quote:

Op zondag 22 augustus 2004 12:27 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
als ik de topic van EarthSister er zo op na lees,

zijn deze stories die jij hebt gevonden ook onderdeel van een propaganda plan

quote:

iteejer (Moderator) - zondag 22 augustus 2004 @ 11:13





quote:Op zondag 22 augustus 2004 11:07 schreef haaahaha het volgende:
Eigen conclusies naar aanleiding van eigen waarnemingen zijn wel zinvol?

Daar geldt uiteraard hetzelfde voor.
Als PV zou zeggen 'ik geloof niet in die dingen want ik geloof het gewoon niet' kan ik dat zeker respecteren. Maar om te zeggen 'die dingen kunnen niet bestaan want de wetenschap spreekt dat tegen' is heel iets anders. Dan ga je je eigen mening opblazen tot een algemene waarheid, wánt de wetenschap ziet dat ook zo. En dat is imo niet terecht.

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 12:27 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
als ik de topic van EarthSister er zo op na lees,

zijn deze stories die jij hebt gevonden ook onderdeel van een propaganda plan

quote:

iteejer (Moderator) - zondag 22 augustus 2004 @ 10:59


quote:Op zondag 22 augustus 2004 10:31 schreef Pietverdriet het volgende:
Dit is objectieve kennis van de werkelijkheid, of niet?


.. binnen onze realiteit ja.

quote:

Want we kennen alleen bacterien die door chloor te inactiveren zijn.
Maar stel nu es dat we bv chloor-resisente Legionella bacterien gaan ontdekken.
Heeeyyy als we die met chloor gaan pesten heeft dat nauwelijks effect..

quote:

Die dingen zíjn dus ook ontdekt. Waarmee dus al aangegeven is dat absolute uitspraken ook al BINNEN het wetenschappelijk systeem discutabel zijn, en een bekendheid en volledigheid van informatie suggereren die er int geheel niet is!

quote:

Je zal nu zeggen 'het wetenschappelijk systeem corrigeert zichzelf'. Uiteraard. Maar zeg dan niet keihard 'Chloor doodt bacterien', ZONDER dat je bereid bent toe te voegen 'voor zover wij nu weten', of 'binnen ons paradigma'.

En verder..?
Nu zien we via onze ruimtesonde dat er een zee met extreem hoog chloor-gehalte voorkomt. Kunnen we nu zeggen dat er geen bacterien in die zee zullen voorkomen..? Zelfs op aarde kunnen we dat dus al niet, zoals we hierboven zagen, maar als we deze uitzonderingen even wegdenken: nee dan nog kunnen we dat niet concluderen. We weten nl niet genoeg van het bacteriele leven op die planeet.
Dat valt buiten ons paradigma, en tot op heden buiten het bereik van onze empirie.

Wetenschap heeft pas daar waarde, waar het bewezen is. Zomaar conclusies die geldig zijn in een laboratorium op aarde overbrengen op andere, onbekende realiteiten is zinloos.

Wetenschap is geen waarheid, wetenschap is slechts een brok gesystematiseerde en geobjectiveerde ervarings-feiten. Dat die alleen geldig is binnen het gebied en binnen de werkwijzen waar die ervaringen opgedaan zijn is dus zo vreemd niet.

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 12:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Waar zeg ik dat Iteejer?

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 12:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Let wel, ik zeg niet dat het per se een weerbalon of hallicunaties is, maar dat je net zo goed kan stellen dat het dit is, ipv een ruimteschip van een buitenaardse beschaving.

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 12:49 schreef Pietverdriet het volgende:

Die lichtende bollen zijn net zo lang lichtende bollen totdat je objectief hebt kunnen verklaren wat het is.

quote:

het is dat je zo opdringerige zak bent dat ik geen anderre keus heb om te reageren om je t laten stoppen ermee , het zijn geen acteurs , het was een OFFICIEEL PERS CONFERENTIE , MET ECHTE PERS DIE ECHT WEL DE GEZICHTEN KUNNEN HERKENNEN , JE DENKT TOCH NIET SERIEUS DAT ER CLOWNS IN DE ZAAL HUN NEP VERHAAL VERTELLEN AAN DE OFFICELE PERS???

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 13:03 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dan is er toch verder weinig aan de hand?
Sommigen menen om wat voor reden ook dat het wellicht toch wél buitenaards is, en blijven dus op dat spoor om verder te zoeken.
Aannemen dat het een weerballon is, is een 'case closed' statement die de weg naar verder onderzoek blokkeert.

Dat het allemaal nog onzeker is, zit al in de naam zelf: UFO.

Het verzinnen van hoe die aliens er uit zien is idd pure fantasie. Dat die dingen allemaal anthropomorf zijn is wat dat aangaat ook al verdacht.

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 12:40 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Volgens dit linkje wel.
http://www.skepsis.nl/disclosure.html

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 13:13 schreef CrackerJack het volgende:
Pietverdriet, zet nog even de link naar deel 3 in je startpost, want dit is al deel 4 als ik het goed heb

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 13:09 schreef Pietverdriet het volgende:
Heb ik wat anders beweert? jij bent degene die tegen mij loopt te rellen.

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 13:13 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:

[..]

erg interesting. dacht toch echt ook dat ik indeed iets zag in zijn hele houding, zijn hele voorkomen, hoe hij die meeting georganiseerd heeft, hoe hij de mensen aankondigde....

begin eerlijk gezegd wars te worden van alle tegenstrijdige conlcusies (boeken & internet) die ik tot me heb genomen de laatste tijd.

en dat gaat van earthsister tot david icke en de heilige graal

en de matrix waar ook aan de Merovigian wordt gerefereerd

Mervogian (wordt volgens de heilige graal, het heilig bloed gezien) als de afstammelingen van Jezus.

David Icke die weer verteld een soort van ....dat de Merovingians afstammelingen zijn van reptilians

pffff....

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 13:24 schreef iteejer het volgende:

[..]

De toonzetting van je posts was heel wat feller dan de mijne, dus niet lopen jammeren joh

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 13:38 schreef Salvad0R het volgende:
ik neem die persconerentie wel serieus.. teveel details, plaatsnamen, namen die te controleren zijn, om t ongeloofwaardig te laten worden.

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 13:16 schreef haaahaha het volgende:
Ik vind het allemaal een hoog biostabiel gehalte hebben.

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 13:38 schreef Salvad0R het volgende:
ik neem die persconerentie wel serieus.. teveel details, plaatsnamen, namen die te controleren zijn, om t ongeloofwaardig te laten worden.

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 14:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik val mensen niet persoonlijk aan, en leg ze geen geleuter in de mond, zoals jij dat doet.

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 15:13 schreef iteejer het volgende:

[..]

Hey, tis maar een forum, zo erg is het ook weer niet als je geen gelijk krijgt

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 15:24 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Eigenlijk doe jij hetzelfde als wat baajguardian doet, alleen jij doet het een stuk subtieler door smileygebruik en formulering. Maar jij drukt iemand die het anders ziet net zo hard in een hoekkie als originele topicstarter.

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 15:13 schreef iteejer het volgende:

[..]

Hey, tis maar een forum, zo erg is het ook weer niet als je geen gelijk krijgt

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 15:25 schreef Pietverdriet het volgende:

precies mijn punt, dit stoort me enorm, en een mod zou beter moeten worden.

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 15:31 schreef Pietverdriet het volgende:
http://frontpage.fok.nl/crew/2222

iteejer
Functies: Moderator The Truth Is In Here, Wetenschap, Filosofie & Theologie, columnist

Iteejer is moderator van Truth, dus hoe moet ik het verschil zien tussen zijn privegedrag en zijn moderatorschap?

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 15:34 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Alszijnde dat ie in dit topic gewoon meediscusseerd als persoon en niet als mod?

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 15:31 schreef Pietverdriet het volgende:
http://frontpage.fok.nl/crew/2222

iteejer
Functies: Moderator The Truth Is In Here, Wetenschap, Filosofie & Theologie, columnist

Iteejer is moderator van Truth, dus hoe moet ik het verschil zien tussen zijn privegedrag en zijn moderatorschap?

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 15:24 schreef haaahaha het volgende:
Eigenlijk doe jij hetzelfde als wat baajguardian doet, alleen jij doet het een stuk subtieler door smileygebruik en formulering. Maar jij drukt iemand die het anders ziet net zo hard in een hoekkie als originele topicstarter.

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 15:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Je geeft geen tegengas, je verdraait, legt woorden in de mond en zeikt af. Je drukt in een hoek. Je speelt op de persoon, en neemt me kwalijk dat ik een andere mening heb.
Ik heb je daar al een paar keer op aangesproken maar je blijft het doen.
Je tegengas is welkom, maar dan wel inhoudelijk.

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 16:01 schreef iteejer het volgende:

[..]

Geef eens concrete voorbeelden, dat praat wat makkelijker.
Ik dacht dat we in de voorgaande discussie toch redelijk inhoudelijk bezig waren?

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 15:13 schreef iteejer het volgende:

[..]

Hey, tis maar een forum, zo erg is het ook weer niet als je geen gelijk krijgt

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 15:50 schreef iteejer het volgende:

En als je dan echt tegengas krijgt ga je jammeren als een gemept hondje,

quote:

iteejer (Moderator) - zondag 22 augustus 2004 @ 11:13





quote:Op zondag 22 augustus 2004 11:07 schreef haaahaha het volgende:
Eigen conclusies naar aanleiding van eigen waarnemingen zijn wel zinvol?

Daar geldt uiteraard hetzelfde voor.
Als PV zou zeggen 'ik geloof niet in die dingen want ik geloof het gewoon niet' kan ik dat zeker respecteren. Maar om te zeggen 'die dingen kunnen niet bestaan want de wetenschap spreekt dat tegen' is heel iets anders. Dan ga je je eigen mening opblazen tot een algemene waarheid, wánt de wetenschap ziet dat ook zo. En dat is imo niet terecht.

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 16:09 schreef Pietverdriet het volgende:
Afzeiken
....
Woorden in de mond leggen om die vervolgens aan te vallen.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 23:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Where´s the beef?
Heel lulverhaal, maar waar is het concrete bewijs?
Show me the money!!!

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 00:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Domme vragen bestaan niet, alleen domme antwoorden.
En jouw post is een voorbeeld ervan.

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 16:47 schreef BaajGuardian het volgende:
mensen , verpest het onderwerp nou niet met getouwtrek over het gelijk.

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 20:17 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Hoezo, daar gààt het toch om? Die hele 'officiele' persconferentie is toch gehouden door greer om gelijk te krijgen?
Dit linkje, baajguardian, http://www.skepsis.nl/disclosure.html, ik neem aan dat je dat verhaal even leest aangezien jij iedereen op het hart klemt het filmpje te bekijken, wat vind je van dat verhaal?

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 20:24 schreef haaahaha het volgende:
http://www.skepsis.nl/disclosure.html

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 20:17 schreef haaahaha het volgende:
Hoezo, daar gààt het toch om? Die hele 'officiele' persconferentie is toch gehouden door greer om gelijk te krijgen?
Dit linkje, baajguardian, http://www.skepsis.nl/disclosure.html, ik neem aan dat je dat verhaal even leest aangezien jij iedereen op het hart klemt het filmpje te bekijken, wat vind je van dat verhaal?

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 21:44 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Leuk stukje.. Het merendeel van de genoemde feiten komt ook wel erg duidelijk naar voren in het filmpje...

quote:

Nadat de twintig getuigen door Greer uitgebreid in de hoogte waren gestoken ('zeer achtenswaardig, uiterst betrouwbaar'), volgden de onthullingen of herhalingen van ouwe koek,

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 22:13 schreef coz het volgende:
en dan nog greer hoeft geen gelijk te krijgen, het zijn niet verhalen die hij vertelde

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 22:15 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Nee, mensen uitzoeken, en jouw boodschap via hun verhalen laten bewijzen.

Gewoon uit nieuwsgierigheid, waarom hoor ik niks van nasa hierover?

quote:

NASA SBIR CONTRACTOR
NEW TECHNOLOGY DISCLOSURE CERTIFICATION
NASA requires each research contractor and research subcontractor to report new technology to the NASA Technology Utilization Office. All disclosed NON-PATENTABLE and PATENTABLE new technology items (i.e., any invention or discovery conceived or first reduced to practice during the performance of the contract) are automatically evaluated for publication as a NASA Tech Brief. If an item is selected for publication as a NASA Tech Brief, a $150 check payable to the innovator (contractor or subcontractor) is awarded. Items will not be published in Tech Briefs without permission.

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 22:21 schreef haaahaha het volgende:
Dus in tegenstelling tot wat baajguardian roept, die persconferentie is niet sluitend, en het is bedoeld alleen om een discussie op gang te krijgen (wat het skepsis linkje ook aangeeft)?

quote:

dit is in 2001 begonnen , en genegeerd omdat de 9\11 uitzendingen erover heen kwamen

http://www.disclosureproject.org/index.shtml
dit is de officiele site van dit project dat in 2001 groeide
en bijna wereldnieuws werd.


Waarom , is dit nooit besproken ?
Waarom , is dit nooit op het nieuws geweest. ?
dit is WERELD nieuws.

het 2001 project filmpje waar het mee begon :
http://www.voy.com/105322/317.html
download
http://69.56.146.50/netrostream113/npcc.wmv
stream
http://www.disclosureproject.org/audiogallery.htm
audio.

ik begrijp , persoonlijk best , dat men dit moeilijk kan geloven in de eerste oogopslag , dat men het liever afdoet als hoax en verder gaat met hun leven. maar snap alsjeblieft , dat dit een bloed serieus item is.
dit veranderd alles wat we kennen , in een positieve manier. men wil de waarheid , een houvast in het leven.
hier is de waarheid , een houvast in het leven.
groeten.

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 22:25 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Goh goh, wat sceptisch.

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 22:29 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Wat bedoel je?

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 22:34 schreef haaahaha het volgende:
Ach, de topic reeks was vanaf de openingspost al geen discussie.

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 22:39 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Gniffel Nee, zo cru bedoel ik het niet. Ik bedoel dat de topicreeks typerend is voor de manier waarop men er in zijn algemeenheid mee omgaat.

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 22:41 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Je doelt op een paar enthousiastelingen die op basis van vage waarnemingen vanalles beweren? Klopt!

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 22:41 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Je doelt op een paar enthousiastelingen die op basis van vage waarnemingen vanalles beweren? Klopt!

quote:

1,500 BC - Pharaoh Thutmose III
In Egypt, the Pharaoh Thutmose III sees silent, foul-smelling circles
of fire and flying discs
in the sky.
800 AD - Peru
Aerial landing strips are built in the Peruvian Andes.
329 BC: Alexander the Great, via his historians:
told of 2 strange objects in the sky that dived repeatedly at his army
as they were attempting
a river crossing. (Jaxartes River). The action so panicked his
elephants, horses, and men
they had to abandon the river crossing until the following day. They
were described as
great silver shields, spitting fire around the rims.
Contributed by Thon
170 BC: From Conrad Wolfhart, Lycothenes (Medieval reporter/writer)
"At Lanupium, a remarkable spectacleof a fleet of ships was seen in
the air."
99 BC: From Prodigia of Julius Obsequens, Rome
"When C. Murius and L. Valerius were consuls in Tarquinia towards
sunset, a round
object, like a globe, a round or circular shield, took it s path in
the sky from west to east."
90 BC: From Prodigia of Julius Obsequens, Rome
"At Aernarie, while Livius Troso was promulgating thelaws at the
beginning of the italiian
war, at sunrise, there came a terrific noise in the sky, and a globe
of fire appeared burning
in the north. In the territory of Spoletum, a globe of fire, of golden
color, fell to the earth
gyrating. It then seemed to increase in size, rose from the earth and
ascended into the sky,
where it obscured the sun with its brilliance. It revolved toward the
eastern quadrant of the
sky."
85 BC: From Pliny, Natural History: Book II, ch 34
"In the consulship of Lucius Valerius and Caius Marius, a burning
shield scattering sparks
ran across the sky."
Contributed by Thon
42 BC: From Prodigia of Julius Obsequens, Rome
"Something like a sort of weapon, or missile, rose with a great noise
from the earth and
soard into the sky"
70 AD, May 21: From Josephus "Jewish War" Book CXI
"On the 21st of May a demonic phantom of incredible size...for before
sunset there
appeared in the air over the whole country chariots and armed troops
coursing through the
clouds and surrounding the cities."
Contributed by Thon
80 AD: From Conrad Wolfhart, Lycothenes (Medieval reporter/writer)
"When the Roman emporer, Agricola was in Scotland, wonderous flames
were seen in the
skies over Caledon Wood, all one winter night. Everywhere the air
burned, and on many
nights, when the weather was serene, a ship was seen in the air moving
fast.
98 AD: From Conrad Wolfhart, Lycothenes (Medieval reporter/writer)
"At sunset, a burning shield passed over the sky at Rome. It came
sparkling from the west
and passed over to the east."
398 AD: Byzantine Empire
"A thing like a burning globe, presenting a sword, shown brilliantly
in the sky over the city.
It seemed almost to touch the earth from the zenith. Sucha thing was
never recorded to have
been seen before by man."
776 AD: From an old chronicle by W. R. Drake
"Those watching outside in that place, of whom many still live to this
very day, saw they
beheld the likeness of two large shields, reddish in color in motion
above the church, and
when the pagans who were outside saw this sign, they were at once
thrown into confusion
and terrified with fear and began to flee from the castle."
810 AD: Charlemgane:
St. Gregory of Tours, a historian, wrote of Charlemagne: "Alcuin, the
secretary and
biographer of Charlemegne, and author of the Vita karoli, states in
the thirtysecond chapter
of his work that in 810 when he was on his way from Aachen, he saw a
large sphere
descend like lightning from the sky. It travelled from east toi west
and was so bright it made
the monarch's horse rear up so that Charlemgane fell and injured
himself severly."
1235
General Yoritsume was at military camp with his unit on September 24,
1235, when a most
extraordinary phenomenon was sightned. Through the night and into the
early morning lights
in the sky were seen swinging, circling, and looping. General
Yoritsume had some
astronomers working for him investigate this phenomenon. They came up
with perhaps the
first explanation offered for UFOs, 'The whole thing is completely
natural, General, it is
only the wind making the stars sway'

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 22:46 schreef haaahaha het volgende:
Wat heb jij gezien dan?

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 23:11 schreef haaahaha het volgende:
Ik ben jaloers op dat je dat gezien heb! Verklaar je het als buitenaards leven?

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 02:56 schreef BaajGuardian het volgende:
mooie sighting seriewoordenaar

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 03:21 schreef Gatts het volgende:
Had er al iets over nagezocht en bleek dat er bv op ufoplaza meerdere mensen waren die het gezien hadden. En niet alleen van dat moment.

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 22:44 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Mjah, nogmaals: je moet het gewoon zelf zien en dat praat je anders. Ik kan het je niet opdringen...

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 03:47 schreef BaajGuardian het volgende:
nou ze kent de 4 corners dus dat is al 1 ding.
een doorsnee fraud is het dus niet.
want die mensen hebben daar echt geen kennis van.

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 09:27 schreef haaahaha het volgende:
Dus nu ben ik iemand die alleen dingen van de NOS aanneemt? Wie is hier nou kortzichtig??
9

quote:

van de NOS aanneemt?

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 09:35 schreef nanalune het volgende:

het is tenslotte ook een moeilijke discussie aangezien het niet algemeen aanvaard is dat er "alien life"is.

quote:

Op zondag 22 augustus 2004 22:21 schreef haaahaha het volgende:
Dus in tegenstelling tot wat baajguardian roept, die persconferentie is niet sluitend, en het is bedoeld alleen om een discussie op gang te krijgen (wat het skepsis linkje ook aangeeft)?

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 10:27 schreef coz het volgende:
zowel door de 'truthers' als door de 'debunkers' is er nu al vaak genoeg gezegd dat het idd niet sluitend bewijs is, iig niet in disclosure zoals wij er op dit moment over hebben, en dat is de conferentie die 3 jaar geleden is georganiseerd met een kleine selectie uit de verhalen en personen die iets claimen.

maar kunnen beide kampen er nu niet gewoon over eens zijn dat ze iig aangeven, misschien bewijzen (door ook oa het gevolg van disclosure) dat het echt behoorlijk rokerig is.
en dat is idd geen bewijs dat er vuur is. maar een futiele discussie over bewijs en status van deelnemers is ook niet de doelstelling die ze hadden, waardoor je ook weer kan zeggen dat ze alleen maar zwaaien met mappen omdat het enkel de introductie is tot werkelijke disclosure

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 10:27 schreef coz het volgende:
zowel door de 'truthers' als door de 'debunkers' is er nu al vaak genoeg gezegd dat het idd niet sluitend bewijs is, iig niet in disclosure zoals wij er op dit moment over hebben, en dat is de conferentie die 3 jaar geleden is georganiseerd met een kleine selectie uit de verhalen en personen die iets claimen.

maar kunnen beide kampen er nu niet gewoon over eens zijn dat ze iig aangeven, misschien bewijzen (door ook oa het gevolg van disclosure) dat het echt behoorlijk rokerig is.
en dat is idd geen bewijs dat er vuur is. maar een futiele discussie over bewijs en status van deelnemers is ook niet de doelstelling die ze hadden, waardoor je ook weer kan zeggen dat ze alleen maar zwaaien met mappen omdat het enkel de introductie is tot werkelijke disclosure

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 10:31 schreef haaahaha het volgende:
Ja, maar dat het allemaal rokerig was, zover waren we toch al? Sightings genoeg!

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 10:43 schreef coz het volgende:


het is niet direct bewijs voor het bestaan van ufo's en aliens,

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 10:45 schreef haaahaha het volgende:
Mierenneukerij, maar please, je weet wel wat het woord ufo betekent toch?

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 10:50 schreef CrackerJack het volgende:
[snipje]

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 10:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Promises promises

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 11:47 schreef coz het volgende:

zelfs in het verleden op een dwaalspoor gezet.

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 11:47 schreef coz het volgende:

[..]

ik neem aan dat je bedoelde
ja maar het is nu een belofte dat ze het willen getuigen in een rechtzaak en dat ze dan met bewijs aankomen maar dat houdt niet in dat ze dat ook kunnen waarmaken. alleen bijv al omdat sommigen nu een zwijgplicht hebben enz . ja daar ben ik ook idd nieuwsgierig naar

maar sta je open voor de mogelijkheid dat zoiets zou kunnen, het bewijzen
scepsisme is goed, maar waarneer is scepsisme een geloof dan, als men ondanks bewijs blijft ontkennen, zo ook zijn ufo's een geloof. ondanks afwezig bewijs de mogelijkheid open houden.

nou je collega's geven al toe dat het rokerig is


_{en zo ook kunnen we hier weer over gaan discussieren, het blijft een gedeelte aanname, en een gedeelte vertrouwen wil je het zien als enig bewijs van iets, maar alle verhalen enz enz enz in heden, verleden. die nog open staan, is dat geen mooie pointer}

eigenlijk is de achterliggende discussie ook heel simpel, (bijna) iedereen wil uiteindelijk wel het beste voor onze planeet. (ik blijf liever optimistisch dan pessimistisch, mss dat zoiets ook helpt )
maar combineer dat met wat in disclosure naar voren komt, het publiek wordt niet met alle enthousiasme over alle onderwerpen even goed ingelicht (de president nog niet eens),zelfs in het verleden op een dwaalspoor gezet. daarnaast is het clubje wat zich er mee bezig houdt behoorlijk klein door de grote hoeveelheid aan dingen waar men zich ook over druk kan maken.

ik kan alleen voor mezelf spreken en blijf optimistisch over het project, er zijn iig wel een paar die er met verse blikken willen kijken.

[

quote:

je hebt wel een punt hoor, het is vrij stil. maar dat vind ik niet gek. dat is het meestal als iets onverklaarbaar blijkt / blijft

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 18:01 schreef BaajGuardian het volgende:
weet je wat ook zon grap is.

UFOS BESTAAN NIET << ! ! !

alles is namelijk al bekend
alleen voor de massa is het een ufo omdat men het niet weet.

ze kunnen beter vanaf nu gewoon IFO AFO of ETAFO genoemd worden.

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 18:05 schreef Redux het volgende:
Hoe bedoel je?

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 18:05 schreef Redux het volgende:
Hoe bedoel je?

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 18:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat ook zo een grap is, dat je dat wel makkelijk kan lopen roepen, maar maak het maar eens hard dát het allemaal bekend is.

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 18:52 schreef BaajGuardian het volgende:

hitler had zn eigen ufo's , dat is FEIT.
ontken het maar , de bewijzen zijn zo te vinden.

quote:

maar natuurlijk komt het niet op tv , want men wil idols zien , en big brother ! !
en de oorlog in irak !

quote:

persoonlijk denk ik dat de mens binnenkort afgeslacht word.
en dat iedereen dan door de straten zal rennen , zonder te weten waarom , zonder te weten wat er aan de hand is.
in totale paniek.

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 18:24 schreef coz het volgende:


maak maar eens hard dat de aliens niet bestaan
anders blijven we hier nog 6 topics zeiken over bewijs.. en kom dan niet dat de stellingwerper het moet bewijzen .. imo moeten beide partijen hun best doen met voors en tegens

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 19:16 schreef Redux het volgende:
Dude, jij typt wat je denkt. Vind je het gek dat je reacties op de fp krijgt dat je hulp moet zoeken? Je typt vanuit een positie dat jij de alleswetende bent, en wij, de rest, de ontwetenden.

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 19:50 schreef Redux het volgende:
Ja ik had er achteraf ook spijt van dat ik dat postte.

Sorry, BaajGuardian.

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 19:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Ah, dus je mag van alles roepen, maar als ik dan vraag dat te onderbouwen moet ik me mond houden, want dat ik niet overtuigt ben is mijn probleem?

Waarom stel je de eis dat ik maar moet bewijzen dat het niet zo is wel aan mij, maar niet aan de mensen die beweren dat alles bekend is maar dat het wordt stilgehouden voor de massa?

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 18:52 schreef BaajGuardian het volgende:
zo , dat was me de post wel weer ff.

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 18:14 schreef BaajGuardian het volgende:
de massa is het niet uit te leggen
wat hard is is voor de massa altijd zacht
moeite daar in steken is verspilde moeite.
kan alleen wachten tot het de mensen voor hun neus stoot , letterlijk
een wereldwijde sighting is het beste

maar ok , dat is het wachten dan

quote:

ga zoeken ernaar , neem dit niet als onderwerp om even iemand die in de war zou zijn , uit te leggen dat er een realiteit is.(zoals ik wel eens op de fp te horen krijg dat ik hulp nodig heb )
ga zoeken ernaar.
ik kan iedereen blijven uitleggen , iedereen blijven aanmoedigen , iedereen blijven zeggen...dat men misleid is , dat er een conspiracy is , niet een theorie , maar een acherhouden van informatie , massaal wereld wijd , en daarbij , een manipulatie , een bewust geklooi aan het bezig houden van mensen , dat men niet de tijd neemt om te zoeken , om te kijken WAT HET LEVEN, WAT DE WERELD NU WERKELIJK IS.

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 20:31 schreef BaajGuardian het volgende:
tis al goed redux , jij bent ook niet onwetend , niemand is echt puur onwetend , meestal is men negerend , en dat schept een vorm van onwetendheid.
op een onderwerp , zie mijn anderre post.
dat word ook wel ignorance genoemd.
en dat maakt geen stempel , het is een eh..temporary iets...tot degene durft te zoeken , ahum , Gaat , zoeken.

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 20:40 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En jij bent alwetend,
vind je het goed dat ik gewoon een beetje bewonderend naar je kijk terwijl je orakelt?

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 20:56 schreef MUUS het volgende:

[..]

.

Doe eens lief tegen elkaar. . Kan deze discussie een keer zonder dat men meningen gaat opdringen of sarcastisch op de man gaat spelen?

Ja he? Fijn. .

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 21:43 schreef haaahaha het volgende:
Niet!
Je beschouwt de persconferentie een beetje als 'waar rook is, is vuur' waarbij de persconferentie het rook is, en het hele buitenaardse leven het vuur is. Verwoord ik het zo goed?

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 22:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Waar?

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 22:08 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Waaraan ik zou willen toevoegen dat ik durf te beweren dat sommigen het vuur niet zien terwijl er verbrande mensen rond lopen.

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 22:29 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ja, maar we moeten de zaken niet omdraaien. Zo'n persconferentie is nog geen bewijs dat er al contact is met buitenaards leven. In die zin gaat de gezegde waar rook is, is vuur -alsin er is een 'officieel' persconferentie, dus het moet wel waar zijn- niet op!

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 22:45 schreef NgInE het volgende:
ik heb ze nooit gezien. maar het zal wel zo tussen de 1 en 3 (4-5?) miljoen zitten. de gene die gemeld zijn dan. veel mensen durfen er niet over te praten. wat niet zo raar is, aangezien veel sightings heel bizar zijn. mannetjes met rode hoeden die bloemen jatten van kerkhoven, aliens die de weg vragen naar een bepaalde stad ect. daardoor kun je je natuurlijk afvragen of deze wel echt zijn, maar aan de andere kant: als je een verhaal verzint, waarom kom je dan met iets dat een stuk geloofwaardiger is?

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 22:45 schreef NgInE het volgende:
mannetjes met rode hoeden die bloemen jatten van kerkhoven, aliens die de weg vragen naar een bepaalde stad ect

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 23:00 schreef paultjuhhh het volgende:
is er ergens een samenvatting te vinden in het nederlands over deze topics ? 1e post heb ik gekeken maar mn engels is niet supergoed, dank u, zou graag willen weten waar jullie je zo over opwinden

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 23:01 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Wheeheh wat? Vertel eens??

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 23:28 schreef haaahaha het volgende:
Huh? Welk topic heb jij doorgelezen, Masterchi??

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 23:31 schreef masterchi het volgende:

[..]

deze was het
Video van Disclosure Project

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 23:30 schreef NgInE het volgende:

het zou zeer dom zijn van Keel om zo'n raar verhaal te verzinnen, terwijl hij makkelijk met iets geloofwaardigers kan komen

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 23:33 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Nee, ik vroeg me af welk topic je had doorgelezen gezien je reactie die je net post. Je had iets over adhd in je reactie. Ik snap er niks van, want volgens mij waren we er in dit topic al (Wat mij betreft *grin*)over uit dat die persconferentie niet sluitend is.

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 23:34 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ja maar juist zulke opmerkingen zie je wel vaker in topics als dit, maar bewijst of zegt in mijn ogen helemaal niks.

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 22:32 schreef NgInE het volgende:
- NgIne

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 23:00 schreef paultjuhhh het volgende:
is er ergens een samenvatting te vinden in het nederlands over deze topics ? 1e post heb ik gekeken maar mn engels is niet supergoed, dank u, zou graag willen weten waar jullie je zo over opwinden

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 23:33 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Nee, ik vroeg me af welk topic je had doorgelezen gezien je reactie die je net post. Je had iets over adhd in je reactie. Ik snap er niks van, want volgens mij waren we er in dit topic al (Wat mij betreft *grin*)over uit dat die persconferentie niet sluitend is.

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 23:46 schreef coz het volgende:
we zijn nu in topic 4 ..

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 23:49 schreef seriewoordenaar het volgende:
Ik denk dat ze in de oudheid ook wel enkele topics hadden volgebeiteld.

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 23:36 schreef masterchi het volgende:
Nou ik heb gewoon alles over dit onderwerp gelezen, elke post en elke deel. En vond het vreemd dat baaj het wel was gelukt om met deze onderwerp rond de 1000+ reads te krijgen.

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 23:27 schreef masterchi het volgende:
Intressant......ik herinner mij dat er ooit eens een ander thread hierover was in WFL. daar was de aandacht heel wat minder, met 18 posts. Baaj heeft wel ietsje meer invloed zie ik. Over die disclosure project wist ik allang dat het echt was. zo te zien merk ik dat veel mensen te snel oordelen zonder het hele film te kijken. Mjah blijkbaar zijn er nogal wat gasten die adhd hebben.

baaj is duidelijk iemand die met goede argumenten komt. nice job.

quote:

> nice job <

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 23:57 schreef coz het volgende:

[..]

whehehe ik zie het al voor me .. de ene zo van .. ja man .. die plaatjes bewijzen niets
die ander niets zeggend omhoog wijzend .. ik teken het alleen maar
[..]

heb jij toevallig nog het .doc document waarnaar gelinkt word in dat andere topic ?

quote:

U denkt te weten hoe een chip werkt? Dat dacht u maar. Uw computer draait op buitenaardse technologie.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 01:24 schreef Drugshond het volgende:

[..]

More warp speed please.....Engage

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 03:56 schreef Hallulama het volgende:
Hoe dan ook, rustig aan, dan breekt het lijntje niet :-)

maarja zal wel me ochtendpessimisme zijn

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 02:05 schreef BaajGuardian het volgende:
er word wel erg vaak op gehamerd dat het niet buitenaards zou zijn omdat het waarschijnlijker is dat dit of dat....
waar hebben we het over...

die mensen zeggen toch , dat het buitenaards is.
het is niet meer dat men zegt , ja we hebben ufos gezien
nee ze zeggen , er is buitenaards leven hier.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 08:04 schreef The_stranger het volgende:

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 08:03 schreef coz het volgende:


je maakt een goed punt .. en daarom snap ik ook niet dat iedereen zo fel zegt dat er niets bewezen wordt,

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 09:02 schreef haaahaha het volgende:
Pak topic 1 er eens bij en zie hoe buitenproportioneel baajguardian reageert. Vind je het gek dat mensen daar fel op reageren. Het is niet fel reageren op het 'sluitende bewijs' van het contact met buitenaards, want daar gaan deze topics over, maar het is fel reageren op mensen die op basis van het 'officiele' persconferentie roepen dat het allemaal officieel en waar is, daarbij gesterkt door eigen waarnemingen, die misschien best wetenschappelijk uitgelegd kunnen worden.
Dus aan het eind vraag ik je, waar hebben we het hier over?

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 08:12 schreef coz het volgende:

[..]
zo ook weet jij weer niet of het mogelijk is om (alles/veel) het aards te verklaren
indien alles zo verklaarbaar zou zijn, dan is men allereerst door de eeuwen heen vrij creatief geweesd. en als veel als aards verklaard zal worden hou je nog steeds weer zaken over die unknown zijn .. daarnaast een voertuig geinspireerd op zo'n natuurfenomeen , petje af
natuurfenomenen die geweldige capriolen, luchtshows, lichtshows etc vertonen , snelheden ver boven de bolbliksems

quote:

over je onevenredige vergelijking .. ja hoor ik geloof je dan best wel
er bestaan eenmaal tuinkabouters met vishengeltjes

quote:

heb je mexico event debunken maar opgegeven ? en ga je nu verder met disclosure ?

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 10:18 schreef coz het volgende:


maar waarom is het dan zo moeilijk om niet over dat bewijs te vallen en gewoon die mensen te vertrouwen

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 10:18 schreef coz het volgende:

[..]


maar waarom is het dan zo moeilijk om niet over dat bewijs te vallen en gewoon die mensen te vertrouwen zodat de discussie verlegd kan worden naar iets zinnigers dan "het bewijst niets"

quote:

From my own direct, first-hand knowledge and experience and based on what a number of his _former_ supporters have said to me, the man is a slick con-artist. He stole our (Fund for UFO
Research) material and claimed it as his own; it took a threatened lawsuit for him to back off from that [...]

quote:

As others have noted, he accepts large sums of money from gullible people who
want to make alien contact, and takes them out on "field trips"
which are yet to produce a single, documented encounter as a
result of his flashlight waving[...]

quote:

Many or most of his "400 military witnesses" were already on
record or had been interviewed by others (including us), but he
claimed them as his own. Some of them are demonstrable liars,
which is very unfortunate for the legitimate witnesses among
them. But the fault lies with Greer for never bothering to vett
potential witnesses at all.[...]

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 10:37 schreef The_stranger het volgende:
maar kom niet aan met de stelling dat omdat een aantal mensen zeggen dat ze overtuigd zijn dat aliens bestaan, het ook meteen bewezen is.

quote:

En het feit dat er dingen nog onverklaarbaar blijven, is evenmin een bewijs voor UFO's.

quote:

Om op mijn kabouter terug te komen, waarom het het onevenredig? Jij gelooft iets omdat iemand het zegt. Ik vertel je iets, geloof je dat dan niet?? Wie zegt dat er geen echt kabouters zijn?

quote:

[snipje]
van niet ter zake doende dingen (de plusjes en kruisjes bijvoorbeeld in de eerste paar frames van de film

quote:

Ik zal jou nooit kunnen overtuigen dat een aantal "vreemde" vondsten (van OOparts tot UFO's) gewoon te verklaren zijn als aardse voorwerpen,

quote:

simpelweg omdat je wilt blijven geloven dat het niet past in ons hedendaagse aardse wereldbeeld.

quote:

Waar het mij om ging was het, voor mijzelf, onderzoeken wat het Mexico geval nog meer zou kunnen zijn dan UFO's en dat heb ik gedaan.

quote:

met toetsbaar, wetenschappelijk bewijs

quote:

En ik ga nu niet verder met disclosure in de betekenis dat ik er nu pas mee begin, ik heb vanaf het allereerste topic over disclosure al geantwoord, dus nog tijdens het hele Mexico gedoe.

quote:

En als laatste, je weet toch wel wat debunken betekend hè??
http://dictionary.reference.com/search?q=debunk

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 11:14 schreef The_stranger het volgende:
Dit zegt, op zich, niets over het wel of niet gelijk hebben van Greer, maar. in mijn opinie, zorgt de reputatie van Greer wel voor het feit dat hij zijn verhalen moet ondersteunen met bewijs.

quote:

Wél aangekondigd in persberichten maar op die negende mei de Grote Afwezige was astronaut Edgar Mitchell. Geen onbekende op paranormaal gebied, deze ex-inzittende van de Apollo 14 en jarenlang goede vriend van Greer, maar ze zijn uit elkaar. Mitchell: 'Hij ging steeds vaker te ver in het interpreteren van zijn materiaal, waardoor ik en naar ik meen enkele anderen het noodzakelijk achtten ons van hem te distantiëren.'

quote:

CSETI wil nieuwe, vreedzame, voor iedereen beschikbare contacten opbouwen met buitenaardse beschavingen. Daar is de organisatie inmiddels ook in geslaagd dat wil zeggen: langs telepathische weg. Haar 'ambassadeurs voor het universum' worden opgeleid door middel van mediatiesessies die worden georganiseerd op plaatsen waar regelmatig UFO's worden gesignaleerd. Ze moeten de buitenaardsen tijdens die sessies mentaal welkom heten. Coherent Thought Sequencing, zo heet het versturen van deze collectieve uitnodiging en geïnteresseerde UFO's worden dan tot landen verleid door middel van zoeklichten: 'Vectoring in' heet dat.

quote:

Greer is een einzelgänger, en binnen UFO-land een buitenstaander. Omgekeerd heeft hij weinig respect voor het werk van anderen. Nadat de UFO Research Coalition (een overkoepelend orgaan voor Amerikaanse UFO-clubs) een zwaarwichtige Briefing Statement hadden opgesteld voor pers en regering, slaagde Greer erin minstens net zo veel aandacht te trekken met een pure roofdruk van dit document, uitgebracht onder de naam van zijn eigen organisatie. Het jatwerk leverde hem in 1998 de in de UFO-wereld weinig op prijs gestelde UFO Public Nuisance Hall of Fame Award op.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 10:38 schreef haaahaha het volgende:
Geloof jij jomanda die zegt dat ze met maria in contact is?

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 11:54 schreef coz het volgende:




ik doelde op dat het los staat van enkele punten die toch down to earth zijn.. waarover best een discussie plaats kan vinden zonder dat het ene bewezen moet zijn

quote:

we plaatsen een ruimteschild enkel redenerend vanuit ons punt (er bestaat een kans dat we het delen, waarom houden we daar geen rekening mee)
de overheid moet opener zijn over informatie
( nee + geheime info = ja, maar is dat ook democratisch .. klein voorbeeldje dat het erg down to earth is)

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 12:30 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ja ho wacht, een discussie zonder dat iets bewezen moet kan best, maar dan moet er niet geroepen worden dat het buitenaardse intelligentie is. Ik geloof best dat er allemaal verschijningen plaatsvinden, maar dat het buitenaards intelligentie is, is een ander verhaal!

behalve bij sommige

quote:

Die greer roept dat het ruimteschild er is om buitenaards leven buiten te houden of wat dan ook, waarom geloof jij dat? Als Reagan het wilde om de russische raketten buiten te houden ten tijde van de koude oorlog, vind ik dat niet eens zo gek.

quote:

Maar serieus, geloof jij jomanda als zij zegt dat ze in contact staat met maria?

als ik ja zeg wordt het tegen me gebruikt als ik nee zeg ook, verder is het off topic

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 11:50 schreef Qi het volgende:
De misleidende titel van deze thread zou overigens aangepast moeten worden

quote:

Edgar Mitchell) Jack, et al: The Washington Times (story) on UFO disclosure mentions my name as a witness for the Disclosure Project -- which I am not ...and have not been.
[...]
(Edgar Mitchell) I, nor any crew I was on (I was on three Apollo crews), received any briefing before or after flights on UFO events, saw anything in space suggesting UFOs or structures on the moon, etc. We did it just like we said in official reports. My only claim to knowledge of these events is from the individuals, mostly of yesteryear, who were in government, intelligence, or military; were there, saw what they saw, and now believe it should be made public. But I claim no first hand knowledge, nor have any. Pass it on to the rest of the net, if you will.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 13:31 schreef coz het volgende:
als je nou van 2 maakt

2 Some people believe in things that aren't actually proven true, nor proven false

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 12:57 schreef coz het volgende:

[..]

geef maar een voorstel

quote:

verder is greer mss discutabel, en sommige van de getuigen ook wss
maar het zijn niet de verhalen van greer zelf

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 12:54 schreef coz het volgende:


dan hoor je mij iig niet roepen, bewijs het maar
_{als ik ja zeg wordt het tegen me gebruikt als ik nee zeg ook, verder is het off topic}

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 13:59 schreef seriewoordenaar het volgende:
Ik geloof niet eens dat Jomando alles gelooft wat ze zelf zegt. Haar bodylanguage doet dat tenminste vermoeden, zo heb ik al meerdere keren vastgesteld.
Ik vind het ook wat simpeltjes om believers te gaan vergelijken met Jomanda. Op het eerste oppervlakkige zicht gaat dat misschien op, maar ik denk niet dat alle believers even grote attentionwhores zijn als haar. 't Is niet voor niets dat Jomanda 'een Jomanda is'. Het is voor velen (m.u.v. bijziende oude vrouwtjes) duidelijk dat het een hoop onzin is waar de sporen van in haar jeugd liggen. Sorry als ik iemand kwetst hiermee, maar zo denk ik er nu eenmaal over. Bewijs heb ik natuurlijk niet. Tenzij dan de geschriften die zeggen dat de Maria uit de bijbel een heel ander persoon was dan wordt voorgeschreven en Jomanda haar engeltje op de schouder baseert op de Bijbelse versie.
In het geval van sightings hebben we believers uit alle lagen van de bevolking. Van arbeider tot manager of piloot. Dat kun je niet vergelijken met 1 persoon, daarmee doe je de believers behoorlijk tekort.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 15:05 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Nee, daar gaat het niet om, dan mis jij het punt. Het gaat erom dat iemand roept dat iets zo is, en dat ik dat voor de discussie zonder bewijzen moet aannemen. Daar gaat het om, dat riep coz een paar reacties naar boven, en daarom vroeg ik hem of hij jomanda gelooft als zij iets roept.

quote:

Hoog in de bergen van Bayan-Kara-Ula, op de grens van China en Tibet, verrichtte een team van archeologen een routine-onderzoek naar een serie met elkaar verbonden grotten.

Hun interesse was gewekt door de ontdekking van rijen netjes gearrangeerde graven, die skeletten bevatten van wat een vreemd ras van menselijke wezens moest zijn geweest; vreemd omdat zij onnatuurlijk dunne lichamen hadden en grote, overontwikkelde hoofden. Eerst dacht men dat de grotten het tehuis waren geweest van een tot dan toe onbekend soort apen. Maar zoals de leider van het team, de Chinese archeoloog professor Chi Pu Tei het uitdrukte: “Wie had ooit gehoord van apen die elkaar begraven?”. Terwijl men de skeletten bestudeerde, vond een van hen een grote ronde steen, half begraven in het stof op de bodem van de grot. Het team verzamelde zich rond de ontdekking en draaide het ding rond. Het leeg gek genoeg net op een grammofoonplaat uit het stenen tijdperk. Er was een gat in het midden en een fijne spiraalvormige groef liep uit naar de rand. Toen ze het nader bekeken, zagen ze dat de groef in feite een spiraalvormige lijn van dicht op elkaar geschreven tekens was. Het object was een verslag. Maar niemand begreep in die tijd – het was 1938 – iets van het schrift. De schijf werd opgeborgen met andere vondsten uit het gebied. Zelfs degenen die van het bestaan ervan wisten, hadden geen idee van de betekenis ervan.

Vele experts probeerden de hiëroglyfen in de volgende 20 jaar te vertalen, terwijl de schijf in Peking was. Iedereen faalde. Pas toen professor Tsum Um Nui erin slaagde de code te breken en de ‘sprekende groeven’ begon te ontcijferen, begon men zich de buitengewone betekenis van de schijf te realiseren. De conclusies van de professor waren zo schokkend dat zij officieel onderdrukt werden. De Academy of Pre-History in Peking verbood hem zijn bevindingen te publiceren. Twee jaar later, in 1965, kregen de professor en vier van zijn collega’s eindelijk toestemming om zijn theorie openbaar te maken. Het verscheen onder de lange titel: “Het gegroefde Schrift aangaande Ruimteschepen die, zoals beschreven op de schijven, 12.000 jaar geleden landde op aarde.” Van de verslagen werden later 716 gegroefde schijven ontdekt in dezelfde grotten. Zij vertelden de verbijsterende geschiedenis van een ‘ruimteschip’ met bewoners van een andere planeet die een ongeluk kregen in het Bayan-Kara-Ula gebergte. Het vreemde spiraalschrift vertelde hoe de vreedzame bedoelingen van de buitenaardse wezens verkeerd begrepen waren en hoe velen van hen opgejaagd en gedood werden door de leden van de Ham stam, die in de naburige grotten woonde.

Volgens Tsum Um Nui gingen een paar van de hiëroglyfen als volgt: “De Dropas kwamen uit de lucht in hun vliegschip. Onze mensen, vrouwen en kinderen verborgen zich tien keer in de grotten voor zonsopgang.” Toen zij tenslotte de gebarentaal van de Dropas begrepen, realiseerden zij zich dat de nieuwkomers vreedzame bedoelingen hadden. Een ander gedeelte drukt de ‘spijt’ uit van de Ham stam dat het schip van de buitenaardse wezens in zo’n onherbergzaam en ontoegankelijk gedeelte van de bergen was terecht gekomen, dat ze geen kans hadden gezien een nieuwe te bouwen om de Dropas in staat te stellen naar hun eigen planeet terug te keren. Gedurende de jaren na de eerste ontdekking van de eerste schijf, hadden archeologen en antropologen meer geleerd over de geïsoleerde Bayan-Kara-Ula regio. En veel van die informatie scheen overeen te komen met het bizarre verhaal op de schijven. Legendes die nog steeds in dat gebied bewaard waren gebleven, spraken over kleine, magere mensen met gele gezichten, die ‘uit de hemel kwamen, heel, heel lang geleden.’ De mensen hadden grote, bolle hoofden en dunne lichamen en ze waren zo lelijk en afstotend dat ze opgejaagd werden door de lokale stammen op hun paarden. Vreemd genoeg kwam de beschrijving van de vreemdelingen overeen met de skeletten die oorspronkelijk gevonden waren in de grotten door professor Chi Pu Tei. Op de muren van de grotten hadden archeologen ruwe tekeningen ontdekt van de opgaande zon, de maan, niet te identificeren sterren en de aarde… Allen waren ze samengevoegd door lijnen van puntjes zo groot als erwten. Net als de schijven werden de tekenen 12.000 jaar oud bevonden.

Het gebied van de grotten werd nog steeds bewoond door twee stammen, semi-holbewoners, de Ham stam en de Dropas, die er zelf heel vreemd uitzagen. De fragiele en onvolgroeide stamleden waren gemiddeld niet groter dan 1.50 meter en zagen er noch typisch Chinees, noch Tibetaans uit. “Hun raciale achtergrond is een mysterie”, zegt een expert.

Maar zelfs met de publicatie van de vertaling van professor Tsum Um Nui was het verhaal van de ‘ruimteschijven’ nog niet afgelopen. Russische wetenschappers vroegen of ze de schijven mochten zien en er werden verschillende naar Moskou gestuurd voor onderzoek. De stukjes rots die er aan gekleefd zaten werden verwijderd en toen werd er een chemische analyse gedaan. Tot verbazing van de wetenschappers bevatten ze grote hoeveelheden kobalt en andere metaalachtige substanties. Dat was niet alles. Toen ze op een draaitafel werden gelegd, begonnen ze, volgens dr. Vyatcheslav Saizev, die de experimenten beschreef in het Russische tijdschrift Spoetnik, te vibreren en te gonzen in een ongewoon ritme, alsof er een elektrische lading doorheen ging. Of zoals een van de wetenschappers suggereerde “alsof ze een deel vormden van een elektrisch circuit.” Op een bepaald moment waren ze blootgesteld geweest aan buitengewoon hoge voltages.

Beschreef de schijf een afgebroken ruimtemissie door buitenaardse astronauten van 12.000 jaar geleden? Mensen als Erich von Däniken en Peter Kolosimo denken van wel. Want als men ervan uit gaat dat buitenaardse wezens de aarde bezocht hebben, volgt dat daar soms ongelukken bij gebeurd zijn en de astronauten omgekomen.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 15:32 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Dus dan komen we weer op geloofwaardigheid. Wanneer wordt iemand geloofd? Als mijn beste vriend zou zeggen dat hij een UFO heeft gezien en zou ontvoerd zijn, dan geloof ik hem. (Mits zijn bodylanguage hetzelfde vertelt). Voor anderen zou dit echter geen bewijs zijn, want ze kunnen het niet zien of vasthouden.
We kunnen nog uren lullen, maar de conclusie blijft hetzelfde: geen massale sighting = geen bewijs.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 15:48 schreef Qi het volgende:

[..]

Voor jou is dit, de verklaring van bijvoorbeeld een vriend, genoeg bewijs voor het bestaan van buitenaards leven?

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 15:54 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Je zoekt iets dat ik niet heb gezegd. Het hangt van de vriend en de signalen af. Iemand die echt een UFO heeft gezien doet niet normaal, neem dat maar van mij aan. Het schokkeert en dat zie je, dat kun je niet faken. Tenzij de miljoenen believers allemaal meesters in het liegen of in zelfbedrog zijn.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 16:00 schreef Qi het volgende:

[..]

Ik zoek niks, ik stel gewoon een vraag. Als ik je eerdere reactie lees, dan zeg je dat je je vriend gelooft en dat anderen dit niet als bewijs accepteren. Kan ik hier uit afleiden dat de verklaring van je vriend voor jou genoeg bewijs zou zijn voor het bestaan van buitenaards leven?

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 16:01 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Mits de verklaring voldoet aan zaken die ik uit eerste hand heb meegemaakt en die vriend geen signalen afgeeft dat hij verzint of liegt: ja. Naief, he.

_{Maar we gaan wel kort door de bocht op deze manier, natuurlijk.}

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 16:20 schreef Qi het volgende:

[..]

Ja, dit vind ik inderdaad naief, ik zou dit nooit als sluitend bewijs accepteren voor het bestaan van buitenaardse wezens, en ik wil mezelf echt niet overdreven sceptisch noemen

quote:

Als je vriend niet liegt betekent dit nog niet automatisch dat hetgeen dat hij vertelt ook daadwerkelijk is gebeurd. Dit klinkt misschien paradoxaal, maar dat is het niet. Er zijn ontzettend veel aardse verklaringen te geven voor zijn ervaring. Om er wat te noemen:

-Medicijnen
-Drugs (incl. alcohol & wiet)
-Psychische stoornis
-Lichamelijke aandoening
-Verkeerde interpretatie
-Lucide droom
-Gebrek aan slaap
-Practical joke

quote:

En natuurlijk bestaat de mogelijkheid dat hetgeen écht is gebeurd, dat kun je niet uitsluiten zolang je de oorzaak van zijn ervaring niet weet, maar het is veel waarschijnlijker dat de verklaring dichterbij huis ligt. Als bewijs voor het bestaan van buitenaards leven zou ik het i.i.g. niet accepteren.

quote:

Op maandag 23 augustus 2004 18:52 schreef BaajGuardian het volgende:
...
maar amerika werd ingenomen en de laatste overlevenden werden afgeslacht door de roze dike zweterige baklappen , blanken uit spanje engeland en jawel , nederland.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 15:48 schreef seriewoordenaar het volgende:
Misschien interessant:
[..]

Bron

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 16:27 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Wie zei dat ik dat als sluitend bewijs zou aanvaarden? Ik zei dat ik hem zou geloven.

quote:

Allemaal logisch, want het zijn de standaard argumenten. Geen van deze zaken gaan voor mij op, alleszins. Ik was 1000% helder, wat is je verklaring dan?

quote:

Je doelt op Ockhams razor? Helemaal gelijk mee. Ik zou je waarschijnlijk gelijk geven moest ik het niet zelf hebben gezien.

quote:

Ik zou het woord van een vriend ook niet als bewijs accepteren, maar ik zou hem wel geloven.

quote:

Net zoals je een leugen kunt zien kun je ook de waarheid zien. Of op zijn minst de waarheid die het individu zichzelf geeft. Wat is bewijs als het niet collectief is? Niets.

quote:

Zelfs al vinden ze een oude UFO, dan nog zal men zeggen dat het geen bewijs is dat ze er nu nog zijn.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 16:49 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kende de site nog niet, maar een vraagje.
Waarom komen mensen die over mogelijke Aliens op aarde schrijven, ook vrijwel altijd met:
Chemtrails, alle mogelijke complotten, esotherische geneeswijzen en wat al niet.
Dit heeft voornamelijk het resultaat dat je niet serieus genomen wordt omdat je duidelijk de indruk wekt in alles wat maar spannend is geloofd. Van Von Daniken tot madam Blavatskie, van Elvis die nog leeft tot homeopatie.

Als je serieus genomen wilt worden, stick to the subject, en haal er niet alles mogelijke bij, je gooit je eigen ruiten in. Het is net als de X Files, gaat ook van big foot tot indiaanse hekserij en aliens.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 16:54 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Dat klopt inderdaad. Het is schadelijk voor de geloofwaardigheid. Dat is de reden waarop ik me grotendeels beperk tot het 2012-verhaal en daarin toch relatief serieus word genomen. Maar het blijft zaak om feiten te zoeken tussen de ongeloofwaardig lijkende info. Het zwakste zou zijn om alles weg te gooien alleen maar omdat er ook een hoop zaken niet kloppen. Als dat het criterium zou zijn, dan hadden we nu bijvoorbeeld geen fysica.
Het is ook logisch dat men de onderwerpen breed zoekt. Bij de meeste artikelen ligt een persoonlijke zoektoch aan de basis en die zoektocht kan niet bestaan zonder speculatie. Soms haal je er iets uit, andere keren niet. Ik denk dat een individu nooit een waarheid kan aandragen, maar er alleen naar kan wijzen. We moeten zien om te geloven.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 16:50 schreef Qi het volgende:
Ik vroeg je net of je dat als bewijs zou accepteren, en je antwoord daarop was "ja".

quote:

Het probleem is dat je er zelf inderdaad voor 100% van overtuigd kan zijn dat je helemaal helder bent, maar dat betekent niet dat het ook zo is. Misschien heb je 's middags wel een kopje thee gedronken of heb je last van een psychische stoornis, of lichamelijke aandoening, waar je geen weet van hebt.

quote:

Zoals ik hierboven ook al zeg, je zintuigen zijn niet feilloos, je kunt er niet in alle gevallen op vertrouwen. Ze kunnen door tal van externe, of interne, factoren beinvloed worden. Heel jammer, maar het is de realiteit.

quote:

Eerder zei je iets anders hierover. Maargoed, dan nog, zelfs als je dit niet als bewijs accepteert, waarom accepteer je dan wel de verschillende getuigen verklaringen, gegeven op de persconferentie van Steven Greer, als bewijs voor het bestaan van buitenaards leven?

quote:

Jammergenoeg is er geen bewijs voorhanden waaruit blijkt dat er ooit een buitenaards ruimtevaartuig is gevonden.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 17:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Heb je de wereld van Sofie gelezen?
Kijk, het gaat in wetenschap om het verkrijgen van zekere kennis van de werkelijkheid, en bij filosofie erom hoe je dat definieerd.
Gaarder (de schrijver van de wereld van Sofie) heeft het hier over Esotherie als Mind Porno, hij maakt een verschil met het verkrijgen van echt inzicht in hoe de wereld in elkaar zit (wetenschap/filosofie) en alleen maar het bevredigen van kicks, (esotherie dus), dit geeft geen echt inzicht in de werkelijkheid, maar vult alleen maar een bepaald verlangen, zoals Porno en Hoeren staan tegenover Sex met iemand waar je heel veel van houd.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 17:32 schreef CrackerJack het volgende:
Ik wil toch even reageren op die lange post van BaajGuardian, gisteren.
Na het lezen van het boek "Het heilige bloed en de Heilige Graal", ben ik er ook van overtuigd dat er meer aan de hand moet zijn, een of andere groep, noem het Illuminati of vrijmetselaars of wat je wil. Het klinkt nu of alleen die enkele boek uitsluitsel geeft. Maar zo bedoel ik het niet. Het hangt gewoon allemaal mooi aan elkaar, het is wat moeilijk om die boek in een paar regels uit te leggen, maar het doet je toch nadenken over wat er allemaal gaande is. Ik moet er eerlijkheidshalve ook aan toevoegen dat ik de UFO cover-up niet direct aan dat masterplan had gelinkt.
Maar wat betreft die inplantbare chips, dat komt er nog aan volgens mij, ook voor mensen, net als je nu je hond laat chippen of tattoëren. De ultieme Big Brother zeg maar. Ik heb vandaag nog over die RFID -tags gelezen, was het nu in dit forum?
Maar blijft nog de vraag: wie heeft ooit dat masterplan opgesteld om controle over de mensheid te hebben, om de dingen te doen lopen zoals het gaat. Want die chips daar is in feite nog maar recent zo uitvoerig over te lezen.
Dus als zo'n groep moest bestaan, dan wordt technologie gemaakt in functie van controle? Want 50 jaar geleden wist men nog niets van dat soort producten, en ik betwijfel ook of ze hun toen al afvroegen: zou er ooit zo iets bestaan als een inplantbare chip?

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 18:25 schreef The_stranger het volgende:

[..]

uhh...
verkeerd topic?? BaajGuardian vind je in heel veel topics.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 17:15 schreef seriewoordenaar het volgende:
Strikt gezien is het geen bewijs, ze zeggen alleen dat er bewijs is dat ze zelf hebben gezien. Het blijft het woord van een groep mensen. Ik ben geneigd om dat woord te geloven. Ook na zo'n 5 keer bekijken van de volledige film. Ik lees hun lichaam en dat vertelt dat er rook is, net zoals hun woorden. Bij Greer zelf heb ik mijn twijfels, want dat is zonder twijfel een man met een groot ego, maar dat heb ik ook, dus dat moet kunnen. Het schept wel enkele ongeloofwaardigheid, maar daar wil ik best doorheen kijken in dit geval aangezien het niet alleen over hem gaat. Ze tonen inderdaad geen vuur, dus in dat opzicht kan ik je helemaal begrijpen. Vergeet niet dat ik in mijn perceptie het vuur al heb gezien en er dus niet meer naar zoek. De disclosure was onvolledig in die zin dat ze hun bewijsstukken (foto's e.d.) hadden moeten publiceren. Dat is de enige reden dat er nog een greintje twijfel (aan hun verhaal) bij me is.
Ga me niet vast pinnen of ik iets bewijs vind of niet. Dat doet er ook niet echt toe. Het zal je vast niet onbekend zijn dat vele horden mensen in dingen geloven die bewezen vals zijn. Ik heb ook maar een mening, alleen is die bevooroordeeld door wat 'mijn hersenen' me hebben wijsgemaakt.

quote:

En waar ik slechts 1 keer zo uitvoerig de manifestatie van heb gezien? Ik geloof veel over paranoia en hersenbedrog, maar ik denk te weten wanneer iets zo is en wanneer niet. Daarnaast reageerde de kat er ook op, die sprong met een dikke staart weg toen het UFO-ding plots groot werd en allerlei kleuren uitstraalde. De kat zal dan ook wel hallucineren of dezelfde thee hebben gedronken.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 13:36 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Je kunt nooit bewijzen dat iets NIET bestaat. Om op mijn kabouter terug te komen, jij kan mij nooit bewijzen dat kabouters in onderzeers mer vishengels niet bestaan..
Je kunt het wel waarschijnlijk maken dat het niet bestaat..

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 18:50 schreef coz het volgende:

[..]

wat de neuck
volgens jou kan je dus nooit bewijzen dat ufo's niet bestaan
en dan kun ik dus waarschijnlijk maken dat het niet bestaat

lijkt me een raar denkveld, maar bevalt het ?

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 15:32 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Dus dan komen we weer op geloofwaardigheid. Wanneer wordt iemand geloofd? Als mijn beste vriend zou zeggen dat hij een UFO heeft gezien en zou ontvoerd zijn, dan geloof ik hem. (Mits zijn bodylanguage hetzelfde vertelt). Voor anderen zou dit echter geen bewijs zijn, want ze kunnen het niet zien of vasthouden.
We kunnen nog uren lullen, maar de conclusie blijft hetzelfde: geen massale sighting = geen bewijs.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 18:44 schreef The_stranger het volgende:
Er is nog een reden waarom jij denkt dat ze de waarheid vertellen, maar het misschien niet zo is..
Die reden kan zijn dat ze de waarheid ook echt vertellen.. Ze hebben ook echt een UFO gezien. Daarom lees jij uit hun lichaamstaal ook niet dat ze liegen. Echter of die UFO's die ze hebben gezien ook echt vliegende schotels (zo noem ik het maar even) waren, dat betwijfel ik dus.

quote:

Waarom ik het betwijfel?
a- omdat ze met bijzonder weinig bewijs komen. (is al uitvoerig over gesproken)
b- praktisch alle "sightings" zijn van 1950 tot 1970.. hij heeft geen enkele getuige van een hedendaags geval

quote:

c- alle ophef over een aantal van zijn getuigen. Het verhaal van Ed Mitchell bijvoorbeeld. Ook is het aangetoond dat een van de getuigen (ik ben helaas de link kwijt naar de informatie, maar ik zoek er hard naar) zichzelf constant tegenspreekt over het doel van de aliens en het al dan niet vredelievend zijn ervan.

quote:

d- hoe weinig er sindsdien over bekend is geworden.. Kan een boel redenene hebben, maar je maakt mij niet wijs, dat als je genoeg bewijzen hebt, een overheidsinstantie, of welke instantie dan ook, het stil kan houden.

quote:

e- de twijfelachtige reputatie van Greer zelf. Vroeger heeft hij zakken geld verdiend door mensen op excursie te nemen om contact te maken met aliens..Zonder resultaat, voor zover we weten.

Naieve boon die ik ben.

quote:

Dat jij iets gezien hebt, wil ik nog wel geloven.. En dat de kat dan ook geschrokken is, dat zal ik dan ook geloven. Maar een kat schrikt ook van een knappende ballon (nee ik zeg niet dat het een ballon was). Het feit of jij wel of niet bedrogen werd door je ogen/hersenen, kun je niet nagaan door het gedrag van je kat.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 20:40 schreef seriewoordenaar het volgende:
Tijdelijk wel. Niet definitief.

nadat veel van de conspiracys bewezen zijn helemaal

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 21:37 schreef coz het volgende:

[..]

ik vind het internet ook heerlijk ironisch
_{nadat veel van de conspiracys bewezen zijn helemaal}




edit::nvm

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 22:23 schreef coz het volgende:
nou als via disclosure naar buiten komt uiteindelijk met bewijs dan wordt het oa net als de persconferentie, gedeeld over een netwerk http://www.darpa.mil/ arpa arpanet www

is .. stel nou he .. zo'n |n|W|o|

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 22:39 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Zeg makker, jij moet je zinnen wel even herlezen vooraleer je post, hoor.

beetje pessimisme af en toe typt niet lekker

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 17:32 schreef CrackerJack het volgende:
Dus als zo'n groep moest bestaan, dan wordt technologie gemaakt in functie van controle? Want 50 jaar geleden wist men nog niets van dat soort producten, en ik betwijfel ook of ze hun toen al afvroegen: zou er ooit zo iets bestaan als een inplantbare chip?

quote:

Op woensdag 25 augustus 2004 01:03 schreef Freeflyer het volgende:

[..]
ontopic: alles valt wel met elkaar te linken als je er een paar avonden voor uittrekt. ik moet zeggen dat ik er wel van schrik en dat het me opvalt dat alles al veel verder is dan menigeen denkt... we worden nog steeds dom gehouden zeg maar...

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 20:40 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Dat kan inderdaad in sommige gevallen opgaan. Echter, hoe zit het met die maanbasis? Er is ofwel een maanbasis, ofwel niet. De beweringen die daaromtrent worden gemaakt zijn waar of niet. Ik kan me niet voorstellen dat men men op de Maan een rots voor een volledige basis misziet. Dat men abuselijk hoort of ziet dat de gebouwen worden gewist van foto´s. Dat zijn harde statements die (doordat de locatie van de basis bekend is) ook heel makkelijk ontkracht zouden moeten kunnen worden. Bijvoorbeeld omdat er foto’s (schijnen te) zijn en getuigen (schijnen te) zijn. Het hebben van een maanbasis is waarschijnlijk het enige wat we op korte termijn kunnen bevestigen of debunken. Met de ontwikkelingen in de prive-ruimtevaart zouden de getuigen zich ook moeten opstapelen over enkele maanden tot jaren, of net niet.
[..]

quote:

Klopt. Aan de andere kant, de meeste mensen zijn op pensioen. Dat geeft ze automatisch meer vrijheid in het spreken. Bij de meeste Nederlandse bedrijven staat geheimhouding ook in het arbeidscontract.Lijkt me dus bijna eerder logisch.
Hij had ook andere getuigen kunnen nemen die niet op pensioen zijn, mijzelf bijvoorbeeld. Maar ik heb geen hooggeplaatste positie gehad, dus ik zou niet serieus genomen worden. Getuigen vinden zal het probleem niet zijn geweest. Getuigen vinden met het kaliber van de Disclosure, dat lijkt me écht niet makkelijk…
[..]

quote:

Is de mensheid vredelievend? Als je sommige aspecten bekijkt wel, bekijk je andere dan krijg je een andere uitkomst. Dat hangt maar helemaal af van de insteek waarop je het verhaal vertelt. Als dat het enige is waarin hij zich tegen spreekt, dan noteer ik het slechts als kanttekening.
[..]
Klopt, maar zegt dat niet meer iets over zijn interesse in het onderwerp? Daarnaast, een mens doet soms vreemde dingen. Ik heb ook al dingen gedaan waaraan ik niet meer herinnerd wil worden. Moest ik een publiekelijk figuur worden, dan komt mogelijk wat vuile was buiten hangen. Bijna iedereen heeft dat. En dan heb ik het niet over zaken die ik bewust kwaad heb gedaan hoor. My evil-doing is innocent. Bij Greer zal dat ook zo zijn. Ik weet nu niet echt waar het over gaat in het geval van de excursie van Greer, maar we mogen niet vergeten dat ‘reputatie’ een behoorlijke afleider is van de inhoud. Publieke figuren worden in grote kringen afgebrand omdat ze in een ver verleden dingen hebben gedaan die niet politiek correct waren. Hypocrisie is een eigenschap des mensch, nietwaar.
We mogen niet vergeten dat (en dat hebben we in dit topic ook gemerkt) een mens algauw de medemens wil affikken als realiteiten botsen. Ook dergelijke botsingen scheppen reputaties. En zelfs al is Greer voor geen meter te vertrouwen, dan nog wordt er genoeg in de disclosure verteld. Hierin heb je pas een case als je ieder persoon die op de disclosure spreekt kunt verwijten dat ze oneerlijk, onjuist of onfeitelijk hebben gehandeld. Eentje is geentje.
_{Naieve boon die ik ben.}
[..]

quote:

Tijdelijk wel. Niet definitief.
[..]

quote:

Mjah, het liep synchroon dus ik denk dat de kans dat zoiets gebeurt even groot is als dat ik een UFO zag en er tegelijkertijd een meteoriet op m’n hoofd valt.

quote:

Ik snap waar je heen wilt, hoor. Je zult me ook niet keihard horen beweren dat ze er echt zijn. Je zult me wel op m’n ziel horen zweren dat ik denk dat ik ze gezien heb omdat er geen enkele, maar dan ook geen enkele andere verklaringen voor is die ik als waarheid kan accepteren. En dat zegt ieder in de disclosure ook. En zo zijn er vele getuigen…
Ik weet niet hoe dat voor die 20 mensen gaat, maar ik zweer niet zo gauw iets. Het lijkt me dat zij dat ook niet zullen doen, wetende dat er een tegenonderzoek zal zijn en er grote straffen op meineed staan in Amerika.

quote:

Dat zou eerder een soort van reputatie-zelfmoord zijn. Niemand riskeert dat, tenzij je seniel begint te worden.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 15:48 schreef seriewoordenaar het volgende:
Misschien interessant:
[..]

Bron

quote:

Op woensdag 25 augustus 2004 16:44 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

ik weet niet waarvan....
maar ik ken dat verhaal.
erg indrukwekkend.
dit past er mooi bij , bij het tegegewicht aan degenen die het niet geloven.
mischien dat degenen die het niet geloven hier maar eens naar mogen kijken

quote:

The first thing that I did was to try to find the source of the original story. Hartwig Hausdorf says this in The Chinese Roswell:
"… Sputnik broke the story…. The Belgian magazine BUFOI(Belgian UFO Investigator) picked it up as well as the esoteric German publication Vegetarian Universe using not only Soviet but Japanese sources."

A few pages later, he says:
"…Dr. Vyatcheslav Saitzev, who first told the story of the alien disks of Bara Kara Ula for the Soviet Magazine Sputnik…

However, in the Sources for that chapter, the oldest source he cites is a 1960 article in Russian Digest, not by Saitzev, but by V. Ritsch and M. Tschernenko, titled Were Alien Visitors on Earth?. (Note that 1960 would have been two years before Tsum Um Nui announced his translation of the disks' message.) He then cites the Vegetarian Universe article in 1962, and not until 1968 an article by Saitzev in Sputnik number 1! Von Daniken's 1970 Gods From Outer Space is the next source given.

If the confusion of where, when, and by whom the original article was published isn't bad enough, those Russian magazines were very sensationalistic, as is noted by Hausdorf. They were like Iron Curtain versions of the supermarket tabloids we see today. Not the most reliable sources of information. The German and Belgian articles were basically just reprints of the Russian one, although Hausdorf says they cited Japanese sources as well (unnamed).

The next thing that I investigated was whether I could find any mention of the names Chu Pu Tei, Tsum Um Nui, Ernst Wegener, Vyatcheslav Saitzev, Sergei Lolladoff, or Karyl Robin-Evans anywhere outside of the Dropa articles. No luck, not even with alternate spellings. Except for their mentions in connection with the Dropa story, none of these people might exist at all. Several writers mention that Tsum Um Nui is not a normal Chinese name. The one possible exception among these names is that Sungods in Exile is a real book (out of print), with Karyl Robin-Evans listed as author and David Agamon as editor. However, other investigators have been unable to find any trace of Karyl Robin-Evans in Britain and some believe the book was a work of fiction that was actually written by David Agamon. One investigator wrote Oxford asking about Lolladoff and his disk, but never received any reply. Hartwig Hausdorf says that the Ukrainian scientist Dr. Vladimir Rubstov wrote to him that Sungods in Exile was science fiction, not fact. Barnes and Noble online has a slightly damaged former library copy of Sungods in Exile for sale. Another interesting work of fiction, The HAB Theory (1976) by Allan W. Eckert, also discusses the Dropas.

The photos that are attributed to Wegener appear to be legitimate, but they hardly verify the Dropa story. The spiral is not prominent, much less the script. There is also another photo (not attributed to Wegener) that accompanies some of the Dropa stories, but the disk shown there is much larger than the 12 inch disks described in the stories. It's as big as the chair that's beside it in the photo!

Something to consider is that, as Hausdorf also points out, stone disks with a hole in the center and double spirals are not unusual in Chinese archaeology. It is believed that they may have been related to ancient snake-worshipping cults.

The Violationswebsite provided some enlightening information about Gordon Creighton's investigation of the Dropa story:

Erich von Daniken gives as his source for this story a conversation in Moscow in 1968 with Soviet writer Aleksandr Kazantsev and records that the discs themselves and the documentation of their discovery is preserved at the (then) Peking Academy of Prehistory and the Chinese Academy of Sciences at T'ai-Pei in Taiwan. However, journalist Gordon Creighton contacted a number of Chinese academics about the Dropa stones story, and none of them had even heard of the story. Then he contacted Soviet writer Aleksandr Kazantsev to verify the account that had been given to Von Daniken. The surprising response was that Kazantsev had not given Von Daniken the story; rather that Von Daniken had given it to Kazantsev!

Finally, Creighton says that the claim that the tribes supposedly descended from the aliens are frail and weak has been found to be untrue. The Kams (Hams, Khams ) are said to be marauding bandits who are feared by their neighbors. The Kam provided men to be bodyguards for the Dalai Lama when he fled the Chinese invasion of Tibet. The Dropa tribe is also described as consisting of rugged and ferocious people, not dwarfs with large heads.

However, it's also said that an AP news item reported that there was a tribe of dwarfs discovered living in neighboring Sichuan province in 1995.....

quote:

Op woensdag 25 augustus 2004 09:57 schreef CrackerJack het volgende:
Ik schrik er soms ook van dat er zoveel insiders in de materie aanwezig zijn.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 03:29 schreef Steijn het volgende:
Ik wil wel.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 02:18 schreef coz het volgende:
mag dat in de daarvoor bestemde topics

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 17:17 schreef coz het volgende:
biostabiel vergelijken met disclosure
kabouter met hengel en onderzeeer vergelijken met ufo's
maria+jomanda vergelijken met disclosure

werkelijk

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 17:23 schreef BaajGuardian het volgende:
het is wel waar ja
pietverdriet.

als er maar aan verdient kan woren.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 17:24 schreef J-Will het volgende:
kan iemand effe kort samenvatten wat er aan het handje is? Ik heb echt geen zin om alles te gaan doorlezen. Het zal wel weer nep zijn neem ik aan?

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 18:35 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
ik hoop dat je een beetje begrijpt wat ik bedoel.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 17:17 schreef coz het volgende:

biostabiel vergelijken met disclosure
kabouter met hengel en onderzeeer vergelijken met ufo's
maria+jomanda vergelijken met disclosure

werkelijk

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 10:18 schreef coz het volgende:

maar waarom is het dan zo moeilijk om niet over dat bewijs te vallen en gewoon die mensen te vertrouwen

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 17:52 schreef BaajGuardian het volgende:
in twee zinnen :
mensen die er informatie in zoeken , mensen die niks te doen hebben maar geen informatie erin zoeken en wel lopen te schreeuwen het kan niet er is geen bewijs.

in de openings post is het bewijs.
(tenminste in de links erin)

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 18:56 schreef jogy het volgende:

Je kan het ook vanaf de andere kant bekijken, waarom is die hoorzitting nooit gekomen? is dat omdat greer een vreemd persoon is of omdat het congres het iet aan durft om een beerput open te gooien die ze niet meer dicht kunnen krijgen?

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 19:12 schreef haaahaha het volgende:
Zo kan ik het ook, mensen die te goedgelovig zijn, en mensen die skeptisch zijn.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 19:18 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

hoe was het ook al weer... overal waar te voor staat is niet goed toch behalve dan tevreden

ik heb een gezonde achterdocht zowel richting de overheid als bijvoorbeeld richting ufo's en aliens, is dat dan de juiste omschrijving ?

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 19:15 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Precies, en dat is juist datgeen waar veel believers kracht uit halen; de overheid doet het niet, er moet dus wel iets aan de hand zijn. Ze vertalen het naar 'de overheid houdt het stil / de overheid stopt het in de doofpot'.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 19:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als de aanhangers van dit soort theorien nu eens net zo wantrouwig zouden zijn naar alle partijen als zij zijn naar de overheid...

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 19:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als de aanhangers van dit soort theorien nu eens net zo wantrouwig zouden zijn naar alle partijen als zij zijn naar de overheid...

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 19:43 schreef jogy het volgende:

[..]

Aan de andere kant, geldt hetzelfde voor de echt kritische mensen die meteen beginnen te posten op een manier dat laat doorschemeren dat iedereen die erin gelooft wandelende psychoses zijn en meteen op voorhand de mogelijkheid van enige waarheid in de postswijzen, eigenlijk.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 19:49 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Pietverdriet bedoelt volgens mij meer in algemene zin, maar jij hebt het specifiek over mensen die hier posten. Ik heb in ieder geval in dit laatste topic geen tot zeer weinig users gezien die de 'believers' wandelende psychoses hebben genoemd. Niet waar?

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 19:54 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat staat er ook niet. Anyway, ookal zou 90% van de verhalen overdreven zijn of zelfs leugens... dan nog.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 19:43 schreef jogy het volgende:

[..]

Aan de andere kant, geldt hetzelfde voor de echt kritische mensen die meteen beginnen te posten op een manier dat laat doorschemeren dat iedereen die erin gelooft wandelende psychoses zijn en meteen op voorhand de mogelijkheid van enige waarheid in de posts afwijzen, eigenlijk.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 19:54 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat staat er ook niet. Anyway, ookal zou 90% van de verhalen overdreven zijn of zelfs leugens... dan nog.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 20:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, ik bedoel dat je kritisch moet zijn, en dat je die mate van kritisch zijn naar alle kanten evenredig moet hebben. Kijk, een voorbeeld: je kan een gezond wantrouwen hebben naar de Pharma industrie, maar dat is geen reden om alles waar "alternatief" is maar te slikken.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 20:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat is een falsisme, een manier van jezelf "rijk rekenen".

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 20:10 schreef haaahaha het volgende:
Waarom geloof jij dat ze er zijn als ik vragen mag, Jogy?

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 20:13 schreef jogy het volgende:

[..]

Gewoon een vermoeden, ik heb geen zigzaggende bolletjes gezien of grijze mannetjes in mijn huiskamer, maar het is gewoon een gevoel dat ik heb.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 20:25 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Het is niet zozeer dat ik geloof (nadruk in de zin op geloof) dat er buitenaards leven bestaat, het lijkt me gewoon logisch dat buitenaards leven bestaat. De kans dat er zoiets als wat op deze planeet heeft plaatsgevonden elders ook heeft plaatsgevonden lijkt me gewoon aanwezig.
Maar iets van een ander aannemen op basis van eigen interpretaties of gevoel gaat mij iets te ver. Misschien zou m'n gevoel hierover ook anders zijn als ik iets had meegemaakt zoals seriewoordenaar heeft meegemaakt, maar tot die tijd stel ik me erg skeptisch op tegenover mensen die op basis van aannamens of eigen interpretaties, of 'gevoelens' opstellen.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 20:11 schreef jogy het volgende:

[..]

Neuh, ik kan gewoon niet geloven dat elke melding, zelfs die uit de oudheid allemaal een zaak waren van massa-hysterie, gasbollen, bolpliksems of wat dan ook. Er is meer aan de hand dan wij zien, misschien zijn ze het wel in de doofpot aan het stoppen omdat ze bang zijn voor wereldwijde rellen en niet om hunzelf rijk te maken aan de olie om daarna de buitenaardse technologie te gebruiken om de wereld te onderdrukken.

Je hoeft het niet in uiterste te zoeken, de waarheid zit in het midden denk ik.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 20:01 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat is een falsisme, een manier van jezelf "rijk rekenen".

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 19:10 schreef haaahaha het volgende:

Ho stop wacht effe, dat ligt anders. Jij riep:
[..]

waarop ik met jomanda kwam. Je gaat niet zomaar 1,2,3 iets aannemen, puur om een discussie op gang te krijgen. Stel we zouden puur voor de discussie aannemen dat alle beweringen over buitenaardsleven waar is, en achteraf mocht blijken dat alles wetenschappelijk te verklaren is, of het zijn natuurverschijnselen, waar zou dan die hele discussie op gebaseerd zijn? Zo werkt het me dunkt niet, wel?

Maar inderdaad, het geheel heeft wat mij betreft nog steeds een hoog biostabiel gehalte.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 20:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Heel mooi, maar dat is nog steeds geen bewijs dat die resterende meldingen marsmannetjes of betelgeuzebezoekers zijn.
Ik kan met de zelfde rechtvaardeging zeggen dat het tijdreizigers van atlantis of vrijmetselaars met vliegende onderzeers zijn.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 17:17 schreef coz het volgende:
biostabiel vergelijken met disclosure
kabouter met hengel en onderzeeer vergelijken met ufo's
maria+jomanda vergelijken met disclosure

werkelijk

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 20:54 schreef coz het volgende:

triest
en dan later ook zeker nog aankomen van .. joh ..waarom hebben we hier nooit over nagedacht

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 20:56 schreef jogy het volgende:

[..]

Het verschil hier is gewoon dat ( zelfs zonder de prsconverentie ) het hele UFO gebeuren al eeuwen aan de gang is, zelfs in de oude beschavingen zijn er verwijzingen naar rare verschijnselen in de lucht en dergelijke. En dat er op dit moment een massa mensen zijn die hetzelfde hebben meegemaakt, natuurlijk zitten er nepperds tussen die er gewoon bij willen horen, of een discolicht hebben gezien en daar een ufo in zien of zelfs bolbliksems en andere natuurlijke fenomenen, maar feit blijft ( in mijn ogen ) dat er een hele reut onverklaarbare verschijnselen zijn en er miljoenen mensen rondlopen die wel wat gezien hebben. Bij de onderzeeende vrijmetselaars en tijdreizende atlantismensjes zie ik dat niet.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 21:00 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Heh?? Wanneer?

Maar juist die disclosure gaat toch om bewijzen? Dus we nemen een 'officiele' persconferentie waarin men roept harde bewijzen te hebben als basis, en gemakshalve voor de discussie laten we het bewijzen varen en doen we alleen aan aannames. Juist ja...

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 21:02 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Die verschijningen kunnen net zo goed verklaarbaar zijn alszijnde natuurlijke aardse verschijningen. Dat die verschijnselen al zo oud zijn als de mensheid betekent nog niet dat het buitenaardse intelligentie is.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 21:16 schreef jogy het volgende:

[..]

mwoa, die van de oudheis, okay, dat kunnen ook meteorieten zijn, of andere dingen, de grens van het onverklaarbare was toen een stuk lager natuurlijk :').

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 21:30 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Precies, dank u. Je doet nu dus lacherig over serieuze verklaringen van verschijningen van toen, omdat je met de kennis van nu die verschijningen kunt verklaren, maar gaat daarmee voorbij aan het feit dat men over 100 jaar eenzelfde lacherige conclusie over jouw mening van nu kunnen hebben. Schitterend!

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 18:35 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Baaj ik moet wel zeggen, dat ik het toch een beetje verdacht vindt.

Hij had het niet bij die ene pers conferentie hoeven laten als het echt allemaal in zo'n verregaand stadium was...

Daar komt nog bij dat er niet al te prettige biografie over de desbetreffende man op internet is te vinden

Ik begrijp dat je dit soort dingen heel graag wilt promoten, maar we moeten ook onze kop erbij houden.

Tis nu eenmaal zo, dat die zelfde overheden ook gebruik maken van dezelfde (soort) informatieve kanalen om diezelfde zuivere kanalen te vervuilen met des-informatie die heel dicht tegen de echte waarheid aan liggen.

Mijn conclusie (in verstande nemen dat ik ook eerst heel enhtousiast was):
indien deze man net zo enthousiast als wij zou zijn geweest, had ie in de 3 jaar na 9/11 veel meer van zichzelf moeten laten horen met dit nieuws.

ik hoop dat je een beetje begrijpt wat ik bedoel.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 21:34 schreef haaahaha het volgende:
Dat is dus onjuist, Jogy. Persconferentie heeft het over bewijzen, en daar gaat dit topicreeks over.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 21:37 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

ik begrijp wat je bedoeld en ik ben het ook met je eens.
ik was ook iets te enthousiast , maar dat wil nog niet zeggen dat hierniet iets mee gedaan kan worden.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 21:37 schreef jogy het volgende:

[..]

Met het levensgrote verschil dat we nu digitale fotografie hebben, radar, camera's natuurlijk, kennis van zaken en dat de wetenschap nu ook daadwerkelijk wetenschappelijk bezig is omdat ze weten wat moleculen zijn, wat straling is, heck, we hebben zelfs het menselijk genoom in kaart gebracht en hebben theorieën ontwikkeld die op wiskundige formules gebasseerd zijn en niet een bijgeloof.

Daarom vind ik dat de sightings van nu best wat serieuzer genomen mogen worden.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 21:37 schreef jogy het volgende:


Daarom vind ik dat de sightings van nu best wat serieuzer genomen mogen worden.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 21:10 schreef jogy het volgende:

[..]

Zoals ik het zie was die persconverentie een directe uitdaging naar het congres toe om een hoorzitting te geven, een handschoen in het gezicht zullen we maar zeggen, niet de bewijsvoering zelf, in mijn ogen i het congres degene die de volgende stap had moeten zetten, er zullen echt wel geheime dingen in zitten die het publiek gewoon niet mag zien en waar een straf op staat als je het laat uitlekken aan de plebs , het congres heeft de macht om te zeggen, je bent ontheven van je geheimhoudingsplicht, spill the beans dude.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 21:10 schreef jogy het volgende:

[..]

Zoals ik het zie was die persconverentie een directe uitdaging naar het congres toe om een hoorzitting te geven, een handschoen in het gezicht zullen we maar zeggen, niet de bewijsvoering zelf, in mijn ogen i het congres degene die de volgende stap had moeten zetten, er zullen echt wel geheime dingen in zitten die het publiek gewoon niet mag zien en waar een straf op staat als je het laat uitlekken aan de plebs , het congres heeft de macht om te zeggen, je bent ontheven van je geheimhoudingsplicht, spill the beans dude.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 21:40 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jep, en mensen kopen als gekken de biostabiel en gaan met kanker naar jomanda....

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 21:42 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Met de kennis van nu. Over 100 jaar doen we misschien wel net zo meewarig over verklaringen van mensen van nu als jij nu doet over verklaringen van mensen 100 jaar terug.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 21:50 schreef jogy het volgende:

[..]

Ware het niet dat de technologie die we nu hebben pas in de laatste tientallen jaren zijn ontwikkeld en we daarvoor niet verder kwamen dan een houten kattepult en een verrekijker .

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 21:43 schreef Qi het volgende:

[..]

Kom op zeg, als ik een advertentie in een grote krant zet waarin ik zeg mensen te zoeken die contact hebben met spoken, dan zullen er vast ook een heleboel mensen reageren. Van die mensen zullen er vast een aantal bereid zijn hun verhaal te herhalen onder ede. Dat de getuigen van het Disclosure Project hun verhaal willen herhalen onder ede zegt helemaal niets! En heb je je weleens afgevraagd waarom het congres per se mee moet doen in dit geheel? Steven Greer en zijn kornuiten zeggen toch "een massa bewijsmateriaal' te hebben verzameld? Nou, ik zou zeggen, toon het aan het grote publiek, je hebt het congres echt niet nodig om je gelijk te halen als je echt goed bewijsmateriaal hebt! Maarja, blijkbaar heeft hij geen goed bewijs, want in al die jaren dat hij nu al met het UFO fenomeen bezig is heeft hij nog nooit hard bewijs kunnen leveren.