WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nee dus, dat wordt niet geaccepteerd, Jezus zei immers: Ga heen, zondig van nu af niet meer!]quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:41 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mensen die homofilie in de praktijk brengen
Maar om ff terug te komen om waar het om ging. Is het natuurlijk of niet? Wordt homofilie je aangeboren of aangeleerd?
Dat zegt toch helemaal niets?quote:Van Ripley:
Maar goed, er is natuurlijk ook onderzoek geweest naar de overeenkomsten tussen mensen en Mensapen waaruit bleek dat we slechts heel weinig afwijken van die dieren.
maar het was geen zonde meer, want het was slechts een mozaische wet die nu niet meer geldig is toch ? of gaat het slechts om het niet meer hoeven te doden van homo's ?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:44 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Nee dus, dat wordt niet geaccepteerd, Jezus zei immers: Ga heen, zondig van nu af niet meer!]
Aangeleerd als je het mij vraagt. En dat is ook waar de overheid zich nu op moet gaan storten: heropvoedingsprogramma's.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:45 schreef Boomstam het volgende:
Maar om ff terug te komen om waar het om ging. Is het natuurlijk of niet? Wordt homofilie je aangeboren of aangeleerd?
ik denk dat het beide voorkomt.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:45 schreef Boomstam het volgende:
Maar om ff terug te komen om waar het om ging. Is het natuurlijk of niet? Wordt homofilie je aangeboren of aangeleerd?
Over dat laatste dus ja. sorry als ik daarvoor niet helemaal duidelijk ben geweest.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar het was geen zonde meer, want het was slechts een mozaische wet die nu niet meer geldig is toch ? of gaat het slechts om het niet meer hoeven te doden van homo's ?
Homo zijn kan, Homosexueliteit ten uitvoer brengen is kwaad in de ogen van God.
Romeinen 1:27 En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.
1 Corinthe 6:10 Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beerven.
Als je niet Fuifduif was, was dit waarschijnlijk je stomste opmerking ooit.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Aangeleerd als je het mij vraagt. En dat is ook waar de overheid zich nu op moet gaan storten: heropvoedingsprogramma's.
Fuifduif zei dit:
Die zijn er misschien wel neergelegd door de Heer om ons wederom te beproeven. Heb je daar wel eens over nagedacht? Botten zeggen niets... levende wezens moeten we eerst zien dan.
Sinds wanneer kan de Heer botten neerlegen ...
Die zijn er misschien wel neergelegd door de Heer om ons wederom te beproeven. Heb je daar wel eens over nagedacht? Botten zeggen niets... levende wezens moeten we eerst zien dan.
Sinds wanneer kan de Heer botten neerlegen ...
kwaad ten opzichte van ?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:47 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Over dat laatste dus ja. sorry als ik daarvoor niet helemaal duidelijk ben geweest.
Homo zijn kan, Homosexueliteit ten uitvoer brengen is kwaad in de ogen van God.
Als je Eva uit de rib van Adam kan maken, is dat ook appeltje-eitjequote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:47 schreef Daphne85 het volgende:
Fuifduif zei dit:
Die zijn er misschien wel neergelegd door de Heer om ons wederom te beproeven. Heb je daar wel eens over nagedacht? Botten zeggen niets... levende wezens moeten we eerst zien dan.
Sinds wanneer kan de Heer botten neerlegen ...
Heel spijtig dat ik klaar ben op me werk en deze discussie moet missen aangezien ik niet naar huis ga. jammer jammer. Maar k zal morgen graag alles bijlezen
Live life to the Ender :D
Sex voor het huwelijk en het dragen van mannenkledij door vrouwen ook. Toch hebben de meeste christenen daar geen probleem mee. Misschien omdat ze het zelf wel goed uitkomt ?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:47 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Over dat laatste dus ja. sorry als ik daarvoor niet helemaal duidelijk ben geweest.
Homo zijn kan, Homosexueliteit ten uitvoer brengen is kwaad in de ogen van God.
Ik ben blij dat je mij zo hoog eert en al mijn opmerkingen ook hoog inschat.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:47 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Als je niet Fuifduif was, was dit waarschijnlijk je stomste opmerking ooit.
Alsof dat een moeite is voor Hem.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:47 schreef Daphne85 het volgende:
Fuifduif zei dit:
Die zijn er misschien wel neergelegd door de Heer om ons wederom te beproeven. Heb je daar wel eens over nagedacht? Botten zeggen niets... levende wezens moeten we eerst zien dan.
Sinds wanneer kan de Heer botten neerlegen ...
Kirmizy zei:
Dat is knap, vooral gezien volgens jouw evolutieleer de mens pas een paar miljoen jaar bestaat en zeker niet miljarden jaren.
Maar de evolutieleer is toch juist bedoelt om de slechte eigenschappen weg te filteren en de goede te behouden? Waarom is de mens niet meer zo behaard als haar 'voorouders'? Zo'n natuurlijke vacht zou de perfecte kleding kunnen zijn. Of 'staat' dat niet zo mooi? Waarom kan een mens niet adem halen onder water? Dat zou toch reuze handig zijn?
Over klakkeloos accepteren wat je van anderen hoort gesproken
Ik had het over de ontwikkeling van aap naar mens, daarom sprak ik ook over 'proces'
En de evolutie vindt plaats o.i.v veranderende omstandigheden om beter te kunnen overleven, dus 'handig' zijn is niet genoeg!
Dat is knap, vooral gezien volgens jouw evolutieleer de mens pas een paar miljoen jaar bestaat en zeker niet miljarden jaren.
Maar de evolutieleer is toch juist bedoelt om de slechte eigenschappen weg te filteren en de goede te behouden? Waarom is de mens niet meer zo behaard als haar 'voorouders'? Zo'n natuurlijke vacht zou de perfecte kleding kunnen zijn. Of 'staat' dat niet zo mooi? Waarom kan een mens niet adem halen onder water? Dat zou toch reuze handig zijn?
Over klakkeloos accepteren wat je van anderen hoort gesproken
Ik had het over de ontwikkeling van aap naar mens, daarom sprak ik ook over 'proces'
En de evolutie vindt plaats o.i.v veranderende omstandigheden om beter te kunnen overleven, dus 'handig' zijn is niet genoeg!
Nee? Je vroeg om levende wezens die het aannemelijk maken dat wij van de apen afstammen, buiten de bewijzen die er al zijn in dood materiaal. Ik geef je levende wezens die in DNA slechts miniem van ons afwijken.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:45 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat zegt toch helemaal niets?
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
euh....ten opzichte van het goede?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:49 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
kwaad ten opzichte van ?
Zie het zoals in het bijbel boek job.
De duivel en zijn demonen trekken langs alle mensen om deze van God aftekeren. 1 van die middelen kunnen zijn gevoelens hebben voor iemand van hetzelfde geslacht.
Zo als alle zonde waarmee de duivel ons probeert te verleiden.
Dat bedoelde hij vast weer symbolisch ...quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:47 schreef Daphne85 het volgende:
Fuifduif zei dit:
Die zijn er misschien wel neergelegd door de Heer om ons wederom te beproeven. Heb je daar wel eens over nagedacht? Botten zeggen niets... levende wezens moeten we eerst zien dan.
Sinds wanneer kan de Heer botten neerlegen ...
Het nadeel van in de bergen fietsen: what comes down, must go up!
Ik dacht dat we dichterbij deeen bepaalde vogel stonden qua DNA dan bij een aap? las laatst er een stukje van in de krant geloof ik.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:51 schreef Ripley het volgende:
[..]
Nee? Je vroeg om levende wezens die het aannemelijk maken dat wij van de apen afstammen, buiten de bewijzen die er al zijn in dood materiaal. Ik geef je levende wezens die in DNA slechts miniem van ons afwijken.
Ja maar dan zegt dat toch niets over dat wij wellicht verder geėvolueerd zijn? Omdat er toevallig apen zijn die veel op ons lijken? Ik moet dan eerst levend bewijs zien dat een aap tot een mens wordt.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:51 schreef Ripley het volgende:
[..]
Nee? Je vroeg om levende wezens die het aannemelijk maken dat wij van de apen afstammen, buiten de bewijzen die er al zijn in dood materiaal. Ik geef je levende wezens die in DNA slechts miniem van ons afwijken.
Het blijkt wel weer hier hoe kortzichtig de ongelovigen wel niet zijn. Niet nadenken over de bedoelingen van de Bijbel en de Heer. Alles maar zo plastisch interpreteren om vervolgens gemakkelijk gelijk te halen.
alsof religie natuurlijk isquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:44 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Nee dus, dat wordt niet geaccepteerd, Jezus zei immers: Ga heen, zondig van nu af niet meer!]
dan denk ik dat homoseksualiteit natuurlijker is..
ik heb niet gemerkt dat ik ergens in mijn leven opeens bi werd ofzo... dat zat er altijd al in
Dat kan niet omdat iets dat evolueert: dit betekent dat de schakels veranderen en dus niet hetzelfde blijven. Er zijn dus geen levende eerdere schakels. Maar hoe zouden er botten van die eerdere schakels kunnen zijn als die schakels er niet geweest zijn?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 16:53 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja maar dan zegt dat toch niets over dat wij wellicht verder geėvolueerd zijn? Omdat er toevallig apen zijn die veel op ons lijken? Ik moet dan eerst levend bewijs zien dat een aap tot een mens wordt.
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
