Buitenaards Leven Toegegeven , gezworen op Congress&god. (3)

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 14:29 schreef coz het volgende:

.. is ook iets wat hij zelf zegt .. we hebben wel de mensen nagetrokken.. maar als er een paar fakers tussen zitten bewijst dat niet dat de rest het ook maar is

Inderdaad, dat zou een zeker risico zijn:
als het lukt om een onderzoekscommissie op te zetten, zal dat ook veel pure debunking oproepen en ik denk dat er zeker een aantal getuigen dan 'afgemaakt' worden, als 'onbetrouwbaar' naar boven zullen komen.

Mijn mening is ook dat dat niet zou afdoen aan de bedoelingen van het 'disclosure project', die zich wmb. ook zou moeten richten op de cultuur van doofpotten omtrend UFO-zaken, waarbij meldingen te snel in gesloten dossiers terecht komen en ook niet publiek beschikbaar mogen zijn.
Ikzelf zie geen nut in die enorme geheimzinnigheid over UFO's vanuit de amerikaanse overheid zelf ook.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 14:37 schreef Aurora025 het volgende:
BaajGuardian, heb je Project Blue Planet wat bestaat uit 107 paginas gezien wat ik in het tweede topic geplaatst heb? Ik heb niet alles gelezen, maar wat ik gezien heb is zeer interessant.

hmm over het hoofd gezien , kun je het even opnieuw plaatsen?
hier..

Ik geloof er wel in.
Hopelijk wordt dit is opgepakt door de media en komen er echt duidelijke bewijzen, want al dit mysterieuze gedoe dat de helft niet gelooft schieten we ook niks mee op.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 14:31 schreef DzjieDub het volgende:

Ik weet niet waar je vandaan hebt dat CE3K - wat een flauwe film was dat trouwens; geef mij maar hardcore SciFi - Star Trek of zo - gebaseerd is op ware gebeurtenissen; ik kan me wel voorstellen dat een dergelijk gerucht in bepaalde kringen erg populair is. De officiële versie is in ieder geval dat Spielberg samen met vier andere professionele schrijvers het script bedacht heeft. Dat hij daarbij geïnspireerd is door verhalen die hij hoorde lijkt me duidelijk; maar die verhalen hebben dezelfde waarde als willekeurig welk ander "encounter" verhaal: Status onbewezen.
Ik weet niet over wat ze in de buurt van de zon hebben gevonden, als je nog wat info kunt vinden, dan graag!

vreemd dat in hoeverre 'close encounters of the 3 kind' op ware ervaringen gebaseerd zou zijn, opeens zo gevoelig is.
Iedere verfilming van een waar gebeurd verhaal zal aanpassingen maken en een 'visie' vertellen:
juist op dat punt is die CE3K dan ook zo'n mooie film, omdat die zo'n grote nadruk legt op de gevoelswereld van die mensen, hoe die dat ervaren: volgens mij is het onderwerp in die film minder of dat ruimteschip echt is, feitelijk is het altijd slechts een film-attribuut dat gebouwd is door decor-bouwers; maar degene die geen film kan kijken zonder er nadruk op te willen leggen dat het toch allemaal maar acteurs zijn, en dat alle teksten gewoon in het script stonden is eerlijk gezegd ook een erg beperkt mens die in een nog beperktere wereld leeft.

quote:

Mitchell is de enige van de twaalf astronauten die op de maan zijn geweest die roept dat er bewijs voor buitenaardse beschavingen gevonden zijn. Elf anderen houden dus de knars stijf dicht daarover.

Eventjes ter correctie/volledigheid, Mitchell heeft zelf ook heel duidelijk aangegeven zelf nooit een UFO-encounter meegemaakt te hebben, en evenmin heeft hij ervaringen met zogenaamde 'geheime briefings van de NASA over UFO's':
zijn mening is gebaseerd op het feit dat hij lange tijd binnen de NASA samenwerkte met mensen, die soms wel vreemde ervaringen hadden en grotendeels ook het idee deelden dat er 'iets daar buiten was'.

Eerelijk gezegd geloof ik ook dat dat een goede motivatie is om bij de NASA te werken, een fascinatie met de ruimte en de mogelijkheid van buitenaards leven (die bv Carl Sagan ook had).
Ik denk dat Mitchells instelling ook gericht is op het creeeren van meer respect voor mensen die hun 'geloof' nastreven, graag willen dat er open onderzoek naar gedaan kan worden, of ervaringen besproken, zonder dat dat gelijk belachelijk moet worden gemaakt fo overdreven ge-debunked.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 14:37 schreef Aurora025 het volgende:
BaajGuardian, heb je Project Blue Planet wat bestaat uit 107 paginas gezien wat ik in het tweede topic geplaatst heb? Ik heb niet alles gelezen, maar wat ik gezien heb is zeer interessant.

ik ben er mee bezig... pff wat een verhaal...

heel eerlijk, het feit dat de schrijver nu ondergedoken zit omdat hij voor z'n leven vreest maakt het wat minder realistisch omdat het niet te controleren valt.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 14:38 schreef RM-rf het volgende:
Mijn mening is ook dat dat niet zou afdoen aan de bedoelingen van het 'disclosure project', die zich wmb. ook zou moeten richten op de cultuur van doofpotten omtrend UFO-zaken, waarbij meldingen te snel in gesloten dossiers terecht komen en ook niet publiek beschikbaar mogen zijn.
Ikzelf zie geen nut in die enorme geheimzinnigheid over UFO's vanuit de amerikaanse overheid zelf ook.

Daar draait het disclosure project ook om, Greer noemt het de 'false and contrived' disclosure, oftewel de overheid die alles geheim houdt en het op een zeker moment naar buiten zal brengen om de mensen bang te maken. De angst die dit teweeg brengt zal een groeiende wapenindustrie en de militaire overmacht rechtvaardigen. Daarom houdt de overheid alles in de doofpot.

Greer wil een 'civilian' disclosure waarbij het volk zich inspant om de geheimen naar buiten te krijgen, zodat we allemaal zien wat er nu heimelijk al mogelijk is en zodat we die mogelijkheden in kunnen zetten voor een humane harmonieuze samenleving.
(Sluit imo mooi bij jouw zienswijze aan Baaj, misschien moet je samenwerken)

Greer beschrijft dit in 1999 in een artikel en roept iedereen op om zich te melden en aan dit disclosure project mee te werken. hier dus In 2001 was de persconferentie dus opgezet en had niet helemaal de impact als bedoeld...

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 14:47 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

hmm over het hoofd gezien , kun je het even opnieuw plaatsen?
hier..

No problemo, hier is ie dan.

"Zeer intererssant pdfje. Het heet Project Blue Planet. Het zijn 107 paginas met illustraties en fotos

BLUE PLANET PROJECT

Alien Technical Research

Alien Life Forms

Note - This document is the alleged result of the actions of one or more scientists creating a covert, unauthorized notebook documenting their involvement with an Above Top Secret government program. Government publications and information obtained by the use of public tax monies cannot be subject to copyright. This document is released into the public domain for all citizens of the United States of America.

Table of Contents

THE INVISIBLE GOVERNMENT

The U.S. Government Counter Intelligence Organizational Chart
U.S. Space Counter Intelligence HQ, Organizational Chart
Operation Majority
The U.S.'s Alien Cover-up
Top Secret - Majic
The "Majic Projects"
Majic's Contingency Plans
Majic's Secret Weapons Against the Aliens
Information from Inside Report Number
Other Majic - Alien Tips from inside Report Number
NSA Security System
FACTS ABOUT ALIENS ON EARTH (1) - CODE: OMNIDATA

Facts About Aliens on Earth (1)
Main Important UFO Crashes, Under Ultra-Secret Cover-ups
Extra-Terrestrial Classifications
Alien Presence on Earth
CATTLE MUTILATIONS

My General Personal Observations
Human Reasons for the Mutilations
Alien Reasons for the Mutilations
Black Helicopter Involvement in Mutilations
THE ANTARIAN CONNECTION - CODE: OMNICORD


Time and UFOs

CROP CIRCLES PHENOMENA - CODE: SEC

Crop Phenomena: Circles Affair

DULCE BASE - CODE: J.B. III

The Dulce Base
Caught in the Game
Who's Planet is this ?
The Secret Activity
R & D and the Military Industrial Complex
Surviving the Future
The Transamerican Underground Subshuttle System, (T.A.U.S.S.)
Overt and Covert Research
Each Base has its own Symbol
Inside the Dulce Base
The Town of Dulce
Mind Manipulation Experiments
Better living Through Bio-Tech ?

SOME KINDS OF ALIEN LIFE FORMS WE KNOW ABOUT, (An Anthropological Analysis)

U.S. Government Data from Autopsies of Aliens
Uni-Terrestrial Data, Code: UNA
Mission Skills and Assignments Chart
Mission
Ultra-Terrestrial Data, Code: ULTRON
Intra-Terrestrial Data, Code: INTERAV
Meta-Terrestrial Data, Code: MEREDITH
Para-Terrestral Data, Code: PARAMUS
Greys
Extra-Terrestral Data, Code: EBEs
The First EBE
KRLL
Rigelians
The Rigelian Saga
Alien Bases at Sol III Perimeter
Project BETA, The Study of Grey Psychology
Taxonomy of some Extraterrestrial Humanoids
Greys Data from Autopsies
Type A
Type B
Type C
Nordics Data from Autopsies
Type D
Oranges Data from Autopsies
Type E
ALIEN TECHNOLOGY

Alien Crafts with Dimensional Factors and/or Dimensional Origin
The US Government and Alien Technology
The Implant or S.B.M.C.D.
Aliens and the Electromagnetic Spectrum
Alien Artifacts used at Mutilations
The Biological Scanner
The Spray Applicator
The Field Reader Tube
Surgical Scalpels
Skin-Grafting Lasers
Blood Attracting Device


GOVERNMENT SECRET TECHNOLOGY

Mystery Helicopters and Mutilations
Surveillance Devices
The RPV, AROD
The Hale, ADR/238F
The TRA, SN-75, XH-75D
ALIEN ABDUCTIONS

'The Monitors"
The Case for Alien Abductions
The Most Common Areas Examined by the Aliens
Biological Specimens, Samples usually taken for Abductees and/or Witnesses
Pregnancy
Our Genetic Code is under Siege
The Metagene Factor
INCULCATION DEVICES AND
THE PRACTICE of MANIPULATION of THE MIND - CODE: NAR 104

Learning, Teaching and Assimilation techniques of electronic space societies 104 Inculcation Devices
Inculcation Bar Device
Inculcation Monitor
Catecholine Beta-Lipotropin 9753
Rapid Inculcation Processes
Some pictures from the book:

WARNING! People have reported having negative reactions to reading this book, including headaches & psychic attack. If you react similarly, it is highly likely that you have at some time experienced alien abduction and/or military abduction."

http://www.metatech.org/blue_planet_project_alien_research.html

Dit komt ook uit topic 2.

"Een man die zegt de aliens te kennen.

The alien races all look different, but still look like people. Many are shorter than we are, have gray skin, large heads and black eyes. But many are vastly different from the familiar description. They are all people, but with different DNA race to race. Their bodies are made of the elements of their home worlds, and their biology is unique to their own worlds, same as us.

Some of my drawings of my own alien contacts are on my site.
http://www.TheProjectAtEarth.com/Album.html
http://www.TheProjectAtEarth.com

Hier enkele tekeningen van hem:

En nog één keer dit artikel uit google news voor wie het gemist heeft

A Report on the Motivations and Activities of Extraterrestrial Races

There are an extensive number of extraterrestrial races known to be currently interacting with Earth and the human population. In a 1998 interview, Clifford Stone, a retired US army Sergeant who served in the US Army for 22 years and participated in covert operations to retrieve crashed extraterrestrial ships and extraterrestrial biological entities (EBE’s), revealed there were a total of 57 extraterrestrial races known to the US military. From this pool of extraterrestrial races, a number are more active than others, and can be claimed to have the most significance for human evolution and sovereignty. The extensive number of testimonies concerning different extraterrestrial races indicates that the motivations and activities of extraterrestrial races vary greatly, and an idea of these motivations can be distilled from close examination of these testimonies. This report describes the main extraterrestrial races most commonly referred to in the literature who appear to have most strategic significance for the evolution and sovereignty of humanity, and their impact on a range of systemic global problems. The report distinguishes between these extraterrestrial races on the basis of their belonging to one of either two distinct groups. The first group contains extraterrestrial races with which ‘shadow governments’ responsible for extraterrestrial affairs, have reached agreements with and even collaborated in a number of joint projects. The extensive set of interlocking agreements between these races and the ‘shadow government’ in the US and elsewhere suggests the existence of a military-industrial-extraterrestrial complex of interests. The military-industrial-extraterrestrial complex of interests currently controls most information concerning the extraterrestrial presence; and dominates government institutions around the planet, financial interests, the mass media, and is responsible for systemic global problems.
There is also a second grouping of extraterrestrial races that lie outside of this web of clandestine agreements between extraterrestrial races and ‘shadow governments’/national security agencies. Most ‘contactees’ report these races to be ‘friendly’ to human interests suggesting a more ethical approach to the challenges confronting humanity as it prepares for the truth about the extraterrestrial presence and challenges posed by advanced extraterrestrial technology. It is this latter group which may prove to be the key in solving systemic global problems caused by the first group and the ‘shadow government’.

This report will first describe the group of extraterrestrials that are part of a military-industrial-extraterrestrial complex that while mainly associated with the US, is global in scope. The report will then describe the second group of extraterrestrials who have declined to be associated with the military-industrial-extraterrestrial complex. Distinguishing between extraterrestrial groups in this way helps bring to prominence the complex ethical-legal-political dimensions in understanding how different extraterrestrial races choose to cooperate or not with the military-industrial-extraterrestrial complex. For example, is a race of extraterrestrials ‘unfriendly’ if it chooses to become part of a ‘military-industrial-extraterrestrial’ complex thereby sharing technology with national security agencies in what may be described as ‘mutually beneficial projects’ that lead to secrecy, human rights violations and damage the global environment as a result of policies by the ‘shadow government’? Likewise, is a race of extraterrestrials ‘friendly’ when it refuses to be co-opted into a military-industrial-extraterrestrial complex thereby choosing to play a mainly observer role as a majority of the human race is exploited by human elites and extraterrestrials associated with the military-industrial-extraterrestrial complex? While a prima facie argument can be made to answer ‘yes’ to both questions, this should not disguise the deeper ethical-legal-political issues that emerge with the existence of a military-industrial-extraterrestrial complex and dealing with such questions. Understanding the motivations and activities of the most significant extraterrestrial races will help greatly in answering the above questions; and will also help private individuals respond adequately to the dilemma over which extraterrestrial races contribute to global problems confronting humanity, and which extraterrestrial races can be worked with for the evolution and emancipation of humanity.

http://www.exopolitics.org/Report-ET%20Motivations.htm
http://mathaba.net/0_index.shtml?x=64530

[ Bericht 0% gewijzigd door Aurora025 op 19-08-2004 15:08:30 ]

Ah, ziet er boeiend uit. PDF is binnen!

Er werd in disclosure gesproken over de donkere kant van de maan. Nu dacht ik net aan een album van Pink Floyd, "The Dark Side Of The Moon" Als je naar teksten van Pink Floyd luistert hoor je dat ze heel veel weten.

ik ben de pdf aan het downen nu.
en die waarschuwing kan me aan me kont roesten

quote:

(WARNING! People have reported having negative reactions to reading this book, including headaches & psychic attack. If you react similarly)

moet dat nou coz , enig idee hoeveel L.A.G. ik hiervan krijg?

trouwens , die site vond ik iets TE ... (met die commissie van buitenaardsen , het kwam me wat te aards over weer , echt puur uit een kijk die je alleen op aarde kunt bedenken , wie zegt dat die rassen allemaal aan een tafeltje met ons gaan zitten en aards gaan praten , wie denken wij nu werkelijk dat we zijn , we hebben een mijnplaneet , geen TechnoloTelepathoVerySpecialOneOfAKindDimensionalPortal Planeet ofzo.

niet verkeerd bedoeld he , maar ik geloof die site dan weer net niet.

dat pdfje van die anderre site ga ik nu lezen , zover het wil.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 15:59 schreef coz het volgende:

[..]
afaik meen ik gehoord te hebben dat die even best dicht ging toen het woord ufo viel

Interessant idee, hoe stel je dat voor? ze zetten de hele communicatie open zonder decodering, maar bouwen een extra beveiliging in die de verbinding dicht zet kort voordat verwijzingen naar mogelijke UFO's plaatsvinden ...?

Niet alleen technisch onmogelijk, tenzij je paranormale operators neerzet die op voorhand weten wat er gezegd gaat worden.
maar ook een beetje onpraktisch en erg kostbaar, waarom kiezen ze dan niet per definitie alle communicatie te decoderen (uit spionage-oogpunt en zorgvuldigheid over de eigen want zelf gefinancierde informatie ook heel aannemelijk)?

Eerlijk gezegd komt zoiets me eerder over als een Alle-dertien-goed-argument, iets voldoet niet aan het vooropgezet idee van mensen en dan negeren ze het want het zal wel gemanipuleerd worden:
Ntuurlijk zullen er veel momenten zijn geweest dat de communicatie voor momenten wegviel, zeker in de vroege jaren zestig (dit soort communicatie-technieken zijn juist tijdens en door ruimtevaart ontwikkeld, ruimtevaart was een zeer vruchtbare ontwikkelgrond voor dit soort technieken, dan zal die techniek ook in de beginfase minder goed gefunctioneerd hebben) echter op dat moment was er gewoon een 'radiostilte' en heus geen sprake van een extra 'trucje' om opeens informatie te verbergen.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 16:07 schreef BaajGuardian het volgende:

trouwens , die site vond ik iets TE ... (met die commissie van buitenaardsen , het kwam me wat te aards over weer , echt puur uit een kijk die je alleen op aarde kunt bedenken , wie zegt dat die rassen allemaal aan een tafeltje met ons gaan zitten en aards gaan praten , wie denken wij nu werkelijk dat we zijn , we hebben een mijnplaneet , geen TechnoloTelepathoVerySpecialOneOfAKindDimensionalPortal Planeet ofzo.

Ik vond het ook erg Clifford Stone-achtig, iemand die ik als UFO-expert een stuk minder hoog heb zitten (dan bv. Ed Mitchell of Robert Dean, die wel ook erg duidelijk een poging doen hun eigen informatie zoveel te onderbouwen) en die (Clifford Stone) bij mij sterk de indruk wekt een beetje fantast te zijn.

In die zin kan je wel waarde hechten aan iets wat dr. Steven Greer ooit zei: nl. dat waarschijnlijk 90% van wat men hoort via allerlei media over UFO's desinformatie is, maar dat die overige 10% genoeg reden is om toch zeer gewaarschuwd te zijn, en er zeker serieus mee om te gaan.
Wel enigszins vreemd dat Clifford Stone ook prominent op de lijst stond van getuigen voor die pers conferentie en daar ook sprak.

[ Bericht 28% gewijzigd door RM-rf op 19-08-2004 16:15:32 ]

p.s. alsof buitenaardsen zo debiel zijn om politieke commisies te hebben en zich boven anderren te plaatsen (mischien de lager geevalueerde rassen ja)

er is een boek over de Larganen , dat is een interresante beschrijving van een buitenaardse planeet en leefwijze.
weet niet meer van welke schrijver(ster)

Tot er een aan de deur belt of een deathray op de aarde richt kan het me niet zoveel schelen.

er zijn verhalen die oppperen dat z naar een Beta channel zijn overgestapt voor verdere communicatie nadat de austronout over "amazing stuff " begon en houston terugreageerde met " we know about that walk the other wat......." Tango Tango jezebell " oid...dit zou de verwijzing naar het beta channel zijn

ik zal hem eens opzoeken..maarja wie garndeerd dat dat de werkelijke ongeediite versie is !

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 14:31 schreef DzjieDub het volgende:
Ik geef direct toe dat ik wat heb gegeneraliseerd, maar 't verhaal over het veranderende UFO-beeld klopt wel. Van sigaar naar schotel naar driehoek - voor wat betreft het merendeel van de meldingen. En uiteraard zullen er een aantal anderen tussen zitten. Misschien zelfs vermomd als Britse telefooncel en een alien die nogal veelkleurige kleding aanheeft
Ik weet niet waar je vandaan hebt dat CE3K - wat een flauwe film was dat trouwens; geef mij maar hardcore SciFi - Star Trek of zo - gebaseerd is op ware gebeurtenissen; ik kan me wel voorstellen dat een dergelijk gerucht in bepaalde kringen erg populair is. De officiële versie is in ieder geval dat Spielberg samen met vier andere professionele schrijvers het script bedacht heeft. Dat hij daarbij geïnspireerd is door verhalen die hij hoorde lijkt me duidelijk; maar die verhalen hebben dezelfde waarde als willekeurig welk ander "encounter" verhaal: Status onbewezen.

Ik kan snappen dat je een groot deel van de tafel wilt (en kunt) vegen, maar om echt alle ‘onbewezen’ zaken van die stempel te voorzien vind ik weer te algemeen. In een rechtbank wordt een getuigenverklaring hoog geacht. Vandaar de hoge straffen op meineed. Maar in het geval van UFO´s stelt een woord plots niets meer voor. Door alles wat ‘men zegt’ op de grote hoop te gooien ga je dus indirect beweren dat niemand te geloven is. En dan heb ik het niet over de mensen die Venus of Mars voor een vliegende ontbijtschotel zien, maar over de mensen die wél op de hoogte zijn, zoals de disclosure groep.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 14:31 schreef DzjieDub het volgende:
Ik weet niet over wat ze in de buurt van de zon hebben gevonden, als je nog wat info kunt vinden, dan graag!
Overigens - in dat geval kunnen het ook rotsblokken zijn die rond de zon cirkelen - er is (nog) geen relatie met buitenaardse beschavingen.

Momenteel kan ik je alleen deze link geven: link

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 14:31 schreef DzjieDub het volgende:
Dat sloeg op die tienduizenden getuigenverslagen waar jij het over had, niet over die 400 op die persconferentie. Er zijn er tienduizenden die de publiciteit gezocht hebben; hoevelen zullen er wel niet zijn die dat niet gedaan hebben maar het wel tegen familie, vrienden en buren hebben verteld dat ze een UFO hebben gezien - terwijl er dan toch een normaal, bekend verschijnsel te zien was.

Ik weet het niet, niemand weet dat. Daarom concentreer ik me liever op hoeveel er echt iets abnormaals hebben gezien dan op de personen die bekende verschijnselen misinterpreteren. Want één die de waarheid spreekt is voldoende. Toch?

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 14:31 schreef DzjieDub het volgende:
Tja, er zijn veel beweringen over de achterkant van de maan. Maar geen enkele officiële. En officieel hebben alleen de Russen en de Amerikanen de achterkant van de maan gezien. De Russen (of liever, Sovjets) het eerste. Alle andere verklaringen moeten met bewijs komen - geen foto'tjes want je weet zelf wel hoe makkelijk die te maken zijn met een zandbak, een korrelige film en een regenachtig zondagmiddagje knutselen met papier, lijm en kartonnen doosjes.

Ik heb nog nooit een maanbasis in detail met karton gemaakt, dus ik weet niet hoe makkelijk de mensheid in dat opzicht voor de gek te houden is.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 14:31 schreef DzjieDub het volgende:
Puur technisch zeg ik niet dat ze liegen, ik zeg dat ze met verdomd goed bewijs moeten komen om hun verklaringen hard te maken.

Dat vind ik rond de pot gedraai. Je gelooft iemand of niet. Ze beweren bewijs te hebben, refereren ernaar, maar het blijft een feit dat je moet geloven om het bewijs te aanvaarden. Dat is zelfs met de relativiteitstheorie nog zo, terwijl die toch grotendeels als waarheid wordt aanzien. Leugen of waarheid. Eén van de twee en geen grijze zone. Daarvoor zijn er volgens mij immers teveel mensen die beweren bewijs te hebben, teveel sightings, teveel graancirkels, teveel encounters en teveel abductions.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 14:31 schreef DzjieDub het volgende:
Mitchell is de enige van de twaalf astronauten die op de maan zijn geweest die roept dat er bewijs voor buitenaardse beschavingen gevonden zijn. Elf anderen houden dus de knars stijf dicht daarover.

En waarom denk je dat ze zwijgen? Moest het zo’n belachelijke onzin zijn, dan was het toch snel ontkracht door de anderen? Die zijn met meer, dus ze hebben een voordeel. Of zie jij een andere reden om te zwijgen naast de zwijgplicht en de dreigementen waarover ze zelf spreken?

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 14:31 schreef DzjieDub het volgende:
Bedenk je bovendien dit eens: De communicatie tussen Houston en de maan was ten tijde van de missies open. Iedereen kon zo meeluisteren. Alle regeringen op aarde, iedereen met enig belang in de ruimtevaart, luisterde ook mee. Denk je nou echt dat die astronauten niets gezegd zouden hebben als ze daar opeens een buitenaards theekransje verstoord hadden? En wat denk je dat in ieder geval een aantal landen - die dat direct ook geweten hadden want ze luisterden immers mee - dan gedaan zouden hebben? Waarom denken mensen hier dat alle landen opeens zo eensgezind zouden zijn?

Open communicatie is ook makkelijk te vervalsen. Je ziet het tegenwoordig in iedere gemiddelde actie-film. Daarnaast is de maanlanding voor velen discutabel. Als jij zegt dat UFO’s niet bestaan, dan kunnen we ook de maanlanding als theorie plaatsen ipv een feit. TV-beelden en foto’s zijn makkelijk te vervalsen immers. En waar is het bewijs? Je weet hoe snel je een maanlandschap met karton en wat zand kunt namaken.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 14:31 schreef DzjieDub het volgende:
Over de reden van de persconferentie: Deels omdat een aantal mensen echt ervan overtuigd zullen zijn. Voor anderen is het gewoon geld / macht. Als je mensen van jouw standpunt kan overtuigen heb je (een beetje) controle over ze - in die zin dat ze naar je zullen luisteren. En in ieder geval een aantal van hen heeft boeken geschreven over het bestaan van buitenaardse levensvormen op aarde. Wat denk je dat de verkoopcijfers gedaan zouden hebben als deze persconferentie op nationale of internationale televisie zou zijn verschenen?

Ervan uitgaand dat men het op de televisie wil uitzenden, natuurlijk. Ik heb uit eerste hand gemerkt dat men zeer weigerachtig is. Je weet toch hoe oppervlakkig onze maatschappij draait? Hoe snel men in paniek schiet als men met iets vreemds worden geconfronteerd? Het is logisch dat instanties dat willen voorkomen. Of denk je dat Nederlanders bij grote wijzigingen minder snel gaan plunderen dan Irakezen. De mens is overal hetzelfde beestje, bij grote onregelmatigheden komt het venijn naar boven en dood de sterke de zwakke (al dan niet letterlijk).

Je hebt de documentaire gezien, dus wie van jou zit er voor het geld? En als je zegt dat sommige overtuigd zijn, wie dan? En wat is jouw verklaring voor wat ze vertellen, die enkelen waar je aan twijfelt? Ze zijn heel specifiek in wat ze mee hebben gemaakt, dus je zult het vast per persoon kunnen opdelen?

quote:

Dat verhaal van het WTC kwam als tegenhanger omdat sommigen hier beweren dat deze PConf. werd overschaduwd door het verhaal van 11/9. Ik denk daar anders over.
Over 2012 moeten we het toch echt nog eens in een ander topic hebben, maar ik ben benieuwd wat jij voor verhaal zult gaan houden op 1 januari 2013 (als de weddenschappen open zijn zet ik tien Euro in op "er is een conversiefoutje gemaakt") - waarvan ik volledig overtuigd ben dat "we" dat zonder problemen zullen halen.

Ik bind mijn geloofwaardigheid niet vast aan mijn geloof rondom 2012. Daarnaast zul je me niet horen beweren dat het exact die datum is. Bij een conversiefout zou je niet twijfelen aan een feitelijkheid, maar eerder aan wanneer het zich voordoet. Dat is voor mij het minste van m’n interesses. Ik wil weten wat 2012 is en wat het kan zijn binnenin onze wereld en diens mogelijke realiteiten. Maar dat is inderdaad een andere draad.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 15:01 schreef Aurora025 het volgende:

Hier enkele tekeningen van hem:
[afbeelding]

Die 3e van links lijkt op die oom van the Adams Family

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 16:45 schreef Avani het volgende:

[..]

Die 3e van links lijkt op die oom van the Adams Family

lol, het heeft me iig doen terug kijken naar die tekening, nu zie ik dat die tweede van links Einstein heet, de aardse invloed reikt ver!

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 16:45 schreef Avani het volgende:
Die 3e van links lijkt op die oom van the Adams Family

Hey dat is Xerron, beetje respect graag

quote:

This is Xerron by title of his council position. He is four and a half feet tall, has a slight build, white skin, narrow black eyes and small straight nose and mouth. He wears a black hooded robe. The telepathic effects of the beings of this race are quite gentle and pleasant to humans.
Each of the nine council members must be of physical matter of body. If for any reason one must retire, the position is then requested by process of self-election by those next in line, and finally refilled by unanimous decision among all other council members. Xerron Jodan passed to the spirit world in April 1992 from where he continues to assist The Project in other ways.

Ow, je bedoelde Christian, ja, die is een beetje gek...

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 16:52 schreef Yakult het volgende:

[..]

Hey dat is Xerron, beetje respect graag
[..]

Ik had het over de derde van links, niet rechts
Ik weet trouwens dat dit een serieus topic is, maar ik moest het ff kwijt

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 16:57 schreef Chewie het volgende:

Die mensen van SOHO hebben zelf toch al in januari toegegeven dat dit om een 'grapje' ging?

klopt, onder de titel 'How to make your own UFO'
http://sohowww.nascom.nasa.gov/hotshots/2003_01_17/
het was bedoeld om mensen duidelijk te maken hoe makkelijk het is om op basis van wetenschappelijke beelden 'mysterieuse' conclusies te trekken:

als reactie op een oorspronkelijke australisch artikel dat suggereerde dat in beelden van SOHO UFO's te zien waren:
http://sohowww.nascom.nas(...)wspaperSOHOsmall.jpg

feitelijk waren het enkel grof-pixelige beelden waarvan de resolutie automatisch in twee stappen verhoogd was waardoor er pxel-interpolatie effecten optraden

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 15:01 schreef Aurora025 het volgende:
mooi tekeningtjes enzo

De 2de van rechts lijkt wel op een psycho surgeon ofzo

ik heb de pdf gelezen , en vreemd genoeg herkende ik de contents , terwijl ik het nog nooit eerder heb gelezen....
maar ok.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 16:42 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Ik kan snappen dat je een groot deel van de tafel wilt (en kunt) vegen, maar om echt alle ‘onbewezen’ zaken van die stempel te voorzien vind ik weer te algemeen. In een rechtbank wordt een getuigenverklaring hoog geacht. Vandaar de hoge straffen op meineed. Maar in het geval van UFO´s stelt een woord plots niets meer voor. Door alles wat ‘men zegt’ op de grote hoop te gooien ga je dus indirect beweren dat niemand te geloven is. En dan heb ik het niet over de mensen die Venus of Mars voor een vliegende ontbijtschotel zien, maar over de mensen die wél op de hoogte zijn, zoals de disclosure groep.

Geloof me, net als jij ben ik op zoek naar wat uiteindelijk 'de waarheid' zal blijken te zijn. Jij doet dat vanuit een wat vertrouwender positie jegens de medemens dan ik.
Ook in een rechtbank is een getuigenverklaring niets waard als er niet ander bewijsmateriaal is. Gelukkig niet. En reken maar dat de getuigen goed aan de tand gevoeld zullen worden - we gaan er maar even vanuit dat de rechtbank z'n werk goed doet. Zomaar je verhaaltje vertellen is er niet bij. Als een getuige gevraagd wordt in een fotoboek een mogelijke verdachte aan te wijzen zitten daar altijd foto's in van die agenten die die dag met de getuige hebben gesproken. De meeste getuigen herkennen die mensen niet - en een enkele keer wijzen ze de agent zelfs aan als mogelijke verdachte...

quote:

Momenteel kan ik je alleen deze link geven: link

...is al ontkracht door anderen. Dank, Chewie en RM-rf.

quote:

Ik weet het niet, niemand weet dat. Daarom concentreer ik me liever op hoeveel er echt iets abnormaals hebben gezien dan op de personen die bekende verschijnselen misinterpreteren. Want één die de waarheid spreekt is voldoende. Toch?

Maar hoe bepaal je dat? De een heeft een fantasie groot genoeg om er een heleboel details bij te bedenken (of zelfs - onbewust - bij 'gezien' te hebben); de ander had z'n bril niet recht staan of had een glaasje op, weer een ander heeft misschien echt wat gezien maar dat verkeerd geïnterpreteerd.
Inderdaad, slechts een enkele vondst, een enkel bewijs zou voldoende zijn. 't Spreekt wel boekdelen dat dat nog nooit onweerlegbaar is getoond...

quote:

Ik heb nog nooit een maanbasis in detail met karton gemaakt, dus ik weet niet hoe makkelijk de mensheid in dat opzicht voor de gek te houden is.

Jongen toch... wat deed jij dan op je regenachtige zondagmiddagen?

quote:

Dat vind ik rond de pot gedraai. Je gelooft iemand of niet. Ze beweren bewijs te hebben, refereren ernaar, maar het blijft een feit dat je moet geloven om het bewijs te aanvaarden. Dat is zelfs met de relativiteitstheorie nog zo, terwijl die toch grotendeels als waarheid wordt aanzien. Leugen of waarheid. Eén van de twee en geen grijze zone. Daarvoor zijn er volgens mij immers teveel mensen die beweren bewijs te hebben, teveel sightings, teveel graancirkels, teveel encounters en teveel abductions.

En waarom komen ze dan niet met dat bewijs naar voren? Stel je eens voor dat het zo bij de rechtbank zou gaan - "Zekers edelachtbare, we hebben bewijs dat Pietje hier heeft ingebroken. Ja, 't bewijs ligt in de auto, maar ik ga het niet laten zien. U gelooft ons maar. Of denkt u dat we liegen? Waarom zouden we dat doen?"
Sightings zijn geen bewijs want dan kom je weer met de getuigenverklaringen; zelfde geldt voor encounters en abductions - en anders dan in The X-Files is er in 't eggies nog niemand gevonden die de botten doorgezaagd had en op een micrometer na weer aan elkaar gelast binnen een tijdsspanne van een half uur. Of was dat in Star Trek? En graancirkels? Die kan iedere waus met een paar PVC pijpen en een paar donkere nachten maken. En nee, buiten 'getuigenverklaringen' is nog nooit aangetoond dat die dingen inderdaad in 20 minuten ontstaan terwijl er een paar bollen boven het veld de polka dansen...

quote:

En waarom denk je dat ze zwijgen? Moest het zo’n belachelijke onzin zijn, dan was het toch snel ontkracht door de anderen? Die zijn met meer, dus ze hebben een voordeel. Of zie jij een andere reden om te zwijgen naast de zwijgplicht en de dreigementen waarover ze zelf spreken?

Helaas, de andere astronauten ontkrachten noch bevestigen. Of in ieder geval kon ik niets vinden. Maarre... zwijgplicht en dreigementen? Ben ik ook nergens tegengekomen.

quote:

Open communicatie is ook makkelijk te vervalsen. Je ziet het tegenwoordig in iedere gemiddelde actie-film. Daarnaast is de maanlanding voor velen discutabel. Als jij zegt dat UFO’s niet bestaan, dan kunnen we ook de maanlanding als theorie plaatsen ipv een feit. TV-beelden en foto’s zijn makkelijk te vervalsen immers. En waar is het bewijs? Je weet hoe snel je een maanlandschap met karton en wat zand kunt namaken.

LOL! Maar die maanlanding-hoax is zo onderhand wel duidelijk ontkracht - kijk bijvoorbeeld maar eens op www.badastronomy.com
Maar zo gemakkelijk is het vervalsen van radiosignalen niet. Misschien wel voor amateurs (alhoewel...), maar zeker niet voor professionals. We weten ook zeker dat de signalen inderdaad van de maan af kwamen - dat is redelijk eenvoudig te testen (driehoeksmeting).
Enne... als de maanlanding een hoax zou zijn dan is die zo vereerde Mitchell ook gelijk een leugenaar

quote:

Ervan uitgaand dat men het op de televisie wil uitzenden, natuurlijk. Ik heb uit eerste hand gemerkt dat men zeer weigerachtig is. Je weet toch hoe oppervlakkig onze maatschappij draait? Hoe snel men in paniek schiet als men met iets vreemds worden geconfronteerd? Het is logisch dat instanties dat willen voorkomen. Of denk je dat Nederlanders bij grote wijzigingen minder snel gaan plunderen dan Irakezen. De mens is overal hetzelfde beestje, bij grote onregelmatigheden komt het venijn naar boven en dood de sterke de zwakke (al dan niet letterlijk).

Je hebt de documentaire gezien, dus wie van jou zit er voor het geld? En als je zegt dat sommige overtuigd zijn, wie dan? En wat is jouw verklaring voor wat ze vertellen, die enkelen waar je aan twijfelt? Ze zijn heel specifiek in wat ze mee hebben gemaakt, dus je zult het vast per persoon kunnen opdelen?

En waarom niet? Die shockerende beelden van de Al-Graibh-gevangenis werden getoond. Die keer dat de NASA meende een een-cellige op Mars gevonden te hebben werd uitgebreid getoond. En anders zijn er altijd wel lekken die met bewijsmateriaal naar buiten komen.
Ik herkende slechts enkele van de namen, dus het was meer een algemene statement. Maar Mitchell kan z'n noetic institute promoten, en van Puthoff weet ik zeker van dat zijn onderzoeksmethoden slechter zijn dan het gebit van Remkes.

quote:

Ik bind mijn geloofwaardigheid niet vast aan mijn geloof rondom 2012. Daarnaast zul je me niet horen beweren dat het exact die datum is. Bij een conversiefout zou je niet twijfelen aan een feitelijkheid, maar eerder aan wanneer het zich voordoet. Dat is voor mij het minste van m’n interesses. Ik wil weten wat 2012 is en wat het kan zijn binnenin onze wereld en diens mogelijke realiteiten. Maar dat is inderdaad een andere draad.

Yup, ander topic...

Effe OT: Leuke discussie! Dank!

Heb net geweldig nieuws gezien. Het boek "The Biggest Secret" van David Icke is nu verkrijgbaar in het Duits, eindelijk. Niet dat je denkt dat ik blij ben dat het Duits is, maar om het feit dat hij de moeite genomen heeft zijn boeken aan een breder publiek te brengen. Want "The Biggest Secret" is een ongelooflijk boek, zoiets had ik nog nooit gelezen, jammer genoeg zijn zijn boeken alleen in geselecteerde boekhandels verkrijgbaar. Ik heb direct alle boeken van hem gekocht toen ik in Ierland was. Ik heb David Icke een half jaar geleden een email gestuurd waarin ik hem vertelde dat het noodzakelijk is dat zijn boeken ook in andere talen verkrijgbaar moeten zijn. In een antwoord schreef hij dat hij dat ook vond en zei dat het niet meer lang zou duren voordat het ook in andere talen verkrijgbaar is. Of het ooit in het Nederlands komt betwijfel ik.

http://aufklaerungsarbeit(...).php/products_id/504

De mensen die er in geloven he... DIe moeten dus denken dat overal nu aliens zijn rond ons... Of boven ons. Prabeer je er ook mee te praten?? Waarschijnlijk hebben ze wel een babelfish dus zullen ze je wel verstaan!

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 19:54 schreef coz het volgende:

ontkrachten en het tegendeel bewijzen zijn 2 verschillende dingen he

Daar heb je gelijk in,
maar het betrof een UFO-melding die foutief bleek te zijn:

Ik ben zelf van mening dat juist het ontmaskeren van foutieve en onware UFO-meldingen eveneens kan leiden tot het ontstaan van meer helderheid omtrend UFO's...

Immers, juist het bestaan van die enorme hoeveelheid desinformatie leidt ook af en maakt dat UFO-onderzoekers ook makkelijk geridiculiseerd kunnen worden...

Soms heb ik echter het idee dat bepaalde UFO-onderzoekers het als een persoonlijke aanval zien dat hun gegevens ook kritisch bekeken worden, maar feitelijk is dat misschien ook onderdeel ervan dat UFO-onderzoek meer in de mainstream komt en serieuser genomen wordt, dat is toch iets dat wel degelijk toe te juichen is?

over de atmosfeer van het topic, ik denk dat datgene wat meer positiever is, is dat de kortzichtige blaters van 'wat een onzin' nu wegblijven, maar er wel een discussie overblijft tussen overtuigde mensen en mensen die zeer kritisch en terughoudend tegenover het mogelijke bestaan van UFO staan (waarbij ik meer tot de laatste groep behoor).

An sich denk ik dat het positief is als men zonder flames erover kan praten en van elkaar kan leren door juist te discussieren (dat is mijn doel, ik vind discussies met mensen als jou, coz, en bv freud, seriewoordenaar e.v.a. ook wel degelijk een uitdaging en zeer leerzaam)

Okay... als je nu ff het begrip UFO leert kennen... Als je iets ziet vliegen en denk huh wat is dat? dan is het al een UFO hoor... Als je nou over aliens begint ofzow Okay!
Tja ik stoor me er een beetje aan sorry

Trouwens de reactie van mij 2 posts hierboven is echt serieus bedoelt!

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 20:55 schreef drelletje het volgende:
Okay... als je nu ff het begrip UFO leert kennen... Als je iets ziet vliegen en denk huh wat is dat? dan is het al een UFO hoor... Als je nou over aliens begint ofzow Okay!
Tja ik stoor me er een beetje aan sorry

Aan de andere kant, zeer gerespecteerde onderzoekers (ook Nobelprijswinnaars) hebben ook aangegeven te geloven in het belang van goed UFO-onderzoek; mensen als Stanton Friendman, Carl Sagan.

Tevens is bv. van Amerikaanse presidenten als Ronald Reagan en Jimmy Carter bekend dat ook zij UFO-waarnemingen gehad hadden en hierbij een sterk vermoeden dat er zeker een dieper onderzoek naar gedaan moest worden, een buitenaardse afkomst wel degelijk mogelijk was.

Carter werd bijvoorbeeld geconfronteerd met het feit dat hij niet zomaar inzicht kreeg in de UFO-melding en het onderzoek ernaar van een melding die hijzelf ingediend had korte tijd voordat hij President werd ... zelfs al was hij zogenaamd de machtigste man van het land...

Mensen die onderzoek ernaar doen zijn niet allemaal 'raving lunatics', er zitten zeer hoogstaande wetenschappers tussen en zoals Greer aantoont ook mensen juist uit de hogere regionen, NATO-officials, mensen met hoge rangen binnen het leger.

laten we eerlijk zijn, het feit dat jijzelf hier post betekent ook at jij misschien wel een beetje interesse erin hebt, ben jij ook een 'gevaarlijke idioot', enkel omdat je wil weten hoe het zit?

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 21:10 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Aan de andere kant, zeer gerespecteerde onderzoekers (ook Nobelprijswinnaars) hebben ook aangegeven te geloven in het belang van goed UFO-onderzoek; mensen als Stanton Friendman, Carl Sagan.

Tevens is bv. van Amerikaanse presidenten als Ronald Reagan en Jimmy Carter bekend dat ook zij UFO-waarnemingen gehad hadden en hierbij een sterk vermoeden dat er zeker een dieper onderzoek naar gedaan moest worden, een buitenaardse afkomst wel degelijk mogelijk was.

Carter werd bijvoorbeeld geconfronteerd met het feit dat hij niet zomaar inzicht kreeg in de UFO-melding en het onderzoek ernaar van een melding die hijzelf ingediend had korte tijd voordat hij President werd ... zelfs al was hij zogenaamd de machtigste man van het land...

Mensen die onderzoek ernaar doen zijn niet allemaal 'raving lunatics', er zitten zeer hoogstaande wetenschappers tussen en zoals Greer aantoont ook mensen juist uit de hogere regionen, NATO-officials, mensen met hoge rangen binnen het leger.

laten we eerlijk zijn, het feit dat jijzelf hier post betekent ook at jij misschien wel een beetje interesse erin hebt, ben jij ook een 'gevaarlijke idioot', enkel omdat je wil weten hoe het zit?

Ach interesse heb ik wel hoor Dat zei ik eerder van niet dat klopte niet echt.. Maar ik denk niet dat dit de doorbraak zal zijn.. Als er ooit iets zou zijn zouden ze het zelf wel bekent maken en niet dat wij het moeten weten via zo een filmpje...

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 18:59 schreef DzjieDub het volgende:
Geloof me, net als jij ben ik op zoek naar wat uiteindelijk 'de waarheid' zal blijken te zijn. Jij doet dat vanuit een wat vertrouwender positie jegens de medemens dan ik.
Ook in een rechtbank is een getuigenverklaring niets waard als er niet ander bewijsmateriaal is. Gelukkig niet. En reken maar dat de getuigen goed aan de tand gevoeld zullen worden - we gaan er maar even vanuit dat de rechtbank z'n werk goed doet. Zomaar je verhaaltje vertellen is er niet bij. Als een getuige gevraagd wordt in een fotoboek een mogelijke verdachte aan te wijzen zitten daar altijd foto's in van die agenten die die dag met de getuige hebben gesproken. De meeste getuigen herkennen die mensen niet - en een enkele keer wijzen ze de agent zelfs aan als mogelijke verdachte...

Daar heb je helemaal gelijk in, maar net zoals bij getuigen is de ene sighting de andere niet. We kunnen wel discussiëren over credibility, maar daar komen we wellicht nergens mee. Ik zie de mensen uit het disclosure project zelf als valide getuigen. En misschien zit er een nepperd bij, maar dat ze allemaal neppen, dat kan (of wil) ik niet geloven. De zaken die zij beweren gezien te hebben, bijvoorbeeld gebouwen op de maan, die kún je niet anders interpreteren denk ik. Dat je een gezicht op mars verwart met een berg, daar kan ik inkomen. Een buitenaardse basis op de Maan is er ofwel wel, ofwel niet. We hebben de apparatuur dus als er een basis bestaat, dan hebben meerderen daar weet van. En dat blijkt dan ook. Vandaar dat ik steeds blijf terugkomen op die ene vraag: waarheid of leugen? Heb je echt zoveel wantrouwen in de mens dat je 0% gelooft? Dat lijkt me sterk…

Je mag me overigens gerust beschuldigen van naïviteit, hoor. Ten opzichte van medemensen ben ik dat soms ook. Ik vertrouw soms te snel mensen en natuurlijk kan dat nadelig uitdraaien. Ik ben nu eenmaal een (relatief) open boek voor de meeste mensen, en omgekeerd is dat maar zelden zo. Maar, ik weiger om helemaal niemand te geloven want dat lijkt me noch gezond noch realistisch.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 18:59 schreef DzjieDub het volgende:
...is al ontkracht door anderen. Dank, Chewie en RM-rf.

Mooi, kan ik dat alweer schrappen uit m´n gedachten. Ik vind het eigenlijk een behoorlijk stomme zet van SOHO. Op die manier zorgen ze ervoor dat het onderwerp niet serieus genomen kan worden. Onder het mom van proefballonnetjes kan men blijkbaar ver gaan.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 18:59 schreef DzjieDub het volgende:
Maar hoe bepaal je dat? De een heeft een fantasie groot genoeg om er een heleboel details bij te bedenken (of zelfs - onbewust - bij 'gezien' te hebben); de ander had z'n bril niet recht staan of had een glaasje op, weer een ander heeft misschien echt wat gezien maar dat verkeerd geïnterpreteerd.
Inderdaad, slechts een enkele vondst, een enkel bewijs zou voldoende zijn. 't Spreekt wel boekdelen dat dat nog nooit onweerlegbaar is getoond...

Wat is onweerlegbaar? Als je in levende lijve een grey z’n zaadzellen via jouw oren naar binnen voelt brengen? Of als je zelf een UFO ziet?

Dat mensen uit de oudheid spreken over wat wij nu UFO’s noemen en er tekeningen van hebben gemaakt telt voor mij al als een indirect bewijs. Neem bijvoorbeeld een kijkje naar de vertellingen in de Veda’s. Dat de volkeren uit de oudheid practisch allemaal zeggen dat we van buitenaardse wezens afkomstig zijn is ook indirect. Helaas zijn de meeste oude beschavingen overwoekerd of vernield en is bewijs – als dat er al was – wellicht verdwenen. Dat de oude kleitabletten (waar het nog steeds regerende Oude Testament van afkomstig is) ook al verhaalden over buitenaardse wezens is ook indirect bewijs. Dat ze beweren dat onze beschaving ervan afkomstig is, en dat dat lijkt te kloppen via onze bekende archeologische vondsten of het gebrek eraan, dat is ook indirect. En zo zijn er vele vormen van indirect bewijs dat nog totaal los staat van recente vondsten. In het verleden vind je de toekomst.
Ikzelf heb (om maar even in herhaling te vallen) een UFO gezien en voor mij was dat ook het enige wat doorslaggevend was. Alle oude mythes, afbeeldingen, heel oude details over het zonnestelsel, … het zorgde niet voor een overtuiging. Daarvóór geloofde ik er wel in, maar tussen iets rationeel (willen) geloven en het meemaken zit een schakel die middels taal noch geschiedenis over te brengen is.
Ik vrees dat een globale close encounter het enige bewijs zal zijn voor het gros van de mensen. Ik kan het wel begrijpen, maar ‘t blijft kortzichtig in mijn perceptie.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 18:59 schreef DzjieDub het volgende:
Jongen toch... wat deed jij dan op je regenachtige zondagmiddagen?

No comment

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 18:59 schreef DzjieDub het volgende:
En waarom komen ze dan niet met dat bewijs naar voren? Stel je eens voor dat het zo bij de rechtbank zou gaan - "Zekers edelachtbare, we hebben bewijs dat Pietje hier heeft ingebroken. Ja, 't bewijs ligt in de auto, maar ik ga het niet laten zien. U gelooft ons maar. Of denkt u dat we liegen? Waarom zouden we dat doen?"
Sightings zijn geen bewijs want dan kom je weer met de getuigenverklaringen; zelfde geldt voor encounters en abductions - en anders dan in The X-Files is er in 't eggies nog niemand gevonden die de botten doorgezaagd had en op een micrometer na weer aan elkaar gelast binnen een tijdsspanne van een half uur. Of was dat in Star Trek? En graancirkels? Die kan iedere waus met een paar PVC pijpen en een paar donkere nachten maken. En nee, buiten 'getuigenverklaringen' is nog nooit aangetoond dat die dingen inderdaad in 20 minuten ontstaan terwijl er een paar bollen boven het veld de polka dansen...

Naast het hoge gehalte aan absurde vergelijkingen klopt het niet helemaal. Ene dokter Roger Lier beweert operaties te hebben gedaan waarbij buitenaards implantaten aan het licht kwamen. Kijk maar eens hier onder het kopje ‘Buitenaardse implantaten’. Ik heb de persoon Lier zelf niet onderzocht, dus een mening die gestaafd is, is welkom. Ik weet dat er meerdere online films van hem circuleren en de man aanzien genoot voordat hij zich hiermee bezig hield. Iemand die dus totaal geen reden had om met een onzinverhaal naar buiten te komen.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 18:59 schreef DzjieDub het volgende:
Helaas, de andere astronauten ontkrachten noch bevestigen. Of in ieder geval kon ik niets vinden. Maarre... zwijgplicht en dreigementen? Ben ik ook nergens tegengekomen.

Dat wordt ergens verteld in het disclosure project. Daarnaast MOET je dat wel ergens zijn tegengekomen als je UFO’s onderzoekt of berichten erover leest. Het schijnt nogal gangbaar te zijn om mensen te bedreigen. Ik moet hier een beetje vaag in zijn, omdat ik natuurlijk niet alle links onthoud en bewaar, maar het zijn dingen die beweerd worden. Men beweert veel, natuurlijk.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 18:59 schreef DzjieDub het volgende:
LOL! Maar die maanlanding-hoax is zo onderhand wel duidelijk ontkracht - kijk bijvoorbeeld maar eens op www.badastronomy.com
Maar zo gemakkelijk is het vervalsen van radiosignalen niet. Misschien wel voor amateurs (alhoewel...), maar zeker niet voor professionals. We weten ook zeker dat de signalen inderdaad van de maan af kwamen - dat is redelijk eenvoudig te testen (driehoeksmeting).
Enne... als de maanlanding een hoax zou zijn dan is die zo vereerde Mitchell ook gelijk een leugenaar

Ik weet het, ik haalde de maanlanding slechts aan om duidelijk te maken dat er snel fabels gecreëerd kunnen worden. Misschien een slecht voorbeeld.
’t Is lang geleden, maar ik kan me herinneren dat die Plait (badastronomy) nogal prat ging op zijn reputatie als debunker en soms kort door de bocht ging. Als je roept dat iets is zoals het is, gewoon omdat dat de regerende natuurkundige theorieën zijn, dan begeef je je op glad ijs. Dan hebben we het alweer over iemand die gelooft en alleen zijn boodschap als waarheid ziet. Een beetje zoals jij en ik.
Ik zou BadAstronomy eens moeten herlezen. Ik heb de maanlanding altijd discutabel gevonden. De pro’s en contra’s wegen langs beide kanten sterk door. In Duitsland is een documentaire over de valsheid van de landing gewoon op de nationale tv te zijn geweest (in 2002 denk ik). ’t Is maar wie je moet geloven… Had Phil Plait een verklaring voor het ontbreken van stralingwerend materiaal op de Apollo, terwijl dat noodzakelijk schijnt te zijn tenzij je als bitterbal wil fungeren?

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 18:59 schreef DzjieDub het volgende:
En waarom niet? Die shockerende beelden van de Al-Graibh-gevangenis werden getoond. Die keer dat de NASA meende een een-cellige op Mars gevonden te hebben werd uitgebreid getoond. En anders zijn er altijd wel lekken die met bewijsmateriaal naar buiten komen.

Ik ben het met je eens. Iets valt niet voor altijd geheim te houden. Op een gegeven moment heb je lekken, zoals mensen uit het disclosure project, die met mappen met bewijs staan te zwaaien. Onafhankelijk van elkaar, gelijkaardig en allen met een bewezen staat van dienst. Maar ’t is makkelijker te geloven dat ze in Irak op sadistische manier de Irakezen lynchen dan dat er UFO’s zijn. En toch denk ik dat er meer UFO-foto’s zijn dan dat er foto’s zijn van gelynchte soldaten.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 18:59 schreef DzjieDub het volgende:
Ik herkende slechts enkele van de namen, dus het was meer een algemene statement. Maar Mitchell kan z'n noetic institute promoten, en van Puthoff weet ik zeker van dat zijn onderzoeksmethoden slechter zijn dan het gebit van Remkes.

In dit geval is algemeenheid iets wat we niet moeten hebben, toch? We moeten zoeken naar dat ene geval dat waar is. Dat zul je niet vinden als je ze op de hoop gooit en er dan een conclusie uit trekt.

Een hoop stompzinnige naïviteit hier. Ik blijf de TS een hysterische drammer vinden. Wat precies hebben al die mensen in dat filmpje nu bewezen? Dat ze lang aan het woord kunnen blijven? Dat ze houden van verhaaltjes vertellen?

Gewoon een zaaltje klapvee, camera d'rbij, beetje chic en serieus doen en de goedgelovigen van deze wereld denken dat ze Mozes van de berg zien klauteren.

Loenatik.

Ringo ik wens je een BAN toe met je irritante gedrag , het is hier TRUTH forum niet IK VERKLAAR JE VOOR GEK FORUM.

dus ga normaal in discussie of sodeflikker op , want je maakt me nu kwaad.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 23:47 schreef BaajGuardian het volgende:
Ringo ik wens je een BAN toe met je irritante gedrag , het is hier TRUTH forum niet IK VERKLAAR JE VOOR GEK FORUM.

Juist ja. En over de waarheid kan gediscussieerd worden.

quote:

dus ga normaal in discussie of sodeflikker op , want je maakt me nu kwaad.

Je bent al kwaad sinds het begin van dit topic. Dat is nu juist het probleem: net als al die 'closed minded' persons die jij loopt te koeioneren heb jij je werkelijkheid ook op slot gezet. Er is geen ontkomen aan: jij verkondigt de Waarheid zonder die nog verder te beargumenteren, je verwijst kritische posters naar een live-registratie van een persconferentie waarvan het betrouwbaarheidsgehalte nog helemaal niet vaststaat en komt alleen met drogredenen aankakken om dat verhaal kracht bij te zetten ('hoge overheidsfunctionarissen', 'geleerden', 'mensen met een onderbouwd verhaal' (welk verhaal?), zweren 'bij de Bijbel en het Congres' etc. etc.) Je zit zelf volledig vastgeroest in het werkelijkheidspatroon van dat deel van de mensheid waar je tegen beweert te strijden, of die je probeert te bevrijden van hun oogkleppen.

Vertel nu eens rustig, punt voor punt, stap-voor-stap (immers, niet iedereen is zo alwetend als jij) waarom we ab-so-luut moeten geloven in

1) het bestaan van buitenaards leven, en
2) de invloed daarvan op het aards bestaan

Misschien komen dan ook de Thomassen hier wat beter aan hun trekken.

Wel typisch dat zo'n persconferentie van 3 jaar geleden niet meer opgeleverd heeft. Als journalist zou je dit toch op zijn minst willen checken, al is het maar om het te ontkrachten.

Hier moet gewoon aandacht aan besteed worden. Als mensen UFO horen denken ze meteen dat het toch wel nep zal zijn. Maar laten we nou die vele mensen die via disclosure de publiciteit zochten eens ondervragen, en dat op een normale manier te doen, zonder vooroordelen.

Vele oude beschavingen spreken over UFO's en EBE's. Laten we nu voor eens en altijd de geruchten de wereld uit helpen. Zet via de VN een commisie op, die dit gaat onderzoeken. Zend alles live uit op TV en laat iedereen maar met zijn getuigenissen en bewijzen komen.

Als het waar zou zijn is het wel heel handig dat de media (en dus ook de niet zelf denkende media consument) UFO's bijna altijd als een broodje aap verhaal beschouwd.