Fotocamera verzekeren?

Fotoapparatuur verzekeren, waar?

Dan kun je de vraag hierin toch stellen ipv een nieuw topic??

Dat maakt niet uit hoor. een verzekering is een verzekering............

Verzekeringen zijn schreeuwend duur en vaak zitten er zoveel uitsluitingen in dat je hem beter niet had kunnen verzekeren. Thuis valt ie onder de inboedel, let op onderverzekering. Op weg zijn er zoveel voorwaarden dat je hem eigenlijk zou moeten vervoeren in een grote kuis. Daarnaast wil je alleen de camera verzekeren of ook de bijbehorende lenzen?

quote:

Op maandag 16 augustus 2004 14:10 schreef darkqueen het volgende:
Ik ben er nog niet uit ik lenzen zal gaan nemen, ik weet niet of dat uit gaat komen met het budget dat ik in gedachte heb, of dat ik ze er later pas bij zal kopen. Maakt het veel uit of ik er lenzen bij neem i.v.m. verzekeren?

Tja het is maar wat je wilt, mijn lenzen verzameling is vele malen meer waard dan de huidige waarde van mijn camera. Camera zakt ook heel snel in waarde, lenzen zijn bij goede behandeling ook redelijk waardevast. Voor lenzen loont het de moeite om te zoeken naar (goede) tweedehands exemplaren. http://www.fotoapparatuur.nl/ Tip: probeer de lenzen goed uit voor je ze koopt, onbeschadigde exemplaren wil niet zeggen dat ze altijd okey zijn.....

Ik heb mijn G1 destijds ook twee jaar verzekerd (was toen voor mij een ruim maandsalaris waard). Gelukkig nooit iets mee gebeurd.

Ik heb net vorige week mijn D70 opgehaald, en ook die heb ik gelijk weer verzekerd. Ik heb al mijn verzekeringen bij de Univé, en ik heb bij hun ook een kostbaarhedenverzekering _{3x de woordwaarde} voor mijn camera afgesloten. Dat kost 2% van de waarde van het apparaat, in mijn geval zo'n ¤ 25 voor een jaar. Ik denk dat ik ook deze camera weer voor twee jaar zal verzekeren.

Zeker als zo'n camera veel waard voor je is (in verhouding tot je inkomen) zou ik je aanraden om toch een verzekering te nemen. Ik vind die ¤ 25 per jaar niet duur voor een all-risk verzekering voor zo'n duur object. Ik loop nu met een veel fijner gevoel over straat met mijn camera. Zonder verzekering zou ik alleen maar doodsbang zijn dat ik hem laat vallen of dat hij wordt gestolen en hem veel minder gebruiken.

-edit-

Volgens mij is het bij de Univé echter wel zo dat je alleen een kostbaarhedenverzekering kunt afsluiten als je al één of meerdere verzekeringen bij ze hebt lopen. Ik ben hier echter niet 100% zeker van, bel ze anders even op. Mijn G1 heb ik destijds bij de Aegon verzekerd (via een tussenpersoon), dat kostte me toen meen ik fl. 75,- per jaar, voor een camera van toen fl. 2600,-.

quote:

Op maandag 16 augustus 2004 22:34 schreef JeroenH het volgende:
Zeker als zo'n camera veel waard voor je is (in verhouding tot je inkomen) zou ik je aanraden om toch een verzekering te nemen. Ik vind die ¤ 25 per jaar niet duur voor een all-risk verzekering voor zo'n duur object. Ik loop nu met een veel fijner gevoel over straat met mijn camera. Zonder verzekering zou ik alleen maar doodsbang zijn dat ik hem laat vallen of dat hij wordt gestolen en hem veel minder gebruiken.

En ik blijf me afvragen of de verzekering wel uitbetaald als je hem laat vallen/gestolen wordt. Net zo als de vele verzekeringen op mobiele telefoons. Je verzekerd je suf voor je bij elkaar gespaarde goed en gaat er iets stuk wordt je met een k*t smoes het riet in gestuurd. Bij mobiele telefoons worden garantie / verzekeringsclaims standaard afgedaan als 'vochtschade en dus niet gedekt'.
imho wordt je genomen waar je bij staat.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2004 01:23 schreef harryharry het volgende:
Bij mobiele telefoons worden garantie / verzekeringsclaims standaard afgedaan als 'vochtschade en dus niet gedekt'.
imho wordt je genomen waar je bij staat.

Jij haalt twee dingen door elkaar. De garantie vervalt inderdaad meteen als een toestel vocht- of valschade heeft. Dat lijkt me ook niet onredelijk: een bedrijf gaat geen garantie op zijn producten leveren als de oorzaak van het defect door de eindgebruiker is veroorzaakt.Ik werk bij een Nokia Service Punt en ik zie nog wel eens wat binnenkomen .

Verzekering is iets anders. De verzekeringsmaatschappijen moeten gewoon dekken wat er in de polis staat. Door de grote doorstroomsnelheid van de GSM's gelden echter behoorlijk strikte voorwaarden met een eigen risico en zo. Volgens mij wordt er met GSM's behoorlijk gefraudeerd (met opzet kapot gooien om een nieuw vet cool toestel te krijgen gebeurt volgens mij zeer regelmatig) en als de verzekeringsmaatschappijen dat niet goed in de hand zouden houden worden zij genomen waar ze bijstaan.

In de polis van mijn kostbaarhedenverzekering staat gewoon simpelweg beschreven dat 'breuk' (laten vallen etc.) gedekt is evenals diefstal en verlies en nog wat dingen. Vanzelfsprekend zijn er bepaalde voorwaarden aan verbonden, zo moet je wel een 'redelijke inspanning' geleverd hebben om de schade te voorkomen. Bijvoorbeeld niet je camera op de voorstoel van je auto achterlaten en dan verwachten dat hij er de volgende dag nog ligt.

Koop hem met behulp van een creditcard, bij een aantal daarvan (zoals bijvoorbeeld Visa) zijn alle aankopen voor een half jaar verzekerd tegen van alles en nog wat. (dus ook diefstal)

Ik heb even gebeld met Univé (voor mijzelf )
en daaruit kwam het volgende:
Voor mensen die al een inboedelverzekering hebben bij Univé (doen!) is er inderdaad een mogelijkheid om kostbaarheden buitenshuis te verzekeren. De premie voor foto-apparatuur is 20 euro per jaar per 1000 euro apparatuurwaarde. Mijn Canon kan ik dus verzekeren voor 20 euro. De verzekeraar verzekert echter enkel de objecten die je hebt laten 'registreren' bij Univé (dus een bon opsturen ed)

link http://www.unive.nl/product/sProductDetail.asp?lngProductID=62

Iedereen moet natuurlijk voor zichzelf weten of hij/zij een camera verzekert. Ik kan met voorstellen dat als jij ¤ 8000 per maand verdient je gewoon een nieuwe koopt als je je D70 laat vallen. Maar ik verdien dat niet en ik wil gewoon de zekerheid dat ik een nieuwe kan kopen als er iets met de camera gebeurt.

Meestal dekt een inboedel- of reisverzekering foto-/videoapparatuur maar tot een bepaald maximum, dus dan is een aparte kostbaarhedenverzekering misschien toch een goed idee.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2004 09:21 schreef JeroenH het volgende:

[..]

Jij haalt twee dingen door elkaar. De garantie vervalt inderdaad meteen als een toestel vocht- of valschade heeft. Dat lijkt me ook niet onredelijk: een bedrijf gaat geen garantie op zijn producten leveren als de oorzaak van het defect door de eindgebruiker is veroorzaakt.Ik werk bij een Nokia Service Punt en ik zie nog wel eens wat binnenkomen .

Als een toestel inderdaad waterschade heeft prima, onderzoek heeft aangetoont dat de mobiele telefoon makers vaker naar waterschade grijpen dan feitelijk het geval is. Hier is ook onderzoek naar gedaan door de consumentenbond. Maar goed het gaat niet over telefoons dus laat maar ff waaien.

quote:

Verzekering is iets anders. De verzekeringsmaatschappijen moeten gewoon dekken wat er in de polis staat. Door de grote doorstroomsnelheid van de GSM's gelden echter behoorlijk strikte voorwaarden met een eigen risico en zo. Volgens mij wordt er met GSM's behoorlijk gefraudeerd (met opzet kapot gooien om een nieuw vet cool toestel te krijgen gebeurt volgens mij zeer regelmatig) en als de verzekeringsmaatschappijen dat niet goed in de hand zouden houden worden zij genomen waar ze bijstaan.

Met verzekeringen is dat niet anders, claimen wordt steeds latiger omdat er zoveel mee gefraudeerd wordt.

quote:

In de polis van mijn kostbaarhedenverzekering staat gewoon simpelweg beschreven dat 'breuk' (laten vallen etc.) gedekt is evenals diefstal en verlies en nog wat dingen. Vanzelfsprekend zijn er bepaalde voorwaarden aan verbonden, zo moet je wel een 'redelijke inspanning' geleverd hebben om de schade te voorkomen. Bijvoorbeeld niet je camera op de voorstoel van je auto achterlaten en dan verwachten dat hij er de volgende dag nog ligt.

Jij spreekt over de polis en simpelweg, polissen zijn helaas niet simpelweg en met name dat soort zaken als 'redelijke inspanning' zorgen er voor dat een verzekeraar altijd een uitweg kan verzinnen als hij niet tot uitkering over wil gaan. En daar zit hem nu de kneep, uit de vorige draad had ik een stukje geschreven wat destijds actueel was.

-
Ik zat gisteren met een collega om te tafel en hadden het zo eens over verzekeringen en kwam dit ter sprake. Bij zo'n consumenten programma ala kieskeurig was een tijdje geleden een uitzending van een stel waarbij de camera van het strand was gestolen. Reactie van de verzekering "geen uitkering de camera had in een afgesloten ruimte moeten liggen, bijvoorbeeld een kofferbak" ander incident: voorwerp gestolen uit kofferbak, zelfde verzekeringsmij "geen uitkering diefstal uit kofferbak wordt niet gedekt"
-

Natuurlijk zijn er zaken die clip en klaar zijn maar wanneer het mistig wordt trek je gewoon aan het kortste eind. De originele poster wilde oa verzekeren tegen beroving, beroving is zowiezo lastig aan te tonen zonder onbekende getuigen.. Een in scene gezette beroving om een nieuwe camera te krijgen is niet geheel ontdekbaar. En zullen ze zonder slag of stoot uitbetalen als de beroving plaatsvind 's nachts in HC te utrecht? Met een 'redelijke inspanning' had je kunnen weten dat je daar 's avond beter niet had kunnen lopen..

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2004 14:02 schreef JeroenH het volgende:
Iedereen moet natuurlijk voor zichzelf weten of hij/zij een camera verzekert. Ik kan met voorstellen dat als jij ¤ 8000 per maand verdient je gewoon een nieuwe koopt als je je D70 laat vallen. Maar ik verdien dat niet en ik wil gewoon de zekerheid dat ik een nieuwe kan kopen als er iets met de camera gebeurt.

Meestal dekt een inboedel- of reisverzekering foto-/videoapparatuur maar tot een bepaald maximum, dus dan is een aparte kostbaarhedenverzekering misschien toch een goed idee.

Eigenlijk gaat deze discussie de exact dezelfde richting op als in de vorige draad Fotoapparatuur verzekeren, waar? Alleen daar was al redelijk snel duidelijk dat door de randvoorwaarden van de verzekermaatschappijen het lastig is om dit soort zaken te dekken.
Een amateur die voor ¤ 9000 aan fotoapparatuur wil verzekeren stuit op vraagtekens, ze hebben liever 45x een camera van ¤ 200. Dat heet risicospreiding, omdat het zo'n ellende is heeft het NOB een speciale verzekering voor video/fotoapparatuur die werkelijk alles dekt alleen .... de prijs is er ook naar, je betaalt er fors voor.
Maar goed ieder moet het voor zich weten, ik heb er voor gekozen om het niet te verzekeren. Enige wat ik wil meegeven vertrouw niet te veel op de blauwe ogen van de verzekeraar.