WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Akkersloot stelt dat hij geheel niets van religies moet hebben.
Dat kan.
Wat mij in deze opvalt zijn twee dingen: in de eerste plaats het fanatisme waarmee hij dat uitdraagt. Het komt me voor dat dat méér is dan een neutraal ongeloof. Het is iets dat hem compleet obsedeert, dat hem bij wijze van spreken ziedend maakt.
Alsof hij in de eerste plaats zichzelf wil overtuigen.
Het tweede is dat de vraag wat er dan wél is niet aan de orde komt. Een coherent wereldbeeld wordt niet gepresenteerd, ontbreekt wellicht. De 'weerstand tegen' lijkt de rode draad te zijn, voor zover althans hij zich hier uit.
Dit topic gaat dus NIET over de evaluatie van de Akkerlsoot-stijl, noch inhoudelijk noch kwa stijl, maar wil de grote lijn verhelderen.
Ik ben zeer geinteresseerd in de meningen van iedereen, incl Akkersloot zelf.
Dat kan.
Wat mij in deze opvalt zijn twee dingen: in de eerste plaats het fanatisme waarmee hij dat uitdraagt. Het komt me voor dat dat méér is dan een neutraal ongeloof. Het is iets dat hem compleet obsedeert, dat hem bij wijze van spreken ziedend maakt.
Alsof hij in de eerste plaats zichzelf wil overtuigen.
Het tweede is dat de vraag wat er dan wél is niet aan de orde komt. Een coherent wereldbeeld wordt niet gepresenteerd, ontbreekt wellicht. De 'weerstand tegen' lijkt de rode draad te zijn, voor zover althans hij zich hier uit.
Dit topic gaat dus NIET over de evaluatie van de Akkerlsoot-stijl, noch inhoudelijk noch kwa stijl, maar wil de grote lijn verhelderen.
Ik ben zeer geinteresseerd in de meningen van iedereen, incl Akkersloot zelf.
hij is fundamentalstisch atheist.. dat dekt de lading volgens mij wel
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hij is een reli-foob. Mijn eigen idee is dat hij eigenlijk heel onzeker is over zijn geloof en dat uitdraagt op deze wijze. Hij is als de dood dat er wel degelijk iets is na dit leven, maar wil daar niet aan, misschien om zich af te zetten tegen zijn ouders of de plaatselijke priester die hem misbruikt heeft of zo.
Een beetje zoals een gereformeerde of katholiek, die ineens ontdekt dat hij homo is en dus een rabiaat homo-hater wordt om maar niet door zijn geloofsgenoten ontdekt te worden.
Afgezien van zijn drijfveren, is er in zijn opvoeding wel het een en ander schiefgegangen op het gebied van beleefdheid, normen en waarden en het respecteren van de opvatting van andere mensen.
Een beetje zoals een gereformeerde of katholiek, die ineens ontdekt dat hij homo is en dus een rabiaat homo-hater wordt om maar niet door zijn geloofsgenoten ontdekt te worden.
Afgezien van zijn drijfveren, is er in zijn opvoeding wel het een en ander schiefgegangen op het gebied van beleefdheid, normen en waarden en het respecteren van de opvatting van andere mensen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik dnek niet dat Akkersloot het leuk vindt dat je zegt dat hij gelooft
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Maar dat geeft hij zelf toe. Hij gelooft wel in God, maar niet in de God van de Bijbel, want dat is een hersenspinsel van een epilepsie patiënt. Waar hij dan wel in gelooft en op welke manier, dat heeft hij nooit aangegeven. Vandaar mijn vermoeden. Hij is waarschijnlijk zwaar gelovig opgevoed en zet zich daar nu tegen af. Helaas is dus zijn Godsbeeld wel degelijk bepaald door uitleg van de Bijbel, dus kan hij maar op één manier afstand van dat beeld doen en dat is door alles wat naar georganiseerd geloof ruikt, op deze manier onder te schoffelen.quote:Op zondag 15 augustus 2004 10:42 schreef Bensel het volgende:
Ik dnek niet dat Akkersloot het leuk vindt dat je zegt dat hij gelooft
Dat hij daarbij mensen die wel geloven beledigt, boeit hem niet. Vandaar mijn evaluatie van zijn opvoeding.
Overigens heb ik al vele malen gezegd, dat hij professionele hulp moet zoeken. Er zit duidelijk iets helemaal fout in dat koppie.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Kun je 'fundamentalistisch' wel opvatten als een bijvoeglijk naamwoord?quote:Op zondag 15 augustus 2004 10:35 schreef Bensel het volgende:
hij is fundamentalstisch atheist.. dat dekt de lading volgens mij wel
Het heeft er alle schijn van dat bij het fundamentalisme vooral belangrijk is dat men zich geheel in dienst stelt van een bepaalde opvatting, zichzelf definieert aan een externe norm, zichzelf geheel vastlegt.
Wat is dan belangrijker, de inhoud van die norm, of de drang zich rucksichtlos te conformeren?
Dat krampachtig stuk zelfdefiniering lijkt bij Akkersloot belangrijker te zijn dan een inhoudelijke analyse. Analyses worden ad-hoc in elkaar geflanst; ze dienen als illustratie van zijn opvatting, en veel minder als OORZAAK van zijn opvatting.
Zo komt het op mij over iig.
Onzeker over zijn eigen ongeloof.quote:Op zondag 15 augustus 2004 10:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Hij is een reli-foob. Mijn eigen idee is dat hij eigenlijk heel onzeker is over zijn geloof en dat uitdraagt op deze wijze. Hij is als de dood dat er wel degelijk iets is na dit leven, maar wil daar niet aan, misschien om zich af te zetten tegen zijn ouders of de plaatselijke priester die hem misbruikt heeft of zo.
Een beetje zoals een gereformeerde of katholiek, die ineens ontdekt dat hij homo is en dus een rabiaat homo-hater wordt om maar niet door zijn geloofsgenoten ontdekt te worden.
Afgezien van zijn drijfveren, is er in zijn opvoeding wel het een en ander schiefgegangen op het gebied van beleefdheid, normen en waarden en het respecteren van de opvatting van andere mensen.
Maar we zouden het dus niet over opvoeding, sociale vaardigheden etc. hebben. Daar is hij heel wat minder uniek in dan in zijn stellingen en de manier waarop die gebracht worden.
Nee, over zijn eigen geloof. Diep van binnen is A. er namelijk heilig van overtuigd, dat alles wat hij geleerd heeft, waar is. Hij wil zijn angst hiervoor wegschreeuwen en doet dat op deze wijze.quote:Op zondag 15 augustus 2004 10:59 schreef iteejer het volgende:
[..]
Onzeker over zijn eigen ongeloof.
Het één kun je niet los zien van het ander. Je kunt iemand's drijfveren nooit los zien van zijn levenservaringen en -opvattingen.quote:Maar we zouden het dus niet over opvoeding, sociale vaardigheden etc. hebben. Daar is hij heel wat minder uniek in dan in zijn stellingen en de manier waarop die gebracht worden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
ik ben zelf fundamentalistisch logicus (denk ik). Dat wil zeggen dat ik alle levenbeschouweliijke vragen vanuit een 'wiskundige' logica probeer te bezien. Vanuit dat perspectief kom ik Akkie natuurlijk wel eens tegen, zoals allen hebben kunnen zien. Mij blijkt dat hij zelf geen duidelijk wereldbeeld heeft of uitspreekt maar vooral dat van anderen 'vergruisd'. Als het hem uitkomt stapt hij gemakkelijk van het ene denkbeeld naar het andere over (hetgeen hem te prijzen zou zijn als hij daar iets positiefs mee deed overigens). Ik heb het gevoel dat hij de discussie veel belangrijker vindt dan de uitkomst (hetgeen voor vele op FOK! geldt natuurlijk, mijzelf incluis) maar bij gebrek aan een eigen mening gewoon de de facto oppositie is. Dan zie je dat hij zich dus voortdurend tegen alles dat 'coorect' lijkt opstelt, en zich graag ook 'incorrect' uit, hetgeen bijdraagt aan het beeld dat ik reeds schetste.
[off-topic]
Ik betreur zijn ongepaste uitingen. En ik vind het jammer dat hij maar zelden op argumenten van anderen ingaat, maar dat is hier niet bijzonder natuurlijk.
[/off-topic]
[off-topic]
Ik betreur zijn ongepaste uitingen. En ik vind het jammer dat hij maar zelden op argumenten van anderen ingaat, maar dat is hier niet bijzonder natuurlijk.
[/off-topic]
Mu!
Beetje eenzijdige discussie die hier opgestart wordt (aangezien Akkersloot er zelf natuurlijk niet bij is)
Akersloot zegt in ieder geval waar het op staat, al gaat hij er soms wat ver in. Als atheist zijnde ben ik het met hem eens wat betreft het FEIT dat geloof meer ellende met zich meebrengt dan het oplost.
Geloof is een sprookje om massa's dom te houden. Ik moet zeggen dat het heel bevrijdend is om je te beseffen dat je er alleen voor staat, en dat er geen grijze vent op een wolk is die je leven bepaald. Bovendien wie zegt dat jou geloof het ware is? Er zijn een hoop mensen (het veruit grootste deel van de mensheid) die het niet met je eens is. Als je in Algerije geboren was, was je dus moslim geweest en dat zou dus de hel betekenen? Dus geografie bepaald of je wel of niet in de hel brandt?
Religie is grote onzin, en mensen die door Akkersloot aan't twijfelen gebracht worden springen in de verdediging (zoals ook op dit stukje gereageerd zal worden waarschijnlijk).
Dit topic is daar een voorbeeld van.
Akersloot zegt in ieder geval waar het op staat, al gaat hij er soms wat ver in. Als atheist zijnde ben ik het met hem eens wat betreft het FEIT dat geloof meer ellende met zich meebrengt dan het oplost.
Geloof is een sprookje om massa's dom te houden. Ik moet zeggen dat het heel bevrijdend is om je te beseffen dat je er alleen voor staat, en dat er geen grijze vent op een wolk is die je leven bepaald. Bovendien wie zegt dat jou geloof het ware is? Er zijn een hoop mensen (het veruit grootste deel van de mensheid) die het niet met je eens is. Als je in Algerije geboren was, was je dus moslim geweest en dat zou dus de hel betekenen? Dus geografie bepaald of je wel of niet in de hel brandt?
Religie is grote onzin, en mensen die door Akkersloot aan't twijfelen gebracht worden springen in de verdediging (zoals ook op dit stukje gereageerd zal worden waarschijnlijk).
Dit topic is daar een voorbeeld van.
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
off-topic. Start dan een topic "Akkersloot heeft gelijk".quote:Op zondag 15 augustus 2004 11:08 schreef Mr.Spock het volgende:
Beetje eenzijdige discussie die hier opgestart wordt (aangezien Akkersloot er zelf natuurlijk niet bij is)
Akersloot zegt in ieder geval waar het op staat, al gaat hij er soms wat ver in. Als atheist zijnde ben ik het met hem eens wat betreft het FEIT dat geloof meer ellende met zich meebrengt dan het oplost.
Geloof is een sprookje om massa's dom te houden. Ik moet zeggen dat het heel bevrijdend is om je te beseffen dat je er alleen voor staat, en dat er geen grijze vent op een wolk is die je leven bepaald. Bovendien wie zegt dat jou geloof het ware is? Er zijn een hoop mensen (het veruit grootste deel van de mensheid) die het niet met je eens is. Als je in Algerije geboren was, was je dus moslim geweest en dat zou dus de hel betekenen? Dus geografie bepaald of je wel of niet in de hel brandt?
Religie is grote onzin, en mensen die door Akkersloot aan't twijfelen gebracht worden springen in de verdediging (zoals ook op dit stukje gereageerd zal worden waarschijnlijk).
Dit topic is daar een voorbeeld van.
Mu!
Gelul. Het gaat niemand, die "tegen" Akkersloot is, om de boodschap die hij brengt. Die is duidelijk genoeg en die mag hij hebben. Het gaat om de manier waarop hij die boodschap brengt, namelijk als de ultieme waarheid, waar niets op af te dingen valt en op een manier die gewoon ronduit schofferend is voor mensen die wel een geloof hebben.quote:Op zondag 15 augustus 2004 11:08 schreef Mr.Spock het volgende:
Beetje eenzijdige discussie die hier opgestart wordt (aangezien Akkersloot er zelf natuurlijk niet bij is)
Akersloot zegt in ieder geval waar het op staat, al gaat hij er soms wat ver in. Als atheist zijnde ben ik het met hem eens wat betreft het FEIT dat geloof meer ellende met zich meebrengt dan het oplost.
Geloof is een sprookje om massa's dom te houden. Ik moet zeggen dat het heel bevrijdend is om je te beseffen dat je er alleen voor staat, en dat er geen grijze vent op een wolk is die je leven bepaald. Bovendien wie zegt dat jou geloof het ware is? Er zijn een hoop mensen (het veruit grootste deel van de mensheid) die het niet met je eens is. Als je in Algerije geboren was, was je dus moslim geweest en dat zou dus de hel betekenen? Dus geografie bepaald of je wel of niet in de hel brandt?
Religie is grote onzin, en mensen die door Akkersloot aan't twijfelen gebracht worden springen in de verdediging (zoals ook op dit stukje gereageerd zal worden waarschijnlijk).
Dit topic is daar een voorbeeld van.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat is inmiddels anders geworden hoor, kijk zijn laatste posts maar na. Hij accepteert inmiddels het bestaan van God als opperwezen en vergruist nu slechts nog de gelovigen. Maar, on-topic, dat zegt ons niets over zijn drijfveren, die ik wellicht het liefst zou omschrijven als "intelligent getroll als kreet om aandacht"...quote:Op zondag 15 augustus 2004 11:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Gelul. Het gaat niemand, die "tegen" Akkersloot is, om de boodschap die hij brengt. Die is duidelijk genoeg en die mag hij hebben. Het gaat om de manier waarop hij die boodschap brengt, namelijk als de ultieme waarheid, waar niets op af te dingen valt en op een manier die gewoon ronduit schofferend is voor mensen die wel een geloof hebben.
Mu!
Niet waar. Alleen al zijn gebruik van "God" is genoeg aanwijzing, dat er helemaal niks bij Akkje veranderd is.quote:Op zondag 15 augustus 2004 11:13 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dat is inmiddels anders geworden hoor, kijk zijn laatste posts maar na. Hij accepteert inmiddels het bestaan van God als opperwezen en vergruist nu slechts nog de gelovigen.
Neuh. Ik denk dat zijn drijfveer is, dat zelfs zijn psychiater niet meer naar hem wil luisteren en dat hij nu het Internet gebruikt. Dat kan hem immers niet buitensluiten...quote:Maar, on-topic, dat zegt ons niets over zijn drijfveren, die ik wellicht het liefst zou omschrijven als "intelligent getroll als kreet om aandacht"...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
wat een vreemd topic is dit.
een user als onderwerp en dan enkel om bijval te krijgen hoe "raar bezig" die persoon is?
een user als onderwerp en dan enkel om bijval te krijgen hoe "raar bezig" die persoon is?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Om van zijn sig nog maar te zwijgen...quote:Op zondag 15 augustus 2004 11:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Niet waar. Alleen al zijn gebruik van "God" is genoeg aanwijzing, dat er helemaal niks bij Akkje veranderd is.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
En dat vraag ik me dus af. Hoe kun je dit weten? Kan hij dat zélf wel weten?quote:Op zondag 15 augustus 2004 11:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Nee, over zijn eigen geloof. Diep van binnen is A. er namelijk heilig van overtuigd, dat alles wat hij geleerd heeft, waar is. Hij wil zijn angst hiervoor wegschreeuwen en doet dat op deze wijze.
Je denkt dus dat hij er fel tegenin gaat, zodat er mensen eveneens fel gaan bewijzen dat zijn stellingen niet kloppen zodat hij in feite juist hoort wat hij wil horen?
Kan zijn. Ben benieuwd wat zijn eigen commentaar daarop is.
Juist daarom wil ik dit topic inhoudelijk houden, zonder de vorm waarin hij dingen brengt te be/veroordelen.quote:Het één kun je niet los zien van het ander. Je kunt iemand's drijfveren nooit los zien van zijn levenservaringen en -opvattingen.
[off-topic]quote:Op zondag 15 augustus 2004 11:16 schreef milagro het volgende:
wat een vreemd topic is dit.
een user als onderwerp en dan enkel om bijval te krijgen hoe "raar bezig" die persoon is?
ook off-topic. Daar heb je 'feedback' voor.
[/off-topic]
Mu!
Oh nee, dat is absoluut niet de intentie. Daarom zeg ik dus ook dat analyses over zijn manier van brengen niet aan de orde zijn.quote:Op zondag 15 augustus 2004 11:16 schreef milagro het volgende:
wat een vreemd topic is dit.
een user als onderwerp en dan enkel om bijval te krijgen hoe "raar bezig" die persoon is?
En ik wil ook heel graag horen wat hij er zelf op te zeggen heeft.
geloof je dat zelf werkelijk, de ondertoon in je OP is toch wel tekenendquote:Op zondag 15 augustus 2004 11:21 schreef iteejer het volgende:
[..]
Oh nee, dat is absoluut niet de intentie. Daarom zeg ik dus ook dat analyses over zijn manier van brengen niet aan de orde zijn.
En ik wil ook heel graag horen wat hij er zelf op te zeggen heeft.
en mocht je het echt menen en ik er naast zitten dan kan je op je vingers natellen waar dit toe leidt.
valt me van je tegen.
maar goed, veel plezier verder.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Volgens mij twijfelen er hier een paar mensen aan hun geloof.......
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Eigenlijk ben ik nog maar te kort bezig om (...) te evalueren
en lees weinig hier dus ken ik geen hond hoe ze zijn.
nix mis met Akkersloot tot dusver.
UGH
en lees weinig hier dus ken ik geen hond hoe ze zijn.
nix mis met Akkersloot tot dusver.
UGH
milagro heeft wel gelijk.. dit is een potentieel rel-topic, zeker als akkersloot er strax bij komt.. immers beschuldig je hem ergens van, waardoor hij kan ziet om weer zijn denkbeelden uit de kast te halen.. Waardoor er (alweer) een 'akkersloot' topic ontstaat, die dan waarschijnlijk niet meer gaat over wat je wil, iteejer...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Jouw overtuiging dat religie onzin is, óók een geloof.quote:Op zondag 15 augustus 2004 11:08 schreef Mr.Spock het volgende:
Religie is grote onzin, en mensen die door Akkersloot aan't twijfelen gebracht worden springen in de verdediging (zoals ook op dit stukje gereageerd zal worden waarschijnlijk).
Dit topic is daar een voorbeeld van.
Rationaliteit is slechts een benaderingswijze, maar dan gebaseerd op waarneming en logische samenhangen daarvan. En dus beperkt tot hetgeen je kunt waarnemen, en derhalve niet de ultieme uiteindelijke 'waarheid'.
Ieder zijn overtuiging.
Maar dan nog, waarom wordt die overtuiging bijna dwangmatig geuit, welke overtuiging of noodzaak zit dáár achter? Wat is het achterliggende wereldbeedl? Daar ben ik in geinteresseerd.
Temporaal kwab epilepsie, misschien? Hoort hij stemmen die hem oproepen deze Kruistocht uit te voeren?quote:Op zondag 15 augustus 2004 11:33 schreef iteejer het volgende:
[..]
Maar dan nog, waarom wordt die overtuiging bijna dwangmatig geuit, welke overtuiging of noodzaak zit dáár achter? Wat is het achterliggende wereldbeedl? Daar ben ik in geinteresseerd.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Akkie kan ons allen positief verbazen - en als mijn analyse klopt zal hij dat ook doen - door zichzelf beschouwend en objectief te beschrijven.quote:Op zondag 15 augustus 2004 11:30 schreef Bensel het volgende:
milagro heeft wel gelijk.. dit is een potentieel rel-topic, zeker als akkersloot er strax bij komt.. immers beschuldig je hem ergens van, waardoor hij kan ziet om weer zijn denkbeelden uit de kast te halen.. Waardoor er (alweer) een 'akkersloot' topic ontstaat, die dan waarschijnlijk niet meer gaat over wat je wil, iteejer...
[off-topic]
en al dit commentaar over het onderwerp zorgt er juist voor dat de aanloop voor die zo gevreesde rel reeds door deze poster zelf gezet wordt. Laatste keer: FEEDBACK ! Hou dit topic zuiver.
[/off-topic]
Mu!
dat bedoel ik dus, men gaat moeite krijgen normaal te reageren.quote:Temporaal kwab epilepsie, misschien? Hoort hij stemmen die hem oproepen deze Kruistocht uit te voeren?
je had er beter aan gedaan het algemeen te houden en dus NIET de naam ve user in de TT te verwerken.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Dit moet echt geen Akkersloot-bash topic worden, ik respecteer zijn vasthoudendheid meer dan je denkt. Ik kan en mag verwachten dat men zich hier over de gebruikelijke rethoriek en basherijen heen kan zetten, en een discussie daadwerkelijk inhoudelijk kan houden.quote:Op zondag 15 augustus 2004 11:23 schreef milagro het volgende:
geloof je dat zelf werkelijk, de ondertoon in je OP is toch wel tekenend
en mocht je het echt menen en ik er naast zitten dan kan je op je vingers natellen waar dit toe leidt.
valt me van je tegen.
maar goed, veel plezier verder.
En die ondertoon schat je kennelijk geheel verkeerd in
Geheel mijn punt.quote:Op zondag 15 augustus 2004 11:35 schreef SingleCoil het volgende:
Akkie kan ons allen positief verbazen - en als mijn analyse klopt zal hij dat ook doen - door zichzelf beschouwend en objectief te beschrijven.
[off-topic]
en al dit commentaar over het onderwerp zorgt er juist voor dat de aanloop voor die zo gevreesde rel reeds door deze poster zelf gezet wordt. Laatste keer: FEEDBACK ! Hou dit topic zuiver.
[/off-topic]
Degenen met hun sideline-commentaren bouwen het bashen al in. Zuiver houden. En niet alleen omdat een topic over en met Akkersloot gaat er van uitgaan dat het gebash wordt.
Dit is kansloos, iteejer. Er zijn teveel off-topics en je kunt niet alle emoties die akkie heeft losgemaakt zo ineens onder de tafel vegen. En de 'steun' die akkie ineens krijgt van welwillende fundamentalisten is ook niet echt nuttig.quote:Op zondag 15 augustus 2004 11:37 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dit moet echt geen Akkersloot-bash topic worden, ik respecteer zijn vasthoudendheid meer dan je denkt. Ik kan en mag verwachten dat men zich hier over de gebruikelijke rethoriek en basherijen heen kan zetten, en een discussie daadwerkelijk inhoudelijk kan houden.
En die ondertoon schat je kennelijk geheel verkeerd in
Ik stop ermee. Succes.
Mu!
Flauw. Je diskwalificeert jezelf ermee. Kappen met die flames graag, probeer het inhoudelijk te houden.quote:Op zondag 15 augustus 2004 11:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Temporaal kwab epilepsie, misschien? Hoort hij stemmen die hem oproepen deze Kruistocht uit te voeren?
Want...? Ik had het tussen aanhalingstekens moeten zetten? Dan mag het wel? Tenslotte mag Akkersloot ook alle gelovigen beledigen. En alle mensen die iets anders denken dan hij. Of heb je zijn sig en ondertitel niet gelezen?quote:Op zondag 15 augustus 2004 11:41 schreef iteejer het volgende:
[..]
Flauw. Je diskwalificeert jezelf ermee. Kappen met die flames graag, probeer het inhoudelijk te houden.
Die zeggen genoeg over zijn drijfveren. Het is geen drijfveer tot discussie, het is een drijfveer tot bekering tot zijn denkbeelden. En iedereen die het daar niet mee eens is of die oppositie voert, mag worden afgeschilderd als 'extreem rechts', 'farizeër', 'dom lullend'. Dat jij dat accepteert moet jij weten. Dat jij van mening bent dat je daar een diepgaand topic over moet openen, moet jij weten. Dat jij denkt, dat je met dat topic een analyse kunt krijgen van zijn drijfveren en met het vermanen van mensen de emoties die Akkersloot opgeroepen heeft kunt negeren, getuigt van een verregaande naïviteit.
Ik heb je in eerdere posts in dit topic aangegeven, wat naar mijn menig de reden voor Akkersloot's handelen is. Daar kun je het wel of niet mee eens zijn. Maar ik blijf er ook bij, dat er naast die redenen gewoon steekjes los zitten aan de man. En die kun je niet onder tafel vegen en toch een helder beeld van iemand krijgen. Dat kun je zien als flames, maar voor mij zijn het wezenlijke onderdelen van Akkersloot's psyche.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Overigens zie ik in het bantopic regelmatig bans langskomen voor het uitlokken van flames. Hoe jij verwacht een topic met dit onderwerp flameloos te houden is mij een raadsel....
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Mag ik nu even zeggen dat er mij ook eea tegenvalt?
Men is dus niet eens in staat tot een inhoudelijke discussie, maar begint al direct met Akkersloot zélf ter discussie te stellen??
Spock denkt te weten wat mijn en andermans intentie is - hoezo? Ken ik jou, ken jij mij? Heb je me ooit ontmoet?
Milagro - same story. Ook jij kent me niet, hebt geen flauw idee. Blijkt.
LordVetinari - de manier waarop jij users wegzet gaat écht niet. Heb je hier problemen mee gehad, uit de crew gezet, en exact hetzelfde heeft zich nu ook al op een andere site herhaald. En nu ga je dus hier ook weer tekeer.
Ik noem alleen jullie maar er zijn er zoveel meer.
Akkersloot wint het voorlopig wat respect betreft. Ruim.
Kunnen we dan NU proberen ons wel te beperken tot een inhoudelijke objectieve analyse van hoe de visie van Akkersloot op ons overkomt, en wat Akkersloot er daar zelf van vindt?
Men is dus niet eens in staat tot een inhoudelijke discussie, maar begint al direct met Akkersloot zélf ter discussie te stellen??
Spock denkt te weten wat mijn en andermans intentie is - hoezo? Ken ik jou, ken jij mij? Heb je me ooit ontmoet?
Milagro - same story. Ook jij kent me niet, hebt geen flauw idee. Blijkt.
LordVetinari - de manier waarop jij users wegzet gaat écht niet. Heb je hier problemen mee gehad, uit de crew gezet, en exact hetzelfde heeft zich nu ook al op een andere site herhaald. En nu ga je dus hier ook weer tekeer.
Ik noem alleen jullie maar er zijn er zoveel meer.
Akkersloot wint het voorlopig wat respect betreft. Ruim.
Kunnen we dan NU proberen ons wel te beperken tot een inhoudelijke objectieve analyse van hoe de visie van Akkersloot op ons overkomt, en wat Akkersloot er daar zelf van vindt?
Akkersloots psyche staat niet ter discussie, die gaat ons allen geen zak aan. Het is hier niet R&P.quote:Op zondag 15 augustus 2004 11:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb je in eerdere posts in dit topic aangegeven, wat naar mijn menig de reden voor Akkersloot's handelen is. Daar kun je het wel of niet mee eens zijn. Maar ik blijf er ook bij, dat er naast die redenen gewoon steekjes los zitten aan de man. En die kun je niet onder tafel vegen en toch een helder beeld van iemand krijgen. Dat kun je zien als flames, maar voor mij zijn het wezenlijke onderdelen van Akkersloot's psyche.
Het gaat om de inhoudelijke kant van de zaak. Maar jij hebt je mening gegeven, je blijft erbij. Mooi. Wat mij betreft kun je dus verder in dit topic althans afdorren want je mening staat vast en daar blijf je bij. Eigen woorden toch?
Knap. Jij doet dus dingen vanuit drifveren die niet hun oorsprong vinden in jouw psyche? Ben je wel uniek. Ben je de eerste mens in de geschiedenis, denk ik zo. Psyche los zien van drijfveren. Hij is leuk.quote:Op zondag 15 augustus 2004 11:54 schreef iteejer het volgende:
[..]
Akkersloots psyche staat niet ter discussie, die gaat ons allen geen zak aan.
En verder ben ik het (uniek genoeg) met SingleCoil eens. Dit topic gaat nergens toe leiden en na een bladzij reacties van Akkersloot gaat Schorpioen het sluiten, voorspel ik..
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Jammer dat je ermee stopt. Ik ook, want ik ben er niet de rest van de dag en dan wordt het dus helemaal niets meer. Dit gaat op slot straks, we gaan wel es verder als ik er weer een hele dag ben.quote:Op zondag 15 augustus 2004 11:40 schreef SingleCoil het volgende:
Dit is kansloos, iteejer. Er zijn teveel off-topics en je kunt niet alle emoties die akkie heeft losgemaakt zo ineens onder de tafel vegen. En de 'steun' die akkie ineens krijgt van welwillende fundamentalisten is ook niet echt nuttig.
Ik stop ermee. Succes.
Oh je vatte die 'drijfveren' dus op in de zin van jeugdtrauma's etc.quote:Op zondag 15 augustus 2004 11:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Knap. Jij doet dus dingen vanuit drifveren die niet hun oorsprong vinden in jouw psyche? Ben je wel uniek. Ben je de eerste mens in de geschiedenis, denk ik zo. Psyche los zien van drijfveren. Hij is leuk.
En nu begrijp ik Milagro's woorden ook wat beter.
Nee, zo bedoelde ik dat absoluut niet. We zitten hier in WFL, niet in R&P. En dus leek het me logisch dat als ik het over drijfveren had, ik niet allerlei persoonlijke psychische factoren bedoel, maar een achterliggend wereldbeeld.
Dit gaat nergens toe leiden idd, mede doordat mensen als jij gaan proberen te steken en uit te dagen. Dat uitgerekend jíj dan begint over slechte opvoeding of slechte sociale vaardigheden is dan ook wat frappant.quote:En verder ben ik het (uniek genoeg) met SingleCoil eens. Dit topic gaat nergens toe leiden en na een bladzij reacties van Akkersloot gaat Schorpioen het sluiten, voorspel ik..
Iteejer, ik snap de bedoeling van deze topic nog steeds niet helemaal. Waar wil je nu precies over discussiëren? Bekeringsdrang, bijzonder sterk geloof, het uitdragen van één van die twee, afkeer voor (georganiseerde) religies of de basis van het geloof van Akkersloot?
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
WFL - het forum waar men met een wetenschappelijk dan wel filosofisch dédain kan bashen. Zijn we dan dát geworden..??
Uiteraard. Drijfveren komen voort uit ervaringen in het leven, zowel in opvoeding als in omgevingsfactoren.quote:Op zondag 15 augustus 2004 12:04 schreef iteejer het volgende:
[..]
Oh je vatte die 'drijfveren' dus op in de zin van jeugdtrauma's etc.
En nu begrijp ik Milagro's woorden ook wat beter.
Dan had je dit in POL moeten plaatsen. Akkersloot's wereldbeeld lijkt me vrij zimpel te destilleren overigens uit zijn posts. In zijn ogen is al het kwaad in de wereld de schuld van het geloof, elk geloof. Daar is op zich wel iets voor te zeggen (hoewel geld ook een aardige bron is voor veel ellende) en op basis van dat wereldbeeld voert hij zijn kruistocht.quote:Nee, zo bedoelde ik dat absoluut niet. We zitten hier in WFL, niet in R&P. En dus leek het me logisch dat als ik het over drijfveren had, ik niet allerlei persoonlijke psychische factoren bedoel, maar een achterliggend wereldbeeld.
Volgens mij is het zo simpel als dat.
Zwak, zwak, zwak. Net als het verraden van kloons, trouwens. Ook totaal nutteloos. En wie begint er nou met uitdagen als je in WFL, toch het toneel van Akkersloot's grootste "triomfen" een topic met een dergelijke titel opent?quote:[..]
Dit gaat nergens toe leiden idd, mede doordat mensen als jij gaan proberen te steken en uit te dagen. Dat uitgerekend jíj dan begint over slechte opvoeding of slechte sociale vaardigheden is dan ook wat frappant.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Mischien kun je 'm mailen? Dan kun je een discussie hierover met 'm voeren, zonder dat er geflamed of gebashed kan worden. Je mist dan natuurlijk ook de input van andere posters, maar je sluit dus wel het 'flamerisico' uit.quote:Op zondag 15 augustus 2004 11:59 schreef iteejer het volgende:
[..]
Jammer dat je ermee stopt. Ik ook, want ik ben er niet de rest van de dag en dan wordt het dus helemaal niets meer. Dit gaat op slot straks, we gaan wel es verder als ik er weer een hele dag ben.
Ik bedoel, dit lijkt me net zoiets als een 'Wat bezield BHFH?'-topic openen in R&P. Gezeik gegarandeerd, zeg maar.
nofi, BHFH!
♫ ♫ ♩ ♩ ♭♩
Check (✓) GMail ✉ topic in DIG!
Check (✓) GMail ✉ topic in DIG!
Met alle respect, iteejer, maar jij opent een topic dat in feite in de praktijk gebash uitlokt.quote:Op zondag 15 augustus 2004 12:06 schreef iteejer het volgende:
WFL - het forum waar men met een wetenschappelijk dan wel filosofisch dédain kan bashen. Zijn we dan dát geworden..??
En als dat dan gebeurt ga je lopen miepen, terwijl een Milagro jou al waarschuwt
Beetje raar (net als het topic overigens, al is Akkersloot natuurlijk uiterst bashwaardig, dat wel)
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Nee, dat is het dus juist niet. Het is een mening of een standpunt.quote:Op zondag 15 augustus 2004 11:33 schreef iteejer het volgende:
[..]
Jouw overtuiging dat religie onzin is, óók een geloof.
Een religie is een pakket meningen/standpunten met een overtuiging in een of meerdere Goden.
Atheisme is gewoon een verzamelnaam voor mensen die niet een religie uitoefenen, en dus is atheisme geen geloof.
De manier waarop Akkersloot ageert tegen religies komt wel erg bekerings-achtig over. Maar die overeenkomst maakt het nog geen geloof.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ben ik toch weer even, want het gaat het dan wel even ergens over. Moet in feedback, weet ik, maar doe ik even niet.quote:Op zondag 15 augustus 2004 12:06 schreef iteejer het volgende:
WFL - het forum waar men met een wetenschappelijk dan wel filosofisch dédain kan bashen. Zijn we dan dát geworden..??
Wat je zegt is denk ik waar en vervelend. Maar omdat we daar met z'n allen niet zomaar uit gaan komen en je ook niet voortdurend wilt bannen kunnen we misschien de regels iets aanscherpen, duidelijker stellen, vaker naar verwijzen en meer to-the-point optreden ? Maak anders LV en mij maar mod, ik weet zeker dat we samen een voor ieder acceptabele reeks grondregeles op zouden kunnen stellen EN zouden afdwingen...
Mu!
quote:Op zondag 15 augustus 2004 12:11 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Maak anders LV en mij maar mod,
Sorry, private joke...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Waarom hou je het zelf dan niet algemeen, en laat je zijn naam uit de TT?quote:Op zondag 15 augustus 2004 12:06 schreef iteejer het volgende:
WFL - het forum waar men met een wetenschappelijk dan wel filosofisch dédain kan bashen. Zijn we dan dát geworden..??
Je had dit onderwerp heel makkelijk kunnen aankaarten zonder die naam te noemen.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
De achtergrond is - was - dat ik Akkersloot in de eerste plaats zeer respecteer vanwege de manier waarop hij zich staande houdt. Dat er af en toe wat onvriendelijke formuleringen gebruikt worden is zo, maar dat komt wel van twee kanten.quote:Op zondag 15 augustus 2004 12:05 schreef Karboenkeltje het volgende:
Iteejer, ik snap de bedoeling van deze topic nog steeds niet helemaal. Waar wil je nu precies over discussiëren? Bekeringsdrang, bijzonder sterk geloof, het uitdragen van één van die twee, afkeer voor (georganiseerde) religies of de basis van het geloof van Akkersloot?
Ik merk een gat in zijn betoog, hij vertelt namelijk wel dat hij ergens tegen is, op zeer vurige wijze. Maar waar hij dan wel in gelooft komt niet over. Die vurigheid zou erop kunnen wijzen dat hij een opvatting heeft die recht tegen het religieuze in gaat, en daar ben ik dus benieuwd naar.
Ik denk dat ik dit beter per mail kan doen.
Het conflict-model overheerts hier boven het discussie-model, helaas.
[off-topic]quote:Op zondag 15 augustus 2004 12:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Sorry, private joke...
[/off-topic]
Mu!
Nee, ik start een discussie. Probeerde dat althans. Maar als men bv 'drijfveer' al gelijk uit gaat leggen in psychopathologische zin houdt het wel op. Dan is men zwaar gepreoccupeerd.quote:Op zondag 15 augustus 2004 12:09 schreef Verbal het volgende:
Met alle respect, iteejer, maar jij opent een topic dat in feite in de praktijk gebash uitlokt.
En als dat dan gebeurt ga je lopen miepen, terwijl een Milagro jou al waarschuwt
Beetje raar (net als het topic overigens, al is Akkersloot natuurlijk uiterst bashwaardig, dat wel)
V.
Topics waar Akkersloot iets in zegt bestaan tegenwoordig voor 75% uit bashen. Ook van hemzelf. Een poging om even een lijn te trekken en het eigenlijke standpunt te verklaren, zonder gebash, is dus iets wat slechts een minderheid wil.
Zo was dit topic bedoeld, ondanks alle helderziende indrukken die anderen erover hadden.
Ik geloof heus wel dat jij het goed bedoelt, J..quote:Op zondag 15 augustus 2004 12:19 schreef iteejer het volgende:
Zo was dit topic bedoeld, ondanks alle helderziende indrukken die anderen erover hadden.
Maar je naïviteit snap ik niet helemaal in deze.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik wilde juist een inhoudelijke discussie, zonder de details en de franje, zonder de persoonlijke aanvallen, inzake het wereldbeeld van Akkersloot.quote:Op zondag 15 augustus 2004 12:12 schreef milagro het volgende:
Waarom hou je het zelf dan niet algemeen, en laat je zijn naam uit de TT?
Je had dit onderwerp heel makkelijk kunnen aankaarten zonder die naam te noemen.
Want ik geloof zeker dat dat de moeite waard is.
Maar hij verpest het zelf net zo hard als de LV's etc, vandaar een poging om het nu eens wél inhoudelijk te houden.
Maar helaas krijgen de bijzaken meer aandacht dan de hoofdzaken...
Beetje jammer dat het topic verzandt in een off-topic discussie over het nut en de gevolgen van het topic zelf. Ik begrijp alle logica achter het commentaar en de neiging om die discussie aan te gaan, maar het topiconderwerp zelf gaat er aan ten onder, terwijl het interessant genoeg is (had idd beter met neutrale OP gewerkt).
De feedback moet dan maar in een eigen topic, "De drijfveer van iteejer" ofzo...
De feedback moet dan maar in een eigen topic, "De drijfveer van iteejer" ofzo...
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Sluiten. Hier doe je niemand een plezier mee. Open een topic "hoe kunnen we topics beter on-topic, troll- en bashvrij houden". Met de hier aanwezige intelligentie moet het een koud kunstje zijn dat even op te lossen...
Mu!
Ja, duh!quote:Op zondag 15 augustus 2004 12:22 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik wilde juist een inhoudelijke discussie, zonder de details en de franje, zonder de persoonlijke aanvallen, inzake het wereldbeeld van Akkersloot.
Want ik geloof zeker dat dat de moeite waard is.
Maar hij verpest het zelf net zo hard als de LV's etc, vandaar een poging om het nu eens wél inhoudelijk te houden.
Maar helaas krijgen de bijzaken meer aandacht dan de hoofdzaken...
Persoonlijker dan dit kan een TT niet.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Naiviteit? Neu, ik mag verwachten dat men hier, waar de eigen rationele superioriteit hoogtij viert, toch wel in staat zou zijn over de eigen emoties heen te springen. Emoties, die zo veracht worden, want het is niet rationeel. En wat blijkt is dat men net zo emotioneel en impulsief reageert als in het eerste de beste R&P topic.quote:Op zondag 15 augustus 2004 12:21 schreef Verbal het volgende:
Ik geloof heus wel dat jij het goed bedoelt, J..
Maar je naïviteit snap ik niet helemaal in deze.
V.
De bekeringsdrang van sommige ongelovigen
Een goede TT voor een nieuw schoon topic?
Een goede TT voor een nieuw schoon topic?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
