POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Maar deze druk is er ook van andere partijen. De vakbonden hebben bijvoorbeeld heel veel invloed gehad in de vorige eeuw (nu veel minder). Het dreigen van bedrijven om naar het buitenland te gaan is een non argument. Als ze echt willen gaan, dan gaan ze wel.
Denk jij dat we nu in een plutocratie leven? Ik denk van niet. Bedrijven hebben geen substanciele invloed op het beleid. Bijvoorbeeld: bedrijven zijn gebaat bij vrijhandel, dit geeft ze immers toegang tot nieuwe afzetmarkten, de overheid houdt echter nog steeds een sterk terughoudende visie aan bij onderhandelingen over het vrijgeven van de handel. Ook wordt er veel regelgeving gemaakt waarbij bedrijven kosten moeten maken (informatieverplichting, etc). Dit zou niet gebeuren in een plutocratie.
Denk jij dat we nu in een plutocratie leven? Ik denk van niet. Bedrijven hebben geen substanciele invloed op het beleid. Bijvoorbeeld: bedrijven zijn gebaat bij vrijhandel, dit geeft ze immers toegang tot nieuwe afzetmarkten, de overheid houdt echter nog steeds een sterk terughoudende visie aan bij onderhandelingen over het vrijgeven van de handel. Ook wordt er veel regelgeving gemaakt waarbij bedrijven kosten moeten maken (informatieverplichting, etc). Dit zou niet gebeuren in een plutocratie.
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
De fraude wordt sterk tegengegaan. De media zorgt voor controle op een eerlijke overheid. Ik denk zelfs dat wij helemaal niet op een plutocratie lijken. Nederland (en de rest van de westerse wereld) zijn door checks and balances neutrale staten.
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
Nee, ik zeg niet dat we er nu op lijken, maar dat het zonder meer aanvaarden van kapitalisme -als de overheid geen regels stelt aan bepaald ongewenst gedrag- zal leiden tot een plutocratie. Ik vind dat de VS eigenlijk al meer trekjes heeft..quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 21:26 schreef UnderWorld_ het volgende:
De fraude wordt sterk tegengegaan. De media zorgt voor controle op een eerlijke overheid. Ik denk zelfs dat wij helemaal niet op een plutocratie lijken. Nederland (en de rest van de westerse wereld) zijn door checks and balances neutrale staten.
Wasserwunderland
2 Er ontstaat geen ongelijkheid, die is er al.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 21:11 schreef Tup het volgende:
Ach, ik vond het een buitengewoon leuke woordspeling.
Aanname: een overheid blijft nodig, al is het maar om de rechtsstaat te bewaren.
Aanname: de mens streeft naar maximalisatie van zijn omstandigheden
1. We zetten ons geld op kapitalisme.
2. Het gaat met iedereen beter, maar er is wel financiele ongelijkheid. Dat is schijnbaar niet erg, want dit stimuleert eenieder om goed zijn/haar best te doen
3. Er ontstaat of er is- net als nu- een elite van personen en bedrijven met meer geld (en dus meer macht) dan anderen.
4. Er ontstaat een plutocratie waarin:
[..]
Macht corrumpeert, dus de economische bovenklasse zal haar invloed aanwenden om er zelf n\og beter van te worden (dit argument wordt ook vaak gebruikt om overheidsinstellingen te bekritiseren).
5. Er is sprake van fraude, steekpenningen, omkoping en bijvoorbeeld "dreigen dat industrie naar het buitenland gaat". Dat is nú ook al aan de orde, er is geen enkele reden om aan te nemen dat het als sneeuw voor de zon zal verdwijnen.
6. Dat is dus geen vrijhandel meer, geen kapitalisme maar een plutocratie waarin een paar spelers de macht hebben.
Ergo, een overheid is hard nodig,
[..]
3 - 4 Lijkt me een stap die je beter moet uitleggen, nu is het een beetje magische stap.
5 het was een voorwaarde dat er corruptie bestrijding en " wet orde en stabiliteit " zouden zijn. Jij laat nu een magische stap (3-4) en daar is je hele theorie op gebaseerd, een niet verklaarde magische stap, zonder dat duidelijk is hoe dat gebeurt.
Dat een overheid nodig is heeft hier niemand afaik bestreden. Echter een overheid die voor de eerder genoemde randvoorwaarde zorgt, maar geen overheid die allerhand zaken doet die bedrijven beter doen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er ontstaat ongelijkerheidquote:Op zaterdag 14 augustus 2004 21:58 schreef Pietverdriet het volgende:
2 Er ontstaat geen ongelijkheid, die is er al.
Een magische stap dus...We zijn het eens over het ongelijk worden/zijn. Dit implicieert dat er een rangorde is de individuele welvaart van individuen, maar ook staten en bedrijven:quote:3 - 4 Lijkt me een stap die je beter moet uitleggen, nu is het een beetje magische stap.
5 het was een voorwaarde dat er corruptie bestrijding en " wet orde en stabiliteit " zouden zijn. Jij laat nu een magische stap (3-4) en daar is je hele theorie op gebaseerd, een niet verklaarde magische stap, zonder dat duidelijk is hoe dat gebeurt.
1. Bill Gates
2. Larry Ellison
3.....
Door de ongelijkheid ontstaat dus een economische onder- en bovenklasse, of in ieder geval een hierarchie. Daarmee komt een plutocratie in zicht. Slechts één factor ontbreekt nog, nl. dat macht corrumpeert. Dat is natuurlijk een aanname, maar een aanname die veelvuldig aangehaald wordt door kapitalisten omn het communisme en socialisme te bekritiseren. Ik ga er daarom van uit dat kapitalisten het daar mee eens zullen zijn. Zo niet, dan is een belangrijk -terecht- argument tegen die idelogieen weerelegd.
Als er verschil zit in rijkdom zal (een deel van) de rijke helft -want macht corrumpeert- er alles aan doen om de economische macht te behouden. Dan komen de andere kenmerken van plutocratie om de hoek kijken. QED
De ironie wil dat bedrijven zelf zullen beweren dat bepaalde dingen echt beter kunnen doen, onder het mom van "want we hebben veel te verliezen als we het niet doen". Neem de filmkeuring, zeer gewelddadige films worden 12 ingeschaald door het "wereldje", want dat kan de filmbranche prima bepalen. Ja ja, het zal niks te maken hebben met de grote doelgroep van 12 -18 jarigen. Kortom, laat bedrijven inderdaad doen waar ze beter in zijn, maar laat de spelregels controleren door de overheid.quote:Dat een overheid nodig is heeft hier niemand afaik bestreden. Echter een overheid die voor de eerder genoemde randvoorwaarde zorgt, maar geen overheid die allerhand zaken doet die bedrijven beter doen.
Wasserwunderland
En daar zie ik geen problemen mee, aangezien de geschiedenis bewezen heeft dat de burgers van democratische, kapitalistische landen waarin de overheid de spelregels van dit kapitalisme bepaalt, altijd welvarender waren dan burgers van gelijksoortige landen met een socialistisch/communistisch systeem. Wat je ziet is dus dat het verschil tussen de hoogste en laagste inkomensklassen binnen een kapitalistische maatschappij groter is dan bij andere systemen, maar dat netto de laagste inkomensklasse binnen een democratisch-kapitalistisch systeem het hoogste inkomen heeft in vergelijking met andere politiek-economische systemen.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 22:17 schreef Tup het volgende:
[..]
Er ontstaat ongelijkerheid
Ik denk dat we allemaal eens zijn over een krachtige overheid die de regels bepaalt en die toezicht houdt.quote:Een magische stap dus...We zijn het eens over het ongelijk worden/zijn. Dit implicieert dat er een rangorde is de individuele welvaart van individuen, maar ook staten en bedrijven:
1. Bill Gates
2. Larry Ellison
3.....
Door de ongelijkheid ontstaat dus een economische onder- en bovenklasse, of in ieder geval een hierarchie. Daarmee komt een plutocratie in zicht. Slechts één factor ontbreekt nog, nl. dat macht corrumpeert. Dat is natuurlijk een aanname, maar een aanname die veelvuldig aangehaald wordt door kapitalisten omn het communisme en socialisme te bekritiseren. Ik ga er daarom van uit dat kapitalisten het daar mee eens zullen zijn. Zo niet, dan is een belangrijk -terecht- argument tegen die idelogieen weerelegd.
Als er verschil zit in rijkdom zal (een deel van) de rijke helft -want macht corrumpeert- er alles aan doen om de economische macht te behouden. Dan komen de andere kenmerken van plutocratie om de hoek kijken. QED
[..]
De ironie wil dat bedrijven zelf zullen beweren dat bepaalde dingen echt beter kunnen doen, onder het mom van "want we hebben veel te verliezen als we het niet doen". Neem de filmkeuring, zeer gewelddadige films worden 12 ingeschaald door het "wereldje", want dat kan de filmbranche prima bepalen. Ja ja, het zal niks te maken hebben met de grote doelgroep van 12 -18 jarigen. Kortom, laat bedrijven inderdaad doen waar ze beter in zijn, maar laat de spelregels controleren door de overheid.
Dat hoeft niet per se een probleem te zijn, maar wel als het leidt de eerder genoemde plutocratie.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 22:43 schreef Vagere_Hein het volgende:
En daar zie ik geen problemen mee, aangezien de geschiedenis bewezen heeft dat de burgers van democratische, kapitalistische landen waarin de overheid de spelregels van dit kapitalisme bepaalt, altijd welvarender waren dan burgers van gelijksoortige landen met een socialistisch/communistisch systeem. Wat je ziet is dus dat het verschil tussen de hoogste en laagste inkomensklassen binnen een kapitalistische maatschappij groter is dan bij andere systemen, maar dat netto de laagste inkomensklasse binnen een democratisch-kapitalistisch systeem het hoogste inkomen heeft in vergelijking met andere politiek-economische systemen.
Ik denk dat we allemaal eens zijn over een krachtige overheid die de regels bepaalt en die toezicht houdt.
Wasserwunderland
Zie de eerste zin van het stuk je dat je kwoot, en dan vooral "waarin de overheid de spelregels van dit kapitalisme bepaalt"quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 18:13 schreef Tup het volgende:
[..]
Dat hoeft niet per se een probleem te zijn, maar wel als het leidt de eerder genoemde plutocratie.
Ik geloof dat we het redelijk eens zijn, het "kapitalisme zonder enige randvoorwaarden", daar ben ik vooral tegen, omdat ik -net als bij communisme- niet geloof in ideologieën die intrinsiek uitgaan van het principe dat de mens datgene doet wat het beste is.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 18:33 schreef Vagere_Hein het volgende:
Zie de eerste zin van het stuk je dat je kwoot, en dan vooral "waarin de overheid de spelregels van dit kapitalisme bepaalt"
Wasserwunderland
Ik ben het met deze conclusie niet eens. (ik besef me dat dit niet Tup's conclusie is)quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 21:11 schreef Tup het volgende:
Het gaat met iedereen beter, maar er is wel financiele ongelijkheid. Dat is schijnbaar niet erg, want dit stimuleert eenieder om goed zijn/haar best te doen
Als financiële ongelijkheid mensen aanspoort om beter hun best te doen dan zou dat moeten komen door de natuurlijke drang om beter te zijn dan een ander.
Ten eerste hoeft dat niet te betekenen dat voor iedereen geldt dat men dus ook rijker wil zijn dan een ander (dit argument is voor de ware kapitalist niet te begrijpen)
Ten tweede zou dit argument even goed of zelfs beter gelden ten tijde van financiële gelijkheid. Beter, omdat armoede dikwijls gepaard gaat met kansarmoede waartegen niet te vechten valt d.m.v. 'je best doen'. Moedeloosheid, onmacht en woede zorgen ervoor dat deze groep de strijd eerder opgeeft.
Welzijn is alleen mogelijk indien er een hoog genoeg peil is van weklvaart, het is simpelweg een trapje hoger in Maslow's pyramide.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 00:21 schreef Sidekick het volgende:
Welvaart gedijt idd goed bij economische vrijheid, maar hoe zit het met welzijn? Natuurlijk heeft welvaart zijn (positieve) invloed daarop, maar er zijn veel meer factoren.
Is welvaart en een goede economie heilig boven alles, of is welzijn belangrijker?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Zoals, pak hem beet Hong Kong, Singapore, Japan of Zuid Korea 20-60 jaar geleden?quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 13:41 schreef Ryan3 het volgende:
Nou eenvoudig lijkt me. Stel je woont in een ontwikkelingsland met niet of nauwelijks eigen grondstoffen???
Ik denk eerlijk gezegd dat de industrialisatie meer te maken had met de daadwerkelijke implementatie van nieuwe technologieen.quote:Ook Nederland is pas een geïndustrialiseerde natie geworden toen van overheidszijde bemoeienis op touw werd gezet om de infrastructuur te verbeterren, industrie helpen zich te ontwikkelen en aantrekken etc. etc.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Het is evident dat de markt geen extrenaliteiten internaliseert. De overheid is dan ook het enige instituut dat dit wel kan doen op een efficiente en effictieve wijze en dat wordt ook door bijna alle economen erkend. Een goede wijze om dit te doen is het toekennen van eigendomsrechten. Coase heetf er een interessant thereom over.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 13:52 schreef Vhiper het volgende:
Lees dit stukje maar eens:
Marktwerking brengt vraag en aanbod via het prijsmechanisme in evenwicht. Deze kracht van de markt is tevens haar zwakte: de markt weet geen raad met zaken die niet in staat zijn om een prijs te dragen, en zal bij de afstemming van vraag en aanbod uit zichzelf nooit rekening houden met morele standpunten [5].
De markt heeft prijzen nodig. Veel zaken zijn echter niet in staat om een prijs te dragen. Voorbeelden zijn: het milieu in de zin van frisse lucht en een stille zomeravond, vriendschap en gezondheid, arbeidsvreugde, de wachttijd in een file. Heel veel andere zaken zijn er, die wel in staat zijn om een prijs te dragen, maar waarbij deze prijs slechts een deel van alle betrokken waarden vertegenwoordigt. Met name bij deze 'gemengde' goederen kan de werking van de markt verkeerd uitpakken. De markt zal namelijk aan één aspect van het betreffende goed een prijs toekennen en andere buiten beschouwing laten. De productiefactor arbeid, bijvoorbeeld, wordt op de vrije markt alleen beloond naar rato van de arbeidsproductiviteit, met voorbijgaan aan het feit dat de arbeider meer is dan een samenbundeling van productiekracht. Zonder hulp van buiten doet de markt geen recht aan de werknemer als mens, als schepsel van God, als een unieke persoon met eigen behoeften en sociale verplichtingen. Ook de natuur als productiefactor wordt door de markt geprijsd naar haar productiviteit, zonder rekening te houden met de vervangbaarheid en de uitputting van natuurlijke bronnen. Op de luchtvaartmarkt zijn de kosten van luchtvervuiling en het lawaai rondom de start- en landingsbanen niet in de prijs van de vliegtickets opgenomen. Kortom, de markt houdt geen rekening met externe effecten en ongeprijsde schaarste [6].
De vraag is of de overheid de vraag wel kan tegenhouden. Een goed voorbeeld hoervan is het verbod op drugs en op moorden.quote:De markt signaleert de behoeften van de consumenten en zorgt ervoor dat de producenten daar efficiënt op inspelen, maar zij heeft geen boodschap aan de ethische kwaliteit van de behoeften of het productieproces en evenmin aan de ethische kwaliteit van de verdeling die uit de ruilprocessen volgt. Goed en kwaad is een begrippenpaar waarmee de markt niet uit de voeten kan. Bijbels en boulevardbladen zal zij op dezelfde manier behandelen, en bij de toedeling van de papiervoorraad aan de betrokken uitgevers zal zij alleen afgaan op de vraag van de consumenten. Op de vrije markt is alles te koop, ongeacht wat het is en hoe het is gemaakt. Marktwerking in de media zal er voor zorgen dat op de TV alles te zien is wat er in het hart van de mens leeft. Een heel ander voorbeeld: slavenarbeid en kinderarbeid of het gebruik van milieuvervuilende productiemethoden worden door de markt uit zichzelf niet afgestraft zolang er een concurrentieel kostenvoordeel mee kan worden behaald. Geen enkel product wordt door de markt tegengehouden zolang er vraag naar is.
Men kan wel leuk en aardig met de traditionele woorden als eerlijk, rechtvaardig, ed. strooien maar zonder onderbouwing zijn ze uiteraard een lege huls/quote:Tenminste, koopkrachtige vraag, want de markt heeft evenmin een boodschap aan behoeften zonder koopkracht. De markt merkt de behoefte aan voedsel, onderdak en medische zorg van miljoenen mensen in de Derde Wereld niet op en zal er ook niet in voorzien. Mensen zonder koopkracht hebben geen toegang tot de markt. Met de vraag van een vermogende naar het zoveelste product weet de markt voldoende raad, met de honger van een onvermogende kan zij niets beginnen. Het marktresultaat weerspiegelt de oorspronkelijke bezitsverhoudingen en productiemogelijkheden. Kansarmen worden arm, kansrijken worden rijk. De markt heeft een januskop: doelmatig en onrechtvaardig. Wie naar een rechtvaardige inkomensverdeling streeft, moet de markt bijsturen.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 14:13 schreef thabit het volgende:
In Egypte is trouwens meer economische flexibilteit dan hier. Hier hebben artikelen in winkels vaste prijzen. In Egypte niet, daar moet je bij elk artikel een prijs overeenkomen met de koper.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Hoeven die slaven niet te eten, hebben ze een inwendige kernfusie aandrijving oid?quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 14:35 schreef thabit het volgende:
[..]
Ze kosten ook helemaal niets, dus als je maar genoeg slaven gebruikt, krijg je vanzelf veel productiviteit terwijl de enige die je moet betalen de man met de zweep is die ze aan het werk houdt.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Nee, er moeten eigendomsrechten zijn die afdwingbaar zijn.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 17:08 schreef thabit het volgende:
In principe bestaat het vrije marktmechanisme al zolang er mensen bestaan.
Blaat dusquote:Pas de laatste paar honderd jaar is er overheidsinterventie. In diezelfde paar honderd jaar is de welvaart enorm toegenomen. Toeval?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
In de meeste aangehaalde economische betreffende "economische meerwaarde" niet. Een arbeider verricht arbeid op bepaalde grondstoffen (kan ook kennis zijn). Dit kost blijkbaar geen enkele energie (darom zitten er ook zoveel "arbeiders" in de WAO, gebeuren er bedrijfsongelukken, e.d.). Om die reden ligt thabit's argument geheel in het straatje van de "niets kostende zero sum game meerwaarde". Hulde.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 19:32 schreef Kaalhei het volgende:
Hoeven die slaven niet te eten, hebben ze een inwendige kernfusie aandrijving oid?
Heb jij ergens een "missing link" die niemand anders heeft. Of ga je er van uit dat de eerste oermens in niet mis te verstane bewoordingen (of met een knuppel) zijn eigendommen opeiste. Kortom, dat weten we niet en zullen we (waarschijnlijk) nooit weten.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 19:39 schreef Kaalhei het volgende:
Nee, er moeten eigendomsrechten zijn die afdwingbaar zijn.
Of ga je er van uit dat de eerste oermens in niet mis te verstane bewoordingen (of met een knuppel) zijn eigendommen opeiste. Kortom, dat weten we niet en zullen we (waarschijnlijk) nooit weten.[ Bericht 30% gewijzigd door Tup op 17-08-2004 19:45:41 ]
Wasserwunderland
Arbeidsintensieve producten, zoals rozen, kunnen vele malen goedkoper worden gefabriceerd in Afrika dan in Europa. Handelsbarrieres zorgen voor de problemen. Bovendien is het ook mogelijk geen structurele werkloosheid te hebben terwijl er toch grote hoeveelheden goedkope producten worden geimporteerd.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 23:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ach, ach, ach, ach, jij weet net zo goed als ik dat de toegevoegde waarde aan producten in het Westen veel groter is dan in ontwikkelingslanden.
Daarbij worden goedkope producten daar gedumpt, waardoor de traditionele nijverheid wegkwijnt en er werkloosheid ontstaat.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Wij zijn rijk omdat wij hier geboren zijn en niet in donker Afrika .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is net zoiets als nasi zonder rijst.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 18:35 schreef Tup het volgende:
het "kapitalisme zonder enige randvoorwaarden",
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Heel letterlijk gezien heb je gelijkquote:Op dinsdag 17 augustus 2004 19:45 schreef du_ke het volgende:
Wij zijn rijk omdat wij hier geboren zijn en niet in donker Afrika .
Nee we zijn rijk omdat we hier al een aantal generaties ons best doen om wat van dit land te maken. Dat had in donker Afrika ook kunnen gebeuren.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 19:45 schreef du_ke het volgende:
Wij zijn rijk omdat wij hier geboren zijn en niet in donker Afrika .
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Eerst snapte je ik je niet onderbouwde theorieen al niet, maar nu snap ik niet eens wat je wilt overdragen. Het kan uiteraard aan mij liggen.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 19:39 schreef Tup het volgende:
In de meeste aangehaalde economische betreffende "economische meerwaarde" niet. Een arbeider verricht arbeid op bepaalde grondstoffen (kan ook kennis zijn). Dit kost blijkbaar geen enkele energie (darom zitten er ook zoveel "arbeiders" in de WAO, gebeuren er bedrijfsongelukken, e.d.). Om die reden ligt thabit's argument geheel in het straatje van de "niets kostende zero sum game meerwaarde". Hulde.
Diefstal is behalve immoreel, economische ook zeer schadelijk.quote:Heb jij ergens een "missing link" die niemand anders heeft. Of ga je er van uit dat de eerste oermens in niet mis te verstane bewoordingen (of met een knuppel) zijn eigendommen opeiste. Kortom, dat weten we niet en zullen we (waarschijnlijk) nooit weten.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Sorry . Al die economische verhandelingen had ik even geen zin in.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 19:53 schreef Vagere_Hein het volgende:
[..]
We zijn in dit topic in rondjes aan het gaan. Lees het anders even.
. Al die economische verhandelingen had ik even geen zin in.Maar met mijn bewering raak ik wel de kern. Wij hebben gewoon verdomde veel geluk gehad dat we hier zijn geboren .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
