Game on.
Vorige deel: God, geloof en de kerk (deel 4).
quote:Ook de paus zou er mee bedoeld kunnen worden. Wanneer je de letterwaarde van het latijnse opschrift zoon gods neemt, kom je ook op een waarde van 666.Op dinsdag 10 augustus 2004 13:59 schreef lionsguy18 het volgende:
Inderdaad kan je met het boek Openbaringen vele kanten op zoals ik al eerder heb opgemerkt.
Voorbeeld hiervan is het Beest met een mensengetal van 666. Volgens velerlei geschriften kan dit Nero zijn, of Hitler, laat men er numerologie op los. Jevoha's Getuigen zien in de VN de verklaringen en ga zo maar door.
Men moet ook hierbij kijken naar de kernmerken van het Beest en komt daardoor wellicht toch tot een andere conclusie.
quote:Het was destijds wel een populaire wijze om dingen op te schrijven, en in die tijd was er een helse christenvervolging, waardoor je het beste op kon passen om niet al te duidelijk te zeggen wat je bedoelde.Dat het boek geschreven is voor die tijd is volgens mij niet juist.
quote:Hoe kom je aan die 300 jaar? In openbaringen zelf kan ik nergens absolute getallen of jaren vinden.De boekrol in Openbaring 5 bevatte 7 zegels. Een rol die van binnen en buiten beschreven was en die na verbreking van het zegel een volgend tijdvak inluidde.
Dus de zeven zegels zijn gerelateerd aan tijdvakken van plm. 300 jaar gerekend vanaf de christelijke jaartelling.
quote:Wanneer je uitgaat dat wij in het zevende tijdvak leven, dan weten wij nog steeds niet wat de inhoud was van de eerdere zegels. We weten wel wat er is gebeurd of behoorde te gebeuren wanneer we de beschrijvingen lezen.De mensen van het eerste tijdvak konden dus geen weet hebben van de inhoud van het tweede tijdvak omdat het zegel niet was verbroken.
quote:Naar mijn weet is het altijd de eindtijd geweest, of was althans dit idee er. Elke generatie denkt tot nu toe dat zij de eindtijd meemaken. Het heeft wellicht iets te maken met de angst voor veranderende maatschappelijke waarden, en veranderingen in de machtssferen wereldwijd gezien.Volgens deze redenatie is het aan de mensen in het zevende tijdvak gegund om de volledige openbaring tot zich te nemen, want de boekrol bevat het oordeel (of zoals je wilt vloek) van God over de mensheid.
Het is ingewikkelde materie maar ik doe mijn best.
Volgens een logisch rekensommetje zou de voltooiing van de eindtijd dus in 2100 ongeveer moeten plaatsvinden.
Maar Christus zegt, dat hij eerder zal komen, want als hij zijn komst niet verhaast: "geen vlees zal behouden blijven"
Dit duidt er dus op dat de eindtijd al lang begonnen is en dat het grote moment van de wederkomst zeer waarschijnlijk deze eeuw zal plaatsvinden.
quote:Het is weer een aanname dat die 3 geesten dat dus zijn. Oftewel, we zien gebeuren dat de kerk aanhang verliest, en kunnen daarop een Openbaringen-vers toepassen (We zien zeg maar in wat er gebeurt de profetie tot uiting komen, door het op die wijze te interpreteren).De tekenen der tijden zijn verlerlei. Ik heb het al over het volk van de joden gehad, maar Johannes beschtijft ook de duivel die uitgaat als een briesende leeuw, wetende dat zijn tijd nabij is (geworpen worden in de poel van vuur).
Uit zijn mond komen 3 onreine geesten, hetgeen verklaard moet worden met het Deiisme, Atheisme en het Pantheisme. Dus allen onreine geesten die zich in de eindtijd tenvolle zullen openbaren.
En dat gebeurt ook. De kerken stromen leeg als gevolg van de werking hiervan.
Ik wil het hierbij even laten want het is al met al nog een heel epistel geworden.
Bestaat of bestond volgens de bijbel de "afgod" (voor mij als niet-christen en niet-moslim zijn "God" en Allah immers net zoveel God als afgod als de Goden van de polytheisten) Baal. Of werd die alleen maar vereerd?
Overigens heb ik een bezwaar tegen een topic als "god, geloof en de kerk". Ik heb liever topic titels die inhoudelijker zijn en als een soort naslagwerkje kunnen dienen. Een topic als De polytheistische oorsprong van de bijbel ?
Het dient immers geen enkel doel.
De boeken Daniel en Openbaringen zijn geschreven voor de gelovigen en niet voor de mensen die zich afgekeerd hebben.
Kan er eigenlijk zo veel over zeggen, maar ja wat is het nut er van.
Ik kan nog zoveel dingen melden maar als het ofwel als onjuist wordt aangemerkt of er wordt niet verteld wat het dan wel is, wat moet ik er dan verder mee.
quote:Voor zover mij bekend werd de god slechts vereerd, maar was er geen sprake van dat het als een "echte" god werd gezien door JHWH en kornuiten.Op dinsdag 10 augustus 2004 14:44 schreef Akkersloot het volgende:
@ degene die het weten.
Bestaat of bestond volgens de bijbel de "afgod" (voor mij als niet-christen en niet-moslim zijn "God" en Allah immers net zoveel God als afgod als de Goden van de polytheisten) Baal. Of werd die alleen maar vereerd?
quote:De inhoud hangt niet per se af van de titel, en de andere 4 topics hierover zijn tot nu toe vrij inhoudelijk geweest, en is veel in terug te vinden.Overigens heb ik een bezwaar tegen een topic als "god, geloof en de kerk". Ik heb liever topic titels die inhoudelijker zijn en als een soort naslagwerkje kunnen dienen. Een topic als "De polytheistische oorsprong van de bijbel ?
quote:Ha ha ha ha ha ha ha.Op dinsdag 10 augustus 2004 14:48 schreef lionsguy18 het volgende:
De boeken Daniel en Openbaringen zijn geschreven voor de gelovigen en niet voor de mensen die zich afgekeerd hebben.
Alleen als het woord "afgekeerd hebben". Die mensen geloven het gewoon niet. Knoop dat eens in je oren.
En de joodse geschriften zijn inderdaad alleen voor het "door God uitverkoren volk" geschreven.
quote:De god Baal was de oppergod van de filistijnen.Op dinsdag 10 augustus 2004 14:44 schreef Akkersloot het volgende:
@ degene die het weten.
Bestaat of bestond volgens de bijbel de "afgod" (voor mij als niet-christen en niet-moslim zijn "God" en Allah immers net zoveel God als afgod als de Goden van de polytheisten) Baal. Of werd die alleen maar vereerd?
Overigens heb ik een bezwaar tegen een topic als "god, geloof en de kerk". Ik heb liever topic titels die inhoudelijker zijn en als een soort naslagwerkje kunnen dienen. Een topic als De polytheistische oorsprong van de bijbel ?
Uit mijn geheugen zeg ik dat Simson de tempel van Baal heeft verwoest door de pilaren uit elkaar te duwen.
Een topic als de polytheistische oorsprong van de bijbel zal je waarschijnlijk nergens aantreffen omdat het Akkersloot geloof is wat niet niet is gepubliceerd
quote:vrijwel helemaal mee eens als zal mijn redenatie een andere zijn dan de jouweOp dinsdag 10 augustus 2004 14:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ha ha ha ha ha ha ha.
Alleen als het woord "afgekeerd hebben". Die mensen geloven het gewoon niet. Knoop dat eens in je oren.
En de joodse geschriften zijn inderdaad alleen voor het "door God uitverkoren volk" geschreven.
quote:Nouja, op zich is het interessant als het zo gedetailleerd mogelijk staat, alleen ben ik natuurlijk wel benieuwd waar een en ander op gebaseerd is..Op dinsdag 10 augustus 2004 14:48 schreef lionsguy18 het volgende:
Misschien moet ik het allemaal maar niet zo detaillistisch neerschrijven.
quote:Ik vind zelf een gedachtenwisseling altijd vrij interessant. Dat is natuurlijk geen doel als drinken, eten, slapen, maar waarom zou alles een doel moeten hebben?Het dient immers geen enkel doel.
quote:Dat is natuurlijk behoorlijk zwart/wit-geschreven.. Overigens zijn ook veel christenen die het boek openbaringen niet zien als een profetisch boek, maar eerder als een strijdbrief aan vervolgde christenen in de eerste eeuwen, ik bedoel maar.. Ook binnen de christelijke kringen is men niet eenduidig over de betekenis. Juist datgene maakt het (imho) interessant om hierover van gedachten te wisselen..De boeken Daniel en Openbaringen zijn geschreven voor de gelovigen en niet voor de mensen die zich afgekeerd hebben.
quote:Misschien leren er een aantal mensen weer iets bij, wie weet..Kan er eigenlijk zo veel over zeggen, maar ja wat is het nut er van.
quote:Ook dit ligt genuanceerder. Wat iets wel is, is natuurlijk interessant om te onderzoeken. Niet dat dit altijd zal slagen, want met name op het gebied van geloof (En of je openbaringen al dan niet als profetie ziet, dat komt toch grotendeels neer op geloof) is er vaak niet 1 weg, maar zijn er vele wegen.Ik kan nog zoveel dingen melden maar als het ofwel als onjuist wordt aangemerkt of er wordt niet verteld wat het dan wel is, wat moet ik er dan verder mee.
Volgens sommige christelijke geschriften was Lucifer eertijds de hoofdengel. De drager van het licht.
In rangorde stond Beelzebub onder hem die macht uitoefende over Seraphins, ofwel de gevallen engelen.
Hij wordt heer der vliegen genoemd en kent o.a. als benaming Baal.
http://www.homepages.hetnet.nl/~georgnaber/beckham.htm
quote:Inhoudelijk ben ik het er mee eens, artiesten zijn de afgoden van nu. In het engels is dat overigens prima te zien. Een idool (idol) is afgeleid van het engelse woord dat zoveel betekent als afgod.Op dinsdag 10 augustus 2004 16:06 schreef lionsguy18 het volgende:
Leuk artikeltje:
http://www.homepages.hetnet.nl/~georgnaber/beckham.htm
Voor de rest vind ik dat het artikel erg subjectief (wat op zichzelf natuurlijk geen probleem hoeft te zijn) is over JHWH, ook in naam van JHWH zijn veel slachtoffers gevallen, dat is niet voorbehouden aan andere goden.
quote:Ja, lijkt me vrij voor de hand liggend (Ik geloof niet in het bestaan van JHWH, dus dat God dat zelf doet lijkt me sterk). De schrijver van het artikel waarschuwde echter voor afgoden, en de gevaren die de schrijver daar aan verbindt, zijn (uitgaande van de bijbel) eveneens aanwezig bij JHWH. Er is dus geen reden om op grond van de gebeurtenissen met afgoden zoals Baal en Astarte te "kiezen" voor JHWH..Op dinsdag 10 augustus 2004 16:13 schreef lionsguy18 het volgende:
In de naam van ja.
Deze post heb ik van de feedback wfl gehaald. Je weet wel die serie van "how to bash Akkersloot".
quote:HIer beweert Lord_Vetinari dus dat hij als niet-christen in een discussie met een christen "uit respect voor de discussiegenoot" Jezus Christus de zoon van God noemt. Volgens mij lult hij maar wat. Lonsguy18 ben je al met Lord_Vetinari al in discussie geweest ?Op dinsdag 10 augustus 2004 10:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[Ik heb nog nooit een niet-christen en atheist horen zeggen "de zoon van God Christus". Op de een of andere manier zou dat namelijk heel erg komisch zijn. Je geeft immers toch niet te kennen dat je wel in de zoon gelooft van iets waarin je niet gelooft.]
Dan ga je duidelijk om met mensen die net zoveel respect hebben voor andermans opvattingen als jijzelf. Het is namelijk vrij normaal om die term wel te gebruiken, alleen kun je aan het begin van de discussie aangeven, dat dat niet betekent dat je ook gelooft dat Jezus de zoon van God is, maar dat je de term gebruikt voor 'the sake of the argument'.