Die gozer moet ik niet op z'n fietsje tegen komen als ik in m'n auto rijd, is nie best voor mijn no claim
[ Bericht 46% gewijzigd door Eggos op 06-08-2004 19:48:48 ]
Maar ook heel gevaarlijk die man.......
Iedere "gast" in een land die zoiets zegt mogen ze meteen afknallen.
ABOU Hoewel ik vermoed dat België hem toch al in de gaten laat houden voor de zekerheid.. (zou ik wel doen in ieder geval!)
Maar je kan verwachten dat deze "spiegel" alleen maar tot meer van dergelijke reacties leiden. Natuurlijk krijgt hij de hypocrisie-kaart toegeschoven, en eigenlijk is het ook terecht. Want als je de die reactie ("als je het hier niet bevalt, rot dan maar op") niet goed vindt, dan moet je het zelf niet gebruiken.
quote:Dat is een artikel uit "Het Laatste Nieuws" , vlaanders populairste krant ongeveer 1 maand voor de vorige verkiezingen , groene ridder.Op vrijdag 6 augustus 2004 20:35 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Lees je Gazet van Antwerpen, de officieuze partijkrant van het VB, pb?
En van HLN kun je veel zeggen, maar allesbehalve dat het een "partijkrant" van het blok zou zijn. (eigenaar Van Thillo is zelfs een gewezen socialist)
quote:Dat was Pim ookOp vrijdag 6 augustus 2004 22:08 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
(eigenaar Van Thillo is zelfs een gewezen socialist)
OT preventief ruimen van Abu zal een hoop ellende voorkomen/.
quote:Met gewezen socialist bedoel ik dat die man actief geweest is binnen de SP voor hij echt in het bedrijfsleven stapteOp vrijdag 6 augustus 2004 22:10 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat was Pim ook
OT preventief ruimen van Abu zal een hoop ellende voorkomen/.
quote:Gelukkig zegt deze moslim natuurlijk hele zinnige dingen. Dat wanneer je vind dat een gast je huis vervuilt pleur je de gast er niet uit, nee dan ga je verhuizen. Heel logisch.Op vrijdag 6 augustus 2004 22:14 schreef Notoire_Gek het volgende:
De onderklasse die eerst steun bij Pim zocht, heeft nu in Abu een man gevonden om hun frustratie op te botvieren. Simpelweg omdat ze met hun vaak ongeschoolde en beperkte brein niet goed kunnen volgen wat die man zegt. Als je hen vraagt wat ze van Moslims vinden komen ze niet veel verder dan: "Vuile tering Moslims, optiefen naar hun eigen land"
Maar ja... ik zal blijkbaar onderklasse zijn
quote:Nochtans maakt Abu het héél duidelijk wat hij bedoelt hoor.Op vrijdag 6 augustus 2004 22:14 schreef Notoire_Gek het volgende:
Simpelweg omdat ze met hun vaak ongeschoolde en beperkte brein niet goed kunnen volgen wat die man zegt. Als je hen vraagt wat ze van Moslims vinden komen ze niet veel verder dan: "Vuile tering Moslims, optiefen naar hun eigen land"
quote:Niet alleen extreem-rechts profiteerd van deze man. De gewone partijen die een anti-moslim instelling innemen, zoals de VVD zullen ook stemmen winnen door de kortzichtige en uitlokkende teksten van JahJah. Niet dat deze partij inspeeld op angst, nee, op zich is niets minder dan een vervanger van de cultuur in de huidige maatschappij. Dat willen we natuurlijk niet.Op vrijdag 6 augustus 2004 20:24 schreef PJORourke het volgende:
Als de islam-haat niet groter moet worden kunnen ze Abou voorlopig maar beter uit de buurt van Nederland houden...De man is een wandelende reclame-zuil voor extreem-rechts.
Je verwacht toch niet dat de allochtonen in Vlaanderen links en rechts over alles worden verweten en dat zij geen tegen stem hebben.
quote:Ah, en de groeiende aanhang van het vlaams blok komt WEL uit de lucht vallen....Op vrijdag 6 augustus 2004 22:42 schreef Stratos het volgende:
Ik vind persoonlijk dat Abou Jahjah te snel in een verdomd hoek wordt gestopt zonder dat iemand zich echt afvraagt waarom er uberhaupt een figuur als Abou jahjah zulke dingen zegd. Sorry maar de komst van Abou is juist door de groeiende populaire Vlaams Blok. Oorzaak Vlaamsblok, gevolg Abou. Vlaamsblok bestaat al jaren, Abou Jahjah vrij kort.
Je verwacht toch niet dat de allochtonen in Vlaanderen links en rechts over alles worden verweten en dat zij geen tegen stem hebben.
quote:Ik ben een allochtoon, ik ben moslim en ben het 213% met hem eens. Diegene die een aanwezig iets als de multi-culturele samenleving niet erkent moet maar een land zoeken waar hij wel dingen kan erkennenOp vrijdag 6 augustus 2004 19:42 schreef Eggos het volgende:
elke allochtoon die dat zegt verdiend een kogel, dat is mijn stelling
Die gozer moet ik niet op z'n fietsje tegen komen als ik in m'n auto rijd, is nie best voor mijn no claim
quote:Vergeet zijn afgezant in Nederland niet: Fons SporenOp vrijdag 6 augustus 2004 19:53 schreef Toffe_Ellende het volgende:
In België zijn mensen als Dutroux pas echt gevaarlijk.
quote:Mooi, ook de kogel voor BSB. Tweede probleem opgelost.Op vrijdag 6 augustus 2004 22:44 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik ben een allochtoon, ik ben moslim en ben het 213% met hem eens. Diegene die een aanwezig iets als de multi-culturele samenleving niet erkent moet maar een land zoeken waar hij wel dingen kan erkennen
quote:Ik ben niet zo agressief ingesteld, geduld wordt erg gepropageerd vanuit mijn geloof. Ik geef je dus nog een kansOp vrijdag 6 augustus 2004 22:47 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Mooi, ook de kogel voor BSB. Tweede probleem opgelost.
Ik vind het overigens wel ridicuul dat je mij als "probleem" ziet
quote:Net zoals het geduld met joden zeker. Zij dienen volgens de Koran direct te worden gedood.Op vrijdag 6 augustus 2004 22:50 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik ben niet zo agressief ingesteld, geduld wordt erg gepropageerd vanuit mijn geloof. Ik geef je dus nog een kans
quote:Neen, dat geduld is anders. Joden zijn ook mensen, vanwaar die haat tegen ze ? Hebben ze je wat misdaan ?Op vrijdag 6 augustus 2004 22:52 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Net zoals het geduld met joden zeker. Zij dienen volgens de Koran direct te worden gedood.
quote:Tja ik ben niet zo geduldig en vind dat je infantiel post.Op vrijdag 6 augustus 2004 22:50 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik ben niet zo agressief ingesteld, geduld wordt erg gepropageerd vanuit mijn geloof. Ik geef je dus nog een kans
Ik vind het overigens wel ridicuul dat je mij als "probleem" ziet
Het heeft er dus nog niet eens mee te maken dat je moslim bent, ik vind je simpelweg een irritant klootzakje. Dus de kogel vind ik op zich een goed idee.
Echter is dat een idee geopperd door een ander in het topic en was mijn reactie slechts cynisch. Waarschijnlijk werd dit niet begrepen daar mijn wat rechtsere sympathiën mij bij de onderklasse scharen in de opinie van velen en men derhalve cynisme niet verwacht.
quote:Kun je dit aub nader uitleggen, wat bedoel je precies ? Ben je het met me eens ?Op vrijdag 6 augustus 2004 22:55 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Tja ik ben niet zo geduldig en vind dat je infantiel post.
quote:Ken je me dan ? Dit is de eerst keer dat je me ziet posten, op basis waarvan vind je me dan een irritant kauwgumpje ?Het heeft er dus nog niet eens mee te maken dat je moslim bent, ik vind je simpelweg een irritant klootzakje. Dus de kogel vind ik op zich een goed idee.
quote:JaOp vrijdag 6 augustus 2004 23:03 schreef BansheeBoy het volgende:
Ken je me dan ?
quote:Right..., ik kom hier al 5 jaar hoorDit is de eerst keer dat je me ziet posten,
quote:Op basis van al je belachelijke geneuzel postsop basis waarvan vind je me dan een irritant kauwgumpje ?
quote:Vergeet er vooral niet bij te vermelden dat Abou eerder al in het nieuws kwam met berichten als "Islamtisch moet (na Frans en Nederlands in Belgie) de 3de officiele taal worden" , en "Migranten moeten niet integreren , maar de samenleving moet zich eraan aanpassen dat ze hier met hun eigen taal en gewoonten komen leven"Op vrijdag 6 augustus 2004 22:44 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik ben een allochtoon, ik ben moslim en ben het 213% met hem eens. Diegene die een aanwezig iets als de multi-culturele samenleving niet erkent moet maar een land zoeken waar hij wel dingen kan erkennen
quote:Dat moet je eens aan Abou Jahjah vragen, vergeet vooral niet te informeren over de betoging georganiseerd door de AEL van eind vorig jaar die uitmondde in een anti-semitische veldslag in Antwerpen ...Op vrijdag 6 augustus 2004 22:54 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Neen, dat geduld is anders. Joden zijn ook mensen, vanwaar die haat tegen ze ? Hebben ze je wat misdaan ?
we zullen je dan niet missen
quote:Dat moet je aan Abou vragen. Nou ja, hij steekt zijn mening ten minste niet onder stoelen of banken, ook dat walgelijke stukje TV waar hij verteld dat hij een vreugdedans deed toen de vliegtuigen in het WTC vlogen. Nu heeft dat niets met antisemitisme te maken, maar het laat ook niets te raden over omtrend zijn mening over het Israëlisch / palestijns conflict en de manier waarop hij zijn mening hierover uit.Op vrijdag 6 augustus 2004 22:54 schreef BansheeBoy het volgende:
Neen, dat geduld is anders. Joden zijn ook mensen, vanwaar die haat tegen ze ? Hebben ze je wat misdaan ?
[ Bericht 0% gewijzigd door DrWolffenstein op 07-08-2004 00:10:24 ]
quote:Ik ben niet tegen een samenleving die bestaat uit mensen met verschillende etnische achtergronden, ik ben wel tegen een samenleving waar we van overheidswege ruimte moeten maken voor buitenlandse culturen. Ik ben niet van plan te wijken voor mensen die dat wel nastreven. Sommige van die culturen zijn namelijk nogal dominant en expansionistisch. Not In My Back Yard please. De rest van de wereld is groot genoeg.Op vrijdag 6 augustus 2004 22:44 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik ben een allochtoon, ik ben moslim en ben het 213% met hem eens. Diegene die een aanwezig iets als de multi-culturele samenleving niet erkent moet maar een land zoeken waar hij wel dingen kan erkennen
Je mag wat mij betreft binnenshuis uitvoeren wat je wilt (binnen de beperkingen van de strafwet natuurlijk) maar dat Nederlandse steden allerlei minaretten (om maar een voorbeeld te geven) opgedrongen worden gaat mij veel te ver.
quote:Schrijf er een essay overOp vrijdag 6 augustus 2004 22:50 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik ben niet zo agressief ingesteld, geduld wordt erg gepropageerd vanuit mijn geloof. Ik geef je dus nog een kans
Ik vind het overigens wel ridicuul dat je mij als "probleem" ziet
quote:Je doet net of een multi-cultuur een keuze is, het is eigenlijk gewoon een onontkomelijk feit.Op vrijdag 6 augustus 2004 23:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik ben niet tegen een samenleving die bestaat uit mensen met verschillende etnische achtergronden, ik ben wel tegen een samenleving waar we van overheidswege ruimte moeten maken voor buitenlandse culturen. Ik ben niet van plan te wijken voor mensen die dat wel nastreven. Sommige van die culturen zijn namelijk nogal dominant en expansionistisch. Not In My Back Yard please. De rest van de wereld is groot genoeg.
Je mag wat mij betreft binnenshuis uitvoeren wat je wilt (binnen de beperkingen van de strafwet natuurlijk) maar dat Nederlandse steden allerlei minaretten (om maar een voorbeeld te geven) opgedrongen worden gaat mij veel te ver.
quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 01:24 schreef gelly het volgende:
[..]
Je doet net of een multi-cultuur een keuze is, het is eigenlijk gewoon een onontkomelijk feit.
Het sociologische gedrocht multikul is inderdaad een keuze, een keuze vooral gemaakt door naieve wereldverbeteraars met een reddende engel syndroom die in de provincie wonen. Gelukkig een uitstervend soort.
Een wereld waar mensen met een diverse culturele achtergrond door elkaar heen wonen in een landen met één dominante cultuur is een feit.
quote:Dat zeg ik tochOp zaterdag 7 augustus 2004 01:27 schreef Tarak het volgende:
[..]
Een wereld waar mensen met een diverse culturele achtergrond door elkaar heen wonen in een landen met één dominante cultuur is een feit.
quote:Nee, multiculturaliteit gaat uit van een volstrekte gelijkwaardigheid van culturen waarbij met elke cultuur rekening gehouden moet worden.. In een land met een dominante cultuur is de dominante cultuur de meest belangrijke cultuur, de andere culturen moeten zich daaraan voegen.Op zaterdag 7 augustus 2004 01:28 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch
Kortom wat je achter je voordeur doet "prima" (meestal dan), zodra je de drempel over bent is de dominante cultuur maatgevend op het gebied van taal, kledingkeuze (binnen bepaalde grenzen), hoe je je gedraagt op straat en hoe je met elkaar omgaat, welke culturele achtergrond je ook hebt.
quote:Het is slechts tot feit verklaard door een bepaalde paarse politieke elite. In werkelijkheid leven wij in een multi-etnische samenleving die is geënt op de westerse cultuur. Van daaruit wordt rechtgesproken, van daaruit worden rechten en plichten opgelegd, van daaruit worden mensen de maat genomen, van daaruit wordt de westerse maatschappij geanaliseerd, geïdealiseerd en bestuurd.Op zaterdag 7 augustus 2004 01:24 schreef gelly het volgende:
[..]
Je doet net of een multi-cultuur een keuze is, het is eigenlijk gewoon een onontkomelijk feit.
normaal doen is ook een optie.
-edit-
[ Bericht 25% gewijzigd door Sidekick op 07-08-2004 11:58:29 ]
quote:Ga je toch weg als het je niet bevalt?Op zaterdag 7 augustus 2004 09:29 schreef zoalshetis het volgende:
nog even en europa is te klein voor het schijnbaar ware gezicht van de moslim.
Lamme jij ook dus!!
Zo vroeg en dan al modereren, ga je nest in ofzo man
Gaat weer lekker trouwens als dat vandaag maar goed gaat
quote:"De moslim" bestaat niet dus daar gaat je veronderstelling al mank.Op zaterdag 7 augustus 2004 09:36 schreef zoalshetis het volgende:
lol. right...overigens was dat een constatering en geen persoonlijke visie die me blij zou maken.
Bovendien hebben we het juk van het christendom ook overleeft, dus zal dit ook wel lukken.
quote:Gewoon wegwezen met je trancevalley!Op zaterdag 7 augustus 2004 09:43 schreef JohnDope het volgende:
Zo vroeg en dan al modereren, ga je nest in ofzo man
Anders ga ik je notes geven voor offtopic.
quote:o ja, die driehonderd man die op hem stemde de laatste drie keer dat hij aan verkiezingen meedeed.Op zaterdag 7 augustus 2004 09:57 schreef zoalshetis het volgende:
totdat zijn achterban té hard gaat geloven in zijn nonsens.
quote:Wie weet....Op zaterdag 7 augustus 2004 10:03 schreef zoalshetis het volgende:
wie weet driehonderd terroristen straks als ze hun zin niet krijgen en iedereen steeds harder gaat lachen om hun voorstellen.
quote:gewoon de wet volgen, lijkt me. Of wil je de wet breken?Op zaterdag 7 augustus 2004 10:05 schreef zoalshetis het volgende:
zullen we afwachten of direct ingrijpen?
quote:Noodverordening.Op zaterdag 7 augustus 2004 10:11 schreef Ulx het volgende:
[..]
gewoon de wet volgen, lijkt me. Of wil je de wet breken?
De juk van het christendom overleefd!
!quote:Geitenneuker!Op zaterdag 7 augustus 2004 17:00 schreef axis303 het volgende:
Nou, eindelijk weer wat stemmen voor Extreem Rechts. Duurde wel weer erg lang voordat die geitenneuker zijn ware gezicht liet zien..
zelf bedacht?quote:Nee, ik lees het hier en op de frontpage dagelijks.Op zaterdag 7 augustus 2004 17:05 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Geitenneuker!
quote:Ow ja.. de Frontpage, zoals iemand het al op het forum goed opmerkte: de NSDAFPOp zaterdag 7 augustus 2004 17:06 schreef axis303 het volgende:
[..]
Nee, ik lees het hier en op de frontpage dagelijks.
quote:Misschien is dat iets wat we wel kunnen gebruiken, Jahjah is goed gebekt en slaat met deze uitspraak de spijker op z'n kop.Op zaterdag 7 augustus 2004 09:42 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:
Deze uitspraken hebben een mooi averechts effect, denk ik. Met dit soort uitspraken jaag je mensen tegen je in het harnas, en je geeft ze meer pijlen voor hun boog.
[ Bericht 0% gewijzigd door RichardQuest op 07-08-2004 17:20:10 ]
quote:ok dus als ik ongevraagd jou huis binnenkom samen met wat junks en hanggroepjongeren dan ben jij degene die maar moet oprotten als de situatie je niet bevalt?Op zaterdag 7 augustus 2004 17:10 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Misschien is dat iets wat we wel kunnen gebruiken, Jahjah is goed gebekt en slaat met deze uitspraak de spijker op z'n kop.
goed om te weten
quote:Wat een vergelijkingOp zaterdag 7 augustus 2004 17:35 schreef Hayek het volgende:
[..]
ok dus als ik ongevraagd jou huis binnenkom samen met wat junks en hanggroepjongeren dan ben jij degene die maar moet oprotten als de situatie je niet bevalt?
goed om te weten
Ten eerste is een staat geen eigendom van een bepaalde bevolkingsgroep, België is net zo goed van Jahjah als van elke andere Belg, ten tweede is het niet ongevraagd, maar is Jahjah legaal in België en ten derde is het een uitspraak om de Belgen een spiegel voor te houden. quote:De spijker op zijn kop. We leven nu eenmaal in een multiculturele samenleving. Misschien is dat tot sommigen nog niet doorgedrongen. Samen er het beste van maken is vanaf nu mijn motto! (en dat geldt in mijn geval voor Nederland!)Op vrijdag 6 augustus 2004 23:34 schreef DjDev het volgende:
hij heeft toch gelijk...ieder mens die hier woont en het niet bevalt kan oprotten
we zullen je dan niet missen
quote:abu is alleen belg als het hem uitkomt, van zichzelf is hij eerder libaneesOp zaterdag 7 augustus 2004 17:39 schreef RichardQuest het volgende:
Wat een vergelijking
quote:ik denk niet dat de gemiddelde belg heeft gevraagd om zijn komstten tweede is het niet ongevraagd, maar is Jahjah legaal in België
quote:alleen gaat de vergelijking niet op, belgië is (zoals het woord al zegt) een land wat is opgebouwd en bewoond door belgen, zij hebben wel het recht nieuwkomers te weigeren, maar abu heeft niet het recht de oorspronkelijke bewoners te weigeren.en ten derde is het een uitspraak om de Belgen een spiegel voor te houden.
quote:Hij heeft een Belgisch paspoort dus net zoveel rechten als de andere Belgen. Hij dringt zijn eigen huis binnen, is dat verboden?Op zaterdag 7 augustus 2004 17:44 schreef Hayek het volgende:
[..]
abu is alleen belg als het hem uitkomt, van zichzelf is hij eerder libanees
quote:Hij is toegelaten door een meerderheidsregering die de volmacht heeft over het migratiebeleid dus is hij welkom en heeft net zoveel rechten als de witte Belgen.Op zaterdag 7 augustus 2004 17:44 schreef Hayek het volgende:
ik denk niet dat de gemiddelde belg heeft gevraagd om zijn komst
quote:Abu is een Belg en heeft als politicus het recht om zijn mening te verkondigen, net zoals het VB die net zo goed Belgen uit het land wil hebben. Ik dacht dat je liberaal wasOp zaterdag 7 augustus 2004 17:44 schreef Hayek het volgende:
alleen gaat de vergelijking niet op, belgië is (zoals het woord al zegt) een land wat is opgebouwd en bewoond door belgen, zij hebben wel het recht nieuwkomers te weigeren, maar abu heeft niet het recht de oorspronkelijke bewoners te weigeren.
Maar dat gaat blijkbaar alleen voor een selecte bevolkingsgroep 
"Oorspronkelijke bewoners" gaat staatsrechtelijk niet op, Jahjah heeft de gelijke rechten als een witte Belg.
quote:Precies.. die zijn dood.Op zaterdag 7 augustus 2004 17:47 schreef Monidique het volgende:
Oorspronkelijke bewoners, dat is zo vaag. Sommige mensen durven zelfs een "oorspronkelijk" zestienjarig meisje meer moreel recht te geven dan een man die hier al twee keer zo lang werkt. Dat gepraat over oorspronkelijke bevolking...
quote:Nee hoor. We leven in een multi-etnische samenleving die met behulp van allerlei subsidie's, belangenclubjes, de PvdA en propaganda via de media multicultureel had moet worden. Helaas voor de multikul-gelovigen zijn er mensen die dat niet zien zitten.Op zaterdag 7 augustus 2004 17:40 schreef Nuek het volgende:
De spijker op zijn kop. We leven nu eenmaal in een multiculturele samenleving. Misschien is dat tot sommigen nog niet doorgedrongen. Samen er het beste van maken is vanaf nu mijn motto! (en dat geldt in mijn geval voor Nederland!)
quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 19:44 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee hoor. We leven in een multi-etnische samenleving die met behulp van allerlei subsidie's, belangenclubjes, de PvdA en propaganda via de media multicultureel had moet worden. Helaas voor de multikul-gelovigen zijn er mensen die dat niet zien zitten.
Wat worden de realisten weer genegeerd en weten zíj wel hoe Nederland ingericht moet worden ...
Moslims quote:.... zouden mijn woorden kunnen zijn...Op zaterdag 7 augustus 2004 02:38 schreef Hayek het volgende:
zou wel cool zijn als iedereen inderdaad wegging behalve dan abu en aanhang, binnen de kortste keren is het dan een derde wereld land zoals Iran
quote:geef jij antwoord voor joost? misschien bedoelde hij ook wel het geringe aantal abu-stemmers.Op zondag 8 augustus 2004 09:05 schreef Mwanatabu het volgende:
Een verdere groei van het Blok? Ring a bell?
Vreemd genoeg worden cultuurverschillen binnen de "oorspronkelijke" etnie geduid als ideologische en politieke meningsverschillen, terwijl culturele verschillen tussen etniën geduid worden als aberraties, waarbij de cultuur van de nieuwe ethniën als problematisch wordt voorgesteld, en deze zich aan te passen heeft aan de cultuur van de monoculturele criticasters, die zijn of haar cultuur gemakshalve voorstelt als "de" westerse cultuur.
Een goed voorbeeld daarvan was de thread "vrouwenstandpunt SGP", waarin de SGP niet opgeroepen werd zich aan te passen aan de tijdsgeest van de afgelopen 55 jaar. Ook integreren moeten ze niet, nee, ze mogen gerust de m.i. liberale Nederlandse cultuur blijven haten en hun vrouwen aan de haard ketenen. Abou Jahjah gaat in dit artikel zelfs nog niet over tot het schetsen van zijn cultuur, hij zegt gewoon dat hij zijn eigen cultuur wil behouden en zelfs die eis wordt, los van de vraag wat zijn cultuur is, al als problematisch ervaren.
[ Bericht 1% gewijzigd door DeGroeneRidder op 08-08-2004 11:35:34 ]
quote:Spijker -> kop.Op zondag 8 augustus 2004 11:21 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Vreemd genoeg worden cultuurverschillen binnen de "oorspronkelijke" etnie geduid als ideologische en politieke meningsverschillen, terwijl culturele verschillen tussen etniën geduid worden als aberraties, waarbij de cultuur van de nieuwe ethniën als problematisch wordt voorgesteld
quote:Strikt genomen heb je daar gelijk in.Men gaat er weer al te makkelijk aan voorbij dat multiculturaliteit geen gevolg is van de immigratie in de jaren '60, maar veel ouder is (bv. via de tweedeling liberalen-christenen) en een voorwaarde is voor elk samenlevingmodel waarin maatschappelijk overleg nodig is, bv. een democratisch (behalve neit voor het consensusmodel, dat de politieke vertaling is van de monoculturele samenleving).
Maar voor de rest is het een drogreden: "Mensen vergissen zich
. We waren immers altijd al multicultureel, we hadden immers liberalen en christenen".Leuk stukje zelfbedrog, waarschijnlijk slaap je daardoor lekkerder.
Maar suffice it to say, dat de laatste landslides in verkiezingsland niet veroorzaakt werden door 'die' multiculturaliteit'.
En ik hoef hier niet voor de 100000000000ste keer uit te gaan leggen dar er wel degelijk een groot verschil zit tussen de wat conservatieve christelijke stromingen die hier van oudsher zijn, en de conservatief-islamieten die we importeren
Maar blijft dat non-argument roepen, kijken of het iemand boeit.
Daarbij is het indirect een jij-bak van hier tot gunder: "Kijk, wij doen het ook!".
Nou en, daar ging deze topic niet over.
Misschien dat we ooit nog ens een discussie mee gaan maken waar een linkse ijdeltuit de verleiding kan weerstaan om met die jij-bak te komen, voorlopig heb ik er een hard hoofd in, tot nog toe is het elke 'discussie' raak.
quote:Doe jij niet waar je een ander van beschuldigd? Wat een ongelovelijke hypocrisie.Op zondag 8 augustus 2004 11:58 schreef ExTec het volgende:
Leuk stukje zelfbedrog, waarschijnlijk slaap je daardoor lekkerder.
[...]
Maar blijft dat non-argument roepen, kijken of het iemand boeit.
linkse ijdeltuit
[...]
voorlopig heb ik er een hard hoofd in, tot nog toe is het elke 'discussie' raak.
Misschien kan jij die "jij-bak" eens weerstaan.
quote:Natuurlijk wel: D'r worden tenslotte ook 100000000000den topics over gestart. En besides: In onze cultuur behoor je met duidelijke argumenten aan te komen in een discussie.Op zondag 8 augustus 2004 11:58 schreef ExTec het volgende:
En ik hoef hier niet voor de 100000000000ste keer uit te gaan leggen dar er wel degelijk een groot verschil zit tussen de wat conservatieve christelijke stromingen die hier van oudsher zijn, en de conservatief-islamieten die we importeren
quote:Sorry Sidekick,Op zondag 8 augustus 2004 12:23 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Doe jij niet waar je een ander van beschuldigd? Wat een ongelovelijke hypocrisie.
Misschien kan jij die "jij-bak" eens weerstaan.
Als we een topic hebben over "hoe erg jantje zich dedraagt" kun je wel weer de wandaden van 'pietje' erbij halen, maar de topic leek toch echt te gaan over 'jantje'.
Zie ik dat soms verkeerd?
Heb ik het nog niet over de belachelijke poging multiculturaliteit zoals die in de praktijk beleefd word te reduceren tot zoiets als het verschil tussen christenen en liberalen.
Zo ken ik er ook 1tje: mensen die in wassenaar wonen, hebben een hele andere cultuur dan mensen in scheveningen.
Zijn we nu niet multicultureel?
Doe me een lol man.
En wat doe ik dan precies waar ik anderen van beschuldig?
quote:Als jij je graag op het uber-formele standpunt "Ik weet nergens van, leg ens uitOp zondag 8 augustus 2004 12:36 schreef Ulx het volgende:
[..]
Natuurlijk wel: D'r worden tenslotte ook 100000000000den topics over gestart. En besides: In onze cultuur behoor je met duidelijke argumenten aan te komen in een discussie.
" beroept, be my guest quote:Jankmoslims zijn het ergste.Op vrijdag 6 augustus 2004 22:50 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik ben niet zo agressief ingesteld, geduld wordt erg gepropageerd vanuit mijn geloof. Ik geef je dus nog een kans
Ik vind het overigens wel ridicuul dat je mij als "probleem" ziet
Heb je al een bomgordel ?
quote:Ik bedoel gewoon beide, Abu krijgt uiteraard geen politieke grond hiermee , behalve wat radicale stemgerechtigde allochtonen in Antwerpen , en het blok blijft maar stijgen natuurlijk ... Een betere PR man dan abu kan het blok zich nu eenmaal niet wensen ...Op zondag 8 augustus 2004 10:38 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
geef jij antwoord voor joost? misschien bedoelde hij ook wel het geringe aantal abu-stemmers.
quote:Ja, leg je stelling eens uit: Dat is namelijk heel westers: Je stelling beargumenteren.Op zondag 8 augustus 2004 12:41 schreef ExTec het volgende:
[..]
Als jij je graag op het uber-formele standpunt "Ik weet nergens van, leg ens uit
Als je nou weer op een dogmatisch Het is zo want God/Jezus/Mohammed/Hitler/Marx/Pim Fortuyn schreeft het in de boeken dan is dat behoorlijk anti-westers van je.
Dus put your money where your mouth is en kom op met je argumenten.
quote:Het dient geen doel om hier die verschillen uit te gaan leggen.Op zondag 8 augustus 2004 12:45 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ja, leg je stelling eens uit: Dat is namelijk heel westers: Je stelling beargumenteren.
Als je nou weer op een dogmatisch Het is zo want God/Jezus/Mohammed/Hitler/Marx/Pim Fortuyn schreeft het in de boeken dan is dat behoorlijk anti-westers van je.
Dus put your money where your mouth is en kom op met je argumenten.
Het verschil tussen christen-conservatieven van west europese afkomst, en islam-conservatieven van noord-afrikaanse/arabische afkomst is algemeen bekend.
Als jij hier, omdat je denkt dat je een punt hebt, ff voor het gemak wenst die algemene kennis te vergeten, helemaal geweldig voor je.
Ik zal je een plezier doen: ontken jij dat er verschillen zijn?
Je hebt gelijk, ze zijn 1 pot nat
Tevreden?
En ga nu maar ergens anders spijkers op laag water zoeken.
quote:Met andere woorden: je kan het niet uitleggen. Zeg dat dan.Op zondag 8 augustus 2004 12:52 schreef ExTec het volgende:
[..]
Het dient geen doel om hier die verschillen uit te gaan leggen.
Het verschil tussen christen-conservatieven van west europese afkomst, en islam-conservatieven van noord-afrikaanse/arabische afkomst is algemeen bekend.
Als jij hier, omdat je denkt dat je een punt hebt, ff voor het gemak wenst die algemene kennis te vergeten, helemaal geweldig voor je.
Ik zal je een plezier doen: ontken jij dat er verschillen zijn?
Je hebt gelijk, ze zijn 1 pot nat
Tevreden?
En ga nu maar ergens anders spijkers op laag water zoeken.
quote:Sure Sidekick,Op zondag 8 augustus 2004 12:55 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Met andere woorden: je kan het niet uitleggen. Zeg dat dan.
Ik kan het niet uitleggen, daar ben ik ook veel te dom voor, lang niet welbespraakt genoeg om dat klusje te klaren.
Dus het gebrek aan niveau is zo erg, dat we onzelf als winnaar uitroepen op een technicality?
Helemaal geweldig hierzo
Van de knikkers naar het spel overschakelen is idd in bepaalde gevallen handig, jah.
Maar OT:
Ontkennen de scherpslijpers alhier dat die verschillen er zijn dan?
Of nog erger, dat de wereld rond is, of mag ik dat ook gaan beargumenteren?
quote:Ok. Dan kunnen we het weer hebben over mensen die het hier niet bevallen.Op zondag 8 augustus 2004 12:59 schreef ExTec het volgende:
Ik kan het niet uitleggen
Ben je goedkoop aan het scoren;
Of wil je echt dat ik hier uiteen ga zetten wat precies het verschil is tussen de westerse christelijk conservatieven en moslim-conservatieven?
Want dat blaast deze discussie namelijk weer op tot het in oneindige.
Daarbij denk ik niet dat een discussie klimaat verbeterd als 1 bepaalde partij, puur als gelegenheids argument common knowlegde gaat ontkennen.
Dat trucje kan ik natuurlijk ook.
En ik stel de vraag nog een keer, ultra goedkoop dat je em de eerste keer negeert, helaas wel zo voorspelbaar, let op nu in bold:
Ontken je dat die verschillen er zijn?
'Overstijg' jezelf ens, en geef antwoord.
quote:Geef zelf eerst maar eens antwoord. Insinueren dat ik verschillen ontken is ook nog eens ongefundeerd, dus dat mag je ook gaan uitleggen.Op zondag 8 augustus 2004 13:09 schreef ExTec het volgende:
'Overstijg' jezelf ens, en geef antwoord.
Als je dat in een nieuw topic wilt doen, mag ook.
quote:Hiermee toon je aan dat je totaal niet weet waar ik het over heb. Ik reduceer cultuurverschillen niet tot verschillen tussen liberalisme en christendom, maar ik betoog dat cultuurverschillen anders geduid worden al naargelang het gaat om cultuurverschillen tussen de "oorspronkelijke" etniën onderling of tussen een "oorspronkelijke" etnie en een ingeweken etnie.Op zondag 8 augustus 2004 12:39 schreef ExTec het volgende:
Heb ik het nog niet over de belachelijke poging multiculturaliteit zoals die in de praktijk beleefd word te reduceren tot zoiets als het verschil tussen christenen en liberalen.
quote:Moet je em nou zien.Op zondag 8 augustus 2004 13:18 schreef Sidekick het volgende:
Insinueren dat ik verschillen ontken is ook nog eens ongefundeerd, dus dat mag je ook gaan uitleggen.
'Insinueren dat'ie et ontkent'
Ondertussen scherpslijpen op de mm2?
T'is mega interresant om het over de vorm te hebben, maar ik heb het liever over de inhoud.
T'is heel simpel; zijn die verschillen er of niet..
Als ik stel dat die verschillen er zijn, en van jou mag ik dat bewijzen, terwijl het letterlijk algemeen bekend is, dan kan ik er gemakshalve vanuit gaan dat jij het niet met me eens bent, ergo het ontkent.
Lijkt me toch niet meer dan redelijk, wat jij?
Maar zoals de papieren op tafel leggen, ben je het niet met me eens, ik mag het immers bewijzen, maar je ontkent het ook niet, dat mag ik iig zeker niet insinueren
Wat zal ik zeggen, niet echt een standvastig standpunt.
Geen standpunt, om precies te zijn.
Waarom heb ik deze discussie
Schaam je Sidekick, terug naar de modjes school
quote:Correct.Op zondag 8 augustus 2004 13:21 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
Hiermee toon je aan dat je totaal niet weet waar ik het over heb. Ik reduceer cultuurverschillen niet tot verschillen tussen liberalisme en christendom, maar ik betoog dat cultuurverschillen anders geduid worden al naargelang het gaat om cultuurverschillen tussen de "oorspronkelijke" etniën onderling of tussen een "oorspronkelijke" etnie en een ingeweken etnie.
Versimplificeerd: de cultuur verschillen die er van oudsher zijn, zijn blijkbaar, voor ons zelf, zo gering dat we ze zo niet noemen
[ Bericht 2% gewijzigd door ExTec op 08-08-2004 13:30:59 (Edit) ]
quote:Ja graag. Maar het mag ook in een ander topic hoor.Op zondag 8 augustus 2004 13:09 schreef ExTec het volgende:
Of wil je echt dat ik hier uiteen ga zetten wat precies het verschil is tussen de westerse christelijk conservatieven en moslim-conservatieven?
Ik ben benieuwd.
quote:Die topics zijn er al genoeg geweest.Op zondag 8 augustus 2004 13:29 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ja graag. Maar het mag ook in een ander topic hoor.
Ik ben benieuwd.
Doe een search, zou ik zeggen.
Of indeed, open een nieuwe topic.
quote:Waar heb ik dat beweerd? Ik pleit daarentegen juist voor een ruime opvatting van "cultuur" en dus van "cultuurverschillen", waaruit volgt dat ik die term juist vaker zal gebruiken dan diegenen die menen dat de autochtone bevolking monocultureel is.Op zondag 8 augustus 2004 13:29 schreef ExTec het volgende:
Versimplificeerd: de cultuur verschillen die er van oudsher zijn, zijn blijkbaar, voor ons zelf, zo gering dat we ze zo niet noemen
is het werkelijk zo moeilijk om dat te doen, in plaats van "algemeen bekend" blabla op te gaan hangen en met wedervragen de oorspronkelijke vraag te ontduiken?
quote:Ik moet ze beiden niet. Belangrijkste verschil daarom is m.i dat de eerste groep klein is en kleiner wordt, en de tweede groep in omvang stijgt. De christenfundamentalisten zijn een zo marginale groep geworden dat er weinig gevaar van te duchten is, bij de moslimfundamentalisten ben ik daar allerminst gerust op.Op zondag 8 augustus 2004 13:40 schreef Sidekick het volgende:
De verschillen tussen conservatieve christenen en conservatieve moslims zijn er.
quote:Ik zie beide groepen ook niet graag. Maar om terug te komen op het onderwerp van het topic, weg hoeven ze niet.Op zondag 8 augustus 2004 13:43 schreef Gert het volgende:
[..]
Ik moet ze beiden niet. Belangrijkste verschil daarom is m.i dat de eerste groep klein is en kleiner wordt, en de tweede groep in omvang stijgt. De christenfundamentalisten zijn een zo marginale groep geworden dat er weinig gevaar van te duchten is, bij de moslimfundamentalisten ben ik daar allerminst gerust op.
Beide zijn vrij marginaal nu. SGP met 2 zetels weet ook geen invloed uit te oefenen (hoewel ze wel door de VVD en CDA waren uitgenodigd om aan de formatiebesprekingen mee te doen). moslimfundamentalisten hebben helemaal geen politieke invloed in de Tweede Kamer. Misschien als er een respectabele moslimpartij wordt opgericht (dus geen zooitje ongeregeld zoals de AEL nu is), hebben ze wel kans op zo'n 2 zetels zoals een peiling al heeft voorspeld.
quote:Hierzo:Op zondag 8 augustus 2004 13:35 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
Waar heb ik dat beweerd?
quote:Je zegt dat cultuurverschillen anders 'geduid', genoemd worden afhankelijk of we het over een inheemse 'ethnie', cultuur hebben of een 'ingeweken', eentje die van buiten komt..., maar ik betoog dat cultuurverschillen anders geduid worden al naargelang het gaat om cultuurverschillen tussen de "oorspronkelijke" etniën onderling of tussen een "oorspronkelijke" etnie en een ingeweken etnie.
En dat klopt.
Alhoewel ik zuid-hollander toch best wel verschil met een noord-hollander, qua cultuur, in de breedste zin van het woord, zien noch ik, noch die noord-hollander dat als iets 'multicultureels'.
Whazzup, snap je door je eigen mooie woorden niet wat je daadwerkelijk zegt?
quote:Oh, dat staat je vrij; daarvoor te pleiten.Ik pleit daarentegen juist voor een ruime opvatting van "cultuur" en dus van "cultuurverschillen", waaruit volgt dat ik die term juist vaker zal gebruiken dan diegenen die menen dat de autochtone bevolking monocultureel is.
Tipje, met de definities gaan schuiven zal de daadwerkelijke problemen niet doen verdwijnen.
quote:Ik vroeg waar ik zei dat we cultuurverschillen niet meer "cultuurverschillen" mogen noemen, en dat zeg ik niet in wat je citeert. Try again.Op zondag 8 augustus 2004 13:54 schreef ExTec het volgende:
[..]
Hierzo:
[..]
Je zegt dat cultuurverschillen anders 'geduid', genoemd worden afhankelijk of we het over een inheemse 'ethnie', cultuur hebben of een 'ingeweken', eentje die van buiten komt.
En dat klopt.
quote:Je verschilt niet alleen van cultuur met mensen uit andere provincies, maar met elk willekeurig persoon, ongeacht de streek waaruit die persoon afkomtig is. Dat zoiets in brede lagen van de bevolking niet als een cultuurverschil beschouwd wordt is juist omdat ze multiculturaliteit koppelen aan multi-etniciteit, terwijl etniciteit slechts 1 uiting van cultuur is. M.a.w. degenen die geen multiculturaliteit ervaren waar geen multi-etniciteit is zijn degenen die met definities schuiven, aangezien etniciteit niet noodzakelijk is opdat een bepaald geheel van normen en waarden een cultuur zou zijn.Alhoewel ik zuid-hollander toch best wel verschil met een noord-hollander, qua cultuur, in de breedste zin van het woord, zien noch ik, noch die noord-hollander dat als iets 'multicultureels'.
Whazzup, snap je door je eigen mooie woorden niet wat je daadwerkelijk zegt?
Oh, dat staat je vrij; daarvoor te pleiten.
Tipje, met de definities gaan schuiven zal de daadwerkelijke problemen niet doen verdwijnen.
quote:"Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hope bouwe, ofschoon wie men ook benijdt, fortuin zal zijn loop behouwe."Op zondag 8 augustus 2004 12:44 schreef Code13.0 het volgende:
[..]
Jankmoslims zijn het ergste.
Heb je al een bomgordel ?
quote:Waar zeg ik, dat jij zegt, dat we cultuur verschillen niet mogen benoemen?Op zondag 8 augustus 2004 14:05 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
Ik vroeg waar ik zei dat we cultuurverschillen niet meer "cultuurverschillen" mogen noemen, en dat zeg ik niet in wat je citeert. Try again.
Je zegt met veel omhaal dat we onderlinge cultuurverschillen anders beleven en noemen dan cultuurverschillen met externe culturen, da's alles.
quote:Je hebt in grote lijnen gelijk. Idd, denken mensen bij multiculturaliteit aan buitenlanders. Terwijl het definitie technisch meer inhoud.M.a.w. degenen die geen multiculturaliteit ervaren waar geen multi-etniciteit is zijn degenen die met definities schuiven, aangezien etniciteit niet noodzakelijk is opdat een bepaald geheel van normen en waarden een cultuur zou zijn.
Fijn dat je je geroepen voelt de puntjes op de I zetten, maar voor de bigger picture, is bakkelijen over de definitie niet echt nuttig; want je hebt het niet over de problematiek, maar over hoe je het noemt.
We kunnen met z'n allen besluiten het gehele fenomeen 'asdfgh' te noemen, dat veranderd an sich niks.
Maar het gaat niet om culturen, was het maar waar. Het gaat om ideologie. En waar ligt je loyaliteit. Deze Abou JahJah claimt Belg te zijn, maar waar ligt zijn loyaliteit. En waarom moeten belgen verhuizen als ze een ander denkbeeld hebben?
De vorm die JahJah uitoefend lijkt heel redelijk in de ogen van de democratie. Alleen denk ik dat voor de bescherming van mensen, democratie (misschien) niet meer van deze tijd is. Zij wordt jammerlijk misbruikt. Want via democratie wil JahJah een Moslimdictatuur.
Ik vraag mij in alle eerlijkheid af, wat JahJah in vredesnaam in het westen doet. Als hij de moslimdictatuur zo verheerlijkt. Waarom dan niet verhuizen naar b.v. Iran. Dan is iedereen tevreden.
quote:zoalshetis, laat je je nu niet heel erg opnaaien door de discussie in in het jaar 2100 meer islamiten dan christenen in nederland ?Op zondag 8 augustus 2004 20:27 schreef zoalshetis het volgende:
verhuizen? ik dacht eerder een deporteren, snel weg met die enge ventjes. gevaarlijk voor de moslims dit soort sujetten.
quote:Welnee, dan verander je de regels en wetten gewoon, tenzij er geen animo voor is. Zo gaat dat in een democratie.Op woensdag 11 augustus 2004 11:38 schreef Skyclad het volgende:
Hij heeft gelijk op 1 punt: Als je niet wilt leven met de regels en wetten in het land waar je zit moet je maar een eind opzouten. Maar dat geldt voor iedereen. Een Moslim die het niet eens is met gelijke rechten voor homosexuelen en vrouwen in Nederland? Opzouten. Al die rechtse racisten? Opzouten.
quote:Jij snapt niet dat deze uitspraak is om de witte VB-Belgen een spiegel voor te houden?Op woensdag 11 augustus 2004 11:50 schreef Vhiper het volgende:
Die Abu vergroot inderdaad de kloof die momenteel aan het ontstaan is tussen de autochtone en allochtone bevolking, wat een zeer slechte ontwikkeling is. Deze man is een groter gevaar voor de moslims waarvoor hij zegt te staan, dan voor de autochtone bevolking in België. Ook hij moet gewoon eens leren dat men zich aan elkaar moet aanpassen, dat men elkaar met respect behandeld en dat migranten zich gewoon te houden hebben aan de wetten van het land waar ze naartoe verhuizen.
Weer koren op de molens van alles wat het liefst jouw hele mespogge liever vandaag als morgen het land wil uitgooien.
Dat doe je natuurlijk met plezier, want je weet je gedekt door het Belgische juridische aparaat. Die staan geweer bij voet om jouw hard omvochten burgerrechten te beschermen . ( omvochten overigens door de voorouders , van diegene , die je nu een enkel reisje Weetikveelwaar toewenst)
Ooit misschien wordt het echt vervelend in de Staten Belgie, maar jij zal geen Hamlet hoeven te spelen. Het zal jouw tijd wel uitdienen. Geen dramatische rol voor jouw weggelegd. In 20 jaar zal men zeggen "Abou.-wie" en jij zit dan al lang veilig en droog achter je Martinie op een mooi caribisch Eiland en lacht je suf over de ontwikkelingen in Europa waarvoor jij als Katalisator bezig was.
Je speelt met sentimenten zoals ik voor het laatst Goebels het heb zien doen. Rethorisch zijn jullie elkaar wel gewaagd en aan agressievieteit schenk je Goebels ook niets. Goebels geloofde echter de onzin die hij zei. Jij bent daar veel te slim voor.
Je calculeert natuurljk met hevtige reacties en weet ook dat er maar 1 winnaar uit de bus kan komen. ...en dat is Abou . "Het geeft niet wat men over mij schrijft , zolang ze mijn naam maar goed schrijven" zei ooit een bekend Enfant Terrible uit de Kunst scene.
Het bewijst voor mij maar 1 ding.
Je bent dan wel met poltiek bezig, maar "serieusiteit" is een vreemdwoord in jouw lexicon. Jouw narzistische Psyche wordt door velen nog onderschat.
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 11-08-2004 14:51:06 ]
quote:Op woensdag 11 augustus 2004 14:34 schreef CANARIS het volgende:
Pfffft...
quote:Op woensdag 11 augustus 2004 14:00 schreef RichardQuest het volgende:
Jij snapt niet dat deze uitspraak is om de witte VB-Belgen een spiegel voor te houden?
In een democratisch land is het juist de grap dat je er iets aan kan doen door middel van je stem. Als de democratische manier niets uithaalt en het land bevalt je nog steeds niet, kun je kiezen uit 2 opties. Of meegaan met de stroom en het gewoon accepteren of vertrekken uit het land. Dat geldt natuurlijk voor zowel allochtonen als autochtonen.
quote:Als je het over moslims hebt die het hier niet bevalt.......Meer mensen weg
DEN HAAG - Het afgelopen jaar zijn veel meer mensen uit Nederland vertrokken dan er binnenkwamen. Vooral Turken keren ons land massaal de rug toe, zo blijkt uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS).
Vertrokken er in de eerste helft van vorig jaar nog 834 Turken, in de tweede helft waren dat er al 1462. In de eerste helft van 2003 immigreerden 3192 Turken naar Nederland, in de eerste helft van dit jaar waren dat er nog maar 1996. Het Nederlands Migratie Instituut, dat mensen helpt die terug willen keren naar hun land, en het Inspraak Orgaan Turken in Nederland 'herkennen' de CBS-cijfers. Beide organisaties schrijven de toegenomen terugkeer toe aan de remigratiewet die op de helling staat. Nu kunnen mensen nog terugkeren met behoud van hun uitkering. Dat kan niet meer als de wet, waar de Tweede Kamer nog over moet beslissen, wordt afgeschaft. Volgens beleidsmedewerker Alice Odé van het NMI is de economische en politieke situatie in Turkije enorm verbeterd in vergelijking met een paar jaar geleden en zijn de vliegtickets nu spotgoedkoop. Dat maakt het makkelijker voor Turken om te vertrekken en af en toe terug te keren voor familiebezoek.
Bij terugkeer naar het geboorteland speelt voor veel Turken en Marokkanen ook het negatieve vreemdelingenklimaat in Nederland een rol. De aangescherpte regelgeving voor allochtonen, zoals cursussen voor de zogenoemde oudkomers (mensen die al een poos in Nederland wonen) dragen daaraan bij. Het NMI ziet bovendien toenemende belangstelling van jonge Turken om terug te gaan naar het land van hun ouders.
In de eerste helft van dit jaar lag het aantal emigranten volgens het CBS dertienduizend hoger dan het aantal mensen dat ons land binnenkwam. Dit vertrekoverschot is sinds de jaren vijftig niet meer zo hoog geweest. Volgens woordvoerder Jan Latten van het CBS zijn het vooral asielzoekers die terugkeren. Verder zijn veel Europeanen, zoals Belgen en Duitsers, naar hun land teruggegaan. Zij kwamen rond 2000 naar Nederland, toen de werkgelegenheid hier grenzeloos leek. De economische teruggang heeft er volgens het CBS ook toe geleid dat meer jonge Nederlanders elders naar werk gingen zoeken.
Opvallend is het aantal Nederlandse ouderen dat verhuist naar minder regenachtige oorden, zoals Spanje. Het 'warme wonen', noemt Latten dat. Ook ziet het CBS dat veel Nederlanders vanwege de hoge woonkosten het grensgebied opzoeken. ''Iemand die drie kilometer van de Nederlandse grens af woont, is officieel geëmigreerd,'' aldus Latten. De Europese eenwording en de euro hebben de toegenomen mobiliteit vergemakkelijkt.
quote:Tactisch meesterplan dan.Op woensdag 11 augustus 2004 14:00 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Jij snapt niet dat deze uitspraak is om de witte VB-Belgen een spiegel voor te houden?
En gelukkig maar, dat hij het zo stom aanpakt. Daardoor krijgt deze griezelige hitser geen poot aan de grond bij zijn beoogde kiezers.
quote:Multiculturele samenleving hoeft niet perse gelijk te staan aan vervuiling v/d maatschappij. Netzomin als 'monoculturele' samenleving gelijk staat aan een schone probleemloze maatschappij.Op vrijdag 6 augustus 2004 22:17 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat wanneer je vind dat een gast je huis vervuilt pleur je de gast er niet uit, nee dan ga je verhuizen. Heel logisch.
Wanneer Abu Jahjah had gezegd "als jij niet tegen de problemen kan die buitenlanders/allochtonen veroorzaken, moet je maar emigreren", dan was jouw vergelijking opgegaan.
quote:1) het is een feit dat er buitenlanders problemen veroorzakenOp woensdag 11 augustus 2004 15:51 schreef KreKkeR het volgende:
Wanneer Abu Jahjah had gezegd "als jij niet tegen de problemen kan die buitenlanders/allochtonen veroorzaken, moet je maar emigreren", dan was jouw vergelijking opgegaan.
2) Jajah zegt : wie het hier niet bevalt moet maar vertrekken
komt op het zelfde neer dus.
quote:Nederlanders veroorzaken ook problemen, en hij heeft het niet over buitenlanders of criminaliteit, hij heeft het over de multiculturele samenleving. Het is dus wel verschillend.Op woensdag 11 augustus 2004 16:12 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
1) het is een feit dat er buitenlanders problemen veroorzaken
2) Jajah zegt : wie het hier niet bevalt moet maar vertrekken
komt op het zelfde neer dus.
quote:Hij ontzenuwt een argument van VB-stemmers wat ook zijn doel is.Op woensdag 11 augustus 2004 14:58 schreef Gert het volgende:
[..]
Tactisch meesterplan dan.
En gelukkig maar, dat hij het zo stom aanpakt. Daardoor krijgt deze griezelige hitser geen poot aan de grond bij zijn beoogde kiezers.
Zulke mensen zijn echt een gevaar voor de samen leving.
.quote:Maar zulke mensen weten tenminste meestal wel dat samenleving 1 woord is ipv 2.Op donderdag 12 augustus 2004 08:14 schreef Basetrap_001 het volgende:
tik tik tik tik tik tik tik tik tik tik tik tik tik tik tik tik en dat gaat een tijd goed en dan Boem.
Zulke mensen zijn echt een gevaar voor de samen leving.
quote:Zo werd in een keer duidelijk wat nu precies het politieke draagvlak is voor mensen als Jahjah.Op donderdag 12 augustus 2004 08:21 schreef RichardQuest het volgende:
Jahjah is het beste wat België is overkomen het laatste decennium.
quote:Hij ontzenuwt niets, hijj chargeert. De angst van veel VB-stemmers is dat de nieuwkomers zich te weinig bereid tonen zich aan te passen aan de'westerse normen en waarden, en dat de belgen langzaam maar zeker outnumbered zullen raken en hun cultuur overheerst zal gaan worden. Abu wakkert die angst aan. Hij is een ordinaire provocateur, die de boel alleen nog maar meer op scherp zet. Gelukkig is hij niet bepaald een tactisch meesterbrein, dus hij overspeelt zijn hand met al te boude uitspraken.Op donderdag 12 augustus 2004 08:11 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Hij ontzenuwt een argument van VB-stemmers wat ook zijn doel is.
Mijns inziens is het belangrijk om duidelijk te maken dat het een kwestie van geven en nemen is: natuurlijk dienen nieuwkomers zich aan te passen aan de wetten, normen en waarden van het land waar ze heen verhuizen, maar ze hoeven ook weer niet te ássimileren.
quote:Laat dat nou net zijn wat VB wél wil.Op donderdag 12 augustus 2004 10:58 schreef Gert het volgende:
[..]
...
Mijns inziens is het belangrijk om duidelijk te maken dat het een kwestie van geven en nemen is: natuurlijk dienen nieuwkomers zich aan te passen aan de wetten, normen en waarden van het land waar ze heen verhuizen, maar ze hoeven ook weer niet te ássimileren.
quote:Daarom zeg ik dus ook dat je dát moet duidelijk maken (maw: proberen de VB-stemmers daar de redelijkheid van te laten inzien in plaats van ze nog verder tegen je in het harnas jagen met domme provocerende uitspraken).Op donderdag 12 augustus 2004 11:08 schreef Dildo het volgende:
[..]
Laat dat nou net zijn wat VB wél wil.
quote:Dat hebben we zéker gezien op 18 mei ...Op donderdag 12 augustus 2004 08:21 schreef RichardQuest het volgende:
Jahjah is het beste wat België is overkomen het laatste decennium.
Jahjah is het beste wat het Blok overkomen is het laatste decennium ...
quote:Dat is juist wat deze uitspraak inhoudt.Op donderdag 12 augustus 2004 11:35 schreef Gert het volgende:
maw: proberen de VB-stemmers daar de redelijkheid van te laten inzien
quote:Nee hij slaat door naar de andere kant.Op donderdag 12 augustus 2004 12:25 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Dat is juist wat deze uitspraak inhoudt.
quote:Snap je nog steeds niet dat hij dit cynisch bedoelt en niet serieus meent?Op donderdag 12 augustus 2004 12:36 schreef Gert het volgende:
[..]
Nee hij slaat door naar de andere kant.
quote:Het VB bedoelt het ook allemaal cynisch hoor, en meent het niet serieus.Op donderdag 12 augustus 2004 14:07 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Snap je nog steeds niet dat hij dit cynisch bedoelt en niet serieus meent?
quote:Op donderdag 12 augustus 2004 14:30 schreef Gert het volgende:
[..]
Het VB bedoelt het ook allemaal cynisch hoor, en meent het niet serieus.
Blijf dat maar denken ja. quote:Als er al discussie is door JahJah dan is het over Jahjah zelf. Overigens is het minste wat je kunt zeggen dat de andere partijen weldegelijk het debat met het blok aangaan. (politieke tv programma's genoeg waarin ze dat doen) Dat ze het steeds verliezen is een andere zaak ...Op donderdag 12 augustus 2004 12:24 schreef RichardQuest het volgende:
Dat hij geen stemmen krijgt wil niet zeggen dat hij de enige is die antwoord biedt op het VB. De andere partijen voeren een cordon, waardoor de kiezer steeds het gevoel krijgt dat hij genegeerd wordt, door Jahjah is er tenminste discussie.
quote:De enige Belgen die kunnen discussiëren zijn Dewinter en Jahjah....Slecht discussiëren is nog erger dan het cordon.Op donderdag 12 augustus 2004 14:43 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Als er al discussie is door JahJah dan is het over Jahjah zelf. Overigens is het minste wat je kunt zeggen dat de andere partijen weldegelijk het debat met het blok aangaan. (politieke tv programma's genoeg waarin ze dat doen) Dat ze het steeds verliezen is een andere zaak ...
quote:Op donderdag 12 augustus 2004 14:34 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Zelf weet je cynisme dus ook niet erg goed te herkennen. 
quote:Zeker wel. Maar denk je nu dat Jahjah het serieus meent?Op donderdag 12 augustus 2004 14:51 schreef Gert het volgende:
[..]
Wat abou doet is meer een machiavellie achtige schaakzet
quote:In jouw lexicon of die van Jahjah?synisme
quote:Je zou er misschien goed aan doen als je het juist zou spellenOp donderdag 12 augustus 2004 15:03 schreef CANARIS het volgende:
Serieus is zoasl al gezegd een woord wat in Abou´s lexikon niet voorkomt, echter waag ik het te betwijfelen of synisme daarin voorkomt.
quote:Zonder onderbouwing is dit onzin van de bovenste plankWat abou doet is meer een machiavellie achtige schaakzet
quote:Je vergeet Frank Vanhecke die zich wat beter uitdrukt dan Filip Dewinter en Yves Leterme nog. Van beiden kan nog e.e.a. verwacht worden de komende maanden als blijkt dat de Vlaamse kas daadwerkelijk droog staat.Op donderdag 12 augustus 2004 14:49 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
De enige Belgen die kunnen discussiëren zijn Dewinter en Jahjah....Slecht discussiëren is nog erger dan het cordon.
quote:Offtopic: waar was jij eigenlijk toen er over revisionisme werd gediscussieerd. Beetje gek dat jij daar niet aan mee deed.Op vrijdag 13 augustus 2004 10:38 schreef sjun het volgende:
[..]
Je vergeet Frank Vanhecke die zich wat beter uitdrukt dan Filip Dewinter en Yves Leterme nog. Van beiden kan nog e.e.a. verwacht worden de komende maanden als blijkt dat de Vlaamse kas daadwerkelijk droog staat.
quote:Het spijt me dat ik niet in je hokje pas.Op vrijdag 13 augustus 2004 11:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Offtopic: waar was jij eigenlijk toen er over revisionisme werd gediscussieerd. Beetje gek dat jij daar niet aan mee deed.
quote:Het heeft niets met hokjes te maken. Gewoonlijk ben jij 1 der eerste die in dat soort topics reageert. Het is dus a-typisch dat je er niet in reageerde. Dus nogmaals waarom niet???Op vrijdag 13 augustus 2004 11:52 schreef sjun het volgende:
[..]
Het spijt me dat ik niet in je hokje pas.
quote:Jij schrijft dat het a-typisch is dat ik er niet reageer. Laten we het erop houden dat jij het a-typisch vindt dat ik er niet reageer. Een conclusie voor jouw eigen rekening. Ondanks dat ik je hieromtrent geen enkele verantwoording schuldig ben wil ik je best wat verduidelijken.Op vrijdag 13 augustus 2004 11:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het heeft niets met hokjes te maken. Gewoonlijk ben jij 1 der eerste die in dat soort topics reageert. Het is dus a-typisch dat je er niet in reageerde. Dus nogmaals waarom niet???
Ik reageer niet inzake holocaustrevisionisme omdat het onderwerp me niet boeit. Er valt voor mij weinig te discussiëren over het leed van de zes miljoen joden en anderen die in de concentratiekampen omkwamen of gevangen zaten. De gruwelen die er plaatsvonden zijn opgetekend als levensles en blijven wat mij betreft bewaard in de collectieve herinneringen.
Er ging daar in een samenleving iets verschrikkelijk fout. Bij dat iets waren mensen als jij en ik betrokken, zij het dat ze onder andere omstandigheden leefden. Kennelijk is het mogelijk dat westerse mensen nog steeds in staat zijn tot barbarij en ongekende wreedheden op grote schaal. Welke mix van psychische, fysische, religieuze/politieke en sociale factoren ertoe bijdraagt dat een individu in een monster verandert is niet helder. Ik ben benieuwd of dat ooit helder wordt.
Ik heb aan dergelijke discussies die nogal eens in een welles nietes-sfeer met toeschrijvingen plaatsvinden niets toe te voegen. Daarom richt ik me op draadjes die ik interessanter vind
quote:Het was absoluut geen welles-nietes discussie laat ik dat voorop stellen, maar als je er zo over denkt dan had je dit best kunnen plaatsen in die topics. Of wil je gewoon niet dezelfde partij als ik trekken???Op vrijdag 13 augustus 2004 12:12 schreef sjun het volgende:
[..]
Jij schrijft dat het a-typisch is dat ik er niet reageer. Laten we het erop houden dat jij het a-typisch vindt dat ik er niet reageer. Een conclusie voor jouw eigen rekening. Ondanks dat ik je hieromtrent geen enkele verantwoording schuldig ben wil ik je best wat verduidelijken.
Ik reageer niet inzake holocaustrevisionisme omdat het onderwerp me niet boeit. Er valt voor mij weinig te discussiëren over het leed van de zes miljoen joden en anderen die in de concentratiekampen omkwamen of gevangen zaten. De gruwelen die er plaatsvonden zijn opgetekend als levensles en blijven wat mij betreft bewaard in de collectieve herinneringen.
Er ging daar in een samenleving iets verschrikkelijk fout. Bij dat iets waren mensen als jij en ik betrokken, zij het dat ze onder andere omstandigheden leefden. Kennelijk is het mogelijk dat westerse mensen nog steeds in staat zijn tot barbarij en ongekende wreedheden op grote schaal. Welke mix van psychische, fysische, religieuze/politieke en sociale factoren ertoe bijdraagt dat een individu in een monster verandert is niet helder. Ik ben benieuwd of dat ooit helder wordt.
Ik heb aan dergelijke discussies die nogal eens in een welles nietes-sfeer met toeschrijvingen plaatsvinden niets toe te voegen. Daarom richt ik me op draadjes die ik interessanter vind
quote:Ik lees niet alle topics door. Als ik bij een titel al denk: Laat u maar, dan blijf ik er weg. We zullen zo nu en dan aan dezelfde kant staan zoals we ook zo nu en dan van ening verschillen. Ik heb daar geen enkel probleem mee.Op vrijdag 13 augustus 2004 12:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het was absoluut geen welles-nietes discussie laat ik dat voorop stellen, maar als je er zo over denkt dan had je dit best kunnen plaatsen in die topics. Of wil je gewoon niet dezelfde partij als ik trekken???
quote:Nou ja, het was niet een serie topics waar je overheen las. Zelfs RG voelde zich geroepen om te reageren. En in feite zie je dat deze ontkenners zich natuurlijk in laatste instantie ook beroepen op het argument van de gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving. Je ziet dus een zelfde thematiek in methode. Vandaar dat ik op zijn minst een bijdrage van jou had verwacht.Op vrijdag 13 augustus 2004 12:21 schreef sjun het volgende:
[..]
Ik lees niet alle topics door. Als ik bij een titel al denk: Laat u maar, dan blijf ik er weg. We zullen zo nu en dan aan dezelfde kant staan zoals we ook zo nu en dan van ening verschillen. Ik heb daar geen enkel probleem mee.
quote:En nu weer ontopic graag.Op vrijdag 13 augustus 2004 11:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Offtopic
Stel: Ik ga verhuizen naar Iran, krijg daar kinderen. Mogen die kinderen dan eisen dat zij hun eigen cultuur mogen handhaven, dus, bijvoorbeeld in korte broek rondlopen en zonder hoofddoek?
Nee! Mag niet.
Waarom zouden wij dat dan wel goed moeten vinden? Omdat ze in zo'n grote aantallen komen? Onzin. Zij passen zich maar aan aan Nederlandse (Belgische) normen en waarden, of accepteren ze op zijn minst. Wij hoeven onze manier van leven niet aan te passen aan hun cultuur.
Ik zie dat al: Dat wij hartje zomer onze armen en benen bedekt moeten houden, om rekening te houden met hun cultuur! Dacht het dus echt niet.
quote:Ik zou het zeer kwalijk vinden als dat niet zou mogen.Op zaterdag 14 augustus 2004 12:51 schreef Gia het volgende:
Stel: Ik ga verhuizen naar Iran, krijg daar kinderen. Mogen die kinderen dan eisen dat zij hun eigen cultuur mogen handhaven, dus, bijvoorbeeld in korte broek rondlopen en zonder hoofddoek?
Ik weet niet of het in Iran gebeurd, maar het opleggen van kledingsvoorschriften in Nederland zou ik dus zeer kwalijk vinden.
quote:Je vergelijkt Nederland met Iran ?Op zaterdag 14 augustus 2004 12:51 schreef Gia het volgende:
Stel: Ik ga verhuizen naar Iran, krijg daar kinderen. Mogen die kinderen dan eisen dat zij hun eigen cultuur mogen handhaven, dus, bijvoorbeeld in korte broek rondlopen en zonder hoofddoek?
quote:Ben jij hier nieuw ofzoOp zaterdag 14 augustus 2004 13:36 schreef gelly het volgende:
[..]
Je vergelijkt Nederland met Iran ?
Gia staat bekend om haar 'vergelijkingen' quote:Precies belachelijk Gia, iedereen weet toch dat Nederland in alle opzichten superieur is aan Iran.Op zaterdag 14 augustus 2004 13:36 schreef gelly het volgende:
[..]
Je vergelijkt Nederland met Iran ?
Of bedoelde je dat niet Gelly?
quote:Hoe bedoel je?Op zaterdag 14 augustus 2004 12:51 schreef Gia het volgende:
Sjonge, kom je terug van vakantie, lees je meteen zulke onzin.
Stel: Ik ga verhuizen naar Iran, krijg daar kinderen. Mogen die kinderen dan eisen dat zij hun eigen cultuur mogen handhaven, dus, bijvoorbeeld in korte broek rondlopen en zonder hoofddoek?
Nee! Mag niet.
Waarom zouden wij dat dan wel goed moeten vinden? Omdat ze in zo'n grote aantallen komen? Onzin. Zij passen zich maar aan aan Nederlandse (Belgische) normen en waarden, of accepteren ze op zijn minst. Wij hoeven onze manier van leven niet aan te passen aan hun cultuur.
Ik zie dat al: Dat wij hartje zomer onze armen en benen bedekt moeten houden, om rekening te houden met hun cultuur! Dacht het dus echt niet.
Kaspische Zee, Iran. .
quote:* Tyrhraustur is in Iran geweest en kan je op het hart drukken dat dit toch wel een uitzondering is.Op zaterdag 14 augustus 2004 18:07 schreef Ulx het volgende:
[..]
Hoe bedoel je?
[afbeelding]
Kaspische Zee, Iran. .
Deze mensen zijn uit de upperclass. Ze hebben geld, minder geloof en familie die zorgt dat ze er zo bij mogen lopen. daarnaast ziet dit er oud uit, zou best wel eens van voor de revolutie kunnen zijn.
quote:Ik vergelijk een land met westerse normen en waarden met een land met islamitische normen en waarden. Als een moslim in een westers land komt wonen, moet hij zich net zo goed aan dat land aanpassen als wanneer een westerling in een islamitisch land gaat wonen.Op zaterdag 14 augustus 2004 13:36 schreef gelly het volgende:
[..]
Je vergelijkt Nederland met Iran ?
Schijnbaar is het wel normaal dat wij ons in elk ander land aanpassen aan de daar geldende levenswijze, maar andersom mag dat niet gevraagd worden, dan is het ineens discriminatie.
Ja, doei!
quote:En zo lopen ze ook door Teheran?Op zaterdag 14 augustus 2004 18:07 schreef Ulx het volgende:
[..]
Hoe bedoel je?
[afbeelding]
Kaspische Zee, Iran. .
quote:Dat ligt niet aan zee.Op zaterdag 14 augustus 2004 18:16 schreef Gia het volgende:
[..]
En zo lopen ze ook door Teheran?
quote:Uhm, Nederland is een vrije democratie, Iran is dat niet. Ik begrijp dat je dus van Nederland ook een dictatuur wilt maken ?Op zaterdag 14 augustus 2004 18:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik vergelijk een land met westerse normen en waarden met een land met islamitische normen en waarden. Als een moslim in een westers land komt wonen, moet hij zich net zo goed aan dat land aanpassen als wanneer een westerling in een islamitisch land gaat wonen.
Schijnbaar is het wel normaal dat wij ons in elk ander land aanpassen aan de daar geldende levenswijze, maar andersom mag dat niet gevraagd worden, dan is het ineens discriminatie.
Ja, doei!
Ik zal je het anders uitleggen :
Nederland is een vrij land itt Iran, en iedereen mag hier dus ook in vrijheid leven. Dat houdt ook in dat je een hoofddoek op mag, of whatever je leuk vindt. Jij als bekrompen christentrutje hebt niet voor andere te bepalen wat wel en niet mag. Jij wil van Nederland een 2e Iran maken, maar dan met je eigen "goede" regeltjes.
quote:Precies Gia, en zo hebben werkgevers de vrijheid om vrouwen met een hoofddoek te ontslaan omdat ze dat niet representatief vinden. Het zou namelijk een schande zijn als vrijheid voor de één niet voor de ander zou gelden. Een of andere naieve achterhoekse boer hoeft niet voor een ander te bepalen wat wel en niet mag. Zo'n iemand wil van Nederland een 2e Iran maken, maar dan met z'n eigen "goede" regeltjes.Op zaterdag 14 augustus 2004 18:19 schreef gelly het volgende:
[..]
Uhm, Nederland is een vrije democratie, Iran is dat niet. Ik begrijp dat je dus van Nederland ook een dictatuur wilt maken ?
Ik zal je het anders uitleggen :
Nederland is een vrij land itt Iran, en iedereen mag hier dus ook in vrijheid leven. Dat houdt ook in dat je een hoofddoek op mag, of whatever je leuk vindt. Jij als bekrompen christentrutje hebt niet voor andere te bepalen wat wel en niet mag. Jij wil van Nederland een 2e Iran maken, maar dan met je eigen "goede" regeltjes.
quote:Zodra een werkgever voor de rechter hard kan maken dat een hoofddoek niet representatief is mag een moslima gerust ontslagen worden hoor. Mooi he, zo'n rechtstaat.Op zaterdag 14 augustus 2004 18:27 schreef Tarak het volgende:
[..]
Precies Gia, en zo hebben werkgevers de vrijheid om vrouwen met een hoofddoek te ontslaan omdat ze dat niet representatief vinden. Het zou namelijk een schande zijn als vrijheid voor de een niet voor de ander zou gelden. Een of andere naieve achterhoekse boer hoeft niet voor een ander te bepalen wat wel en niet mag. Zo'n iemand wil van Nederland een 2e Iran maken, maar dan met z'n eigen "goede" regeltjes.
quote:Ho, maar dat zeg ik ook niet. Van mij mag iedereen hier rondlopen hoe ze willen, zolang ze maar niet van mij gaan eisen dat IK me moet gaan aanpassen aan een veranderde samenleving. Abu beweert dat wel, namelijk. Dan vraag ik me af: wat moet ik aanpassen? Moet ik me bedekken, om ze niet in verlegenheid te brengen? Moet ik met mijn hoofd naar beneden lopen, omdat ze anders denken dat ik iets van ze wil? Of wat?Op zaterdag 14 augustus 2004 18:19 schreef gelly het volgende:
[..]
Uhm, Nederland is een vrije democratie, Iran is dat niet. Ik begrijp dat je dus van Nederland ook een dictatuur wilt maken ?
Ik zal je het anders uitleggen :
Nederland is een vrij land itt Iran, en iedereen mag hier dus ook in vrijheid leven. Dat houdt ook in dat je een hoofddoek op mag, of whatever je leuk vindt. Jij als bekrompen christentrutje hebt niet voor andere te bepalen wat wel en niet mag. Jij wil van Nederland een 2e Iran maken, maar dan met je eigen "goede" regeltjes.
Iemand die hier komt wonen, zou zich in zekere mate aan moeten passen aan deze samenleving, in elk geval zover dat ze hier gewoon kunnen leven, zonder dat ons land aanpassingen moet doen aan hun. Dus geen onzin als hoofddoekjes in de klas als de school het niet wil, geen konten naar het westen onder werktijd, enz.... Maar aanpassen zodat je op een normale manier in de maatschappij mee kunt draaien.
quote:Nee, dat beweert Abu niet. Abu zegt dat belgen die niet willen dat Abu zo leeft maar moeten opzouten. Abu legt anderen niks op.Op zaterdag 14 augustus 2004 18:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Ho, maar dat zeg ik ook niet. Van mij mag iedereen hier rondlopen hoe ze willen, zolang ze maar niet van mij gaan eisen dat IK me moet gaan aanpassen aan een veranderde samenleving. Abu beweert dat wel, namelijk.
quote:"Belgen en Nederlanders die in eigen land niet kunnen leven met de multiculturele maarschappij moeten maar verhuizen".Op zaterdag 14 augustus 2004 18:44 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee, dat beweert Abu niet. Abu zegt dat belgen die niet willen dat Abu zo leeft maar moeten opzouten. Abu legt anderen niks op.
dan leg je toch iets op aan anderen?? Namelijk de verplichting om zich te conformeren aan multikul.Daarnaast vind ik het trouwens een slecht krantenartikel, omdat er niet wordt beargumenteerd waarom Abu dat wil. Anderszijds ligt dat misschien niet aan het artikel, maar heeft Abu het niet beargumenteerd, omdat hij alleen maar wilde provoceren (zoals deze gefrustrerede Libanees dat regelmatig doet)
quote:"De autochtonen kunnen zich niet aanpassen aan de multiculturele realiteit. Dat is wat er aan de hand is. Dan moeten ze maar emigreren."Op zaterdag 14 augustus 2004 18:44 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee, dat beweert Abu niet. Abu zegt dat belgen die niet willen dat Abu zo leeft maar moeten opzouten. Abu legt anderen niks op.
Eerste drie regeltjes.
Mijn vraag: hoe moeten wij ons aanpassen, volgens Abu? Ik wil me nergens aan aanpassen, ik wil gewoon doorleven zoals ik gewend ben. En dan moet IK maar emigreren?
quote:Dat is de val die Abu heeft uitgezet, als jij je nergens aan hoeft aan te passen, hoeft een ander dat immers ook niet.Op zaterdag 14 augustus 2004 19:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Mijn vraag: hoe moeten wij ons aanpassen, volgens Abu? Ik wil me nergens aan aanpassen, ik wil gewoon doorleven zoals ik gewend ben. En dan moet IK maar emigreren?
Aan welke aspecten van een cultuur moet iedereen zich conformeren en bij welke aspecten van een cultuur hoeft dat niet? Die vraag is te genuanceerd voor Abu, het stellen van de vraag betekent namelijk dat je een discussie krijgt die ergens over gaat. Dat wil Abu nou net voorkomen.
quote:Niemand hoeft zich ergens aan aan te passen, maar iedereen moet zich aan de geldende regels en wetten houden. Als je gaat wonen in een land waar je geen hoofddoekje mag dragen op het werk en je wilt dat toch, dan moet je daar niet gaan wonen.Op zaterdag 14 augustus 2004 19:07 schreef Tarak het volgende:
[..]
Dat is de val die Abu heeft uitgezet, als jij je nergens aan hoeft aan te passen, hoeft een ander dat immers ook niet.
Aan welke aspecten van een cultuur moet iedereen zich conformeren en bij welke aspecten van een cultuur hoeft dat niet? Die vraag is te genuanceerd voor Abu, het stellen van de vraag betekent namelijk dat je een discussie krijgt die ergens over gaat. Dat wil Abu nou net voorkomen.
Ik ga ook niet wonen in een land waar ik me niet prettig voel.
Toen ik jong was, waren er niet veel buitenlandse kinderen. Ik ben daar niet mee opgegroeid, dus. Maar mijn kinderen groeien daar wel mee op en zullen vanzelf meer aangepast raken aan een veranderde maatschappij. Voor hen is de maatschappij namelijk niet verandert, die was de laatste 12 jaar al zo. Maar iemand die uit een ander land komt, als Abu, kan toch niet gaan eisen dat de mensen in het land waar hij wil wonen zich aan moeten passen aan hem en de zijnen!
quote:Het zou zo uit de mond van Jahjah kunnen komen.Op zaterdag 14 augustus 2004 19:03 schreef Gia het volgende:
Ik wil me nergens aan aanpassen, ik wil gewoon doorleven zoals ik gewend ben.
Het aanpassen aan de multiculturele samenleving is niets meer dan het toestaan van bepaalde levensstijlen, mits binnen de wet.
Hij draagt dus een fundamentele Westerse waarde uit.
Waarschijnlijk is het erg opportunistisch gekozen van Jahjah, enkel vanwege zijn eigen leefstijl natuurlijk, maar toch.quote:Helemaal mee eens. De reden dat mensen Abou Jahjah gevaarlijk vinden komt omdat hij zeer intellectueel is en zich mondeling sterk uitdrukt. Abou Jahjah verliest nooit een debatOp zaterdag 14 augustus 2004 20:41 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het zou zo uit de mond van Jahjah kunnen komen.
Het aanpassen aan de multiculturele samenleving is niets meer dan het toestaan van bepaalde levensstijlen, mits binnen de wet.
quote:Maar gelijk heeft ieHij draagt dus een fundamentele Westerse waarde uit.
quote:Tegen zulke creatieve scheldpartijen is inderdaad niemand opgewassen, ik geef je daarom volledig gelijk.Op zaterdag 14 augustus 2004 21:47 schreef BansheeBoy het volgende:
Helemaal mee eens. De reden dat mensen Abou Jahjah gevaarlijk vinden komt omdat hij zeer intellectueel is en zich mondeling sterk uitdrukt. Abou Jahjah verliest nooit een debat
quote:Met dat verschil dat ik het in mijn geboorteland zeg en Abu het in een land zegt waar hij naartoe is verhuisd.Op zaterdag 14 augustus 2004 20:41 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het zou zo uit de mond van Jahjah kunnen komen.
IK pas me wel aan als ik naar een ander land ga, zelfs als ik alleen maar op vakantie ben.
!
quote:Intellectueel, integendeel hij spreekt zichzelf constant tegen. Daarom heb ik geen vertrouwen in hem. Hij is via een schijnhuwelijk een Belg geworden., dan vraag ik me af waarom hij niet op de gewone manier Belg is geworden. Je haast denken dat hij ergens voor vlucht. Vervolgens gaat hij lopen verkondigen dat het België waarnaar hij toegevlucht is racistisch is. En nu lees ik dit kranten artikel. Bij een gewoon mens zouden de alarmbellen gaan rinkelen.Op zaterdag 14 augustus 2004 21:47 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. De reden dat mensen Abou Jahjah gevaarlijk vinden komt omdat hij zeer intellectueel is en zich mondeling sterk uitdrukt. Abou Jahjah verliest nooit een debat
[..]
Maar gelijk heeft ie
quote:Ik weet dat ik gelijk heb. Anders zou ik dat nooit durven beweren, ik ben nl. een voorvechter van de waarheidOp zaterdag 14 augustus 2004 21:59 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Tegen zulke creatieve scheldpartijen is inderdaad niemand opgewassen, ik geef je daarom volledig gelijk.
quote:Je bent het dus met me eens dat JahJah een grote herrieschopper is? Valt me weer mee van je.Op zaterdag 14 augustus 2004 23:23 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik weet dat ik gelijk heb. Anders zou ik dat nooit durven beweren, ik ben nl. een voorvechter van de waarheid
quote:Ja, ik ben inderdaad met je eens dat hij intellectueel is en zich zeer sterk mondeling uitdruktOp zaterdag 14 augustus 2004 23:25 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Je bent het dus met me eens dat JahJah een grote herrieschopper is? Valt me weer mee van je.
quote:Wat is jouw definitie van "intellectueel" dan, voordat je verder gaat met jezelf belachelijk te maken.Op zaterdag 14 augustus 2004 23:30 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ja, ik ben inderdaad met je eens dat hij intellectueel is en zich zeer sterk mondeling uitdrukt
quote:Ja klopt. Ik vind hem intellectueel omdat hij zich nooit hoeft in spannen als hij debateert, hij veegt daadwerkelijk iedereen van tafel: Barend en van Dorp, Mulder, Paul Witteman, Philip "douche-poeperd" de WinterOp zaterdag 14 augustus 2004 23:34 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Wat is jouw definitie van "intellectueel" dan, voordat je verder gaat met jezelf belachelijk te maken.
quote:Dat zal best, maar wat is jouw definitie van "interlectueel"? Als je dat niet weet kun je ook maar meteen de betekenis van "definitie" opzoeken.Op zaterdag 14 augustus 2004 23:40 schreef BansheeBoy het volgende:
Ja klopt. Ik vind hem intellectueel
quote:Nou ja, extreem-rechts en de moreel superieure PvdA leden zijn dan ook "push-overs" in het debat. Zie als voorbeeld het eerste Melkert vs. Fortuyn debat.omdat hij zich nooit hoeft in spannen als hij debateert, hij veegt daadwerkelijk iedereen van tafel: Barend en van Dorp, Mulder, Paul Witteman, Philip "douche-poeperd" de Winter
quote:Inderdaad, maar leg at DrWolffenstein maar uit, die snapt dat nietOp zaterdag 14 augustus 2004 23:44 schreef Dr_Weird het volgende:
Om de brei heen lullen is niet erg intellectueel. Zo erg is Balkenende nog niet eens.
quote:Je spreekt jezelf enorm tegen, BSB. Nu kan ik er wel op in gaan, maar dat is enkel verloren energie.Op zaterdag 14 augustus 2004 23:55 schreef BansheeBoy het volgende:
Inderdaad, maar leg at DrWolffenstein maar uit, die snapt dat niet
quote:Sorry to burst your bubble.Op zaterdag 14 augustus 2004 23:55 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Inderdaad, maar leg at DrWolffenstein maar uit, die snapt dat niet
Ik had over de heer A. Dyab Jahjah
Wat betreft de multiculturele samenleving moet ik nog altijd aan het feit denken wil een niet-moslim persoon trouwen met een moslim persoon moet deze ook moslim worden. Als je als moslim daadwerkelijk een multiculturele samenleving dan moet je voor interreligiueze huwelijken zijn.
Van nederlanders wordt verwacht dat zij zich open stellen voor andere culturen maar het is wel zo wanneer één van die culturen de vrijheden die vastgelegd in de grondwet niet erkend en hun religie gebruikt om dit te rechtvaardigen de multiculturele samenleving niet bevorderd. Dus zogezegd het komt van twee kanten.
quote:Leg dat eens uit zonder kapsonesOp zondag 15 augustus 2004 00:02 schreef - het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf enorm tegen, BSB. Nu kan ik er wel op in gaan, maar dat is enkel verloren energie.
quote:Theo van Gogh komt niet verder dan schelden, verwijzingen naar WO2 en provocaties om maar de media te halen.Op zondag 15 augustus 2004 00:08 schreef PJORourke het volgende:
De pooier van de profeet: www.theovangogh.nl/aboujahjah_2.html
Over Boris Dittrich:
quote:Zo'n iemand is totaal niet serieus te nemen.Ik omschreef meneer als 'het zalvende glijmiddel van D'66'.
[...]
Het zou mijn eer te na zijn geweest om Aboe Jah Jah oneerlijk te behandelen in debat met zijn likkende deurmat, de Heer Dittrich (D'66).
[...]
al die suffige politici die destijds, zoals meneer Dittrich, champagne dronken toen het probleempje Fortuyn was opgelost
[...]
Ik heb de nieuwe NSB gezien; meneer Dittrich en meneer Koenders gaan het vast heel ver brengen.
quote:Achter het wat overdreven taalgebruik zit een diepere lading. Ik vind het nogal dik aanzetten van Van Gogh vrij amusant.Op zondag 15 augustus 2004 01:48 schreef Sidekick het volgende:
Theo van Gogh komt niet verder dan schelden, verwijzingen naar WO2 en provocaties om maar de media te halen.
Zo'n iemand is totaal niet serieus te nemen.
Het is namelijk een vrij rake observatie van het gedrag van Dittrich, al heb ik geen hekel aan de man.
quote:Dittrich is lid van de nieuwe NSB ? Dat schiet mij toch echt in het verkeerde keelgat.Op zondag 15 augustus 2004 02:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is namelijk een vrij rake observatie van het gedrag van Dittrich, al heb ik geen hekel aan de man.
quote:Mij niet. Het is alleen wat overdreven gesteld. Maar ik vind een ding prettig: er is ten minste een Nederlandse columnist die z'n mening niet wegnuanceert.Op zondag 15 augustus 2004 02:06 schreef gelly het volgende:
Dittrich is lid van de nieuwe NSB ? Dat schiet mij toch echt in het verkeerde keelgat.
quote:Het heeft niks met nuancering te maken, het is gewoon een smakeloze belediging.Op zondag 15 augustus 2004 02:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Mij niet. Het is alleen wat overdreven gesteld. Maar ik vind een ding prettig: er is ten minste een Nederlandse columnist die z'n mening niet wegnuanceert.
quote:Je bent een volksverrader als je een ander z'n mening gunt ? Mijn God.Op zondag 15 augustus 2004 02:13 schreef PJORourke het volgende:
Nee hoor. Hij beschuldigt Dittrich van collaboratie. Overdreven geformuleerd, maar hij heeft wel een punt.
quote:Nee, dat zeg ik niet. Het blind verdedigen door een D'66-politicus van Abou Jahjah die met z'n lijfwachten allerlei mensen bedreigde ("we maken dat varken af" en zo) vind ik erg stuitend en doet me niet denken aan een politicus met onwrikbare opvattingen. Kortom, een vaatdoek die een ander graag de les wil lezen, maar als het er toe doet zelf niet thuis geeft.Op zondag 15 augustus 2004 02:17 schreef gelly het volgende:
Je bent een volksverrader als je een ander z'n mening gunt ? Mijn God.
Ik baseer m'n mening ook op een interview dat Dirttrich gaf met AT-5 na het incident. Het is allemaal heel slapjes van de heer Dittrich. Hij had zich van beide heren moeten distantieren maar ik vrees dat hij dat in de politiek-correcte tempels van onze hoofdstad niet aandurfde.
quote:Hij verdedigt enkel de vrijheid van meningsuiting die ook Abou Jahjah geniet. Dat juist van Gogh daarvan moet kotsen zegt ook wel genoeg, die wil enkel de nieuwe politieke correctheid de ruimte geven.Op zondag 15 augustus 2004 02:25 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het blind verdedigen door een D'66-politicus van Abou Jahjah
quote:Theo van Gogh is progressiefOp zondag 15 augustus 2004 02:27 schreef gelly het volgende:
[..]
Hij verdedigt enkel de vrijheid van meningsuiting die ook Abou Jahjah geniet. Dat juist van Gogh daarvan moet kotsen zegt ook wel genoeg, die wil enkel de nieuwe politieke correctheid de ruimte geven.
quote:Die is uitermate conservatief. Progressief zodra het hem uitkomt.Op zondag 15 augustus 2004 02:48 schreef Tarak het volgende:
[..]
Theo van Gogh is progressief
quote:zijn er dan daadwerkelijk mensen die dat wél doen?Op zondag 15 augustus 2004 01:48 schreef Sidekick het volgende:
Zo'n iemand is totaal niet serieus te nemen.
quote:Op zondag 15 augustus 2004 02:48 schreef Tarak het volgende:
[..]
Theo van Gogh is progressief
quote:onderbouw dat eens danOp zondag 15 augustus 2004 02:13 schreef PJORourke het volgende:
Nee hoor. Hij beschuldigt Dittrich van collaboratie. Overdreven geformuleerd, maar hij heeft wel een punt.
quote:Lees het artikel maar een goed.Op zondag 15 augustus 2004 02:53 schreef Nyrem het volgende:
onderbouw dat eens dan
quote:Dus Dittricht werkt met de 'vijand' of pleegt landverraad?Op zondag 15 augustus 2004 02:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Lees het artikel maar een goed.
quote:Theo is net zo progressief als Dora.Op zondag 15 augustus 2004 02:50 schreef gelly het volgende:
Die is uitermate conservatief. Progressief zodra het hem uitkomt.
quote:Hij staat niet pal voor westerse waarden en heult met achterlijkheid.Op zondag 15 augustus 2004 02:57 schreef Nyrem het volgende:
Dus Dittricht werkt met de 'vijand' of pleegt landverraad?
quote:Als er iemand NIET om de brei heen lult, is dat Abu Jah Jah wel.Op zaterdag 14 augustus 2004 23:44 schreef Dr_Weird het volgende:
Om de brei heen lullen is niet erg intellectueel. Zo erg is Balkenende nog niet eens.
Hij is intelligent (academische titel) en welbespraakt.
Niet mijn politieke richting. Maar die punten heeft hij wel.
Als hij voor arabieren wil opkomen op een democratische manier, dan is dat een goede zaak
quote:Ja, niet dus.Op zondag 15 augustus 2004 02:57 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Theo is net zo progressief als Dora.
quote:Dit is echt onzin. Vind je zelf ook niet?Op zondag 15 augustus 2004 02:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hij staat niet pal voor westerse waarden en heult met achterlijkheid.
quote:Hij gaat het niet eens aan. De man ging nimmer in op kritische vragen en probeerde er overheen te praten als hij het niet kon negeren. Een clubje blaatschappen begon na verloop van tijd door mijn vragen heen te praten zodat Abou er maar vooral niet op in hoefde te gaan. De man is naar mijn idee bezig met de missie Abou vooruit. Gelukkig heeft zijn achterban hier weinig weet van. Die zijn al lang blij dat er een sterke man is opgestaan die kritiekloos gevolgd kan worden en hen in eigen kring een status geeft.Op zaterdag 14 augustus 2004 21:47 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. De reden dat mensen Abou Jahjah gevaarlijk vinden komt omdat hij zeer intellectueel is en zich mondeling sterk uitdrukt. Abou Jahjah verliest nooit een debat
quote:Met de zielige vertoning van een presentatie met lijfwachten die het als derderangs acteurs nog te kwaad zouden krijgen? De man bedrijft wat slagzinpolitiek en is daar nog minder bedreven in dan de SP. Hij presenteert een wensen of eisenlijstje en herhaalt dit tot in den treure. Wie echter niet zaait en het land niet bewerkt zal ook niet oogsten en heeft geen been om op te staan als hij meent zich de oogst van een ander te moeten toeëigenen.Maar gelijk heeft ie
quote:In gedachten hoor ik altijd een trompetje een reveille blazen als Abou met Ijn mannetjes komt opdraven. Toch jammer dat hij niet daadwerkelijk de discussie wenst aan te gaan over bijvoorbeeld koppeling van rechten aan plichten, aanspreekbaarheid van zijn beoogde achterban en een politiek programma dat het one-issue gehalte overstijgt.
Migranten met wat meer verstand mijden een associatie met Abou Jahjah omdat ze weten dat het slechts verlies van diepgang van het debat oplevert. Respect kan worden verdiend en niet opgeëist of afgedwongen met (verbaal) geweld. Mogelijk komt Abou Jahjah daar ook nog eens achter, mogelijk bevalt zijn nieuwe rol van zelfbenoemde godfather hem te zeer....
quote:Zou hij worden gesponsord door het Vlaams Blok om een beetje van leer te trekken en zijn eigen ding te doen?Op donderdag 12 augustus 2004 14:07 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Snap je nog steeds niet dat hij dit cynisch bedoelt en niet serieus meent?
quote:Laten we wel ff normaal blijven doen: hij is een vlotte, welbespraakte babbelaar, die de Koran goed uit z'n koppie kent. Om hem meteen een intelligente intellectueel te gaan noemen op grond van wat bijdehandte uitspraken, vind ik wat ver gaan.Op zondag 15 augustus 2004 03:01 schreef Nyrem het volgende:
Als er iemand NIET om de brei heen lult, is dat Abu Jah Jah wel.
Hij is intelligent (academische titel) en welbespraakt.
Wat heeftie verder gepresteerd dan, behalve wat onrust stoken in de allochtone gemeenschap?
Aan de andere kant zou je ook kunnen zeggen dat hij voor een moslim redelijk intelligent overkomt, maar dat kom je natuurlijk al snel als je meer dan 5 woorden Nederlands spreekt.
quote:Van Gogh is erg amusant, daardoor is hij juist niet serieus te nemen. Die diepere lading is dat hij een liberale politicus linkt aan landverraad in een genocide-oorlog, gecombineerd met uiterst zielige persoonlijke beledigingen die niets meer met een politiek debat te maken hebben.Op zondag 15 augustus 2004 02:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Achter het wat overdreven taalgebruik zit een diepere lading. Ik vind het nogal dik aanzetten van Van Gogh vrij amusant.
Het is namelijk een vrij rake observatie van het gedrag van Dittrich, al heb ik geen hekel aan de man.
quote:Dat is ook niet relevant, want hij heeft in veel gevallen gewoon gelijk.Op zondag 15 augustus 2004 11:31 schreef Sidekick het volgende:
Van Gogh is erg amusant, daardoor is hij juist niet serieus te nemen. Die diepere lading is dat hij een liberale politicus linkt aan landverraad in een genocide-oorlog, gecombineerd met uiterst zielige persoonlijke beledigingen die niets meer met een politiek debat te maken hebben.
Theo realiseert zich, itt jijzelf, wèl dat de Nederlandse politiek een erg klein wereldje is en dat er van fatsoenlijk politiek debat sowieso nauwelijks sprake is.
/edit Overigens stond er laatst een zeer interessant gesprek tussen Van Gogh en Dittrich in de Metro (je weet wel, da's dat blaadje dat de meesten hier niet lezen omdat ze zich liever laven aan de propaganda van de Volkskrant), waarin Theo Dittrich aan aantal zeer opmerkelijke uitspraken wist te ontfutselen. Daar kwam de werkelijke kracht van Theo weer boven.
quote:Nederland heeft altijd een fatsoenlijk politiek klimaat gehad. Tot de "demonisatie" van Fortuyn dan, waar wel een aantal zaken zijn gezegd die imho niet fatsoenlijk waren. Dat er soms sprake is van onfatsoenlijk gedrag, pleit Van Gogh nu niet vrij. Het wijzen naar een ander is altijd al een zwaktebod geweest.Op zondag 15 augustus 2004 11:35 schreef Lemmeb het volgende:
Theo realiseert zich, itt jijzelf, wèl dat de Nederlandse politiek een erg klein wereldje is en dat er van fatsoenlijk politiek debat sowieso nauwelijks sprake is.
quote:Daar gaat het niet om. De hele Nederlandse politiek is door z'n kleinschaligheid gewoon niet serieus te nemen. Meer achterkamertjespolitiek dan debat. En dat was al héél lang voor de opkomst van Fortuyn het geval.Op zondag 15 augustus 2004 11:48 schreef Sidekick het volgende:
Het wijzen naar een ander is altijd al een zwaktebod geweest.
En je mag best naar Theo wijzen en hij wijst ook vaak genoeg naar zichzelf (buiten dat hij de Nederlandse politiek weinig serieus neemt, neemt hij zichzelf nog minder serieus, wat ik een goed passende eigenschap vind bij zijn gedrag), maar men komt meestal niet verder dan dat hij een varken is dat afgemaakt moet worden. Nee, dat is lekker intelligent
quote:Dat heeft niets met WO2-vergelijkingen te maken of persoonlijke beledigingen.Op zondag 15 augustus 2004 12:03 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. De hele Nederlandse politiek is door z'n kleinschaligheid gewoon niet serieus te nemen. Meer achterkamertjespolitiek dan debat. En dat was al héél lang voor de opkomst van Fortuyn het geval.
quote:Nou, ik vind hem niet een varken dat afgemaakt moet worden. Ik ageer slechts tegen zijn zeer onfatsoenlijke discussie/column-stijl.En je mag best naar Theo wijzen en hij wijst ook vaak genoeg naar zichzelf (buiten dat hij de Nederlandse politiek weinig serieus neemt, neemt hij zichzelf nog minder serieus, wat ik een goed passende eigenschap vind bij zijn gedrag), maar men komt meestal niet verder dan dat hij een varken is dat afgemaakt moet worden. Nee, dat is lekker intelligent
quote:Wat is er nou mis met WO2-vergelijkingen als die mensen gewoon hetzelfde gedrag aan de dag leggen? Ik zie echt het probleem niet. Dat mensen daar zo overgevoelig voor zijn is hun probleem. Je kunt WO2 moeilijk doodzwijgen.Op zondag 15 augustus 2004 12:15 schreef Sidekick het volgende:
Dat heeft niets met WO2-vergelijkingen te maken of persoonlijke beledigingen.
En over die persoonlijke beledigingen: dat valt 100% mee. Hij uit alleen beledigingen op grond van wat de persoon in kwestie nota bene zelf uitgekraamd heeft. En in principe pakt hij nooit mensen op hun uiterlijk, maar alleen op hun bedenkelijke gedachtengoed. Ook niks mis mee, lijkt me.
quote:Ach 'onfatsoenlijk' is inderdaad wel een juiste omschrijving. En dat maakt het juist zo leuk, is weer eens wat anders dan al die politieke fatsoensrakkers die in alle openheid A beweren en achter de ruggen van het volk B met z'n allen afspreken.Nou, ik vind hem niet een varken dat afgemaakt moet worden. Ik ageer slechts tegen zijn zeer onfatsoenlijke discussie/column-stijl.
quote:Wat een geleuter. Heb je meegemaakt wat Wiegel gezegd is toen zij vrouw omkwam? Vast niet. Dat was verre van fatsoenlijk.Op zondag 15 augustus 2004 11:48 schreef Sidekick het volgende:
Nederland heeft altijd een fatsoenlijk politiek klimaat gehad. Tot de "demonisatie" van Fortuyn dan, waar wel een aantal zaken zijn gezegd die imho niet fatsoenlijk waren.
quote:Weer dat doortrekken in het extreme. Het leven is niet zwart-wit. Ik vraag niet om doodzwijgen, maar wel om een normaal gebruik ervan, en niet om elke scheet. Dan is het een zwaktebod, zoals nu ook door Van Gogh.Op zondag 15 augustus 2004 12:28 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Wat is er nou mis met WO2-vergelijkingen als die mensen gewoon hetzelfde gedrag aan de dag leggen? Ik zie echt het probleem niet. Dat mensen daar zo overgevoelig voor zijn is hun probleem. Je kunt WO2 moeilijk doodzwijgen.
quote:"zalvend glijmiddel", "likkende deurmat".En over die persoonlijke beledigingen: dat valt 100% mee. Hij uit alleen beledigingen op grond van wat de persoon in kwestie nota bene zelf uitgekraamd heeft. En in principe pakt hij nooit mensen op hun uiterlijk, maar alleen op hun bedenkelijke gedachtengoed. Ook niks mis mee, lijkt me.
Dat heeft 0,0% te maken met gedachtegoed, en het is en blijft een belediging die nergens op slaat.
quote:Je vond de WO2-vergelijkingen destijds met Fortuyn ook wel leuk? Lekker onfatsoenlijk toch? We moeten het immers niet doodzwijgen...[..]
Ach 'onfatsoenlijk' is inderdaad wel een juiste omschrijving. En dat maakt het juist zo leuk, is weer eens wat anders dan al die politieke fatsoensrakkers die in alle openheid A beweren en achter de ruggen van het volk B met z'n allen afspreken.
quote:Er is een verschil. Abou komt uit de hoek waar ze niet zo vies zijn van antisemitisme. Kan je van Fortuyn niet zeggen. Tegen Fortuyn werden niet zo zeer WO 2 vergelijkingen gebruikt, maar holocaust vergelijkingen. Totaal misplaatst.Op zondag 15 augustus 2004 17:53 schreef Sidekick het volgende:
"zalvend glijmiddel", "likkende deurmat".
Dat heeft 0,0% te maken met gedachtegoed, en het is en blijft een belediging die nergens op slaat.
Je vond de WO2-vergelijkingen destijds met Fortuyn ook wel leuk? Lekker onfatsoenlijk toch? We moeten het immers niet doodzwijgen...
Van Gogh heeft, achter de retoriek, wel een boodschap. "Likkende deurmat" heeft een betekenis, die m.i. passend is bij deze situatie. En zo extreem beledigend is het toch niet?
quote:Het gaat hier om Dittrich, die een NSB werd genoemd. Als je niet eens weet dat NSB ook refereert aan de holocaust, dan weet ik het niet meer.Op zondag 15 augustus 2004 18:05 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Er is een verschil. Abou komt uit de hoek waar ze niet zo vies zijn van antisemitisme. Kan je van Fortuyn niet zeggen. Tegen Fortuyn werden niet zo zeer WO 2 vergelijkingen gebruikt, maar holocaust vergelijkingen. Totaal misplaatst.
Tsja, jij vindt een nazi-etiket op Jahjah vrij aquraat, anderen vonden het nazi-etiket op Fortuyn treffend. Je plaatst je daarmee alleen maar in dezelfde ongenuanceerde hoek. Ik blijf het onfatsoenlijk en een zwaktebod vinden, en toont alleen maar het ontbreken van argumenten.
Daarom mijn conclusie dat Van Gogh is niet serieus te nemen. Ook al is het over Jahjah, die nu enigszinds hypocriet bezig is.
quote:Jij bent echt de koning van het selectieve lezen.Op zondag 15 augustus 2004 18:19 schreef Sidekick het volgende:
Het gaat hier om Dittrich, die een NSB werd genoemd. Als je niet eens weet dat NSB ook refereert aan de holocaust, dan weet ik het niet meer.
Tsja, jij vindt een nazi-etiket op Jahjah vrij aquraat, anderen vonden het nazi-etiket op Fortuyn treffend. Je plaatst je daarmee alleen maar in dezelfde ongenuanceerde hoek. Ik blijf het onfatsoenlijk en een zwaktebod vinden, en toont alleen maar het ontbreken van argumenten.
Daarom mijn conclusie dat Van Gogh is niet serieus te nemen. Ook al is het over Jahjah, die nu enigszinds hypocriet bezig is.
Het gaat om het NSB-etiket op Dittrich, die beschuldigt wordt van collaboratie . Een nazi-etiket op Jahjah gaat me te ver, want zo effectief is hij niet. Z'n doelstellingen zijn echter vergelijkbaar, vrees ik.
Dat Dittrich een meeloper is, staat voor mij vast.
NSB slaat op collaboratie en meelopen, niet direct op de holocaust, hoewel het uiteraard een verwante term is. Maar niet exact hetzelfde.
Hij is ongenuanceerd en vaak onfatsoenlijk, maar heeft het vaak wel bij het rechte eind.
quote:Daar kan ik je wel in vinden. Van Goghs columns worden saai en voorspelbaar als je ze vaak leest. Hij gebruikt te vaak dezelfde truukjes. Misschien moet hij eens wat aan z'n stijl veranderen, voor de afwisseling.Op zondag 15 augustus 2004 17:53 schreef Sidekick het volgende:
Weer dat doortrekken in het extreme. Het leven is niet zwart-wit. Ik vraag niet om doodzwijgen, maar wel om een normaal gebruik ervan, en niet om elke scheet. Dan is het een zwaktebod, zoals nu ook door Van Gogh.
quote:Dit zijn gewoon verschrikkelijk accurate to-the-point omschrijvingen van bepaalde mensen. En zeker geen beledigingen, als je het tenminste vergelijkt met de ranzigheid die Van Gogh zelf naar het hoofd geslingerd krijgt."zalvend glijmiddel", "likkende deurmat".
Dat heeft 0,0% te maken met gedachtegoed, en het is en blijft een belediging die nergens op slaat.
Het knappe van Van Gogh is, dat hij nooit direct mensen voor bijvoorbeeld nazi uit zal maken (zoals bij Fortuyn wel gebeurde) maar altijd op een slimme manier een direct oordeel vermijdt. Bovendien zal hij zich altijd blijven beperken tot datgene wat relevant is, en mensen niet op uiterlijkheden of andere irrelevante zaken pakken.
Dat is een stijl apart, en maakt hem ook moeilijk terug te pakken. Vandaar ook dat moslims teruggrijpen naar goedkope beledigingen als 'hij is een dik varken en we gaan hem afmaken'. De meesten zijn gewoon niet slim genoeg om iets intelligenters te verzinnen
quote:Bij Fortuyn vond ik het wel leuk, maar eigenlijk gewoon nergens op slaan. Nu vind ik het nog leuker, omdat Van Gogh het ook nog eens toepast op mensen die pretenderen allesbehalve nazi te zijn, en bovendien ook nog eens erg toepasselijk, omdat deze mensen wel degelijk nazi-trekjes vertonen.Je vond de WO2-vergelijkingen destijds met Fortuyn ook wel leuk? Lekker onfatsoenlijk toch? We moeten het immers niet doodzwijgen...
quote:Nu ben jij de selectieve lezer, aangezien ik die geconstateerde fout juist aangeef in mijn vorige post. En je geeft ook aan dat NSB aan de holocaust verwante is, dus waar zit het selectieve lezen nu? Collaboratie bij de holocaust is een misplaatste beschuldiging van Van Gogh, en met die ongenuanceerde en onfatsoenlijke beschuldiging heeft hij het niet bij het rechte eind. Dat hij het bij het rechte eind zou hebben bij anderen zaken (wat ik ten zeerste betwijfel), doet niet ter zake hierbij.Op zondag 15 augustus 2004 18:30 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jij bent echt de koning van het selectieve lezen.
Het gaat om het NSB-etiket op Dittrich, die beschuldigt wordt van collaboratie . Een nazi-etiket op Jahjah gaat me te ver, want zo effectief is hij niet. Z'n doelstellingen zijn echter vergelijkbaar, vrees ik.
Dat Dittrich een meeloper is, staat voor mij vast.
NSB slaat op collaboratie en meelopen, niet direct op de holocaust, hoewel het uiteraard een verwante term is. Maar niet exact hetzelfde.
Hij is ongenuanceerd en vaak onfatsoenlijk, maar heeft het vaak wel bij het rechte eind.
quote:Ik zie het al, je snapt er niets van.Op zondag 15 augustus 2004 11:31 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Van Gogh is erg amusant, daardoor is hij juist niet serieus te nemen. Die diepere lading is dat hij een liberale politicus linkt aan landverraad in een genocide-oorlog, gecombineerd met uiterst zielige persoonlijke beledigingen die niets meer met een politiek debat te maken hebben.
Dittriich heult met de levensgevaarlijke Aboe Jaaaaaajaaaaaa zonder hem te confronteren met zijn racistische politiek en pogingen om een islamstaat te vormen in Belgie.
Dus Dittrich heult met de toekomstige vijand zoals eerder ook door de NSB beweging is gebeurd in het nazi tijdperk.
Dat heeft van Gogh haarscherp geanalyseerd.
Maar de waarheid zal wel niet in je correcte politieke straatje passen, melkert kloon
quote:correcte politieke straatje
quote:"Collaboratie", dus heulen met de vijand, heeft niets te maken maken de holocaust. Alleen nu personen het koppelen aan de NSB, krijgt het een bizarre lading. Hoewel Van Gogh zeer onfatsoenlijk te keer gaat tegen de D66 voorman, heeft hij beslist gelijk.Op zondag 15 augustus 2004 19:13 schreef Sidekick het volgende:
Nu ben jij de selectieve lezer, aangezien ik die geconstateerde fout juist aangeef in mijn vorige post. En je geeft ook aan dat NSB aan de holocaust verwante is, dus waar zit het selectieve lezen nu? Collaboratie bij de holocaust is een misplaatste beschuldiging van Van Gogh, en met die ongenuanceerde en onfatsoenlijke beschuldiging heeft hij het niet bij het rechte eind. Dat hij het bij het rechte eind zou hebben bij anderen zaken (wat ik ten zeerste betwijfel), doet niet ter zake hierbij.
Dit soort meeloperij is echt niet gewenst. Het laat weer duidelijk zien dat D66 liever van het conflict wegloopt dan het aangaat. JahJah is geen Nazi, zelfs met dezelfde denkbeelden is hij verre van dat, gezien het totaal mislukken van zijn politieke carrière.
Dit vind ik een diepe afgang van D66 dat deze zich gewillig toont jegens een figuur wiens enige gave grootspraak is.
quote:Nou nou het is wat heh?Op zondag 15 augustus 2004 20:27 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
quote:En er werden ook helemaal geen Joden verlinkt door NSB'ers om naar een concentratiekamp te worden gebracht.Op zondag 15 augustus 2004 20:32 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
"Collaboratie", dus heulen met de vijand, heeft niets te maken maken de holocaust.
quote:Jawel, maar dat heeft er in dit verband gewoon niks mee te maken.Op zondag 15 augustus 2004 21:39 schreef Sidekick het volgende:
En er werden ook helemaal geen Joden verlinkt door NSB'ers om naar een concentratiekamp te worden gebracht.
quote:Ik wilde zeggen dat jij de column van Van Gogh niet goed gelezen hebt.Op zondag 15 augustus 2004 19:13 schreef Sidekick het volgende:
Nu ben jij de selectieve lezer, aangezien ik die geconstateerde fout juist aangeef in mijn vorige post. En je geeft ook aan dat NSB aan de holocaust verwante is, dus waar zit het selectieve lezen nu? Collaboratie bij de holocaust is een misplaatste beschuldiging van Van Gogh, en met die ongenuanceerde en onfatsoenlijke beschuldiging heeft hij het niet bij het rechte eind. Dat hij het bij het rechte eind zou hebben bij anderen zaken (wat ik ten zeerste betwijfel), doet niet ter zake hierbij.
quote:Ik kan me hier heel goed in vinden.Op zondag 15 augustus 2004 20:32 schreef DrWolffenstein het volgende:
"Collaboratie", dus heulen met de vijand, heeft niets te maken maken de holocaust. Alleen nu personen het koppelen aan de NSB, krijgt het een bizarre lading. Hoewel Van Gogh zeer onfatsoenlijk te keer gaat tegen de D66 voorman, heeft hij beslist gelijk.
Dit soort meeloperij is echt niet gewenst. Het laat weer duidelijk zien dat D66 liever van het conflict wegloopt dan het aangaat. JahJah is geen Nazi, zelfs met dezelfde denkbeelden is hij verre van dat, gezien het totaal mislukken van zijn politieke carrière.
Dit vind ik een diepe afgang van D66 dat deze zich gewillig toont jegens een figuur wiens enige gave grootspraak is.
quote:Nou misschien gaat D66 ons nog in negatieve zin verrassen.Op zondag 15 augustus 2004 21:39 schreef Sidekick het volgende:
En er werden ook helemaal geen Joden verlinkt door NSB'ers om naar een concentratiekamp te worden gebracht.
Daarmee geef je aan dat je Aboe dinges serieus viindt.
quote:grappig want Jahjah vergelijkt de joden met de Nazis en keurt de aanslagen van 11 september niet af. (Gesprek van Jajah met Jord Kelder) Met mensen als Jajah moet je geen dialoog aangaan, deze verdienen geen aandacht, behalve van de inlichtingendienst. Jajah probeert op allerlij manieren zijnOp zondag 15 augustus 2004 18:19 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het gaat hier om Dittrich, die een NSB werd genoemd. Als je niet eens weet dat NSB ook refereert aan de holocaust, dan weet ik het niet meer.
Tsja, jij vindt een nazi-etiket op Jahjah vrij aquraat, anderen vonden het nazi-etiket op Fortuyn treffend. Je plaatst je daarmee alleen maar in dezelfde ongenuanceerde hoek. Ik blijf het onfatsoenlijk en een zwaktebod vinden, en toont alleen maar het ontbreken van argumenten.
Daarom mijn conclusie dat Van Gogh is niet serieus te nemen. Ook al is het over Jahjah, die nu enigszinds hypocriet bezig is.
(sharia) gedachten te persen in onze westerse wetgeving. In debatten haalt hij dikwijls artikelnummers van de wet erbij, wat hij wel en niet kan.
Ik vindt dat van Gogh zeker wel een aantal goede culomns heeft geschreven. In het debat wilde hij volgens mij niet eens in gesprek met Jajah. Het is belachelijk dat Ditrich in een gesprek met Jajah zijn gelijk wil halen. (Dit was de bedoeling van Ditrich)
[ Bericht 0% gewijzigd door rattaplan op 15-08-2004 23:15:49 ]
quote:Op zondag 15 augustus 2004 20:27 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
quote:Hoezo een CS gaan invoeren? Die partij doet helemaal niet mee aan de verkiezingen, dus veel buiten coalities te houden valt er niet.Op zondag 15 augustus 2004 23:03 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik had van de politiek een soort cordon sanitair verwacht inzake Aboe lala, maar nee de PvdA en D666 moeten zo nodig in debat.
Daarmee geef je aan dat je Aboe dinges serieus viindt.
Maar ik bedoel te zeggen dat nederlandse politici niet in debat moeten gaan met die charlatan.
In het openbaar met die vent discussieren geeft hem meer aanzien.
quote:Ik zou niet weten waarom ze niet met hem in debat zouden moeten kunnen. We leven in een land waarin vrijheid van meningsuiting nog steeds een groot goed is. Dus ook vrijheid van meningsuiting voor Abou Jahjah. Ik ben voorstander van de debatten waarin wordt doorgevraagd over beweegredenen, visie, en dromen zodat ik als kiezer weloverwogen mijn stem kan uitbrengen en eventuele extremiteit vanzelf aan het licht komt.Op zondag 15 augustus 2004 23:03 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik had van de politiek een soort cordon sanitair verwacht inzake Aboe lala, maar nee de PvdA en D666 moeten zo nodig in debat.
Daarmee geef je aan dat je Aboe dinges serieus viindt.
Maar ik heb genoeg debatten van dit heerschap op de vlaamse TV gezien en heb gezien dat deze meneer geen debatten voert.
Op geen enkele vraag krijgt je een adekwaat antwoord en hij ramt gewoon door met zijn retoriek.
Op een gegeven moment moet je daar toch eens een punt achter zetten en niet dit zinloze propaganda gekwaak in een ander land (lees: nederland) voortzetten met politici die zichzelf graag serieus nemen.
Werden er in het verleden soms wel debatten met Janmaat gevoerd?
Dat was toch niet politiek korrekt?
quote:Misschien, maar het doodzwijgen/negeren van politieke bewegingen heeft nog nooit iets positiefs opgeleverd voor de 'gevestigde orde'. Het is dan erg makkelijk om in een slachtofferrol te gaan zitten, en kiezers te trekken.Op maandag 16 augustus 2004 08:41 schreef lionsguy18 het volgende:
Dat weet ik ook wel.
Maar ik bedoel te zeggen dat nederlandse politici niet in debat moeten gaan met die charlatan.
In het openbaar met die vent discussieren geeft hem meer aanzien.
Jahjah doet zich voor als voorvechter van arabieren, moslims en allochtonen in het algemeen, terwijl hij dat juist niet is. We moeten dus duidelijk maken via debatten dat "zijn achterban" heel wat te verliezen heeft met een Jahjah met veel invloed. Iedereen, en dus ook moslims en allochtonen, heeft baat bij vrijheid ipv Sharia of andere vrijheidsbeperkingen ingegeven door streng-Islamitische politieke zaken. Jahjah die zegt voor de levenstijl van moslims te strijden, maar alleen zijn versie van de Islam opdringt aan iedereen, dat noem ik een fikse achteruitgang. Om maar niet te spreken over de toenemende haat jegens moslims.
Ik pleit dus voor inhoudelijke discussies over Jahjah die gericht is op het minimaliseren van deze beweging door te laten zien wat moslims te verliezen hebben, en dus niet met termen als "pooier van de profeet" etc er een "Islam versus Westen"-discussie gaat van maken, waarbij je zelf een beeld creeert dat Jahjah de voorvechter van de moslims is en aanhang kweekt onde de moslimbevolking. Dat is een self fulfilling prophecy die al die doemscenario's (de politieke Islam verovert Europa) laat uitkomen.
Het wachten is nu op diverse debatten met Flip de Winter.
Oh nee, die is natuurlijk besmet.
quote:Ik vond hem anders zo slecht nog niet debatteren. Hij heeft bijna overal een antwoord op en dat frustreert de discussiepartners.Op maandag 16 augustus 2004 09:27 schreef lionsguy18 het volgende:
Op zich is dat een standpunt dat ik deel beste Sjun.
Maar ik heb genoeg debatten van dit heerschap op de vlaamse TV gezien en heb gezien dat deze meneer geen debatten voert.
Op geen enkele vraag krijgt je een adekwaat antwoord en hij ramt gewoon door met zijn retoriek.
Op een gegeven moment moet je daar toch eens een punt achter zetten en niet dit zinloze propaganda gekwaak in een ander land (lees: nederland) voortzetten met politici die zichzelf graag serieus nemen.
Werden er in het verleden soms wel debatten met Janmaat gevoerd?
Dat was toch niet politiek korrekt?
Nee, in het verleden werden geen debatten met Janmaat gevoerd. Maar waarom dan wel met Fortuyn? Waarom zou het anders zijn met Abou Jah Jah?
Ik volg wel vaker zijn debatten. Je kunt heel duidelijk merken dat de tegenstanders vaak en snel gefrustreerd raken. Ze merken dat hij overal een antwoord op heeft en dat hij niet die dingen zegt die men wil horen om de eigen vooroordelen bevestigd te zien. Ik kan me voorstellen dat zijn tegenstanders, zowel voor als achter de tv, zich daaraan ergeren.
quote:Natuurlijk moet je zo'n vrij kleine groepering niet altijd aandacht schenken, maar waarom zou je na een paar debatten stoppen?Op maandag 16 augustus 2004 09:30 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik herhaal Sidekick, die debatten zijn er allang geweest op de belgische TV.
quote:En je ziet hoe contraproductief dat is. Vlaams Blok weet alleen maar meer kiezers daardoor te trekken. Het is schrikbarend om te zien hoe een extremistische partij daar veel aanhang weet te vergaren. Hopelijk maken we dezelfde fout niet bij Jahjah.Het wachten is nu op diverse debatten met Flip de Winter.
Oh nee, die is natuurlijk besmet.
quote:Wat?! Verdiep je eens in, het Vlaams Blok is een serieuse goedopgezete partij die dankzij de standpunten vele kiezers trekt.Op maandag 16 augustus 2004 09:38 schreef Sidekick het volgende:
En je ziet hoe contraproductief dat is. Vlaams Blok weet alleen maar meer kiezers daardoor te trekken. Het is schrikbarend om te zien hoe een extremistische partij daar veel aanhang weet te vergaren. Hopelijk maken we dezelfde fout niet bij Jahjah.
Dus jouw visie over doodzwijgen met succes als gevolg gaat niet op.
Flip de Winter komt trouwens ook veel op TV dus die wordt niet doodgezwegen.
En als jij dat een extremistische partij noemt, dan denk ik dat je er volledig naast zit.
Maar ja, alles rechts van de PvdA is natuurlijk extreem, nietwaar Sidekick?
quote:Het is een serieuze goedopgezette extremistische partij. Ook goed.Op maandag 16 augustus 2004 09:40 schreef Tyrhraustur het volgende:
[..]
Wat?! Verdiep je eens in, het Vlaams Blok is een serieuse goedopgezete partij die dankzij de standpunten vele kiezers trekt.
Het 70-punten-plan zegt genoeg, en die hebben ze enkel veranderd/verhuld om subsidies te behouden.
quote:Nee hoor, genoeg rechtse partijen nationaal en internationaal die niet extreem zijn. Ik heb zelfs op enkele partijen rechts van de PvdA gestemd. Het Vlaams Blok is daarentegen wel extreem. Bedankt voor de voorzet die ik nu makkelijk kan inkoppen.Op maandag 16 augustus 2004 09:42 schreef lionsguy18 het volgende:
Maar ja, alles rechts van de PvdA is natuurlijk extreem, nietwaar Sidekick?
Maar het gaat hier niet om het Vlaams Blok. Het ging enkel om de vergelijking dat doodzwijgen of een CS contraproductief werkt.
quote:Klopt 100% Michael Moore met zijn in elkaar gedraaide montage.Op maandag 16 augustus 2004 00:14 schreef PJORourke het volgende:
Abou moet niet zo zeiken over Theo want hij heeft wel aan Krachtstroom meegewerkt, waarvan Theo een der regiseurs is. Als je ergens oneerlijk kan zijn is het in de montage (zie de heer Moore), niet in een debat.
Ik vond bowling for columbine een goede docu, maar nu ik laatst een special heb gezien over Fahrenheit....
1. Jahjah werd niet doodgezwegen en haalde geen zetels.
2. F de Winter werd ook niet doodgezwegen en behaalde een overwinning.
Dus je conclusies kloppen niet beste Sidekick.
En als je Vlaams Blok extremistich vindt, dan verschil je van mening met een miljoen (of meer) Belgen.
quote:1. Heel mooi, maar als ik de laatste reacties van dit topic lees, dan zijn er dus wel mensen die vinden dat Jahjah doodzwegen moet worden, en dat moet dus niet gebeuren.Op maandag 16 augustus 2004 09:53 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik hou van inkoppertjes dus die is je bij deze gegund.
1. Jahjah werd niet doodgezwegen en haalde geen zetels.
2. F de Winter werd ook niet doodgezwegen en behaalde een overwinning.
Dus je conclusies kloppen niet beste Sidekick.
2. De CS die het Blok geen politieke macht gunt, noem ik nu niet erg open voor politieke discussie, of een betrekking tot het politieke spel. In dat opzicht is het een vorm van doodzwijgen. Dat heeft ze geen windeieren gelegd.
Wanneer iemand de volle ruimte wordt gegeven, dan hoeft dat natuurlijk ook niet te betekenen dat diegene geen aanhang kan vergaren. Ik beweer enkel het tegenovergestelde.
Ik denk dat veel belgen niet kunnen begrijpen dat het CS na al die jaren niet wordt opgeheven.
Er zijn ook stemmen die zeggen, geef ze politieke verantwoordelijkheid, dan kunnen de burgers zelf merken dat het om een zeepbel gaat.
Dus onderschrijf ik de gedachte dat het politieke isolement van de overige partijen in het voordeel werkt van het VB.
Want kritiek leveren vanaf de zijnlijn (met noemt het oppositie voeren) is altijd gemakkelijker dan je beleid te moeten verdedigen.
quote:Indien het VB argumenten aanvoert die niet of nauwelijks weerlegbaar zijn dan is het aan de democratie over te laten of er wetsveranderingen komen in plaats van een ideologie totalitair te laten bepalen hoe de samenleving wordt ingericht. Indien er echter via debetteertrucs gewerkt wordt dan kan via doorvragen wel degelijk een ontmaskering optreden.Op maandag 16 augustus 2004 09:38 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Natuurlijk moet je zo'n vrij kleine groepering niet altijd aandacht schenken, maar waarom zou je na een paar debatten stoppen?
[..]
En je ziet hoe contraproductief dat is. Vlaams Blok weet alleen maar meer kiezers daardoor te trekken. Het is schrikbarend om te zien hoe een extremistische partij daar veel aanhang weet te vergaren. Hopelijk maken we dezelfde fout niet bij Jahjah.
Bij Jahjah wordt geen buitensluiting toegepast omdat hij een deel van het 'progressieve' (tegenwoordig conservatieve wegens streven naar behoud van verworvenheden) electoraat aanspreekt.
[ Bericht 9% gewijzigd door sjun op 16-08-2004 12:47:10 ]
quote:dat is wel mooi wat je schetst, er kan inderdaad ontmaskering optreden. Maar gok jij daar op? En in hoeverre kan er doorgevraagd worden in een debat met een man als jajah.Op maandag 16 augustus 2004 12:42 schreef sjun het volgende:
[..]
Indien het VB argumenten aanvoert die niet of nauwelijks weerlegbaar zijn dan is het aan de democratie over te laten of er wetsveranderingen komen in plaats van een ideologie totalitair te laten bepalen hoe de samenleving wordt ingericht. Indien er echter via debetteertrucs gewerkt wordt dan kan via doorvragen wel degelijk een ontmaskering optreden.
Bij Jahjah wordt geen buitensluiting toegepast omdat hij een deel van het 'progressieve' (tegenwoordig conservatieve wegens streven naar behoud van verworvenheden) electoraat aanspreekt.
quote:Neen, want "eigen volk eerst" roepen is niet extreemOp maandag 16 augustus 2004 09:53 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik hou van inkoppertjes dus die is je bij deze gegund.
1. Jahjah werd niet doodgezwegen en haalde geen zetels.
2. F de Winter werd ook niet doodgezwegen en behaalde een overwinning.
Dus je conclusies kloppen niet beste Sidekick.
En als je Vlaams Blok extremistich vindt, dan verschil je van mening met een miljoen (of meer) Belgen.
quote:Elke regering gaat uit van "eigen volk eerst". Het is maar de connotatie die je er aan toevoegt.Op maandag 16 augustus 2004 21:04 schreef BansheeBoy het volgende:
Neen, want "eigen volk eerst" roepen is niet extreem
quote:Al eens in een voetbalstadion of bij de padvinderij geweest? Ook daar wordt de clubliefde op soortgelijke wijze beleden door het gezamenlijk brullen van leuzen ter aanmoediging van de eigen helden.Op maandag 16 augustus 2004 21:30 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Toen ik die overwinningsspeech van het Vlaams Blok op tv zag moest ik wel heel erg aan een extreem-rechtse partij denken. Lui die met een gebalde vuist in de lucht 'Eigen volk eerst' roepen, die sporen echt niet. Dan mag de connotatie anders zijn, dit waren gewoon veredelde nazi's.
quote:Zodra zijn lijfwacht je onderbreekt, Jahjah je tracht te negeren of zijn fanclub door je heen begint te blèren houdt het doorvragen op en heb je wederom een pijnpunt gevonden die bij een volgende ontmoeting weer aan de orde kan komen.Op maandag 16 augustus 2004 12:51 schreef rattaplan het volgende:
[..]
dat is wel mooi wat je schetst, er kan inderdaad ontmaskering optreden. Maar gok jij daar op? En in hoeverre kan er doorgevraagd worden in een debat met een man als jajah.
Ik blijf er echter voorstander van om ook deze man evenals ieder ander vrijheid van meningsuiting te gunnen. We leven tenslotte in een democratie.
quote:pvda doet het al jaren zonder het te beseffen. het enige dat de pvda nu snel moet gaan beseffen is dat hun basis gebouwd is op populisme. ze worden betaald om dit standpunt hoog te houden. 'partij van de arbeid', dat klinkt al als een populistische leus gericht aan alle arme fabrieksarbeiders, gaan voor de grote massa.Op zondag 15 augustus 2004 22:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou misschien gaat D66 ons nog in negatieve zin verrassen.
mild socialisme of socialisme at all is een groot populisme te verwijten. inspelen op gevoelens, afentoe een mannelijk bloemenmeisje, met mooie billetjes en smakelijke bonbons, naar voren schuiven. doet het goed bij de grote mensen massa die altijd tevreden waren, en nu ineens met het verstand van een bloemkool moeten gaan oordelen over hoe het land bestuurd moet worden. democratie is wat dat betreft niet altijd te benijden. zolang er maar een leider zit die graag in discussie wil of internationaal net zo zijn mannetje staat als in nederland. wat dat betreft is jp heel erg onpopulistisch (vol lof).
ot
neemt niet weg dat de wereld veranderd is de afgelopen 20-30 jaar. we hebben de kolonisatie van de moslims meegemaakt. dat was voor die tijd helemaal niet zo. en omdat ze (net nieuw) zo'n grote bek hebben en respect voor niks. bovendien denken dat ze eeuwenoude patronen kunnen vervangen door angstige middeleeuwse (we noemen het niet voor niks de donkere periode) taferelen, denk ik zelf, persoonlijk, als objectief beobachter, humanist en mens dat de moslim er verstandig aan gaat doen om eens een blok te vormen tegen de interne etter en extremistische troep die er binnen hun gelederen heerst. abu is de inhoud van een vieze glimmende puist. opdonderen, geen toegevoegde waarde en zeker geen respect. iets wat veel mensen altijd nog hebben tegenover mensen die hier pas kort zijn. abu is een wannabe arafat, libanees en ziet in de slachtoffer mokros een goede bondgenoot. eigenlijk net als arafat. snel weg voor het te laat is.
quote:Ik ook. Alleen moeten politici zoals Dittrich (die zichzelf genuanceerd noemen) zich niet gaan inspannen voor de in hun ogen "underdog" Abou als hij zelf zo laf blijkt te zijn niet met Van Gogh het debat aan te gaan, terwijl hij al eerder een tv-programma met de man gemaakt heeft. Het negeren van de daden van de bruinhemden ("zwartleren" zou een goede term zijn voor deze figuren) die zichzelf "bodyguard" noemen is tevens ook een zwaktebod van deze "likkende deurmat".Op maandag 16 augustus 2004 21:36 schreef sjun het volgende:
Ik blijf er echter voorstander van om ook deze man evenals ieder ander vrijheid van meningsuiting te gunnen. We leven tenslotte in een democratie.
quote:Niet om het gedrag van sommige voetbalsupporters te verdedigen maar de groepen mensen die jij aanhaalt zijn natuurlijk 'discriminerend' bezig. Dat is eigenlijk nog redelijk eufemistisch uitgedrukt.Op maandag 16 augustus 2004 21:32 schreef sjun het volgende:
[..]
Al eens in een voetbalstadion of bij de padvinderij geweest? Ook daar wordt de clubliefde op soortgelijke wijze beleden door het gezamenlijk brullen van leuzen ter aanmoediging van de eigen helden.
Kennelijk hebben mensen bevestiging van elkaar nodig in gezamenlijk uitgevoerde rituelen...