WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik zal proberen uit te leggen hoe we volgens mij dingen waarnemen. Dat is best moeilijk omdat ik ook niet precies weet hoe eventuele andere dimensies die we nog niet kennen eruit zouden moeten zien. Ook mijn theorie moet verder ontwikkelt worden waardoor ik sommige dingen misschien niet weet uit te leggen of dat sommige ideeen elkaar enigzins tegenspreken.
Ikzelf vermoed dat wij ons in een soort van tunnel begeven. Stel je voor dat je je in een tunnel begeeft waarbij jou ogen alles in de tunnel waarnemen. Jij reist met lichtsnelheid door deze tunnel. Alle massa heeft ongeveer dezelfde snelheid als jou dus je zou denken dat je stilstaat in de tunnel.
Echter alles bevind zich op een ander punt voor jou. Alles wat achter jou is is verleden tijd en dus niet meer waarneembaar. Alles voor jou is toekomst en kun je nog niet waarnemen.
Stel dat zich voor jou een andere massa bevindt. Deze staat stil ten opzichte van jou en beweegt dus ook met lichtsnelheid door de tunnel. De massa laat een spoor van energie achter in de vorm van licht. Omdat het licht niet naar je toe beweegt maar jij achter de massa aanreist zie je de massa voor jou altijd een fractie later als de werkelijke tijd.
Dit verklaart waarom licht niet hoeft te bewegen en jij toch iets kan waarnemen. Omdat de tunnel steeds kleiner wordt, wij krimpen dus de tunnel wordt steeds smaller, zal een massa die zich voor jou bevindt zich in een smallere tunnelgang bevinden als jijzelf.
Hierdoor ben jij t.o.v de andere massa groter en zul je iets op afstand kleiner waarnemen. Omdat ieder voor zich alles altijd waarneemt vanuit zijn eigen gezichtsveld zal niemand een ander groter waarnemen. Om iemand namelijk groter waar te nemen zou je terug in de tijd moeten kijken, en dat kan niet. Het enige wat je waar kan nemen is het moment nu.
Ikzelf vermoed dat wij ons in een soort van tunnel begeven. Stel je voor dat je je in een tunnel begeeft waarbij jou ogen alles in de tunnel waarnemen. Jij reist met lichtsnelheid door deze tunnel. Alle massa heeft ongeveer dezelfde snelheid als jou dus je zou denken dat je stilstaat in de tunnel.
Echter alles bevind zich op een ander punt voor jou. Alles wat achter jou is is verleden tijd en dus niet meer waarneembaar. Alles voor jou is toekomst en kun je nog niet waarnemen.
Stel dat zich voor jou een andere massa bevindt. Deze staat stil ten opzichte van jou en beweegt dus ook met lichtsnelheid door de tunnel. De massa laat een spoor van energie achter in de vorm van licht. Omdat het licht niet naar je toe beweegt maar jij achter de massa aanreist zie je de massa voor jou altijd een fractie later als de werkelijke tijd.
Dit verklaart waarom licht niet hoeft te bewegen en jij toch iets kan waarnemen. Omdat de tunnel steeds kleiner wordt, wij krimpen dus de tunnel wordt steeds smaller, zal een massa die zich voor jou bevindt zich in een smallere tunnelgang bevinden als jijzelf.
Hierdoor ben jij t.o.v de andere massa groter en zul je iets op afstand kleiner waarnemen. Omdat ieder voor zich alles altijd waarneemt vanuit zijn eigen gezichtsveld zal niemand een ander groter waarnemen. Om iemand namelijk groter waar te nemen zou je terug in de tijd moeten kijken, en dat kan niet. Het enige wat je waar kan nemen is het moment nu.
Je tekst wordt bij lichtsnelheid 0 beter leesbaar als je ook alinea's gebruikt.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
inderdaad, ik neem nu niet eens de moeite om het door te lezen!quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 16:39 schreef Lucille het volgende:
Je tekst wordt bij lichtsnelheid 0 beter leesbaar als je ook alinea's gebruikt.
Every culture is different. Respect and try to learn it.
-edit-
Laat maar
Laat maar
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Bij de lichtsnelheid staat de tijd stil, je ziet dus niks.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pinobot op 06-08-2004 16:54:49 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Pinobot op 06-08-2004 16:54:49 ]
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
Dekt dit het in een paar woorden, zonder ook maar op het stilstaan van licht in te gaan ? :
"We leven in een 3-dimensionale wereld, en bewegen constant voort in een 4e dimensie welke we tijd noemen"
"We leven in een 3-dimensionale wereld, en bewegen constant voort in een 4e dimensie welke we tijd noemen"
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
De discussie over stilstaand licht had ik al eerder gevoerd, dan moet je even kijken bij topics van een maand of ouder..
En als we nou in een 2-dimensionale wereld zouden leven, dan zouden we tijd de 3e dimensie noemen?quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 16:46 schreef ChOas het volgende:
Dekt dit het in een paar woorden, zonder ook maar op het stilstaan van licht in te gaan ? :
"We leven in een 3-dimensionale wereld, en bewegen constant voort in een 4e dimensie welke we tijd noemen"
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 16:43 schreef rudeonline het volgende:
beter zo?
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Dat zou heel goed kunnen. Eigenlijk bestaan alle 3 de dimensies doordat er tijd is. Doordat er tijd is kun je afstanden afleggen.
Nee. Dat is het curieuze van lichtsnelheid, die is absoluut. Als jij reist met de snelheid van het licht, zal het licht dat je uitstraalt óók reizen met de snelheid van het licht, zelfs het licht dat je naar achteren uitstraalt. Je theorie klopt dus fundamenteel niet.quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 16:38 schreef rudeonline het volgende:
Deze staat stil ten opzichte van jou en beweegt dus ook met lichtsnelheid door de tunnel. De massa laat een spoor van energie achter in de vorm van licht. Omdat het licht niet naar je toe beweegt maar jij achter de massa aanreist zie je de massa voor jou altijd een fractie later als de werkelijke tijd.
Anatidaephobia
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
Als het een constante, one-way beweging is in een richting is welke we niet kunnen zien, en ook niet op terug kunnen kijken maar wel ondervinden... ja, zoiets... had trouwens iets teveel van de geestverruimende middeltjes gesnoept toen ik dat bedacht hoorquote:Op vrijdag 6 augustus 2004 16:52 schreef Pinobot het volgende:
[..]
En als we nou in een 2-dimensionale wereld zouden leven, dan zouden we tijd de 3e dimensie noemen?
Maar wat ik daarboven zei klopt voor geen meter, ruimte-tijd wordt al afgebogen door zwaartekracht in iets wat we de 4e-dimensie noemen
Ik heb het ooit hier op Fok wel eens uit proberen te leggen met het volgende voorbeeld: Neem een scene op met een oude (zo eentje met een spoel) videocamera. Daarna de losse frames van elkaar afknippen, en dan op elkaar leggen... Het blokje wat je over hebt heeft dan 3 dimensies, elke beeldje 2, en de tijd verloopt in de 3e
[ Bericht 9% gewijzigd door ChOas op 06-08-2004 17:04:34 ]
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Staat tijd niet stil maar ga je gelijk met de snelheid van 't licht met als gevolg dat je overal altijd bent, beetje idee van Warp 10 in Star Trek (TNG+) seriequote:Op vrijdag 6 augustus 2004 16:45 schreef Pinobot het volgende:
Bij de lichtsnelheid staat de tijd stil, je ziet dus niks.
Of de infinite improbability drive uit The Hitch Hiker's Guidequote:Op vrijdag 6 augustus 2004 17:09 schreef veer0318 het volgende:
[..]
Staat tijd niet stil maar ga je gelijk met de snelheid van 't licht met als gevolg dat je overal altijd bent, beetje idee van Warp 10 in Star Trek (TNG+) serie
The Hitch Hiker's Guide
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ik ga er van uit dat licht stilstaat en dat wij ons dus met ong 300.000 km/sec bewegen. T.o.v het licht staat onze tijd misschien wel stil, maar wij zouden dat nooit merken. Verder zou indien de tijd stilstaat er geen beweging mogenlijk zijn. Omdat licht zich met 300.000 km/sec beweegt t.o.v ons zouden wij degene moeten zijn die bewegen. Wij merken namelijk wel iets van ruimte en tijd. Bij lichtsnelheid, zoals we die nu kennen, zou de tijd en ruimte 0 zijn. Zonder tijd en ruimte kan licht dus niet bewegen. Beweging is immers afstand per tijdseenheid, als deze beide 0 zijn waar beweegt het licht zich dan in?quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 16:45 schreef Pinobot het volgende:
Bij de lichtsnelheid staat de tijd stil, je ziet dus niks.
En als ik het blokje nou 90 graden draai?quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 16:59 schreef ChOas het volgende:
Ik heb het ooit hier op Fok wel eens uit proberen te leggen met het volgende voorbeeld: Neem een scene op met een oude (zo eentje met een spoel) videocamera. Daarna de losse frames van elkaar afknippen, en dan op elkaar leggen... Het blokje wat je over hebt heeft dan 3 dimensies, elke beeldje 2, en de tijd verloopt in de 3e
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
Tja, als dit inderdaad je uitgangspunt is valt er niet met je te discusseren. Wat wil je in deze discussie bewerkstelligen?quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 17:15 schreef rudeonline het volgende:
Ik ga er van uit dat licht stilstaat en dat wij ons dus met ong 300.000 km/sec bewegen.
Welke kant op ?quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 17:22 schreef Pinobot het volgende:
[..]
En als ik het blokje nou 90 graden draai?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
In jouw hypothese bevind licht zich dan in een singulariteit in een 'zwart gat' hier geldt geen van ons bekende natuurkundige theorien meer. Dus valt het met deze aanname niet te beantwoordenquote:Op vrijdag 6 augustus 2004 17:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik ga er van uit dat licht stilstaat en dat wij ons dus met ong 300.000 km/sec bewegen. T.o.v het licht staat onze tijd misschien wel stil, maar wij zouden dat nooit merken. Verder zou indien de tijd stilstaat er geen beweging mogenlijk zijn. Omdat licht zich met 300.000 km/sec beweegt t.o.v ons zouden wij degene moeten zijn die bewegen. Wij merken namelijk wel iets van ruimte en tijd. Bij lichtsnelheid, zoals we die nu kennen, zou de tijd en ruimte 0 zijn. Zonder tijd en ruimte kan licht dus niet bewegen. Beweging is immers afstand per tijdseenheid, als deze beide 0 zijn waar beweegt het licht zich dan in?
Everything which has a beginning has a cause, the universe has a beginning, therefore it has a cause.........
De manier van waarnemen die jij voorstaat gaat regelrecht in tegen de algemene en speciale relativiteitstheorie.
De relativiteits theorie laat zien als jij een snelheid toevoegd aan die van het licht er geen hogere snelheid uitkomt.
In jou geval, waarbij je de waarneming(snelheid/tijd) stelt als absoluut t.o.v die van het licht kom je tot de paradox dat je alle wetmatigheden die via de algemene relativiteitstheorie zijn bewezen (!) omver schopt. Gedurfd.......maar werk je theorie geduldig verder uit, ben benieuwd.
De relativiteits theorie laat zien als jij een snelheid toevoegd aan die van het licht er geen hogere snelheid uitkomt.
In jou geval, waarbij je de waarneming(snelheid/tijd) stelt als absoluut t.o.v die van het licht kom je tot de paradox dat je alle wetmatigheden die via de algemene relativiteitstheorie zijn bewezen (!) omver schopt. Gedurfd.......maar werk je theorie geduldig verder uit, ben benieuwd.
Everything which has a beginning has a cause, the universe has a beginning, therefore it has a cause.........
over de y-as.quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 17:25 schreef ChOas het volgende:
[..]
Welke kant op ?
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
Verandert niet, de informatie van het geheel verandert niet...quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 18:14 schreef Pinobot het volgende:
[..]
over de y-as.
En eeeerm Pjee... het is een voorbeeld he
[ Bericht 0% gewijzigd door ChOas op 06-08-2004 18:40:25 ]
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ik probeer aan te tonen dat de lichtsnelheid eigenlijk 0 moet zijn. Hier heb ik al een discussie over gevoerd. Om mijn idee aanemelijk te maken zou ook de huidige opvatting van waarnemen anders moeten zijn. Volgens mijn theorie bewegen wij met 300.000 km/sec door de ruimte. Om mijn theorie te bewijzen zal ik met voorbeelden moeten komen zoals boven genoemde.quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 17:24 schreef PeterM het volgende:
[..]
Tja, als dit inderdaad je uitgangspunt is valt er niet met je te discusseren. Wat wil je in deze discussie bewerkstelligen?
Volgens mijn inziens kan de huidige theorie niet kloppen omdat als licht inderdaad een snelheid heeft we deze gewoon zouden moeten kunnen optellen bij andere snelheden. De enige optie waarbij de lichtsnelheid altijd gelijk is is volgens mij dat het dan stil moet staan. Het is ook zo dat bij de lichtsnelheid de tijd stil zou staan waardoor ik de conclusie trek dat er dan geen beweging mogenlijk is.
Omdat een massa nooit absoluut stil kan staan omdat er dan gewoon geen ruimte is " geen tijd/geen ruimte" en omdat wij wel door de ruimte bewegen "wel tijd/wel ruimte" lijkt het me goed om je eens proberen voor te stellen wat er zou gebeuren als je de lichtsnelheid eens op 0 zet en je eigen beweging op 300.000 km/sec. Volgens mij hebben weinig wetenschappers zich daar ooit in verdiept.
Om mijn theorie over stilstaand licht te begrijpen zou ik je verwijzen naar....
www.rudolfhendriques.com
Misschien wordt er zo meer duidelijk.
In een twee dimensionale wereld bestaat ook zoiets als tijd.quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 18:19 schreef ChOas het volgende:
[..]
Verandert niet, de informatie van het geheel verandert niet...
En eeeerm Pjee... het is een voorbeeld he
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
Klopt. En die heb je kansloos verloren. En weer ga je door met deze onzin......quote:Rudeonline:
Ik probeer aan te tonen dat de lichtsnelheid eigenlijk 0 moet zijn. Hier heb ik al een discussie over gevoerd.
Nou, nog maar weer es ej? Het gaat om Relatieve snelheden. Daar om heet de relativiteitstheorie ook zo. Alleen, de dingen als tijddilatatie, inkrimping, etc vinden plaats bij datgene wat een versnelling/kracht heeft ondervonden. En daar ging jou theorie de mist in. Zeggen dat de wetenschappers zich daar nooit in hebben verdiept is kolder: het gaat immers om de relatieve snelheid. Bovendien, de SRT werkt prima. En dat kon jij ook niet beantwoorden ( 5 keer niet, zelfs): wat gaat jou theorie verklaren wat Herr Einstein niet kon verklaren?quote:Omdat een massa nooit absoluut stil kan staan omdat er dan gewoon geen ruimte is " geen tijd/geen ruimte" en omdat wij wel door de ruimte bewegen "wel tijd/wel ruimte" lijkt het me goed om je eens proberen voor te stellen wat er zou gebeuren als je de lichtsnelheid eens op 0 zet en je eigen beweging op 300.000 km/sec. Volgens mij hebben weinig wetenschappers zich daar ooit in verdiept
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Probeer dan eens aan te geven waar mijn theorie helemaal de mist in gaat, ik probeer juist zoveel bestaande theorieen in mijn eigen theorie te verwerken. Dat dat niet altijd even goed lukt is omdat een nieuw idee altijd weerstand zal hebben omdat sommige theorieen misschien toch anders zouden kunnen zijn alsdat we nu aannemen.
quote:Nou, nog maar weer es ej? Het gaat om Relatieve snelheden. Daar om heet de relativiteitstheorie ook zo. Alleen, de dingen als tijddilatatie, inkrimping, etc vinden plaats bij datgene wat een versnelling/kracht heeft ondervonden. En daar ging jou theorie de mist in. Zeggen dat de wetenschappers zich daar nooit in hebben verdiept is kolder: het gaat immers om de relatieve snelheid. Bovendien, de SRT werkt prima. En dat kon jij ook niet beantwoorden ( 5 keer niet, zelfs): wat gaat jou theorie verklaren wat Herr Einstein niet kon verklaren?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik kan verklaren waarom licht kan afremmen zonder dat het beweegt. Volgens einstein was licht altijd constant. Daar heeft hij het dus mis gehad met alle respect.quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 20:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
heb je verhaal doorgelezen, en wil toch wat commentaar geven, beterweter die ik ben.
Ten eerste: Licht staat niet stil. Daarvan kan ik ( en vele anderen hier op het forum) je niet overtuigen. Da's jammer, want dan heb je overduidelijk niet de argumenten begrepen.
Maar als ik jou idee doorlees, komt dit in mij naar boven:
Je construeert een model van waarneming, dat veel moeilijker in mekaar steekt ( tunnels, wij gaan met de lichtsnelheid) en dat echt NIKS kan verklaren wat men tegenwoordig wel kan verklaren. Dan is er al iets mis, denk je niet?
Ook wil je je aanname dat licht stilstaat met dit moeilijke modelletje onderbouwen, maar waarom? Omdat het idee je aanstaat dat je dwars tegen de fysica in gaat? Nogmaals: je kunt er niets mee verklaren. Dus is het verspilde moeite. Ik denk dat dat genoeg commentaar was. Vervelend ben ik ej?
Ten eerste: Licht staat niet stil. Daarvan kan ik ( en vele anderen hier op het forum) je niet overtuigen. Da's jammer, want dan heb je overduidelijk niet de argumenten begrepen.
Maar als ik jou idee doorlees, komt dit in mij naar boven:
Je construeert een model van waarneming, dat veel moeilijker in mekaar steekt ( tunnels, wij gaan met de lichtsnelheid) en dat echt NIKS kan verklaren wat men tegenwoordig wel kan verklaren. Dan is er al iets mis, denk je niet?
Ook wil je je aanname dat licht stilstaat met dit moeilijke modelletje onderbouwen, maar waarom? Omdat het idee je aanstaat dat je dwars tegen de fysica in gaat? Nogmaals: je kunt er niets mee verklaren. Dus is het verspilde moeite. Ik denk dat dat genoeg commentaar was. Vervelend ben ik ej?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Licht was altijd constant........Einstein nam de aanname dat c in elk referentieframe met hetzelfde medium gelijk was. Dat is iets anders. Bovendien is de golfvergelijking op een grensvlak van het overgaande medium waar c verandert, continu. Einstein had dus niets mis. ( golfvergelijkingen!!!!!!!!)Jij begrijpt het alleen niet. Da's iets anders.quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 20:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik kan verklaren waarom licht kan afremmen zonder dat het beweegt. Volgens einstein was licht altijd constant. Daar heeft hij het dus mis gehad met alle respect.
( die bieb ej, die wil je echt wel helpen. Het zijn hele aardige mensen daar!)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mijn theorie kan juist veel meer verklaren als dat we nu weten. Hij is inderdaad moeilijker te bevatten als de huidige theorie, maar daarom is deze theorie ook iets anders als dat we gewend zijn. Verder vind ik het geen probleem dat je soms lastig probeert te zijn, het helpt mij in de ontwikkeling van mijn theorie. Als iedereen het meteen zou begrijpen was de theorie waarschijnlijk minder vernieuwend en al lang weerlegt.
hoe kan het dan gebeuren dat er iets van je afgaat of naar je toekomt?
en ho ekomt het dat alles met een verschillende massa dezelfde snelheid heeft?
en ho ekomt het dat alles met een verschillende massa dezelfde snelheid heeft?
You never run out of things that can go wrong.....
Door vanuit je eigen positie jezelf te verplaatsen ga je richting een andere massa. Ook kan een andere massa zich verplaatsen richting jou door te bewegen.
Verder beweegt alles wat stilstaat zich met dezelfde snelheid door de tijd. Zie het als een aantal parachutisten welke alle met dezelfde snelheid naar beneden vallen. t.o.v elkaar staan zij stil. Door zich te bewegen verandert de valsnelheid of richting waardoor ze t.o.v elkaar bewegen.
Ik denk dat wij op zo'n manier ongeveer door het heelal vliegen, onze valversnelling neemt steeds verder toe waardoor we, volgens de relativiteitstheorie, steeds kleiner worden. Omdat alles met ongeveer dezelfde snelheid mee valt merken wij dat echter niet.
Verder beweegt alles wat stilstaat zich met dezelfde snelheid door de tijd. Zie het als een aantal parachutisten welke alle met dezelfde snelheid naar beneden vallen. t.o.v elkaar staan zij stil. Door zich te bewegen verandert de valsnelheid of richting waardoor ze t.o.v elkaar bewegen.
Ik denk dat wij op zo'n manier ongeveer door het heelal vliegen, onze valversnelling neemt steeds verder toe waardoor we, volgens de relativiteitstheorie, steeds kleiner worden. Omdat alles met ongeveer dezelfde snelheid mee valt merken wij dat echter niet.
hoe beweeg je ?
waar zet je je tegen af als alles beweegt?( kneem aan dus dat je net boven de groind zweeft enzow..)
of is dr wel gewoon zwaartekracht?
waar zet je je tegen af als alles beweegt?( kneem aan dus dat je net boven de groind zweeft enzow..)
of is dr wel gewoon zwaartekracht?
You never run out of things that can go wrong.....
Jouw theorie moeilijker te bevatten?quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 20:15 schreef rudeonline het volgende:
Mijn theorie kan juist veel meer verklaren als dat we nu weten. Hij is inderdaad moeilijker te bevatten als de huidige theorie, maar daarom is deze theorie ook iets anders als dat we gewend zijn. Verder vind ik het geen probleem dat je soms lastig probeert te zijn, het helpt mij in de ontwikkeling van mijn theorie. Als iedereen het meteen zou begrijpen was de theorie waarschijnlijk minder vernieuwend en al lang weerlegt.
Waardoor zou dat komen denk je.....
Jou theorie kan helemaal niets meer verklaren. Je hebt nog niet 1 voorbeeld kunnen noemen. Ook geen formule trouwens.....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
dus hij klopt niet als hij allang weerlegt zou zijn als iedereen hem zou snappen...nu is hij gewoon niet te weerleggen omdat niemand begrijpt wat je zegtquote:Op vrijdag 6 augustus 2004 20:15 schreef rudeonline het volgende:
Mijn theorie kan juist veel meer verklaren als dat we nu weten. Hij is inderdaad moeilijker te bevatten als de huidige theorie, maar daarom is deze theorie ook iets anders als dat we gewend zijn. Verder vind ik het geen probleem dat je soms lastig probeert te zijn, het helpt mij in de ontwikkeling van mijn theorie. Als iedereen het meteen zou begrijpen was de theorie waarschijnlijk minder vernieuwend en al lang weerlegt.
You never run out of things that can go wrong.....
In mijn theorie heb ik toch proberen uit te leggen waardoor het tijdsverschil onstaat bij b.v ruimtereizigers. Ik heb niemand horen verklaren dat deze niet zou kunnen kloppen. Verder kan ik in mijn theorie ook verklaren waarom objecten die bewegen kleiner worden. Ook snap ik nog steeds niet hoe het kan dat als je iemand met lichtsnelheid ziet bewegen hij stil staat, maar als het licht zelf zo hard gaat het toch nog beweegt terwijl er bij die snelheid helemaal geen ruimte en tijd bestaan.quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 20:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jouw theorie moeilijker te bevatten?
Waardoor zou dat komen denk je.....
Jou theorie kan helemaal niets meer verklaren. Je hebt nog niet 1 voorbeeld kunnen noemen. Ook geen formule trouwens.....
Dat zijn toch 2 basis begrippen waarin iets zich moet bewegen.
Er is wel gewoon zwaartekracht, daar heb ik het helemaal niet over gehad dus ik snap niet wat je hier probeert te zeggen.quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 20:33 schreef paultje- het volgende:
hoe beweeg je ?
waar zet je je tegen af als alles beweegt?( kneem aan dus dat je net boven de groind zweeft enzow..)
of is dr wel gewoon zwaartekracht?
Als wij met de lichtsnelheid zouden bewegen wordt onze massa oneindig en is er een oneindige hoeveelheid energie voor nodig, dus je stelling klopt niet.
Als je het boeiend vindt, kan ik je het boek 'Het heelal' van Stephen Hawking aanbevelen, of zoek een recenter boek (een paar dingen in dat boek zijn achter haalt). Hier kun je denk ik wel iets vinden:
www.dekoepel.nl
Als je het boeiend vindt, kan ik je het boek 'Het heelal' van Stephen Hawking aanbevelen, of zoek een recenter boek (een paar dingen in dat boek zijn achter haalt). Hier kun je denk ik wel iets vinden:
www.dekoepel.nl
Are you nuts??
Nee, iddquote:Op vrijdag 6 augustus 2004 20:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jouw theorie moeilijker te bevatten?
Waardoor zou dat komen denk je.....
Jou theorie kan helemaal niets meer verklaren. Je hebt nog niet 1 voorbeeld kunnen noemen. Ook geen formule trouwens.....
Geef eens een voorbeeld van een waarneming, die je met jou theorie kan verklaren.
Bijvoorbeeld, begin 20ste eeuw voorspelde einstein, dat licht afgebogen wordt door zwaartekracht. Om dat te testen gingen ze een totale zonsverduistering fotograveren en van een sterretje vlakbij de zon bepaalde ze de positie. En wat bleek, de normale posite was iets anders als de gemeten positie tijdens de zonsverduistering.
Are you nuts??
Dat is toch al lang verklaard met de relativiteits theorien.....quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 20:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In mijn theorie heb ik toch proberen uit te leggen waardoor het tijdsverschil onstaat bij b.v ruimtereizigers. Ik heb niemand horen verklaren dat deze niet zou kunnen kloppen. Verder kan ik in mijn theorie ook verklaren waarom objecten die bewegen kleiner worden.
Waarom "bedenk" je deze theorie nou eigenlijk dan? Wat wil je er mee bereiken? Wat staat je niet aan, aan de huidige theorien?
Maar zonder aanwijzing/experiment/formule/model.....quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 22:25 schreef rudeonline het volgende:
Ik verklaar dezelfe dingen op een andere manier. Dus op zich heb ik ook het een en ander verklaart.
1. Waarom is het noodzakelijk om te kunnen beschrijven hoe we iets waarnemen met behulp van dimensies die wij niet kennen?quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 16:38 schreef rudeonline het volgende:
Ik zal proberen uit te leggen hoe we volgens mij dingen waarnemen. Dat is best moeilijk omdat ik ook niet precies weet hoe eventuele andere dimensies die we nog niet kennen eruit zouden moeten zien. Ook mijn theorie moet verder ontwikkelt worden waardoor ik sommige dingen misschien niet weet uit te leggen of dat sommige ideeen elkaar enigzins tegenspreken.
2. Suggereer je soms dat wat we waarnemen niet correct is?
3. Is het een gedeformeerde wereld omdat één of meerdere dimensies ontbreken?
4. Hoe kun je oordelen over de waarneming?
5. Als sommige ideëen elkaar enigszins tegenspreken, zou de eronderliggende theorie misschien enigszins fout kunnen zijn?
6. De waarneming met de ogen gebeurt omdat er licht op valt. Als jezelf met de lichtsnelheid reist hoe kan het licht dan sneller gaan dan het licht om jouw ogen te bereiken zodat je alles in de tunnel kunt waarnemen?quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 16:38 schreef rudeonline het volgende:
Ikzelf vermoed dat wij ons in een soort van tunnel begeven. Stel je voor dat je je in een tunnel begeeft waarbij jou ogen alles in de tunnel waarnemen. Jij reist met lichtsnelheid door deze tunnel. Alle massa heeft ongeveer dezelfde snelheid als jou dus je zou denken dat je stilstaat in de tunnel.
7. Staat de tunnel stil ten opzichte van jou, of beweegt de tunnel met de lichtsnelheid ten opzichte van jou? Ik raak verward door twee uitspraken:
-we begeven ons in een soort van tunnel;
- je zou denken dat je stilstaat in de tunnel
8. Je ziet dus alleen het Hier en Nu?quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 16:38 schreef rudeonline het volgende:
Echter alles bevind zich op een ander punt voor jou. Alles wat achter jou is is verleden tijd en dus niet meer waarneembaar. Alles voor jou is toekomst en kun je nog niet waarnemen.
9. Informatie dat met de maximale snelheid naar je toe komt en bijvoorbeeld uit jouw verleden komt zal je nooit bereiken?
10. Wat neem je dan waar? Niets?
11. Dat spoor van licht, heeft dat de lichtsnelheid?quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 16:38 schreef rudeonline het volgende:
Stel dat zich voor jou een andere massa bevindt. Deze staat stil ten opzichte van jou en beweegt dus ook met lichtsnelheid door de tunnel. De massa laat een spoor van energie achter in de vorm van licht. Omdat het licht niet naar je toe beweegt maar jij achter de massa aanreist zie je de massa voor jou altijd een fractie later als de werkelijke tijd.
Dit verklaart waarom licht niet hoeft te bewegen en jij toch iets kan waarnemen.
12. Jij gaat met de lichtsnelheid, die massa voor je ook, het spoor van energie ook. Hoe kun je dan ooit die massa waarnemen? Je gaat allemaal even snel.
13. Of anders: hoe rijm je dit met wat je eerder zei?
"Alles wat achter jou is is verleden tijd en dus niet meer waarneembaar.
Alles voor jou is toekomst en kun je nog niet waarnemen. "
14. Waarom wordt de tunnel steeds kleiner? Die zien we toch niet? Of die heeft ook de lichtsnelheid. en dan zien we hem helemaal niet.quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 16:38 schreef rudeonline het volgende:
Omdat de tunnel steeds kleiner wordt, wij krimpen dus de tunnel wordt steeds smaller, zal een massa die zich voor jou bevindt zich in een smallere tunnelgang bevinden als jijzelf.
15. Waarom moet de tunnel kleiner worden? Waarom blijft hij niet even groot? Of waarom wordt hij niet groter? Waarom dit perspectief inbouwen?
16. Je ziet jezelf altijd als groter dan iemand anders (die voor je is of naast je staat)?quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 16:38 schreef rudeonline het volgende:
Hierdoor ben jij t.o.v de andere massa groter en zul je iets op afstand kleiner waarnemen. Omdat ieder voor zich alles altijd waarneemt vanuit zijn eigen gezichtsveld zal niemand een ander groter waarnemen. Om iemand namelijk groter waar te nemen zou je terug in de tijd moeten kijken, en dat kan niet. Het enige wat je waar kan nemen is het moment nu.
17. Het moment nu kan dus ook niets vanuit de toekomst bevatten, bijvoorbeeld de massa die voor je reist. En die je dus niet kunt waarnemen.
En dan de 1000 Euro vragen:
Wat heeft ertoe geleid dat je bent gaan denken dat we waarnemen op deze manier?
Waarom haal je de lichtsnelheid erbij? Die is helemaal niet nodig.
Waar hoop je dat uiteindelijk deze theorie zich naar toe gaat ontwikkelen?
kijk ff op www.rudolfhendriques.com daar heb ik mijn theorie geplaatst. Ik heb nog geen idee in wat voor expiriment ik mijn theorie zou kunnen bewijzen, maar dat komt nog wel.
Daar staat veel op.quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 22:31 schreef rudeonline het volgende:
kijk ff op www.rudolfhendriques.com daar heb ik mijn theorie geplaatst. Ik heb nog geen idee in wat voor expiriment ik mijn theorie zou kunnen bewijzen, maar dat komt nog wel.
edit: je moet dus rechtsonder in het rondje drukken.
[ Bericht 12% gewijzigd door pfaf op 06-08-2004 22:37:28 (:D) ]
Jaahaa, want die zijn vastgeroest in hun wiskunde enzo....quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 22:38 schreef whosvegas het volgende:
En Einstein, Newton en Hawking hebben allemaal ongelijk?
quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 22:28 schreef Yosomite het volgende:
[..]
1. Waarom is het noodzakelijk om te kunnen beschrijven hoe we iets waarnemen met behulp van dimensies die wij niet kennen?
Dat heet toch ontwikkeling?
2. Suggereer je soms dat wat we waarnemen niet correct is? Inderdaad.
3. Is het een gedeformeerde wereld omdat één of meerdere dimensies ontbreken? wat bedoel je?
4. Hoe kun je oordelen over de waarneming?
Dat is mijn manier van de dingen bekijken.
5. Als sommige ideëen elkaar enigszins tegenspreken, zou de eronderliggende theorie misschien enigszins fout kunnen zijn?
Je moet ideeen met elkaar afwegen en zult altijd fouten maken welke je misschien later kunt verbeteren.
[..]
6. De waarneming met de ogen gebeurt omdat er licht op valt. Als jezelf met de lichtsnelheid reist hoe kan het licht dan sneller gaan dan het licht om jouw ogen te bereiken zodat je alles in de tunnel kunt waarnemen?
Licht staat stil, en jij vangt het op.
7. Staat de tunnel stil ten opzichte van jou, of beweegt de tunnel met de lichtsnelheid ten opzichte van jou? Ik raak verward door twee uitspraken:
-we begeven ons in een soort van tunnel;
- je zou denken dat je stilstaat in de tunnel
De tunnel wordt gevormt door het licht wat stil staat, omdat alle massa er met ongeveer 300.000 km/sec doorheen vliegt lijk je stil te staan.
[..]
8. Je ziet dus alleen het Hier en Nu?
Dat lijkt me wel duidelijk.
9. Informatie dat met de maximale snelheid naar je toe komt en bijvoorbeeld uit jouw verleden komt zal je nooit bereiken?
Het verleden is verleden en dus niet meer waarneembaar, alleen in gedachte.
10. Wat neem je dan waar? Niets?
Je neemt energie waar, dat is wat je ziet.
[..]
11. Dat spoor van licht, heeft dat de lichtsnelheid?
Het spoor van licht staat stil.
12. Jij gaat met de lichtsnelheid, die massa voor je ook, het spoor van energie ook. Hoe kun je dan ooit die massa waarnemen? Je gaat allemaal even snel.
Het spoor staat stil, je neemt het waar doordat je door de energie heen beweegt.
13. Of anders: hoe rijm je dit met wat je eerder zei?
"Alles wat achter jou is is verleden tijd en dus niet meer waarneembaar.
Alles voor jou is toekomst en kun je nog niet waarnemen. "
Zie antw 12
[..]
14. Waarom wordt de tunnel steeds kleiner? Die zien we toch niet? Of die heeft ook de lichtsnelheid. en dan zien we hem helemaal niet.
De massa die erdoor heen beweegt wordt kleiner, het light is daarintegen overal te gelijk.
15. Waarom moet de tunnel kleiner worden? Waarom blijft hij niet even groot? Of waarom wordt hij niet groter? Waarom dit perspectief inbouwen?
De massa in de tunnel beweegt met 300.000 km/sec en zou zodoende kleiner worden. Aangezien de wand van de tunnel het licht is kun je eigenlijk niet over afmetingen spreken.
[..]
16. Je ziet jezelf altijd als groter dan iemand anders (die voor je is of naast je staat)?
Als de afstand toeneemt zie je iemand kleiner worden, hoe dichter bij hoie groter.
17. Het moment nu kan dus ook niets vanuit de toekomst bevatten, bijvoorbeeld de massa die voor je reist. En die je dus niet kunt waarnemen.
Je kunt alles voor je in de tunnel waarnemen omdat het een spoor achterlaat van energie. Op het moment dat de afstand tussen jou en een massa 0 is kun je de massa ook "voelen".
En dan de 1000 Euro vragen:
Wat heeft ertoe geleid dat je bent gaan denken dat we waarnemen op deze manier?
Waarom haal je de lichtsnelheid erbij? Die is helemaal niet nodig.
Waar hoop je dat uiteindelijk deze theorie zich naar toe gaat ontwikkelen?
Het is mijn filosofie waarvan ik denk dat de werkelijkheid anders is als dat we tot nu toe denken.
Ik hoop dat ik een steentje bijdraag in de ontwikkeling van de wetenschap in positieve zin.
En, 1000 Euro verdient??
Ik doe een gewaagde uitspraak...
Misschien, als we ons zouden beperken tot een 1d-ruimte (met 1d-tijd), het idee van een krimpende tunnel laten varen evenals het idee van licht als spoor van energie, dat het met wat meer simplificaties gelijkwaardig te stellen is aan een Newtoniaans model voor de (1d-)werkelijkheid.
Maar als we dat niet doen (en waarom zouden we), dan komt dit model ontzettend slechter overeen met de werkelijkheid dan het huidige wetenschappelijke model.
Waarom wil je eigenlijk een nieuw model? Dat snap ik nog steeds niet, wat is er fout aan het oude model, behalve dat het niet door jou bedacht is?
Misschien, als we ons zouden beperken tot een 1d-ruimte (met 1d-tijd), het idee van een krimpende tunnel laten varen evenals het idee van licht als spoor van energie, dat het met wat meer simplificaties gelijkwaardig te stellen is aan een Newtoniaans model voor de (1d-)werkelijkheid.
Maar als we dat niet doen (en waarom zouden we), dan komt dit model ontzettend slechter overeen met de werkelijkheid dan het huidige wetenschappelijke model.
Waarom wil je eigenlijk een nieuw model? Dat snap ik nog steeds niet, wat is er fout aan het oude model, behalve dat het niet door jou bedacht is?
Het heeft allemaal met bewustzijn te maken, als we ooit nog eens in de tijd zouden willen gaan reizen moeten we ons eerst bewust worden wat tijd eigenlijk is. En als het oude model op foute aanname's zou zijn gebaseert dan is dat toch zonde van de energie? Ik probeer een steentje bij te dragen aan de wetenschap door deze ook eens ter discussie te stellen, daar is toch niks mis mee?
Ne, niets mis me, maar stel je theorie dan eens ter beschikking aan een wetenschappelijke uitgave (en dan bedoel ik niet de KijK) ,quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 23:15 schreef rudeonline het volgende:
Het heeft allemaal met bewustzijn te maken, als we ooit nog eens in de tijd zouden willen gaan reizen moeten we ons eerst bewust worden wat tijd eigenlijk is. En als het oude model op foute aanname's zou zijn gebaseert dan is dat toch zonde van de energie? Ik probeer een steentje bij te dragen aan de wetenschap door deze ook eens ter discussie te stellen, daar is toch niks mis mee?
want de meesten hebben hier wel wat van natuurkunde meegekregen, maar zijn geen theoretisch natuurkundige, toch ? En wil je jouw theorie goed beargumenteren dan zou ik zeggen grijp je kans.........
eigenwijze stellingname is helemaal niet verkeerd..........iin tegendeel.
Everything which has a beginning has a cause, the universe has a beginning, therefore it has a cause.........
Ik was daarbij, maar steeds als ik, Haushofer of iemand anders fouten in je theorie aangaf (en dat zijn er nogal wat) reageer je daarop door jezelf te herhalen en te verwijzen naar je site, waarop ook geen antwoord te vinden is, dus ik vraag me even af of je een discussie wilt voeren of dogmatisch je theorie wilt vertellen.quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 18:36 schreef rudeonline het volgende:
Ik probeer aan te tonen dat de lichtsnelheid eigenlijk 0 moet zijn. Hier heb ik al een discussie over gevoerd.
Hoho, niet zo snel. Die voorbeelden zijn helemaal nog niet aan de orde als de basis van je theorie helemaal niet klopt.quote:Om mijn idee aanemelijk te maken zou ook de huidige opvatting van waarnemen anders moeten zijn. Volgens mijn theorie bewegen wij met 300.000 km/sec door de ruimte. Om mijn theorie te bewijzen zal ik met voorbeelden moeten komen zoals boven genoemde.
[ Bericht 0% gewijzigd door PeterM op 07-08-2004 04:37:39 ]
Aha. Hier ligt de kern van het verhaal. In plaats van proberen te begrijpen dat de lichtsnelheid constant is (als je het begrijpt is het gewoon logisch, echt waar) verzin jij je eigen theorie die zichzelf tegen spreekt, onlogische conclusies trekt, eenheden door elkaar gooit en SRT gebruikt terwijl je haar fundament verwerpt. Bovendien geeft het aan dat je NIETS snapt van zowel licht als relativiteit.quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 18:36 schreef rudeonline het volgende:
Volgens mijn inziens kan de huidige theorie niet kloppen omdat als licht inderdaad een snelheid heeft we deze gewoon zouden moeten kunnen optellen bij andere snelheden.
Probeer eens een antwoord te geven op één van deze vragen:
1. Als alle massa (dus ook wijzelf) in een constante valversnelling zit en licht stilstaat, waarom neemt de lichtsnelheid in onze waarneming dan niet toe, maar is hij constant?
2. Als massa's (dus ook wijzelf) onderling verschillende snelheden kunnen hebben en licht stilstaat, dan zou onze absolute snelheid (t.o.v. het licht) vlak boven of onder de lichtsnelheid kunnen liggen. Waarom kunnen we deze relatieve lichtsnelheid dan niet meten?
3. Kun je de reden uitleggen dat bij het bewegen met 300.000km/sec de tijd stilstaat? Je kunt Einstein's redenatie niet gebruiken, want bij een lichtsnelheid van 0 werkt die niet meer.
[ Bericht 2% gewijzigd door PeterM op 07-08-2004 04:34:26 ]
Ik weet nog een betere:
4. Men neme twee waarnemers die met hun gezichten naar elkaar toe staan op enige afstand. Precies tussen hen in ontsteken zij een lichtbron. Zij zien beide het licht en meten beide een lichtsbelheid van 300.000km/s. Volgens jouw theorie bewegen ze dus met 600.000km/s naar elkaar toe. Waarom zien ze elkaar dan stilstaan?
Je ziet: jouw theorie geeft GEEN verklaring waarom de lichtsnelheid constant is en niet is op te tellen.
[ Bericht 0% gewijzigd door PeterM op 07-08-2004 04:39:24 ]
4. Men neme twee waarnemers die met hun gezichten naar elkaar toe staan op enige afstand. Precies tussen hen in ontsteken zij een lichtbron. Zij zien beide het licht en meten beide een lichtsbelheid van 300.000km/s. Volgens jouw theorie bewegen ze dus met 600.000km/s naar elkaar toe. Waarom zien ze elkaar dan stilstaan?
Je ziet: jouw theorie geeft GEEN verklaring waarom de lichtsnelheid constant is en niet is op te tellen.
[ Bericht 0% gewijzigd door PeterM op 07-08-2004 04:39:24 ]
quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 04:24 schreef PeterM het volgende:
[..]
Aha. Hier ligt de kern van het verhaal. In plaats van proberen te begrijpen dat de lichtsnelheid constant is (als je het begrijpt is het gewoon logisch, echt waar) verzin jij je eigen theorie die zichzelf tegen spreekt, onlogische conclusies trekt, eenheden door elkaar gooit en SRT gebruikt terwijl je haar fundament verwerpt. Bovendien geeft het aan dat je NIETS snapt van zowel licht als relativiteit.
Probeer eens een antwoord te geven op één van deze vragen:
1. Als alle massa (dus ook wijzelf) in een constante valversnelling zit en licht stilstaat, waarom neemt de lichtsnelheid in onze waarneming dan niet toe, maar is hij constant?
We zouden de maximale valversnelling van 300.000 km/sec kunnen hebben bereikt waardoor we een constante snelheid zouden hebben.
2. Als massa's (dus ook wijzelf) onderling verschillende snelheden kunnen hebben en licht stilstaat, dan zou onze absolute snelheid (t.o.v. het licht) vlak boven of onder de lichtsnelheid kunnen liggen. Waarom kunnen we deze relatieve lichtsnelheid dan niet meten?
Omdat alle massa ongeveer dezelfde snelheid heeft kunnen we deze snelheid niet meten t.o.v een andere massa.
3. Kun je de reden uitleggen dat bij het bewegen met 300.000km/sec de tijd stilstaat? Je kunt Einstein's redenatie niet gebruiken, want bij een lichtsnelheid van 0 werkt die niet meer.
Als bij versnelling de tijd langzamer gaat lopen, dan zou bij lichtsnelheid de tijd stilstaan. Ik zie dit als het nulpunt van ruimte/tijd. Er is dan nog geen beweging mogenlijk.
Ze bewegen niet naar elkaar toe, echter worden ze beide met 300.000 km/sec kleiner net als de lichtbron. Wat zij beide waarnemen is echter het spoor van energie wat de bron achterlaat. Probeer mijn eerste post nog eens te lezen en begrijpen, ik vermoed dat er nog andere dimensies bestaan die wij nu (nog) niet begrijpen. Zo gauw ik het exact weet laat ik het je meteen weten...quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 04:32 schreef PeterM het volgende:
Ik weet nog een betere:
4. Men neme twee waarnemers die met hun gezichten naar elkaar toe staan op enige afstand. Precies tussen hen in ontsteken zij een lichtbron. Zij zien beide het licht en meten beide een lichtsbelheid van 300.000km/s. Volgens jouw theorie bewegen ze dus met 600.000km/s naar elkaar toe. Waarom zien ze elkaar dan stilstaan?
Je ziet: jouw theorie geeft GEEN verklaring waarom de lichtsnelheid constant is en niet is op te tellen.
Dit gaat werkelijk nergens over..quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 11:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ze bewegen niet naar elkaar toe, echter worden ze beide met 300.000 km/sec kleiner net als de lichtbron. Wat zij beide waarnemen is echter het spoor van energie wat de bron achterlaat.
Probeer je eerst voor te stellen dat er slechts 1 waarnemer is. Dat maakt het iets eenvoudiger.
Je bevind jezelf in een tunnel waar je met 300.000 km/sec doorheen gaat. Voor jou bevind zich een lichtbron welke met dezelfde snelheid voor jou uit gaat. De lichtbron laat een spoor van energie achter welke jij opvangt.
Nu geldt dit voor iedere waarnemer op zich zodat een 2e waarnemer hetzelfde waarneemt maar dan vanuit een ander punt. Jijzelf neemt de 2e waarnemer weer iets later waar als de lichtbron omdat deze zich achter de lichtbron begeeft. Ook de 2e waarnemer laat een spoor van energie achter waardoor je deze kunt waarnemen.
Volgens dit principe beweegt alles zich dus naar een centraal middelpunt, en bevind elke waarnemer op zich zich steeds voor alle andere massa. Zou hij namelijk massa achter hem waarnemen dan keek hij terug in de tijd. Misschien zo iets duidelijker?
Je bevind jezelf in een tunnel waar je met 300.000 km/sec doorheen gaat. Voor jou bevind zich een lichtbron welke met dezelfde snelheid voor jou uit gaat. De lichtbron laat een spoor van energie achter welke jij opvangt.
Nu geldt dit voor iedere waarnemer op zich zodat een 2e waarnemer hetzelfde waarneemt maar dan vanuit een ander punt. Jijzelf neemt de 2e waarnemer weer iets later waar als de lichtbron omdat deze zich achter de lichtbron begeeft. Ook de 2e waarnemer laat een spoor van energie achter waardoor je deze kunt waarnemen.
Volgens dit principe beweegt alles zich dus naar een centraal middelpunt, en bevind elke waarnemer op zich zich steeds voor alle andere massa. Zou hij namelijk massa achter hem waarnemen dan keek hij terug in de tijd. Misschien zo iets duidelijker?
Wat dacht je van een valversnelling in de ruimte, b.v een zwart gat wat ons aantrekt. Misschien zitten we wel in een wormhole.
Misschien zitten we wel in een wit gat in de 4e demensie, te communiceren via de worhole gedeeld door de Planck constante. En als we daar nou de matrix delen door pi, dan komen we in jou tunnel en gaan we met 300.000 km per sec.quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 12:29 schreef rudeonline het volgende:
Wat dacht je van een valversnelling in de ruimte, b.v een zwart gat wat ons aantrekt. Misschien zitten we wel in een wormhole.
Kom op, moet ik hier serieus op in gaan. Je denkt zelf dat je slimmer bent dan Einstein of Newton. Maar je heb niet door dat je jezelf compleet belachelijk maakt met die websit van je.
Are you nuts??
Alle begin is moeilijk, probeer maar een serieus antwoordt te geven. Waarom zou het niet kunnen?
Of weten we alles al?
Of weten we alles al?
Probeer het nu eens met 2 waarnemers. Met daartussen een lamp. De waarnemers bewegen zich met c naar rechts Als de lamp ( kruisje in het midden ) aangezet wordt, zal de rechter waarnemer geen lamp zien. Als ik jouw theorie goed begrijp kan je maar naar één kant waarnemen. Wat uiteraard niet het geval is. ( En dit is nog maar een vereenvoudigd 1 dimensionaal model )quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 12:02 schreef rudeonline het volgende:
Probeer je eerst voor te stellen dat er slechts 1 waarnemer is. Dat maakt het iets eenvoudiger.
) aangezet wordt, zal de rechter waarnemer geen lamp zien. Als ik jouw theorie goed begrijp kan je maar naar één kant waarnemen. Wat uiteraard niet het geval is. ( En dit is nog maar een vereenvoudigd 1 dimensionaal model )0 x 0
-|- -|-
/\ /\
Nee, probeer jij maar eens antwoord te geven op bovenstaande vragen. Maar die negeer je gewoon of je komt aanzetten met een kolder argument dat nergens op is gebasseerd.quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 12:55 schreef rudeonline het volgende:
Alle begin is moeilijk, probeer maar een serieus antwoordt te geven. Waarom zou het niet kunnen?
Of weten we alles al?
Are you nuts??
Als je mijn eerste bericht goed leest vind je daarin het antwoord op je vraag. Alles beweegt zich naar het midden toe dus ook de 2e waarnemer beweegt richting de lamp. En je hoeft niet perse de lamp aan te doen om licht waar te nemen. Doordat je de lamp ziet, vang je immers al zijn licht op.;quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 12:55 schreef pfaf het volgende:
[..]
Probeer het nu eens met 2 waarnemers. Met daartussen een lamp. De waarnemers bewegen zich met c naar rechts Als de lamp ( kruisje in het midden ) aangezet wordt, zal de rechter waarnemer geen lamp zien. Als ik jouw theorie goed begrijp kan je maar naar één kant waarnemen. Wat uiteraard niet het geval is. ( En dit is nog maar een vereenvoudigd 1 dimensionaal model )
0 x 0
-|- -|-
/\ /\
Binnenkort op FOK: " waarom menen sommige Fokkers het noodzakelijk om prachtige natuurkundige theorieen om zeep te helpen door louter onbegrip?"
Of wat vindt je van deze: " hoe koppig moet je zijn om de speciale relativiteitstheorie te verwerpen"
Of deze: " met alle respect, maar Einstein heeft het mis".
Dat zijn wel mooie topictitels, dacht ik zo.
Nou, nog eentje: " hoe vaak moet je iemand uitleggen dat de huidige fysica een bepaald soort van kritisch kijken nodig heeft, en dat je dat vooral bereikt met wiskunde"
Deze is ook mooi: " relativiteitstheorie falsificeren met kroegfilosofie"
Prachtig. " Ik kan geen wiskunde, maar meen wel dat Einstein een prutser was".
Bovenstaande is dan ook een subtiele hint, maar vooral een verontwaardigt berichtje van iemand die vindt dat je niet zo de wetenschap belachelijk moet maken.
Of wat vindt je van deze: " hoe koppig moet je zijn om de speciale relativiteitstheorie te verwerpen"
Of deze: " met alle respect, maar Einstein heeft het mis".
Dat zijn wel mooie topictitels, dacht ik zo.
Nou, nog eentje: " hoe vaak moet je iemand uitleggen dat de huidige fysica een bepaald soort van kritisch kijken nodig heeft, en dat je dat vooral bereikt met wiskunde"
Deze is ook mooi: " relativiteitstheorie falsificeren met kroegfilosofie"
Prachtig. " Ik kan geen wiskunde, maar meen wel dat Einstein een prutser was".
Bovenstaande is dan ook een subtiele hint, maar vooral een verontwaardigt berichtje van iemand die vindt dat je niet zo de wetenschap belachelijk moet maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je neemt het wel allemaal erg persoonlijk vind ik. Het staat mij toch vrij om mijn ideen te posten?
Wat zouden we elkaar nog te melden hebben als we alles al wisten?
Wat zouden we elkaar nog te melden hebben als we alles al wisten?
Nee, ik neem het niet persoonlijk op. Maar ik erger me wel een beetje aan mensen ( en je bent niet de eerste) die met hun discovery kennis het beter menen te weten dan de huidige fysica.Vooral als diegene zijn verhaal al 10 keer is weerlegt, en met de meest rare verhalen op de proppen komt.
Heb je nou niet 1 keer het idee gekregen dat je ontzettend verkeerd zit met je ideeen?
Heb je nou niet 1 keer het idee gekregen dat je ontzettend verkeerd zit met je ideeen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb zo veel mogenlijk van jou vragen beatwoord, daar reageer je niet inhoudelijk op, wel zeg je dat het niet klopt, maar je weerlegt mijn antwoorden niet echt. Vertel mij maar eens waarom wij niet met 300.000 km/sec door de ruimte zouden bewegen? De aarde staat toch niet stil?
Omdat we massa hebben ,kunnen we niet met de lichtsnelheid. Dat wordt omschreven in de SRT, een ontzettend mooie theorie, die ook nog es klopt. Waarom dat hele fundament omver werpen, en opeens gaan bedenken dat iets massiefs met de lichtsnelheid kan reizen? De aarde staat niet stil nee, maar beweegt ook niet met de lichtsnelheid. Waarom niet? Lorentzfactor: Sqrt(1-v2), waarbij v als fractie van c. Als de aarde met de lichtsnelheid reist ( v=1) , wordt de Lorentzfactor 0. En worden je grootheden als massa een singulariteit. Oftewel: oneindig.
Dit is niet zomaar bedacht, maar ook experimenteel vastgelegd.
Dit is niet zomaar bedacht, maar ook experimenteel vastgelegd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb trouwens ( en anderen ook ) genoeg inhoudelijk gereageerd op jou ideeen. Alleen begrijp je die reacties niet.quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 14:26 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb zo veel mogenlijk van jou vragen beatwoord, daar reageer je niet inhoudelijk op, wel zeg je dat het niet klopt, maar je weerlegt mijn antwoorden niet echt. Vertel mij maar eens waarom wij niet met 300.000 km/sec door de ruimte zouden bewegen? De aarde staat toch niet stil?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
rudeonline, wat doe je in het dagelijks leven?
Wat studeer je of heb je gestudeerd?
Het lijkt wel een beetje alsof je je niet hebt ingelezen in het onderwerp, maar iets verzonnen hebt op basis van beperkte kennis. Ik met mijn discovery channel kennis vind het al een erg vreemde theorie...
Wat studeer je of heb je gestudeerd?
Het lijkt wel een beetje alsof je je niet hebt ingelezen in het onderwerp, maar iets verzonnen hebt op basis van beperkte kennis. Ik met mijn discovery channel kennis vind het al een erg vreemde theorie...
Je kan het toch ook omdraaien? Dat zou betekenen dat een massa nooit absoluut stil zou kunnen staan. Als je een massa dan zou vertragen tot de snelheid 0 kan hij niet meer bestaan omdat er dan geen ruimte meer is. Oftewel de massa is dan zo groot dat het heelal niet meer kan bestaan en compleet opgevult zou worden door die massa. Juist omdat massa zich met de lichtsnelheid beweegt wordt zijn volume steeds kleiner wat verklaart dat er ruimte bestaat tussen de massa's onderling waardoor het heelal steeds groter lijkt te worden. Het zou wel kloppen dat je oneindig veel energie nodig hebt om een massa stil te kunnen zetten in de tijd, immers je zou alle massa (hoe klein die ook is) moeten stoppen in het niets. Er is immers geen ruimte bij lichtsnelheid.
Rudeonline:
Stel wij zetten onze horloges gelijk. Ik ga met de helft van de lichtsnelheid (gemeten vanaf de aarde) naar een kant, jij met de helft van de lichtsnelheid naar de andere kant. Zo reizen we 1 jaar (gemeten op aarde). Daarna ga ik stilstaan (t.o.v. de aarde), jij draait om en gaat met de helft van de lichtsnelheid (t.o.v. de aarde) naar mij toe. Zo blijf jij doorreizen totdat je bij mij bent aangekomen.
Alles wordt dus gemeten t.o.v. een stilstaande (of beter: eenparig bewegende) aarde (beweging om zon mag je verwaarlozen enzo).
Vraag 1: hoe lang duurde jouw totale reis volgens jouw horloge?
Vraag 2: hoe lang duurde jouw totale reis volgens mijn horloge?
Vraag 3: hoe lang duurde jouw totale reis volgens een waarnemer op aarde?
Vraag 4: hoe zwaar was jij tijdens je reis?
Vraag 5: hoe zwaar nam ik jou tijdens jouw reis waar terwijl ik ook aan het reizen was?
Vraag 6: hoe zwaar nam ik jou tijdens jouw reis waar terwijl ik stil stond?
Als je de relativiteitstheorie begrijpt dan zijn dit gemakkelijk te beantwoorden vragen. Laat eerst maar eens zien dat je begrijpt wat je omver wilt werpen.
(ander mensen mogen dit natuurlijk ook voor de gein uitrekenen )
Stel wij zetten onze horloges gelijk. Ik ga met de helft van de lichtsnelheid (gemeten vanaf de aarde) naar een kant, jij met de helft van de lichtsnelheid naar de andere kant. Zo reizen we 1 jaar (gemeten op aarde). Daarna ga ik stilstaan (t.o.v. de aarde), jij draait om en gaat met de helft van de lichtsnelheid (t.o.v. de aarde) naar mij toe. Zo blijf jij doorreizen totdat je bij mij bent aangekomen.
Alles wordt dus gemeten t.o.v. een stilstaande (of beter: eenparig bewegende) aarde (beweging om zon mag je verwaarlozen enzo).
Vraag 1: hoe lang duurde jouw totale reis volgens jouw horloge?
Vraag 2: hoe lang duurde jouw totale reis volgens mijn horloge?
Vraag 3: hoe lang duurde jouw totale reis volgens een waarnemer op aarde?
Vraag 4: hoe zwaar was jij tijdens je reis?
Vraag 5: hoe zwaar nam ik jou tijdens jouw reis waar terwijl ik ook aan het reizen was?
Vraag 6: hoe zwaar nam ik jou tijdens jouw reis waar terwijl ik stil stond?
Als je de relativiteitstheorie begrijpt dan zijn dit gemakkelijk te beantwoorden vragen. Laat eerst maar eens zien dat je begrijpt wat je omver wilt werpen.
(ander mensen mogen dit natuurlijk ook voor de gein uitrekenen )
Hier ben ik het helemaal mee eensquote:Op zaterdag 7 augustus 2004 14:19 schreef Haushofer het volgende:
Nee, ik neem het niet persoonlijk op. Maar ik erger me wel een beetje aan mensen ( en je bent niet de eerste) die met hun discovery kennis het beter menen te weten dan de huidige fysica.Vooral als diegene zijn verhaal al 10 keer is weerlegt, en met de meest rare verhalen op de proppen komt.
Heb je nou niet 1 keer het idee gekregen dat je ontzettend verkeerd zit met je ideeen?
Are you nuts??
Daar gaan we weerquote:Op zaterdag 7 augustus 2004 14:40 schreef rudeonline het volgende:
Je kan het toch ook omdraaien? Dat zou betekenen dat een massa nooit absoluut stil zou kunnen staan. Als je een massa dan zou vertragen tot de snelheid 0 kan hij niet meer bestaan omdat er dan geen ruimte meer is. Oftewel de massa is dan zo groot dat het heelal niet meer kan bestaan en compleet opgevult zou worden door die massa. Juist omdat massa zich met de lichtsnelheid beweegt wordt zijn volume steeds kleiner wat verklaart dat er ruimte bestaat tussen de massa's onderling waardoor het heelal steeds groter lijkt te worden. Het zou wel kloppen dat je oneindig veel energie nodig hebt om een massa stil te kunnen zetten in de tijd, immers je zou alle massa (hoe klein die ook is) moeten stoppen in het niets. Er is immers geen ruimte bij lichtsnelheid.
Are you nuts??
a) "Alles beweegt zich naar het midden toe" okay....... Wát is het midden dan?quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 13:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je mijn eerste bericht goed leest vind je daarin het antwoord op je vraag. Alles beweegt zich naar het midden toe dus ook de 2e waarnemer beweegt richting de lamp. En je hoeft niet perse de lamp aan te doen om licht waar te nemen. Doordat je de lamp ziet, vang je immers al zijn licht op.;
b) "je hoeft niet perse de lamp aan te doen om licht waar te nemen" Dit is nieuw voor me. Jij kunt licht van lampen waarnemen zonder ze aan te doen?
Ik heb een nieuwe theorie:
het heelal is een koe
Dat wisten jullie nog niet, maar als je het universum in 1027 dimensies bekijkt is het een koe, dus pleur al je natuurkunde boeken weg, Einstien had een IQ van een zwakbegaafde, Newton was een dronkenlap.
het heelal is een koe
Dat wisten jullie nog niet, maar als je het universum in 1027 dimensies bekijkt is het een koe, dus pleur al je natuurkunde boeken weg, Einstien had een IQ van een zwakbegaafde, Newton was een dronkenlap.
Are you nuts??
Nou kan ik het verkeerd onthouden hebben dus als iemand het beter weet leef je uit Is er niet ooit een
experiment gedaan met 2 atoomklokken. 1 werd er in een lijnvliegtuig gezet en de ander bleef aan de grond. Gelijk zetten en vliegen maar Dat gaf een tijdverschil tussen de 2 klokken. Ben benieuwd hoe je dat met je "theorie" wil verklaren.
en nog iets. wat is het nou?? bewegen we met z'n allen met c of krimpen we met c. En waar bewegen we heen? Iemand was me al voor met de 2 waarnemers en een lamp ertussen. Dat de waarnemers en de lamp krimpen lost niets op. Als fotonen stil zouden staan staan ze dan nogsteeds bij de (gekrompen) lamp...
vast weinig kans dat dit doordringt maar ej het is te proberen
experiment gedaan met 2 atoomklokken. 1 werd er in een lijnvliegtuig gezet en de ander bleef aan de grond. Gelijk zetten en vliegen maar Dat gaf een tijdverschil tussen de 2 klokken. Ben benieuwd hoe je dat met je "theorie" wil verklaren.
en nog iets. wat is het nou?? bewegen we met z'n allen met c of krimpen we met c. En waar bewegen we heen? Iemand was me al voor met de 2 waarnemers en een lamp ertussen. Dat de waarnemers en de lamp krimpen lost niets op. Als fotonen stil zouden staan staan ze dan nogsteeds bij de (gekrompen) lamp...
vast weinig kans dat dit doordringt maar ej het is te proberen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tja, als Rudeonline dan toch zo volhardend is, dan moet je idee toch minstens aan de volgende voorwaarden voldoen.
1 Het moet als limiet, dus voor lage snelheden, de klassieke mechanica van Newton aannemen.
2 Daarvoor moet je natuurlijk wel je idee in wiskunde formuleren.
3 Je idee moet dingen verklaren die daarvoor nog niet verklaard konden worden. Welke? Je hebt het over ontwikkeling, met het idee " zo nu en dan is dat nodig". Zo'n ontwikkeling is nodig, als de huidige theorie niet meer genoeg is. Oftewel: de SRT is niet meer toereikend. Je hebt ergens es gezegd dat Einstein het verkeerd had, maar dat komt puur door jou onbegrip.
Als je aan deze criteria voldoet ( wat je niet doet) dan heb je een interessant idee, wat na jaren misschien een theorie mag worden genoemd. Het is jammer, maar zo werkt wetenschap nou eenmaal vaak.
1 Het moet als limiet, dus voor lage snelheden, de klassieke mechanica van Newton aannemen.
2 Daarvoor moet je natuurlijk wel je idee in wiskunde formuleren.
3 Je idee moet dingen verklaren die daarvoor nog niet verklaard konden worden. Welke? Je hebt het over ontwikkeling, met het idee " zo nu en dan is dat nodig". Zo'n ontwikkeling is nodig, als de huidige theorie niet meer genoeg is. Oftewel: de SRT is niet meer toereikend. Je hebt ergens es gezegd dat Einstein het verkeerd had, maar dat komt puur door jou onbegrip.
Als je aan deze criteria voldoet ( wat je niet doet) dan heb je een interessant idee, wat na jaren misschien een theorie mag worden genoemd. Het is jammer, maar zo werkt wetenschap nou eenmaal vaak.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom? Je kunt ook zeggen dat + opeens - wordt. Of * wordt / . Het kan allemaal. Maar het wordt er niet makkelijker op. Je kunt er ook geen problemen mee oplossen . Dat is die ontwikkeling waar jij het over hebt. Een ontwikkeling die niets kan verklaren. Verrek, da's geen ontwikkeling! Da's puur zinloos! denkt de kritische geest dan.quote:Je kan het toch ook omdraaien?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Laat maar, ik ga er niet meer serieus op in. Volgens mij weet onze Einstein niet eens wat de klassieke mechanica van Newton is (niet dat ik het zelf allemaal zo goed weet). Maar ik weet wel hoe je de positie van planeten moet berekenenquote:Op zaterdag 7 augustus 2004 19:41 schreef Haushofer het volgende:
Tja, als Rudeonline dan toch zo volhardend is, dan moet je idee toch minstens aan de volgende voorwaarden voldoen.
1 Het moet als limiet, dus voor lage snelheden, de klassieke mechanica van Newton aannemen.
2 Daarvoor moet je natuurlijk wel je idee in wiskunde formuleren.
3 Je idee moet dingen verklaren die daarvoor nog niet verklaard konden worden. Welke? Je hebt het over ontwikkeling, met het idee " zo nu en dan is dat nodig". Zo'n ontwikkeling is nodig, als de huidige theorie niet meer genoeg is. Oftewel: de SRT is niet meer toereikend. Je hebt ergens es gezegd dat Einstein het verkeerd had, maar dat komt puur door jou onbegrip.
Als je aan deze criteria voldoet ( wat je niet doet) dan heb je een interessant idee, wat na jaren misschien een theorie mag worden genoemd. Het is jammer, maar zo werkt wetenschap nou eenmaal vaak.
Are you nuts??
Zie daarvoor mijn homepage:
http://home.planet.nl/~romme102/
Oke genoeg reclame gemaakt voor mijn planetarium programma, nu weer onttopic.
Rudeonline, hoe is volgens jou het heelal ontstaan?
http://home.planet.nl/~romme102/
Oke genoeg reclame gemaakt voor mijn planetarium programma, nu weer onttopic.
Rudeonline, hoe is volgens jou het heelal ontstaan?
Are you nuts??
maak die jongen het niet te moeilijk joh Eerst maar es de dingen die nog staan afwerken
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Door met wiskunde het heelal proberen te verklaren is als met een appel proberen uit te leggen hoe een boom eruit ziet, dat lukt niet. Ik zei dat je een lamp niet aan hoeft te doen om licht waar te nemen, omdat je al licht waarneemt door simpelweg de lamp te zien. Een lichtstraal is dus een beetje dubbelop. Als je iets ziet dan neem je het licht al waar, de lichtstraal is slechts een sterk geconcentreerde energie die je waarneemt. Als je jezelf in de spiegel ziet neem je die energie ook waar zonder dat jezelf lijkt te bewegen. Het heelal was er altijd al omdat er niets was, in het niets zit de meeste energie, maar dat is voor de meeste mensen nog onbegrijpelijk. Oneindigheid is nou eenmaal een moelijk te begrijpen iets en verwacht nou niet dat je dat met wiskunde kunt uitrekenen en verklaren. Ik snap alleen niet zo goed waarom jullie zo tegen mijn theorie zijn i.p.v proberen je in te beelden hoe dingen er volgens mij uitzien? Echt grote onzin verkondig ik toch ook weer niet, het enige wat bij mijn idee echt afwijkt is dat ik ervan uitga dat er bij een stilstaande tijd geen ruimte is, waarom zou dat niet zo zijn?
Ik zou als ik jou was toch eens beginnen met wat middelbare school natuurkunde. Je theorie rammelt aan alle kanten, volgens mij snap je 'm zelf niet eens. Verder zou je ook eens kunnen beginnen met het reageren op alle vragen die hier gesteld worden.quote:Op zondag 8 augustus 2004 12:53 schreef rudeonline het volgende:
Door met wiskunde het heelal proberen te verklaren is als met een appel proberen uit te leggen hoe een boom eruit ziet, dat lukt niet. Ik zei dat je een lamp niet aan hoeft te doen om licht waar te nemen, omdat je al licht waarneemt door simpelweg de lamp te zien. Een lichtstraal is dus een beetje dubbelop. Als je iets ziet dan neem je het licht al waar, de lichtstraal is slechts een sterk geconcentreerde energie die je waarneemt. Als je jezelf in de spiegel ziet neem je die energie ook waar zonder dat jezelf lijkt te bewegen. Het heelal was er altijd al omdat er niets was, in het niets zit de meeste energie, maar dat is voor de meeste mensen nog onbegrijpelijk. Oneindigheid is nou eenmaal een moelijk te begrijpen iets en verwacht nou niet dat je dat met wiskunde kunt uitrekenen en verklaren. Ik snap alleen niet zo goed waarom jullie zo tegen mijn theorie zijn i.p.v proberen je in te beelden hoe dingen er volgens mij uitzien? Echt grote onzin verkondig ik toch ook weer niet, het enige wat bij mijn idee echt afwijkt is dat ik ervan uitga dat er bij een stilstaande tijd geen ruimte is, waarom zou dat niet zo zijn?
Waarom dat niet zo zou zijn? Dat staat in alle posts in dit topic waarin jij niet post, maar die lees je toch niet.
Als je m'n theorie op www.rudolfhendriques.com leest verklaar ik daar waarom de 2 atoom klokken een tijdsverschil aangeven. En verder is krimpen een vorm van bewegen.quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 17:31 schreef ATuin-hek het volgende:
Nou kan ik het verkeerd onthouden hebben dus als iemand het beter weet leef je uit Is er niet ooit een
experiment gedaan met 2 atoomklokken. 1 werd er in een lijnvliegtuig gezet en de ander bleef aan de grond. Gelijk zetten en vliegen maar Dat gaf een tijdverschil tussen de 2 klokken. Ben benieuwd hoe je dat met je "theorie" wil verklaren.
en nog iets. wat is het nou?? bewegen we met z'n allen met c of krimpen we met c. En waar bewegen we heen? Iemand was me al voor met de 2 waarnemers en een lamp ertussen. Dat de waarnemers en de lamp krimpen lost niets op. Als fotonen stil zouden staan staan ze dan nogsteeds bij de (gekrompen) lamp...
vast weinig kans dat dit doordringt maar ej het is te proberen
Dat de fotonen niet bij de lamp blijven komt omdat de lamp beweegt door de tijd. Net als jezelf waardoor het lijkt alsof je stilstaat.
ps. Ik beantwoord nu toch een paar vragen. Lezen jullie mijn antwoorden wel?
It's a start.quote:Op zondag 8 augustus 2004 13:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je m'n theorie op www.rudolfhendriques.com leest verklaar ik daar waarom de 2 atoom klokken een tijdsverschil aangeven. En verder is krimpen een vorm van bewegen.
Dat de fotonen niet bij de lamp blijven komt omdat de lamp beweegt door de tijd. Net als jezelf waardoor het lijkt alsof je stilstaat.
ps. Ik beantwoord nu toch een paar vragen. Lezen jullie mijn antwoorden wel?
Maar het verklaart nog steeds niet waarom de 2e waarnemer de lamp ziet.
Hoe die 2e waarnemer de lamp ziet heb ik bij mijn eerste topic hier proberen uit te leggen. Je moet je voorstellen dat iedere waarnemer op zich zich in deze tijdstunnel begeeft, waarbij hijzelf het nu punt vormt en daardoor energie ( massa) voorbij ziet komen.
We nemen dingen waar doordat zij zich voor ons in de tijdstunnel begeven. Daarom nemen we alles altijd iets later waar als de werkelijke tijd. Het duurt n.l even voordat je iets voor je in de tunnel kunt waarnemen. Hoe dit werkt met meerdere waarnemers heeft te maken met verschillende tijdsdimensies. Ieder persoon bestaat in een iets andere tijd. Naar mate de onderlinge afstand kleiner wordt begeef je je dichter bij de tijdsdimensie van een ander.
We nemen dingen waar doordat zij zich voor ons in de tijdstunnel begeven. Daarom nemen we alles altijd iets later waar als de werkelijke tijd. Het duurt n.l even voordat je iets voor je in de tunnel kunt waarnemen. Hoe dit werkt met meerdere waarnemers heeft te maken met verschillende tijdsdimensies. Ieder persoon bestaat in een iets andere tijd. Naar mate de onderlinge afstand kleiner wordt begeef je je dichter bij de tijdsdimensie van een ander.
Relativiteitstheorie: licht beweegt t.o.v. elk object met de lichtsnelheid
Jouw theorie: licht staat stil. Stil ten opzichte van wat??? Ten opzichte van elk object?
Relativiteitstheorie: daaruit volgt de kromming van ruimte en tijd.
Jouw theorie: uit het niets tover je kromming van ruimte en tijd.
Relativiteitstheorie: past mooi in een 4-d voorstelling
Jouw theorie: wellicht past het met oneindig veel dimensies
Relativiteitstheorie: bij lage snelheden komt het mooi overeen met wat wij waarnemen (newtoniaans)
Jouw theorie: bij lage snelheden staan we stil in een tunnel (?)
Relativiteitstheorie: Geeft berekenbare voorspellingen van de werkelijkheid.
Jouw theorie: Geeft geen berekeningen want oneindigheid is een moeilijk begrip. (?)
Waarom verdiep jij je niet eens in de relativiteitstheorie? Of doe dat niet, maar maak dan eerst je eigen theorie beter, voordat je hem onder de mensen brengt. Wat bedoel je precies met dat de lichtsnelheid nul is? Ten opzichte van wat staat het licht dan stil? De 'tunnel'? Hoe veranderen de afmetingen van die tunnel? Zet dat op die site, in plaats van verdeeld over een forum.
En als je geloofwaardig wil blijven kun je beter niet meer naar je site verwijzen, of hem aanpassen. Na de eerste alinea waarin je claimt dat de lichtsnelheid nul zou moeten zijn, volgt slechts een foutieve interpretatie van de relativiteitstheorie waar nergens, maar dan ook nergens meer een verwijzing komt waarom die lichtsnelheid nul zou moeten zijn. Zet er dan dat gedoe over die tunnels maar op, dat klopt ook niet maar dat is zo absurd dat het iets minder gemakkelijk is om er goede tegenargumenten voor te geven.
Jouw theorie: licht staat stil. Stil ten opzichte van wat??? Ten opzichte van elk object?
Relativiteitstheorie: daaruit volgt de kromming van ruimte en tijd.
Jouw theorie: uit het niets tover je kromming van ruimte en tijd.
Relativiteitstheorie: past mooi in een 4-d voorstelling
Jouw theorie: wellicht past het met oneindig veel dimensies
Relativiteitstheorie: bij lage snelheden komt het mooi overeen met wat wij waarnemen (newtoniaans)
Jouw theorie: bij lage snelheden staan we stil in een tunnel (?)
Relativiteitstheorie: Geeft berekenbare voorspellingen van de werkelijkheid.
Jouw theorie: Geeft geen berekeningen want oneindigheid is een moeilijk begrip. (?)
Waarom verdiep jij je niet eens in de relativiteitstheorie? Of doe dat niet, maar maak dan eerst je eigen theorie beter, voordat je hem onder de mensen brengt. Wat bedoel je precies met dat de lichtsnelheid nul is? Ten opzichte van wat staat het licht dan stil? De 'tunnel'? Hoe veranderen de afmetingen van die tunnel? Zet dat op die site, in plaats van verdeeld over een forum.
En als je geloofwaardig wil blijven kun je beter niet meer naar je site verwijzen, of hem aanpassen. Na de eerste alinea waarin je claimt dat de lichtsnelheid nul zou moeten zijn, volgt slechts een foutieve interpretatie van de relativiteitstheorie waar nergens, maar dan ook nergens meer een verwijzing komt waarom die lichtsnelheid nul zou moeten zijn. Zet er dan dat gedoe over die tunnels maar op, dat klopt ook niet maar dat is zo absurd dat het iets minder gemakkelijk is om er goede tegenargumenten voor te geven.
Ik zal nog eens een poging doen om mijn idee duidelijk te maken. We houden het even op 1 persoon en een voorwerp. Het idee is n.l een beetje ingewikkelt als het over meerdere personen gaat, dat heeft te maken met verschillende nulpunten van waarnemen.
De toekomst bevind zich voor jou en het verleden bevind zich achter jou. Jij bent het punt nu. Zie dat als de 3 verschillende punten van tijd.
Verleden, heden en toekomst.
Jou ogen nemen energie waar, die zijn het nulpunt van tijd. Je bevind je nu in een tunnel. Achter jou in de tunnel is het verleden. Voor jou in de tunnel is de toekomst. Een auto die zich voor jou in de tunnel begeeft kun je (nog) niet waarnemen maar laat een spoor achter in de vorm van energie welke stil blijft staan in de tunnel.
Nu begin je te rijden. Stel dat de auto voor je zich 300 meter voor jou bevindt en je begint 100 m/sec te rijden. Nu zul je pas na 3 sec het spoor van de auto voor je kunnen zien. Je neemt dan dus de auto waar zoals hij er 3 sec geleden bij stond. Nu blijf je een tijdje door dit spoor rijden, alles wat de auto voor jou doet zie je dus pas 3 sec later.
Dit is dus volgens mij de manier waardoor we dingen kunnen zien. Hoe dichter je echter bij je voorganger in de buurt komt hoe eerder je veranderingen kund waarnemen. Een ster die zich 1 lichtjaar voor ons bevind zien we dus wel, maar altijd met een tijdsverschil van een jaar.
Alles wat we eenmaal hebben waargenomen verdwijnt dan achter ons in de tunnel en wordt verleden.
Stel dat er nu een waarnemer naast jou gaat proberen de snelheid van de energie te bereiken. Hij zou dan afremmen naar stilstand, het spoor van energie staat stil, en jij zou (als je hem zou kunnen zien) hem stil zien staan in een bepaald tijdstip.
Stel dat de tunnel enigzins gebogen is, na enige tijd te hebben stilgestaan komt de waarner weer terug bij jou. Hij heeft een kortere weg door de tunnel genomen (hij steekt hem recht af) hiedoor heeft hij minder tijd afgelegt door de (tijds-) tunnel en zal zijn klokje iets achterlopen.
Kijken of dit jullie aan het twijfelen brengt...
De toekomst bevind zich voor jou en het verleden bevind zich achter jou. Jij bent het punt nu. Zie dat als de 3 verschillende punten van tijd.
Verleden, heden en toekomst.
Jou ogen nemen energie waar, die zijn het nulpunt van tijd. Je bevind je nu in een tunnel. Achter jou in de tunnel is het verleden. Voor jou in de tunnel is de toekomst. Een auto die zich voor jou in de tunnel begeeft kun je (nog) niet waarnemen maar laat een spoor achter in de vorm van energie welke stil blijft staan in de tunnel.
Nu begin je te rijden. Stel dat de auto voor je zich 300 meter voor jou bevindt en je begint 100 m/sec te rijden. Nu zul je pas na 3 sec het spoor van de auto voor je kunnen zien. Je neemt dan dus de auto waar zoals hij er 3 sec geleden bij stond. Nu blijf je een tijdje door dit spoor rijden, alles wat de auto voor jou doet zie je dus pas 3 sec later.
Dit is dus volgens mij de manier waardoor we dingen kunnen zien. Hoe dichter je echter bij je voorganger in de buurt komt hoe eerder je veranderingen kund waarnemen. Een ster die zich 1 lichtjaar voor ons bevind zien we dus wel, maar altijd met een tijdsverschil van een jaar.
Alles wat we eenmaal hebben waargenomen verdwijnt dan achter ons in de tunnel en wordt verleden.
Stel dat er nu een waarnemer naast jou gaat proberen de snelheid van de energie te bereiken. Hij zou dan afremmen naar stilstand, het spoor van energie staat stil, en jij zou (als je hem zou kunnen zien) hem stil zien staan in een bepaald tijdstip.
Stel dat de tunnel enigzins gebogen is, na enige tijd te hebben stilgestaan komt de waarner weer terug bij jou. Hij heeft een kortere weg door de tunnel genomen (hij steekt hem recht af) hiedoor heeft hij minder tijd afgelegt door de (tijds-) tunnel en zal zijn klokje iets achterlopen.
Kijken of dit jullie aan het twijfelen brengt...
beweging in de tijd ja..... Voor alle3 gelijk. Verklaart nogsteeds niet dat een foton van de lamp bij alle2 de waarnemers komt.quote:Op zondag 8 augustus 2004 13:16 schreef rudeonline het volgende:
Dat de fotonen niet bij de lamp blijven komt omdat de lamp beweegt door de tijd. Net als jezelf.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
neequote:Op zondag 8 augustus 2004 14:39 schreef rudeonline het volgende:
<snip>
Kijken of dit jullie aan het twijfelen brengt...
De hele reden dat we een verklaring van 2 of meer waarnemers uit je proberen te krijgen is dat dit hele verhaal dan uit mekaar sodemietert.... Dus val ajb niet steeds terug tot 1 object en 1 waarnemer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De reden dat het dan moelijk te bevatten is, dat is iets onders als uit elkaar sodemieteren, is dat elke waarnemer zich op een iets andere positie in tijd bevindt en alles zich eigenlijk overal te gelijk bevind op verschillende tijdstippen. Voor iedere waarnemer op zich bevind alles zich n.l voor hem in de tijdstunnel. Dat heeft met andere dimensies te maken welke niets met lengte, hoogte of breedte heeft te doen. Wat ik al zei, moelijk te bevatten...
nou leg uit dan....
waarnemer, lamp, waarnemer
hoe zien de waarnemers de lamp
waarnemer, lamp, waarnemer
hoe zien de waarnemers de lamp
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik snap je gedachtengang rudeonline. Het is in ieder geval erg origineel
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
Ze zien de lamp beide in de verleden tijd, en omdat de energie van de lamp alle kanten op een spoor achterlaat kunnen ze hem vanuit verschillende hoeken waarnemen en dus in verschillende tijden. Zo eenvoudig is het.
En snap je eigenlijk wel dat we iets écht pas kunnen zien als er fotonen in ons oog terecht komen? Als iets geen licht uitstraalt/weerkaatst, kunnen we het niet zien...
Ik hoop dat je dit wel snapt, maar dat blijkt niet echt helemaal uit je verhaal.
Verder hoef je je verhaal niet nog een keer te vertellen, het is best duidelijk hoe jij denkt. Net zoals het duidelijk is dat het niet klopt, maar goed. Beantwoord eens de vragen over waarom je die theorie bedenkt, wat je ermee wil bereiken...
Ik hoop dat je dit wel snapt, maar dat blijkt niet echt helemaal uit je verhaal.
Verder hoef je je verhaal niet nog een keer te vertellen, het is best duidelijk hoe jij denkt. Net zoals het duidelijk is dat het niet klopt, maar goed. Beantwoord eens de vragen over waarom je die theorie bedenkt, wat je ermee wil bereiken...
De fotonen bereiken je oog omdat jij door de tunnel beweegt, volgens mij heb je dat niet goed begrepen. Het hoe en waarom ik deze theorie heb bedacht zou ik echt niet weten, het kwam gewoon in mij op nadat ik bepaalde dingen had gehoord over de relativiteitstheorie, maar wat doet dat ertoe eigenlijk, ik kan me ook afvragen waarom jij dit forum bekijkt toch? Het heeft allemaal te maken met intresse..
Rudeonline: bedankt voor dit topic; ik lach me dood.
Waarom is dat de maximale valversnelling? Waar komt de energie vandaan om de versnelling te stoppen. Er is immers toch geen wrijving?
Je spreekt jezelf dus tegen. De ene keer zeg je dat we versnellen om bepaalde zaken te verklaren, en de andere keer bewegen we weer met c.quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 10:57 schreef rudeonline het volgende:
PM: 1. Als alle massa (dus ook wijzelf) in een constante valversnelling zit en licht stilstaat, waarom neemt de lichtsnelheid in onze waarneming dan niet toe, maar is hij constant?
We zouden de maximale valversnelling van 300.000 km/sec kunnen hebben bereikt waardoor we een constante snelheid zouden hebben.
Waarom is dat de maximale valversnelling? Waar komt de energie vandaan om de versnelling te stoppen. Er is immers toch geen wrijving?
We kunnen de lichtsnelheid tegenwoordig vrij nauwkeurig meten, maar afwijkingen, hoe klein ook, zijn nog niet gevonden. Hoe verklaar je dat? Je geeft geen antwoord op mijn vraag, maar negeert 'm.quote:PM: 2. Als massa's (dus ook wijzelf) onderling verschillende snelheden kunnen hebben en licht stilstaat, dan zou onze absolute snelheid (t.o.v. het licht) vlak boven of onder de lichtsnelheid kunnen liggen. Waarom kunnen we deze relatieve lichtsnelheid dan niet meten?
Omdat alle massa ongeveer dezelfde snelheid heeft kunnen we deze snelheid niet meten t.o.v een andere massa.
Maar WAAROM gaat bij versnelling de tijd sneller lopen? Je geeft wederom geen antwoord op mijn vraag.quote:PM: 3. Kun je de reden uitleggen dat bij het bewegen met 300.000km/sec de tijd stilstaat? Je kunt Einstein's redenatie niet gebruiken, want bij een lichtsnelheid van 0 werkt die niet meer.
Als bij versnelling de tijd langzamer gaat lopen, dan zou bij lichtsnelheid de tijd stilstaan. Ik zie dit als het nulpunt van ruimte/tijd. Er is dan nog geen beweging mogenlijk.
Dit snap ik niet: het 'energiespoor' staat stil, en de beide waarnemers ook (je zegt ze bewegen niet naar elkaar toe, je spreekt jezelf alweer tegen). Nou, dan kan ik krimpen wat ik wil, ik zal nooit het licht bewegend waarnemen. Waarom zien krimpende massa's stilstaand licht bewegen?quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 11:05 schreef rudeonline het volgende:
PM: 4. Men neme twee waarnemers die met hun gezichten naar elkaar toe staan op enige afstand. Precies tussen hen in ontsteken zij een lichtbron. Zij zien beide het licht en meten beide een lichtsbelheid van 300.000km/s. Volgens jouw theorie bewegen ze dus met 600.000km/s naar elkaar toe. Waarom zien ze elkaar dan stilstaan?
Ze bewegen niet naar elkaar toe, echter worden ze beide met 300.000 km/sec kleiner net als de lichtbron. Wat zij beide waarnemen is echter het spoor van energie wat de bron achterlaat.
Dat lukt me niet.quote:Probeer mijn eerste post nog eens te lezen en begrijpen
[zucht]quote:Op zondag 8 augustus 2004 12:53 schreef rudeonline het volgende:
Ik zei dat je een lamp niet aan hoeft te doen om licht waar te nemen, omdat je al licht waarneemt door simpelweg de lamp te zien. Een lichtstraal is dus een beetje dubbelop.
In de wetenschap zijn we gewend met modellen te werken: je negeert externe factoren, en definieert de uitgangswaarden zodat je een conclusie kunt trekken. In het model met de twee waarnemers met daartussen een lamp is natuurlijk geen zon of andere lichtbron aanwezig. Als de lamp uit is zie je dus daadwerkelijk niets. De lamp is uit en er is nog geen 'energiespoor'
Ik heb vele rare uitspraken van jou gezien, maar deze komt toch wel weer erg dom over. Hoe wil je anders je theorie falsificeren? Of neem je gewoon aan dat ie klopt? Net als die Grieken, met het idee " iets wat zwaarder is valt eerder naar beneden want dat klinkt leuker". Hiermee zeg je dus ook dat alle ontwikkelde theorieen het verkeerd hebben? Die wel gefalsificeerd kunnen worden?quote:Op zondag 8 augustus 2004 12:53 schreef rudeonline het volgende:
Door met wiskunde het heelal proberen te verklaren is als met een appel proberen uit te leggen hoe een boom eruit ziet, dat lukt niet.
Kansloos.
Je zegt trouwens verder dat jou enige afwijking is dat er bij stilstaande tijd geen ruimte is. Dat laat ook weer zien hoe goed je op de hoogte bent.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ben ik ( en velen met mij denk ik ) nog steeds benieuwd, Rude:
Wat gaat jou theorie verklaren wat andere theorieen niet kunnen verklaren?
Want al die tunnels, en stilstaande energiesporen moeten toch iets compleet nieuws opleveren, wat wellicht nieuwe antwoorden verschaffen. Denk ik dan ej.
Wat gaat jou theorie verklaren wat andere theorieen niet kunnen verklaren?
Want al die tunnels, en stilstaande energiesporen moeten toch iets compleet nieuws opleveren, wat wellicht nieuwe antwoorden verschaffen. Denk ik dan ej.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit heeft rudeonline al gezegd: hij zoekt een verklaring waarom lichtsnelheid niet op te tellen valt. In zijn denkwijze kan alles wat snelheid heeft opgeteld worden, dus concludeert hij dat licht stil staat.quote:Op zondag 8 augustus 2004 18:20 schreef Haushofer het volgende:
Ben ik ( en velen met mij denk ik ) nog steeds benieuwd, Rude:
Wat gaat jou theorie verklaren wat andere theorieen niet kunnen verklaren?
Want al die tunnels, en stilstaande energiesporen moeten toch iets compleet nieuws opleveren, wat wellicht nieuwe antwoorden verschaffen. Denk ik dan ej.
Hij beseft zich alleen niet dat:
- zijn theorie die ogenschijnlijke onlogica niet verklaart,
- als je iets niet begrijpt wat anderen wel begrijpen het slimmer is uitleg te vragen dan je eigen theorie te verzinnen.
Ik heb zelf flinke moeite gehad met de SRT omdat ik niet snapte waarom de lichtsnelheid constant is. Wat ik van rudonline niet begrijp is dat hij Lorentztransformatie als zoete koek aanneemt terwijl hij de constantheid van de snelheid van licht bestrijdt.
Nou, die verklaring is er wel, en die had ik al gegeven: Snelheden zijn natuurkunde grootheden, die kun je niet behandelen als wiskundige getallen in een verzameling, waarin je lukraak kunt optellen.
Daar heb je de einstein snelheidstransformaties voor. ( zonder komma is jou frame, met komma is " other frame' ) Bv een deeltje dat langs de x as met een snelheid vx' tov het other frame beweegt, wat op haar beurt beweegt met een snelheid b tov het Homeframe:vx=(b+vx')/(1+b*vx')
Als dan bv b=0.6*c , en vx=0.6*c, dan is de waargenomen snelheid vx niet (0.6+0.6)*c, maar 0,86*c. Netjes onder c dus. Probleem van Rude opgelost. De formules hiervoor kun je trouwens simpel uit een ruimte-tijd diagrammetje krijgen met wat geometrie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 09-08-2004 17:40:09 ]
Daar heb je de einstein snelheidstransformaties voor. ( zonder komma is jou frame, met komma is " other frame' ) Bv een deeltje dat langs de x as met een snelheid vx' tov het other frame beweegt, wat op haar beurt beweegt met een snelheid b tov het Homeframe:vx=(b+vx')/(1+b*vx')
Als dan bv b=0.6*c , en vx=0.6*c, dan is de waargenomen snelheid vx niet (0.6+0.6)*c, maar 0,86*c. Netjes onder c dus. Probleem van Rude opgelost. De formules hiervoor kun je trouwens simpel uit een ruimte-tijd diagrammetje krijgen met wat geometrie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 09-08-2004 17:40:09 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En vul es voor b en vx' de lichtsnelheid (dus 1) in. Daar komt precies 1 uit! Da's mooi.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je de lamp kan zien, dan neem je toch ook licht waar? Net als dat licht zich alle kanten op lijkt te bewegen is de lamp ook vanuit elke positie waar te nemen. Zonder dat hij brandt.quote:Op zondag 8 augustus 2004 16:13 schreef PeterM het volgende:
[..]
[zucht]
In de wetenschap zijn we gewend met modellen te werken: je negeert externe factoren, en definieert de uitgangswaarden zodat je een conclusie kunt trekken. In het model met de twee waarnemers met daartussen een lamp is natuurlijk geen zon of andere lichtbron aanwezig. Als de lamp uit is zie je dus daadwerkelijk niets. De lamp is uit en er is nog geen 'energiespoor'
als je het idee van een model al niet vat zie ik het triest voor je inquote:Op maandag 9 augustus 2004 14:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je de lamp kan zien, dan neem je toch ook licht waar? Net als dat licht zich alle kanten op lijkt te bewegen is de lamp ook vanuit elke positie waar te nemen. Zonder dat hij brandt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Stel je een kamer voor zonder ramen en deuren, zonder kieren. Aan het plafond hangt een lamp, maar die is uit.quote:Op maandag 9 augustus 2004 14:44 schreef rudeonline het volgende:
Als je de lamp kan zien, dan neem je toch ook licht waar? Net als dat licht zich alle kanten op lijkt te bewegen is de lamp ook vanuit elke positie waar te nemen. Zonder dat hij brandt.
Je ziet nu niets, want er is geen licht. je kan de lamp dus niet zien, tenzij je met een andere lichtbron de kamer verlicht.
Als een onderwijsminister ooit nog van plan is de hoeveelheid beta-onderwijs op de middelbare school nóg verder te verminderen, moet die minister op dit topic gewezen worden.
Het is jammer dat jullie mijn idee niet begrijpen. Volgens mijn idee zou je met een zaklantaarn een bepaalde kant op schijnen en zodoende de lichtstraal als spoor van de door jou afgelegde weg moeten zien. Ook heb ik een idee over hoe het komt dat we altijd dezelfde lichtsnelheid waarnemen. Ik zal dat nog eens proberen uit te leggen. Je moet je dan wel proberen voor te stellen dat jij beweegt en licht stilstaat. Beweging betekend dan afremming i.p.v versnelling.quote:Op maandag 9 augustus 2004 15:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
als je het idee van een model al niet vat zie ik het triest voor je in
Stel dus dat je beweegt, jou secondes gaan dan iets langzamer lopen. Hierdoor zal je bij het verplaatsen van een afstand met een bepaalde snelheid altijd dezelfde tijd nodig hebben.
Stel dat je heel langzaam beweegt ( tegen de lichtsnelheid van 0 km/sec) dan duren de secondes ook heel lang. Je zou dus wel een bepaalde afstand, b.v 300.000 km, afleggen maar omdat je seconde nu heel lang duurt lijk je dezelfde snelheid te hebben als iemand die sneller beweegt.
Voor de persoon die sneller beweegt gaan de seconde's ook sneller.
Kort samengevat......
Wij bewegen met 300.000 km/sec. Als we vertragen naar het nulpunt gaat de tijd langzamer lopen.
Hierdoor kun je in dezelfde tijd er langer over doen om dezelfde afstand af te leggen.
Versnel je weer naar 300.000 km/sec of sneller worden de secondes korter en leg je in hetzelfde aantal seconde's dezelfde weg af.
Het enige wat wij niet begrijpen is waarom jij je fouten niet inziet. We begrijpen prima dat jouw idee niet klopt, en we hebben ook aangegeven waarom. De lorenztransformaties (w.o. tijdsdilatatie) bestaan niet als je stelt dat licht stilstaat, omdat ze juist een gevolg zijn van de absolute lichtsnelheid c.quote:Op maandag 9 augustus 2004 15:36 schreef rudeonline het volgende:
Het is jammer dat jullie mijn idee niet begrijpen.
Voordat je mij kunt overtuigen van je theorie zul je eerst moeten aantonen dat de tijd langzamer gaat lopen als je beweegt, bij een lichtsnelheid van 0. Dat kun je niet.
Probeer eens een vraag te stellen ipv alleen in stellingen te praten. Ik bewonder je fantasie, maar het lijkt alsof je bang bent toe te geven dat je bepaalde dingen niet snapt en daarom maar zelf een theorie bedenkt. Ik vrees dat dat toneelstukje alleen werkt bij mensen die er nog minder van snappen dan jijzelf.
Ik hoef niet aan te tonen dat de tijd langzamer loopt bij beweging. Dat is al bewezen. Ik geef daar juist in mijn theorie een verklaring voor. Mijn vraag is dus waar klopt mijn theorie niet betreffende de tijdsvertraging?
laten we de basis nog es aanpakken
Waarom heb je een probleem met de lichtsnelheid (c > 0) als een vaste waarde voor alle waarnemers?
Waarom heb je een probleem met de lichtsnelheid (c > 0) als een vaste waarde voor alle waarnemers?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb er problemen mee dat hij ondanks jou eigen snelheid altijd dezelfde is. En dat daarbij komt dat de tijd dan voor een externe waarnemer stil lijkt te staan. Het gaat er bij mij niet in dat als de tijd 0 is, er toch nog over beweging wordt gesproken. Beweging is n.l afstand per tijdseenheid.
Volgens de huidige theorie zijn ruimte en tijd beide 0 bij lichtsnelheid. Dat zijn juist twee elementaire gegevens om beweging aan te geven. Verder geloof ik wel dat alle wiskunde zal kloppen, licht beweegt dan immers 300.000 km/sec t.o.v ons. Maar de werkelijke snelheid van licht is mijn inziens 0 en wij bewegen. Snelheid is relatief en we hebben gesteld dat wij stilstaan, terwijl ik denk dat wij en alle massa juist bewegen. Dat is toch ook logisch? Wij kunnen ruimte en tijd meten en hebben dus de 2 voorwaardes om beweging waar te nemen.
Volgens de huidige theorie zijn ruimte en tijd beide 0 bij lichtsnelheid. Dat zijn juist twee elementaire gegevens om beweging aan te geven. Verder geloof ik wel dat alle wiskunde zal kloppen, licht beweegt dan immers 300.000 km/sec t.o.v ons. Maar de werkelijke snelheid van licht is mijn inziens 0 en wij bewegen. Snelheid is relatief en we hebben gesteld dat wij stilstaan, terwijl ik denk dat wij en alle massa juist bewegen. Dat is toch ook logisch? Wij kunnen ruimte en tijd meten en hebben dus de 2 voorwaardes om beweging waar te nemen.
Nee. c is een constante. Die is niet 0. c is hier 1.quote:Op maandag 9 augustus 2004 14:37 schreef rudeonline het volgende:
klopt ie ook als je voor c=0 invult?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar is al 100 jaar lang een verklaring van, en die klopt. Een tweede verklaring is dus niet nodig. ( waarom zou je dat willen?) En al helemaal niet als ze niet juist is.quote:Op maandag 9 augustus 2004 16:25 schreef rudeonline het volgende:
Ik hoef niet aan te tonen dat de tijd langzamer loopt bij beweging. Dat is al bewezen. Ik geef daar juist in mijn theorie een verklaring voor. Mijn vraag is dus waar klopt mijn theorie niet betreffende de tijdsvertraging?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je probleem is dat je het wiskundige aspect van de SRT niet begrijpt. Zou je dat wel doen, dan zou je dit nooit posten. Je zou je er zelfs voor schamenquote:Op maandag 9 augustus 2004 17:15 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb er problemen mee dat hij ondanks jou eigen snelheid altijd dezelfde is. En dat daarbij komt dat de tijd dan voor een externe waarnemer stil lijkt te staan. Het gaat er bij mij niet in dat als de tijd 0 is, er toch nog over beweging wordt gesproken. Beweging is n.l afstand per tijdseenheid.
Volgens de huidige theorie zijn ruimte en tijd beide 0 bij lichtsnelheid. Dat zijn juist twee elementaire gegevens om beweging aan te geven. Verder geloof ik wel dat alle wiskunde zal kloppen, licht beweegt dan immers 300.000 km/sec t.o.v ons. Maar de werkelijke snelheid van licht is mijn inziens 0 en wij bewegen. Snelheid is relatief en we hebben gesteld dat wij stilstaan, terwijl ik denk dat wij en alle massa juist bewegen. Dat is toch ook logisch? Wij kunnen ruimte en tijd meten en hebben dus de 2 voorwaardes om beweging waar te nemen.
Ruimte en tijd zijn 0 bij de lichtsnelheid? Je vergeet weer het beroemde stukje " ten opzichte van". Voor wie is deze "0"? Daar draait het namelijk allemaal om.Snelheid is idd relatief, maar de dilatatie vindt plaats bij degene die is versneld tot een bepaalde snelheid. En waar dus een kracht op heeft gewerkt. Daar heb jij helemaal geen verklaring voor.
Je opmerking " beweging is afstand per tijdseenheid is wat wazig. Dat is snelheid. Wat jij constant vergeet is dat diegene die beweegt stil staat ten opzichte van zichzelf. En daardoor krijg je ( denk ik dan) deze kromme redeneringen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
als je nou es oplet rude...quote:Op zondag 8 augustus 2004 20:36 schreef Haushofer het volgende:
Nou, die verklaring is er wel, en die had ik al gegeven: Snelheden zijn natuurkunde grootheden, die kun je niet behandelen als wiskundige getallen in een verzameling, waarin je lukraak kunt optellen.
Daar heb je de einstein snelheidstransformaties voor. ( zonder komma is jou frame, met komma is " other frame' ) Bv een deeltje dat langs de x as met een snelheid vx' tov het other frame beweegt, wat op haar beurt beweegt met een snelheid b tov het Homeframe:vx=(b+vx')/(1+b*vx')
Als dan bv b=0.6*c , en vx=0.6*x, dan is de waargenomen snelheid vx niet (0.6+0.6)*c, maar 0,86*c. Netjes onder c dus. Probleem van Rude opgelost. De formules hiervoor kun je trouwens simpel uit een ruimte-tijd diagrammetje krijgen met wat geometrie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Beste Rude. Er is niets wat de SRT op macroschaal qua mechanica NIET kan verklaren. Tenminste, niet de dinge die jij opnoemt. Die zijn nou allemaal uitgelegd. We mogen stellen dat de SRT aardig robuust is. Vervolgens stel jij aan ons een theorie voor, die dingen moet gaan verklaren die al 100 jaar zijn te verklaren ( nou ja, volgend jaar 100 jaar ej, jaar van de natuurkunde!:) ) En dan klopt jou theorie ook nog es niet, en bevat bovendien niet 1 formule. Formules en wiskunde zijn nodig om een theorie te kunnen falsificeren, en om in het grotere raamwerk der wetenschap te kunnen zetten. Dus: jij hebt een theorie bedacht, die
1 fouten bevat
2 geen wiskundig fundament kent, alleen maar wat persoonlijke ingevingen gebaseerd op denkfouten
3 handelt over iets wat al 100 jaar bekend is.
Gaat er dan niet een lichtje bij je branden? Dat er hier mensen zijn die notabene natuurkunde studeren, die jou dat proberen uit te leggen, en dat jij ONS dan gaat vertellen dat wij het verkeerd hebben? Ik hoop dat je dat lichtje gaat zien, jongen. Ik hoop het echt.
1 fouten bevat
2 geen wiskundig fundament kent, alleen maar wat persoonlijke ingevingen gebaseerd op denkfouten
3 handelt over iets wat al 100 jaar bekend is.
Gaat er dan niet een lichtje bij je branden? Dat er hier mensen zijn die notabene natuurkunde studeren, die jou dat proberen uit te leggen, en dat jij ONS dan gaat vertellen dat wij het verkeerd hebben? Ik hoop dat je dat lichtje gaat zien, jongen. Ik hoop het echt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rude online had 100 of 200 jaar eerder moeten leven, dan was hij waarschijnlijk een groot wetenschapper geweest.
Are you nuts??
Ik begrijp het op zich wel, alleen is het een nogal zinloos ingewikkeld model. Als je ervan uitgaat dat licht stilstaat, en jij beweegt, en dat tijd 'begint te lopen' evenredig aan je beweging, dan kom je volgens mij op hetzelfde uit als SRT. Alleen als je dit zou wilen toepassen met meerdere waarnemers ed wordt het nodeloos ingewikkeld. (vooral omdat het eigenlijk niets toevoegt)
Power perceived is power achieved.
Ingewikkeld. Maar bovendien fout. Als iemand een nieuw getallenstelsel in wil dienen, waarin erg moeilijke operaties zijn gedefinieerd, en waaruit blijkt dat elk getal gelijk is aan 42, dan ga je dat toch ook niet aannemen, alleen om dat het leuk klinkt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
jij leest de goede boekenquote:Op maandag 9 augustus 2004 22:39 schreef Haushofer het volgende:
Ingewikkeld. Maar bovendien fout. Als iemand een nieuw getallenstelsel in wil dienen, waarin erg moeilijke operaties zijn gedefinieerd, en waaruit blijkt dat elk getal gelijk is aan 42, dan ga je dat toch ook niet aannemen, alleen om dat het leuk klinkt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
neu ik ook nietquote:Op vrijdag 6 augustus 2004 16:40 schreef Zwansen het volgende:
Ik kan niet de moeite opbrengen om het zo te lezen...
mwoah, dat is natuurlijk niet geheel waar. Ware het niet dat de meest elementaire operaties, axioma's, verzamelingen, constanten etcetera reeds bekend zijn. Daar hoef het wiel inderdaad niet voor opnieuw uitgevonden worden. Wil natuurlijk niet zeggen dat het meteen wáár is, de zaken zien, zoals we nu eenmaal geneigd zijn om te zien Soms is, hoe stupide ook, een frisse, andere kijk op zaken juist die impuls die een paradigma nodig heeft.quote:Op maandag 9 augustus 2004 22:39 schreef Haushofer het volgende:
Ingewikkeld. Maar bovendien fout. Als iemand een nieuw getallenstelsel in wil dienen, waarin erg moeilijke operaties zijn gedefinieerd, en waaruit blijkt dat elk getal gelijk is aan 42, dan ga je dat toch ook niet aannemen, alleen om dat het leuk klinkt?
Nu de formules, redenaties en argumentaties nog, maar hey, da's een klein detail
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
ach een nieuw idee hebben is opzich wel goed Je moet dan alleen wel in kunnen zien wat er niet aan klopt als mensen op fouten wijzen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat ik niet begrijp is, wanneer je dan dus die lichtsnelheid bereikt in je rumteschip, door je tunnel.(en dus volgens TS helemaal stil staat) dan nog zie je licht met lichtsnelheid gaan, das een feit, dus het verklaard nog niet eens wat je wilt verklaren. Begrijp ik je nu verkeerd?
Fuck me, I'm all out of enemies
Omdat jou tijd langzamer loopt terwijl je vertraagt leg je in hetzelfde aantal secondes altijd dezelfde afstand af. Je gaat in wezen langzamer, maar omdat de secondes langer duren leg je toch steeds dezelfde afstand af. T.o.v jou lijkt het licht dus altijd met dezelfde snelheid te gaan. Eigenlijk is het jou tijd die langzamer gaat lopen waardoor je zou denken dat de lichtsnelheid gelijk blijft.
Dat is inderdaad bewezen op basis van zes uitgangspunten, waaronder het relativiteitsbeginsel en de constantheid van de snelheid van licht van 300.000km/s. Zonder deze uitgangspunten is het bewijs niet meer geldig.quote:Op maandag 9 augustus 2004 16:25 schreef rudeonline het volgende:
Ik hoef niet aan te tonen dat de tijd langzamer loopt bij beweging. Dat is al bewezen.
Nee, je gebruikt de lorentztransformaties om een ander verschijnsel te verklaren, da's geheel wat anders! Bovendien is die verklaring bij lange na niet waterdicht, gezien het model van 2 waarnemers met de lichtbron ertussen.quote:Ik geef daar juist in mijn theorie een verklaring voor. Mijn vraag is dus waar klopt mijn theorie niet betreffende de tijdsvertraging?
Het is best creatief gevonden, maar het is een kwestie van 2 fouten die elkaar opheffen:quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 14:40 schreef rudeonline het volgende:
Omdat jou tijd langzamer loopt terwijl je vertraagt leg je in hetzelfde aantal secondes altijd dezelfde afstand af. Je gaat in wezen langzamer, maar omdat de secondes langer duren leg je toch steeds dezelfde afstand af. T.o.v jou lijkt het licht dus altijd met dezelfde snelheid te gaan. Eigenlijk is het jou tijd die langzamer gaat lopen waardoor je zou denken dat de lichtsnelheid gelijk blijft.
1. het omdraaien van het relativiteitsbeginsel (volgens jou vertraagt de tijd t.o.v. jezelf ipv t.o.v. een stilstaande waarnemer).
2. het omdraaien van c als maximale snelheid tot c=0 (dit is fysich onmogelijk, als je beseft dat licht een electromagnetische golf is).
Dat deze visie op het eerste gezicht klopt is dus nog geen bewijs dat het waar is.
Jouw redenatie is vergelijkbaar met de volgende stelling:
--------------------------
Ik stel: in het decimale stelsel is 2 + 2 niet 4 maar 20.
Immers, binair geldt 1 + 1 = 10, dat hoef ik niet te bewijzen, dat is al bewezen.
Dat er 20 uitkomt is ook veel logischer, want waar komt opeens die 4 vandaan? Ik begon toch met alleen 2-en, en 0 = niks, dus dat die erbij komt is logisch. Die andere 2 is dan verdwenen in een andere dimensie.
Dat is ook creatief gevonden.....ik denk dat ik met mijn theorie kan uitleggen waarom licht in een zekere kromming lijkt te gaan. Volgens mijn theorie zou licht gewoon recht door gaan maar leggen wij een kromme baan af. Daardoor lijkt hyet dat licht in een kromme gaat.
Stel dat wij in een enorme cirkelbeweging door de tijd reizen. Daarbij laat het licht op elk moment een spoor achter. Als wij dan achterom zouden kijken dan zien we het licht in een kromme gaan. Echter dat is onze eigen afgelegde weg. Elke seconde laten wij oneindig veel lichtfotonen achter welke tensamen een spoor vormen. Als elke lichtfoton achterblijft op het tijdstip waarin hij ontstond vormen alle lichtfotonen samen een kromme baan.
Doordat ik de boel omdraai betekend dat nog niet dat wij werkelijk dezelfde "snelheid" als licht kunnen halen. Het betekend namelijk dat een massa niet kan bestaan zonder tijd. En dat is toch enigzins logisch. Een massa bestaat uit moleculen die trillen. Trillen betekend bewegen. En voor beweging is er tijd nodig.
Stel dat wij in een enorme cirkelbeweging door de tijd reizen. Daarbij laat het licht op elk moment een spoor achter. Als wij dan achterom zouden kijken dan zien we het licht in een kromme gaan. Echter dat is onze eigen afgelegde weg. Elke seconde laten wij oneindig veel lichtfotonen achter welke tensamen een spoor vormen. Als elke lichtfoton achterblijft op het tijdstip waarin hij ontstond vormen alle lichtfotonen samen een kromme baan.
Doordat ik de boel omdraai betekend dat nog niet dat wij werkelijk dezelfde "snelheid" als licht kunnen halen. Het betekend namelijk dat een massa niet kan bestaan zonder tijd. En dat is toch enigzins logisch. Een massa bestaat uit moleculen die trillen. Trillen betekend bewegen. En voor beweging is er tijd nodig.
Zoals PeterM al zei, licht kan niet stilstaan omdat het een elektromagnetische golf is. Kortom jouw theorie is dus fout. Of zijn de Maxwell-vergelijkingen ook niet correct volgens jou??
Waarom zou een elektromagnetische golf niet stil kunnen staan in de tijd? Zie licht als een aaneengesloten ketting die steeds langer wordt. Als wij dan langs die ketting bewegen zou die steeds langer worden waarbij wij een steeds langere weg afleggen. De schakels van de ketting bewegen echter niet. Er komen wel steeds meer schakel bij.
GOLVEN rude...
ken je 2de klas natuurkunde
ken je 2de klas natuurkunde
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
licht is toch een golf en deeltje tegenlijk? De golf wordt steeds langer doordat er deeltjes bij komen.
Vandaar dat ik eenh ketting als voorbeeld geef. Elke schakel op zich is een deeltje, samen vormen ze een ketting waardoor het een golf wordt. Omdat de ketting steeds langer wordt betekent dat dat er schakels bij komen. Die schakels worden gemaakt van energie, hoe langer de ketting hoe meer energie.
Vandaar dat ik eenh ketting als voorbeeld geef. Elke schakel op zich is een deeltje, samen vormen ze een ketting waardoor het een golf wordt. Omdat de ketting steeds langer wordt betekent dat dat er schakels bij komen. Die schakels worden gemaakt van energie, hoe langer de ketting hoe meer energie.
Een golf wordt niet langer als er meer deeltjes bij komen.......Een schakel is niet een deeltje......
Ik citeer meneer Tuinhek nog maar es.
Ik citeer meneer Tuinhek nog maar es.
quote:GOLVEN rude...
ken je 2de klas natuurkunde
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat jij nu doet is trouwens sowieso verkeerd: je ziet licht als een deeltje en als een golf, en combineert van beide toestanden wat feiten. Dat is dus juist niet zo. De deeltjes en golfstoestand staan compleet los van elkaar, en je gebruikt ze altijd afzonderlijk ( bv bij interferentie, of fotoelektrisch effect)quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 19:04 schreef rudeonline het volgende:
licht is toch een golf en deeltje tegenlijk? De golf wordt steeds langer doordat er deeltjes bij komen.
Vandaar dat ik eenh ketting als voorbeeld geef. Elke schakel op zich is een deeltje, samen vormen ze een ketting waardoor het een golf wordt. Omdat de ketting steeds langer wordt betekent dat dat er schakels bij komen. Die schakels worden gemaakt van energie, hoe langer de ketting hoe meer energie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik probeer duidelijk te maken hoe het komt dat licht een deeltje en golf tegenlijk kan zijn. Het is wel zo dat me dat nooit op deze manier is verteld, het is niet voor niets een nieuwe theorie die ik heb.quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 19:22 schreef Haushofer het volgende:
Een golf wordt niet langer als er meer deeltjes bij komen.......Een schakel is niet een deeltje......
Ik citeer meneer Tuinhek nog maar es.
[..]
Daar bij komt dat mijn theorie nog nooit is besproken op school, ik ben er daarom zelf maar mee gekomen.
Een golf kan niet stilstaan omdat de snelheid w/k is. w is hoekfrequentie en k is golfgetal. Als v=0, dan is w=0 of k=oneindig. En dus heb je geen golf meer. Want wat is een golf zonder frequentie?quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 18:44 schreef rudeonline het volgende:
Waarom zou een elektromagnetische golf niet stil kunnen staan in de tijd? Zie licht als een aaneengesloten ketting die steeds langer wordt. Als wij dan langs die ketting bewegen zou die steeds langer worden waarbij wij een steeds langere weg afleggen. De schakels van de ketting bewegen echter niet. Er komen wel steeds meer schakel bij.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daarbij maak je aanames die het hele fundament onder uit vegen. Je theorie moet ook zeker niet op school worden besproken ej, school is er om te lerenquote:Op dinsdag 10 augustus 2004 19:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik probeer duidelijk te maken hoe het komt dat licht een deeltje en golf tegenlijk kan zijn. Het is wel zo dat me dat nooit op deze manier is verteld, het is niet voor niets een nieuwe theorie die ik heb.
Daar bij komt dat mijn theorie nog nooit is besproken op school, ik ben er daarom zelf maar mee gekomen.
Ben je nou nog niet overtuigd? Koppig menneke.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat jij nu doet is telkens weer een nieuw onzin argument naar voren schuiven, wat elke keer weer kan worden ontkracht. Dat kun je nog 10 pagina's en 400 post's doorzetten, maar er komt toch een keertje dat je moet realiseren dat jij in een hele andere wereld denkt dan de huidige exacte wetenschap. Die wereld is namelijk volledig, en bouwt voort op axiomas. Axiomas die jij nu volledig negeert. En da's logisch, want je kent ze niet. Daarom heb je het ook zo makkelijk, want je kunt je eigen verkeerde redenatie niet ontkrachten. Op die manier kun je vanalles gaan bedenken. Sterker nog, ik kan zo wel genoeg theorieen bedenken, die nergens op slaan, en die jij niet zou kunnen ontkrachten. Is ie daarom waar?
Voorbeeldje. Ik stel dat zwaartekracht een hele grote elastiek is. Die alles stevig aan elkaar bindt. En dat dat elastiek is gemaakt van een materiaal, wat wij niet kennen. En dat elastiek zien we niet, want het is 10 dimensionaal. Zo heb je mooi wat vrijheidsgraden, en een verklaring waarom wij niet een elastiek voor onze neus zien. En dat elastiek verbindt elk atoompje in ons heelal. Wat is het rare: het heeft een imaginaire veerconstante! De veerconstante wordt kleiner naarmate de uitrekking groter wordt. En dit elastiek werkt ook tussen mensen, en zorgt voor wederzijdse aantrekkingskracht. Zo wordt de alom geroemde liefde een natuurkracht, en kun je gaan uitrekenen met wat integraaltjes of mensen bij elkaar passen. Ga jij deze theorie es ontkrachten, Rude.
Voorbeeldje. Ik stel dat zwaartekracht een hele grote elastiek is. Die alles stevig aan elkaar bindt. En dat dat elastiek is gemaakt van een materiaal, wat wij niet kennen. En dat elastiek zien we niet, want het is 10 dimensionaal. Zo heb je mooi wat vrijheidsgraden, en een verklaring waarom wij niet een elastiek voor onze neus zien. En dat elastiek verbindt elk atoompje in ons heelal. Wat is het rare: het heeft een imaginaire veerconstante! De veerconstante wordt kleiner naarmate de uitrekking groter wordt. En dit elastiek werkt ook tussen mensen, en zorgt voor wederzijdse aantrekkingskracht. Zo wordt de alom geroemde liefde een natuurkracht, en kun je gaan uitrekenen met wat integraaltjes of mensen bij elkaar passen. Ga jij deze theorie es ontkrachten, Rude.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je hebt talent... ......ik ben verre liefdes vaak snel vergeten en als ze in de buurt komen voel ik me erg aangetrokken.......nou nog een wiskundige verklaring...quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 19:42 schreef Haushofer het volgende:
Wat jij nu doet is telkens weer een nieuw onzin argument naar voren schuiven, wat elke keer weer kan worden ontkracht. Dat kun je nog 10 pagina's en 400 post's doorzetten, maar er komt toch een keertje dat je moet realiseren dat jij in een hele andere wereld denkt dan de huidige exacte wetenschap. Die wereld is namelijk volledig, en bouwt voort op axiomas. Axiomas die jij nu volledig negeert. En da's logisch, want je kent ze niet. Daarom heb je het ook zo makkelijk, want je kunt je eigen verkeerde redenatie niet ontkrachten. Op die manier kun je vanalles gaan bedenken. Sterker nog, ik kan zo wel genoeg theorieen bedenken, die nergens op slaan, en die jij niet zou kunnen ontkrachten. Is ie daarom waar?
Voorbeeldje. Ik stel dat zwaartekracht een hele grote elastiek is. Die alles stevig aan elkaar bindt. En dat dat elastiek is gemaakt van een materiaal, wat wij niet kennen. En dat elastiek zien we niet, want het is 10 dimensionaal. Zo heb je mooi wat vrijheidsgraden, en een verklaring waarom wij niet een elastiek voor onze neus zien. En dat elastiek verbindt elk atoompje in ons heelal. Wat is het rare: het heeft een imaginaire veerconstante! De veerconstante wordt kleiner naarmate de uitrekking groter wordt. En dit elastiek werkt ook tussen mensen, en zorgt voor wederzijdse aantrekkingskracht. Zo wordt de alom geroemde liefde een natuurkracht, en kun je gaan uitrekenen met wat integraaltjes of mensen bij elkaar passen. Ga jij deze theorie es ontkrachten, Rude.
Het begint een beetje te dagen, geloof ik. Ej,die wiskundige verklaring is helemaal niet nodig. Dat kan ik nog wel rechtbreien. Geef me een dag.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
klinkt als een uitdaging haus
Werk je dan ook gelijk de veldvergelijkingen voor een SEP uit?
Werk je dan ook gelijk de veldvergelijkingen voor een SEP uit?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb wel een formule bedacht, stuur een mailtje naar info@rudolfhendriques.com en ik kan hem je toesturen. In deze formule bereken je de 2 constante van tijd en ruimte..
Waarom post je hem niet?quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 20:45 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb wel een formule bedacht, stuur een mailtje naar info@rudolfhendriques.com en ik kan hem je toesturen. In deze formule bereken je de 2 constante van tijd en ruimte..
Are you nuts??
Ik zal proberen mijn formule uit te leggen.....
Stel een driehoek Abc voor waarbij Bc loodrecht op Ab staat.
Ab = sec
Bc = km
Ac = waarneming
Ab = Bc ( tijd en ruimte nemen evenredig toe)
Met mijn formule bereken je de constante ( c) van tijd en ruimte. ( c1 en c2 )
Bc/Ab + Ab/Ab = c1
( Bc/Ab + Ab/Ab ) x Ab - c1 = c2
Ab + Bc = c1 + c2
Als je nu voor Ab en Bc 300.000 invult, zul je zien dat c1 en c2 varieeren.
Vul je voor Ab en Bc 1 in dan zijn c1 en c2 gelijk.
Als Ab nu een hogere waarde als 1 krijgt, zul je zien dat c1 en c2 niet meer gelijk zijn. Dat zou betekenen dat licht geen constante is.
Stel een driehoek Abc voor waarbij Bc loodrecht op Ab staat.
Ab = sec
Bc = km
Ac = waarneming
Ab = Bc ( tijd en ruimte nemen evenredig toe)
Met mijn formule bereken je de constante ( c) van tijd en ruimte. ( c1 en c2 )
Bc/Ab + Ab/Ab = c1
( Bc/Ab + Ab/Ab ) x Ab - c1 = c2
Ab + Bc = c1 + c2
Als je nu voor Ab en Bc 300.000 invult, zul je zien dat c1 en c2 varieeren.
Vul je voor Ab en Bc 1 in dan zijn c1 en c2 gelijk.
Als Ab nu een hogere waarde als 1 krijgt, zul je zien dat c1 en c2 niet meer gelijk zijn. Dat zou betekenen dat licht geen constante is.
Geweldig!!!
1. Jouw 'constanten' hangen af van Ab, dus de afstand waarnaar je kijkt... Nogal idioot om het dan een constante te noemen.
2. Je driehoek is qua eenheden volstrekt onzin... Tenzij met Ab niet de tijd maar c*tijd bedoelt. Dan kun je het wel tekenen, TENZIJ c=0!
3. Wat bedoel je met de constante van tijd en de constante van ruimte? Hoe kom je aan je formuletjes?
4. Als ik voor Ab en Bc 1 invul, dan geldt c1=2, c2=0. Is niet gelijk! Ze zijn gelijk desda Ab=2.
Complete onzin allemaal. Wel amusant, maar onzin.
1. Jouw 'constanten' hangen af van Ab, dus de afstand waarnaar je kijkt... Nogal idioot om het dan een constante te noemen.
2. Je driehoek is qua eenheden volstrekt onzin... Tenzij met Ab niet de tijd maar c*tijd bedoelt. Dan kun je het wel tekenen, TENZIJ c=0!
3. Wat bedoel je met de constante van tijd en de constante van ruimte? Hoe kom je aan je formuletjes?
4. Als ik voor Ab en Bc 1 invul, dan geldt c1=2, c2=0. Is niet gelijk! Ze zijn gelijk desda Ab=2.
Complete onzin allemaal. Wel amusant, maar onzin.
Hahahaha, wat een reactie van Haushofer!
Ik vraag me nog het volgende af. Hoe zit het dan met de richting (vector). Je kunt wel die ketting van licht volgen, maar hoe zit het dan met convergentie? En hoe zit het dan als je in eens 180 graden de andere kant op beweegt? Dan ga je dus niet terug volgens die ketting van licht, maar kom je weer een nieuwe ketting tegen? Is elk deeltje, centraal in zijn eigen universum?
Hoe zit het dan met deeltjes die elkaar beïnvloeden? Inferentie? Hoe kan inferentie plaatsvinden op een specifieke plaats? Want dat kettingen bij elkaar komen, dat snap ik, maar wie bepaalt waar ze dan waar kruisen, als er geen vector is?
Ikke nie snap...
Ik vraag me nog het volgende af. Hoe zit het dan met de richting (vector). Je kunt wel die ketting van licht volgen, maar hoe zit het dan met convergentie? En hoe zit het dan als je in eens 180 graden de andere kant op beweegt? Dan ga je dus niet terug volgens die ketting van licht, maar kom je weer een nieuwe ketting tegen? Is elk deeltje, centraal in zijn eigen universum?
Hoe zit het dan met deeltjes die elkaar beïnvloeden? Inferentie? Hoe kan inferentie plaatsvinden op een specifieke plaats? Want dat kettingen bij elkaar komen, dat snap ik, maar wie bepaalt waar ze dan waar kruisen, als er geen vector is?
Ikke nie snap...
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
Je moet je proberen voor te stellen dat een afstand een bepaalde tijd vertegenwoordigt.
1 sec vertegenwoordigt 300.000 km. dus 1 km vertegenwoordigt 1/300.000 seconde.
Je hebt de formule goed ingevult, het klopt dat bij Ab en Bc =1 dat c2 0 is.
Dit bewijst dat de lichtsnelheid 0 moet zijn. Alleen als Ab en Bc 0 zijn is c constant. Immers als Ab en Bc altijd evenredig toenemen, dat is dus een constante, moet de lichtsnelheid wel 0 zijn. Als licht namelijk per seconde 300.000 km aflegt, voor tijd moet je dan ook 300.000 invullen deze vertegenwoordiggen dan 300.000 deeltjes van een seconde, zijn c1 en c2 niet constant.
De formule heb ik zelf bedacht, maar hij klopt wel.
1 sec vertegenwoordigt 300.000 km. dus 1 km vertegenwoordigt 1/300.000 seconde.
Je hebt de formule goed ingevult, het klopt dat bij Ab en Bc =1 dat c2 0 is.
Dit bewijst dat de lichtsnelheid 0 moet zijn. Alleen als Ab en Bc 0 zijn is c constant. Immers als Ab en Bc altijd evenredig toenemen, dat is dus een constante, moet de lichtsnelheid wel 0 zijn. Als licht namelijk per seconde 300.000 km aflegt, voor tijd moet je dan ook 300.000 invullen deze vertegenwoordiggen dan 300.000 deeltjes van een seconde, zijn c1 en c2 niet constant.
De formule heb ik zelf bedacht, maar hij klopt wel.
Als je 180 graden draait, blijft de tijd in dezelfde richting bewegen, en het klopt dat elk deeltje centraal is in zijn eigen universum, daarom bestaat er geen ruimte voor licht. Inferentie vind dan dus ook overal tegelijk plaats. Tja, licht is overal om ons heen wat betekend dat alles energie is.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 10:37 schreef chocolatemoeze het volgende:
Hahahaha, wat een reactie van Haushofer!
Ik vraag me nog het volgende af. Hoe zit het dan met de richting (vector). Je kunt wel die ketting van licht volgen, maar hoe zit het dan met convergentie? En hoe zit het dan als je in eens 180 graden de andere kant op beweegt? Dan ga je dus niet terug volgens die ketting van licht, maar kom je weer een nieuwe ketting tegen? Is elk deeltje, centraal in zijn eigen universum?
Hoe zit het dan met deeltjes die elkaar beïnvloeden? Inferentie? Hoe kan inferentie plaatsvinden op een specifieke plaats? Want dat kettingen bij elkaar komen, dat snap ik, maar wie bepaalt waar ze dan waar kruisen, als er geen vector is?
Ikke nie snap...
Jij nu wel beetje snappen...?
Nee niet helemaal snap. Want als inferentie overal plaats vindt, wat is dan het kriteria waar het op welke plek, in de context van alle deeltjes (met hun eigen universum), plaatsvindt? Het zou betekenen dat inferentie "eye-of-the-beholder" afhankelijk zou zijn.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 10:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je 180 graden draait, blijft de tijd in dezelfde richting bewegen, en het klopt dat elk deeltje centraal is in zijn eigen universum, daarom bestaat er geen ruimte voor licht. Inferentie vind dan dus ook overal tegelijk plaats. Tja, licht is overal om ons heen wat betekend dat alles energie is.
Jij nu wel beetje snappen...?
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
Die formule heb jij zelf bedacht, maar hij klopt niet.quote:De formule heb ik zelf bedacht, maar hij klopt wel.
Wat bedoel je met eye of the beholder? Dat de waarneming afhankelijk is van de waarnemer? Dat klopt, het betekend dat iedereen zijn eigen universum heeft, dat klopt in zekere zin, we bevinden ons allemaal op een ander tijdstip en plaats in de ruimte. De plaats en tijd wordt kleiner als je naar elkaar toe beweegt.
Een vraagje aan rude, niet persoonlijk bedoelt hoor. Maar heb je ooit iets aan wetenschap gedaan? M.a.w. wat is je hoogst genoten opleiding? Of baseer je dit alles op 4e klas VWO Natuurkunde?
Wat klopt er niet aan? Ik ben altijd voor verbetering...quote:Op woensdag 11 augustus 2004 11:05 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Die formule heb jij zelf bedacht, maar hij klopt niet.
De formule is niet goed opgesteld.
Je geeft niet aan wat Ab en Bc precies zijn (iets in seconden en iets in meters, maar wat precies?).
Je hebt geen idee wat Ac zou moeten voorstellen. (waarneming? is dat in meters of in seconden?)
Je zegt niet wat c1 en c2 voorstellen (constantes van tijd en ruimte? wat bedoel je ermee?)
Je geeft totaal niet aan hoe je aan die formules komt. (op welke aannames is het gebaseerd?)
Zonder deze context is jouw formule natuurkundig niks waard.
Je geeft niet aan wat Ab en Bc precies zijn (iets in seconden en iets in meters, maar wat precies?).
Je hebt geen idee wat Ac zou moeten voorstellen. (waarneming? is dat in meters of in seconden?)
Je zegt niet wat c1 en c2 voorstellen (constantes van tijd en ruimte? wat bedoel je ermee?)
Je geeft totaal niet aan hoe je aan die formules komt. (op welke aannames is het gebaseerd?)
Zonder deze context is jouw formule natuurkundig niks waard.
Nee, op kennis die hij op de kleuterschool heeft opgedaanquote:Op woensdag 11 augustus 2004 11:08 schreef pfaf het volgende:
Een vraagje aan rude, niet persoonlijk bedoelt hoor. Maar heb je ooit iets aan wetenschap gedaan? M.a.w. wat is je hoogst genoten opleiding? Of baseer je dit alles op 4e klas VWO Natuurkunde?
Are you nuts??
Omdat lichtsnelheid in km/sec wordt aangegeven zijn Bc en Ab resp ruimte (km) en tijdquote:Op woensdag 11 augustus 2004 11:15 schreef Pie.er het volgende:
De formule is niet goed opgesteld.
Je geeft niet aan wat Ab en Bc precies zijn (iets in seconden en iets in meters, maar wat precies?).
Je hebt geen idee wat Ac zou moeten voorstellen. (waarneming? is dat in meters of in seconden?)
Je zegt niet wat c1 en c2 voorstellen (constantes van tijd en ruimte? wat bedoel je ermee?)
Je geeft totaal niet aan hoe je aan die formules komt. (op welke aannames is het gebaseerd?)
Zonder deze context is jouw formule natuurkundig niks waard.
Als Ab 1 sec vertegenwoordigt is Bc 300.000 km.
Voor Ab moet je dan ook 300.000 invullen omdat dat 300.000 deeltjes van een seconde moet voorstellen. ( gelijk maken)
Op punt A staat de waarnemer welke tijd en ruimte ziet toenemen. Per seconde dijt het heelal verder uit, daarom nemen we nooit een grens waar. Punt C is dus eigenlijk de grens van zijn waarneming welke continue toeneemt.
Als licht altijd met dezelfde snelheid gaat (constant is) neemt voor licht de tijd en ruimte altijd constant toe. Per seconde legt het altijd dezelfde afstand af. Daarom moeten Ab en Bc altijd gelijk zijn.
Ik wilde hier ook nog serieus op in gaan.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 11:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Omdat lichtsnelheid in km/sec wordt aangegeven zijn Bc en Ab resp ruimte (km) en tijd
Als Ab 1 sec vertegenwoordigt is Bc 300.000 km.
Voor Ab moet je dan ook 300.000 invullen omdat dat 300.000 deeltjes van een seconde moet voorstellen. ( gelijk maken)
Op punt A staat de waarnemer welke tijd en ruimte ziet toenemen. Per seconde dijt het heelal verder uit, daarom nemen we nooit een grens waar. Punt C is dus eigenlijk de grens van zijn waarneming welke continue toeneemt.
Als licht altijd met dezelfde snelheid gaat (constant is) neemt voor licht de tijd en ruimte altijd constant toe. Per seconde legt het altijd dezelfde afstand af. Daarom moeten Ab en Bc altijd gelijk zijn.
Nogmaals:
Je geeft niet aan wat Ab en Bc precies zijn (iets in seconden en iets in meters, maar wat precies?).
- Bc is de afstand die een lichtstraal heeft afgelegd vanaf de waarnemer, en Ab is de tijd die dat geduurd heeft? Valt het je niet op dat je hier c=300.000m/s gebruikt ipv c=0???
Je hebt geen idee wat Ac zou moeten voorstellen. (waarneming? is dat in meters of in seconden?)
- Punt C is niet de grens van zijn waarneming, dat zou punt B zijn. Punt C stelt niks voor, hooguit wortel(2)*grens van waarneming.
Je zegt niet wat c1 en c2 voorstellen (constantes van tijd en ruimte? wat bedoel je ermee?)
Je geeft totaal niet aan hoe je aan die formules komt. (op welke aannames is het gebaseerd?)
Je geeft niet aan wat Ab en Bc precies zijn (iets in seconden en iets in meters, maar wat precies?).
- Bc is de afstand die een lichtstraal heeft afgelegd vanaf de waarnemer, en Ab is de tijd die dat geduurd heeft? Valt het je niet op dat je hier c=300.000m/s gebruikt ipv c=0???
Je hebt geen idee wat Ac zou moeten voorstellen. (waarneming? is dat in meters of in seconden?)
- Punt C is niet de grens van zijn waarneming, dat zou punt B zijn. Punt C stelt niks voor, hooguit wortel(2)*grens van waarneming.
Je zegt niet wat c1 en c2 voorstellen (constantes van tijd en ruimte? wat bedoel je ermee?)
Je geeft totaal niet aan hoe je aan die formules komt. (op welke aannames is het gebaseerd?)
Sorry voor de verwarring, met c bedoel ik hier niet de lichtsnelheid, c1 en c2 zijn 2 waardes die ontstaan uit de formule, Als je nu voor Ab en Bc de lichtsnelheid invult, Ab 300.000 deeltjes van een seconde en Bc 300.000 km krijg je door de formule te doen 2 waardes. Dat zijn c1 en c2. De som van deze 2 moet gelijk zijn aan de som van Ab + Bc.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 11:33 schreef Pie.er het volgende:
Nogmaals:
Je geeft niet aan wat Ab en Bc precies zijn (iets in seconden en iets in meters, maar wat precies?).
- Bc is de afstand die een lichtstraal heeft afgelegd vanaf de waarnemer, en Ab is de tijd die dat geduurd heeft? Valt het je niet op dat je hier c=300.000m/s gebruikt ipv c=0???
Je hebt geen idee wat Ac zou moeten voorstellen. (waarneming? is dat in meters of in seconden?)
- Punt C is niet de grens van zijn waarneming, dat zou punt B zijn. Punt C stelt niks voor, hooguit wortel(2)*grens van waarneming.
Je zegt niet wat c1 en c2 voorstellen (constantes van tijd en ruimte? wat bedoel je ermee?)
Je geeft totaal niet aan hoe je aan die formules komt. (op welke aannames is het gebaseerd?)
Punt C in de driehoek is de waarneming, deze is altijd iets later als de werkelijke tijd omdat het licht er enige tijd over doet voor het jou bereikt.
Ab + Bc = c1 + c2
[?] + [m] = [?] + [m]?
Nog nét niet helemaal duidelijk.
Wat zijn deeltjes per seconde?
[?] + [m] = [?] + [m]?
Nog nét niet helemaal duidelijk.
Wat zijn deeltjes per seconde?
Bc/Ab + Ab/Ab = c1
[m]/[?] + [-] = [m]/[?]
( Bc/Ab + Ab/Ab ) x Ab - c1 = c2
( [m]/[?] + [-] ) * [?] - [m]/[?] = [??] Hoe kan je [?] bij [m]/[?] optellen. Onmogelijk!
[m]/[?] + [-] = [m]/[?]
( Bc/Ab + Ab/Ab ) x Ab - c1 = c2
( [m]/[?] + [-] ) * [?] - [m]/[?] = [??] Hoe kan je [?] bij [m]/[?] optellen. Onmogelijk!
Dit kan alleen als Ab en Bc dezelfde eenheid hebben en c1 geen eenheid heeft. En wat bedoel je met 300.000 deeltjes per seconde??quote:Op woensdag 11 augustus 2004 11:51 schreef pfaf het volgende:
Bc/Ab + Ab/Ab = c1
....
precies mijn punt.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 11:57 schreef Dr.Gallons het volgende:
[..]
Dit kan alleen als Ab en Bc dezelfde eenheid hebben en c1 geen eenheid heeft. En wat bedoel je met 300.000 deeltjes per seconde??
Rude zit een beetje afstanden op elkaar te delen en probeert hiermee de SRT onderuit te halen.
http://www.natuurkunde-voor-basisonderwijs.nl
Dat was bij iedereen vanaf post 4 in dit topic toch al bekend? Maar ik vermaak me ook kostelijk.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 12:05 schreef Dr.Gallons het volgende:
Volgens mij zit Rude gewoon een beetje te 'fokken' en lacht zich op dit moment dood...
Ow dus je maakt een formule met 2 onbekenden erin, en het nut van die onbekenden is dat ze in de formule staan? Kom op zeg. Stel c1=3 en c2=4, wat wil dat dan natuurkundig zeggen???quote:Op woensdag 11 augustus 2004 11:44 schreef rudeonline het volgende:
Sorry voor de verwarring, met c bedoel ik hier niet de lichtsnelheid, c1 en c2 zijn 2 waardes die ontstaan uit de formule
Ab en Bc waren afstanden of tijden. Daar kun je geen snelheid voor invullen. En je geeft nog steeds niet aan waarom Ab+Bc=c1+c2. Heb je dat gegokt? Zolang c1 en c2 nog geen betekenis hebben mag je dat trouwens best zeggen. Net als Ab+Bc=c1-c2. Of wat je ook maar wilt.quote:Als je nu voor Ab en Bc de lichtsnelheid invult, Ab 300.000 deeltjes van een seconde en Bc 300.000 km krijg je door de formule te doen 2 waardes. Dat zijn c1 en c2. De som van deze 2 moet gelijk zijn aan de som van Ab + Bc.
De waarneming? Wat bedoel je daarmee? Het tijdstip van waarneming? Lokatie van de waarneming?quote:Punt C in de driehoek is de waarneming, deze is altijd iets later als de werkelijke tijd omdat het licht er enige tijd over doet voor het jou bereikt.
Je hebt drie dingen, jij zet ze op papier, tekent er een driehoekje bij en gaat formules bedenken. Sorry, dat is geen wetenschap.
Zal het nog is proberen uit te leggen, c1 en c2 heb ik inderdaad zelf bedacht. Dat moet ook wel want volgens mij is het een nieuwe formule dus noem hem maar de formule van rudeman.
Mijn formule is gebaseert op de stelling van pythagoras, echter doet de afstand Ac niet ter sprake. Ac is de afstand tussen jou en een voorwerp. Dat voorwerp neem je waar met een zekere vertraging. Net zoals we een ster altijd waarnemen zoals deze was in verleden tijd. Bij een afstand van 1 lichtjaar neem je licht waar van 1 jaar oud.
De afstand tussen jou en een ster op 1 lichtjaar afstand kun je in een driehoek Abc weergeven.
Als Bc b.v 1 lichtjaar afstand voorsteld dan stelt de lijn Ab 1 jaar voor.
Omdat de tijd en ruimte voor licht altijd dezelfde is. Licht legt altijd 300.000 km/sec af volgens de huidige wetenschap nemen Ab en Bc altijd evenredig toe.
Afstand en verstreken tijd nemen dus met een constante toe. Deze constante noem ik c1 en c2.
Als Ab met 1 sec toeneemt dan neemt Bc met 1x300.000 km toe. Vandaar dat je voor Ab en Bc altijd dezelfde moet invullen. De som van Ab + Bc is slechts ter controle van c1 en c2
c1 en c2 moeten dezelfde zijn. Als c1 en c2 niet dezelfde zijn zou dat betekenen dat licht niet constant beweegt. De afgelegde weg zou dan verschillen per tijdseenheid. Uit c1 en c2 kun je opmaken dat als b.v c1 is 1 en c2 =2 dat licht in 1 sec 2x 300.000 km aflegt.
Als c1=2 en c2=1 zou licht in 2 secondes 1x 300.000 km afleggen.
Als c1 en c2 dus niet gelijk zijn zou licht niet constant zijn.
Mijn formule is gebaseert op de stelling van pythagoras, echter doet de afstand Ac niet ter sprake. Ac is de afstand tussen jou en een voorwerp. Dat voorwerp neem je waar met een zekere vertraging. Net zoals we een ster altijd waarnemen zoals deze was in verleden tijd. Bij een afstand van 1 lichtjaar neem je licht waar van 1 jaar oud.
De afstand tussen jou en een ster op 1 lichtjaar afstand kun je in een driehoek Abc weergeven.
Als Bc b.v 1 lichtjaar afstand voorsteld dan stelt de lijn Ab 1 jaar voor.
Omdat de tijd en ruimte voor licht altijd dezelfde is. Licht legt altijd 300.000 km/sec af volgens de huidige wetenschap nemen Ab en Bc altijd evenredig toe.
Afstand en verstreken tijd nemen dus met een constante toe. Deze constante noem ik c1 en c2.
Als Ab met 1 sec toeneemt dan neemt Bc met 1x300.000 km toe. Vandaar dat je voor Ab en Bc altijd dezelfde moet invullen. De som van Ab + Bc is slechts ter controle van c1 en c2
c1 en c2 moeten dezelfde zijn. Als c1 en c2 niet dezelfde zijn zou dat betekenen dat licht niet constant beweegt. De afgelegde weg zou dan verschillen per tijdseenheid. Uit c1 en c2 kun je opmaken dat als b.v c1 is 1 en c2 =2 dat licht in 1 sec 2x 300.000 km aflegt.
Als c1=2 en c2=1 zou licht in 2 secondes 1x 300.000 km afleggen.
Als c1 en c2 dus niet gelijk zijn zou licht niet constant zijn.
Even samenvattend om te controleren...quote:Op woensdag 11 augustus 2004 13:29 schreef rudeonline het volgende:
Zal het nog is proberen uit te leggen, c1 en c2 heb ik inderdaad zelf bedacht. Dat moet ook wel want volgens mij is het een nieuwe formule dus noem hem maar de formule van rudeman.
Mijn formule is gebaseert op de stelling van pythagoras, echter doet de afstand Ac niet ter sprake. Ac is de afstand tussen jou en een voorwerp. Dat voorwerp neem je waar met een zekere vertraging. Net zoals we een ster altijd waarnemen zoals deze was in verleden tijd. Bij een afstand van 1 lichtjaar neem je licht waar van 1 jaar oud.
De afstand tussen jou en een ster op 1 lichtjaar afstand kun je in een driehoek Abc weergeven.
Als Bc b.v 1 lichtjaar afstand voorsteld dan stelt de lijn Ab 1 jaar voor.
A is de waarnemer, C is het waargenomene. En B is de grens van het waarnemingsgebied?
Zoiets suggereer je, maar dan is het mij totaal niet duidelijk waarom dat loodrecht op elkaar zou staan.
Doe het nou eens net alsof ik superdom ben.
Wat is A?
Wat is B?
Wat is C?
Wat stelt de lijn Ab voor?
Wat stelt de lijn Ac voor?
Wat stelt de lijn Bc voor?
en dan dus 6 antwoorden geven, niet een verhaaltje.
Ik probeer het maar te helpen: de toename in afstand is lineair met de toename in tijd.quote:Omdat de tijd en ruimte voor licht altijd dezelfde is. Licht legt altijd 300.000 km/sec af volgens de huidige wetenschap nemen Ab en Bc altijd evenredig toe.
Afstand en verstreken tijd nemen dus met een constante toe. Deze constante noem ik c1 en c2.
In jouw formulevorm: c1 dx = c2 dt
Je zult echt moeten gaan differentiaalrekenen hoor.
Als ik lees wat je eerst zei, dan is het niet logisch dat Ab en Bc evenredig toenemen. Maar goed, daarvoor moet ik eerst jouw antwoord op de vorige vragen lezen. Stel dat het toch zo is. Waarom zou dan moeten gelden Ab+Bc=c1+c2? Kun je dat uit het plaatje halen? Op welke manier dan? Ik heb genoeg ervaring met zulke plaatjes hoor, maar ik kan het er niet uithalen.quote:Als Ab met 1 sec toeneemt dan neemt Bc met 1x300.000 km toe. Vandaar dat je voor Ab en Bc altijd dezelfde moet invullen. De som van Ab + Bc is slechts ter controle van c1 en c2
Ik vrees dat dit jouw interpretatiekwestie is. Uit c1 dx = c2 dt volgt dx/dt=c=c2/c1. Uit het voorgaande lees ik dat je telkens plaats en tijd identificeert met behulp van de eenheidskeuze zodat c=1 (wat volgens jouw theorie trouwens niet kan omdat c=0, maar goed), dus als c1!=c2 zou dat hier betekenen dat de lichtsnelheid afhankelijk is van de punten die je bekijkt en dat is natuurlijk onzin.quote:c1 en c2 moeten dezelfde zijn. Als c1 en c2 niet dezelfde zijn zou dat betekenen dat licht niet constant beweegt. De afgelegde weg zou dan verschillen per tijdseenheid. Uit c1 en c2 kun je opmaken dat als b.v c1 is 1 en c2 =2 dat licht in 1 sec 2x 300.000 km aflegt.
Als c1=2 en c2=1 zou licht in 2 secondes 1x 300.000 km afleggen.
Maar voordat er ook maar iets zinnigs over gezegd kan worden moet je sowieso de vragen beantwoorden. Ik herhaal ze nog maar even:
Wat is A?
Wat is B?
Wat is C?
Wat stelt de lijn Ab voor?
Wat stelt de lijn Ac voor?
Wat stelt de lijn Bc voor?
En doe maar net alsof je het tegen 3-jarigen hebt. Dan snap ik hopelijk beter wat je bedoelt.
A is de waarnemer. Deze blijft altijd op punt A staan, hij staat immers stil.
C is de grens van het heelal en is dus oneindig ver weg van A (als het heelal nu 17 milj lichtjaar oud is zouden Ab en Bc beide bv 17 kunnen zijn omdat Ab 17 milj jaar is en Bc 17 milj lichtjaar)
B is waar de ruimte en tijd loodrecht op elkaar staan.
Ab = tijd
Bc = afstand
Ac = afstand tussen jou en de grens van het heelal, alles wat je waarneemt bevindt zich tussen jou en de grens van het universum.
Zou een 3 jarige dit snappen?
C is de grens van het heelal en is dus oneindig ver weg van A (als het heelal nu 17 milj lichtjaar oud is zouden Ab en Bc beide bv 17 kunnen zijn omdat Ab 17 milj jaar is en Bc 17 milj lichtjaar)
B is waar de ruimte en tijd loodrecht op elkaar staan.
Ab = tijd
Bc = afstand
Ac = afstand tussen jou en de grens van het heelal, alles wat je waarneemt bevindt zich tussen jou en de grens van het universum.
Zou een 3 jarige dit snappen?
Ik denk dat een 3-jarige niet snapt wat punt B is.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 14:01 schreef rudeonline het volgende:
A is de waarnemer. Deze blijft altijd op punt A staan, hij staat immers stil.
C is de grens van het heelal en is dus oneindig ver weg van A (als het heelal nu 17 milj lichtjaar oud is zouden Ab en Bc beide bv 17 kunnen zijn omdat Ab 17 milj jaar is en Bc 17 milj lichtjaar)
B is waar de ruimte en tijd loodrecht op elkaar staan.
Ab = tijd
Bc = afstand
Ac = afstand tussen jou en de grens van het heelal, alles wat je waarneemt bevindt zich tussen jou en de grens van het universum.
Zou een 3 jarige dit snappen?
En ik denk dat een 3-jarige ook niet snapt hoe je tijd en afstand op kunt tellen. Wat is 3 meter+10 minuten?
Ook snapt een 3-jarige niet wélke tijd Ab nou is. De tijd tussen de waarnemer en 'het punt waar tijd en ruimte loodrecht op elkaar staan'... Of is B de oerknal, en bedoel je de tijd sinds het ontstaan van het heelal?
Als B de oerknal is, dan is ook iets meer bekend welke afstand je met Bc bedoelt. Anders niet.
Je moet 3-jarigen niet overschatten he...
Dat is wel een goede denk ik, zie punt B als 0 punt van ruimte en tijd, vanuit dat punt nemen Ab en Bc beide gelijktijdig toe. Elke seconde neemt het heelal dan in alle richtingen 300.000 km toe. Tegelijkertijd neemt de tijd ook in alle richtingen toe zo zou er dus vanuit B een bolvorm onstaan. (0 punt energie??)
Het optellen van Ab en Bc is niet echt logisch en noodzakelijk, dit doe ik slechts ter controle van c1 en c2.
Het optellen van Ab en Bc is niet echt logisch en noodzakelijk, dit doe ik slechts ter controle van c1 en c2.
Licht stond toch stil en waarnemers gingen toch met de lichtsnelheid door zo'n tunnnel?quote:Op woensdag 11 augustus 2004 14:01 schreef rudeonline het volgende:
A is de waarnemer. Deze blijft altijd op punt A staan, hij staat immers stil.
Het is niet alleen onlogisch, het is gewoon fout.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 14:20 schreef rudeonline het volgende:
Het optellen van Ab en Bc is niet echt logisch en noodzakelijk, dit doe ik slechts ter controle van c1 en c2.
Bovendien is het wél noodzakelijk in jouw theorie, je hebt namelijk 2 onbekenden (c1 en c2), en als je die optelvergelijking weglaat, houd je nog maar 1 vergelijking over. Het is geen controle, zonder die vergelijking kun je c1 en c2 niet uitrekenen.
In de ART tellen ze ook ruimte en tijd bijelkaar op, maar zorgen ze eerst dat de grootheden overeenkomen. ( ik meen zoiets als x1 x2 x3 x4, waarbij x4=Sqrt(-c*t) ) Die driehoek deugt idd helemaal niet, maar het is een formule ! Jammer alleen dat dan de wiskunde weer niet klopt. Go Rude !
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat houdt ie angstvallig geheimquote:Een vraagje aan rude, niet persoonlijk bedoelt hoor. Maar heb je ooit iets aan wetenschap gedaan? M.a.w. wat is je hoogst genoten opleiding? Of baseer je dit alles op 4e klas VWO Natuurkunde?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jullie vroegen om een formule waarin ik bewijs dat de lichtsnelheid 0 zou zijn.
Nu heb ik een formule neergezet waarin je kunt uitrekenen wat de constante van tijd en ruimte zijn en zeggen jullie dat deze fout is. Dat vind ik niet erg, maar als jullie begrijpen dat tijd een dimensie is kun je hem dus wel in de wiskunde optellen bij ruimte.
Tijd is een dimensie en die moet je je proberen voor te stellen als een tunnel, elke seconde wordt de tunnel langer. Tijd en ruimte nemen dus elke seconde toe.
In 1 seconde tijd leg je 300.000 km af in deze tunnel. Omdat jou snelheid constant is neemt de lengte van de tunnel altijd 300.000 km/sec toe.
Als je stilstaat op je plaats beweeg je met maximale snelheid door deze tunnel, als je beweegt rem je een beetje af. Omdat jou secondes evenredig langer gaan duren, (dat merk je zelf niet) leg je altijd 300.000 km/sec af. Als je langzamer gaat heb je dan dus meer tijd om die afstand te overbruggen.
Verder klopt mijn formule gewoon, vul voor Ab en Bc de lichtsnelheid in en je zult zien dat c1 en c2 verschillend zijn.
Nu heb ik een formule neergezet waarin je kunt uitrekenen wat de constante van tijd en ruimte zijn en zeggen jullie dat deze fout is. Dat vind ik niet erg, maar als jullie begrijpen dat tijd een dimensie is kun je hem dus wel in de wiskunde optellen bij ruimte.
Tijd is een dimensie en die moet je je proberen voor te stellen als een tunnel, elke seconde wordt de tunnel langer. Tijd en ruimte nemen dus elke seconde toe.
In 1 seconde tijd leg je 300.000 km af in deze tunnel. Omdat jou snelheid constant is neemt de lengte van de tunnel altijd 300.000 km/sec toe.
Als je stilstaat op je plaats beweeg je met maximale snelheid door deze tunnel, als je beweegt rem je een beetje af. Omdat jou secondes evenredig langer gaan duren, (dat merk je zelf niet) leg je altijd 300.000 km/sec af. Als je langzamer gaat heb je dan dus meer tijd om die afstand te overbruggen.
Verder klopt mijn formule gewoon, vul voor Ab en Bc de lichtsnelheid in en je zult zien dat c1 en c2 verschillend zijn.
Nou omschrijf je de ART wel wat lomp x4=i*c*t zou ik dan trouwens zeggen, anders kloppen de grootheden nog steeds niet.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 14:33 schreef Haushofer het volgende:
In de ART tellen ze ook ruimte en tijd bijelkaar op, maar zorgen ze eerst dat de grootheden overeenkomen. ( ik meen zoiets als x1 x2 x3 x4, waarbij x4=Sqrt(-c*t) ) Die driehoek deugt idd helemaal niet, maar het is een formule ! Jammer alleen dat dan de wiskunde weer niet klopt. Go Rude !
Maar inderdaad kun je met de substitutie x4=i*c*t van tijd een ruimte maken. Of x4=c*t, wat Rude hier wil doen (imaginair rekenen is denk ik te lastig). Alleen dat kan alleen als c<>0. En hij is juist bezig met een betoog om c=0 te bewijzen... Maar het wordt steeds wetenschappelijker, dat klopt!
Ga je ons nou dingen uitleggen over wiskunde? Dat kun je gezien je vorige posts beter niet doen hoor...quote:Op woensdag 11 augustus 2004 14:45 schreef rudeonline het volgende:
Jullie vroegen om een formule waarin ik bewijs dat de lichtsnelheid 0 zou zijn.
Nu heb ik een formule neergezet waarin je kunt uitrekenen wat de constante van tijd en ruimte zijn en zeggen jullie dat deze fout is. Dat vind ik niet erg, maar als jullie begrijpen dat tijd een dimensie is kun je hem dus wel in de wiskunde optellen bij ruimte.
HOE KOM JE AAN DIE FORMULES???quote:Verder klopt mijn formule gewoon, vul voor Ab en Bc de lichtsnelheid in en je zult zien dat c1 en c2 verschillend zijn.
Jij zegt:
Bc/Ab + Ab/Ab = c1
Ab + Bc = c1 + c2
Ik zeg:
Bc/Ab + Ab/Ab = c1/c2
Ab + Bc = c1 - c2
Waarom zijn die van jou wel goed en die van mij niet? Waar slaan ze op?
En je hebt nog steeds niet duidelijk gemaakt wat c1 en c2 zijn. Ja, constantes van ruimte en tijd. Waarin worden ze gemeten? Meters? Seconden? Kilogram?
Nou staan er gewoon 2 formules om 2 waarden uit te rekenen. Hoe je aan die formules komt is niet bekend, wat die waardes betekenen ook niet. Hoe kunnen we er dan iets zinnigs over zeggen?
Hier staat wat c1 en c2 inhouden.....
c1 en c2 moeten dezelfde zijn. Als c1 en c2 niet dezelfde zijn zou dat betekenen dat licht niet constant beweegt. De afgelegde weg zou dan verschillen per tijdseenheid. Uit c1 en c2 kun je opmaken dat als b.v c1 is 1 en c2 =2 dat licht in 1 sec 2x 300.000 km aflegt.
Als c1=2 en c2=1 zou licht in 2 secondes 1x 300.000 km afleggen.
c1 en c2 moeten dezelfde zijn. Als c1 en c2 niet dezelfde zijn zou dat betekenen dat licht niet constant beweegt. De afgelegde weg zou dan verschillen per tijdseenheid. Uit c1 en c2 kun je opmaken dat als b.v c1 is 1 en c2 =2 dat licht in 1 sec 2x 300.000 km aflegt.
Als c1=2 en c2=1 zou licht in 2 secondes 1x 300.000 km afleggen.
Hier staat niet wat c1 en c2 inhouden. Hier staat wat het inhoudt als ze niet gelijk zijn.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 15:01 schreef rudeonline het volgende:
Hier staat wat c1 en c2 inhouden.....
c1 en c2 moeten dezelfde zijn. Als c1 en c2 niet dezelfde zijn zou dat betekenen dat licht niet constant beweegt. De afgelegde weg zou dan verschillen per tijdseenheid. Uit c1 en c2 kun je opmaken dat als b.v c1 is 1 en c2 =2 dat licht in 1 sec 2x 300.000 km aflegt.
Als c1=2 en c2=1 zou licht in 2 secondes 1x 300.000 km afleggen.
Anders mag je eerst wel beginnen met het uitleggen hoe je getallen met verschillende dimensies bij elkaar op kan tellen.
c1 en c2 moeten gelijk zijn. Als ze verschillen zou licht n.l verschillende snelheden hebben.
Licht zou namelijk per seconde altijd dezelfde weg af moeten leggen als c1 bijvoorbeeld kleiner is als c2 zou dat betekenen dat licht in minder tijd een grotere afstand aflegt.
Zou c2 groter zijn dan zou licht in dezelfde tijd minder afstand afleggen.
De som van Ab + Bc is sec + kilometers wat zich vertaald in km/sec.
Elke sec komt er een aantal kilometers bij. Hierdoor is het heelal oneindig groot.
De som van c1 + c2 moet je dus ook proberen te zien als sec + kilometers.
Als c1 of c2 verschillend zijn zouden afstanden en tijden varieeren. Daarom moeten deze dezelfde zijn.
Licht zou namelijk per seconde altijd dezelfde weg af moeten leggen als c1 bijvoorbeeld kleiner is als c2 zou dat betekenen dat licht in minder tijd een grotere afstand aflegt.
Zou c2 groter zijn dan zou licht in dezelfde tijd minder afstand afleggen.
De som van Ab + Bc is sec + kilometers wat zich vertaald in km/sec.
Elke sec komt er een aantal kilometers bij. Hierdoor is het heelal oneindig groot.
De som van c1 + c2 moet je dus ook proberen te zien als sec + kilometers.
Als c1 of c2 verschillend zijn zouden afstanden en tijden varieeren. Daarom moeten deze dezelfde zijn.
Goed moment om m'n pedagogische skills eens te testen:quote:Op woensdag 11 augustus 2004 15:26 schreef pfaf het volgende:
AAAUuuuuuwwwwww
rude: als jij 2 en 3 optelt, komt er dan ook 2/3 uit?
Als jij 1 kip plus een boerderij opteld heb je 1 kip per boerderij....quote:Op woensdag 11 augustus 2004 15:27 schreef pfaf het volgende:
[..]
Goed moment om m'n pedagogische skills eens te testen:
rude: als jij 2 en 3 optelt, komt er dan ook 2/3 uit?
1 kip/boerderij hoe meer kippen per boerderij b.v 300.000 dan krijg je 300.000 kip/boerderij
Neejquote:Op woensdag 11 augustus 2004 15:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als jij 1 kip plus een boerderij opteld heb je 1 kip per boerderij....
1 kip/boerderij hoe meer kippen per boerderij b.v 300.000 dan krijg je 300.000 kip/boerderij
1 kip plus 1 boerderij is 1 kip en 1 boerderij
1kip / 1 boerderij is 1 kip per boerderij
We gaan nu richting basisschool.
En om tot 300.000 km/s te komen, moet je afstand delen door tijd. Let op: km/s om dus tot km/s te komen moet je iets met km ( 300.000 ) delen door een tijd (1) 300.000km/1s = 300.000 km/squote:Op woensdag 11 augustus 2004 15:34 schreef rudeonline het volgende:
Zo is lichtsnelheid dus 300.000 km per seconde of per sec 300.000 km.
et voilà
Als je 2 verschillende waardes bij elkaar opteld ( ruimte en tijd) krijg je vanzelf de vermelding km/sec.
Wat ik fout heb gedaan door Ab + Bc op te tellen is dat ik had moeten schrijfen Ab per Bc oftewel Ab + Bc = km/sec Zo geld dat dus ook voor c1 en c2 deze moeten gelijk zijn omdat je anders per tijdseenheid verschillende aantallen kilometers krijgt. Je zou dan soms 1 kip per boerderij hebben en dan weer 1 kip per 3 boerderijen. Of 3 kippen per 1 boerderij. Daarom moeten c1 en c2 altijd gelijk zijn.
Kijken of iemand dit snapt, dit is inderdaad basisschool...
Wat ik fout heb gedaan door Ab + Bc op te tellen is dat ik had moeten schrijfen Ab per Bc oftewel Ab + Bc = km/sec Zo geld dat dus ook voor c1 en c2 deze moeten gelijk zijn omdat je anders per tijdseenheid verschillende aantallen kilometers krijgt. Je zou dan soms 1 kip per boerderij hebben en dan weer 1 kip per 3 boerderijen. Of 3 kippen per 1 boerderij. Daarom moeten c1 en c2 altijd gelijk zijn.
Kijken of iemand dit snapt, dit is inderdaad basisschool...
..en fout.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 15:45 schreef rudeonline het volgende:
Als je 2 verschillende waardes bij elkaar opteld ( ruimte en tijd) krijg je vanzelf de vermelding km/sec.
Wat ik fout heb gedaan door Ab + Bc op te tellen is dat ik had moeten schrijfen Ab per Bc oftewel Ab + Bc = km/sec Zo geld dat dus ook voor c1 en c2 deze moeten gelijk zijn omdat je anders per tijdseenheid verschillende aantallen kilometers krijgt. Je zou dan soms 1 kip per boerderij hebben en dan weer 1 kip per 3 boerderijen. Of 3 kippen per 1 boerderij. Daarom moeten c1 en c2 altijd gelijk zijn.
Kijken of iemand dit snapt, dit is inderdaad basisschool...
De uitleg staat hierboven. Ik ben je dankbaar voor dit topic, want ik kan m'n gedachten af en toe even verzetten in deze drukke tentamenperiode, maar ik blijf niet aan het herhalen.
* pfaf maakt weer de sprong van basisschool naar academisch niveau.
volgesmij issie gewoon een kloon van haus
[ Bericht 2% gewijzigd door ATuin-hek op 11-08-2004 15:58:49 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door ATuin-hek op 11-08-2004 15:58:49 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat zeg ik toch zojuist, het is Ab per Bc en niet Ab + Bc de waarde's van Ab en Bc (bv 300.000) is niet 600.000 maar 300.000 Ab/Bc Je telt secondes plus kilometers bij elkaar op dus krijg je vanzelf 300.000 km/sec
Hey, nou snap ik het!
Die kip en die boerderij zette mij aan het denken....
Rude's diagram en formule maakt het allemaal in één klap duidelijk. Hij heeft gelijk, omdat het niet anders kan!
Ik heb zijn site http://www.rudolfhendriques.com nog eens gelezen en het staat er gewoon heel duidelijk stap voor stap uitgelegd, je moet je alleen wel openstellen voor zijn theorie.
Sorry Rude, dat ik aan je twijfelde. Je hebt er een medestander bij.
Die kip en die boerderij zette mij aan het denken....
Rude's diagram en formule maakt het allemaal in één klap duidelijk. Hij heeft gelijk, omdat het niet anders kan!
Ik heb zijn site http://www.rudolfhendriques.com nog eens gelezen en het staat er gewoon heel duidelijk stap voor stap uitgelegd, je moet je alleen wel openstellen voor zijn theorie.
Sorry Rude, dat ik aan je twijfelde. Je hebt er een medestander bij.
Je hebt gelijk.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 15:54 schreef rudeonline het volgende:
Dat zeg ik toch zojuist, het is Ab per Bc en niet Ab + Bc de waarde's van Ab en Bc (bv 300.000) is niet 600.000 maar 300.000 Ab/Bc Je telt secondes plus kilometers bij elkaar op dus krijg je vanzelf 300.000 km/sec
Verkrijgbaar bij Bol.comquote:Op woensdag 11 augustus 2004 15:59 schreef ATuin-hek het volgende:
km + sec = km / sec?
"de nieuwe wiskunde" door Rudolf Hendrique ISBN:3312+1223
Ja, wel als je bedenkt dat alle massa met 300.000km/s beweegt! Omdat tijd en afstand lineair met elkaar zijn verbonden zijn ze in feite aan elkaar gelijk (vanuit één waarnemer). De eenheid km/s kan dus ook zijn km/km en is dus dan 0!quote:Op woensdag 11 augustus 2004 15:59 schreef ATuin-hek het volgende:
km + sec = km / sec?
In ons dagelijks leven lijkt de eenheid van snelheid km/s te zijn, maar bij hogere snelheden (en Rude heeft aangetoont dat wij die allemaal hebben) heeft snelheid geen eenheid!
Dan nog is km/km 1.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 16:17 schreef PeterM het volgende:
[..]
Ja, wel als je bedenkt dat alle massa met 300.000km/s beweegt! Omdat tijd en afstand lineair met elkaar zijn verbonden zijn ze in feite aan elkaar gelijk (vanuit één waarnemer). De eenheid km/s kan dus ook zijn km/km en is dus dan 0!
In ons dagelijks leven lijkt de eenheid van snelheid km/s te zijn, maar bij hogere snelheden (en Rude heeft aangetoont dat wij die allemaal hebben) heeft snelheid geen eenheid!
Okay, 1, maar komt op hetzelfde neer.
Verbetering van Rude's theorie: licht staat stil, en alle massa beweegt met 300.000
Dus NIET 300.000 km/s.
Verbetering van Rude's theorie: licht staat stil, en alle massa beweegt met 300.000
Dus NIET 300.000 km/s.
Als je aanneemt dat jouw optelling klopt waarschijnlijk wel. Volgens mij kun je alles wel bewijzen als je aanneemt dat die optelling klopt.
Helaas klopt jouw optelling niet. Hij is niet associatief en niet commutatief.
Helaas klopt jouw optelling niet. Hij is niet associatief en niet commutatief.
Eigenlijk zijn wij gewoon vastgeroest in ons wiskundige denken. Wij hebben in ons hoofd zitten dat a+b iets heel anders is dan a/b. Volgens mij, als we dat laten vallen, snappen we het universum veel beter. Bedankt rudeonline dat je mij dit hebt laten zien!
Ben blij dat ik eindelijk wat medestanders heb gevonden. Ben benieuwt of mijn theorie waterdicht is.
Ik denk van wel, maar goed, nu nog een natuurkundige overuigen.
Ik denk van wel, maar goed, nu nog een natuurkundige overuigen.
Beste Rude, ik maakte natuurlijk maar een geintje, maar jij bent wederom de enige die dat niet snapt.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 17:05 schreef rudeonline het volgende:
Ben blij dat ik eindelijk wat medestanders heb gevonden. Ben benieuwt of mijn theorie waterdicht is.
Ik denk van wel, maar goed, nu nog een natuurkundige overuigen.
Je theorie, denkwijze en bewijsvoering is van zodanig laag niveau dat we terug moeten naar brugklas wiskunde om je dat duidelijk te maken (en dat is niet overdreven). Alles is gezegd, en meerdere malen; we zijn uitgediscusseerd. Bedankt voor het lachen.
Als je nog vragen hebt, stel ze gerust, wie weet kan ik (of een ander) met mijn beperkte kennis proberen wat dingen duidelijk te maken.
Je kunt wel zeggen dat het niet klopt, maar waar iki precies fout zit zeg je me niet. Vertel mij maar waar ik fout zit? Dat kun je niet...ik heb nu duidelijk aangegeven wat c1 en c2 zijn. Je wilt het echter niet geloven.
Wetenschap is geen kwestie van elkaar geloven. Je moet dingen bewijzen. Jij definieert niks, zet wat onzin neer en klaar ben je. Wij moeten met veel moeite elementaire dingen uit je halen zoals wat je variabelen betekenen (die c1 en c2 zijn nog steeds vaag hoor), hoe je aan je formules komt (dat heb je nog steeds niet verteld).
Daarbij zijn we nou bij een punt aangekomen waar overduidelijk blijkt dat je het fout hebt. Je snapt niet wat optellen is. Denk je nou serieus dat je de relativiteitstheorie kunt omverwerpen, als je niet eens begrijpt wat optellen is? Ik denk van niet. En ik denk dat veel mensen het met mij eens zullen zijn.
Je zit op heeeeeeeeel veel punten fout. Lees ons commentaar maar eens terug, er zijn al meerdere malen fouten aangegeven. Helaas is je kennis te laag om in te zien dat het fouten zijn...
Daarbij zijn we nou bij een punt aangekomen waar overduidelijk blijkt dat je het fout hebt. Je snapt niet wat optellen is. Denk je nou serieus dat je de relativiteitstheorie kunt omverwerpen, als je niet eens begrijpt wat optellen is? Ik denk van niet. En ik denk dat veel mensen het met mij eens zullen zijn.
Je zit op heeeeeeeeel veel punten fout. Lees ons commentaar maar eens terug, er zijn al meerdere malen fouten aangegeven. Helaas is je kennis te laag om in te zien dat het fouten zijn...
D'r zijn genoeg natuurkundigen hier op Fok!quote:Op woensdag 11 augustus 2004 17:05 schreef rudeonline het volgende:
Ben blij dat ik eindelijk wat medestanders heb gevonden. Ben benieuwt of mijn theorie waterdicht is.
Ik denk van wel, maar goed, nu nog een natuurkundige overuigen.
even wachten dus.
FF kijken of ik mijn wiskunde nog op een rij heb, maar zo staat het mij bij:
1 kip + 1 boerderij != 1 kip per boerderij.
Je zou het denken, maar je gaat een abstractie te ver dan. Waarom kun je het niet optellen? Jje moet dan gaan aannemen dat 1 kip net zo elementair is als een boerderij, uit dezelfde verzameling komt. 1 k uit de verzameling van alle Kippen + 1 b uit een totaal andere verzameling Boerderijen zijn niet optelbaar. Ok, het zóu kunnen als je alles als een grote verzameling A ziet, zonder deelverzamelingen, {k + b | k e A ^ b e A}. Zoals je al voelt, zou het in dat geval totaal geen nut meer hebben om een onderscheid te maken tussen kippen en boerderijen. Met deze logica zou je een boerderij bij de poelier kunnen bestellen en een kip laten bouwen door een bouwbedrijf. En zolang dit niet kan, kun je de formule ook nergens mee equivaleren.
Wat wil nou het geval met eenheden en grootheden?
1 km + 1 kg is misschien in bepaalde context syntactisch juist, maar niet in de wetenschappelijke of wiskundige. Het is semantisch onjuist. Een km is een gedefinieerde maat zo ook een tijdseenheid, of een kilogram (kip en boerderij ).
Dat jij zegt km + s = km/s is een regel die je zélf maakt.
Ik zal het illustreren met een voorbeeld.
Je gaat een getal bij een letter optellen. Een doodnormale letter uit de verzameling van alle elementaire letters, genaamd het alfabet en een doodnormaal getal uit de verzameling van (reëele) getallen.
1 + f = 1 / f
Je zegt, als ik het getal 1 bij f optel, is het verband dat er een getal, 1, bij f hoort. Waarom kan dit niet? Omdat je met getallen geen woorden kan maken en met letters niet kan rekenen. Er is geen enkel verband! 1 + f is net zo (onzinnig) als 101.2 + f, 0 + f, NULL + f of Oneindig + f. Maar dan gaan we naar de rechterkant van de formule... Nu de linkerkant is weggevallen is er verder geen enkel verband aan te tonen tussen het getal 1 en de letter f!
Om het nog duidelijker te maken, in de informatica kan het weer wél. Waarom kan het wel, hoe kan dat dan?
als je 1 bij f op zou tellen, zou je eerst de f moeten converteren naar een integer ascii waarde, en die kun je vervolgens bij 1 optellen. 1 + f zou dus g opleveren. Dit is mogelijk, omdat de ascii waarden voorgedefenieerd zijn en geassocieerd zijn met een integer getal. Maar dit is geen natuurwet, dit is een gedefinieerde "wet", opgesteld om met letters te kunnen werken op rekenkundige machines.
Nog even over verbanden en relaties. Als er een bepaald verband te vinden valt tussen twee verschillende eenheden, zegge dat als een auto één uur rijdt, 120 km aflegt, mag je veilig stellen dat deze 120 km(meetbaar!) / 1 uur(meetbaar!) rijdt. Zodoende kun je uitrekenen hoeveel km hij rijdt als deze 2 uur zou rijden. Juist, 240 km. Jaja, namelijk 2 keer zoveel als dan hij in één uur zou rijden. Of je nu zegt 1uur + 1 uur, of twee keer 1 uur, of 2 * 120 km of 120 km + 120 km, het verband met die 120 km per 1 uur ligt onlosmakelijk vast. Namelijk 240 km/ 2 uur = 120 km / 1 uur. Simpel vereenvoudigen. Een soort van "constante" zou zijn dus 120 / 1 = 120. De correlatie kan dus met een getal 120 worden vastgesteld, dat de eenheid 1 km/1uur heeft.
Reken mee 1 km / 1 uur * 120 km = 120 * 1 km / 1 uur = 120 km/uur
Het verband is vastgesteld, aangetoond en meetbaar en valt er dus in zekere zin mee te rekenen.
1) Terug naar jouw verhaal, waar baseer jij het op, dat een afstand geconverteerd kan worden naar tijd of vice versa? Dat kan misschien in jouw interpretatie, maar bedenk eens een (gedachten)experiment waarmee je het zou kunnen aantonen.
2) Waarom levert dat, en is het gelijk aan, het wiskundige verband afstand/tijd? Waarmee is dit verband vastgesteld? Sinds wanneer is 1 appel + 1 peer gelijk aan 1 appel per 1 peer (of 1 peer per 1 appel, dat zou net zo goed kunnen dus..., maar betekend heel wat anders)
Wat jij bedoeld is equivalentie. Maar met equivalentie mag je niet zonder meer rekenen, daar eerst de equivalentie omgezet moet worden in gelijke identiteiten of op het niveau van rekeneenheden en getallen logisch bewezen worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door chocolatemoeze op 11-08-2004 18:30:19 ]
1 kip + 1 boerderij != 1 kip per boerderij.
Je zou het denken, maar je gaat een abstractie te ver dan. Waarom kun je het niet optellen? Jje moet dan gaan aannemen dat 1 kip net zo elementair is als een boerderij, uit dezelfde verzameling komt. 1 k uit de verzameling van alle Kippen + 1 b uit een totaal andere verzameling Boerderijen zijn niet optelbaar. Ok, het zóu kunnen als je alles als een grote verzameling A ziet, zonder deelverzamelingen, {k + b | k e A ^ b e A}. Zoals je al voelt, zou het in dat geval totaal geen nut meer hebben om een onderscheid te maken tussen kippen en boerderijen. Met deze logica zou je een boerderij bij de poelier kunnen bestellen en een kip laten bouwen door een bouwbedrijf. En zolang dit niet kan, kun je de formule ook nergens mee equivaleren.
Wat wil nou het geval met eenheden en grootheden?
quote:een·heid (de ~ (v.), -heden, -heden, -heden)
1 verband, samenhang
2 samenhangend geheel
3 maat, hoeveelheid of grootheid die als standaard aangenomen wordt
4 samenwerkende groep mensen => unit, zelfstandigheid [Ned.]
Juist, er is een correlatie tussen de ene meetwaarde en de andere. Een meetwaarde uit verzameling A optellen bij een meetwaarde uit verzameling B toont geen enkel verband aan, stekrer nog, het kan niet.quote:groot·heid (de ~ (v.), -heden)
1 [wisk.] zaak in zoverre die voor vermeerdering en vermindering vatbaar is
2 belangrijk personage => ster
1 km + 1 kg is misschien in bepaalde context syntactisch juist, maar niet in de wetenschappelijke of wiskundige. Het is semantisch onjuist. Een km is een gedefinieerde maat zo ook een tijdseenheid, of een kilogram (kip en boerderij ).
Dat jij zegt km + s = km/s is een regel die je zélf maakt.
Ik zal het illustreren met een voorbeeld.
Je gaat een getal bij een letter optellen. Een doodnormale letter uit de verzameling van alle elementaire letters, genaamd het alfabet en een doodnormaal getal uit de verzameling van (reëele) getallen.
1 + f = 1 / f
Je zegt, als ik het getal 1 bij f optel, is het verband dat er een getal, 1, bij f hoort. Waarom kan dit niet? Omdat je met getallen geen woorden kan maken en met letters niet kan rekenen. Er is geen enkel verband! 1 + f is net zo (onzinnig) als 101.2 + f, 0 + f, NULL + f of Oneindig + f. Maar dan gaan we naar de rechterkant van de formule... Nu de linkerkant is weggevallen is er verder geen enkel verband aan te tonen tussen het getal 1 en de letter f!
Om het nog duidelijker te maken, in de informatica kan het weer wél. Waarom kan het wel, hoe kan dat dan?
als je 1 bij f op zou tellen, zou je eerst de f moeten converteren naar een integer ascii waarde, en die kun je vervolgens bij 1 optellen. 1 + f zou dus g opleveren. Dit is mogelijk, omdat de ascii waarden voorgedefenieerd zijn en geassocieerd zijn met een integer getal. Maar dit is geen natuurwet, dit is een gedefinieerde "wet", opgesteld om met letters te kunnen werken op rekenkundige machines.
Nog even over verbanden en relaties. Als er een bepaald verband te vinden valt tussen twee verschillende eenheden, zegge dat als een auto één uur rijdt, 120 km aflegt, mag je veilig stellen dat deze 120 km(meetbaar!) / 1 uur(meetbaar!) rijdt. Zodoende kun je uitrekenen hoeveel km hij rijdt als deze 2 uur zou rijden. Juist, 240 km. Jaja, namelijk 2 keer zoveel als dan hij in één uur zou rijden. Of je nu zegt 1uur + 1 uur, of twee keer 1 uur, of 2 * 120 km of 120 km + 120 km, het verband met die 120 km per 1 uur ligt onlosmakelijk vast. Namelijk 240 km/ 2 uur = 120 km / 1 uur. Simpel vereenvoudigen. Een soort van "constante" zou zijn dus 120 / 1 = 120. De correlatie kan dus met een getal 120 worden vastgesteld, dat de eenheid 1 km/1uur heeft.
Reken mee 1 km / 1 uur * 120 km = 120 * 1 km / 1 uur = 120 km/uur
Het verband is vastgesteld, aangetoond en meetbaar en valt er dus in zekere zin mee te rekenen.
1) Terug naar jouw verhaal, waar baseer jij het op, dat een afstand geconverteerd kan worden naar tijd of vice versa? Dat kan misschien in jouw interpretatie, maar bedenk eens een (gedachten)experiment waarmee je het zou kunnen aantonen.
2) Waarom levert dat, en is het gelijk aan, het wiskundige verband afstand/tijd? Waarmee is dit verband vastgesteld? Sinds wanneer is 1 appel + 1 peer gelijk aan 1 appel per 1 peer (of 1 peer per 1 appel, dat zou net zo goed kunnen dus..., maar betekend heel wat anders)
Wat jij bedoeld is equivalentie. Maar met equivalentie mag je niet zonder meer rekenen, daar eerst de equivalentie omgezet moet worden in gelijke identiteiten of op het niveau van rekeneenheden en getallen logisch bewezen worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door chocolatemoeze op 11-08-2004 18:30:19 ]
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
Hier kon je wel eens gelijk in hebbenquote:Op woensdag 11 augustus 2004 12:05 schreef Dr.Gallons het volgende:
Volgens mij zit Rude gewoon een beetje te 'fokken' en lacht zich op dit moment dood...
Are you nuts??
"t Is je misschien niet opgevallen, maar ik heb je al tig keer moeten verbeteren. En ik studeer toch echt natuurkunde. natuurkunde-wannabe's hebben wel iets weg van Jehova's. Ze kunnen domweg niet inzien dat ze verkeerd zitten, want ze leven in hun eigen wereldje. Een wereldje dat volgens hun volmaakt is.......Tragisch.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 17:05 schreef rudeonline het volgende:
Ben blij dat ik eindelijk wat medestanders heb gevonden. Ben benieuwt of mijn theorie waterdicht is.
Ik denk van wel, maar goed, nu nog een natuurkundige overuigen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Best Rude. De wetenschap heeft wel iets weg van de echte maatschappelijke wereld. In die maatschappelijke wereld zijn er regeltjes. Als jij doktertje speelt met je buurmeisje van 6, en die krijgt na 10 jaar een trauma omdat ze pijn heeft bij het plassen, dan moet je naar de politie, die jou vervolgens verteld dat dit toch echt niet kan. Je mag niet zomaar aan je buurmeisje zitten, en doen waar je zin in hebt, alleen maar omdat het je leuk lijkt !quote:Op woensdag 11 augustus 2004 17:22 schreef rudeonline het volgende:
Je kunt wel zeggen dat het niet klopt, maar waar iki precies fout zit zeg je me niet. Vertel mij maar waar ik fout zit? Dat kun je niet...ik heb nu duidelijk aangegeven wat c1 en c2 zijn. Je wilt het echter niet geloven.
De wetenschap is ook zo. Daar gelden ook regeltjes. Alleen wordt je niet echt gestraft als je iets doet wat niet mag. Je wordt alleen gecorrigeerd, zoiets als TBS zonder dwangverpleging. Dat kan onder anderen hier, op het FOK-Forum. In die echte wereld heb je ook boefjes die na hun corrigeren weer het slechte pad opgaan, en koppig doorgaan. Die heb je in de wetenschappelijke wereld ook, en vooral op het Fok-forum. We kunnen je moeilijk opnemen Rude, we kunnen je alleen maar sterkte wensen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
njah, een functioneel goed natuurkundige had meneer Rude al binnen zeker twee pagina's kunnen overtuigenquote:Op woensdag 11 augustus 2004 19:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
"t Is je misschien niet opgevallen, maar ik heb je al tig keer moeten verbeteren. En ik studeer toch echt natuurkunde. natuurkunde-wannabe's hebben wel iets weg van Jehova's. Ze kunnen domweg niet inzien dat ze verkeerd zitten, want ze leven in hun eigen wereldje. Een wereldje dat volgens hun volmaakt is.......Tragisch.
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
Een gedachte experiment heb ik denk ik al eens aangegeven door de tijd als een rijdende auto in een tunnel te zien. Elke seconde legt de auto 300.000 km af. De omgeving is dan de werkelijkheid die voorbij flitst. Alles wat met de auto mee in de tijd gaat staat dan stil t.o.v de auto. Een andere auto die met dezelfde snelheid rijdt bevind zich op een iets ander punt in de tunnel wat je moet zien als een iets ander punt in de tijd.
Als een auto versnelt dan gaat zijn tijd iets harder en er ontstaat een lichte verschuiving in tijd. Vertraagt een auto dan gaat zijn tijd iets langzamer en ontstaat er een vertraging in tijd. Omdat we ervan uit gaan dat wij stilstaan en een ander beweegt kun je door het tijdsverschil opmaken of iemand sneller in de tijd is gegaan of langzamer. Het lijkt er nu op dat versnelling tijdsvertraging oplevert waaruit ik opmaak dat versnelling eigenlijk vertraging is.
Ik kan moelijk uitleggen wat c1 en c2 zijn in mijn formule maar je moet je proberen in te beelden dat als de tijd toeneemt c1 altijd gelijk blijft maar dat de ruimte steeds meer toeneemt.
c2 vertegenwoordigt immers de ruimte en c1 de tijd.
In mijn formule vermenigvuldig je de ruimte x de hoeveelheid tijd. Als de tijd dus b.v 1 seconden is dan neemt de ruimte 1 x 300.000 km toe. Voor de tijd moet je dan niet 1 sec invullen maar 300.000 omdat je per km ook 1/300.000ste seconde in tijd aflegt. Let wel, je moet er van uitgaan dat jij met 300.000 km/sec door de tijd reist.
Als een auto versnelt dan gaat zijn tijd iets harder en er ontstaat een lichte verschuiving in tijd. Vertraagt een auto dan gaat zijn tijd iets langzamer en ontstaat er een vertraging in tijd. Omdat we ervan uit gaan dat wij stilstaan en een ander beweegt kun je door het tijdsverschil opmaken of iemand sneller in de tijd is gegaan of langzamer. Het lijkt er nu op dat versnelling tijdsvertraging oplevert waaruit ik opmaak dat versnelling eigenlijk vertraging is.
Ik kan moelijk uitleggen wat c1 en c2 zijn in mijn formule maar je moet je proberen in te beelden dat als de tijd toeneemt c1 altijd gelijk blijft maar dat de ruimte steeds meer toeneemt.
c2 vertegenwoordigt immers de ruimte en c1 de tijd.
In mijn formule vermenigvuldig je de ruimte x de hoeveelheid tijd. Als de tijd dus b.v 1 seconden is dan neemt de ruimte 1 x 300.000 km toe. Voor de tijd moet je dan niet 1 sec invullen maar 300.000 omdat je per km ook 1/300.000ste seconde in tijd aflegt. Let wel, je moet er van uitgaan dat jij met 300.000 km/sec door de tijd reist.
. . .quote:Op woensdag 11 augustus 2004 19:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Best Rude. De wetenschap heeft wel iets weg van de echte maatschappelijke wereld. In die maatschappelijke wereld zijn er regeltjes. Als jij doktertje speelt met je buurmeisje van 6, en die krijgt na 10 jaar een trauma omdat ze pijn heeft bij het plassen, dan moet je naar de politie, die jou vervolgens verteld dat dit toch echt niet kan. Je mag niet zomaar aan je buurmeisje zitten, en doen waar je zin in hebt, alleen maar omdat het je leuk lijkt !
Een goede psychiater kan een schizofreen binnen 2 minuten uitleggen dat die stemmetjes toch echt niet echt zijn.....?quote:Op woensdag 11 augustus 2004 19:28 schreef chocolatemoeze het volgende:
[..]
njah, een functioneel goed natuurkundige had meneer Rude al binnen zeker twee pagina's kunnen overtuigen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Versnelling is ook vertraging. Alleen dan met een minnetje ervoor. Daar heb ik geen auto's en tunnels voor nodig. Maar misschien dat de ANWB wel interesse heeft in je theorieen.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 19:33 schreef rudeonline het volgende:
Een gedachte experiment heb ik denk ik al eens aangegeven door de tijd als een rijdende auto in een tunnel te zien. Elke seconde legt de auto 300.000 km af. De omgeving is dan de werkelijkheid die voorbij flitst. Alles wat met de auto mee in de tijd gaat staat dan stil t.o.v de auto. Een andere auto die met dezelfde snelheid rijdt bevind zich op een iets ander punt in de tunnel wat je moet zien als een iets ander punt in de tijd.
Als een auto versnelt dan gaat zijn tijd iets harder en er ontstaat een lichte verschuiving in tijd. Vertraagt een auto dan gaat zijn tijd iets langzamer en ontstaat er een vertraging in tijd. Omdat we ervan uit gaan dat wij stilstaan en een ander beweegt kun je door het tijdsverschil opmaken of iemand sneller in de tijd is gegaan of langzamer. Het lijkt er nu op dat versnelling tijdsvertraging oplevert waaruit ik opmaak dat versnelling eigenlijk vertraging is.
Ik kan moelijk uitleggen wat c1 en c2 zijn in mijn formule maar je moet je proberen in te beelden dat als de tijd toeneemt c1 altijd gelijk blijft maar dat de ruimte steeds meer toeneemt.
c2 vertegenwoordigt immers de ruimte en c1 de tijd.
In mijn formule vermenigvuldig je de ruimte x de hoeveelheid tijd. Als de tijd dus b.v 1 seconden is dan neemt de ruimte 1 x 300.000 km toe. Voor de tijd moet je dan niet 1 sec invullen maar 300.000 omdat je per km ook 1/300.000ste seconde in tijd aflegt. Let wel, je moet er van uitgaan dat jij met 300.000 km/sec door de tijd reist.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De ontwetendheid van Rude is jouw schuld.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 19:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een goede psychiater kan een schizofreen binnen 2 minuten uitleggen dat die stemmetjes toch echt niet echt zijn.....?
Hhahaquote:Op woensdag 11 augustus 2004 19:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een goede psychiater kan een schizofreen binnen 2 minuten uitleggen dat die stemmetjes toch echt niet echt zijn.....?
Nee, een psychiater hoeft zijn theorie niet uit te leggen aan een schizofreen, hij moet hem behandelen. Een natuurkundige hoeft een natuurkunde-hobby-ist niet te "behandelen".
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
Wat dan als die andere auto zich op hetzelfde tijdstip bevindt? Waarom moet dat tijdstip anders zijn? Waarom gaat de tijd harder als die auto versneld? En waarom gaat de tijd trager als de auto vertraagd? Als je een ruimte vermenigvuldigt met een tijd krijg je iets met als eenheden (meter*seconde) Wat is dat voor grootheid? Of ben je nou bezig om de gehele wetenschap te herschapen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het doet me sterk denken aan een zeker topic over singulariteiten......
Jawel hoor, wij natuurkundigen moeten ervoor zorgen dat het zaad der kwaad niet wordt verspreid.quote:Nee, een psychiater hoeft zijn theorie niet uit te leggen aan een schizofreen, hij moet hem behandelen. Een natuurkundige hoeft een natuurkunde-hobby-ist niet te "behandelen".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gaat die over jouw theorie of die van Einstein?quote:Op woensdag 11 augustus 2004 19:54 schreef rudeonline het volgende:
Was het niet zo dat de tijd verandert bij beweging?
Beste Rudeonline.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 19:33 schreef rudeonline het volgende:
...
Helaas blijkt jouw theorie niet meer te zijn dan gebakken lucht. Elke wetenschappelijke fundering ontbreekt.
Ik raad je aan je aandacht ergens anders op te vestigen. Lees een keer een natuurkundeboek door, en zie dat zij die formuletjes afleiden en niet willekeurig verzinnen. Kijk er ook eens naar dat de eenheden altijd kloppen. Als je problemen ergens mee hebt, is er hier vast wel iemand die je wil helpen. Maar als jij iets bedenkt en men wijst op een fout, dan helpt het niet om je verhaal nog een keer te houden. Dan zit die fout er namelijk nog steeds in.
Zo te zien vind je het allemaal wel interessant. Fijn voor je! Lees dan nog eens een boek over de relativiteitstheorie, hoe die is afgeleid. Niet alleen wat de spectaculaire gevolgen zijn zoals samentrekking van ruimte en eventuele wormholen, lees ook eens dat gedeelte door waarin de theorie wordt afgeleid. Kijk waar ze van uit gaan, hoe ze het berekenen. Want aan je posts is te zien dat je dat niet begrepen hebt.
En probeer te begrijpen dat 1 meter plus 1 seconde iets anders is dan 1 meter per 1 seconde.
Met vriendelijke groet,
Pie.er
Ik vind het altijd erg vermakelijkquote:Op woensdag 11 augustus 2004 19:50 schreef Haushofer het volgende:
Het doet me sterk denken aan een zeker topic over singulariteiten......
Soms zijn "theoriën" simpel hilarisch, maar het zet je van de andere kant ook aan het denken waarom het nou exact hilarisch is.
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
Nee, doe maar geen boeken van Hawking ( waarom daar altijd een s achter moet, zal wel een raadsel blijven.......). Daar van gaan mensen nog wel es denken dat ze zelf ook wel een theorietje kunnen bedenken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vond zelf het boekje van Thomas Moore wel mooi over relativiteit, A travelers guide heette dat geloof ik. Dat vak kregen we van een zekere meneer Morgenstern, die een zwaar Duits accent had. Prachtkerel. We noemden hem altijd het neefje van Einstein.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het enige wat gevaarlijker is dan mensen die er geen verstand van hebben is van mensen die denken dat ze er vestand van hebben.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 20:12 schreef Haushofer het volgende:
Nee, doe maar geen boeken van Hawking ( waarom daar altijd een s achter moet, zal wel een raadsel blijven.......). Daar van gaan mensen nog wel es denken dat ze zelf ook wel een theorietje kunnen bedenken.
LOL. Origineel.^O^quote:Op woensdag 11 augustus 2004 19:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Best Rude. De wetenschap heeft wel iets weg van de echte maatschappelijke wereld. In die maatschappelijke wereld zijn er regeltjes. Als jij doktertje speelt met je buurmeisje van 6, en die krijgt na 10 jaar een trauma omdat ze pijn heeft bij het plassen, dan moet je naar de politie, die jou vervolgens verteld dat dit toch echt niet kan. Je mag niet zomaar aan je buurmeisje zitten, en doen waar je zin in hebt, alleen maar omdat het je leuk lijkt !
De wetenschap is ook zo. Daar gelden ook regeltjes. Alleen wordt je niet echt gestraft als je iets doet wat niet mag. Je wordt alleen gecorrigeerd, zoiets als TBS zonder dwangverpleging. Dat kan onder anderen hier, op het FOK-Forum. In die echte wereld heb je ook boefjes die na hun corrigeren weer het slechte pad opgaan, en koppig doorgaan. Die heb je in de wetenschappelijke wereld ook, en vooral op het Fok-forum. We kunnen je moeilijk opnemen Rude, we kunnen je alleen maar sterkte wensen.
Nee, daar heeft een psychiater pilletjes voor. Tegen koppigheid is echter geen medicijn zonder ernstige bijwerkingen.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 19:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een goede psychiater kan een schizofreen binnen 2 minuten uitleggen dat die stemmetjes toch echt niet echt zijn.....?
geeft dat neefje toevallig wiskunde I en II aan de UT enschede?? Loopt hier iig ook zo'n figuurtje rond Echt gaaf figuur. Kan echt goed uitleggen en wordt helemaal blij als je iets snaptquote:Op woensdag 11 augustus 2004 20:13 schreef Haushofer het volgende:
Vond zelf het boekje van Thomas Moore wel mooi over relativiteit, A travelers guide heette dat geloof ik. Dat vak kregen we van een zekere meneer Morgenstern, die een zwaar Duits accent had. Prachtkerel. We noemden hem altijd het neefje van Einstein.
maar OT-ish:
Wil de kloon van rude nu naarvoren stappen? Heb wel weer genoeg gelachen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wil nog steeds wel eens weten wat voor opleiding rude genoten heeft....
Power perceived is power achieved.
zoek eens in google op rudolfhendriques... Dan zul je zien dat onze vriend rudeonline op meerdere plekken geprobeerd heeft zijn gelijk te halen.
Ik vrees dat het geen kloon is maar echt iemand die denkt iets nieuws ontdekt te hebben...
Ik vrees dat het geen kloon is maar echt iemand die denkt iets nieuws ontdekt te hebben...
Thabit heeft een leuk topic over commutatieve algebra. (http://forum.fok.nl/topic/526857)
Maar misschien wil Thabit niet met deze niet-comm. algebra geassocieerd worden.
Rude introduceert hier niet-commutatieve algebra, met als commutatieve eigenschap
a + b = a/b = 1/(b/a) = 1/(b+a)
b+ a = b/a
en associatieve eigenschap
a + (b+c) = a + (b/c) = a/(b/c) = ac/b = (a/b)/(1/c) = (a+b)/(1+c) = (a+b)+(1+c )
en hieruit volgt het eindelijk: hoe creëer ik iets uit niets
stel a=b=c = 0
dan geeft de associatieve eigenschap: 0 = 1
Maar on topic. Er ontstaat een probleem als je in een 4D ruimtes tijd en ruimte naast elkaar beschouwt. Het wordt opgelost door introductie van een 4-vector, waarvan de eerste 3 de ruimtecoördinaten weergeven en de 4e coördinaat, de tijdcoördinaat, vermenigvuldig je met de lichtsnelheid c om dimensioneel goed te zitten.
En aangezien c in rude's model gelijk 0 is, heeft de tijddimensie lengte nul. En dat volgt ook uit de supersnaartheorie met de dimensies boven 4.
Als je op een ruimte-tijd diagram Pythagoras loslaat op tijd en ruimte, moet je de tijd corrigeren met een dimensie-factor.
(Ik kon het niet laten te regeren toen ik dit topic weer eens las).
Maar misschien wil Thabit niet met deze niet-comm. algebra geassocieerd worden.
Rude introduceert hier niet-commutatieve algebra, met als commutatieve eigenschap
a + b = a/b = 1/(b/a) = 1/(b+a)
b+ a = b/a
en associatieve eigenschap
a + (b+c) = a + (b/c) = a/(b/c) = ac/b = (a/b)/(1/c) = (a+b)/(1+c) = (a+b)+(1+c )
en hieruit volgt het eindelijk: hoe creëer ik iets uit niets
stel a=b=c = 0
dan geeft de associatieve eigenschap: 0 = 1
Maar on topic. Er ontstaat een probleem als je in een 4D ruimtes tijd en ruimte naast elkaar beschouwt. Het wordt opgelost door introductie van een 4-vector, waarvan de eerste 3 de ruimtecoördinaten weergeven en de 4e coördinaat, de tijdcoördinaat, vermenigvuldig je met de lichtsnelheid c om dimensioneel goed te zitten.
En aangezien c in rude's model gelijk 0 is, heeft de tijddimensie lengte nul. En dat volgt ook uit de supersnaartheorie met de dimensies boven 4.
Als je op een ruimte-tijd diagram Pythagoras loslaat op tijd en ruimte, moet je de tijd corrigeren met een dimensie-factor.
(Ik kon het niet laten te regeren toen ik dit topic weer eens las).
Dit zou ik even graag grondiger omschrijven.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 21:11 schreef Yosomite het volgende:
Als je op een ruimte-tijd diagram Pythagoras loslaat op tijd en ruimte, moet je de tijd corrigeren met een dimensie-factor.
Om de stelling van Pythagoras toe te mogen passen, zullen de begrippen 'lengte' en 'loodrecht' gedefinieerd moeten zijn. Dit gebeurt met een inproduct ( , ).
Namelijk |x|=wortel(x,x) en a staat loodrecht op b als (a,b)=0.
Nou is er geen unieke manier om een inproduct te kiezen. De manier waarop het in de relativiteitstheorie handig is, is de volgende:
stel x=(x0,x1,x2,x3) en y=(y0,y1,y2,y3), waarbij x0 en y0 de tijdscoördinaat zijn.
Dan (x,y)=c^2x0*y0-x1*y1-x2*y2-x3*y3.
Nou kan gesproken worden over tijdruimte-vectoren die loodrecht op elkaar staan. Rude had het over 'de plek waar ruimte en tijd loodrecht op elkaar staan', met deze keuze voor het inproduct is dat dus overal zo.
In mijn formule moeten c1 en c2 dezelfde zijn. Dat lukt alleen als je voor Ab en Bc 1 invult. 1 is dan de minimale beweging, dat is stilstand. Bij 0 zou er helemaal niets zijn. Je moet je ook proberen voor te stellen dat de driehoek Abc zich in alle richtingen ontplooit. Hierdoor vormen Ab en Bc samen een ruimte met tijd.
Ik zie nu dat er een grote kans is dat ik jou wel eens heb gezien en visa versa.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 20:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
geeft dat neefje toevallig wiskunde I en II aan de UT enschede?? Loopt hier iig ook zo'n figuurtje rond Echt gaaf figuur. Kan echt goed uitleggen en wordt helemaal blij als je iets snapt
maar OT-ish:
Wil de kloon van rude nu naarvoren stappen? Heb wel weer genoeg gelachen
Fout 1: dat in jouw formule c1 en c2 hetzelfde moeten zijn, slaat nergens op. Je kunt niet eens aangeven wat c1 en c2 zijn...quote:Op woensdag 11 augustus 2004 21:25 schreef rudeonline het volgende:
In mijn formule moeten c1 en c2 dezelfde zijn. Dat lukt alleen als je voor Ab en Bc 1 invult. 1 is dan de minimale beweging, dat is stilstand. Bij 0 zou er helemaal niets zijn. Je moet je ook proberen voor te stellen dat de driehoek Abc zich in alle richtingen ontplooit. Hierdoor vormen Ab en Bc samen een ruimte met tijd.
Fout 2: Dat lukt alleen als je voor Ab 2 invult. De waarde van Bc boeit niet.
Fout 3: Zelfs al was het 1, dan nog is 1 niet de minimale beweging. Heb je ooit van 1/2 gehoord?
Fout 4: Bij 0 zou er stilstand zijn. Een snelheid van nul is niet hetzelfde als dat er niks is.
Fout 5: Ab was bij jou geen snelheid, maar een afstand. Ab=1 zou betekenen dat de afstand waarnemer-vaag punt altijd gelijk aan 1 is.
Fout 6: Dat jij je een driehoek voor kan stellen die zich in alle richtingen ontplooit, wil niet zeggen dat het dus ook een ruimte met tijd vormt. Ik kan me ook voorstellen dat 4 groter is dan 10, dat wil niet zeggen dat het zo is.
Zes zinnen, zes fouten. Geef het op jongen...
Ik geef niet zo snel op, maar dat weten jullie denk ik intussen wel.
1. c1 en c2 geven de constanteaan van tijd en ruimte. Opgeteld geven ze de hoeveelheid tijds en ruimte eenheden waar. Ik vind dat een beetje moelijk uit te leggen. Maar met jullie hulp kom ik er nog wel eens uit.
2. Als je voor Ab 2 invult zijn c1 en c2 verschillend. Bc is wel erg belangrijk omdat je anders tijd berekend zonder ruimte. En tijd = ruimte.
3. Als 1 de kleinst mogenlijke waarde is kun je niet met breuken gaan werken. Een half zou dan als 1 moeten worden gezien. 1 moet je je voorstellen als oneindig klein. Kleiner kan niet. Kortom iets bestaat of het bestaat niet.
4. Daar heb je gelijk in.
5. Ab is de hoeveelheid afgelegde tijd, Bc de afgelegde afstand. Omdat licht geen tijd aflegt (bij lichtsnelheid lijkt de tijd stil te staan) zou Ab 0 of 1 moeten zijn. 1 betekend dan dat het bestaat maar oneindig klein is.
6. Zie het als een explosie van een atoombom. Vanuit het kleinste deeltje onstaat een oneindig grote energie.
1. c1 en c2 geven de constanteaan van tijd en ruimte. Opgeteld geven ze de hoeveelheid tijds en ruimte eenheden waar. Ik vind dat een beetje moelijk uit te leggen. Maar met jullie hulp kom ik er nog wel eens uit.
2. Als je voor Ab 2 invult zijn c1 en c2 verschillend. Bc is wel erg belangrijk omdat je anders tijd berekend zonder ruimte. En tijd = ruimte.
3. Als 1 de kleinst mogenlijke waarde is kun je niet met breuken gaan werken. Een half zou dan als 1 moeten worden gezien. 1 moet je je voorstellen als oneindig klein. Kleiner kan niet. Kortom iets bestaat of het bestaat niet.
4. Daar heb je gelijk in.
5. Ab is de hoeveelheid afgelegde tijd, Bc de afgelegde afstand. Omdat licht geen tijd aflegt (bij lichtsnelheid lijkt de tijd stil te staan) zou Ab 0 of 1 moeten zijn. 1 betekend dan dat het bestaat maar oneindig klein is.
6. Zie het als een explosie van een atoombom. Vanuit het kleinste deeltje onstaat een oneindig grote energie.
Met zulke antwoorden zouden we nog steeds in berevellen rondlopen. Gellukig denken andere mensen wel na.. :-)
Een berevel is juist heerlijk warm en knus in de winter!quote:Op woensdag 11 augustus 2004 22:13 schreef rudeonline het volgende:
Met zulke antwoorden zouden we nog steeds in berevellen rondlopen. Gellukig denken andere mensen wel na.. :-)
Over één persoon in dit topic betwijfel ik dat ten zeerste. ;-)))quote:Op woensdag 11 augustus 2004 22:13 schreef rudeonline het volgende:
Met zulke antwoorden zouden we nog steeds in berevellen rondlopen. Gellukig denken andere mensen wel na.. :-)
Geef dan even aan waar mijn antwoorden niet kloppen. Ik heb toch zojuist 6 vragen proberen te beantwoorden...daar hoor ik jullie niet over.
Alles is al 318 keer ontkracht.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 22:24 schreef rudeonline het volgende:
Geef dan even aan waar mijn antwoorden niet kloppen. Ik heb toch zojuist 6 vragen proberen te beantwoorden...daar hoor ik jullie niet over.
Begin jij nou eerst maar eens met de Wolters-Noordhof editie van Natuur- en Scheikunde voor dummies.
Gekkie.
Ik lach me rot hier, ik denk dat we hier te maken hebben met een fundamentalist jongens.
En net zoals met religie, heeft het geen zin om er tegenin te gaan.
Let the fool feel bliss in ignorance
En net zoals met religie, heeft het geen zin om er tegenin te gaan.
Let the fool feel bliss in ignorance
ALLES IS FOUT, NIKS KLOPT, HET HELE FUNDAMENT NIET, JE REDENEERT OP JE EIGEN DEBIELE AANNAMES MET EEN VLEUGJE EINSTEIN ERDOORHEEN, WAARDOOR ER GEEN ZAK MEER VAN KLOPT.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 17:22 schreef rudeonline het volgende:
Je kunt wel zeggen dat het niet klopt, maar waar iki precies fout zit zeg je me niet. Vertel mij maar waar ik fout zit? Dat kun je niet...ik heb nu duidelijk aangegeven wat c1 en c2 zijn. Je wilt het echter niet geloven.
ER KLOPT HELEMAAL NIKS VAN
idioot
Nee, wees eerlijk. Je weet niet wat c1 en c2 zouden moeten zijn. Op het moment dat je ze invoert, zou je al moeten weten wat het betekent.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 21:54 schreef rudeonline het volgende:
1. c1 en c2 geven de constanteaan van tijd en ruimte. Opgeteld geven ze de hoeveelheid tijds en ruimte eenheden waar. Ik vind dat een beetje moelijk uit te leggen. Maar met jullie hulp kom ik er nog wel eens uit.
Vul maar in. Het zijn jouw formules... En ik zeg niet dat Bc niet belangrijk is, hij is gewoon in jouw formules niet relevant. Zijn waarde boeit niet. En dat is niet mijn mening, dat is gewoon een resultaat van hoe jij die formules gegeven hebt.quote:2. Als je voor Ab 2 invult zijn c1 en c2 verschillend. Bc is wel erg belangrijk omdat je anders tijd berekend zonder ruimte. En tijd = ruimte.
Maar waarom zou 1 de kleinst mogelijke waarde zijn? Omdat dat jou goed uitkomt. Als jij formules opstelt, met echte getallen erin, en er komt 1 uit, dan komt er 1 uit. Dan kun je dat niet gaan ompraten naar 'het kleinst mogelijke getal', als je weet dat 1/2 kleiner is.quote:3. Als 1 de kleinst mogenlijke waarde is kun je niet met breuken gaan werken. Een half zou dan als 1 moeten worden gezien. 1 moet je je voorstellen als oneindig klein. Kleiner kan niet. Kortom iets bestaat of het bestaat niet.
Dus bij deze is jouw hele verhaal onzin.quote:4. Daar heb je gelijk in.
Nee, 1 betekent dat het 1 is. Als jij 1 euro hebt, heb jij dan oneindig weinig geld? Dacht het niet. Je moet niet 1 een nieuwe betekenis gaan geven.quote:5. Ab is de hoeveelheid afgelegde tijd, Bc de afgelegde afstand. Omdat licht geen tijd aflegt (bij lichtsnelheid lijkt de tijd stil te staan) zou Ab 0 of 1 moeten zijn. 1 betekend dan dat het bestaat maar oneindig klein is.
Zie het als een appelflap. Hard van buiten, zacht van binnen.quote:6. Zie het als een explosie van een atoombom. Vanuit het kleinste deeltje onstaat een oneindig grote energie.
Dingen als iets anders zien helpt niet. Ik vraag niet om mij duidelijk te maken hoe jij het ziet, maar om duidelijk te maken waarom die zienswijze klopt.
Sorry maar je geeft echt geen antwoorden op de problemen. Dat kun je niet, want je theorie is gewoon verschrikkelijk fout.
Beantwoord nu eindelijk eens wat je van natuurkunde en wiskunde hebt gehad op school, je hebt de vraag tot nu toe constant ontweken.
Ik gok dat je 43 bent en nog nooit natuurkunde hebt gehad.
Ik gok dat je 43 bent en nog nooit natuurkunde hebt gehad.
Ik ga voor 14 jaar en VMBO praktische richting.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 22:51 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Beantwoord nu eindelijk eens wat je van natuurkunde en wiskunde hebt gehad op school, je hebt de vraag tot nu toe constant ontweken.
Ik gok dat je 43 bent en nog nooit natuurkunde hebt gehad.
Een putjeschepper met humor
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
I second thatquote:Op woensdag 11 augustus 2004 22:52 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik ga voor 14 jaar en VMBO praktische richting.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
weten we nogsteeds niet wat je gevolgd hebt
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
SAMENVATTING:
De snelheid van licht is niet 0 omdat:
- licht een electromagnetische GOLF is.
- bewegende massa een richting heeft (vector) en we dus in Rude's model alleen licht vanuit één richting zouden kunnen waarnemen.
Rude's tunnelmodel klopt niet omdat:
- een waarnemer zowel vóór zich als achter zich objecten kan zien. Volgens het tunnelmodel zouden objecten achter je zich in het verleden bevinden.
Rude's ABC grafiek en formules kloppen niet omdat:
- eenheden en grootheden door elkaar gegooit worden
- verschillende grootheden optelt worden
- een lijn, ofwel verzameling punten (AC) gezien wordt als 'waarneming', en dit is geen grootheid dus ook niet in een wiskundige grafiek weer te geven.
- er rekenfouten gemaakt worden (optellen / delen)
- de formules niet afgeleid zijn, maar verzonnen, op zo'n wijze dat ze het vooraf bedachtte antwoord geven.
Rude's aannames over de lorentztransformaties zijn fout omdat:
- hij de uitgangspunten waarop deze aannames zijn gebaseerd verwerpt.
De snelheid van licht is niet 0 omdat:
- licht een electromagnetische GOLF is.
- bewegende massa een richting heeft (vector) en we dus in Rude's model alleen licht vanuit één richting zouden kunnen waarnemen.
Rude's tunnelmodel klopt niet omdat:
- een waarnemer zowel vóór zich als achter zich objecten kan zien. Volgens het tunnelmodel zouden objecten achter je zich in het verleden bevinden.
Rude's ABC grafiek en formules kloppen niet omdat:
- eenheden en grootheden door elkaar gegooit worden
- verschillende grootheden optelt worden
- een lijn, ofwel verzameling punten (AC) gezien wordt als 'waarneming', en dit is geen grootheid dus ook niet in een wiskundige grafiek weer te geven.
- er rekenfouten gemaakt worden (optellen / delen)
- de formules niet afgeleid zijn, maar verzonnen, op zo'n wijze dat ze het vooraf bedachtte antwoord geven.
Rude's aannames over de lorentztransformaties zijn fout omdat:
- hij de uitgangspunten waarop deze aannames zijn gebaseerd verwerpt.
vooraf bedacht antwoorden???????? Dus er was het antwoordt 2 en toen hebben wij bedacht dat dat 1+ 1 moest zijn.....klinkt erg aannemelijk. Ik weet intussen wel wat c1 en c2 zijn, dat zijn de tijds en ruimte eenheden. De tijdseenheid sec ( c1) is altijd gelijk maar de ruimte eenheid (c2) neemt toe. De fout die wordt gemaakt in snelheids berekening is dat secondes als een constante wordt gezien. Dat is fout. Er is namelijk bewezen dat sec langer duren als je beweegt. Als je km/sec aangeeft ga je dus de fout in door te stellen dat secondes altijd gelijk zijn. Dat zijn ze niet.
Voor de waarnemer op zich is dat niet te bepalen, voor elke waarnemer op zich is een kilometer echter wel altijd net zo lang. Bij km/sec zou je eigenlijk de km als constante faktor moeten zien waarbij de tijd aan verandering is onderheve.
Wat betreft de lijn Ac is deze ook helemaal niet van belang in de berekening, het bewijst echter wel waarom we alles met een zekere vertraging zien.
Ik zal dat hier nogmaals proberen uit te leggen met kippen en eieren ( kun je straks met pasen leuke vergelijkingen maken)
Als je 2 verschillende waardes opteld zoals b.v 10 eieren + 1 kip = 11
De waarde 11 is niet te defineren als 11 kip/ei maar zou gewoon de hoeveelheid eenheden weergeven welke 11 is. Als nu een van deze 2 gegevens altijd dezelfde is, b.v altijd 1 kip maar de hoeveelheid eieren kan veranderen kun je deze 2 wel aangeven als 10 eieren per kip. ( 10 e/k ) De k is een constante faktor maar de hoeveelheid eieren kan veranderen. Zo zie ik dat ook met de lichtsnelheid. Licht legt per seconde 300.000 km af dus schrijf je dat als 300.000 km/sec. Er ontstaat echter een probleem omdat de seconde niet constant is. Bij versnelling wordt de eenheid seconde langer. Dat merkt het licht zelf niet, maar wij kunnen dat wel meten. Bij beweging vertraagt de tijd.
Als licht nu een constante zou zijn zou hij eigenlijk per seconde iets langzamer moeten gaan want anders zou licht per seconde een steeds grotere weg afleggen vanuit zijn eigen positie gezien. Licht zou continue moeten versnellen of vertragen om altijd dezelfde waarde te hebben, tijd is immers niet constant.
Omdat tijd niet constant is en licht wel zou je eigenlijk deze 2 moeten omdraaien. Je krijgt dan 1 sec/300.000 km.
Wij hebben echter sec als een constante genomen terwijl we eigenlijk weten dat tijd niet constant is. Deze vertraagt als je beweegt. Dat is toch bewezen met atoomklokken?
Voor de waarnemer op zich is dat niet te bepalen, voor elke waarnemer op zich is een kilometer echter wel altijd net zo lang. Bij km/sec zou je eigenlijk de km als constante faktor moeten zien waarbij de tijd aan verandering is onderheve.
Wat betreft de lijn Ac is deze ook helemaal niet van belang in de berekening, het bewijst echter wel waarom we alles met een zekere vertraging zien.
Ik zal dat hier nogmaals proberen uit te leggen met kippen en eieren ( kun je straks met pasen leuke vergelijkingen maken)
Als je 2 verschillende waardes opteld zoals b.v 10 eieren + 1 kip = 11
De waarde 11 is niet te defineren als 11 kip/ei maar zou gewoon de hoeveelheid eenheden weergeven welke 11 is. Als nu een van deze 2 gegevens altijd dezelfde is, b.v altijd 1 kip maar de hoeveelheid eieren kan veranderen kun je deze 2 wel aangeven als 10 eieren per kip. ( 10 e/k ) De k is een constante faktor maar de hoeveelheid eieren kan veranderen. Zo zie ik dat ook met de lichtsnelheid. Licht legt per seconde 300.000 km af dus schrijf je dat als 300.000 km/sec. Er ontstaat echter een probleem omdat de seconde niet constant is. Bij versnelling wordt de eenheid seconde langer. Dat merkt het licht zelf niet, maar wij kunnen dat wel meten. Bij beweging vertraagt de tijd.
Als licht nu een constante zou zijn zou hij eigenlijk per seconde iets langzamer moeten gaan want anders zou licht per seconde een steeds grotere weg afleggen vanuit zijn eigen positie gezien. Licht zou continue moeten versnellen of vertragen om altijd dezelfde waarde te hebben, tijd is immers niet constant.
Omdat tijd niet constant is en licht wel zou je eigenlijk deze 2 moeten omdraaien. Je krijgt dan 1 sec/300.000 km.
Wij hebben echter sec als een constante genomen terwijl we eigenlijk weten dat tijd niet constant is. Deze vertraagt als je beweegt. Dat is toch bewezen met atoomklokken?
Zoek de fout...
quote:Op donderdag 12 augustus 2004 17:05 schreef rudeonline het volgende:
De tijdseenheid sec ( c1) is altijd gelijk
(...)
...ga je dus de fout in door te stellen dat secondes altijd gelijk zijn. Dat zijn ze niet.
Dus middels een formule - die zou kloppen omdat sec (danwel kippen) een constante is - lever je een bewijs, terwijl je daarna aangeeft dat dit geen constanten zijn.quote:Als nu een van deze 2 gegevens altijd dezelfde is, b.v altijd 1 kip maar de hoeveelheid eieren kan veranderen kun je deze 2 wel aangeven als 10 eieren per kip. ( 10 e/k ) De k is een constante faktor
Ik kan me niet voorstellen dat iemand hier nog serieus op in wil gaan...
Power perceived is power achieved.
Lieve schat, het enige dat je weet is dat je 10 eieren en 1 kip hebt. En niet dat ze bij die kip horen, ook al is die constant!quote:Op donderdag 12 augustus 2004 17:05 schreef rudeonline het volgende:
Als je 2 verschillende waardes opteld zoals b.v 10 eieren + 1 kip = 11
De waarde 11 is niet te defineren als 11 kip/ei maar zou gewoon de hoeveelheid eenheden weergeven welke 11 is. Als nu een van deze 2 gegevens altijd dezelfde is, b.v altijd 1 kip maar de hoeveelheid eieren kan veranderen kun je deze 2 wel aangeven als 10 eieren per kip. ( 10 e/k ) De k is een constante faktor maar de hoeveelheid eieren kan veranderen.
Stel je ziet drie tomaten. En in de verte een koe. Dan zeg slaat de opmerking "drie tomaten per koe" toch ook nergens op? Ja, je ziet 3 tomaten en ja, je ziet 1 koe, maar wat is het verband tussen die tomaten en die koe? Iets ultra-dimensioneels? De combinatie object x/object y is eindeloos!
Plus het feit, dat de waarde 11, dus ook geen realistische betekenis heeft, zelfs niet in een wazig andere dimensie. Terugrekenen van 11 naar een (constante) kip of (constante) ei is daarmee dus volledig BS.
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
ik kan me niet voorstellen dat zelfs legio mensen niet hem kunnen uitleggen wat er mis gaat...quote:Op donderdag 12 augustus 2004 17:26 schreef Modwire het volgende:
Ik kan me niet voorstellen dat iemand hier nog serieus op in wil gaan...
http://www.google.nl/sear(...)e=UTF-8&start=0&sa=N
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
Een koe heeft inderdaad weinig van doen met een tomaat, daarintegen heeft lichtsnelheid wel met tijd te doen.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 18:03 schreef chocolatemoeze het volgende:
[..]
Lieve schat, het enige dat je weet is dat je 10 eieren en 1 kip hebt. En niet dat ze bij die kip horen, ook al is die constant!
Stel je ziet drie tomaten. En in de verte een koe. Dan zeg slaat de opmerking "drie tomaten per koe" toch ook nergens op? Ja, je ziet 3 tomaten en ja, je ziet 1 koe, maar wat is het verband tussen die tomaten en die koe? Iets ultra-dimensioneels? De combinatie object x/object y is eindeloos!
Plus het feit, dat de waarde 11, dus ook geen realistische betekenis heeft, zelfs niet in een wazig andere dimensie. Terugrekenen van 11 naar een (constante) kip of (constante) ei is daarmee dus volledig BS.
De waarde 11 is gewoon de optelsom van eenheden, echter tijd en ruimte zijn niet tastbaar wel zichtbaar. Je kunt immers een kilometer ruimte hebben zonder dat daarin zich iets bevindt. Alle lege ruimte is echter wel helemaal gevult met licht. Licht wordt pas waarneembaar als er zich een massa bevindt. Licht is overal tegelijk zonder dat het zelf hoeft te bewegen. Een lichtbundel is niets anders dan energie welke een signaal afgeeft als het op materie botst.
Dus, de waarde 11 is een optelsom ECHTER (waarom echter) tijd is niet tastbaar, maar wel zichtbaar? En hoe kan het dat je "ruimte" ziet?quote:Op donderdag 12 augustus 2004 18:52 schreef rudeonline het volgende:
De waarde 11 is gewoon de optelsom van eenheden, echter tijd en ruimte zijn niet tastbaar wel zichtbaar.
Een ruimte is gevuld met niets. En een ruimte is gevuld met fotonen.quote:Je kunt immers een kilometer ruimte hebben zonder dat daarin zich iets bevindt. Alle lege ruimte is echter wel helemaal gevult met licht.
Goed. Ik concludeer dat we dus één grote lichtflits moeten zien in de ruimte waarin we bewegen. Licht is namelijk overal.quote:Licht wordt pas waarneembaar als er zich een massa bevindt. Licht is overal tegelijk zonder dat het zelf hoeft te bewegen. Een lichtbundel is niets anders dan energie welke een signaal afgeeft als het op materie botst.
Wat heeft dit met de koe en de tomaten, de kip met de eieren of, sterker, met de kilometers en de secondens te maken?
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
Ej, je vergeet dat Rude de enige in de ganze wereld is die zich niet aan de algebra hoeft te houden.
Rude mag wel 2 verschillende grootheden bij elkaar optellen! Dat is toch wel heel bijzonder.
Rude, ik weet dat het moeilijk is om als groot en gerespecteerd wetenschapper toe te moeten geven dat er een klein foutje in je theorie zit. Maar van fouten leer je ! Wil je ons nu es vertellen welke opleiding je hebt genoten? Iets met sociologie ofzo? Of MBO ICT ? Je kunt het ons wel vertellen hoor, wij hebben ons lolletje nou wel gehad. We zullen je niet uitlachen ( tenminste, we zullen ons best doen)
Rude mag wel 2 verschillende grootheden bij elkaar optellen! Dat is toch wel heel bijzonder.
Rude, ik weet dat het moeilijk is om als groot en gerespecteerd wetenschapper toe te moeten geven dat er een klein foutje in je theorie zit. Maar van fouten leer je ! Wil je ons nu es vertellen welke opleiding je hebt genoten? Iets met sociologie ofzo? Of MBO ICT ? Je kunt het ons wel vertellen hoor, wij hebben ons lolletje nou wel gehad. We zullen je niet uitlachen ( tenminste, we zullen ons best doen)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tijd is niet zichtbaar maar toch aanwezig. Om deze reden is het de 4e dimensie. Je kunt ruimte zien omdat je ogen de energie waarnemen.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 18:59 schreef chocolatemoeze het volgende:
[..]
Dus, de waarde 11 is een optelsom ECHTER (waarom echter) tijd is niet tastbaar, maar wel zichtbaar? En hoe kan het dat je "ruimte" ziet?
[..]
Een ruimte is gevuld met niets. En een ruimte is gevuld met fotonen.
[..]
Goed. Ik concludeer dat we dus één grote lichtflits moeten zien in de ruimte waarin we bewegen. Licht is namelijk overal.
Wat heeft dit met de koe en de tomaten, de kip met de eieren of, sterker, met de kilometers en de secondens te maken?
Een lege ruimte is inderdaad gevult met fotonen. Fotonen zijn energie.
Klopt dat licht overal is, het wordt waarneembaar als het op massa botst.
Als tijd de 4e dimensie is heeft het zeker met afstanden te doen.
Een lege ruimte is niet gevuld met fotonen. Licht is niet overal.
Ik keek op Google, en zag tot mn schrik dat je die ideeen van jou op elk wetenschappelijk forum hebt gezet......Sta je zo niet een beetje voor schut? Ej, dat meen ik serieus Rude. Voel je nou niet een klein beetje schaamte? ( denk aan dat buurmeisje dat pijn heeft bij het plassen!)
Ik keek op Google, en zag tot mn schrik dat je die ideeen van jou op elk wetenschappelijk forum hebt gezet......Sta je zo niet een beetje voor schut? Ej, dat meen ik serieus Rude. Voel je nou niet een klein beetje schaamte? ( denk aan dat buurmeisje dat pijn heeft bij het plassen!)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ja, donker is dan ook niet wetenschappelijk gedefinieerd. Donker zou kunnen zijn: de stralingsdichtheid ( formule van planck) is 0. En dan zijn er geen fotonen. 't Is zo makkelijk Rude.
Hoe lang ben je al met je revolutie bezig trouwens? En mogen we weten wat je hiervoor allemaal hebt bedacht/gedaan? Bv qua school? Of schaam je je voor je afkomst?
Hoe lang ben je al met je revolutie bezig trouwens? En mogen we weten wat je hiervoor allemaal hebt bedacht/gedaan? Bv qua school? Of schaam je je voor je afkomst?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe weet je dit?quote:Op donderdag 12 augustus 2004 19:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tijd is niet zichtbaar maar toch aanwezig.
Gravitatie is ook aanwezig, en evenmin zichtbaar, maar is dat dan de vijfde dimensie?quote:Om deze reden is het de 4e dimensie.
Je kegeltjes en staafjes reageren op fotonen met een bepaalde golflengte. Is dat ruimte? Dus 1 dm^3 = x fotonen?quote:Je kunt ruimte zien omdat je ogen de energie waarnemen.
Als ruimte al fotonen zijn, hoe kan het vervolgens ook nog eens gevuld zijn met fotonen?quote:Een lege ruimte is inderdaad gevult met fotonen. Fotonen zijn energie.
Dus, ik zou eigenlijk één grote lichtflits moeten zien en bedriegen mijn ogen mij eigenlijk al jaren lang? En bij afwezigheid van fotonen kan het al helemaal niet en moet ik opgenomen worden. Want als er geen fotonen zijn, is er geen ruimte.quote:Klopt dat licht overal is, het wordt waarneembaar als het op massa botst.
dus m = s? Eigenlijk hoeven we dan dus niet meer in meters te rekenen. 1 dm^3 = 1 s^4 = x fotonen?quote:Als tijd de 4e dimensie is heeft het zeker met afstanden te doen.
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
In de top 5 van domme uitspraken staat deze met stip op 2, vlak achter km + sec = km/sec.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 19:29 schreef rudeonline het volgende:
Licht is wel overal, zelfs in het donker kun je altijd nog iets zien.
En op nummer 3:
quote:Op donderdag 12 augustus 2004 18:52 schreef rudeonline het volgende:
Een lichtbundel is niets anders dan energie welke een signaal afgeeft als het op materie botst.
Zo zijn zeker ook magnetisme, verliefdheid, fascisme en zwaartekracht een dimensie. Dacht het niet.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 19:23 schreef rudeonline het volgende:
Tijd is niet zichtbaar maar toch aanwezig. Om deze reden is het de 4e dimensie.
Nee, jJe kunt ruimte niet zien, alleen de massa's die zich erin bevinden. Het 'lege' ertussen beschouwen we als ruimte. We nemen het waar zoals we ook stilte kunnen horen.quote:Je kunt ruimte zien omdat je ogen de energie waarnemen.
Nietus.quote:Een lege ruimte is inderdaad gevult met fotonen.
Ja! (maar alles is uiteindelijk energie)quote:Fotonen zijn energie.
Nietwaar, het wordt waarneembaar als het in je oog valt. Dat we massa zien komt omdat het licht tegen deze massa reflecteert (we zien in feite niet de massa, maar het gereflecteerde licht). Dat licht dat op een massa botst een signaal afgeeft is onzin.quote:Klopt dat licht overal is, het wordt waarneembaar als het op massa botst.
(zo, post 300, volle bak)
[ Bericht 1% gewijzigd door PeterM op 12-08-2004 21:29:07 ]
