Discussie over deze argumentatie gelieve in specifieke topics te laten plaatsvinden. Indien de argumentatie daarin onderuit wordt gehaald vertrouw ik op de sportiviteit van de betreffende user en dat deze zijn bericht verwijderd.
Om ontopic te blijven heb ik besloten ook feedback topic te openen aangaande dit topic. Feedback Topic 'Complot theorieen die onderuit gehaald zijn'
[ Bericht 42% gewijzigd door Steijn op 06-08-2004 03:58:44 ]
quote:Op het eerste gezicht lijkt het logisch dat een stalen constructie pas instort bij temperaturen omstreeks het smeltpunt van staal. In werkelijkheid zit er echter een flinke adder onder het gras, het smeltpunt is namelijk geen relevant gegeven in deze zaak.Jet fuel can't melt steel
No fire in history has lead to the collapse of a steel office building, even after hours of raging fires; when the Twin Towers exploded, the fires had almost gone out.
The temperatures measured of the core of the rubble, five days later, exceed the maximum temperature for a kerosene fire.
The maximum temperature for a kerosene fire is insufficient to melt steel; to use jet fuel to melt steel would be an amazing discovery: MuslimsSuspendPhysics
Wat wel van belang is, is de vloeigrens van staal. De vloeigrens is de grens waarbij staal zeer sterk vervormt terwijl de belasting niet toeneemt. Deze vervorming kan dermate groot worden dat de constructie instort.
In de normale situatie bereiken de elementen in een constructie hun vloeigrens niet, sterker nog ze blijven daar ruim onder. Wat nu het geval is bij brand is dat de vloeigrens vanaf een temperatuur van 200 graden Celsius begint te dalen. In het begin gaat dit langzaam maar als er een temperatuur van ongeveer 400 graden Celsius wordt bereikt duikt de vloeigrens ineens scherp naar beneden. En komt dan dus een moment waarop de optredende belasting in de constructie boven de vloeigrens uitkomt met als gevolg dat de constructie instort. Dit moment ligt meestal rond de 500 graden Celsius en dit wordt makkelijk bereikt bij een brand die opgesloten zit in een gebouw.
Gebruikte literatuur, 'Over Spannend Staal' van het Staalbouwkundig Genootschap.
quote:Fucker, je hebt het niet eens gelezen.Op vrijdag 6 augustus 2004 03:33 schreef thaleia het volgende:
Ik volg hem ook even niet. Waar is dat stukje over het wel of niet kunnen smelten van staal door kerosine nu precies een ontkrachting van?
quote:Ik snap wel dat de Amerikaanse overheid hierachter zou zitten maar er staat niet vermeld wat zij dan precies gedaan zou hebben...Op vrijdag 6 augustus 2004 03:31 schreef Steijn het volgende:
[..]
Wie zit er nu standaard achter de gangbare complotten?
quote:Ik quote slechts een kleine sectie uit die link.Op vrijdag 6 augustus 2004 03:35 schreef teknomist het volgende:
Ik snap wel dat de Amerikaanse overheid hierachter zou zitten maar er staat niet vermeld wat zij dan precies gedaan zou hebben...
wat nou , een brand die in een gebouw opgesloten zit...
heb je dat gat wel eens bekeken?
en MENSEN HIELDEN DE STALEN BALKEN ZELFS VAST.
erg heet hoor steijn , erg heet ! !
complot van Stilte ?
Met de gebruikelijke Brownse dissipatie van luchtdeeltjes is er geen enkele stof die invloed zou kunnen hebben op zoogdieren op het aardoppervlak omdat de concentratie te laag is.
Bron: Chemie Overal, 4 tot en met 6 V.
[ Bericht 0% gewijzigd door Karboenkeltje op 06-08-2004 03:48:58 (Tikfout.) ]
quote:aan het randje jaOp vrijdag 6 augustus 2004 03:36 schreef BaajGuardian het volgende:
steijn , doe jezelf dit nu niet aan
wat nou , een brand die in een gebouw opgesloten zit...
heb je dat gat wel eens bekeken?
en MENSEN HIELDEN DE STALEN BALKEN ZELFS VAST.
erg heet hoor steijn , erg heet ! !
alsof daar de steunpilaren waren en de plaats van het ontplofde vliegtuig
zie je zelf niet wat je tiept >???
denken jullie dan echt niet na?
als men de waarheid niet wil verkondigen, wordt deze waarheid overspoelt met tal van onbelangrijke bij elkaar gelogen feitjes < we moeten de burgrers toch wat geven om uit te zoeken
>> hele logische strategie ook m.i. << een mooi staaltje van groots denkenmooi voorbeeld hiervan is het heilige bloed - de heilige graal. En als je je enigzins echt verdiept hebt in de wereld geschiedenis, heb je ook de wedijver omtrent dit soort onderwerpen niet nodig.
het is in volle gang en niet lang meer en het zal op wereld nivo duidelijk zichtbaar zijn. En kan mij het dan schelen of er mensen zijn die geloven of niet
want ik geloof nl. ook dat er tot op de laatste minuut jonge zielen zullen zijn, die TRUTH niet gaan zien << even if it's splattering between their eyes
Interessant genoeg zegt dat nog niets over al dan niet Amerikaanse overheidsbemoeienis... maar dat is hier ook niet de issue.
Ook als de torens nog gestaan hadden nadat de vliegtuigen erin waren gevlogen zou dat voor de Amerikanen een reden zijn geweest om Afghanistan en later Iraq aan te vallen. Er was immers een aanval geweest op Amerikaans grondgebied. Als het zou gaan om het vernietigen van documenten dan zijn er betere methoden die bovendien de aandacht niet vestigen op de Twin Towers.
Het probleem met complottheorieën is dat ze volkomen logisch lijken als je bereid bent een paar stappen over te slaan: dat kunnen natuurwetten (staal in WTC, "chemtrails") zijn, of motief.
En waarom die moeite doen? Een ontploffing maken waarbij een gebouw zo instort is veel lastiger dan gewoon wat explosieven plaatsen. En ik kan me niet voorstellen dat men zich zorgen zou maken om andere gebouwen. Dus waarom plaatste men niet gewoon wat explosieven om het geval op te blazen met waarschijnlijk gevolg dat de toren opzij viel ipv moeilijk gaan doen en op te vallen?
Bovendien vergt een dergelijke explosie veel voorbereiding waarbij meestal ook van te voren een proefexplosie wordt uitgevoerd. Bovendien haalt men dacht ik al wat delen van het gebouw weg om de explosie makkelijker te maken. Normaal gesproken is bij dergelijke gevallen sprake van een kaal gebouw, een geraamte.
Nu werkten er vollop mensen. Is niemand wat opgevallen? Het staat nogal vreemd als iemand in een steunbalk in een kantoor aan het boren is en een explosief erin doet. Ook al die draden zullen opgevallen zijn.... Wat zeg je dan als complottist? Ik ben hier om ongediert te verdelgen met explosieven?
Kortom aardig idee van een ontploffing in het gebouw zelf en lijkt ook onwaarschijnlijk als je er oppervlakkig naar kijkt, maar het is pure onzin...
Zelden worden ze door iemand zelf bedacht , en dus van een van de vele conspiracy sites overgenomen.
Heeft iemand hier ook zelf een theorie bedacht zonder als bron zo'n site te 'raadplegen'?
Hier ben ik wel erg nieuwschierig naar.
quote:Nok eens met deze vorm van posten. Denk zelf na en zie wat je tiept ! Kom met een heldere onderbouwing zonder te verwijzen naar lappen engelse tekst waarvan je van te voren weet dat niemand het leest.Op vrijdag 6 augustus 2004 05:39 schreef BaajGuardian het volgende:
ja boomstam , dat gat was er opeens verschenen , de inslag van het vliegtuig was heel ergens anders
zie je zelf niet wat je tiept >???
denken jullie dan echt niet na?
over het gebeuren met de stalen balken. het verhaal van de TS is correct
quote:Ach dat geldt eigenlijk voor ons allemaal wel, hoeveel ideeen/theorieen heb je zelf bedacht? Ons meeste kennis komt van theorieen die anderen hebben ontwikkeld.Op vrijdag 6 augustus 2004 10:44 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
Ook wel grappig natuurlijk om te weten waar mensen die komplot-theorieen vandaan halen.
Zelden worden ze door iemand zelf bedacht , en dus van een van de vele conspiracy sites overgenomen.
Heeft iemand hier ook zelf een theorie bedacht zonder als bron zo'n site te 'raadplegen'?
Hier ben ik wel erg nieuwschierig naar.
quote:Volgens jouw uitspraak is een aanval met artilleriemunitie met chemische of biologische kop ook niet mogelijk. Brown heeft het ook over gassen, en niet over kleine druppels. Als je bijvoorbeeld bevroren antrax sporen uit een vliegtuig keilt, dan is het zwaar genoeg om niet et erg te verwaaien, en tegen de tijd dat het beneden aankomt zijn de sporen actief.Op vrijdag 6 augustus 2004 03:48 schreef Karboenkeltje het volgende:
Contrails:
Met de gebruikelijke Brownse dissipatie van luchtdeeltjes is er geen enkele stof die invloed zou kunnen hebben op zoogdieren op het aardoppervlak omdat de concentratie te laag is.
Bron: Chemie Overal, 4 tot en met 6 V.
Kortom: een beetje kort door de bocht uitspraak.
Enig licht hierop? Het is namelijk het puntje waar ik mee worstel. Je gaf in een eerder topic namelijk aan dat er een enorme impuls nodig is om iets te doen kantelen. De zwaartekracht die onevenredig het vlak van de bovenliggende verdiepingen naar beneden trekt kan imo die kracht leveren voor het kantelen. Daarom blazen ze ook simultaan alle steunen op bij het neerhalen van een gebouw.
quote:...maar met "chemtrails" is het juist zo dat er sporen achter het vliegtuig blijven hangen - uren of zelfs dagenlang. En nu roep je opeens dat het om zware brokken anthrax of iets dergelijks gaat...Op vrijdag 6 augustus 2004 13:04 schreef freud het volgende:
[..]
Volgens jouw uitspraak is een aanval met artilleriemunitie met chemische of biologische kop ook niet mogelijk. Brown heeft het ook over gassen, en niet over kleine druppels. Als je bijvoorbeeld bevroren antrax sporen uit een vliegtuig keilt, dan is het zwaar genoeg om niet et erg te verwaaien, en tegen de tijd dat het beneden aankomt zijn de sporen actief.
Kortom: een beetje kort door de bocht uitspraak.
Chemische of biologische oorlogvoering is erop gericht om relatief kleine oppervlaktes aan te vallen met geconcentreerde stoffen die 'zwaarder dan lucht' zijn en dus goed op een plaats blijven hangen. Chemtrails worden vanaf grote hoogte - boven de zes kilometer (20000 voet) vrij in de atmosfeer losgelaten, en volgens alle wetten der natuur betekent dat DUS dat ze zullen verwaaien en in te lage doses het oppervlak bereiken om effect te kunnen hebben. Zie de berekening daarover die al een paar keer eerder op dit forum heeft gestaan.
quote:Hierover was een documentaire over op Discovery. Als ik het me goed herinner bestonden de torens uit een stijve kern met kantoortuin en liftschachten, en een redelijk stijve buitenhuid van normaal staal. Structurele integriteit werd verkregen door de vloeren die deze twee verticale objecten met elkaar verbond.Op vrijdag 6 augustus 2004 13:10 schreef freud het volgende:
Steijn, lijkt het ook niet onwaarschijnlijk dat het staal op alle plekken tegelijk is gaan vloeien? Zo hoog staat er een aardige wind. Dat zou betekeken dat de vlammen = hitte, naar 1 kant geblazen wordt en zo dus niet overal evenwijdig alles verhit. Je zou dan krijgen dat aan een kant het staal sneller gaat vloeien. Aangezien 1 kant nog wel enige stijfheid heeft, zal het stuk erboven gaan hellen naar de kant waar het staal vloeit. De massa van het stuk erboven kan dan de impuls geven voor het kantelen. De toren stortte echter recht in, wat volgens mij aangeeft dat de structurele integriteit gelijkmatig over de oppervlakte verloren ging.
Enig licht hierop? Het is namelijk het puntje waar ik mee worstel. Je gaf in een eerder topic namelijk aan dat er een enorme impuls nodig is om iets te doen kantelen. De zwaartekracht die onevenredig het vlak van de bovenliggende verdiepingen naar beneden trekt kan imo die kracht leveren voor het kantelen. Daarom blazen ze ook simultaan alle steunen op bij het neerhalen van een gebouw.
Toen de vliegtuigen insloegen raakten die de buitenhuid van de torens, maar omdat die toch al uit segmenten bestond was dat niet zo heel erg - alleen een 'plaatselijke' beschadiging. Ook de centrale kern werd geraakt, en daar ontstonden de ergste branden. De liftschachten werkten als zuurstofkolommen waardoor het vuur steeds maar werd gevoed en superfel kon gaan branden. Daardoor begonnen de aanhechtingen van de vloeren te vervormen - dat proces wat Steijn beschreef - maar allemaal in die centrale kolom. Omdat die centrale kolom ook niet zo supergroot was werd-ie in z'n geheel, 'rondom', aangetast in plaats van alleen de inslagkant. Die begon op een gegeven moment in te zakken onder het gewicht van de toren daarboven - dit zie je ook op de filmbeelden; de toren valt vanuit het midden in elkaar. Hierdoor kon de toren rechtstandig in elkaar zakken omdat alleen maar de centrale kern echt beschadigd was. Je ziet ook dat de toren die als tweede geraakt was toch als eerste gaat, omdat-ie lager geraakt was en het gewicht wat boven het inslagpunt zat dus hoger was.
Natuurkundig klopt dit verhaal perfect voor zover ik daar zicht op heb - niet zo extreem veel overigens (dat zicht van mij), moet ik toegeven - maar ik heb ook geen tegengeluiden gehoord.
Dat ze lang (>paar uur) blijven hangen was me niet bekend eerlijk gezegd. Ik zie ze redelijk snel verdwijnen meestal. Ik nam als principe het geval dat ijskrastallen (of nevel) van wolken ook lang kunnen blijven hangen , maar qua vorm wel intact kunnen blijven. Als wolken het kunnen, moet je dat principe ook kunnen gebruiken om andere zaken te distribueren. Maar goed, het was meer het commentaar op Brown en mijn veronderstelling dat je het ook met nevel of vaste stoffen kon doen ipv gassen zoals beweerd werd.
@9/11
Ah, ok. Dat van die centrale kern wist ik niet. Ik dacht dat het een evenwijdige verdeling was over de hele vloer. Nee, dan is het best denkbaar dat als de 'spil' gaat vloeien, de hele structuur inzakt omdat het kanteleffect nihil is. Thanx!
quote:OOOhhhh jij had het dus meer geloofd, als ze door allerlei wilde plaatsing van de bommen, nog meer wereldburgers hadden getroffen <<< denk aan de enorme rondvliegende stukken die door de straten zouden zijn heen gevlogen >>> NU was het stof >> en dat reikte zeeeer ver...Op vrijdag 6 augustus 2004 10:30 schreef cyber_rebel het volgende:
Wat ik overigens ook wel bizar vind van de theorie dat de amerikanen zelf de WTC hebben opgeblazen is dat de twee torens recht omlaag gingen als in een gecontroleerde ontploffing. Als je je eigen gebouwen in het geniep opblaast om Al quaida de schuld te geven waarom wek je dan de suggestie dat ze opgeblazen zijn door zon nette ontploffing?
En waarom die moeite doen? Een ontploffing maken waarbij een gebouw zo instort is veel lastiger dan gewoon wat explosieven plaatsen. En ik kan me niet voorstellen dat men zich zorgen zou maken om andere gebouwen. Dus waarom plaatste men niet gewoon wat explosieven om het geval op te blazen met waarschijnlijk gevolg dat de toren opzij viel ipv moeilijk gaan doen en op te vallen?
Bovendien vergt een dergelijke explosie veel voorbereiding waarbij meestal ook van te voren een proefexplosie wordt uitgevoerd. Bovendien haalt men dacht ik al wat delen van het gebouw weg om de explosie makkelijker te maken. Normaal gesproken is bij dergelijke gevallen sprake van een kaal gebouw, een geraamte.
Nu werkten er vollop mensen. Is niemand wat opgevallen? Het staat nogal vreemd als iemand in een steunbalk in een kantoor aan het boren is en een explosief erin doet. Ook al die draden zullen opgevallen zijn.... Wat zeg je dan als complottist? Ik ben hier om ongediert te verdelgen met explosieven?
Kortom aardig idee van een ontploffing in het gebouw zelf en lijkt ook onwaarschijnlijk als je er oppervlakkig naar kijkt, maar het is pure onzin...
quote:inderdaad wel een plausibel verhaalOp vrijdag 6 augustus 2004 13:47 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Hierover was een documentaire over op Discovery. Als ik het me goed herinner bestonden de torens uit een stijve kern met kantoortuin en liftschachten, en een redelijk stijve buitenhuid van normaal staal. Structurele integriteit werd verkregen door de vloeren die deze twee verticale objecten met elkaar verbond.
Toen de vliegtuigen insloegen raakten die de buitenhuid van de torens, maar omdat die toch al uit segmenten bestond was dat niet zo heel erg - alleen een 'plaatselijke' beschadiging. Ook de centrale kern werd geraakt, en daar ontstonden de ergste branden. De liftschachten werkten als zuurstofkolommen waardoor het vuur steeds maar werd gevoed en superfel kon gaan branden. Daardoor begonnen de aanhechtingen van de vloeren te vervormen - dat proces wat Steijn beschreef - maar allemaal in die centrale kolom. Omdat die centrale kolom ook niet zo supergroot was werd-ie in z'n geheel, 'rondom', aangetast in plaats van alleen de inslagkant. Die begon op een gegeven moment in te zakken onder het gewicht van de toren daarboven - dit zie je ook op de filmbeelden; de toren valt vanuit het midden in elkaar. Hierdoor kon de toren rechtstandig in elkaar zakken omdat alleen maar de centrale kern echt beschadigd was. Je ziet ook dat de toren die als tweede geraakt was toch als eerste gaat, omdat-ie lager geraakt was en het gewicht wat boven het inslagpunt zat dus hoger was.
Natuurkundig klopt dit verhaal perfect voor zover ik daar zicht op heb - niet zo extreem veel overigens (dat zicht van mij), moet ik toegeven - maar ik heb ook geen tegengeluiden gehoord.
quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 03:19 schreef Steijn het volgende:
Wat nu het geval is bij brand is dat de vloeigrens vanaf een temperatuur van 200 graden Celsius begint te dalen. In het begin gaat dit langzaam maar als er een temperatuur van ongeveer 400 graden Celsius wordt bereikt duikt de vloeigrens ineens scherp naar beneden. En komt dan dus een moment waarop de optredende belasting in de constructie boven de vloeigrens uitkomt met als gevolg dat de constructie instort. Dit moment ligt meestal rond de 500 graden Celsius en dit wordt makkelijk bereikt bij een brand die opgesloten zit in een gebouw.
Gebruikte literatuur, 'Over Spannend Staal' van het Staalbouwkundig Genootschap.
leuke weetjes en feiten !
jammer dat ze niet van toepassing zijn op het instorten van de WTC.
de brand was NIET opgesloten, en zelfs grotendeels gedoofd toen het WTC instortte.
hitte en rook konden via het gat van de inslag hun weg naar buiten vinden zoals je op iedere video kunt zien. daarbij kun je op de video waarop de inslag staat ZIEN dat op het moment van inslag een hele grote vuurbol BUITEN het gebouw een groot deel van de aanwezige kerosine opgebruikt. voorts waren de draagbalken voorzien van een betonnen omhulsel van ?? CM dik. zelfs al ZOU op de etages van inslag dit beton zodanig zijn verpulverd dat het staal van de draagconstructie zou zijn blootgesteld aan vuur, dan nóg is het onmogelijk om deze "hitte-geleiding" op 4 plekken/ zijden EXACT tegelijk te laten plaatsvinden zoals gebeurd MOET zijn, anders was het nooit ingestort.quote:Nee dan had ik het nog niet geloofd, alleen aannemelijker gevonden. Meer slachtoffers is gunstig zijn voor de aanslagfakers.Op vrijdag 6 augustus 2004 19:56 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
OOOhhhh jij had het dus meer geloofd, als ze door allerlei wilde plaatsing van de bommen, nog meer wereldburgers hadden getroffen <<< denk aan de enorme rondvliegende stukken die door de straten zouden zijn heen gevlogen >>> NU was het stof >> en dat reikte zeeeer ver...
Mijn punt is waarom zouden ze nodeloos ingewikkeld doen om de torens recht in te laten storten?
[ Bericht 3% gewijzigd door cyber_rebel op 07-08-2004 13:10:14 ]
quote:Dat de rechters niet in het complot geloven of er iig niet genoeg (geen) bewijs voor hebben betekend natuurlijk niet dat het complot er niet is. Een rechterlijke uitspraak maakt iets nog niet waar of onwaar.Op vrijdag 6 augustus 2004 20:03 schreef misteriks het volgende:
die zich niet vinden in de uitspraak van de rechters (die dit complot niet erkennen)
Hierover valt genoeg te lezen, zowel de voors als tegens. Een complot dat zo omvangrijk is en waarbij zoveel mensen zijn betrokken is onmogelijk geheim te houden. Voor alle eigenaardigheden op foto's zijn plausibele verklaringen gegeven door specialisten in het analyseren van foto's.
quote:Dat is al één punt. Waar ik ook al van op kijk is dat al die aanhangers van die theorie even over het hoofd zien dat de terroristen zelf misschien al die explosieven in dat gebouw hadden kunnen neergelegd (als dat al nodig was, waar ik niets van geloof magoed). Waarom zouden, als het vliegtuig alleen al niet genoeg zou zijn om het gebouw in te laten storten, terroristen of de overheid dan dat vliegtuig erin laten vliegen. Bimmen plaatsen is veel makkelijker dan zo moeilijk doen met vliegtuigen etc. En dan nog... stel dat het WTC idd niet om kan vallen door alleen een vliegtuigcrash, dan is dat toch niet meteen een bewijs dat dús de overheid er achter moet zitten?? Complottheorieën zijn altijd zo lachwekkendOp zaterdag 7 augustus 2004 12:26 schreef cyber_rebel het volgende:
Mijn punt is waarom zouden ze nodeloos ingewikkeld doen om de torens recht in te laten storten?
Edit: en al zou de overheid er achter zitten, waarom gaan ze dan moeilijk doen door Afghanistan de schuld te geven. US en Taliban waren voorheen altijd goede vriendjes, US heeft de Taliban zo ongeveer opgericht (door veel financieële hulp). De enige die ze op oliegebied echt dwars zat was Saddam Hussein, dus was het veel zinvoller geweest Irak de schuld te geven, te meer omdat de link tussen Irak en Al Quaida ook al niet echt duidelijk is bij ieder weldenkend mens.
[ Bericht 23% gewijzigd door onanymous op 07-08-2004 15:23:04 ]
quote:Jammer voor jou, was dit dus NIET het geval, sterker nog er was zelfs bezuinigd op het brandwerend materiaal dat normaal om de balken moet zitten, dat was op erg veel plaatsen veel te dun als het al aan wezig was.Op vrijdag 6 augustus 2004 20:22 schreef Oversight het volgende:
quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 15:53 schreef Lord Dreamer het volgende:
[..]
Jammer voor jou, was dit dus NIET het geval, sterker nog er was zelfs bezuinigd op het brandwerend materiaal dat normaal om de balken moet zitten, dat was op erg veel plaatsen veel te dun als het al aan wezig was.
bron ?______
/\/\/\/\/\\/
dat bedoel ik dus
Het grote voordeel is dat het veel lichter is, en door de vorm relatief veel kracht kan openem. iets van bij een toren van zo'n formaat erg handig is. Het nadeel is echter is dat dit veel minder goed bestand is tegen hitte. Daarom waren ze ook bedekt met een soort van brandwerende laag schuim. Deze was alleen niet dik genoeg en onvoldoende door achterstelling onderhoud. het resultaat was dus dat deze driehoekconstucties dusdanig verzwakt raakte dat uiteindelijk 1 vloer het begeven heeft. Deze viel vervolgens op de al verzwakte vloer eronder die het ook weer begaf, en zo ging het als een kaarthuis naar beneden.
quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 19:13 schreef Joachim het volgende:
Deze viel vervolgens op de al verzwakte vloer eronder die het ook weer begaf, en zo ging het als een kaarthuis naar beneden.
ware het niet dat de ondergelegen vloeren niet verzwakt waren..... en dan had de Universiteit die de stats van de aarbevingsmonitoren publiceerde zeker gezien dat er per instortende etage een waarde zou zijn gemeten. dit was niet het geval. wel werd een afwijkende waarde gemeten vlak vóór het instorten.quote:ligt eraan welke vloer als eerste is gegaan. verder lijkt het me lastig te bepalen welke vloeren geen schade hebben opgelopen en welke wel.Op zaterdag 7 augustus 2004 19:17 schreef Oversight het volgende:
[..]
Verder kan deze 'afweikende waarde' komen door die vloeren. Ze hadden in princiepe geen dragen functie, dus 1 vloer minder hoeft niet perse de hele toren doen laten instorten. Als je echter vervolgens alles vloeren er uit ramt dan doe je zoveel schade aan de dragende delen dat de rest ook wel een keer meegaat. Dat zou opzich die vertraging kunnen veroorzaken.
quote:Hmmm, zou een stofexplosie een belletje bij hun doen rinkelen?The maximum temperature for a kerosene fire is insufficient to melt steel; to use jet fuel to melt steel would be an amazing discovery: MuslimsSuspendPhysics
quote:Biologische en chemische koppen detoneren niet op zes kilometer hoogte.Op vrijdag 6 augustus 2004 13:04 schreef freud het volgende:
[..]
Volgens jouw uitspraak is een aanval met artilleriemunitie met chemische of biologische kop ook niet mogelijk.
quote:Brown is (bij benadering) ook prima van toepassing op nevels. Ook miltvoor is onhandig om op die hoogtes vrij telaten. Er valt eenvoudig niet mee te mikken (tenzij je earodynamisch gevoormde blokken vrij laat) op die hoogtes.Brown heeft het ook over gassen, en niet over kleine druppels. Als je bijvoorbeeld bevroren antrax sporen uit een vliegtuig keilt, dan is het zwaar genoeg om niet et erg te verwaaien, en tegen de tijd dat het beneden aankomt zijn de sporen actief.
Kortom: een beetje kort door de bocht uitspraak.
quote:vooral als je er achter komt dat GW sr. in 1991 zei (en dit is een snip uit het aanbod)Op zaterdag 7 augustus 2004 15:17 schreef onanymous het volgende:
Complottheorieën zijn altijd zo lachwekkend
quote:dus na de oorlog in het oosten gaan we richting nwoPresident Bush (SR) quotes on new world order and United nations:
"Time and again in this century, the political map of the world was transformed. And in each instance, a new world order came about through the advent of a new tyrant or the outbreak of a bloody global war, or its end." Feb 28, 1990---this quote is six months before Iraq's invasion of Kuwait in August.
"Out of these troubled times, our fifth objective--a new world order--can emerge...... We are now in sight of a United Nations that performs as envisioned by its founders." --Sep 11 1990
Pres Bush delivers an address to Congress titled "Toward a New World Order," regarding the crisis in the Persian Gulf after Iraq invaded Kuwait in August. He will follow this with and October 1 address to the U.N., in which he will speak of the "collective strength of the world community expressed by the U.N....a historic movement towards a new world order."
(nwo is dus het conspiracytje dat een politiemacht de aarde wil uuh 'regelen')
en er wettelijk niet over gepraat mag worden
oh ja wettelijk he
btw .. dus een globale politiestaat, en degene die daar op zou zinspelen
wil niet zelf voor het internationale gerecht kunnen komen
heel lachwekkend
ellenlange lijsten over 911 wat er allemaal niet zou kloppen en iedereen loopt te zeuren over smelttemperatuur van staal
http://letsroll911.org/images/missileignitionandlaunch.swf
quote:Een complete aflevering op Discovery channel , over de bouw van de WTC torens en alle wtc gebouwen , incl interview met de ontwerper en zich op de bouw tekeningen.Op zaterdag 7 augustus 2004 18:58 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Die heb ik ook gezien idd. Erg boeiend en mooie 3d animaties enzo. Verder hadden ze huis, tuin en keuken testjes die lieten zien waarom een bepaalde constructie het niet hield en wat de invloed was van het deels ontbreken van het brandbaar materiaalOp maandag 9 augustus 2004 14:12 schreef Lord Dreamer het volgende:
Een complete aflevering op Discovery channel , over de bouw van de WTC torens en alle wtc gebouwen , incl interview met de ontwerper en zich op de bouw tekeningen.
quote:hmmmm je maakt hier wel een punt nl. dat terroristen indeed werkelijk redeneren: zoveel mogelijk slachtoffers, terwijl een faker een doel wil bereiken die vaak op een ander nivo ligt dan alleen maar slachtoffers.Op zaterdag 7 augustus 2004 12:26 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Nee dan had ik het nog niet geloofd, alleen aannemelijker gevonden. Meer slachtoffers is gunstig zijn voor de aanslagfakers.
Mijn punt is waarom zouden ze nodeloos ingewikkeld doen om de torens recht in te laten storten?
m.i. had een dergelijk catastrofe de financieel economische strop geweest voor Amerika nl. nog grotere financiele schade, veel langzamere opbouwing en veeel meeer achterblijvers << die gaan neuzen wat er nou werkelijk gebeurd is >> doen de huidige achterblijvers nu ook al
begrijp je een beetje waar ik heen wil met deze redenering die gebaseerd is op je quote?
quote:Die theorie is allemaal wel leuk maar bewijst 0,0. Als jouw theorie in de praktijk geld dondert ieder gebouw van staal in elkaar. Ik denk dat de brandweer van NY dan wel op veilige afstand zou zijn gebleven ipv van al hun devisies de toren in te sturen met zelfs een commando basis IN de zuidelijke toren waar iedereen rustig plannen zit te maken tot de grond begint te schudden en alles naar beneden komt. Bij de 2e toren stonden ze weer lekker in de schaduw plannen te maken toen die begon te rommelen....konden ze weer rennen voor hun leven.In de normale situatie bereiken de elementen in een constructie hun vloeigrens niet, sterker nog ze blijven daar ruim onder. Wat nu het geval is bij brand is dat de vloeigrens vanaf een temperatuur van 200 graden Celsius begint te dalen. In het begin gaat dit langzaam maar als er een temperatuur van ongeveer 400 graden Celsius wordt bereikt duikt de vloeigrens ineens scherp naar beneden. En komt dan dus een moment waarop de optredende belasting in de constructie boven de vloeigrens uitkomt met als gevolg dat de constructie instort. Dit moment ligt meestal rond de 500 graden Celsius en dit wordt makkelijk bereikt bij een brand die opgesloten zit in een gebouw.
In theorie kan kerosine zonder problemen staal smelten want de maximale brandtemperatuur is 2300K., maar niemand kan verder wat zeggen over de praktijk zonder uitgebreide tests. Zelfs FEMA durfde de brandtemperatuur niet boven 700-800 graden celcius te schatten in hun rapport.
Een losse stalen balk bezwijkt inderdaad bij 750 graden celcius in de praktijk. Helaas, een stalen constuctie houdt het rustig uit bij 1200 graden celcius, de maxiumum test temperatuur. [oa corus (staalbedrijf) website]
Voor WTC 1 & 2 kan men aanvoeren dat de staalconstructie erg beschadigd was, hoewel dit volgens de brandweer, architecten en enkele demolitie bedrijf experts geen reden kan zijn geweest voor de extreem snelle en vernietigende val. Voor WTC 7 kan men gewoon 0,0 argumenten aanvoeren.
Uitgebreide tests zijn helaas niet gedaan door de tegenwerking van bepaalde groepen. De enige test op het WTC staal die ik kon vinden concludeerde dit:
quote:FEMA onderzoek commentaar Hier staan wat quotes van verschillende instanties en personen.Engineers of the National Institute of Standards and Technology in the Associated Press:
"Early tests on steel beams from the World Trade Center show they generally met or were stronger than design requirements, ruling them out as a contributing cause of the collapse of the towers, federal investigators said Wednesday....preliminary tests on some of the 236 pieces"
Feit is, niemand kan hier achter zijn PC eventjes een theorie als dit ontkrachten of 100% als zeker bestempelen, aangezien er veel praktijktesten nodig zijn. En die zijn niet gedaan.
quote:Maar ik weet het...liever 1 theorie proberen te ontkrachten zodat alles als onzin afgedaan kan worden. Een theorie die een eindeloze discussie oplevert, aangezien vele prakijktests nodig zijn zoals was aangekondigd. Ik heb er niks meer van vernomen en het saboteren van onderzoeken is natuurlijk irrelevante info waar alleen paranoide sociaal gestoorde conspiricy theoristen waarde aan hechten.Bill Manning , the editor of Fire Engineering Magazine, in the january issue of 2002:
”A growing number of fire protection engineers have theorized that the structural damage from the planes and the explosive ignition of jet fuel in themselves were not enough to bring down the towers… The current [FEMA] investigation is a half-baked farce…the destruction and removal of evidence must stop immediately…”
[ Bericht 9% gewijzigd door Peter_Hans_Kolvenbach op 10-08-2004 00:58:09 ]
Ik ga hier niet een meer op in. Mensen die het in deze kwestie over smelten hebben, bewijzen daarmee volledig ondeskundig te zijn. Het bevalt me verder ook niet dat je een theorie die zeer uitgebreid beschreven is in de literatuur afdoet als niet terzake doende. Mag ik meneer er even op wijzen dat alle brandveiligheidsnormen op de door mij beschreven theorie is gestaafd.
Het is gewoon een feit dat staal niet met hoge temperaturen overweg kan!!
quote:ik heb wel een theorie over dat de 'domheid der mensheid' een komplot is ten gunste van ignorantieOp vrijdag 6 augustus 2004 10:44 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
Ook wel grappig natuurlijk om te weten waar mensen die komplot-theorieen vandaan halen.
Zelden worden ze door iemand zelf bedacht , en dus van een van de vele conspiracy sites overgenomen.
Heeft iemand hier ook zelf een theorie bedacht zonder als bron zo'n site te 'raadplegen'?
Hier ben ik wel erg nieuwschierig naar.
en het in stand houden daarvan .. een grote en reeele theorie over nwo bijvoolbeeld.
als je dus van all die verschillende sites dus die teksten pakt .. dan hou je gewoon een verhaal over wat feitelijk te ver van menig bed staat en al helemaal buiten het denkveld .. gooi er nog een mediabeeld tegenaan en presto .. perfect recept .. hebben ze niet eens de wet nodig dat je er niet over mag praten
point being.. het is niet allemaal hetzelfde .. totdat je het allemaal hebt gelezen en bestudeerd valt dat niet te zeggen.. maar er wordt idd veel blindelings pasta gedaan
quote:Moeilijk natuurlijk omdat mensen in iedere scheet die ze dwars zit wel een complot (kunnen) ontdekken, maar ik ben ervan overtuigd dat je steeds meer gecontroleerd gaat worden met alles wat je doet; als bijvoorbeeld je bonuskaart en pinpasgegevens actief gekoppeld gaan worden aan wat je koopt; als je dan bijvoorbeeld naar het idee van een gezondheidsverzekeraar te weinig groentes eet gaat je premie omhoog omdat je 'ongezond' leeft. Databasetechnisch is zoiets doodsimpel te maken, alleen de wetgeving is vooralsnog niet zover dat het wordt toegestaan.Op vrijdag 6 augustus 2004 10:44 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
Ook wel grappig natuurlijk om te weten waar mensen die komplot-theorieen vandaan halen.
Zelden worden ze door iemand zelf bedacht , en dus van een van de vele conspiracy sites overgenomen.
Heeft iemand hier ook zelf een theorie bedacht zonder als bron zo'n site te 'raadplegen'?
Hier ben ik wel erg nieuwschierig naar.
Het enge is dat je er geeneens bezwaar tegen kan maken want je doet het jezelf aan... maar dat is net zo'n drogreden als "de politie mag me altijd staandehouden want ik heb toch niets te verbergen".
quote:Maak je je daar druk om?als je dan bijvoorbeeld naar het idee van een gezondheidsverzekeraar te weinig groentes eet gaat je premie omhoog omdat je 'ongezond' leeft.
Daar kan ik nog inkomen maar misschien heeft iemand gister gelezen over de 55 + combi pil. De pharma industrie wil iedereen die boven de 55 is zulke pillen laten slikken, want als je boven de 55 bent heb je automatisch een grotere kans op 'hart en vaat ziekte.' Of de gratis depressie screenings van alle tientallen miljoenen kinderen in de US. Als een kind een 'off' day heeft is dat al genoeg om hem op Prozac of Rutilin te zetten met alle [extreem zware] gevolgen van dien. Of de in ontwikkeling zijnde 'peppillen' voor werknemers die niet genoeg presteren....dat is pas beangstigend.
En to make my point in het eerste geval. De oorzaken van kanker zijn al 50 jaar duidelijk. Suiker, suikervervangers, gehydrolyseerd vet, gepasteuriseerde melk, fluoride, MSG, vitaminegebrek en te weinig dierlijk onbedorven vet. We worden dus compleet genaaid. Wanneer deze producten niet aanwezig waren in bevolkingsgroepen kwam kanker en degeneratieve ziektes niet [vrijwel 0,0] voor. [weston a. price]
Maar ik geloof niet in complotten [oftewel intelligentie achter gebeurtenissen], het zal wel toeval zijn.
quote:o mijn god....[bij deze neem ik even een pauze want ik kom niet meer bij van het lachen]....zo, ach ik verwachtte ook niks anders. Waar heb ik trouwens over smelten?Gutteguttegut.
Ik ga hier niet een meer op in. Mensen die het in deze kwestie over smelten hebben, bewijzen daarmee volledig ondeskundig te zijn. Mag ik meneer er even op wijzen dat alle brandveiligheidsnormen op de door mij beschreven theorie is gestaafd.
Het is gewoon een feit dat staal niet met hoge temperaturen overweg kan!!
Anyway, tuurlijk heb je gelijk dat de vloeitemperatuur het belangrijkste is. En tuurlijk begeeft de balk het niet direct op het moment dat het staal begint te vloeien. De grens is alleen niet 500 graden zoals jij suggereert, de bewezen PRAKTIJK grens is 700-750 graden celcius voor 1 losse stalen balk. In een complete constructie is dat getest tot 1200 graden zonder dat de structuur instortte [nee, geen smelten], hoewel er wel een flinke vervorming was.
Maar verder ga ik toch niet, je bent toch alleen geinteresseerd in eventjes tussen door 1 of 2 theorien in de grond te duwen. De rest is niet belangrijk.
quote:Ik negeer dus ook totaal niet wat er in 'de literatuur' staat. Maar zelfs de mensen die 911 onderzochten moesten meer doen als in 'de literatuur' kijken door een lading praktijktests te plannen. Verder kan ik nog wel 300 vaagheden aan de 3 instortingen toekennen. [zoals ik al op papier heb gezet.]Het bevalt me verder ook niet dat je een theorie die zeer uitgebreid beschreven is in de literatuur afdoet als niet terzake doende.
En gutteguttegut, het bevalt mij niet dat je een conclusie negeert van de Engineers of the National Institute of Standards and Technology.
maar het belangrijkste, we hebben wel gelachen, toch?
quote:Kun je mij zeggen welk onderzoek dat is? vind ik wel interessant.Op woensdag 11 augustus 2004 12:35 schreef Peter_Hans_Kolvenbach het volgende:
Anyway, tuurlijk heb je gelijk dat de vloeitemperatuur het belangrijkste is. En tuurlijk begeeft de balk het niet direct op het moment dat het staal begint te vloeien. De grens is alleen niet 500 graden zoals jij suggereert, de bewezen PRAKTIJK grens is 700-750 graden celcius voor 1 losse stalen balk. In een complete constructie is dat getest tot 1200 graden zonder dat de structuur instortte [nee, geen smelten], hoewel er wel een flinke vervorming was.
quote:Ik weet niet wat voor een "genie" die Weston Price is maar hij geeft niet veel blijk van enige kennis van zaken. Kanker wordt met name veroorzaakt door genetische aanleg, alhoewel er een heleboel externe factoren bij komen kijken. Dat is onder andere voeding, ja. Kan ook een overdosis straling zijn. Zoals zonnen.Op woensdag 11 augustus 2004 12:02 schreef Peter_Hans_Kolvenbach het volgende:
[..]
[...]
En to make my point in het eerste geval. De oorzaken van kanker zijn al 50 jaar duidelijk. Suiker, suikervervangers, gehydrolyseerd vet, gepasteuriseerde melk, fluoride, MSG, vitaminegebrek en te weinig dierlijk onbedorven vet. We worden dus compleet genaaid. Wanneer deze producten niet aanwezig waren in bevolkingsgroepen kwam kanker en degeneratieve ziektes niet [vrijwel 0,0] voor. [weston a. price]
Maar ik geloof niet in complotten [oftewel intelligentie achter gebeurtenissen], het zal wel toeval zijn.
Maar in alle flora en fauna komt kanker voor. Ook bij haaien, ja. En je zult 't hopelijk met me eens zijn dat die bepaald niet veel "Suiker, suikervervangers, gehydrolyseerd vet, gepasteuriseerde melk, fluoride, MSG, vitaminegebrek en te weinig dierlijk onbedorven vet" eten.
quote:Ik weet niet wat voor een "genie" die Weston Price is maar hij geeft niet veel blijk van enige kennis van zaken. Kanker wordt met name veroorzaakt door genetische aanleg, alhoewel er een heleboel externe factoren bij komen kijken. Dat is onder andere voeding, ja.
quote:Tja, wat moet je daarop zeggen? Het staat immers in ieder wetenschappelijk blad. En je tv zegt dat UV [A&B] kanker veroorzaakt. Je dokter en je voedingsdeskundige zeggen het zelfs.....zelfs m'n scheikunde boek zegt dat margarine en fluoride gezond zijn. Vet maakt dik en koolhydraten maken je dun. Verzadigd vet veroorzaakt hart en vaatziekten. Suikervervangers zijn beter als suiker want ze bevatten geen caloriën en worden niet opgenomen door je lichaam. Elke expert zegt het op een enkele idioot na.Kan ook een overdosis straling zijn. Zoals zonnen.
Sorry, je hebt gelijk, ik moet wel fout zitten.
Voor dat onderzoek. [ik moet ook weer een google search doen]:
Het moet ergens hiertussen staan: Corus Research [groot metaalbedrijf]
Misschien dat er ook het 1 en ander in dit document staat
Tijdens me google search zag ik bij Corus dat de theoretische grens altijd op 550 graden celcius lag. Maar het blijkt dat dat erg van de omstandigheden afhangt. Een stalen balk met enkele betonplaten erop begaf het inderdaad pas bij 750 graden. De tests met het metalen framewerk kan ik zo snel niet vinden.
quote:Je bevestigt dus de juistheid van de redenering die in de OP gevolgd wordt?Op woensdag 11 augustus 2004 16:51 schreef Peter_Hans_Kolvenbach het volgende:Tijdens me google search zag ik bij Corus dat de theoretische grens altijd op 550 graden celcius lag. Maar het blijkt dat dat erg van de omstandigheden afhangt. Een stalen balk met enkele betonplaten erop begaf het inderdaad pas bij 750 graden.
quote:Allereerst is de constructie geen parameter waar de vloeigrens van afhankelijk is. Wat wel kan is dat de constructie overgedimensioneerd wordt om de norm voor brandveiligheid te kunnen halen, maar dat is iets dan in de tijd werkt en niet in de temperatuur.De tests met het metalen framewerk kan ik zo snel niet vinden.
quote:In een Corus rapport (waarschijnlijk die waar jij op doelt) lees ik namelijk in paragraaf 3.8 (p.58) het volgende:Op woensdag 11 augustus 2004 16:51 schreef Peter_Hans_Kolvenbach het volgende:
Tijdens me google search zag ik bij Corus dat de theoretische grens altijd op 550 graden celcius lag. Maar het blijkt dat dat erg van de omstandigheden afhangt. Een stalen balk met enkele betonplaten erop begaf het inderdaad pas bij 750 graden. De tests met het metalen framewerk kan ik zo snel niet vinden.
quote:Toch worden op grote schaal gegevens van deze tests gebruikt in de argumentatie over het WTC.The performance of the whole building in fire is manifestly very different from the behavior of single unrestrained members in the standard fire test. It is clear that there are interactions and changes in load-carrying mechanisms in real structures that dominate the way they behave; it is entirely beyond the scope of the simple fire test to reproduce or asses suchs effects.
http://www.corusconstruction.com/legacy/fire/P288.PDF
quote:Dat spreekt voor zich, al hebben terroristen natuurlijk ook een doel voor ogen met de aanslagen.Op maandag 9 augustus 2004 18:48 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
hmmmm je maakt hier wel een punt nl. dat terroristen indeed werkelijk redeneren: zoveel mogelijk slachtoffers, terwijl een faker een doel wil bereiken die vaak op een ander nivo ligt dan alleen maar slachtoffers.
quote:Ach of een paar extra beschadigde gebouwen nou zoveel extra nadelige invloed zouden hebben betwijfel ik. Waarom zouden fakers zich zorgen maken om economische schade. Dan hadden ze 11 september ook minder grondig moeten uitvoeren...m.i. had een dergelijk catastrofe de financieel economische strop geweest voor Amerika nl. nog grotere financiele schade, veel langzamere opbouwing en veeel meeer achterblijvers << die gaan neuzen wat er nou werkelijk gebeurd is >> doen de huidige achterblijvers nu ook al
Wat betreft achterblijvers, als een logische aannemelijke reden wordt gegeven door de regering geloven de meesten het heus wel. Pas zodra er iets duidelijk vreemds is aan dit verhaal zal men achterdochtig worden en vragen stellen. Als er complotters zijn dan zullen die proffesioneel genoeg zijn om geen gaten achter te laten.
Dus zie ik geen reden ertoe om de WTC loodrecht in te laten storten ipv simpelweg op te blazen en te zien wat er gebeurt.
kijk dat geneuzel over die paar graden is allemaal heel leuk en ardig
brand is onder contolle .. boem boem .. toren valt
half uur later nog een keer
en 8 uur later ..zonder dat er een vliegtuig tegen aan komt .. nog 1
er zijn gebouwen die na drie dagen in de fik staan nog niet imploderen .. nog niet instorten , noch niet omvallen en op 1 dag gebeurd het 3 keer, het is nog nooit eerder voorgekomen, maar ineens kan het .. en doordat er zo ongelovelijk veel rookgordijn is houden jullie je bezig met een paar graden , hou je eens bezig met wtc7 .. welke kerosine
[ Bericht 0% gewijzigd door coz op 13-08-2004 14:08:23 ]
hij kreeg een telefoontje
wt ( ) wordt demolished
dit was VOOR instorten wt1 en wt2
quote:en instortende gebouwen door of die temperatuur nou 500 ,800 of 1200 is .. is nog nooit voorgekomen doord het smelten van staal .. iig niet in zo'n korte tijd ..Before either of the twin towers collapsed, Mayor Rudolph Giuliani and his associates were told to leave the headquarters they had set up within Building 7.
"We were operating out of there when we were told that the World Trade Center was gonna collapse," Rudolph Giuliani told Peter Jennings of ABC News that morning, "and it did collapse before we could get out of the building."
Despite this, Giuliani fled WTC 7 at least eight hours before it collapsed. How did he know that the twin towers were going to collapse if it was such an unprecedented occurance? Why didn't the firefighters on the ground get the same warning?
en toch gebeurd het ook bij wt7 .. geen vliegtuig daar, geen kerosine daar
sterker noch .. ook geen uitslaande brand daar
foto 2 uur voor instorten
[ Bericht 3% gewijzigd door coz op 13-08-2004 14:07:38 ]
http://www.apfn.net/messageboard/12-19-03/discussion.cgi.42.html
quote:hoe vaak is het eerder voorgekomen dat een gebouw geramt werd door een boeing? hoeveel gebouwen zo als het WTC hebben goed in de fik gestaan?Op vrijdag 13 augustus 2004 13:48 schreef coz het volgende:
er zijn gebouwen die na drie dagen in de fik staan nog niet imploderen .. nog niet instorten , noch niet omvallen en op 1 dag gebeurd het 3 keer, het is nog nooit eerder voorgekomen, maar ineens kan het .. en doordat er zo ongelovelijk veel rookgordijn is houden jullie je bezig met een paar graden , hou je eens bezig met wtc7 .. welke kerosine
dat van WTC 7 is idd wel vaag. door wie werd giuliani eigenlijk opgebeld?
quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 17:05 schreef Dromenvanger het volgende:
Dat het lichaam zich iedere 7 jaar vernieuwd. Schijnt niet zo te zijn. Hoe dat precies zit weet ik niet. Maar het lichaam is een doorgaand proces volgens een aantal. Lijkt me ook logisch dat je blijft groeien op basis van een start-punt. Anders zou je iedere 7 jaar opnieuw kunnen beginnen.
klepel en klok en zo?je cellen delen zich en sterven af. in een periode van 7 jaar zijn er ongeveer evenveel cellen afgestorven als er aanwezig zijn in je lichaam.
maar bijvoorbeeld in je hersenen gebeurt dit niet/nauwelijks.
quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 14:10 schreef coz het volgende:
oftewel .. 911 is nog lang geen onderuitgehaalde complottheorie .. next
Ik heb je eerder geconfronteerd met WTC7, en dat liet je toen maar snel eventjes aan de "experts" over.
quote:goh .. zou dat kunnen .. dat er al explosieven inzaten voor de vliegtuigen ?Op zaterdag 14 augustus 2004 03:15 schreef 1976 het volgende:
Kijk naar de docu "911 in plane site", daar wordt gewoon door de eigennaar van de wtc gebouw 7 toegegeven dat hij opdracht heeft gegeven om gebouw 7 op te blazen. Ze hebben een gebouw binnen 8 uur weten op te blazen. Normaal doen ze om een gebouw op te blazen op zijn minst een weekje over (planning etc etc) Maar op die dag kan het opeens in 8 uurtjes netjes en gecontroleerd?
als dat zou zijn dan kan dat dus ook in de anderen
*kuch*
quote:102 minuten voor de eerste toren in totaalTwo unexplained “spikes” in the seismic record from Sept. 11 indicate huge bursts of energy shook the ground beneath the World Trade Center’s twin towers immediately prior to the collapse.
56 voor de tweede .. en van die ging de inslaghoek niet bepaald richting kern
die vuurbol weetje
en als het piekje dus door het instorten komt .. zou je verwachten dat het --<|--- gaat ipv ---|>-
quote:I guess, that all the central core columns and all the perimeter wall columns collapsed simultaneously. Some coincidence eh?
dat vuur wat staal smelt he .. zou alles moeten verbranden ongeveer voordat staal aan de beurt is
of dat nou 500 of 1200 is .. veel is wel verbrand
behalve dat dit een 'klasieke gecontroleerde implosie' lijkt
spot dat het vuur oplaaid onderaan en bovenaan van het gedeelde wat de rest naar beneden haalt
dus op iig 8 punten tegelijk begeeft die toren het
laten we het er maar op houden dat de kans klein is dat er bommen waren
en dat als ze er zouden zijn het een nog kleinere kans is dat terroristen ook de goede verdiepingen raken .. er blijven vragen en het is nog niet allemaal onderuit gehaald
NEXT
quote:Dus de bloedlichaampjes vernieuwen zich wel? Zou een mooie oplossing zijn voor het aids. kanker en leukemie probleem als dat waar is. Hersens breken dus alleen af, door alcohol en wiet en sterke harddrugs.Op vrijdag 13 augustus 2004 17:11 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
je cellen delen zich en sterven af. in een periode van 7 jaar zijn er ongeveer evenveel cellen afgestorven als er aanwezig zijn in je lichaam.
maar bijvoorbeeld in je hersenen gebeurt dit niet/nauwelijks.
Alcohol is dan wel goed, om het teveel aan hersens weg te nemen
de post van 13:09 voegt niets toe .. ontkent niet.. bewijst niets .. is alleen maar mierenneuken over wat iemand zegt .. door te zeggen dat het met hersenen niet gebeurd zei die niet dat dat met hemeaglobine wel gebeurt .. blijkbaar spreek je verder uit ervaring
ga dan maar verder zeiken (met ze allen) over of het warm genoeg was om staal te smelten
-aliens ufos , ons eigen bestaan
* OOparts
* ufo's
^ Roswell
^ belgie
^ mexico
* aliens
* onbekende wezens
* tussen hemel en aarde
* geloof
- wereldorde
* nwo
* illuminati
* vrijmetselaars
* rotschild
* trilateral commisie
* Bilderberg
* perscensuur / holy wood (heilig bos
)* 911
* bohemian grove
* dollar .(.911 in volgorde, nwo, geometrie, davidsterren, uiltje (symbool bohemian grove, en meer)
- overig
* tempelieren
* rennes le chateau
* egypte , inca, ea
* 2012
* geometrie
* chemtrails
* John Titor
-moorden
* JFK
* MLK
* Diana
beetje weinig tijd nu .. vul aan
voor als het eea nieuw is .. ga eer eens op zoeken .. en in thema van dit topic .. kom mss terug
[ Bericht 9% gewijzigd door coz op 15-08-2004 04:33:05 ]
quote:niet om deze post over chems aan te vallen, chemtrails is een wazig ietsOp vrijdag 6 augustus 2004 15:50 schreef freud het volgende:
@chems
Dat ze lang (>paar uur) blijven hangen was me niet bekend eerlijk gezegd. Ik zie ze redelijk snel verdwijnen meestal. Ik nam als principe het geval dat ijskrastallen (of nevel) van wolken ook lang kunnen blijven hangen , maar qua vorm wel intact kunnen blijven. Als wolken het kunnen, moet je dat principe ook kunnen gebruiken om andere zaken te distribueren. Maar goed, het was meer het commentaar op Brown en mijn veronderstelling dat je het ook met nevel of vaste stoffen kon doen ipv gassen zoals beweerd werd.
ik zeg . niet alle trails zijn chem .. ook niet altijd con(trails)
contrails zouden imo en afaik ontstaan door condens
die zei je ook het vaakst en lossen snel op
ook die blijven wel wat langer hangen soms , blijkbaar ..of als chems
ik denk dat de beste insteek ook is niet chemtrails ontkrachten op wel of niet 'functioneel in gebruik'
een chemtrail an sich en die stelling dat ze geen effect heeft is niet de theorie onderuit halend
dan kan je het beter hebben over waarneer een contrail een chemtrail zou zijn of andersom
condens lost vaak binnen een paar minuten op
of dit vliegtuig vloog door een luchtbel waarin er geen condens kwam
of ze chemtrail tankje was leeg en ging met de ander verder
onderuitgehaald .. mhaw
quote:En de Bilderberg-groep. Met niemand minder dan onze eigen prins Bernard.Op zaterdag 14 augustus 2004 14:09 schreef coz het volgende:
- wereldorde
* nwo
* illuminati
* vrijmetselaars
* rotschild
* trilateral commisie
* perscensuur / holy wood (heilig bos
* 911
* bohemian grove
* dollar .(.911 in volgorde, nwo, geometrie, davidsterren, uiltje (symbool bohemian grove, en meer)
.Ik bedoel dus die foto met die blauwe lucht en onderbroken vliegtuigtrail. Ik zat eigenlijk te kijken naar die lijn die dwars over de foto loopt om te kijken of de foto aan elkaar geplakt is. Maar hoe langer ik staarde hoe meer gezichten ik ontdekte.
Ben ik nou gek of zien meer mensen dit (en nee, ik ben niet dronken, stoned of lijdende aan 1 of andere psychische stoornis
)?quote:sow hoe kon ik die vergetenEn de Bilderberg-groep.
..toegevoegd quote:het is een redelijk korrelige foto .. een groot deel van onze hersenen is erop ingesteld om gezichten te zien .. vooral ook te herkennen .. gaat een beetje off topic verder en het is dat [code] het niet doet .. anders kan ik wel een paar voorbeelden bedenken .. ken je die reclame van discovery channel .. is een beetje oud alweer .. dat onze ogen wel zien maar dat veel van het plaatje ingevuld wordt .. op dat moment kijk je naar een dakterras ..denkt ..mooi groen gras. .vervolgens gaat de camera over de rand .. okie dat was geen stukje park ..allemaal gezichten
maar een paar voorbeeldjes
: ) .. ; ) .. : P ...
quote:Ok, dat dacht ik ook wel........dat of teveel fantasie mijner zijdsOp zaterdag 14 augustus 2004 17:44 schreef coz het volgende:
maar een paar voorbeeldjes
: ) .. ; ) .. : P ...
Mijn excuses voor het offtopic-gebeuren, zo afentoe vraagt een mens zich eens wat af
.quote:wat was het dan wel?Op zaterdag 14 augustus 2004 17:44 schreef coz het volgende:
[..]
sow hoe kon ik die vergeten
[..]
het is een redelijk korrelige foto .. een groot deel van onze hersenen is erop ingesteld om gezichten te zien .. vooral ook te herkennen .. gaat een beetje off topic verder en het is dat [code] het niet doet .. anders kan ik wel een paar voorbeelden bedenken .. ken je die reclame van discovery channel .. is een beetje oud alweer .. dat onze ogen wel zien maar dat veel van het plaatje ingevuld wordt .. op dat moment kijk je naar een dakterras ..denkt ..mooi groen gras. .vervolgens gaat de camera over de rand .. okie dat was geen stukje park ..
oftewel iedereen heeft veel fantasie, daar zijn genoeg van illusieplaatjes op gemaakt, een goede illusionist of magier verdient een goed zakcentje..
laat ik het wat meer on topic brengen
een hoofd op mars .. het is onderuitgehaald .. het is niet een hoofd .. maar icm met schaduw ed ..nouja ..kijk zelf
ps de vorm dan nog steeds: niet appart
quote:wil niet zeggen dat ze meteen alle 'bouwwerken' op mars hebben ontkrachtdie face on mars , is een tempel .. niet een schaduw
[ Bericht 12% gewijzigd door coz op 15-08-2004 05:16:15 ]
Je bent www.johntitor.com vergeten. Het vreemde daaraan is dat zijn voorspellingen (bijna) allemaal zijn uitgekomen of zich nog aan het ontwikkelen zijn.
quote:wel grappig, dat je dan kennelijk jezelf wel 'deskundig' achtOp dinsdag 10 augustus 2004 01:15 schreef Steijn het volgende:
Gutteguttegut.
Ik ga hier niet een meer op in. Mensen die het in deze kwestie over smelten hebben, bewijzen daarmee volledig ondeskundig te zijn. .
quote:checkedOp zaterdag 14 augustus 2004 22:35 schreef DrWolffenstein het volgende:
@coz:
Je bent www.johntitor.com vergeten. Het vreemde daaraan is dat zijn voorspellingen (bijna) allemaal zijn uitgekomen of zich nog aan het ontwikkelen zijn.
maar net als hem ook in het verleden zoals ik zei, het lijstje was snel geschreven .. ik heb zelf nog 20000+ files die ik moet lezen
uuh (hoezo dan zoveel sites/pagina's)nadat ik een link kreeg van een site die verdwenen zou zijn .. wat natuurlijk kan .. ( die is btw door mij nu terug
, nee hoeft niet te zijn dat ik het overal meteen mee eens ben ) { zelf een ict achtergrond .. sites verdwijnen wel eens idd .. serieuzere sites verdwijnen gewoon minder snel .. welke dan ook .. voor de ict-ers dan .. een pr0n-kill ? link van een andere site .. geheel door pron vervangen .. popup die origineel sluit .. vervolgens [ik zie er 2 ..maar heb software wat popups tegenhoudt {doch die eerste niet ]) sites die dan geopend worden - wat al snel naar .. vergeet die site maar gaat .. bij sommigen dan ) nou van die laatste dus .. <inframe> die pron site .. in de backup .. van een site die zga alle websites backuped .. dat sites verdwijnen .. niet meer betaald oid, ergens tegen policy .. dat is een ding het binnenvenster zou een webmaster niet snel vervangen door pron..porno
ik kan het zo toevoegen aan het lijstje .. tenminste ..nu nog .. (en anders quoten we het een keer
)quote:toch als je hetzelfde zou willen doen , zijn vliegtuigen die vaak en hoog(er) vliegen mss ook ' geen slecht plan' .. het dat het op een andere manier ook zou zijn gebeurd sluit niet het ander uit .. tegengesteld mss eerder.. agent orange heette zoiets toch ? .. moet ie ook in het lijstjeOp zaterdag 14 augustus 2004 22:30 schreef DrWolffenstein het volgende:
Dat van die chemtrails is allang onzin gebleken. Als je met chemische of biologische stoffen de populatie wil vernietigen, doe je dat met sproeivliegtuigen, laag over de grond en intensief. Zoals met Agent Orange in de Vietnam-oorlog.
[ Bericht 0% gewijzigd door coz op 15-08-2004 05:01:00 ]
quote:Op zondag 15 augustus 2004 04:54 schreef coz het volgende:
het binnenvenster zou een webmaster niet snel vervangen door pron..porno
quote:Op zondag 15 augustus 2004 03:39 schreef BaajGuardian het volgende:
sorry dat ik het zeg , maar dit topic hoort in onz.
geeft niet hoor,... ik vergeef je !quote:pretty scary sh*t weer, zeg als ik het verhaal achter jou link leesOp vrijdag 13 augustus 2004 16:52 schreef merlin693 het volgende:
wisten jullie wel dat onze geliefde poster Peter_Hans_Kolvenbach alias "The black Pope " er alles mee te maken heeft !
http://www.apfn.net/messageboard/12-19-03/discussion.cgi.42.html
quote:drumrollOp zaterdag 14 augustus 2004 14:09 schreef coz het volgende:
mss handig om een lijst te maken uberhaubt aan theorieen
-aliens ufos , ons eigen bestaan
* OOparts
* ufo's
^ Roswell
^ belgie
^ mexico
* aliens
* onbekende wezens
* tussen hemel en aarde
* geloof
- wereldorde
* nwo
* illuminati
* vrijmetselaars
* rotschild
* trilateral commisie
* Bilderberg
* perscensuur / holy wood (heilig bos
* 911
* bohemian grove
* dollar .(.911 in volgorde, nwo, geometrie, davidsterren, uiltje (symbool bohemian grove, en meer)
- overig
* tempelieren
* rennes le chateau
* egypte , inca, ea
* 2012
* geometrie
* chemtrails
* John Titor
-moorden
* JFK
* MLK
* Diana
beetje weinig tijd nu .. vul aan
voor als het eea nieuw is .. ga eer eens op zoeken .. en in thema van dit topic .. kom mss terug
ok nu volgt het lijstje aan theorien die ontkracht(bewezen onwaar) zijn
* bermuda driehoek (wat geen conspiracy was maar dit om aan te geven wat ontkrachten is
)niet te verwarren met het lijstje theorieen die onderuit gehaald zijn (verworpen als onwaar,
-aliens ufos , ons eigen bestaan
* OOparts
* ufo's
^ Roswell
^ belgie
^ mexico
* aliens
* onbekende wezens
* tussen hemel en aarde
* geloof
* mindcontrol
^ TV
- wereldorde
* nwo
* illuminati
* vrijmetselaars
* rotschild
* trilateral commisie
* Bilderberg
* perscensuur / holy wood (heilig bos
)* 911
* bohemian grove
* dollar .(.911 in volgorde, nwo, geometrie, davidsterren, uiltje (symbool bohemian grove, en meer)
- overig
* tempelieren
* rennes le chateau
* egypte , inca, ea
* 2012
* geometrie
* chemtrails
* John Titor
-moorden
* JFK
* MLK
* Diana
[ Bericht 14% gewijzigd door coz op 18-08-2004 19:50:40 ]
quote:Dit is uiteraard de bewijslast omdraaien. Je kunt niet een negatieve stelling bewijzen - bewijs jij maar eens dat gras niet groen is.Op dinsdag 17 augustus 2004 22:35 schreef coz het volgende:
[..]
drumroll
ok nu volgt het lijstje aan theorien die ontkracht(bewezen onwaar) zijn
*
niet te verwarren met het lijstje theorieen die onderuit gehaald zijn (verworpen als onwaar,
-aliens ufos , ons eigen bestaan
[heel veel paranoia]
Als je beweert dat UFOs bestaan moet JIJ ermee op de proppen komen. Als je zegt dat de Twin Towers door de CIA met behulp van C4 werden vernield moet JIJ met bewijs komen. Als je zegt dat chemtrails bestaan moet JIJ aantonen dat a) contrails inderdaad uit meer bestaan dan waterdamp, b) dat deze chemicaliën in voldoende mate op het oppervlak komen om invloed te hebben én c) dat de chemicaliën überhaupt enige invloed hebben op organismen.
't Is al diverse malen voorgerekend dat zelfs de gevaarlijkste stof op aarde, op een hoogte van 9 kilometer verspreid, totaal geen invloed KAN hebben. Als JIJ iets anders beweert moet JIJ met de bewijzen daarvoor komen.
Mexico bestaat vermoedelijk wel, en België beschouw ik als m'n tweede vaderland dus ik ben ervan overtuigd dat dat ook echt bestaat.
quote:first off het is dus geen negatieve stellingOp dinsdag 17 augustus 2004 23:00 schreef DzjieDub het volgende:
Dit is uiteraard de bewijslast omdraaien. Je kunt niet een negatieve stelling bewijzen - bewijs jij maar eens dat gras niet groen is.
Als je beweert dat UFOs bestaan moet JIJ ermee op de proppen komen. Als je zegt dat de Twin Towers door de CIA met behulp van C4 werden vernield moet JIJ met bewijs komen. Als je zegt dat chemtrails bestaan moet JIJ aantonen dat a) contrails inderdaad uit meer bestaan dan waterdamp, b) dat deze chemicaliën in voldoende mate op het oppervlak komen om invloed te hebben én c) dat de chemicaliën überhaupt enige invloed hebben op organismen.
't Is al diverse malen voorgerekend dat zelfs de gevaarlijkste stof op aarde, op een hoogte van 9 kilometer verspreid, totaal geen invloed KAN hebben. Als JIJ iets anders beweert moet JIJ met de bewijzen daarvoor komen.
Mexico bestaat vermoedelijk wel, en België beschouw ik als m'n tweede vaderland dus ik ben ervan overtuigd dat dat ook echt bestaat.
sommige theorien zijn gewoon stellingen
om je een plezier te doen
ik kom aan met ufos .. *stil*
ik kwam niet aan over die torens maar daar bestaan 90+ vragen over ..en alles word weggehoond met .. we hebben geheime informatie dus het hoeft niet onderzocht te worden .. waar is daar de bewijslast dan
chemtrails .. sorry hoor maar wat een onzin .a) joh en daar kan ik bij
b). blaas jij maar een atoombom op uitgerekend op 9km hoogte .. of of 50 km hoogte .. maar doe dat wel even als ik in een ufo zit c) dat voorbeeld lijkt me duidelijk .. maar agent orange mag ooker zit nog wel verschil tussen ontkrachten en bewijzen als onwaar .. jij hebt enkel ontkracht mijn waarde
ik kom aan met OOparts ..
enz enz
ik geef netjes de voors en de tegens erbij
word uitgemaakt voor aapje, er word verteld dat ik niet serieus ben, deze is helemaal leuk .. ik ben ignorant .. dan zou ik dus de stellingen moeten bewijzen of tegenbewijs leveren .. je excelleert in logica ..
quote:Met negatieve stelling bedoel ik, je kunt niet bewijzen dat iets NIET bestaat. Stel - we zitten in TRU hier - dat iedere huidige lepelbuiger, iedere psychokineet, ontmaskerd wordt als fraudeur dan zullen er mensen zijn die roepen dat ergens, in de binnenlanden van India of Afrika, mensen zijn die aan de lopende band lepels verbuigen of dingen verplaatsen door er indringend naar te kijken. Als heel Afrika, India en - voor de zekerheid - Groenland en Zuid-Amerika zijn uitgekamd zonder zo iemand te vinden, dan zullen er mensen zijn die roepen dat er in het verleden mensen waren die dat konden doen of dat dergelijke krachten niet werken zodra er kritisch naar wordt gekeken. Beiden zijn dus niet controleerbaar. Dat bedoel ik dus dat je een 'negatieve stelling' - "lepelbuigen" en "psychokinese" in dit voorbeeld niet kunt bewijzen.Op woensdag 18 augustus 2004 01:11 schreef coz het volgende:
[..]
first off het is dus geen negatieve stelling
sommige theorien zijn gewoon stellingen
quote:UFOs geldt hetzelfde voor. Alweer, ik zeg niet dat buitenaards leven niet bestaat - de kans is zeer groot dat het wel bestaat - ik zeg wel dat ik niet geloof dat ze hier op aarde zijn totdat ik het tegendeel met goed bewijs heb gezien. Gepresenteerd door mensen die ik wél respecteer. En Puthof hoort daar niet bij.om je een plezier te doen
ik kom aan met ufos .. *stil*
ik kwam niet aan over die torens maar daar bestaan 90+ vragen over ..en alles word weggehoond met .. we hebben geheime informatie dus het hoeft niet onderzocht te worden .. waar is daar de bewijslast dan
Over de torens, de Amerikaanse regering heeft zich flink in de vingers gesneden met het achterhouden van bewijzen. Maar er bestaat momenteel geen redelijke twijfel over dat de torens door de inslag van de vliegtuigen, en de daaruit resulterende brand, zijn ingestort. Het hele verhaal klopt.
Of die vliegtuigen inderdaad door Moslim-terroristen werden bestuurd, en zo ja, door wie die werden betaald is punt twee. Maar dat is een andere discussie. Overigens denk ik inderdaad dat de CIA of NSA of zo dit niet beraamd heeft - en dat Al Qaeda ervoor verantwoordelijk moet worden gehouden.
quote:Agent Orange werd op zeer lage hoogte - minder dan 300 voet - gesproeid. Iets hoger en het zou ineffectief zijn geweest want tezeer verspreid over grote gebieden. Een atoombom op die hoogte heeft nauwelijks fall-out op aarde - het enige wat een dergelijke bom doet is een EM puls genereren die alle elektronica in de omgeving kapot maakt. De Hiroshima-bom werd op een hoogte van 15 meter IIRC tot ontploffing gebracht. Da's heel wat lager dan 9 kilometer. Je haalt dingen door elkaar, m'n beste.chemtrails .. sorry hoor maar wat een onzin .a) joh en daar kan ik bij
er zit nog wel verschil tussen ontkrachten en bewijzen als onwaar .. jij hebt enkel ontkracht mijn waarde
ik kom aan met OOparts ..
enz enz
quote:Nope, je geeft stellingen en zegt vervolgens tegen anderen dat ze maar met tegenbewijs moeten komen. Zie 't voorbeeld boven van de lepelbuigers. Dat werkt niet. Nu niet en nooit niet. Als jij een stelling stelt zul je zelf met het bewijs voor die stelling moeten komen. En dat aapje ben ik niet verantwoordelijk voor. Toch?ik geef netjes de voors en de tegens erbij
word uitgemaakt voor aapje, er word verteld dat ik niet serieus ben, deze is helemaal leuk .. ik ben ignorant .. dan zou ik dus de stellingen moeten bewijzen of tegenbewijs leveren .. je excelleert in logica ..
quote:gaan we er paradoxen bij halen .. lolOp woensdag 18 augustus 2004 09:37 schreef DzjieDub het volgende:
negatieve stelling [snip]
quote:ik vond het nog niet echt conspiracys ..maar ze kunnen vallen in het lijstje zal ze er wel bij zettenlepelbuigen en psychokinese
quote:daar is de bewijslast helemaal dubieus .. zo ook van de wetenschappelijke stellingen wat het niet isUFOs
quote:zou je iemand kunnen respecteren die een ufo case verteld dan ?Gepresenteerd door mensen die ik wél respecteer
quote:hoe kun je nou het ene bevestigen en het andere ontkrachtenachterhouden van bewijzen
quote:deze brand ?resulterende brand, zijn ingestort
quote:A New York fire chief, died in the south tower collapse. Represented by the famous „firemen’s tape” where he mentions only two pockets of fire above the 70th floor in south tower shortly before its collapse. His voice on tape is evidence that there were no raging fire infernos as the government’s ludicrous „truss theory” purports. The government withheld the incriminating tape from the public for over a year.
quote:is niet bepaald bewijzen he ..speculatie over al moslim terroristen
denken dat ze het niet beramen
vinden wie verandwoordelijk is
quote:en is niet wat ik claimde.. wel je bewijslast voor dat de agent orange conspiracy waar isAgent Orange werd op zeer lage hoogte - minder dan 300 voet - gesproeid
quote:vanaf hoe hoog dan .. ? is ook niet echt bewijzen he. Iets hoger en het zou ineffectief
quote:waarbij ik zeg dat als je meer spul gebruikt en het vaker doetzijn geweest want tezeer verspreid over grote gebieden
quote:. Een atoombom op die hoogte heeft nauwelijks fall-out op aarde
.. gelukkig leef ik niet op jouw wereld ..helaas wel nu op dezelfde planeetquote:enige- het enige wat een dergelijke bom doet is een EM puls genereren
quote:ja dat doen EM pulsen en die komen afaik wel vrij bij een kernexplosiedie alle elektronica in de omgeving kapot maakt.
quote:grapjas ..dat zei ik niet .. nogmaals ..als je een kernexplosie op 5 10 15 9 36 of 89 km boven aarde doet daar krijg je last vanDe Hiroshima-bom werd op een hoogte van 15 meter IIRC tot ontploffing gebracht. Da's heel wat lager dan 9 kilometer
quote:gelukkig niet alleen ik. Je haalt dingen door elkaar, m'n beste.
quote:kijk ik denk dan dat beide partijen .. met voors en tegens moeten komenNope, je geeft stellingen en zegt vervolgens tegen anderen dat ze maar met tegenbewijs moeten komen. Zie 't voorbeeld boven van de lepelbuigers. Dat werkt niet. Nu niet en nooit niet. Als jij een stelling stelt zul je zelf met het bewijs voor die stelling moeten komen. En dat aapje ben ik niet verantwoordelijk voor. Toch?
en dat aapje was afaik jij niet schuldig aan, maar om aan te geven dat de boodschapper neergeschoten wordt en de brief genegeerd
hey maar over die chemtrails he
is er dan geen van de users hiero een meteoloog en/of een vliegtuigspotter
die even een blik werpt op die plaatjes en dan met iets fatsoendelijks komt
ik heb niet de pretentie dat overal complotten en dus mss nog iemand uit die twee hoeken iets zinnigs durft te zeggen (voor of tegen dus) over die chem/con trails .. en dan specifiek deze 3
quote:
quote:TRU bestaat uit meer dan conspiracies. 't Ging mij even om het voorbeeld. En probeer dat maar eens te weerleggen. Waarom denk je dat het een schijnbare tegenstelling is, overigens?Op woensdag 18 augustus 2004 17:46 schreef coz het volgende:
gaan we er paradoxen bij halen .. lol
ik vond het nog niet echt conspiracys ..maar ze kunnen vallen in het lijstje zal ze er wel bij zetten
quote:Hangt er helemaal vanaf wie het vertelt. Als het Stephen Hawking zou zijn zou ik zijn mening heel veel hoger achten dan die van Puthoff. Maar als ALLEEN Stephen Hawking het vertelt - buiten al die mensen in dat lijstje van je - dan zou ik eerder denken dat zijn spierziekte hem naar de hersens is gestegen. Tenzij hij met het verhaal komt dat Aliens hem hebben genezen en hij bewijst dat door minstens het Zilver te scoren op het onderdeel '100 meter hordenlopen' op de volgende Olympische spelen.daar is de bewijslast helemaal dubieus .. zo ook van de wetenschappelijke stellingen wat het niet is
zou je iemand kunnen respecteren die een ufo case verteld dan ?
[..]
Waar 't om gaat is dat er geen bewijs is, alleen wat geouwehoer van een clubje mensen dat nou niet bepaald als grondige onderzoekers bekend staat.
Over al die andere conspiracy theories: in sommigen zal best een kern van waarheid zitten - ik kan me goed voorstellen dat diverse regeringen onderzoek hebben gedaan naar de haalbaarheid van chemtrails bijvoorbeeld - maar als je ook maar een klein beetje van natuurkunde weet dan weet je dat het niet werkt.
quote:Daarom presenteer ik het ook als mijn mening.hoe kun je nou het ene bevestigen en het andere ontkrachten
[..]
deze brand ?
is niet bepaald bewijzen he ..
quote:Als jij er Agent Orange bij haalt, als bewijs voor chemtrails, leg ik graag dat verschil even uit. Wat voor conspiracy heb je 't over? De VS hebben zelf toegegeven het gebruikt te hebben.en is niet wat ik claimde.. wel je bewijslast voor dat de agent orange conspiracy waar is
quote:http://www.chemtrailcentral.com/ubb/Forum9/HTML/000033.html - probeer dit maar eens te begrijpen. Als je deze berekening kunt volledig ontkrachten a) ben je een hele vent en b) zal ik op dit forum erkennen dat er wel wat in die chemtrailtheorie zit. Maar ik wil wel bewijzen zien van jouw redenering.vanaf hoe hoog dan .. ? is ook niet echt bewijzen he
quote:Wat weer aantoont dat natuurkunde niet jouw sterke punt is. Als de hele dag door gestrooid wordt gedurende een jaar of honderd, EN als de kracht van dat middel niet achteruit gaat, EN als mensen dan meer dan 100 jaar worden EN als ze niet immuun worden - heel ingenieus apparaat, dat menselijk lichaam, EN als ze dat gedurende die eeuw verborgen kunnen houden EN als er geen wind staat gedurende die eeuw EN als nog een heleboel andere factoren, dan is er misschien wel één procent kans dat één procent van de mensen een heel klein beetje beïnvloed wordt.waarbij ik zeg dat als je meer spul gebruikt en het vaker doet
Ter vergelijking: Een enkele radio- of TV spot werkt stukken beter.
quote:Ik ben blij dat ik niet op jouw wereld leef. Rare natuurkunde houden jullie er daar op na.
quote:Ja, dat zeg ik toch?enige
[..]
ja dat doen EM pulsen en die komen afaik wel vrij bij een kernexplosie
quote:Get real. 't Zijn smerige wapens, maar gelukkig is het niet zo dat een enkel bommetje gelijk heel de atmosfeer om zeep helpt. De grootste bom ooit gemaakt - de Tsar - zou inderdaad tot op 200 kilometer brandwonden hebben veroorzaakt - maar die bom was te groot om in te kunnen zetten. De gemiddelde nuke is helemaal niet zo extreem groot - dat heeft ook geen enkel nut, je wilt namelijk een gebied niet voor eeuwig vernietigen. Zelfs de Amerikanen willen dat nietgrapjas ..dat zei ik niet .. nogmaals ..als je een kernexplosie op 5 10 15 9 36 of 89 km boven aarde doet daar krijg je last van
quote:Nee, je hebt een paar trawanten bij jegelukkig niet alleen ik
quote:kijk ik denk dan dat beide partijen .. met voors en tegens moeten komen
en dat aapje was afaik jij niet schuldig aan, maar om aan te geven dat de boodschapper neergeschoten wordt en de brief genegeerd
Welnee, ik lees de brief wel en de boodschapper krijgt wat mij betreft een biertje, maar zo'n brief moet wel een beetje correcte info bevatten, anders kan ik 'm beter doorsturen naar Meulenhoff Science Fiction (bestaat die afdeling nog??)
quote:Jazeker. Hardcore spotter. En chemtrails zijn gewoon niet haalbaar. 't Is onzin. Zie de berekening waar ik in m'n vorige post naar verwijs.Op woensdag 18 augustus 2004 18:17 schreef coz het volgende:
ik vertrouw wel op de mods
hey maar over die chemtrails he
is er dan geen van de users hiero een meteoloog en/of een vliegtuigspotter
die even een blik werpt op die plaatjes en dan met iets fatsoendelijks komt
ik heb niet de pretentie dat overal complotten en dus mss nog iemand uit die twee hoeken iets zinnigs durft te zeggen (voor of tegen dus) over die chem/con trails .. en dan specifiek deze 3
[..]
Zie ook de website van het KNMI.
(al vaker gepost dit plaatje, maar ik blijf 'm leuk vindenquote:je negatieve stelling .. namelijk als je stelt dat iets niet gebeurd is dan is het een stelling ..als je zegt dat is wel is gebeurd dan is het een stelling .. een negatieve stelling is als je niet zegt dat iets gebeurd is (hoogstens ..als het al bestaat want als je niet zegt dat iets gebeurd is dan is het ook al geen stelling)TRU bestaat uit meer dan conspiracies. 't Ging mij even om het voorbeeld. En probeer dat maar eens te weerleggen. Waarom denk je dat het een schijnbare tegenstelling is, overigens?
quote:als bewijs dat er wel wat meer is gestrooid dan pesticiden tegen insectenAls jij er Agent Orange bij haalt, als bewijs voor chemtrails, leg ik graag dat verschil even uit. Wat voor conspiracy heb je 't over? De VS hebben zelf toegegeven het gebruikt te hebben.
quote:ik wil het ook zelf proberen ..maar je was zeker wel zo slim om even naar beneden te scrollen he, vast niet anders zeg je ook niet dat het niet uitmaakt wat voor atoombom je oplaast, het zal geen impact hebben, durf je daar je hand voor in het vuur te steken ?http://www.chemtrailcentral.com/ubb/Forum9/HTML/000033.html - probeer dit maar eens te begrijpen. Als je deze berekening kunt volledig ontkrachten a) ben je een hele vent en b) zal ik op dit forum erkennen dat er wel wat in die chemtrailtheorie zit. Maar ik wil wel bewijzen zien van jouw redenering.
quote:ik flame onbedoeld wel eens .. zeg dan ook nog niet dat ik spontanious human combustion heb ..maar mag het wat minder op de man afWat weer aantoont dat natuurkunde niet jouw sterke punt is.
quote:doh ..hoe kon ik die vergeten (toegevoegd)TV
quote:heel de atmosfeer om zeep helpt
le-zen quote:proostbiertje
quote:kijk die van het knmi daar heb je iets meer aan, chemtrails is ook niet de conspiracy die ik zelf als beste van alle theorien vind .. maar die smiley is geen chemtrail dat snap ik ook welOp woensdag 18 augustus 2004 18:55 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Jazeker. Hardcore spotter. En chemtrails zijn gewoon niet haalbaar. 't Is onzin. Zie de berekening waar ik in m'n vorige post naar verwijs.
Zie ook de website van het KNMI.
[afbeelding] (al vaker gepost dit plaatje, maar ik blijf 'm leuk vinden
Dat is een leuk voorbeeld van een complottheorie die onderuit gehaald is: zgn. verdwijning van schepen kwam niet door een soort ondergronds Atlantis of ontvoerende aliens, maar door een onbalans door een soort gasbellen onder water.
quote:was geen conspiracy, ja in de zin dat vroegah men dacht de de ufo's/ zeemonsters enz enz samenzworen in de buurt van bermuda .. toegevoegd aan het lijstjeDe bermuda driehoek is vast al genoemd?
quote:nou dan vragen we het een vliegtuigspotterOp woensdag 18 augustus 2004 19:17 schreef coz het volgende:
kijk die van het knmi daar heb je iets meer aan, chemtrails is ook niet de conspiracy die ik zelf als beste van alle theorien vind .. maar die smiley is geen chemtrail dat snap ik ook wel
brandstof lozen ?
ja rustig maar ik weet wel dat anders het wel fotosoep is
Wat ik toen nog niet gezegd had, was het volgende..
Om een chemtrail dan wel contrail wilt vormen ,zul je de vloeistof (of zeer fijne vaste stof) eerst moeten verwaren tot vrij hoge temperaturen. Anders krijg je geen condensatie. Dit sluit al vrijwel uit dat het gaat om biologische materialen, deze zullen waarschijnlijk de verhitting niet overleven. Als het anorganische deeltjes zijn, moeten het zeer fijne deeltjes zijn, wil je zo'n contrail kunnen vormen. ALs ze zo licht zijn, heb je geen controle over waar het neerkomt.. Al met al een boel vraagtekens..
Zie trouwens ook deze site
quote:ben met de eerste link bezig maar niet om het eoa maar sinds waarneer moet men vleugels en staart tot hoge temperatuur verwarmen om contrails te krijgenOp woensdag 18 augustus 2004 20:59 schreef The_stranger het volgende:
Gaan we nu weer beginnen over chemtrails??? Ik dacht dat ik in dit topic toch aardig wat wetenschappelijke, aantoonbare, logische redenen had aangedragen om chemtrails te verklaren als onzin..
Wat ik toen nog niet gezegd had, was het volgende..
Om een chemtrail dan wel contrail wilt vormen ,zul je de vloeistof (of zeer fijne vaste stof) eerst moeten verwaren tot vrij hoge temperaturen. Anders krijg je geen condensatie. Dit sluit al vrijwel uit dat het gaat om biologische materialen, deze zullen waarschijnlijk de verhitting niet overleven. Als het anorganische deeltjes zijn, moeten het zeer fijne deeltjes zijn, wil je zo'n contrail kunnen vormen. ALs ze zo licht zijn, heb je geen controle over waar het neerkomt.. Al met al een boel vraagtekens..
Zie trouwens ook deze site
dan vond ik je oliebron nog meer logica bevatten ( poll )quote:Niet de vleugels/staart moeten verwarmd worden, de vloeistof zelf. Om kristalisatie/condensatie te krijgen, moet je het spul als gasvorm in de atmosfeer brengen. Als je dat als vloeistof/vaste stof doet, dan krijg je niet het spoor wat chemtrails-gelovers als chemtrail aan zien. Dan krijg je hoogstens een spoor dat vlak achter het vliegtuig weer oplost en onzichtbaar wordt..Op woensdag 18 augustus 2004 21:55 schreef coz het volgende:
[..]
ben met de eerste link bezig maar niet om het eoa maar sinds waarneer moet men vleugels en staart tot hoge temperatuur verwarmen om contrails te krijgen
quote:is dus onzindan wel contrail
en dan is het alsnog toch veel makkelijker om het niet te verwarmen ..dan valt het ook niet zo op
--off topic
maaruh wel terugkomen in [POLL] na het bekijken van dat filmpje
quote:Bermuda driehoek is niets aan de hand. Het is een gebied met veel stormen en een redelijk grote hoeveelheid brakke schepen - in Zuid-Amerikaanse landen gelden andere 'veiligheidsregels' over wanneer een schip nog vaarbaar is dan in de VS en Europa.Op woensdag 18 augustus 2004 19:30 schreef SEMTEX het volgende:
De bermuda driehoek is vast al genoemd?
Dat is een leuk voorbeeld van een complottheorie die onderuit gehaald is: zgn. verdwijning van schepen kwam niet door een soort ondergronds Atlantis of ontvoerende aliens, maar door een onbalans door een soort gasbellen onder water.
Als je de ECHTE cijfers erbij pakt zie je dat in dat gebied ongeveer evenveel schepen vergaan als verwacht mag worden voor een dergelijk gebied.
In het boek van Berlitz worden een heleboel schepen genoemd. Veel van die schepen bleken dus gewoon heel ergens anders te zijn vergaan, of voeren zelfs nog gewoon rond.
Bewijs voor mijn stelling: Ga naar Lloyds in London en vraag of je je schip mag verzekeren en dat je van plan bent in de Bermuda-driehoek ermee te gaan varen. De verzekering zal niets meer kosten dan wanneer je van plan bent op willekeurige andere plaats te gaan varen. De premie gaat wel omhoog als je bijvoorbeeld in de Chinese zee wilt gaan varen - daar komt veel piraterij voor, wat een risicofactor is.
quote:Waarom is het nu weer onzin?? Je komt altijd wel met een weerwoord, maar geef dan eens een reden??Op woensdag 18 augustus 2004 23:00 schreef coz het volgende:
typ het dan in een keer goed
[..]
is dus onzin
en dan is het alsnog toch veel makkelijker om het niet te verwarmen ..dan valt het ook niet zo op
--off topic
maaruh wel terugkomen in [POLL] na het bekijken van dat filmpje
En de zichtbare contrails zijn DE bewijzen van de chemtrails-gelovers. Zonder zichtbare contrails (en ja dat zou veel makkelijker zijn) is er geen chemtrail verhaal meer, want ze hebben geen enkel ander bewijs..
quote:en ik vermoed dat je die er nou juist bij in had gezet omdat ik eerder aangeef dat er verschil zou bestaan tussen de chem/con/smoke trailsOm een chemtrail dan wel contrail wilt vormen
ik zal nog eens die van het knmi analyseren
iig, chemtrails is niet de conspiracy die ik zelf als een van de meest reeele beschouw(de) en heb me er eigenlijk altijd ver van afgehouden, maarja, dan had ik hem niet in het lijstje moeten zetten zou je zeggen.. toch zien die radarbeelden/sateliet er wel appart uit .. tja het zal wel zo'n 50 50 conspiracy blijken ..
gedeelte natuurlijk, gedeelte sproeien
[ Bericht 0% gewijzigd door coz op 21-08-2004 05:12:54 ]
quote:ik moet eerlijk zeggen en niet bedoelt als flaimbite o.i.d maar ik geloof er dus geen SNARS van.Op donderdag 19 augustus 2004 11:11 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Bermuda driehoek is niets aan de hand. Het is een gebied met veel stormen en een redelijk grote hoeveelheid brakke schepen - in Zuid-Amerikaanse landen gelden andere 'veiligheidsregels' over wanneer een schip nog vaarbaar is dan in de VS en Europa.
Als je de ECHTE cijfers erbij pakt zie je dat in dat gebied ongeveer evenveel schepen vergaan als verwacht mag worden voor een dergelijk gebied.
In het boek van Berlitz worden een heleboel schepen genoemd. Veel van die schepen bleken dus gewoon heel ergens anders te zijn vergaan, of voeren zelfs nog gewoon rond.
Bewijs voor mijn stelling: Ga naar Lloyds in London en vraag of je je schip mag verzekeren en dat je van plan bent in de Bermuda-driehoek ermee te gaan varen. De verzekering zal niets meer kosten dan wanneer je van plan bent op willekeurige andere plaats te gaan varen. De premie gaat wel omhoog als je bijvoorbeeld in de Chinese zee wilt gaan varen - daar komt veel piraterij voor, wat een risicofactor is.
ik heb zelf ook een aantal boeken gelezen en 1 daarvan is : de geometrie van de schepping
daarin wordt o.a. uitgelegd dat er op de plek van bermuda driehoek dus wel degelijk iets aan de hand is. wil dat stukje hier best wel 's een keer intypen als dat wordt gewaardeerd teniminste (ik denk ca 2 blz.). Anywayz daarin wordt ook uitgelegd dat op die plek een dimensie poort aanwezig is. En de auteur geloof ik om verschillende redenen, niet alleen omdat ie betrouwbaar is.
Ik begrijp dus ook dat als het ware verhaal achter dit gebied verborgen moet worden gehouden voor de wereld (dat besluiten wereldleiders toch wel eens alsze zich bedenken dat er dan wereldpaniek uitbreekt), dat een wereld organisatie als Lloyds (in London notabene) geen rook gaat verspreiden, als je een beetje bergijpt wat ik bedoel.
anywayz, ik persoonlijk ben dus nog steeds niet overtuigd dat daar nix aan de hand is....zeker niet als het om zo iets zou kunnen gaan want ik geloof nl. in verschillende dimensies en de poorten die je daarin hebt.
Kun je 't niet scannen?Maarre... dat heb ik dus ook - mensen die ik vertrouw beweren het onderzocht te hebben. Hun bevindingen komen overeen met mijn wereldbeeld. Wat overigens niet vast ligt (mijn wereldbeeld dus) maar men moet wel met goede bewijzen komen voordat ik het verander.
De verschijnselen die in de Bermuda Driehoek voorkomen - kompas dat op hol lijkt te slaan - zijn niet echt vreemd. Er zijn andere plaatsen op de wereld waar dat aan de hand is. Heeft te maken met het magnetisch veld van de aarde die op sommige plaatsen sterker is dan op anderen. Overigens, ergens in de komende drieduizend jaar draait de polariteit van de aarde om, zodat kompassen opeens naar het zuiden ipv het noorden wijzen. 't Is dat je het vast weet.
Het hele verhaal is begonnen met vier vliegtuigen die daar verdwenen tijdens de tweede wereldoorlog. Erg voor de piloten en bemanningsleden, maar minder verwonderlijk als je je bedenkt dat het een trainingsvlucht was, en dat de enige met (dure) radioapparatuur aan boord de "wing leader" was. De rest - die uit redelijk onervaren piloten bestond - had dus bijna geen navigatie-apparatuur. 't Is niet zo'n heel erg grote stap om dan te bedenken dat misschien iets met de wing leader gebeurd is (bijvoorbeeld neergestort of botsing) waardoor de rest niet meer de weg terug kon vinden en ook is gecrasht. Brandstof is niet onuitputtelijk.
Zoals ik al schreef, 't is een gebied waar veel zware stormen voorkomen die ook nog eens vrij snel en onverwacht de kop op kunnen steken. Voeg daar dan het verhaal toe van een sensatieschrijver, en een mythe is geboren...
quote:Lloyds is een verzekeringsmaatschappij, een commerciële organisatie dus, die geld verdient aan het verzekeren van zaken. Als ergens een hoger risico door is, dan berekenen ze dat dus door in de prijzen. Of ze dan rook verspreiden zal ze een zorg zijn, als het risico namelijk te groot is, dan leiden ze er verlies op, en dat willen ze niet graag.Op vrijdag 20 augustus 2004 18:53 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Ik begrijp dus ook dat als het ware verhaal achter dit gebied verborgen moet worden gehouden voor de wereld (dat besluiten wereldleiders toch wel eens alsze zich bedenken dat er dan wereldpaniek uitbreekt), dat een wereld organisatie als Lloyds (in London notabene) geen rook gaat verspreiden, als je een beetje bergijpt wat ik bedoel.
quote:ze bestaan niet .. maar ze zijn nu verbodenSpace Preservation Act of 2001 (Introduced in the House)
HR 2977 IH
107th CONGRESS
1st Session
H. R. 2977
To preserve the cooperative, peaceful uses of space for the benefit of all humankind by permanently prohibiting the basing of weapons in space by the United States, and to require the President to take action to adopt and implement a world treaty banning space-based weapons.
IN THE HOUSE OF REPRESENTATIVES
October 2, 2001
Mr. KUCINICH introduced the following bill; which was referred to the Committee on Science, and in addition to the Committees on Armed Services, and International Relations, for a period to be subsequently determined by the Speaker, in each case for consideration of such provisions as fall within the jurisdiction of the committee concerned
A BILL
To preserve the cooperative, peaceful uses of space for the benefit of all humankind by permanently prohibiting the basing of weapons in space by the United States, and to require the President to take action to adopt and implement a world treaty banning space-based weapons.
Be it enacted by the Senate and House of Representatives of the United States of America in Congress assembled,
SECTION 1. SHORT TITLE.
This Act may be cited as the `Space Preservation Act of 2001'.
SEC. 2. REAFFIRMATION OF POLICY ON THE PRESERVATION OF PEACE IN SPACE.
Congress reaffirms the policy expressed in section 102(a) of the National Aeronautics and Space Act of 1958 (42 U.S.C. 2451(a)), stating that it `is the policy of the United States that activities in space should be devoted to peaceful purposes for the benefit of all mankind.'.
SEC. 3. PERMANENT BAN ON BASING OF WEAPONS IN SPACE.
The President shall--
(1) implement a permanent ban on space-based weapons of the United States and remove from space any existing space-based weapons of the United States; and
(2) immediately order the permanent termination of research and development, testing, manufacturing, production, and deployment of all space-based weapons of the United States and their components.
SEC. 4. WORLD AGREEMENT BANNING SPACE-BASED WEAPONS.
The President shall direct the United States representatives to the United Nations and other international organizations to immediately work toward negotiating, adopting, and implementing a world agreement banning space-based weapons.
SEC. 5. REPORT.
The President shall submit to Congress not later than 90 days after the date of the enactment of this Act, and every 90 days thereafter, a report on--
(1) the implementation of the permanent ban on space-based weapons required by section 3; and
(2) progress toward negotiating, adopting, and implementing the agreement described in section 4.
SEC. 6. NON SPACE-BASED WEAPONS ACTIVITIES.
Nothing in this Act may be construed as prohibiting the use of funds for--
(1) space exploration;
(2) space research and development;
(3) testing, manufacturing, or production that is not related to space-based weapons or systems; or
(4) civil, commercial, or defense activities (including communications, navigation, surveillance, reconnaissance, early warning, or remote sensing) that are not related to space-based weapons or systems.
SEC. 7. DEFINITIONS.
In this Act:
(1) The term `space' means all space extending upward from an altitude greater than 60 kilometers above the surface of the earth and any celestial body in such space.
(2)(A) The terms `weapon' and `weapons system' mean a device capable of any of the following:
(i ) Damaging or destroying an object (whether in outer space, in the atmosphere, or on earth) by--
(I) firing one or more projectiles to collide with that object;
(II) detonating one or more explosive devices in close proximity to that object;
(III) directing a source of energy (including molecular or atomic energy, subatomic particle beams, electromagnetic radiation, plasma, or
extremely low frequency (ELF) or ultra low frequency (ULF) energy radiation) against that object; or
(IV) any other unacknowledged or as yet undeveloped means.
(ii) Inflicting death or injury on, or damaging or destroying, a person (or the biological life, bodily health, mental health, or physical and economic well-being of a person)--
(I) through the use of any of the means described in clause (i ) or subparagraph (B);
(II) through the use of land-based, sea-based, or space-based systems using radiation, electromagnetic, psychotronic, sonic, laser, or other energies directed at individual persons or targeted populations for the purpose of information war, mood management, or mind control of such persons or populations; or
(III) by expelling chemical or biological agents in the vicinity of a person.
(B) Such terms include exotic weapons systems such as--
( i) electronic, psychotronic, or information weapons;
(ii) chemtrails;
(iii) high altitude ultra low frequency weapons systems;
(iv) plasma, electromagnetic, sonic, or ultrasonic weapons;
(v) laser weapons systems;
(vi) strategic, theater, tactical, or extraterrestrial weapons; and
(vii) chemical, biological, environmental, climate, or tectonic weapons.
(C) The term `exotic weapons systems' includes weapons designed to damage space or natural ecosystems (such as the ionosphere and upper atmosphere) or climate, weather, and tectonic systems with the purpose of inducing damage or destruction upon a target population or region on earth or in space.
en gooi daar de theorie bij op dat ze het toch al deden.. wat let ze om te stoppen dan .. woei .. het mag nu officieel niet
*sh^t* .. kap maar jongens riiiight
[ Bericht 1% gewijzigd door coz op 24-08-2004 19:28:24 ]
bedoel maar ):|
quote:Heb je ooit wel is iemand gehoort die zei, verrek zo had ik het niet gezien, je heb me overtuigd, ik draai nu compleet me mening om.Op woensdag 25 augustus 2004 03:43 schreef BaajGuardian het volgende:
krijg steeds meer het gevoel dat er een zinloosheid factor in zit , om te discuseren over deze onderwerpen , want de een probeert de ander te overtuigen dat het bestaat , en de ander probeert de een (omdat diegene het zowieso al niet geloofd) te bewijzen dat het niet bestaat.
bedoel maar ):|
ik bedoel maar
ik weet ergens best dat de meeste discussies zinloos zijn , ik vraag me af waaromik ze nog voer , en dergelijke , mischien is het toch de hoop dat ik mensen ogen open en op reis stuur , maar ok , iig dit soort topics hebben in prinviepe geen enkel nut , mensen nemen alleen hun plaats in en dat is het dan. de een roept het is bewezen de ander roept het is niet bewezen , de een roept het is een hoax , de ander roept het is geen hoax , de een roept het is onderuit gehaald, de ander roept het is niet onderhuitgehaald.
duss..
(ik ben dronlken nu maar ok)
dat waou ik ff zeggen...
groetes boomstam
En je kan mensen wel overtuigen dat het anders zit.Dat kan bij kinderen en mensen die wat meer een openmind hebben.
in feite is er voor beide kanten ook geen hard bewijs.Men nemen bv een filmpje/foto waar mee gekloot is en we leven in 2004 een filmpje/fototje ken je tegenwoordig zelf op je pc maken.Wat voor de een bewijs is het voor een ander dus niet.Eerst zien dan geloven.
maar om een counter te maken voor dit topic reflecteer ik hem ff in complotten die waar bleken te zijn.Wie maakt hem aan,En ze zijn vast wel in de geschiedenis te vinden.
quote:alhoewel ..bij de nasa bestaan ze welOp dinsdag 24 augustus 2004 19:03 schreef coz het volgende:
[..]
ze bestaan niet .. maar ze zijn nu verboden
en gooi daar de theorie bij op dat ze het toch al deden.. wat let ze om te stoppen dan .. woei .. het mag nu officieel niet
riiiight
NASA verspreidt chemicaliën in atmosfeer
Deze 'chemtrails' zijn zeer plaatselijk uitgevoerd, 't was van tevoren bekend, ze worden niet gebruikt om mensen te hersenspoelen... da's iets heel anders dan contrails die uren lang blijven hangen maar toch op de een of andere manier mensen direct beïnvloeden, die over heel de wereld voorkomen etc. etc. etc.
die van nasa was ff flauw van mij .. u zocht op alien ..u vond chemicalien
maar again .. ik ben absoluut geen chemtrail expert ..
Die formule is ouderwets. D = -2 tot de macht 66 zou een kunnen zijn. D= ak tot de mach 65? Maak er wat van, maar E= mc kwadraat werkt niet meer nu. Dat was voor toen, nu is nu, nu heeft iets nieuws nodig. Vooruitgang. Matrix...inpluggen op het netwerk.
De formules van Einstein waren uniek in zijn tijd, het wordt tijd voor verbetering en vooruitgang.