Complottheorieën die onderuit gehaald zijn.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 15:50 schreef freud het volgende:
@chems
Dat ze lang (>paar uur) blijven hangen was me niet bekend eerlijk gezegd. Ik zie ze redelijk snel verdwijnen meestal. Ik nam als principe het geval dat ijskrastallen (of nevel) van wolken ook lang kunnen blijven hangen , maar qua vorm wel intact kunnen blijven. Als wolken het kunnen, moet je dat principe ook kunnen gebruiken om andere zaken te distribueren. Maar goed, het was meer het commentaar op Brown en mijn veronderstelling dat je het ook met nevel of vaste stoffen kon doen ipv gassen zoals beweerd werd.

niet om deze post over chems aan te vallen, chemtrails is een wazig iets
ik zeg . niet alle trails zijn chem .. ook niet altijd con(trails)
contrails zouden imo en afaik ontstaan door condens
die zei je ook het vaakst en lossen snel op
ook die blijven wel wat langer hangen soms , blijkbaar ..of als chems
ik denk dat de beste insteek ook is niet chemtrails ontkrachten op wel of niet 'functioneel in gebruik'
een chemtrail an sich en die stelling dat ze geen effect heeft is niet de theorie onderuit halend
dan kan je het beter hebben over waarneer een contrail een chemtrail zou zijn of andersom



condens lost vaak binnen een paar minuten op

of dit vliegtuig vloog door een luchtbel waarin er geen condens kwam
of ze chemtrail tankje was leeg en ging met de ander verder
onderuitgehaald .. mhaw

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 14:09 schreef coz het volgende:
- wereldorde
* nwo
* illuminati
* vrijmetselaars
* rotschild
* trilateral commisie
* perscensuur / holy wood (heilig bos )
* 911
* bohemian grove
* dollar .(.911 in volgorde, nwo, geometrie, davidsterren, uiltje (symbool bohemian grove, en meer)

En de Bilderberg-groep. Met niemand minder dan onze eigen prins Bernard.

Als ik heel lang naar de onderste foto van coz kijk, zie ik allemaal gezichten verschijnen(serieus, geen grapje) .

Ik bedoel dus die foto met die blauwe lucht en onderbroken vliegtuigtrail. Ik zat eigenlijk te kijken naar die lijn die dwars over de foto loopt om te kijken of de foto aan elkaar geplakt is. Maar hoe langer ik staarde hoe meer gezichten ik ontdekte.

Ben ik nou gek of zien meer mensen dit (en nee, ik ben niet dronken, stoned of lijdende aan 1 of andere psychische stoornis )?

quote:

En de Bilderberg-groep.

sow hoe kon ik die vergeten ..toegevoegd

quote:

allemaal gezichten

het is een redelijk korrelige foto .. een groot deel van onze hersenen is erop ingesteld om gezichten te zien .. vooral ook te herkennen .. gaat een beetje off topic verder en het is dat [code] het niet doet .. anders kan ik wel een paar voorbeelden bedenken .. ken je die reclame van discovery channel .. is een beetje oud alweer .. dat onze ogen wel zien maar dat veel van het plaatje ingevuld wordt .. op dat moment kijk je naar een dakterras ..denkt ..mooi groen gras. .vervolgens gaat de camera over de rand .. okie dat was geen stukje park ..

maar een paar voorbeeldjes
: ) .. ; ) .. : P ...

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 17:44 schreef coz het volgende:

maar een paar voorbeeldjes
: ) .. ; ) .. : P ...

Ok, dat dacht ik ook wel........dat of teveel fantasie mijner zijds

Mijn excuses voor het offtopic-gebeuren, zo afentoe vraagt een mens zich eens wat af .

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 17:44 schreef coz het volgende:

[..]

sow hoe kon ik die vergeten ..toegevoegd
[..]

het is een redelijk korrelige foto .. een groot deel van onze hersenen is erop ingesteld om gezichten te zien .. vooral ook te herkennen .. gaat een beetje off topic verder en het is dat [code] het niet doet .. anders kan ik wel een paar voorbeelden bedenken .. ken je die reclame van discovery channel .. is een beetje oud alweer .. dat onze ogen wel zien maar dat veel van het plaatje ingevuld wordt .. op dat moment kijk je naar een dakterras ..denkt ..mooi groen gras. .vervolgens gaat de camera over de rand .. okie dat was geen stukje park ..

wat was het dan wel?

een flatgebouw met bovenop iets wat lijkt op een stuk groen .. met een stelletje wat zit te picknicken (d8 ik) ergo lijkt op een park .. over de rand zie je dus de autos verver beneden rijden ed

oftewel iedereen heeft veel fantasie, daar zijn genoeg van illusieplaatjes op gemaakt, een goede illusionist of magier verdient een goed zakcentje..

laat ik het wat meer on topic brengen

een hoofd op mars .. het is onderuitgehaald .. het is niet een hoofd .. maar icm met schaduw ed ..nouja ..kijk zelf
ps de vorm dan nog steeds: niet appart

quote:

die face on mars , is een tempel .. niet een schaduw

wil niet zeggen dat ze meteen alle 'bouwwerken' op mars hebben ontkracht

[ Bericht 12% gewijzigd door coz op 15-08-2004 05:16:15 ]

Dat van die chemtrails is allang onzin gebleken. Als je met chemische of biologische stoffen de populatie wil vernietigen, doe je dat met sproeivliegtuigen, laag over de grond en intensief. Zoals met Agent Orange in de Vietnam-oorlog.

@coz:

Je bent www.johntitor.com vergeten. Het vreemde daaraan is dat zijn voorspellingen (bijna) allemaal zijn uitgekomen of zich nog aan het ontwikkelen zijn.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2004 01:15 schreef Steijn het volgende:
Gutteguttegut.

Ik ga hier niet een meer op in. Mensen die het in deze kwestie over smelten hebben, bewijzen daarmee volledig ondeskundig te zijn. .

wel grappig, dat je dan kennelijk jezelf wel 'deskundig' acht

sorry dat ik het zeg , maar dit topic hoort in onz.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 22:35 schreef DrWolffenstein het volgende:
@coz:

Je bent www.johntitor.com vergeten. Het vreemde daaraan is dat zijn voorspellingen (bijna) allemaal zijn uitgekomen of zich nog aan het ontwikkelen zijn.

checked maar net als hem ook in het verleden
_{zoals ik zei, het lijstje was snel geschreven .. ik heb zelf nog 20000+ files die ik moet lezen}
uuh (hoezo dan zoveel sites/pagina's)nadat ik een link kreeg van een site die verdwenen zou zijn .. wat natuurlijk kan .. ( die is btw door mij nu terug , nee hoeft niet te zijn dat ik het overal meteen mee eens ben ) { zelf een ict achtergrond .. sites verdwijnen wel eens idd .. serieuzere sites verdwijnen gewoon minder snel .. welke dan ook .. voor de ict-ers dan .. een pr0n-kill ? link van een andere site .. geheel door pron vervangen .. popup die origineel sluit .. vervolgens [ik zie er 2 ..maar heb software wat popups tegenhoudt {doch die eerste niet ]) sites die dan geopend worden - wat al snel naar .. vergeet die site maar gaat .. bij sommigen dan ) nou van die laatste dus .. <inframe> die pron site .. in de backup .. van een site die zga alle websites backuped .. dat sites verdwijnen .. niet meer betaald oid, ergens tegen policy .. dat is een ding
het binnenvenster zou een webmaster niet snel vervangen door pron..porno
ik kan het zo toevoegen aan het lijstje .. tenminste ..nu nog .. (en anders quoten we het een keer )

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 22:30 schreef DrWolffenstein het volgende:
Dat van die chemtrails is allang onzin gebleken. Als je met chemische of biologische stoffen de populatie wil vernietigen, doe je dat met sproeivliegtuigen, laag over de grond en intensief. Zoals met Agent Orange in de Vietnam-oorlog.

toch als je hetzelfde zou willen doen , zijn vliegtuigen die vaak en hoog(er) vliegen mss ook ' geen slecht plan' .. het dat het op een andere manier ook zou zijn gebeurd sluit niet het ander uit .. tegengesteld mss eerder.. agent orange heette zoiets toch ? .. moet ie ook in het lijstje

[ Bericht 0% gewijzigd door coz op 15-08-2004 05:01:00 ]

quote:

Op zondag 15 augustus 2004 04:54 schreef coz het volgende:
het binnenvenster zou een webmaster niet snel vervangen door pron..porno

quote:

Op zondag 15 augustus 2004 03:39 schreef BaajGuardian het volgende:
sorry dat ik het zeg , maar dit topic hoort in onz.

geeft niet hoor,...

ik vergeef je !

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 16:52 schreef merlin693 het volgende:
wisten jullie wel dat onze geliefde poster Peter_Hans_Kolvenbach alias "The black Pope " er alles mee te maken heeft !

http://www.apfn.net/messageboard/12-19-03/discussion.cgi.42.html

pretty scary sh*t weer, zeg als ik het verhaal achter jou link lees

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 14:09 schreef coz het volgende:
mss handig om een lijst te maken uberhaubt aan theorieen

-aliens ufos , ons eigen bestaan
* OOparts
* ufo's
^ Roswell
^ belgie
^ mexico
* aliens
* onbekende wezens
* tussen hemel en aarde
* geloof

- wereldorde
* nwo
* illuminati
* vrijmetselaars
* rotschild
* trilateral commisie
* Bilderberg
* perscensuur / holy wood (heilig bos )
* 911
* bohemian grove
* dollar .(.911 in volgorde, nwo, geometrie, davidsterren, uiltje (symbool bohemian grove, en meer)

- overig
* tempelieren
* rennes le chateau
* egypte , inca, ea
* 2012
* geometrie
* chemtrails
* John Titor

-moorden
* JFK
* MLK
* Diana


_{beetje weinig tijd nu .. vul aan
voor als het eea nieuw is .. ga eer eens op zoeken .. en in thema van dit topic .. kom mss terug}

drumroll

ok nu volgt het lijstje aan theorien die ontkracht(bewezen onwaar) zijn

* bermuda driehoek (wat geen conspiracy was maar dit om aan te geven wat ontkrachten is )

niet te verwarren met het lijstje theorieen die onderuit gehaald zijn (verworpen als onwaar,
-aliens ufos , ons eigen bestaan
* OOparts
* ufo's
^ Roswell
^ belgie
^ mexico
* aliens
* onbekende wezens
* tussen hemel en aarde
* geloof
* mindcontrol
^ TV

- wereldorde
* nwo
* illuminati
* vrijmetselaars
* rotschild
* trilateral commisie
* Bilderberg
* perscensuur / holy wood (heilig bos )
* 911
* bohemian grove
* dollar .(.911 in volgorde, nwo, geometrie, davidsterren, uiltje (symbool bohemian grove, en meer)

- overig
* tempelieren
* rennes le chateau
* egypte , inca, ea
* 2012
* geometrie
* chemtrails
* John Titor

-moorden
* JFK
* MLK
* Diana

[ Bericht 14% gewijzigd door coz op 18-08-2004 19:50:40 ]

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2004 22:35 schreef coz het volgende:

[..]

drumroll

ok nu volgt het lijstje aan theorien die ontkracht(bewezen onwaar) zijn

*

niet te verwarren met het lijstje theorieen die onderuit gehaald zijn (verworpen als onwaar,
-aliens ufos , ons eigen bestaan
[heel veel paranoia]

Dit is uiteraard de bewijslast omdraaien. Je kunt niet een negatieve stelling bewijzen - bewijs jij maar eens dat gras niet groen is.
Als je beweert dat UFOs bestaan moet JIJ ermee op de proppen komen. Als je zegt dat de Twin Towers door de CIA met behulp van C4 werden vernield moet JIJ met bewijs komen. Als je zegt dat chemtrails bestaan moet JIJ aantonen dat a) contrails inderdaad uit meer bestaan dan waterdamp, b) dat deze chemicaliën in voldoende mate op het oppervlak komen om invloed te hebben én c) dat de chemicaliën überhaupt enige invloed hebben op organismen.
't Is al diverse malen voorgerekend dat zelfs de gevaarlijkste stof op aarde, op een hoogte van 9 kilometer verspreid, totaal geen invloed KAN hebben. Als JIJ iets anders beweert moet JIJ met de bewijzen daarvoor komen.

Mexico bestaat vermoedelijk wel, en België beschouw ik als m'n tweede vaderland dus ik ben ervan overtuigd dat dat ook echt bestaat.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2004 23:00 schreef DzjieDub het volgende:
Dit is uiteraard de bewijslast omdraaien. Je kunt niet een negatieve stelling bewijzen - bewijs jij maar eens dat gras niet groen is.
Als je beweert dat UFOs bestaan moet JIJ ermee op de proppen komen. Als je zegt dat de Twin Towers door de CIA met behulp van C4 werden vernield moet JIJ met bewijs komen. Als je zegt dat chemtrails bestaan moet JIJ aantonen dat a) contrails inderdaad uit meer bestaan dan waterdamp, b) dat deze chemicaliën in voldoende mate op het oppervlak komen om invloed te hebben én c) dat de chemicaliën überhaupt enige invloed hebben op organismen.
't Is al diverse malen voorgerekend dat zelfs de gevaarlijkste stof op aarde, op een hoogte van 9 kilometer verspreid, totaal geen invloed KAN hebben. Als JIJ iets anders beweert moet JIJ met de bewijzen daarvoor komen.

Mexico bestaat vermoedelijk wel, en België beschouw ik als m'n tweede vaderland dus ik ben ervan overtuigd dat dat ook echt bestaat.

first off het is dus geen negatieve stelling
sommige theorien zijn gewoon stellingen

om je een plezier te doen
ik kom aan met ufos .. *stil*
ik kwam niet aan over die torens maar daar bestaan 90+ vragen over ..en alles word weggehoond met .. we hebben geheime informatie dus het hoeft niet onderzocht te worden .. waar is daar de bewijslast dan
chemtrails .. sorry hoor maar wat een onzin .a) joh en daar kan ik bij b). blaas jij maar een atoombom op uitgerekend op 9km hoogte .. of of 50 km hoogte .. maar doe dat wel even als ik in een ufo zit c) dat voorbeeld lijkt me duidelijk .. maar agent orange mag ook
er zit nog wel verschil tussen ontkrachten en bewijzen als onwaar .. jij hebt enkel ontkracht mijn waarde
ik kom aan met OOparts ..
enz enz

ik geef netjes de voors en de tegens erbij
word uitgemaakt voor aapje, er word verteld dat ik niet serieus ben, deze is helemaal leuk .. ik ben ignorant .. dan zou ik dus de stellingen moeten bewijzen of tegenbewijs leveren .. je excelleert in logica ..

was er ook nog iets met 911 als alarm nummer en 9-11?

steijn zit in het complot

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 01:11 schreef coz het volgende:

[..]

first off het is dus geen negatieve stelling
sommige theorien zijn gewoon stellingen

Met negatieve stelling bedoel ik, je kunt niet bewijzen dat iets NIET bestaat. Stel - we zitten in TRU hier - dat iedere huidige lepelbuiger, iedere psychokineet, ontmaskerd wordt als fraudeur dan zullen er mensen zijn die roepen dat ergens, in de binnenlanden van India of Afrika, mensen zijn die aan de lopende band lepels verbuigen of dingen verplaatsen door er indringend naar te kijken. Als heel Afrika, India en - voor de zekerheid - Groenland en Zuid-Amerika zijn uitgekamd zonder zo iemand te vinden, dan zullen er mensen zijn die roepen dat er in het verleden mensen waren die dat konden doen of dat dergelijke krachten niet werken zodra er kritisch naar wordt gekeken. Beiden zijn dus niet controleerbaar. Dat bedoel ik dus dat je een 'negatieve stelling' - "lepelbuigen" en "psychokinese" in dit voorbeeld niet kunt bewijzen.

quote:

om je een plezier te doen
ik kom aan met ufos .. *stil*
ik kwam niet aan over die torens maar daar bestaan 90+ vragen over ..en alles word weggehoond met .. we hebben geheime informatie dus het hoeft niet onderzocht te worden .. waar is daar de bewijslast dan

UFOs geldt hetzelfde voor. Alweer, ik zeg niet dat buitenaards leven niet bestaat - de kans is zeer groot dat het wel bestaat - ik zeg wel dat ik niet geloof dat ze hier op aarde zijn totdat ik het tegendeel met goed bewijs heb gezien. Gepresenteerd door mensen die ik wél respecteer. En Puthof hoort daar niet bij.
Over de torens, de Amerikaanse regering heeft zich flink in de vingers gesneden met het achterhouden van bewijzen. Maar er bestaat momenteel geen redelijke twijfel over dat de torens door de inslag van de vliegtuigen, en de daaruit resulterende brand, zijn ingestort. Het hele verhaal klopt.
Of die vliegtuigen inderdaad door Moslim-terroristen werden bestuurd, en zo ja, door wie die werden betaald is punt twee. Maar dat is een andere discussie. Overigens denk ik inderdaad dat de CIA of NSA of zo dit niet beraamd heeft - en dat Al Qaeda ervoor verantwoordelijk moet worden gehouden.

quote:

chemtrails .. sorry hoor maar wat een onzin .a) joh en daar kan ik bij b). blaas jij maar een atoombom op uitgerekend op 9km hoogte .. of of 50 km hoogte .. maar doe dat wel even als ik in een ufo zit c) dat voorbeeld lijkt me duidelijk .. maar agent orange mag ook
er zit nog wel verschil tussen ontkrachten en bewijzen als onwaar .. jij hebt enkel ontkracht mijn waarde
ik kom aan met OOparts ..
enz enz

Agent Orange werd op zeer lage hoogte - minder dan 300 voet - gesproeid. Iets hoger en het zou ineffectief zijn geweest want tezeer verspreid over grote gebieden. Een atoombom op die hoogte heeft nauwelijks fall-out op aarde - het enige wat een dergelijke bom doet is een EM puls genereren die alle elektronica in de omgeving kapot maakt. De Hiroshima-bom werd op een hoogte van 15 meter IIRC tot ontploffing gebracht. Da's heel wat lager dan 9 kilometer. Je haalt dingen door elkaar, m'n beste.

quote:

ik geef netjes de voors en de tegens erbij
word uitgemaakt voor aapje, er word verteld dat ik niet serieus ben, deze is helemaal leuk .. ik ben ignorant .. dan zou ik dus de stellingen moeten bewijzen of tegenbewijs leveren .. je excelleert in logica ..

Nope, je geeft stellingen en zegt vervolgens tegen anderen dat ze maar met tegenbewijs moeten komen. Zie 't voorbeeld boven van de lepelbuigers. Dat werkt niet. Nu niet en nooit niet. Als jij een stelling stelt zul je zelf met het bewijs voor die stelling moeten komen. En dat aapje ben ik niet verantwoordelijk voor. Toch?

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 09:37 schreef DzjieDub het volgende:
negatieve stelling [snip]

gaan we er paradoxen bij halen .. lol

quote:

lepelbuigen en psychokinese

ik vond het nog niet echt conspiracys ..maar ze kunnen vallen in het lijstje zal ze er wel bij zetten

quote:

UFOs

daar is de bewijslast helemaal dubieus .. zo ook van de wetenschappelijke stellingen wat het niet is

quote:

Gepresenteerd door mensen die ik wél respecteer

zou je iemand kunnen respecteren die een ufo case verteld dan ?

quote:

achterhouden van bewijzen

hoe kun je nou het ene bevestigen en het andere ontkrachten

quote:

resulterende brand, zijn ingestort

deze brand ?

quote:

A New York fire chief, died in the south tower collapse. Represented by the famous „firemen’s tape” where he mentions only two pockets of fire above the 70th floor in south tower shortly before its collapse. His voice on tape is evidence that there were no raging fire infernos as the government’s ludicrous „truss theory” purports. The government withheld the incriminating tape from the public for over a year.

quote:

speculatie over al moslim terroristen
denken dat ze het niet beramen
vinden wie verandwoordelijk is

is niet bepaald bewijzen he ..

quote:

Agent Orange werd op zeer lage hoogte - minder dan 300 voet - gesproeid

en is niet wat ik claimde.. wel je bewijslast voor dat de agent orange conspiracy waar is

quote:

. Iets hoger en het zou ineffectief

vanaf hoe hoog dan .. ? is ook niet echt bewijzen he

quote:

zijn geweest want tezeer verspreid over grote gebieden

waarbij ik zeg dat als je meer spul gebruikt en het vaker doet

quote:

. Een atoombom op die hoogte heeft nauwelijks fall-out op aarde

.. gelukkig leef ik niet op jouw wereld ..helaas wel nu op dezelfde planeet

quote:

- het enige wat een dergelijke bom doet is een EM puls genereren

enige

quote:

die alle elektronica in de omgeving kapot maakt.

ja dat doen EM pulsen en die komen afaik wel vrij bij een kernexplosie

quote:

De Hiroshima-bom werd op een hoogte van 15 meter IIRC tot ontploffing gebracht. Da's heel wat lager dan 9 kilometer

grapjas ..dat zei ik niet .. nogmaals ..als je een kernexplosie op 5 10 15 9 36 of 89 km boven aarde doet daar krijg je last van

quote:

. Je haalt dingen door elkaar, m'n beste.

gelukkig niet alleen ik

quote:

Nope, je geeft stellingen en zegt vervolgens tegen anderen dat ze maar met tegenbewijs moeten komen. Zie 't voorbeeld boven van de lepelbuigers. Dat werkt niet. Nu niet en nooit niet. Als jij een stelling stelt zul je zelf met het bewijs voor die stelling moeten komen. En dat aapje ben ik niet verantwoordelijk voor. Toch?

kijk ik denk dan dat beide partijen .. met voors en tegens moeten komen
en dat aapje was afaik jij niet schuldig aan, maar om aan te geven dat de boodschapper neergeschoten wordt en de brief genegeerd

oh, dat je van rukken blind zou worden. is helemaal niet zo hoor! en das maar goed ook

_{ik vertrouw wel op de mods}

hey maar over die chemtrails he
is er dan geen van de users hiero een meteoloog en/of een vliegtuigspotter
die even een blik werpt op die plaatjes en dan met iets fatsoendelijks komt
ik heb niet de pretentie dat overal complotten en dus mss nog iemand uit die twee hoeken iets zinnigs durft te zeggen (voor of tegen dus) over die chem/con trails .. en dan specifiek deze 3

quote:

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 17:46 schreef coz het volgende:

gaan we er paradoxen bij halen .. lol

ik vond het nog niet echt conspiracys ..maar ze kunnen vallen in het lijstje zal ze er wel bij zetten

TRU bestaat uit meer dan conspiracies. 't Ging mij even om het voorbeeld. En probeer dat maar eens te weerleggen. Waarom denk je dat het een schijnbare tegenstelling is, overigens?

quote:

daar is de bewijslast helemaal dubieus .. zo ook van de wetenschappelijke stellingen wat het niet is


zou je iemand kunnen respecteren die een ufo case verteld dan ?
[..]

Hangt er helemaal vanaf wie het vertelt. Als het Stephen Hawking zou zijn zou ik zijn mening heel veel hoger achten dan die van Puthoff. Maar als ALLEEN Stephen Hawking het vertelt - buiten al die mensen in dat lijstje van je - dan zou ik eerder denken dat zijn spierziekte hem naar de hersens is gestegen. Tenzij hij met het verhaal komt dat Aliens hem hebben genezen en hij bewijst dat door minstens het Zilver te scoren op het onderdeel '100 meter hordenlopen' op de volgende Olympische spelen.
Waar 't om gaat is dat er geen bewijs is, alleen wat geouwehoer van een clubje mensen dat nou niet bepaald als grondige onderzoekers bekend staat.
Over al die andere conspiracy theories: in sommigen zal best een kern van waarheid zitten - ik kan me goed voorstellen dat diverse regeringen onderzoek hebben gedaan naar de haalbaarheid van chemtrails bijvoorbeeld - maar als je ook maar een klein beetje van natuurkunde weet dan weet je dat het niet werkt.

quote:

hoe kun je nou het ene bevestigen en het andere ontkrachten
[..]

deze brand ?
is niet bepaald bewijzen he ..

Daarom presenteer ik het ook als mijn mening.

quote:

en is niet wat ik claimde.. wel je bewijslast voor dat de agent orange conspiracy waar is

Als jij er Agent Orange bij haalt, als bewijs voor chemtrails, leg ik graag dat verschil even uit. Wat voor conspiracy heb je 't over? De VS hebben zelf toegegeven het gebruikt te hebben.

quote:

vanaf hoe hoog dan .. ? is ook niet echt bewijzen he

http://www.chemtrailcentral.com/ubb/Forum9/HTML/000033.html - probeer dit maar eens te begrijpen. Als je deze berekening kunt volledig ontkrachten a) ben je een hele vent en b) zal ik op dit forum erkennen dat er wel wat in die chemtrailtheorie zit. Maar ik wil wel bewijzen zien van jouw redenering.

quote:

waarbij ik zeg dat als je meer spul gebruikt en het vaker doet

Wat weer aantoont dat natuurkunde niet jouw sterke punt is. Als de hele dag door gestrooid wordt gedurende een jaar of honderd, EN als de kracht van dat middel niet achteruit gaat, EN als mensen dan meer dan 100 jaar worden EN als ze niet immuun worden - heel ingenieus apparaat, dat menselijk lichaam, EN als ze dat gedurende die eeuw verborgen kunnen houden EN als er geen wind staat gedurende die eeuw EN als nog een heleboel andere factoren, dan is er misschien wel één procent kans dat één procent van de mensen een heel klein beetje beïnvloed wordt.
Ter vergelijking: Een enkele radio- of TV spot werkt stukken beter.

quote:

.. gelukkig leef ik niet op jouw wereld ..helaas wel nu op dezelfde planeet

Ik ben blij dat ik niet op jouw wereld leef. Rare natuurkunde houden jullie er daar op na.

quote:

enige
[..]

ja dat doen EM pulsen en die komen afaik wel vrij bij een kernexplosie

Ja, dat zeg ik toch?

quote:

grapjas ..dat zei ik niet .. nogmaals ..als je een kernexplosie op 5 10 15 9 36 of 89 km boven aarde doet daar krijg je last van

Get real. 't Zijn smerige wapens, maar gelukkig is het niet zo dat een enkel bommetje gelijk heel de atmosfeer om zeep helpt. De grootste bom ooit gemaakt - de Tsar - zou inderdaad tot op 200 kilometer brandwonden hebben veroorzaakt - maar die bom was te groot om in te kunnen zetten. De gemiddelde nuke is helemaal niet zo extreem groot - dat heeft ook geen enkel nut, je wilt namelijk een gebied niet voor eeuwig vernietigen. Zelfs de Amerikanen willen dat niet

quote:

gelukkig niet alleen ik

Nee, je hebt een paar trawanten bij je

quote:

kijk ik denk dan dat beide partijen .. met voors en tegens moeten komen
en dat aapje was afaik jij niet schuldig aan, maar om aan te geven dat de boodschapper neergeschoten wordt en de brief genegeerd

Welnee, ik lees de brief wel en de boodschapper krijgt wat mij betreft een biertje, maar zo'n brief moet wel een beetje correcte info bevatten, anders kan ik 'm beter doorsturen naar Meulenhoff Science Fiction (bestaat die afdeling nog??)