Complottheorieën die onderuit gehaald zijn.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 13:47 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

Hierover was een documentaire over op Discovery. Als ik het me goed herinner bestonden de torens uit een stijve kern met kantoortuin en liftschachten, en een redelijk stijve buitenhuid van normaal staal. Structurele integriteit werd verkregen door de vloeren die deze twee verticale objecten met elkaar verbond.
Toen de vliegtuigen insloegen raakten die de buitenhuid van de torens, maar omdat die toch al uit segmenten bestond was dat niet zo heel erg - alleen een 'plaatselijke' beschadiging. Ook de centrale kern werd geraakt, en daar ontstonden de ergste branden. De liftschachten werkten als zuurstofkolommen waardoor het vuur steeds maar werd gevoed en superfel kon gaan branden. Daardoor begonnen de aanhechtingen van de vloeren te vervormen - dat proces wat Steijn beschreef - maar allemaal in die centrale kolom. Omdat die centrale kolom ook niet zo supergroot was werd-ie in z'n geheel, 'rondom', aangetast in plaats van alleen de inslagkant. Die begon op een gegeven moment in te zakken onder het gewicht van de toren daarboven - dit zie je ook op de filmbeelden; de toren valt vanuit het midden in elkaar. Hierdoor kon de toren rechtstandig in elkaar zakken omdat alleen maar de centrale kern echt beschadigd was. Je ziet ook dat de toren die als tweede geraakt was toch als eerste gaat, omdat-ie lager geraakt was en het gewicht wat boven het inslagpunt zat dus hoger was.

Natuurkundig klopt dit verhaal perfect voor zover ik daar zicht op heb - niet zo extreem veel overigens (dat zicht van mij), moet ik toegeven - maar ik heb ook geen tegengeluiden gehoord.

inderdaad wel een plausibel verhaal

een "complottheorie" van dichter bij huis : de affaire dutroux , waarbij er nog steeds die-hard believers van een netwerk zijn (ja , zelfs met ministers en koningshuis ) ; die zich niet vinden in de uitspraak van de rechters (die dit complot niet erkennen) , en die het nog steeds logisch vinden dat Dutroux al die meisjes ZELF heeft ontvoerd / misbruikt / verwaarloosd / verkracht & vermoord in het "kader" van een netwerk.

*tvp

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 03:19 schreef Steijn het volgende:

Wat nu het geval is bij brand is dat de vloeigrens vanaf een temperatuur van 200 graden Celsius begint te dalen. In het begin gaat dit langzaam maar als er een temperatuur van ongeveer 400 graden Celsius wordt bereikt duikt de vloeigrens ineens scherp naar beneden. En komt dan dus een moment waarop de optredende belasting in de constructie boven de vloeigrens uitkomt met als gevolg dat de constructie instort. Dit moment ligt meestal rond de 500 graden Celsius en dit wordt makkelijk bereikt bij een brand die opgesloten zit in een gebouw.

Gebruikte literatuur, 'Over Spannend Staal' van het Staalbouwkundig Genootschap.

leuke weetjes en feiten !

jammer dat ze niet van toepassing zijn op het instorten van de WTC.

de brand was NIET opgesloten, en zelfs grotendeels gedoofd toen het WTC instortte.

hitte en rook konden via het gat van de inslag hun weg naar buiten vinden zoals je op iedere video kunt zien.

daarbij kun je op de video waarop de inslag staat ZIEN dat op het moment van inslag een hele grote vuurbol BUITEN het gebouw een groot deel van de aanwezige kerosine opgebruikt.

voorts waren de draagbalken voorzien van een betonnen omhulsel van ?? CM dik.

zelfs al ZOU op de etages van inslag dit beton zodanig zijn verpulverd dat het staal van de draagconstructie zou zijn blootgesteld aan vuur, dan nóg is het onmogelijk om deze "hitte-geleiding" op 4 plekken/ zijden EXACT tegelijk te laten plaatsvinden zoals gebeurd MOET zijn, anders was het nooit ingestort.

Mss een stomme opmerking hoor maar kan het zijn dat door die brand van kerosine iets in de torens is gaan fikken wat ervoor zorgde dat dat staal niet meer optimaal sterk was?

K vind t nogal leuk zoveel experts er hier zijn in ballistiek van het instorten van een wolkenkrabber ala WTC. Enfin, t ging hier toch over ontkrachte complotten, post die dan en ga niet 256 posts over 1 emmeren of blijf weg.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 19:56 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
OOOhhhh jij had het dus meer geloofd, als ze door allerlei wilde plaatsing van de bommen, nog meer wereldburgers hadden getroffen <<< denk aan de enorme rondvliegende stukken die door de straten zouden zijn heen gevlogen >>> NU was het stof >> en dat reikte zeeeer ver...

Nee dan had ik het nog niet geloofd, alleen aannemelijker gevonden. Meer slachtoffers is gunstig zijn voor de aanslagfakers.
Mijn punt is waarom zouden ze nodeloos ingewikkeld doen om de torens recht in te laten storten?

[ Bericht 3% gewijzigd door cyber_rebel op 07-08-2004 13:10:14 ]

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 20:03 schreef misteriks het volgende:
die zich niet vinden in de uitspraak van de rechters (die dit complot niet erkennen)

Dat de rechters niet in het complot geloven of er iig niet genoeg (geen) bewijs voor hebben betekend natuurlijk niet dat het complot er niet is. Een rechterlijke uitspraak maakt iets nog niet waar of onwaar.

Complot: "de maanlanding is in scene gezet".

Hierover valt genoeg te lezen, zowel de voors als tegens. Een complot dat zo omvangrijk is en waarbij zoveel mensen zijn betrokken is onmogelijk geheim te houden. Voor alle eigenaardigheden op foto's zijn plausibele verklaringen gegeven door specialisten in het analyseren van foto's.

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2004 12:26 schreef cyber_rebel het volgende:
Mijn punt is waarom zouden ze nodeloos ingewikkeld doen om de torens recht in te laten storten?

Dat is al één punt. Waar ik ook al van op kijk is dat al die aanhangers van die theorie even over het hoofd zien dat de terroristen zelf misschien al die explosieven in dat gebouw hadden kunnen neergelegd (als dat al nodig was, waar ik niets van geloof magoed). Waarom zouden, als het vliegtuig alleen al niet genoeg zou zijn om het gebouw in te laten storten, terroristen of de overheid dan dat vliegtuig erin laten vliegen. Bimmen plaatsen is veel makkelijker dan zo moeilijk doen met vliegtuigen etc. En dan nog... stel dat het WTC idd niet om kan vallen door alleen een vliegtuigcrash, dan is dat toch niet meteen een bewijs dat dús de overheid er achter moet zitten?? Complottheorieën zijn altijd zo lachwekkend

Edit: en al zou de overheid er achter zitten, waarom gaan ze dan moeilijk doen door Afghanistan de schuld te geven. US en Taliban waren voorheen altijd goede vriendjes, US heeft de Taliban zo ongeveer opgericht (door veel financieële hulp). De enige die ze op oliegebied echt dwars zat was Saddam Hussein, dus was het veel zinvoller geweest Irak de schuld te geven, te meer omdat de link tussen Irak en Al Quaida ook al niet echt duidelijk is bij ieder weldenkend mens.

[ Bericht 23% gewijzigd door onanymous op 07-08-2004 15:23:04 ]

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 20:22 schreef Oversight het volgende:

voorts waren de draagbalken voorzien van een betonnen omhulsel van ?? CM dik.

Jammer voor jou, was dit dus NIET het geval, sterker nog er was zelfs bezuinigd op het brandwerend materiaal dat normaal om de balken moet zitten, dat was op erg veel plaatsen veel te dun als het al aan wezig was.

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2004 15:53 schreef Lord Dreamer het volgende:

[..]

Jammer voor jou, was dit dus NIET het geval, sterker nog er was zelfs bezuinigd op het brandwerend materiaal dat normaal om de balken moet zitten, dat was op erg veel plaatsen veel te dun als het al aan wezig was.

bron ?

Het feit dat het WTC inelkaar storte kwam grotendeels door de contructie van de vloeren. Deze ruste niet op stalenbalen zoals vaak het geval is, maar op een soort van driehoek contructie

______
/\/\/\/\/\\/

dat bedoel ik dus

Het grote voordeel is dat het veel lichter is, en door de vorm relatief veel kracht kan openem. iets van bij een toren van zo'n formaat erg handig is. Het nadeel is echter is dat dit veel minder goed bestand is tegen hitte. Daarom waren ze ook bedekt met een soort van brandwerende laag schuim. Deze was alleen niet dik genoeg en onvoldoende door achterstelling onderhoud. het resultaat was dus dat deze driehoekconstucties dusdanig verzwakt raakte dat uiteindelijk 1 vloer het begeven heeft. Deze viel vervolgens op de al verzwakte vloer eronder die het ook weer begaf, en zo ging het als een kaarthuis naar beneden.

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2004 19:13 schreef Joachim het volgende:
Deze viel vervolgens op de al verzwakte vloer eronder die het ook weer begaf, en zo ging het als een kaarthuis naar beneden.

ware het niet dat de ondergelegen vloeren niet verzwakt waren.....

en dan had de Universiteit die de stats van de aarbevingsmonitoren publiceerde zeker gezien dat er per instortende etage een waarde zou zijn gemeten.

dit was niet het geval.

wel werd een afwijkende waarde gemeten vlak vóór het instorten.

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2004 19:17 schreef Oversight het volgende:

[..]

ware het niet dat de ondergelegen vloeren niet verzwakt waren.....

en dan had de Universiteit die de stats van de aarbevingsmonitoren publiceerde zeker gezien dat er per instortende etage een waarde zou zijn gemeten.

dit was niet het geval.

wel werd een afwijkende waarde gemeten vlak vóór het instorten.

ligt eraan welke vloer als eerste is gegaan. verder lijkt het me lastig te bepalen welke vloeren geen schade hebben opgelopen en welke wel.

Verder kan deze 'afweikende waarde' komen door die vloeren. Ze hadden in princiepe geen dragen functie, dus 1 vloer minder hoeft niet perse de hele toren doen laten instorten. Als je echter vervolgens alles vloeren er uit ramt dan doe je zoveel schade aan de dragende delen dat de rest ook wel een keer meegaat. Dat zou opzich die vertraging kunnen veroorzaken.

quote:

The maximum temperature for a kerosene fire is insufficient to melt steel; to use jet fuel to melt steel would be an amazing discovery: MuslimsSuspendPhysics

Hmmm, zou een stofexplosie een belletje bij hun doen rinkelen?

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 13:04 schreef freud het volgende:

[..]

Volgens jouw uitspraak is een aanval met artilleriemunitie met chemische of biologische kop ook niet mogelijk.

Biologische en chemische koppen detoneren niet op zes kilometer hoogte.

quote:

Brown heeft het ook over gassen, en niet over kleine druppels. Als je bijvoorbeeld bevroren antrax sporen uit een vliegtuig keilt, dan is het zwaar genoeg om niet et erg te verwaaien, en tegen de tijd dat het beneden aankomt zijn de sporen actief.

Kortom: een beetje kort door de bocht uitspraak.

Brown is (bij benadering) ook prima van toepassing op nevels. Ook miltvoor is onhandig om op die hoogtes vrij telaten. Er valt eenvoudig niet mee te mikken (tenzij je earodynamisch gevoormde blokken vrij laat) op die hoogtes.

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2004 15:17 schreef onanymous het volgende:
Complottheorieën zijn altijd zo lachwekkend

vooral als je er achter komt dat GW sr. in 1991 zei (en dit is een snip uit het aanbod)

quote:

President Bush (SR) quotes on new world order and United nations:

"Time and again in this century, the political map of the world was transformed. And in each instance, a new world order came about through the advent of a new tyrant or the outbreak of a bloody global war, or its end." Feb 28, 1990---this quote is six months before Iraq's invasion of Kuwait in August.

"Out of these troubled times, our fifth objective--a new world order--can emerge...... We are now in sight of a United Nations that performs as envisioned by its founders." --Sep 11 1990

Pres Bush delivers an address to Congress titled "Toward a New World Order," regarding the crisis in the Persian Gulf after Iraq invaded Kuwait in August. He will follow this with and October 1 address to the U.N., in which he will speak of the "collective strength of the world community expressed by the U.N....a historic movement towards a new world order."

dus na de oorlog in het oosten gaan we richting nwo
(nwo is dus het conspiracytje dat een politiemacht de aarde wil uuh 'regelen')
en er wettelijk niet over gepraat mag worden

oh ja wettelijk he
btw .. dus een globale politiestaat, en degene die daar op zou zinspelen
wil niet zelf voor het internationale gerecht kunnen komen
heel lachwekkend

ook heel lachwekkend
ellenlange lijsten over 911 wat er allemaal niet zou kloppen en iedereen loopt te zeuren over smelttemperatuur van staal
http://letsroll911.org/images/missileignitionandlaunch.swf

Nou of het gebouw opgeblazen is wat impliceert dat een goed georganiseerde organisatie als de Cia erachter zit of "gewoon" een terrorist die zijn vliegtuig erin boort en veel "Geluk" heeft dat het gebouw het niet houd vind ik toch erg cruciaal.

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2004 18:58 schreef Oversight het volgende:

[..]

bron ?

Een complete aflevering op Discovery channel , over de bouw van de WTC torens en alle wtc gebouwen , incl interview met de ontwerper en zich op de bouw tekeningen.

quote:

Op maandag 9 augustus 2004 14:12 schreef Lord Dreamer het volgende:
Een complete aflevering op Discovery channel , over de bouw van de WTC torens en alle wtc gebouwen , incl interview met de ontwerper en zich op de bouw tekeningen.

Die heb ik ook gezien idd. Erg boeiend en mooie 3d animaties enzo. Verder hadden ze huis, tuin en keuken testjes die lieten zien waarom een bepaalde constructie het niet hield en wat de invloed was van het deels ontbreken van het brandbaar materiaal

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2004 12:26 schreef cyber_rebel het volgende:

[..]

Nee dan had ik het nog niet geloofd, alleen aannemelijker gevonden. Meer slachtoffers is gunstig zijn voor de aanslagfakers.
Mijn punt is waarom zouden ze nodeloos ingewikkeld doen om de torens recht in te laten storten?

hmmmm je maakt hier wel een punt nl. dat terroristen indeed werkelijk redeneren: zoveel mogelijk slachtoffers, terwijl een faker een doel wil bereiken die vaak op een ander nivo ligt dan alleen maar slachtoffers.

m.i. had een dergelijk catastrofe de financieel economische strop geweest voor Amerika nl. nog grotere financiele schade, veel langzamere opbouwing en veeel meeer achterblijvers << die gaan neuzen wat er nou werkelijk gebeurd is >> doen de huidige achterblijvers nu ook al


begrijp je een beetje waar ik heen wil met deze redenering die gebaseerd is op je quote?

quote:

In de normale situatie bereiken de elementen in een constructie hun vloeigrens niet, sterker nog ze blijven daar ruim onder. Wat nu het geval is bij brand is dat de vloeigrens vanaf een temperatuur van 200 graden Celsius begint te dalen. In het begin gaat dit langzaam maar als er een temperatuur van ongeveer 400 graden Celsius wordt bereikt duikt de vloeigrens ineens scherp naar beneden. En komt dan dus een moment waarop de optredende belasting in de constructie boven de vloeigrens uitkomt met als gevolg dat de constructie instort. Dit moment ligt meestal rond de 500 graden Celsius en dit wordt makkelijk bereikt bij een brand die opgesloten zit in een gebouw.

Die theorie is allemaal wel leuk maar bewijst 0,0. Als jouw theorie in de praktijk geld dondert ieder gebouw van staal in elkaar. Ik denk dat de brandweer van NY dan wel op veilige afstand zou zijn gebleven ipv van al hun devisies de toren in te sturen met zelfs een commando basis IN de zuidelijke toren waar iedereen rustig plannen zit te maken tot de grond begint te schudden en alles naar beneden komt. Bij de 2e toren stonden ze weer lekker in de schaduw plannen te maken toen die begon te rommelen....konden ze weer rennen voor hun leven.

In theorie kan kerosine zonder problemen staal smelten want de maximale brandtemperatuur is 2300K., maar niemand kan verder wat zeggen over de praktijk zonder uitgebreide tests. Zelfs FEMA durfde de brandtemperatuur niet boven 700-800 graden celcius te schatten in hun rapport.

Een losse stalen balk bezwijkt inderdaad bij 750 graden celcius in de praktijk. Helaas, een stalen constuctie houdt het rustig uit bij 1200 graden celcius, de maxiumum test temperatuur. [oa corus (staalbedrijf) website]

Voor WTC 1 & 2 kan men aanvoeren dat de staalconstructie erg beschadigd was, hoewel dit volgens de brandweer, architecten en enkele demolitie bedrijf experts geen reden kan zijn geweest voor de extreem snelle en vernietigende val. Voor WTC 7 kan men gewoon 0,0 argumenten aanvoeren.

Uitgebreide tests zijn helaas niet gedaan door de tegenwerking van bepaalde groepen. De enige test op het WTC staal die ik kon vinden concludeerde dit:

quote:

Engineers of the National Institute of Standards and Technology in the Associated Press:
"Early tests on steel beams from the World Trade Center show they generally met or were stronger than design requirements, ruling them out as a contributing cause of the collapse of the towers, federal investigators said Wednesday....preliminary tests on some of the 236 pieces"

FEMA onderzoek commentaar Hier staan wat quotes van verschillende instanties en personen.

Feit is, niemand kan hier achter zijn PC eventjes een theorie als dit ontkrachten of 100% als zeker bestempelen, aangezien er veel praktijktesten nodig zijn. En die zijn niet gedaan.

quote:

Bill Manning , the editor of Fire Engineering Magazine, in the january issue of 2002:
”A growing number of fire protection engineers have theorized that the structural damage from the planes and the explosive ignition of jet fuel in themselves were not enough to bring down the towers… The current [FEMA] investigation is a half-baked farce…the destruction and removal of evidence must stop immediately…”

Maar ik weet het...liever 1 theorie proberen te ontkrachten zodat alles als onzin afgedaan kan worden. Een theorie die een eindeloze discussie oplevert, aangezien vele prakijktests nodig zijn zoals was aangekondigd. Ik heb er niks meer van vernomen en het saboteren van onderzoeken is natuurlijk irrelevante info waar alleen paranoide sociaal gestoorde conspiricy theoristen waarde aan hechten.

[ Bericht 9% gewijzigd door Peter_Hans_Kolvenbach op 10-08-2004 00:58:09 ]

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 10:44 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
Ook wel grappig natuurlijk om te weten waar mensen die komplot-theorieen vandaan halen.
Zelden worden ze door iemand zelf bedacht , en dus van een van de vele conspiracy sites overgenomen.
Heeft iemand hier ook zelf een theorie bedacht zonder als bron zo'n site te 'raadplegen'?
Hier ben ik wel erg nieuwschierig naar.

ik heb wel een theorie over dat de 'domheid der mensheid' een komplot is ten gunste van ignorantie
en het in stand houden daarvan .. een grote en reeele theorie over nwo bijvoolbeeld.
als je dus van all die verschillende sites dus die teksten pakt .. dan hou je gewoon een verhaal over wat feitelijk te ver van menig bed staat en al helemaal buiten het denkveld .. gooi er nog een mediabeeld tegenaan en presto .. perfect recept .. hebben ze niet eens de wet nodig dat je er niet over mag praten

point being.. het is niet allemaal hetzelfde .. totdat je het allemaal hebt gelezen en bestudeerd valt dat niet te zeggen.. maar er wordt idd veel blindelings pasta gedaan