Het moge duidelijk zijn dat de 2 verschillende meningen lijnrecht tegenover elkaar staan, er is geen middenweg te vinden, en ik moet eerlijk bekennen dat ik er behoorlijk van overtuigd ben dat ik niet van mijn mening af te brengen ben.
Desondanks, de column is wel geplaatst door het NRC, er zijn diverse mensen op dit forum die hier begrip voor hebben, en dit zelfs toejuichen, ieder heeft recht op zijn mening, maar op de een of andere manier zou ik de mening van de voorstanders van deze column en tevens de plaatsing ervan willen kunnen begrijpen, al is het maar een beetje.
Wanneer ik denk aan het geschrevene voel ik nog steeds een zekere walging tov Y.v.'t H., en ik zou het prettig vinden indien iemand mij met redelijke argumenten deze walging, al was het maar voor een beetje, zou kunnen doen afnemen.
Om de discussie door te laten lopen zal ik de voorlaatste post van pagina 11 in mijn reply quoten.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 23-08-2001 23:58]
Life is sweet
Door SCHWUNG - donderdag 23 augustus 2001 22:17
--------------------------------------------------------------------------------
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op woensdag 22 augustus 2001 22:55 schreef Ron_Jeremy het volgende:
[..]
Jij vloekt nooit met een ziekte? Jij zegt altijd "grutjes"?
Knap hoor.
Luister, de opmerking van mr. Youp moet natuurlijk wel in het licht gezien worden van Varma's facade. Als Van 't Hek een willekeurig persoon zo kanker zou toewensen, ben ik het met je eens dat dat niet kan.
MAARRRRRRRRR.... Varma heeft maandenlang kanker voorgewend. Ze heeft iedereen, inclusief familie, collega's, vrienden en zakenpartners, keihard voorgelogen. Ze heeft een verschrikkelijke, terminale ziekte gespeeld! Geacteerd! Ze bleef bij hoog en laag volhouden dood te gaan! Aan het sterven te zijn! Mensen regelden haar crematie al, misstanden die zij tijden haar ambtsperiode had gemaakt werden met de mantel der liefde bedekt. Willens en wetens heeft zij dus kanker voorgewend. Ze heeft dit tegen iedereen die het maar horen wilde verteld, en als de mensen de deur uit waren ging hoogstwaarschijnlijk de salsamuziek weer aan en de fles sherry open. DAT vind ik nou walgelijk.
--------------------------------------------------------------------------------
Tot hier ben ik het helemaal met je eens, maaarrrrrrrrrr ik heb het ook niet hieroverrrrrrrrrr!!! Ik heb het eroverrrr dat Youp dat niet zo gezegd had moeten hebben! Sommige dingen kan je gewoon niet zeggen! Zeker als ze zo grof zijn!! ...En kom nou niet met dat Varma ook het zelfde heeft gedaan.. We zijn allemaal oud genoeg om dan de eer aan ons zelf te houden!
Ik bedoel, als Joep de eindredacteur van het NRC een hele grote Hufter vindt en dit goed met argumenten kan onderbouwen.....dan gaat hij dit ook niet zo zeggen tegen zijn werkgever....want dan is youp oppeens niet zo principieel!!
Zoals ik net dus al zei, ik had echt zo iets van wat een Troela die VARMA!! Heel erg wat ze gedaan heeft!! Ook al was ze niet toerekeningsvatbaar. Dat maakt me niet zo heel veel uit. 'k vind het gewoon heel grof voor iedereen die dit persoonlijk aangaat! Maarrrrrrrrrrr Youp moet geen misbruik maken van de situatie om in de spotlights te gaan staan en zo gigantisch grof te gaan doen!! Want zelf spot hij ook met wie en wat hij wilt! En dan gaat het om de show en niet om de mensen die hij gekwetst heeft!!
_______________________
Als je begrijpt wat ik bedoel!?
Poef.....gone! ©golfer
DEN HAAG - Oud-Tweede-Kamerlid Tara Singh Varma (GroenLinks) lijdt niet aan een dodelijke ziekte. Uit medische onderzoeken is volgens haar advocaat R. Dhalgansing gebleken dat ze niet lijdt aan kanker of aids. Naast een posttraumatische stressstoornis heeft zij wel last van een verwaarloosde suikerziekte en een verstoorde schildklierfunctie.
De klachten die deze kwalen met zich meebrachten, zoals bloedingen, flauwvallen en sterk gewichtsverlies, zag Singh Varma door haar psychisch verwarde toestand aan voor de symptomen van een terminale ziekte, aldus haar advocaat donderdag. Hij zegt dat ze na de onderzoeken door internisten nu ook zelf inziet dat haar ziektes zijn te genezen.
Singh Varma raakte in opspraak na een uitzending van het TROS-programma Opgelicht, waarin werd gesteld dat zij haar dodelijke ziekte voorwendde. Tot nu toe hield ze vol wel degelijk terminaal ziek te zijn.
I rest my case.
quote:Graag (vergeten!)
Op vrijdag 24 augustus 2001 00:15 schreef golfer het volgende:
Zal ik dan maar deel 2 erbij zetten?
Al vraag ik me af of er nog belangstelling voor deze discussie is, anders heb ik ook geen moeite met een slotje.
quote:Kijk eens hier http://forum.fok.nl/showtopic.php/53599/4/25
Op vrijdag 24 augustus 2001 00:28 schreef milagro het volgende:
Van www.nu.nl :
DEN HAAG - Oud-Tweede-Kamerlid Tara Singh VarmaI rest my case.
Deel 1 van dit topic staat hier Youp van 't Hek , was Golfer nog vergeten 
quote:Dat ze niet aan deze ziekte leed was volgens mij al een poosje duidelijk, of is dit de officiële bevestiging?
Op vrijdag 24 augustus 2001 00:28 schreef milagro het volgende:
Van www.nu.nl :
DEN HAAG - Oud-Tweede-Kamerlid Tara Singh Varma (GroenLinks) lijdt niet aan een dodelijke ziekte. Uit medische onderzoeken is volgens haar advocaat R. Dhalgansing gebleken dat ze niet lijdt aan kanker of aids. Naast een posttraumatische stressstoornis heeft zij wel last van een verwaarloosde suikerziekte en een verstoorde schildklierfunctie.De klachten die deze kwalen met zich meebrachten, zoals bloedingen, flauwvallen en sterk gewichtsverlies, zag Singh Varma door haar psychisch verwarde toestand aan voor de symptomen van een terminale ziekte, aldus haar advocaat donderdag. Hij zegt dat ze na de onderzoeken door internisten nu ook zelf inziet dat haar ziektes zijn te genezen.
Singh Varma raakte in opspraak na een uitzending van het TROS-programma Opgelicht, waarin werd gesteld dat zij haar dodelijke ziekte voorwendde. Tot nu toe hield ze vol wel degelijk terminaal ziek te zijn.
I rest my case.
Nog nieuws over de psychische diagnose?
On-topic, ben je van mening dat dit nieuws de column van Y. rechtvaardigt? (vanwege je I rest my case), dat lijkt me niet namelijk.
quote:Sorry niet gezien. Ik was tijdelijk afgehaakt na pagina 10 van een ander topic over SV wat denk ik op slot is nu, kan het althans niet meer vinden.
Op vrijdag 24 augustus 2001 00:31 schreef R@b het volgende:[..]
Kijk eens hier http://forum.fok.nl/showtopic.php/53599/4/25
Deel 1 van dit topic staat hier Youp van 't Hek , was Golfer nog vergeten
Anyways...mevrouw SV is zich nu dus ter dege bewust van het het feit dat ze niet aan een dodelijke ziekte lijdt en zijn al die waandenkbeelden dus blijkbaar plots verdwenen 
Om inherhaling te vallen : ook cum laude afgestudeerde psychologen kunnen zich vergissen
quote:Cum Laude gepromoveerden deden geen uitspraak over het al dan niet hebben van wanen. Het hele punt was dat ik zei dat je niet van achter je computer kan zeggen dat ze wel of niet wanen heeft. Ik niet, jij niet en YvtH niet.
Op vrijdag 24 augustus 2001 00:40 schreef milagro het volgende:[..]
Om inherhaling te vallen : ook cum laude afgestudeerde psychologen kunnen zich vergissen
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Buiten het feit dat het hele Varma verhaal van Pseudologica Fantastica sinds gisteravond de prullenbak in kan, en bekend is dat ze dus wel degelijk bij haar volle verstand de boel heeft belazerd, geeft dit Youp NOG meer recht om dit stuk te verkondigen. Hij wist ten tijde van het stuk niet dat ze geen Pseudologica Fantastica had? Ach kom op, ieder redelijk nadenkend mens wist dat ook al lang.
Blijft er slechts het gewraakte stukje over waar men hier zo over valt, namelijk dat hij zich zou "verschuilen" achter zijn overleden vriend. Dit zinnetje (3 woorden) heb ik verwijderd. Dus als het stukje als volgt was geweest, was het wel acceptabel geweest?
Kanker is een ziekte, die niet met zich laat spotten. En zo komen we vanzelf op de andere zomerkomkommer: Tara Oedayraj
Singh Varma. Dat mens moet op korte termijn ingespoten worden met de meest gruwelijke kankercellen. In naam van alle
kankerpatiënten ter wereld. Ze moet tien keer per dag gedwongen bestraald worden in het Anthonie van Leeuwenhoek. En gooi
er ook nog maar een paar chemootjes tegenaan.
Dat je een beetje jokt, snap ik. Dat je als politica categorisch moet liegen, begrijpt het hele Binnenhof. Maar er zijn toch echt
grenzen? Heb een tijdje geleden nog eens een stukje aan haar gewijd omdat ze haar huis in de buurt van het Vondelpark
verkocht op een manier waar de meest rechtse VVD'er zich voor zou schamen. Toen begon ik al aan veel meer te twijfelen.
Bedreigd door extreem rechts? Nooit! Met haar handjes in de kassa van verschillende organisaties gezeten? Ja. En of ze de
door haar beloofde miljoenen aan de creperende negertjes al heeft overgemaakt? Natuurlijk niet. Zal ik een geheim
verklappen? Ze is niet eens zwart. Het is gewoon een schoensmeersurinaamse uit Amsterdam-Zuid. Als ze binnenkort in haar
wanhoop aan de portier van het Hilton de weg naar het dak vraagt, mag ik hopen dat hij die niet wijst. Ze mag nog maar op één
manier dood. Kanker. Ze heeft er om gesmeekt. En ik gun het haar!"
Youp van 't Hek
??????
Dat enige minachting ten opzichte van TSV te verwachten is, vind ik niet raar (hoewel ik ook echt mensen ken die kwalen hebben zeker onder stress meteen ultra-dramatiseren en écht denken dat ze dood gaan; ik acht het heel wel mogelijk dat TSV écht dacht dat ze dood zou gaan, het is natuurlijk absoluut angstaanjagend dat dergelijke irrationele hypochondriërs belangrijke posities krijgen; dát is absoluut een punt dat GL aangerekend mag worden, want het zou vroeg genoeg duidelijk moeten zijn geweest dat zij als politica incompetent was). Wat ik wel over de schreef vind gaan is dat je iemand op een dergelijke wijze dood wenst. Dát vind ik onbeschaafd en onbeschoft (zeker als je in feite niets weet over de daadwerkelijke geestelijke toestand van een dergelijk persoon). Ik zal echter YvtH niet wegens dergelijk gedrag ook zo'n ziekte wensen. Alleen minachting.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Volgens mij is er nog nooit van Varma's zijde of van haar psychiater officieel bekend gemaakt dat ze PF heeft. Dat is door iemand gezegd, die Varma niet in het echt heeft gezien. Lekker om zo een diagnose te stellen...dat gaat in tegen alle regels van de beroepsgroep.
Op vrijdag 24 augustus 2001 09:51 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Dan doe ik ook maar even een al reeds gedane duit in het zakje, omdat daar nog niet echt duidelijk op gereageerd was. Velen hier claimen dat het stukje van YvtH scheinheilig was en niet door de beugel kon, omdat hij zich verschuilde achter zijn aan kanker overleden vriend.Buiten het feit dat het hele Varma verhaal van Pseudologica Fantastica sinds gisteravond de prullenbak in kan, en bekend is dat ze dus wel degelijk bij haar volle verstand de boel heeft belazerd, geeft dit Youp NOG meer recht om dit stuk te verkondigen. Hij wist ten tijde van het stuk niet dat ze geen Pseudologica Fantastica had? Ach kom op, ieder redelijk nadenkend mens wist dat ook al lang.
Blijft er slechts het gewraakte stukje over waar men hier zo over valt, namelijk dat hij zich zou "verschuilen" achter zijn overleden vriend. Dit zinnetje (3 woorden) heb ik verwijderd. Dus als het stukje als volgt was geweest, was het wel acceptabel geweest?
Ik snap niet dat de vraag hier nu lijkt te gaan om wel of geen waan. Varma hoeft volgens mij niet aan wanen te lijden om toch echt ontoerekeningsvatbaar te zijn. Misschien heeft zij wel een persoonlijkheidsstoornis waarin zij streeft naar het steeds volkomen de volledige aandacht van iedereen te hebben, als het ware zich het centrum voelt en alles en iedereen om zich heen zo manipuleert dat dit ook zo is, daar lijkt het best wel op. Ze staat al weken en weken in het middelpunt, wij doen er hier ook hard aan mee
Ik zeg niet dat het zo is, want je kunt dat niet beoordelen vanachter je compu. En dan kom je weer bij een eerder genoemd punt: als we het niet weten en Youp ook niet, wie is hij dan om haar zo volledig de grond in te trappen?
quote:Nu vraag ik je Ron Jermy, hier eens over na te denken en daar op te reageren!
Op woensdag 22 augustus 2001 22:55 schreef Ron_Jeremy het volgende:
[..]Jij vloekt nooit met een ziekte? Jij zegt altijd "grutjes"?
Knap hoor.Luister, de opmerking van mr. Youp moet natuurlijk wel in het licht gezien worden van Varma's facade. Als Van 't Hek een willekeurig persoon zo kanker zou toewensen, ben ik het met je eens dat dat niet kan.
MAARRRRRRRRR.... Varma heeft maandenlang kanker voorgewend. Ze heeft iedereen, inclusief familie, collega's, vrienden en zakenpartners, keihard voorgelogen. Ze heeft een verschrikkelijke, terminale ziekte gespeeld! Geacteerd! Ze bleef bij hoog en laag volhouden dood te gaan! Aan het sterven te zijn! Mensen regelden haar crematie al, misstanden die zij tijden haar ambtsperiode had gemaakt werden met de mantel der liefde bedekt. Willens en wetens heeft zij dus kanker voorgewend. Ze heeft dit tegen iedereen die het maar horen wilde verteld, en als de mensen de deur uit waren ging hoogstwaarschijnlijk de salsamuziek weer aan en de fles sherry open. DAT vind ik nou walgelijk.
--------------------------------------------------------------------------------Tot hier ben ik het helemaal met je eens, maaarrrrrrrrrr ik heb het ook niet hieroverrrrrrrrrr!!! Ik heb het eroverrrr dat Youp dat niet zo gezegd had moeten hebben! Sommige dingen kan je gewoon niet zeggen! Zeker als ze zo grof zijn!! ...En kom nou niet met dat Varma ook het zelfde heeft gedaan.. We zijn allemaal oud genoeg om dan de eer aan ons zelf te houden!
Ik bedoel, als Joep de eindredacteur van het NRC een hele grote Hufter vindt en dit goed met argumenten kan onderbouwen.....dan gaat hij dit ook niet zo zeggen tegen zijn werkgever....want dan is youp oppeens niet zo principieel!!Zoals ik net dus al zei, ik had echt zo iets van wat een Troela die VARMA!! Heel erg wat ze gedaan heeft!! Ook al was ze niet toerekeningsvatbaar. Dat maakt me niet zo heel veel uit. 'k vind het gewoon heel grof voor iedereen die dit persoonlijk aangaat! Maarrrrrrrrrrr Youp moet geen misbruik maken van de situatie om in de spotlights te gaan staan en zo gigantisch grof te gaan doen!! Want zelf spot hij ook met wie en wat hij wilt! En dan gaat het om de show en niet om de mensen die hij gekwetst heeft!!
quote:Doc, ik ben het geheel met je eens.
Op vrijdag 24 augustus 2001 10:52 schreef Doc het volgende:
Dan wordt het stukje nog meer een stukje waarin staat "crepeer hypocriete trut; ik hoop dat je langzaam en pijnlijk de pijp uit gaat en flink leidt want ik vind wat je doet niet acceptabel".Dat enige minachting ten opzichte van TSV te verwachten is, vind ik niet raar (hoewel ik ook echt mensen ken die kwalen hebben zeker onder stress meteen ultra-dramatiseren en écht denken dat ze dood gaan; ik acht het heel wel mogelijk dat TSV écht dacht dat ze dood zou gaan, het is natuurlijk absoluut angstaanjagend dat dergelijke irrationele hypochondriërs belangrijke posities krijgen; dát is absoluut een punt dat GL aangerekend mag worden, want het zou vroeg genoeg duidelijk moeten zijn geweest dat zij als politica incompetent was). Wat ik wel over de schreef vind gaan is dat je iemand op een dergelijke wijze dood wenst. Dát vind ik onbeschaafd en onbeschoft (zeker als je in feite niets weet over de daadwerkelijke geestelijke toestand van een dergelijk persoon). Ik zal echter YvtH niet wegens dergelijk gedrag ook zo'n ziekte wensen. Alleen minachting.
Vraag aan jou, Ron-Jeremy stelt dat door de verklaring van gisteravond nu vaststaat dat ze niet aan PF of iets in die trant lijdt, echter, in 't kort is gisteren gezegd: Mevr.V.laat weten niet ziek te zijn, en wil snel weer aan de slag".
Gezien de hele kwestie, het schandaal, de publieke opinie, de media etc. etc. zou mevr.V. indien zij de ziekte zou hebben voorgewend vanwege een slim uitgedacht plan, waar is die slimheid dan opeens gebleven door je inmiddels min of meer toegekende ontoerekeningsvatbaarheid in 1 klap te verspelen? Ik begrijp hier niets van, en nog wel haar advocaat zegt dit.
Iemand die niet slim is ofwel niet logisch nadenkt ofwel psychisch niet in orde is zou kunnen denken dat door te zeggen:"Ik ben niet ziek, wil snel weer aan de slag" zou kunnen denken alles hiermee recht te kunnen trekken, de redenatie van een 7-jarige.
Ik begrijp het echt niet, concludeer jij uit deze uitspraak dat zij inderdaad prima in orde is, en snel weer aan de slag kan omdat ze inderdaad prima in orde is, of concludeer jij iets anders?
Persoonlijk vind ik de verklaring zowel de mening van de ene kant (degenen die riepen dat ze slim is en willens en wetens loog) als van de andere kant (mensen die dachten dat zij aan PF oid zou lijden) onderuit halen, maar hoe zit 't dan wel?
Graag jouw mening.
quote:Ik ben niet Doc, maar ik wil wel uitleggen wat mijn visie op deze uitspraak is.
Iemand die niet slim is ofwel niet logisch nadenkt ofwel psychisch niet in orde is zou kunnen denken dat door te zeggen:"Ik ben niet ziek, wil snel weer aan de slag" zou kunnen denken alles hiermee recht te kunnen trekken, de redenatie van een 7-jarige.Ik begrijp het echt niet, concludeer jij uit deze uitspraak dat zij inderdaad prima in orde is, en snel weer aan de slag kan omdat ze inderdaad prima in orde is, of concludeer jij iets anders?
Als ze niets zegt, is ze verloren. Dan gaat ze de geschiedenisboeken in als dat mens dat kanker veinsde om onder dubieuze fincanciële kwesties uit te komen. Als ze haar verontschuldigingen aanbiedt, dan zal dat opgevat worden als een erkenning van haar fout, en daarmee erkenning van het bewust veinzen van kanker. Als ze daarentegen doet alsof ze nog steeds in de running is, en legitiem te werk kan gaan als politica, dan bevestigd ze daarmee alsnog haar 'ziektebeeld' [Pseudologica Fantastica], haar status en het idee dat haar niks te verwijten valt. Ze slaat hiermee dus een stap over, een slimme stap, want de gulden middenweg zou fataal geweest zijn voor haar. Nu blijft ze nog in het publieke oog, met een optie op rechtvaardiging van haar acties.
Zolang je maar weet dat je liegt
28 juli 2001
- Lisette Thooft
De verontwaardiging over het bedrog van Tweede-Kamerlid Tara Singh Varma is groot. Maar leugens zijn schering en inslag in het sociale leven en ook zelfbedrog is een veelgebruikte overlevingsstrategie. Onze slachtoffercultuur werkt dat misschien wel in de hand.
Het meest bizarre aan de leugen van Tara Singh Varma over haar dodelijke ziekte is eigenlijk dat ze er blijkbaar zelf zo vast in gelooft. Argeloos gaf ze de wantrouwigen namen van artsen bij wie men navraag kon doen. De artsen bleken haar niet als patiïnt te hebben en dus viel ze door de mand.
Een typisch Nederlandse reactie is nu: ze is dus toch ziek, namelijk geestesziek. Daarmee is ze eigenlijk weer terug waar ze kennelijk wilde wezen. Want iemand die ziek is, is niet slecht, maar zielig. Wij Nederlanders vinden eerlijkheid enorm belangrijk. Maar zodra er ziekte in het spel is, zijn we bereid onze morele afkeuring te vervangen door medelijden. Het is de vraag of we daarmee niet inspelen op een slachtoffercultuur die zelfbedrog in de hand werkt.
Op nummer een van de Nederlandse toptien van hoogst gewaardeerde persoonlijkheidseigenschappen staat oprechtheid, gevolgd door eerlijkheid op de tweede plaats, integriteit op de vierde en betrouwbaarheid op de tiende. Dit uit meer dan duizend eigenschappen. Op de toptien van minst gewaardeerde karaktertrekken staat corruptie nummer drie en achterbaksheid nummer acht (Psychologie Magazine, januari 2000).
En toch liegt iedereen dagelijks, volgens psychologen. Gemiddeld liegen we twee keer per dag; tegen intimi minder maar tegen vreemden in meer dan de helft van de gesprekken. In een kwart tot de helft van alle gesprekken die langer dan tien minuten duren, wordt een leugen verteld, zegt de Amerikaanse psycholoog Charles V. Ford, gespecialiseerd in het onderwerp liegen. Elk kind leert liegen, stelt hij in zijn boek Lies! Lies! Lies! (The Psychology of Deceit, American Psychiatric Press Inc, Washington, 1996), en dat is maar goed ook, want leugens zijn nodig om te overleven. Elk kind leert bovendien zichzelf te bedriegen om zijn zelfbeeld te beschermen en te voeden.
Tot op zekere hoogte is dat zelfs gezond; mensen die hun zelfgevoel een beetje masseren zodat het rooskleuriger wordt dan de werkelijkheid, doen het beter dan de zware realisten die hun tekortkomingen voortdurend in het oog houden. Maar in traumatische gevallen, als kinderen opgroeien onder barre omstandigheden en zonder warmte en empathie van de kant van de ouders, kan dit zelfbedrog uitgroeien tot extreme vormen en leiden tot pathologisch leugenachtig gedrag. Sommige mensen die heel goed kunnen liegen, worden succesvolle politici of verkopers, aldus de leugendeskundige. Als ze dan ook nog allerlei trauma's en frustraties hebben, kan dat vreselijk mis gaan.
'Bedrog en zelfbedrog zijn noch goed noch kwaad', concludeert Ford in zijn boek. 'Maar in laatste aanleg is het niet de leugen, maar wederzijds versterkt zelfbedrog dat het grootste gevaar vormt voor het individu, de maatschappij en de mensheid.' Hij haalt Nietszche aan, die zegt: overtuigingen zijn gevaarlijker vijanden voor de waarheid dan leugens.'
Fords boek staat vol spectaculaire waargebeurde gevallen van publieke figuren die logen dat de stukken ervan afvlogen. Zoals die rechter in Alabama, Jack Montgomery, die onder meer beweerde dat hij in de Koreaanse oorlog door Chinezen was gevangengenomen en gemarteld, en ostentatief Chinese restaurants boycotte om zijn verhaal kracht bij te zetten. Een ziekenhuis stelde zelfs officieel de diagnose 'posttraumatische stress syndroom'. Intussen was de man nimmer in Korea geweest. Maar, zegt Ford, in zekere zin was zijn verhaal toch waar, want Montgomery was als klein jongetje door zijn vader regelmatig vastgebonden en geslagen. Hij was dus wel degelijk in het verleden gevangengenomen en gemarteld, alleen niet door Chinezen.
Bij pathologische leugenaars speelt doorgaans een dergelijke beschadiging in de jeugdjaren. Bij 'pseudologia fantastica' raken feiten en fictie onlosmakelijk met elkaar verbonden en gaat de leugenaar zijn eigen verhalen op den duur geloven. In eenderde van die gevallen is sprake van hersenbeschadiging en soms is het verbale vermogen groter dan de intelligentie: de persoon in kwestie kan fantastisch babbelen, maar zijn brein voert geen kwaliteitscontrole uit op wat hij allemaal beweert.
Koppel het fenomeen ziektewinst aan het fenomeen zelfbedrog en je krijgt een explosief mengsel. Ziektewinst betekent niet alleen dat je vanwege je ziekte recht hebt op zorg en aandacht, maar ook dat je niet langer geacht wordt verantwoordelijkheid te kunnen nemen voor je leven. Je bent een slachtoffer geworden en niets kan je nog kwalijk genomen worden.
Dat Singh Varma vond dat zij recht had op extra zorg en aandacht, liet ze al blijken in een Trouw-interview, gepubliceerd toen zij zich terugtrok uit de Kamer. Ze vertelde daarin dat ze zich op een avond heel ziek voelde en aan een bezoekende kennis had gevraagd die avond bij haar te blijven. Maar de man had een afspraak om uit te gaan en hij weigerde. Dat vond ze een duidelijk voorbeeld van het toenemend ego´sme van onze tijd: een doodziek persoon in de steek laten omdat je zo nodig uit moet!
Ik had bij het lezen van het interview, waarin ik haar overigens indrukwekkend vond en getuigen van een mooie, spirituele geest, al een licht twijfeltje bij deze passage. Je hebt toch nooit automatisch recht op zorg en aandacht, al ben je ziek? Achteraf blijkt het een veeg teken te zijn geweest, dat eisen van zorg en aandacht.
Iets dergelijks zagen we bij de kinderleidster die verdacht wordt van het verstikken van baby's. Elke keer als een van de kinderen onder haar hoede in ademnood kwam, gaf ze aan grote behoefte te hebben aan steun en aandacht van de andere leidsters, vertelde haar directeur aan de Volkskrant, en die kreeg ze ook. Ze kreeg bovendien een week vrijaf om te bekomen van de schrik. Ze hield precies bij wie haar hadden gesteund en welke collega's dat hadden nagelaten, en die laatsten nam ze dat zeer kwalijk.
Onze cultuur is niet alleen sterk begaan met slachtoffers, maar ook met omstanders: getuigen van ongelukken, vrienden, nabestaanden van verongelukten hebben ook automatisch recht op extra zorg en aandacht. Schoolklassen waarin een kind is omgekomen, krijgen direct een team van hulpverleners toegewezen. Het stilletjes verdragen van ellende en zeker het verdringen van trauma's en emoties - vroeger zo normaal - moet koste wat kost vermeden worden. Dat is begrijpelijk en nuttig, maar misschien slaan we door. Als mensen beginnen te geloven dat ze zorg en aandacht kunnen eisen, leidt dat makkelijk tot allerlei schadelijke vormen van zelfbedrog.
Psychiater Frank Koerselman hield eens een lezing voor een congres van de Stichting Skepsis over whiplash en andere moderne aandoeningen. Whiplash-patiïnten hebben allerlei vage klachten zoals concentratiestoornissen, slaapproblemen, vermoeidheid en depressie. Vaak praten ze over het ongeluk dat de whiplash veroorzaakte als een waterscheiding in hun leven: daarvoor ging alles goed, daarna is het doffe ellende geworden.
Maar bij toeval ontdekten Koerselman en zijn staf dat in verreweg de meeste van dit soort gevallen allang allerlei psychosociale klachten bestonden voordat de whiplash in beeld kwam. Dat het ongeluk de schuld van alles kreeg, was dus pertinent ten onrechte. Betekent dit dat al die whiplash-patiïnten bedriegers zijn? Zeker niet, zei de psychiater, want ze geloven zelf werkelijk dat ze ziek zijn en daarom zijn of worden ze het ook. Meestal hebben deze mensen ernstige jeugdtrauma's en daardoor zijn ze niet in staat de verantwoordelijkheid voor hun eigen leven op zich te nemen.
Geld maakt alles ingewikkelder: als de ziektewinst niet alleen emotioneel is maar ook financieel, zei Koerselman, en die winst is meer dan 250 gulden per maand, dan is de prognose slecht. Met andere woorden, de kans dat iemand uit zichzelf beter wordt, is dan zeer klein. De schadeclaims van whiplash-patiïnten kosten de verzekeringsmaatschappijen inmiddels zeer veel geld: tweederde van de autopremies gaat eraan op.
Ik heb eens uit eerste hand een ijzingwekkend verhaal gehoord over zo'n whiplashgeval. Een vrouw die een eigen bedrijf had, kreeg een whiplash en kon niet meer werken. Ze claimde meer dan een miljoen schade en dit werd toegewezen. Maar terwijl de zaak werd afgewikkeld, maakte ze een eind aan haar ongelukkige huwelijk en kreeg ze een geweldige nieuwe minnaar. Als bij toverslag waren al haar gezondheidsklachten verdwenen en ze was weer zo gezond als een vis. Ze moest zich alleen nog even gedeisd houden tot het verzekeringsgeld was uitbetaald, daarna kon ze gewoon weer aan de slag.
Ik heb me vaak afgevraagd waarom die vrouw mij dit verhaal vertelde. Wij waren geen vrienden en zij wist dat ik journalist was. Ik kan alleen maar concluderen dat ze mij als het ware uitnodigde een oordeel te vellen, misschien zelfs onbewust een kans gaf haar te verraden. Dat heb ik natuurlijk niet gedaan - ik kon haar zelfs niet moreel veroordelen, al vond ik in mijn hart dat het toch eigenlijk een vorm van fraude was.
Maar hoe zou ik zelf gehandeld hebben onder de omstandigheden? Zou ik blijmoedig en trouwhartig de verzekering opbellen dat ze hun miljoen konden houden? Ik kan alleen maar hopen dat een dergelijk moreel dilemma mij bespaard zal blijven. Het is makkelijk te bedenken hoe nobel je zou handelen als het om een ander gaat en niet om jezelf. Door mijn begrip werd ik echter als het ware een heel klein beetje medeplichtig.
In een maatschappij die slachtoffers zo in de watten legt als de onze en van zorg en aandacht een opeisbaar recht maakt, is het niet verwonderlijk wanneer iemand een ziekte voorwendt om onder zijn moeilijkheden uit te komen. Het bevreemdt hooguit dat een intelligent en volwassen mens in staat is dat op een nogal domme en na´eve manier te doen, zodat ontmaskering onvermijdelijk is.
Intrigerend feitje uit Fords boek 'Lies! Lies! Lies!': bij vrouwen bestaat een sterker verband tussen zelfbedrog en bedrog dan bij mannen. Anders gezegd: mannen liegen vaker tegen anderen terwijl ze donders goed weten wat ze doen, vrouwen gaan vaker in hun eigen leugens geloven. Je kunt ook zeggen: mannen zijn vaker slecht, vrouwen zielig. Maar dat soort zieligheid is juist slecht. Mijn kinderen heb ik geleerd dat liegen soms onvermijdelijk is, maar dat ze in elk geval nooit mogen liegen tegen zichzelf. Want zolang je weet wat je doet, blijf je verantwoordelijk. Als je in je eigen leugens gaat geloven, dobber je stuurloos in een zee van zieligheid.
Een ziekte als kanker is niet iets wat je maar even als ziekte-excuus kan gebruiken OOK niet als je geestelijk niet 100% spoort en ook niet als je toevallig van Surinaamse afkomst bent.
Ook het commentaar van Rosenmuller in 2 vandaag beviel me niet:Hij impliceerde dat een deel van de akties van Singh Farma niet onder de verantwoordelijkheden van Groen-links
zouden vallen terwijl Singh Farma wel degelijk namens Groenlinks afreisde naar een of ander ontwikkelingsland om daar vervolgens beloftes te doen aan een straat-arm weeshuis .
Rosenmullers doodleuke commentaar was dat dat dan wel over Tara,s prive vermogen zou gaan.
Doordat Rosenmuller niet optijd zijn verantwoordelijkheden heeft genomen en klaarblijkelijk nu nog steeds niet neemt krijgt hij de klap bij de komende verkiezingen overigens dubbel en dwars terug.
Buiten de blaam die Singh-Farma dus aan haar fraktie heeft aangebracht heeft ze ook nog een heleboel Nederlanders diep op het hart getrapt door deze afgrijselijke ziekte die al duizenden patienten en diens omgeving heeft laten lijden en nog steeds laat lijden uit puur aandachtsgebrek maar te suggereren .
Dit soort mensen horen duidelijk niet in deze maatschapij en al helemaal niet in het pluche
van een 2e kamer.Prima zaak dus dat ze openbaar en nu ook al door van t hek aan de schandpaal genageld word. Daar geven we immers mee aan dat we dit ziekelijke gedrag in geen enkel opzicht tolereren in deze maatschapij.
Het eerder genoemde voorstel hier om haar te laten werken in een kliniek waar kankerpatienten worden behandeld
lijkt mij dan ook een passende straf. .
[Dit bericht is gewijzigd door Raaf op 25-08-2001 01:41]
quote:
Op zaterdag 25 augustus 2001 01:49 schreef fokje het volgende:
Heb jij de post boven je gelezen Raaf? Als je goed leest kom je misschien tot de conclusie dat jij erg meewerkt aan het creeëren van dergelijke gedragen zoals SV ten toon spreidde.
Mag je mij toch ff uitleggen.
quote:Jij benadrukt in je post dat kankerpatiënten enorme slachtoffers zijn. De 'echte' slachtoffers, zoals je wil. Volgens die post boven jouw is dat net de oorzaak van waarom mensen er toe komen -om wat voor oorzaak dan ook- om in hun eigen leugens te gaan geloven. Zich in een slachtoffer-rol te begeven.
Op zaterdag 25 augustus 2001 01:55 schreef Raaf het volgende:[..]
Mag je mij toch ff uitleggen.
quote:En dus is dat een rechtvaardiging ?
Op zaterdag 25 augustus 2001 02:07 schreef fokje het volgende:[..]
Jij benadrukt in je post dat kankerpatiënten enorme slachtoffers zijn. De 'echte' slachtoffers, zoals je wil. Volgens die post boven jouw is dat net de oorzaak van waarom mensen er toe komen -om wat voor oorzaak dan ook- om in hun eigen leugens te gaan geloven. Zich in een slachtoffer-rol te begeven.
Bot geformuleerd:wel de lusten en absoluut niet de lasten.
En daarbij: in welk opzicht plaats ik mijzelf in een slachtoffer-rol
[Dit bericht is gewijzigd door Raaf op 25-08-2001 02:27]
quote:Niks gerechtvaardigd! Het gedrag van SV is absoluut verwerpelijk. Maar is ms wel ontstaan door maatschappelijke tendenzen die alle zieken als zo enorm zielig te bestempelen. Kanker is erg ja, maar geen reden om een kankerpatiënt te gaan betuttelen. Dat is wat anders dan steunen.
Op zaterdag 25 augustus 2001 02:22 schreef Raaf het volgende:[..]
En dus is dat een rechtvaardiging ?
Bot geformuleerd:wel de lusten en absoluut niet de lasten.
En daarbij: in welk opzicht plaats ik mijzelf in een slachtoffer-rol
Ben jij kankerpatiënt?
quote:Het gaat hier niet over betutteling,dat is de wereld op zijn kop.
Op zaterdag 25 augustus 2001 02:34 schreef fokje het volgende:[..]
Niks gerechtvaardigd! Het gedrag van SV is absoluut verwerpelijk. Maar is ms wel ontstaan door maatschappelijke tendenzen die alle zieken als zo enorm zielig te bestempelen. Kanker is erg ja, maar geen reden om een kankerpatiënt te gaan betuttelen. Dat is wat anders dan steunen.
Ben jij kankerpatiënt?
Wie is T.S.F om zich de rol en de ellende van een kankerpatient aan te meten?
daar gaat het om!
Of wou je al die slopende chemotherapieen en het uitzicht op een naderende dood soms betutteling noemen ?
Rare manier van redeneren.
(p.s ben gelukkig geen kankerpatient)
[Dit bericht is gewijzigd door Raaf op 25-08-2001 02:57]
|
|
