Fahrenheit 9/11 #4

quote:

Op vrijdag 24 september 2004 09:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Michael Moore is geen journalist. Dat pretendeert hij ook niet. Hij is een filmmaker. Net zoals Oliver Stone bijvoorbeeld.

Zeg dat maar tegen de mensen die zijn films voor de waarheid aannemen.

quote:

Op vrijdag 24 september 2004 18:34 schreef Puta het volgende:

Zeg dat maar tegen de mensen die zijn films voor de waarheid aannemen.

En blijkbaar tegen de mensen die zich in allerlei bochten proberen te wringen om een paar van Moores terecht kritiek punten niet onder ogen te hoeven zien.

quote:

Op vrijdag 24 september 2004 18:44 schreef IPdaily het volgende:

[..]

En blijkbaar tegen de mensen die zich in allerlei bochten proberen te wringen om een paar van Moores terecht kritiek punten niet onder ogen te hoeven zien.

Hij heeft een aantal terechte punten, maar eerlijk is eerlijk: 95% is gewoon slappe prive-praat.

quote:

Op vrijdag 24 september 2004 18:46 schreef Puta het volgende:

[..]

Hij heeft een aantal terechte punten, maar eerlijk is eerlijk: 95% is gewoon slappe prive-praat.

...en dat kun jij natuurlijk op overtuigende wijze aantonen.

V.

quote:

Op vrijdag 24 september 2004 20:09 schreef Verbal het volgende:
...en dat kun jij natuurlijk op overtuigende wijze aantonen.

Was het niet ook zo dat Moore een heel leger 'fact-checkers' had aangenomen? Je zou dan juist heel weinig fouten moeten tegenkomen.

quote:

Op vrijdag 24 september 2004 20:30 schreef MrData het volgende:

[..]

Was het niet ook zo dat Moore een heel leger 'fact-checkers' had aangenomen? Je zou dan juist heel weinig fouten moeten tegenkomen.

Tsja... ik zou iig van mensen, die getallen als 95% in de mond nemen, graag wat bewijzen zien.

V.

Het blijft inderdaad akelig leeg in dit topic wat bewijzen betreft.

quote:

Op vrijdag 24 september 2004 21:26 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Het blijft inderdaad akelig leeg in dit topic wat bewijzen betreft.

...en niet alleen dit topic.

V.

quote:

Op vrijdag 24 september 2004 20:09 schreef Verbal het volgende:

[..]

...en dat kun jij natuurlijk op overtuigende wijze aantonen.

V.

Net zo overtuigend als Moore bedoel je? Stukjes achter elkaar plakken en verbanden suggereren? Ja hoor.

quote:

Op zaterdag 25 september 2004 11:15 schreef Puta het volgende:

[..]

Net zo overtuigend als Moore bedoel je? Stukjes achter elkaar plakken en verbanden suggereren? Ja hoor.

Ja, dat is nou waar je Moore van beschuldigt. Maar als jij daar dus kritiek op uit, en zegt dat 95% procent onwaar is, verwacht ik dus niet stoere praat als 'stukjes plakken en verbanden suggereren kan ik ook', maar dan verwacht ik dus dat je met bronnen komt. Dat doet Michael Moore namelijk ook.

Dat hij niet 100% objectief is in zijn film (DUH!) is algemeen bekend. Dat hij inderdaad bij tijd en wijle kinderachtig uit de hoek komt in die film èn dat er wel een aantal onzuiverheden in zitten, daar ben ik het wel mee eens.

Maar geblaat over 95% leugens is gewoon blatante kolder. Moore stelt hele, HELE legitieme vragen. Vragen over de man die het belangrijkste ambt ter wereld vervult, en daar mogen - nee, móeten- wel eens antwoorden op komen. Maar wat doet men? Men put zich uit om vooral maar aan te tonen dat MM niet deugt. Tot op zekere hoogte, prima, vier er feest mee, maar het uitblijven van goede antwoorden op de vragen die hij stelt, belooft bitter weinig goeds.

V.

quote:

Op zaterdag 25 september 2004 13:39 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ja, dat is nou waar je Moore van beschuldigt. Maar als jij daar dus kritiek op uit, en zegt dat 95% procent onwaar is, verwacht ik dus niet stoere praat als 'stukjes plakken en verbanden suggereren kan ik ook', maar dan verwacht ik dus dat je met bronnen komt. Dat doet Michael Moore namelijk ook.

Dat hij niet 100% objectief is in zijn film (DUH!) is algemeen bekend. Dat hij inderdaad bij tijd en wijle kinderachtig uit de hoek komt in die film èn dat er wel een aantal onzuiverheden in zitten, daar ben ik het wel mee eens.

Maar geblaat over 95% leugens is gewoon blatante kolder. Moore stelt hele, HELE legitieme vragen. Vragen over de man die het belangrijkste ambt ter wereld vervult, en daar mogen - nee, móeten- wel eens antwoorden op komen. Maar wat doet men? Men put zich uit om vooral maar aan te tonen dat MM niet deugt. Tot op zekere hoogte, prima, vier er feest mee, maar het uitblijven van goede antwoorden op de vragen die hij stelt, belooft bitter weinig goeds.

V.

Nou zijn "bronnen" zijn allemaal afkomstig van mensen die anti-bush etc. zijn. Daarnaast rukt hij "feiten" uit hun context en beweerd vervolgens dat het zo is gegaan. Vind je het raar dat niemand op enkele idioten na hem geloven.

quote:

Op zondag 26 september 2004 11:36 schreef sanniejj het volgende:

[..]

Nou zijn "bronnen" zijn allemaal afkomstig van mensen die anti-bush etc. zijn. Daarnaast rukt hij "feiten" uit hun context en beweerd vervolgens dat het zo is gegaan. Vind je het raar dat niemand op enkele idioten na hem geloven.

Ben je daar weer?

Nee, niet 'alle bronnen' zijn van subjectieve aard. Ja, hij vliegt een paar keer uit de bocht kwa suggestie. Nee, hij beweert niet, hij suggereert/ speculeert, maar VOORAL: hij stelt vragen.

Dat kun je afleiden uit de manier waarop hij zijn zinnen aan het eind tonaal hoger maakt.

En dàt is wat mij het meest frappeert; er komen geen antwoorden op die vragen, er wordt alleen gepield op microscopisch niveau om aan te tonen dat Bush maar 37% vakantie heeft gehad in plaats van 42%. Maar toch echt heel opvallende zaken worden volkomen genegeerd.

Ik vind dat veelzeggend.

V.

quote:

Op zondag 26 september 2004 11:42 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ben je daar weer?

Nee, niet 'alle bronnen' zijn van subjectieve aard. Ja, hij vliegt een paar keer uit de bocht kwa suggestie. Nee, hij beweert niet, hij suggereert/ speculeert, maar VOORAL: hij stelt vragen.

Dat kun je afleiden uit de manier waarop hij zijn zinnen aan het eind tonaal hoger maakt.

En dàt is wat mij het meest frappeert; er komen geen antwoorden op die vragen, er wordt alleen gepield op microscopisch niveau om aan te tonen dat Bush maar 37% vakantie heeft gehad in plaats van 42%. Maar toch echt heel opvallende zaken worden volkomen genegeerd.

Ik vind dat veelzeggend.

V.

Met alle respect, maar de 'vragen' die gesteld werden over Willem en Maximas huwelijksproblemen waar geen antwoord op komt suggereren dus de waarheid?

DAT is het gevaarlijke. Je geeft zelf al toe dat hij een aantal maal uit de bocht vliegt maar dat is blijkbaar geen teken aan de wand?

Moore knipt en plakt en met knip en plakwerk kan je heel erg veel suggereren. En dat is exact wat hij doet. Hij suggereert verbanden die er niet zijn en stelt daar dan 'vragen' over, maar hij stelt helemaal geen vragen want hij wil geen antwoorden. Hij stelt 'vragen' maar feitelijk geeft hij het antwoord al. Dat is wat hij doet, dat is extreem subjectief en dat sommige mensen dat voor zoete koek slikken, dat vind ik veelzeggend.

Dit is wat Moore in 9/11 doet.

Is Willem-Alexander een gevaarlijke toekomstige militaire moordende dictator?









Zoals jullie zien is er een direct verband tussen WA en Videlas Junta. En wie staat er hier in zijn militaire praalpakje op dezelfde wijze te groeten?

quote:

Op zondag 26 september 2004 11:45 schreef Puta het volgende:

[..]

Met alle respect, maar de 'vragen' die gesteld werden over Willem en Maximas huwelijksproblemen waar geen antwoord op komt suggereren dus de waarheid?

Huh? Ja, da's echt te vergelijken, ja. Vragen op basis van duidelijke bronnen of iets bedenken over een blond manwijf en een prins...

quote:

DAT is het gevaarlijke. Je geeft zelf al toe dat hij een aantal maal uit de bocht vliegt maar dat is blijkbaar geen teken aan de wand?

Tsja, dàt heet nou nuance. Iets dat in deze topics nog wel eens wil ontbreken. Dat iemand in zijn enthousiasme dingen soms te ver doordrijft wil niet zeggen dat hij over alles ongelijk heeft. Sterker nog, er zijn ZO veel aanwijzingen over meneer Bush dat hij onzuiver op de graat is (van heel veel kanten) dat ik het wonderbaarlijk blijf vinden dat men zich zo weet vast te bijten in Moore, en dus wenst de overduidelijk verkeerde zaken aan Bush te negeren...

En het feit dat ik de punten herken waar Moore de bocht uitvliegt, zou toch voldoende moeten zeggen over mijn onderscheidingsvermogen, mag ik hopen. Maar als het voor jou makkelijker is om mij een naïeveling te vinden, so be it.

quote:

Moore knipt en plakt en met knip en plakwerk kan je heel erg veel suggereren. En dat is exact wat hij doet. Hij suggereert verbanden die er niet zijn en stelt daar dan 'vragen' over, maar hij stelt helemaal geen vragen want hij wil geen antwoorden. Hij stelt 'vragen' maar feitelijk geeft hij het antwoord al. Dat is wat hij doet, dat is extreem subjectief en dat sommige mensen dat voor zoete koek slikken, dat vind ik veelzeggend.

Als filmliefhebber ben ik bekend met effecten van montage, maar dank je voor de les. En er zijjn heel veel mensen die niet alles voor zoete koek slikken. Er zijn zelfs mensen die jouw mening niet delen, die ook dingen lezen, zelf dingen uitzoeken en nadenken. Ja, het is schokkend, maar het gebeurt.

V.

quote:

Op zondag 26 september 2004 11:54 schreef Puta het volgende:
Dit is wat Moore in 9/11 doet.

Is Willem-Alexander een gevaarlijke toekomstige militaire moordende dictator?

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Zoals jullie zien is er een direct verband tussen WA en Videlas Junta. En wie staat er hier in zijn militaire praalpakje op dezelfde wijze te groeten?

[afbeelding]

Ik kan mij herinneren je te hebben gevraagd of je met concrete bewijzen kon komen voor je bewering dat 95% is gelogen. Dat moet niet al te moeilijk voor je zijn, gezien je stelligheid en heilige verontwaardiging.

V.

quote:

Op zondag 26 september 2004 11:58 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik kan mij herinneren je te hebben gevraagd of je met concrete bewijzen kon komen voor je bewering dat 95% is gelogen. Dat moet niet al te moeilijk voor je zijn, gezien je stelligheid en heilige verontwaardiging.

V.

Gelogen? Er werd toch niets beweerd?

Zoals je zegt doet hij niets anders dan vragen. Hij suggereert er op los en maakt extreme dwarsverbanden.

quote:

Op zondag 26 september 2004 12:05 schreef Puta het volgende:

[..]

Gelogen? Er werd toch niets beweerd?

Wel door jou.

Maar je hebt dus duidelijk geen bronnen voor je beweringen (niet dat ik daaraan twijfelde).

V.

quote:

Op zondag 26 september 2004 12:08 schreef Verbal het volgende:

[..]

Wel door jou.

Maar je hebt dus duidelijk geen bronnen voor je beweringen (niet dat ik daaraan twijfelde).

V.

Hoe durf jij om bronnen te vragen terwijl je Moores bronloze gesuggereer wel geloofd!?

Goed, voorbeeldje: jij haalde dat vakantiegedoe aan. Wat doet Moore? Moore laat plaatjes zien van een Bush die wat golft, en nog een paar filmpjes. En suggereert dat dat hij enorm veel op vakantie was. Hij tovert een cijfer uit de hoge hoed en presenteert dit als feit. Waar haalt hij dat vandaan? Wordt dat getoond? Nee. En als mensen een dergelijke trivialiteit dan ontcijferen met andere cijfers, dan is het opeens 'microscopisch' gelul.

Maar dit heeft amper nut. Jij hebt een hekel aan Bush en de Republikeinen en zal dus altijd de vijanden daarvan eerder geloven. Leuk voor je, als je daar gelukkig van wordt vooral doen. Of het iets met de waarheid te maken heeft? Nee.

quote:

Op zondag 26 september 2004 12:12 schreef Puta het volgende:

[..]

Hoe durf jij om bronnen te vragen terwijl je Moores bronloze gesuggereer wel geloofd!?

Fijn voor je dat je ROFLOLT. Maar als je jezelf even van de grond zou willen opdweilen en zou teruglezen, dan zou je kunnen zien dat ik het heb over bronnen.

quote:

Goed, voorbeeldje: jij haalde dat vakantiegedoe aan. Wat doet Moore? Moore laat plaatjes zien van een Bush die wat golfd, en nog een paar filmpjes. En suggereert dat dat hij enorm veel op vakantie was. Hij tovert een cijfer uit de hoge hoed en presenteert dit als feit. Waar haalt hij dat vandaan? Wordt dat getoond? Nee.

Ja (nou ja, het wordt gezegd, mag dat ook?). "In his first eight months in office before September 11th, George W. Bush was on vacation, according to the Washington Post, forty-two percent of the time."

quote:

En als mensen een dergelijke trivialiteit dan ontcijferen met andere cijfers, dan is het opeens 'microscopisch' gelul.

Ik vind het microscopisch gelul dat je je wenst bezig te houden met die 5% om aan te tonen dat Moore bronloos kwaadaardig bezig is (terwijl je dan hooguit de WP kunt bekritiseren), terwijl je je beter zou kunnen bezighouden met potentieel en voortdurend impeachable gedrag van de president, ja.

quote:

Maar dit heeft amper nut. Jij hebt een hekel aan Bush en de Republikeinen en zal dus altijd de vijanden daarvan eerder geloven.

Heb ik met jou in de zandbak gezeten ofzo? Dacht het niet. Houd dus je zogenaamde 'kennis' lekker voor je.

quote:

Leuk voor je, als je daar gelukkig van wordt vooral doen.

Vooralsnog ben JIJ degene die anderen kwalificeert en af wenst de doen als idioten en die erg vooringenomen overkomt.

quote:

Of het iets met de waarheid te maken heeft? Nee.

O nee. Die heb JIJ in pacht. Dat was ik even vergeten. Mijn excuses.


V.

[ Bericht 1% gewijzigd door V. op 26-09-2004 12:36:59 ]

quote:

Op zondag 26 september 2004 12:19 schreef Verbal het volgende:

[..]
O nee. Die heb JIJ in pacht. Dat was ik even vergeten. Mijn excuses.


V.

Nee absoluut niet. En ik vind Bush een Jan Lul.
Maar Moore film is gewoon verschrikkelijk slecht suggestieve bullshit.

Dat jij je daardoor zo aangevallen voelt, dat zegt genoeg

Ik ben geen Pro-Bush iemand, maar daar heeft deze verschrikkelijk slechte film/docu geen enkele invloed op gehad. Het heeft me alleen anti-Moore gemaakt met betrekking tot deze film in ieder geval.

Ik vind hem slecht, en dat komt door het verschrikkelijk suggestieve, bronloze gelul.

Hier staan zowel zijn pro's als zijn contra's met betrekking tot deze film, en ik ben het daar mee eens.

http://www.startribune.com/stories/411/4841275.html

Vooral iets proberen te bewijzen door iemand te filmen als hij een beetje staat te suffen, jezus wat is dat voor onzin? Alsof Moore er lekker bijzit altijd

quote:

Op zondag 26 september 2004 12:27 schreef Puta het volgende:

[..]

Nee absoluut niet. En ik vind Bush een Jan Lul.
Maar Moore film is gewoon verschrikkelijk slecht suggestieve bullshit.

Dat jij je daardoor zo aangevallen voelt, dat zegt genoeg

Ik voel me niet aangevallen door kritiek op de film. Ik voel mij aangevallen door kwalificaties als 'idioot' en 'jij bent toch anti-Bush, dus...'

En het is moelijk lullen met iemand die het noemen van een bron in een film betitelt als het nergens noemen van bronnen.

Dan moet ik mij toch echt afvragen hoe goed je hebt zitten opletten.

V.

quote:

Op zondag 26 september 2004 12:30 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik voel me niet aangevallen door kritiek op de film. Ik voel mij aangevallen door kwalificaties als 'idioot' en 'jij bent toch anti-Bush, dus...'

En het is moelijk lullen met iemand die het noemen van een bron in een film betitelt als het nergens noemen van bronnen.

Dan moet ik mij toch echt afvragen hoe goed je hebt zitten opletten.

V.

Ik heb jou nergens idioot genoemd.

Dat was iemand anders, inderdaad.

Sorry.

Maar dat soort kwalificaties maakt dat ik mij persoonlijk aangevallen voel. Kritiek op de film, prima. Daar kan dan dus over gediscussieerd worden. Desnoods zonder bronnen, als dat je beter uitkomt

V.

quote:

Op zondag 26 september 2004 13:04 schreef Verbal het volgende:
Dat was iemand anders, inderdaad.

Sorry.

Maar dat soort kwalificaties maakt dat ik mij persoonlijk aangevallen voel. Kritiek op de film, prima. Daar kan dan dus over gediscussieerd worden. Desnoods zonder bronnen, als dat je beter uitkomt

V.

Okay
Ik heb zelfs gezegd dat hij wel degelijk een paar rake punten heeft, maar de presentatie, het overloze suggereren en het knip en plakwerk maakt dat ik dit een hele slechte docu/film vind. Als Moore daadwerkelijk zoveel wist en te vertellen had, dan had hij dat moeten laten zien met bewijzen. Niet alleen overloos suggereren gecombineerd met discutabel knip- en plakwerk.

Vooral omdat hele niet al te snuggere volksstammen zijn film en alles wat daar gesuggereerd wordt voor waarheid aannemen. Dat vind ik nu verontrustend en Moore heeft daar wat mij betreft wel degelijk een verantwoordelijkheid voor, anders had hij Star Wars deel 14 moeten regisseren