TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
onder andere de CIA, FBI en Secret Service zaten in WTC7
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
ik weet dat je gelijk hebt, maar anderen zullen het niet geloven.quote:Op donderdag 5 augustus 2004 12:08 schreef Aurora025 het volgende:
onder andere de CIA, FBI en Secret Service zaten in WTC7
ik weet dat je gelijk hebt, maar anderen zullen het niet geloven.bron ?
bron ?
◢◤
Operation Pearl gaat er toch onder andere vanuit dat de WTC torens niet kunnen zijn ingestort zoals door verschillende technici omschreven? Het eerste deel van dit topic lijkt me dan best relevant voor je vraag. En over je geplaatste artikel van "J. McMichael" is genoeg gezegd, maar ik wil er nog wel even aan toevoegen dat zijn "Part II" van het artikel echt hilarisch is.
Hier de link: http://www.serendipity.li/wot/mslp_ii.htm
Daarin gaat hij er vanuit dat de temperatuur van het staal niet boven de 360 graden kon komen, en hij baseert dit op de uitkomsten van brandtesten van open geventileerde parkeergarages.
Er zijn genoeg test uitgevoerd met kantoorbranden waarbij de temperatuur opliep tot +1000 graden en ook het staal temperaturen bereikt rond de 850-900 graden.
Wat betreft WTC-7, dat stond toch wel aardig in de fik? Is te zien in de helicopter opnamen en ook in de beelden vanuit de straat. Overigens zou ik niet te veel uitgaan van het plaatje van WTC-7 dat je steeds plaatst. Volgens mij is dit namelijk geen film maar een animatie. Kijk liever naar het filmmateriaal en lees ook wat architecten over het instorte van WTC-7 hebben geschreven en trek dan je conclusie.
Hier de link: http://www.serendipity.li/wot/mslp_ii.htm
Daarin gaat hij er vanuit dat de temperatuur van het staal niet boven de 360 graden kon komen, en hij baseert dit op de uitkomsten van brandtesten van open geventileerde parkeergarages.
Er zijn genoeg test uitgevoerd met kantoorbranden waarbij de temperatuur opliep tot +1000 graden en ook het staal temperaturen bereikt rond de 850-900 graden.
Wat betreft WTC-7, dat stond toch wel aardig in de fik? Is te zien in de helicopter opnamen en ook in de beelden vanuit de straat. Overigens zou ik niet te veel uitgaan van het plaatje van WTC-7 dat je steeds plaatst. Volgens mij is dit namelijk geen film maar een animatie. Kijk liever naar het filmmateriaal en lees ook wat architecten over het instorte van WTC-7 hebben geschreven en trek dan je conclusie.
Lees de text gewoon.quote:Op donderdag 5 augustus 2004 12:18 schreef Yakult het volgende:
Operation Pearl gaat er toch onder andere vanuit dat
Lees de text gewoon.Operation Pearl is een gefingeerd scenario, en dat staat er ook duidelijk in.
als je de achtergrond eerst even leest, dan begrijp je waarom dit scenario nauwelijks kan worden ontkracht, in tegenstelling tot de officieele verklaringen.
als je de achtergrond eerst even leest, dan begrijp je waarom dit scenario nauwelijks kan worden ontkracht, in tegenstelling tot de officieele verklaringen.quote:Overigens zou ik niet te veel uitgaan van het plaatje van WTC-7 dat je steeds plaatst. Volgens mij is dit namelijk geen film maar een animatie.
ik beweer nergens dat het een film is.
de animatie is gemaakt na frame-voor-frame onderzoek van alle beschikbare VIDEObeelden.
◢◤
quote:Op donderdag 5 augustus 2004 11:54 schreef Oversight het volgende:
[..]
Het officiele verhaal in de pers is dat er een dieselreservoir voor noodstroom generators van Guillianis Rampen Commandocentrale explodeerde, en de rest van het gebouw omlaag kwam door de brand die daarbij ontstond.
bron http://911review.org/Wiki/Building7Collapse.shtml
WOWquote:Op donderdag 5 augustus 2004 12:18 schreef Yakult het volgende:
En over je geplaatste artikel van "J. McMichael" is genoeg gezegd, maar ik wil er nog wel even aan toevoegen dat zijn "Part II" van het artikel echt hilarisch is.
Daarin gaat hij er vanuit dat de temperatuur van het staal niet boven de 360 graden kon komen, en hij baseert dit op de uitkomsten van brandtesten van open geventileerde parkeergarages.
WOWhoe verdraai ik iemands woorden zodat ze in mijn straatje passen.....
je leest blijkbaar alleen de titels die boven de alineas staan en laat de inhoud van het artikel gemakshalve maar achterwege.
hij gaat helemaal nergens vanuit.
hij toont aan de hand van gedocumenteerd onderzoek door derden aan dat:
- er voldoende is bewezen dat de brand NIET de structuur van het WTC kon aantasten op een dusdanige manier dat dit instorting tot gevolg zou hebben.
quote conclusions: The fire did not weaken the WTC structure sufficiently to cause the collapse of the towers.
◢◤
Onzin,quote:Op donderdag 5 augustus 2004 13:01 schreef Oversight het volgende:
hij toont aan de hand van gedocumenteerd onderzoek door derden aan dat:
- er voldoende is bewezen dat de brand NIET de structuur van het WTC kon aantasten op een dusdanige manier dat dit instorting tot gevolg zou hebben.
1) bij zijn eerste vraag stelt hij aan de hand van een simpele vuistregel dat het staal in het WTC 80% van het draagvermogen moet hebben verloren voordat het instort. (hierbij gaat hij voorbij aan het feit dat er na de inslag de statische belasting plaatselijk al aardig is opgevoerd door puin van de vernielde vloeren en de verbrijzelde Boeing die op de vloeren rust)
2) bij zijn tweede vraag komt hij tot de conclusie dat het punt waarbij staal 80% van zijn draagvermogen is verloren op 720 graden ligt.
3) Bij de derde vraag trekt hij de conclusie dat bij brand in een open (geventileerde) parkeergarage de temperatuur van het staal niet hoger oploopt dan 360 graden en daarom de temperatuur van het staal in het WTC ook niet hoger kan zijn opgelopen. Absoluut onterechte conclusie. Op dezelfde Corus website staan rapporten van brandtesten in een gesloten kantooromgeving waarbij de temperatuur van het staal oploopt tot ver boven de 720 graden.
Ben benieuwd of er nog een Part III van zijn theorie komt
Btw Oversight, heb je nu al een echte berekening gevonden waarbij is gerekend met de maximale brandstofcapaciteit van de vliegtuigen?
je begrijpt het artikel kennelijk niet.quote:Op donderdag 5 augustus 2004 13:26 schreef Yakult het volgende:
[..]
Onzin,
1) bij zijn eerste vraag stelt hij aan de hand van een simpele vuistregel dat het staal in het WTC 80% van het draagvermogen moet hebben verloren voordat het instort. (hierbij gaat hij voorbij aan het feit dat er na de inslag de statische belasting plaatselijk al aardig is opgevoerd door puin van de vernielde vloeren en de verbrijzelde Boeing die op de vloeren rust)
2) bij zijn tweede vraag komt hij tot de conclusie dat het punt waarbij staal 80% van zijn draagvermogen is verloren op 720 graden ligt.
3) Bij de derde vraag trekt hij de conclusie dat bij brand in een open (geventileerde) parkeergarage de temperatuur van het staal niet hoger oploopt dan 360 graden en daarom de temperatuur van het staal in het WTC ook niet hoger kan zijn opgelopen. Absoluut onterechte conclusie. Op dezelfde Corus website staan rapporten van brandtesten in een gesloten kantooromgeving waarbij de temperatuur van het staal oploopt tot ver boven de 720 graden.
Ben benieuwd of er nog een Part III van zijn theorie komt
even een stapje terug.
quote : de stelling genereert 3 vragen die beantwoord moeten worden, om uitsluitsel te kunnen geven over de vraag of dit fenoneem het instorten kan hebben veroorzaakt.
daarna benoemt hij de 3 vragen
waarna hij aan de hand van bewezen feiten(*) een antwoord geeft op de vragen.
(*) onderzoek in gecontroleerde omgevingen, en gepubliceerde artikelen van wetenschappers waarvan we de betrouwbaarheid NIET in twijfel trekken.
◢◤
Neen;quote:Op donderdag 5 augustus 2004 13:36 schreef Oversight het volgende:
[..]
je begrijpt het artikel kennelijk niet.
even een stapje terug.
quote : de stelling genereert 3 vragen die beantwoord moeten worden, om uitsluitsel te kunnen geven over de vraag of dit fenoneem het instorten kan hebben veroorzaakt.
daarna benoemt hij de 3 vragen
waarna hij aan de hand van bewezen feiten(*) een antwoord geeft op de vragen.
(*) onderzoek in gecontroleerde omgevingen, en gepubliceerde artikelen van wetenschappers waarvan we de betrouwbaarheid NIET in twijfel trekken.
Welk onderzoek haalt hij aan dat het WTC is gedimensioneerd op 5 maal de maximale belasting? Waarom vergeet hij de belasting van het puin op de verdiepingen na de inslag en de belasting van het vliegtuig of wat er van over is?
Welk onderzoek haalt hij aan waarin staat dat de temperatuur van het staal in het WTC niet boven de 360 graden uit kon komen?
maar die zal hier niet meer worden gepost.quote:Op donderdag 5 augustus 2004 13:34 schreef Yakult het volgende:
Btw Oversight, heb je nu al een echte berekening gevonden waarbij is gerekend met de maximale brandstofcapaciteit van de vliegtuigen?
TS houdt het verder bij de geplaatste vragen van NA ingreep Muus, om herhaling van ongewenst offtopic geblaat te voorkomen.
als je echt geintreseerd bent ga dan even door de links van de OP heen, en je komt de berekening wel tegen.....
zie voor details complot van Stilte ?
◢◤
In the original article, I cited my own experience that a support device must be capable of bearing three times the maximum load that would ever be applied.quote:Op donderdag 5 augustus 2004 13:46 schreef Yakult het volgende:
[..]
Neen;
Welk onderzoek haalt hij aan dat het WTC is gedimensioneerd op 5 maal de maximale belasting? Waarom vergeet hij de belasting van het puin op de verdiepingen na de inslag en de belasting van het vliegtuig of wat er van over is?
Welk onderzoek haalt hij aan waarin staat dat de temperatuur van het staal in het WTC niet boven de 360 graden uit kon komen?
It turns out that this rule-of-thumb is applicable only to dynamic loads, not static (structural) loads of commercial buildings. Since then, I have been informed by a commercial structural engineer that the standard ratio for static loads is five, not three. That is, if a bridge is rated to carry 1 ton, it should be capable of bearing 5 tons without collapsing at the time the bridge is built.
nu weer ONtopic ?
complot van Stilte ?
◢◤
Is ook een manier, laat mij maar onwetendquote:Op donderdag 5 augustus 2004 13:48 schreef Oversight het volgende:
[..]
maar die zal hier niet meer worden gepost.
Succes met het topic.
btw, ik weet nog een site met veel antwoorden op je vragen, moet je maar eens kijken: klik!
[ Bericht 14% gewijzigd door Yakult op 05-08-2004 14:07:35 ]
bedankt.quote:Op donderdag 5 augustus 2004 13:55 schreef Yakult het volgende:
[..]
Is ook een manier, laat mij maar onwetend
Succes met het topic.
bedankt.en tot kijk weer !
en tot kijk weer !
◢◤
Ga nou es inhoudelijk in op de gegeven argumenten van niet-aanhangers in plaats van alleen maar mensen uit te schelden of hen geen beredeneringen bij je argumenten te geven...quote:Op donderdag 5 augustus 2004 14:00 schreef Oversight het volgende:
[..]
bedankt.
en tot kijk weer !
hier was de nieuwe startquote:Op donderdag 5 augustus 2004 14:37 schreef onanymous het volgende:
[..]
Ga nou es inhoudelijk in op de gegeven argumenten van niet-aanhangers in plaats van alleen maar mensen uit te schelden of hen geen beredeneringen bij je argumenten te geven...
complot van Stilte ?
gegeven argumenten ?
niet aanhangers ?
waar heb je het over ?
en lees ff terug naar ingreep Muus.
◢◤
Als je zo gaat reageren op anderen, is je topic natuurlijk gedoemd om te mislukken.quote:Op donderdag 5 augustus 2004 16:32 schreef Oversight het volgende:
[..]
gegeven argumenten ?
niet aanhangers ?
waar heb je het over ?
en lees ff terug naar ingreep Muus.
Het doet er niet toe wie ik ben, maar wie ik wil zijn.
léés dan even....quote:Op donderdag 5 augustus 2004 16:37 schreef Avani het volgende:
[..]
Als je zo gaat reageren op anderen, is je topic natuurlijk gedoemd om te mislukken.
léés dan even.... complot van Stilte ?
complot van Stilte ? relevante reacties krijgen ook antwoord en verwijzingen.....
◢◤
Slotje op verzoek van de TS.
Hij wil het graag opnieuw proberen in een ander topic. .
Hij wil het graag opnieuw proberen in een ander topic. .
.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
