complot van Stilte ?

Vroeger op de basisschool deden we wel eens een spelletje. Je ging met je klas in een kring zitten. Een kind kreeg een briefje met een bepaalde zin er op en moest de inhoud hiervan aan zijn buurman influisteren. Dit kind moest vervolgens weer het zinnetje aan zijn buurman influisteren. Wanneer iedereen in de kring het zinnetje een keer van zijn of haar buurman had gehoord, moest de laatste persoon het zinnetje wat hij net te horen kreeg luid op zeggen. Het leuke was dan natuurlijk dat deze zin vaak compleet anders was dan de orginele zin die op het briefje stond.

Elke keer wanneer ik dit topic open en de posts van Oversight lees moet ik op een of andere manier steeds aan dit spelletje denken.... Vreemd...

_{[Edit]
En voor de mensen die nog niet door hadden wat ik hier mee bedoel: Al die complot theorie websites baseren hun "feiten" op andere (nog wazigere) complot sites en die halen hun feiten vervolgens weer bij andere sites vandaan en dan is op gegeven moment het einde zoek en krijg je de meest bizarre theorien die op geen enkele wetenschappelijke manier te weerleggen zijn...}

[ Bericht 10% gewijzigd door -Jay-20- op 04-08-2004 20:14:02 ]

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 19:00 schreef Oversight het volgende:

[..]




Part I
by J. McMichael

_{Some of the sources have departed since this essay was originally published on October 21, 2001. Where I could find substitutes I have indicated them with the word "or" and a reference to an alternative copy.
This revision was published November 25, 2001.}



I tried to be patriotic.
I tried to believe. I watched those quarter mile high buildings fall through their jaw-dropping catastrophes over and over again. I listened to the announcer and the experts explain what had happened. And I worked at my pitiful lack of faith, pounding my skull with the remote control and staring at the flickering images on the TV screen.

But poor mental peasant that I am, I could not escape the teachings of my forefathers. I fear I am trapped in my time, walled off from further scientific understanding by my inability to abandon the Second Millennium mindset.

ja dus hij's volgens zichzelf een patriot moet ditzijn verhaal meer authoriteit of waarheid geven?

quote:

[knip]

I try not to think about that. I try not to think about a petroleum fire burning for 104 minutes, just getting hotter and hotter until it reached 1538 degrees Celsius (2800 Fahrenheit) and melted the steel (steel is about 99% iron; for melting points of iron and steel see

maar het gaat niet om smeltpunt maar om het vloeipunt

quote:

And I try not to think about all the steel that was in that building — 200,000 tons of it (for WTC statistics see http://www.infoplease.com/spot/wtc1.html or http://www.public-action.com/911/jmcm/wtc1.html).

en niet om het gebouw maar om 1 verdieping en dan vooral 1 kant

quote:

I try to forget that heating steel is like pouring syrup onto a plate: you can't get it to stack up. The heat just flows out to the colder parts of the steel, cooling off the part you are trying to warm up. If you pour it on hard enough and fast enough, you can get the syrup to stack up a little bit. And with very high heat brought on very fast, you can heat up one part of a steel object, but the heat will quickly spread out and the hot part will cool off soon after you stop.

valt opzich wel mee heb ooit ieds moeten smeden en ongeveer 40 cm van het roodgloeinde punt kon ik het gewoon vastpakken

quote:

That is one of the things I warned you about: In the 20th Century, steel melted at 1535 degrees Celsius (2795 F) (see http://www.chemicalelements.com/elements/fe.html), but in the 21st Century, it melts at 800 degrees C (1472 F).

nee maar het is wel een mooie tempratuur om bij te smeden omdat het het grootste deel van z'n sterkte kwijt is

quote:

This might be explained as a reporter's mistake — 800 to 900 C is the temperature for forging wrought iron. As soft as wrought iron is, of course, it would never be used for structural steel in a landmark skyscraper.

nee als je staal smeed voor grote machine onderdelen is het waarschijnlijk sterker dan staal wat meestal in constricties wordt gebruikt omdat de constructie ook redelijk flexibel moet zijn

quote:

But then lower down, the BBC page repeats the 800 C number in bold, and the article emphasizes that the information comes from Chris Wise, "Structural Engineer." Would this professional individual permit himself to be misquoted in a global publication?

mischien is de term vloei en smelt wel door elkaar gehaald

quote:

Eduardo Kausel, an M.I.T. professor of civil and environmental engineering, spoke as follows to a panel of Boston area civil and structural engineers: "I believe that the intense heat softened or melted the structural elements — floor trusses and columns — so that they became like chewing gum, and that was enough to trigger the collapse." Kausel is apparently satisfied that a kerosene fire could melt steel — though he does not venture a specific temperature for the fire
I feel it coming on again — that horrible cynicism that causes me to doubt the word of the major anchor-persons. Please just think of this essay as a plea for help, and do NOT let it interfere with your own righteous faith. The collapse of America's faith in its leaders must not become another casualty on America's skyline.

oe cynisme wat leuk

quote:

In my diseased mind, I think of the floors of each tower like a stack of LP (33-1/3 RPM) records, except that the floors were square instead of circular. They were stacked around a central spindle that consisted of multiple steel columns interspersed with dozens of elevator shafts

The outside shape of the towers was almost square, but the inner core was more rectangular.

With the central core bearing the weight of the building, the platters were tied together and stabilized by another set of steel columns at the outside rim, closely spaced and completely surrounding the structure. This resulting structure was so stable that the top of the towers swayed only three feet in a high wind. The architects called it a "tube-within-a-tube design."

om in de tijd dat het gebouwd was de 2 wtc torens zo hoog te krijgen maar niet met een enorm brede kolom in het midden zoals veel wolkenkrabbers hebben is de kracht netjse verdeelt over de binneste kolom en de kolomen aan de buitenkant

quote:

The TV experts told us that the joints between the floors and central columns melted (or the floor trusses, or the central columns, or the exterior columns, depending on the expert) and this caused the floor to collapse and fall onto the one below. This overloaded the lower floor, and the two of them fell onto the floor below, and so on like dominos

klinkt heel goed mogelijk met een ik hou het zo simpel mogelijk voor tv uitleg

quote:

Back in the early 1970s when the World Trade Towers were built, the WTC was the tallest building that had ever been built in the history of the world. If we consider the architectural engineers, suppliers, builders, and city inspectors on the job, we can imagine they would be very careful to overbuild every aspect. If one bolt was calculated to serve, you can bet that three or four were used. If there was any doubt about the quality of a girder or steel beam, you can be sure it was rejected. After all, any failures would attract the attention of half the civilized world, and no corporation wants a reputation for that kind of stupidity — particularly if there are casualties.

ik zou eerder denken dat ze zich wel aan de eisen houden maar met over engineering krijgt het gebouw teveel gewicht kun je minder hoog bouwen wat juist de hele bedoeling was en het is natuurlijk goedkoper

quote:

I do not know the exact specifications for the WTC, but I know in many trades (and some I've worked), a structural member must be physically capable of three times the maximum load that will ever be required of it (BreakingStrength = 3 x WorkingStrength).
de normen die ik in nl meegekregen had zijn om te beginnen 0,7 maal de rekgrens en dan 2/3 daarvan door dynamisch belaste objecten in 1 richting en 1/3 voor compleet dyunamisch belaste objecten plus verschillende veiligheids factoren.
een gebouw valt eerder onder 0,7 - nog een mischien nog een veiligheid[q]

According to Engineering and Technical Handbook by McNeese and Hoag, Prentice Hall, 3rd printing, September 1959: page 47 (Table) Safety Factors of Various Materials, the mandatory safety factor for structural steel is 600%. That is, a steel structure may be rated for a load of only one sixth the actual theoretical limit.

dit klinkt meer als de veiligheids factor voor een lift

quote:

In order to weaken those joints, a fire would have to heat the bolts or the flanges to the point where the bolts fell apart or tore through the steel. But here is another thing that gives me problems — all the joints between the platter and the central columns would have to be heated at the same rate in order to collapse at the same time — and at the same rate as the joints with the outer columns on all sides — else one side of the platter would fall, damaging the floor below and making obvious distortions in the skin of the building, or throwing the top of the tower off balance and to one side.

als je eenmaal voorbij het breekpunt bent zal er weing tijd zijn om zulke dingen te zien

quote:

This is particularly worrisome since the first plane struck one side of the north tower, causing (you would think) a weakening on that side where the exterior columns were struck, and a more intense fire on that side than on the other side. And the second plane struck near the corner of the south tower at an angle that caused much of the fuel to spew out the windows on the adjacent side

Yet the south tower also collapsed in perfect symmetry, spewing dust in all directions like a Fourth of July sparkler burning to the ground

This symmetry of descent is even more remarkable in the south tower because in the first moments of the collapse, the top 20 floors of the south tower tilted over to the south
Whatever irregularities caused the top of the tower to tilt, subsequent pictures show the tower falling mostly within its own footprint. There are no reports of this cube of concrete and steel from the upper floors (measuring 200 ft. wide, 200 ft. deep, and 250 ft high) falling 1000 feet onto the buildings below.

als een hol blok van dat voormaat van die hoogte op de grond komt zal er ook veel van overblijven ja

quote:

Implosion expert Mark Loizeaux, president of Controlled Demolition, Inc. of Phoenix, MD, was also misled by the picture. Having observed the collapses on television news, Loizeaux said the 1,362-ft-tall south tower failed much as one would fell a tree

I have recently seen a videotape rerun of the south tower falling. In that take, the upper floors descend as a complete unit, tilted over as shown on the BBC page, sliding down behind the intervening buildings like a piece of stage scenery.

That scene is the most puzzling of all. Since the upper floors were not collapsed (the connection between the center columns and the platters were intact), this assembly would present itself to the lower floors as a block of platters WITHOUT a central hole. How then would a platter without a hole slide down the spindle with the other platters? Where would the central columns go if they could not penetrate the upper floors as the platters fell?

mischien wel omdat de centrale "spil" mee afgebroken is

quote:

If the fire melted the floor joints so that the collapse began from the 60th floor downward, the upper floors would be left hanging in the air, supported only by the central columns. This situation would soon become unstable and the top 30 floors would topple over (to use Loizeaux's image) much like felling the top 600 ft. from a 1,300 ft. tree.

met het verschil dat een boom masiev is en een wtc toren grotendeels niet

quote:

But let us return our attention to the fire. Liquid fuel does not burn hot for long. Liquid fuel evaporates (or boils) as it burns, and the vapor burns as it boils off. If the ambient temperature passes the boiling point of the fuel and oxygen is plentiful, the process builds to an explosion that consumes the fuel.

Jet fuel (refined kerosene) boils at temperatures above 160 degrees Celsius (350 F) and the vapor flashes into flame at 41 degrees Celsius (106 F). In an environment of 1500 degrees F, jet fuel spread thinly on walls, floor, and ceiling would boil off very quickly. If there were sufficient oxygen, it would burn; otherwise it would disperse out the open windows and flame when it met oxygen in the open air

digt bij de buitendste kolomen dus

quote:

— as was likely happening in the pictures that showed flames shooting from the windows. Some New Yorkers miles distant claimed they smelled the fuel, which would indicate fuel vapors were escaping without being burned.

Note that jet fuel burning outside the building would heat the outside columns, but would not heat the central load-bearing columns significantly. Following this reasoning, the jet fuel fire does not adequately explain the failure of the central columns.

alsof de centrale kolom het grootste deel van de kracht opnam

quote:

Whether the fuel burned gradually at a temperature below the boiling point of jet fuel (360 C), or burned rapidly above the boiling point of jet fuel, in neither case would an office building full of spilled jet fuel sustain a fire at 815 degrees C (1500 F) long enough to melt 200,000 tons of steel. And certainly, the carpets, wallpaper, filing cabinets, occasional desks — nothing else in that office was present in sufficient quantity to produce that temperature.

hij begint weer over 200.000 ton staal terwijl het maar over 1 verdieping gaat nu

quote:

The WTC was not a lumber yard or a chemical plant. What was burning?

I have just one other point I need help with — the steel columns in the center. When the platters fell, those quarter-mile high central steel columns (at least from the ground to the fire) should have been left standing naked and unsupported in the air, and then they should have fallen intact or in sections to the ground below, clobbering buildings hundreds of feet from the WTC site like giant trees falling in the forest. But I haven't seen any pictures showing those columns standing, falling, or lying on the ground. Nor have I heard of damage caused by them.

en waarom de top kantelde dus nam ook mooi de centrale kolom mee

quote:

Now I know those terrorists must have been much better at these things than I am. I would take one look at their kamikaze plans with commercial jets and I would reject it as — spectacular maybe, but not significantly damaging. The WTC was not even a strategic military target.

maar wel een trost van den V.S van A

quote:

But if I were given the assignment of a terrorist hijacker, I would try to hit the towers low in the supports to knock the towers down, maybe trapping the workers with the fire and burning the towers from the ground up, just as the people in the top stories were trapped. Even the Japanese kamikaze pilots aimed for the water line.

But you see, those terrorists were so sure the building would magically collapse that way, the pilot who hit the north tower chose a spot just 20 floors from the top

And the kamikaze for south tower was only slightly lower — despite a relatively open skyline down to 25 or 30 stories

The terrorists apparently predicted the whole scenario — the fuel fire, the slow weakening of the structure, and the horrific collapse of the building — phenomena that the architects and the NY civil engineering approval committees never dreamed of.
[q] of ze hadden het biet verwacht

Few officials or engineers have been surprised by this turn of events — apparently everyone certified it for airplane collisions, but almost no one was surprised when both collisions caused utter catastrophes in both towers. In fact, their stutters and mumbles and circumlocutions would make a politician blush:

quote:

inderdaad ik ken er ook geen

"Eventually, the loss of strength and stiffness of the materials resulting from the fire, combined with the initial impact damage, would have caused a failure of the truss system supporting a floor, or the remaining perimeter columns, or even the internal core, or some combination."

In a hundred years of tall city buildings, this kind of collapse has never happened before. Never. It was not predicted by any of the experts involved when the WTC towers were built. But now that it has happened, everybody understands it perfectly and nobody is surprised.


[/q] het waren oude gebouwen gebrekig onderhoud want goedkoper afbladerende hitte bestendige verf enzo. en hij is toch ook blijven staan na de bomaanslag in de kelder wat kan ons gebeuren.
netzoals de titanic niet kon zinken

quote:

Other buildings — including the 47-story Salomon Brothers building [WTC 7] — caved in later, weakened by the earlier collapses, and more nearby buildings may still fall, say engineers.
It seems no building in the area, regardless of design, is immune to galloping WTC collapse-itis. It never happened in the 20th Century, but welcome to the physical universe laws of the Third Millennium.
de gebouwen in de omgeving zijn ook niet berekend op de effecten van een instortende wolkenkrabber en aangezien new york geen aardbeving gebied is zal daar ook geen rekening mee worden gehouden [q]

I believe in the President, the Flag, and the Statue of Liberty. I believe in the honesty of the FBI and the humility of military men. I believe in the network news anchor-persons, who strive to learn the truth, to know the truth, and to tell the truth to America.

And I believe all Americans are so well educated in the basic physics discussed above, they would rise up in fury if someone tried to pull a cheap Hollywood trick on them.

en de laatste opmerking is om extra geloofwaardigheid te geven ik ben een patriot dus ik spreek de waarheid

en nu is het tijd voor alcehol

Oversight, wees een vent en geef toe dat je fout zat. Zal moeilijk voor je zijn, terugdenkende aan die treinkaartjes affaire.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 20:51 schreef -Beestje- een hele hoop:

En ik vindt dat ie daar trots op mag zijn. Om met zoveel geduld uitleg te geven waar de tekst poster het laat afweten.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 21:50 schreef Boomstam het volgende:

[..]

En ik vindt dat ie daar trots op mag zijn. Om met zoveel geduld uitleg te geven waar de tekst poster het laat afweten.

Inderdaad.

Naast het feit dat ik het al niet eens ben met Oversight. De smileys elke keer vooraan een zin, wekken niet veel sypmathie op, maar goed dat terzijde.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 22:14 schreef Avani het volgende:
Naast het feit dat ik het al niet eens ben met Oversight. De smileys elke keer vooraan een zin, wekken niet veel sypmathie op, maar goed dat terzijde.

Inderdaad, dat wekt het beeld van niet-serieus zijn op.

Oi, doettus lief. Het is veel te warm om zo te gaan zitten brommen tegen elkaar. . En dat gewauwel over die treinkaartjes gaat idd helemaal nergens over. .

Hup, trek een biertje open, slobber 'm leeg en ga daarna weer met goede moed verder met elkaar. .

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 22:24 schreef MUUS het volgende:
Oi, doettus lief. Het is veel te warm om zo te gaan zitten brommen tegen elkaar. . En dat gewauwel over die treinkaartjes gaat idd helemaal nergens over. .

Hup, trek een biertje open, slobber 'm leeg en ga daarna weer met goede moed verder met elkaar. .

En dan met voorkeur in een nieuw topic waar niet alleen met linkjes en lappen gekopieerde tekst van de wazigste complot sites wordt gegooid...

Ik heb geprobeerd dit wat op te schonen en als ik iets teveel of te weinig heb weg gehaald, spijt me dat. Ik plak van ellende aan mijn stoel en zie het daardoor ook zo zuiver niet meer hoor. .

Anyway, back to business.

Ten eerste is het inderdaad niet de bedoeling om topics te openen met alleen maar linkjes en 5 meter tekst. Discussies voeren we hier door zelf te typen en door zelf dingen uit te leggen.
Iemand antwoord geven met een smiley of een linkje is geen discussieren.

Waarom liet ik het toch open? Het liep wel en dan ga ik er niet alsnog een slot op lopen.
Alleen gaan mensen nu wel over die links en meters tekst vallen. Dus probeer die woorden uit je eigen toetsenbord te krijgen ipv een link of tekst neer te plempen! Die links en tekst lezen namelijk voor geen meter én het is gewoon niet gewenst hier.

Ten tweede is het niet de bedoeling dat we elkaar gaan zitten beledigen hier.

Ten derde is het heel flauw om over dingen te beginnen waar een andere user voor geband is.

Ten vierde is het niet de bedoeling om te gaan brullen om een ban voor een ander. Een ban aanvragen = een ban krijgen. Voor jezelf, that is. .

Maar omdat het warm is en iedereen het gewoon allemaal even niet meer zo helder zag, vergeef ik jullie dit laatste. Lief he? .

Ten vijfde gooi ik dit topic nu weer open. .

Lief doen! .

Ik heb er zelf geen verstand van, maar als objectieve buitenstaander moet ik zeggen dat Steijn wel 10x geloofwaardiger overkomt.

Groetjes, TC03

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 22:56 schreef TC03 het volgende:
Ik heb er zelf geen verstand van, maar als objectieve buitenstaander moet ik zeggen dat Steijn wel 10x geloofwaardiger overkomt.

Groetjes, TC03

100% mee eens. Ik heb het hele topic met plezier zitten lezen. Ik heb wel meer van die complottheorieën gelezen en ben vaak een fervent voorstander maar dit vond ik wel érg vergezocht... Ik begon dus vrij sceptisch over de theorie, begon toen te twijfelen en raakte vervolgens redelijk overtuigd maar vanaf pagina 2/3 ongeveer begon die mening weer een beetje te veranderen. Die Steijn weet inderdaad van wanten, noemt keurig wat hij gestudeerd heeft en legt in duidelijke taal uit waarom hij niet gelooft wat Oversight en consorten beweren.

Er viel ergens al het argument 'de waarheid past niet in een envelop', dat zal allemaal wel, maar feit is wel dat veel wetenschappelijke theorieën die gerenommeerde wetenschappers jaren hebben beziggehouden om te ontwikkelen, vaak uiteindelijk vrij simpel uit te leggen zijn. Het zoeken naar wetenschappelijk bewijs is net als zoeken naar je hipste broek op zaterdagavond: achteraf zeg je 'domdomdom... hij lag gewoon dáár.. ik had hem in een minuut kunnen vinden' maar helaas is de werkelijkheid anders, zo weet iedereen die uiteindelijk uit pure wanhoop dan maar in de nog-niet-in-de-was geweeste spijkerbroek de zaterdagavondfestiviteiten doorloopt. Om hem dan de dag erop over de bureaustoel hangend terug te vinden of iets dergelijks.

Iedere middelbare school leerling en hogerw eet dat elke tekst samen te vatten is tot een kern en zo is het ook met al die leuke bronnen van Oversight.. al doet ie alsof dat absoluut onmogelijk is.

Daarnaast is het ook niet zo dat deze meneer Overzicht uitblinkt in argumentatie, hij gebruikt voortdurend grote letters, dikke letters, uitroeptekens etc. bij zijn beweringen en argumenten van anderen worden continu de grond in gepraat met argumenten als 'je grijze massa is dus duidelijk niet capabel te begrijpen wat er staat' of 'je negeert de FEITEN' etcetera. Overige weerleggingspogingen op beweringen van anderen zijn vaak incompleet in beredenering of sowieso onjuist.

Concluderend kunnen we stellen dat ik me verbaas dat Steijn steeds maar weer blijft proberen de die-hard complottheoristen te overtuigen. Erg aardig van hem , maar ik denk dat het vrij nutteloos is gezien de tegenargumenten die zij weer geven op zijn beredeneringen/verklaringen, die vast ook niet allemaal 100% juist zijn, maar in basis klopt het allemaal als je logisch nadenkt. De diverse posts over uitzendingen op discovery en het zeer verhullende kijk-artikel , die goed stroken met zijn verhalen, dragen ook tot zijn geloofwaardigheid bij. Aan oversight het advies eens te proberen met FEITEN te beredeneren en niet steeds op de poster van het bericht gaan spelen met teksten in de trant van 'LUI KRENG'. Daarnaast daag ik hem uit dit stukje tekst in 4 regels samen te vatten . Als het hem niet lukt, doe ik het hem voor

Daarnaast zou het, puur voor een stukje 'Achtergrondinformatie' (waar lazen we dat eerder ) wel fijn zijn als hij even zijn opleidingsniveau en opleidingsrichting aan de lezers kenbaar maakt . Om te voorkomen dat we hem als een moslimterrorist zien

[ Bericht 7% gewijzigd door onanymous op 05-08-2004 00:25:41 ]

We hadden 'lui kreng' aan de ene kant en 'loser' en gesar over oude bans aan de andere kant.

Same difference.

Ga er dan nu ook niet over door en post gewoon on-topic verder. . Ik schoon het niet voor niks op.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 21:46 schreef Oversight het volgende:

waarom doe ik dit

quote:

waarvan het grote verschil in GEVOLGEN zou zijn dat: _geen

nee het maakt inderdaad niet uit of er minder energie nodig is om tot een kritiek punt te komen

quote:

dus nóg onwaarschijnlijker !!!!

zie vorige punt

quote:

dat was vast ijzer en geen staal, maar point plijft gelijk,... smelttheorie lijkt onzin

ongelegeerd staal is ijzer met tussen de 0,1 en 1,6% koolstof

quote:

inderdaad ! maar alléén heel erg plaatselijk, niet doorlopend 80 verdiepingen omlaag.

het hoeft ook alleen maar platselijk te zijn een paar ton beton en staal doet de rest

quote:

dus ?

het punt wat in het artikel gemaakt werdt was dat de kwaliteid van het constructie staal hoger was of iig sterker dan smeed staal.
en dat argument is onzin er is gesmeed staal wat een hogere sterkte heeft als waar de wtc torens van gemaakt waren en ook staal met een lagere sterkte

quote:

zou eigenlijk geen reeel verschil opleveren.

zie ongeveer boven aan deze tekst

Vraag Larry Silverstein
http://www.prisonplanet.com/011704wtc7.html

Wat was dat voor soort gebouw, gebouw7?
Wat voor bedrijven zaten er bv in gehuisvest?