complot van Stilte ?

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 16:14 schreef BaajGuardian het volgende:
hoe kan het dat het gebouw zo *snel* instorte is ook de vraag
terwijl er zoveel staalconstructie , gigantische stalen balken dus , het naar beneden storten tegen hielden

de wtc was in de TOP geraakt , hoe kan de TOP die veel minder weegt , dan alles wat eronder zit , nu het hele pand in laten storten , recht naar beneden , met een maximale snelheid dat mogelijk is.

dit KAN niet zonder dat er explosieven zijn gebruikt.

quote:

punt 2 :

de hitte was zo intens dat stalen pilaren die het gebouw onder in de grond stonden.
DOORGEBRAND WAREN , terwijl dit niet met een vlam gebeurt die boven ni de toren hangt
(half buiten de toren zels , en daarbij , was de rook zwart , wat duid op dat er veel aan tapijt bureaus plastic en weet ik het wat voor matriaal aan het smeulbranden is , de vlammen sloegen er niet uit. feit.
mensen konden de stalen constructie vasthouden , er zijn opnames van mensen die in de opening stonden en dat deden.
hoe kan het dan dat de torens boven doorgebrand moeten zijn en naar beneden kwamen?
de torens hadden nooit gevallen. dit is een zwaar F E I T.
alleen in hollywood films vallen de torens door een vliegtuig inslag. op deze manier.

iets heeft die torens naar beneden gehaalt , van onder af aan.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2004 03:12 schreef Steijn het volgende:

Het is dus volstrekt verklaarbaar dat het gebouw recht in elkaar is gezakt.
[..]

DÓE dat dan eens, zónder je te verbergen achter technische termen die de meeste users hier niet begrijpen....

leg nou eens in 10 zinnen,.. én in je eigen woorden uit hoe het mogelijk was.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2004 02:17 schreef Yakult het volgende:

...knip...(wat mij waarschijnlijker lijkt) en je voert de berekening nog een keer uit, dan kom je al op +/- 500 graden. Tel daarbij de temperatuur van een normale brand en je komt al boven de duizend graden uit.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2004 22:20 schreef Yakult het volgende:

[..]

Djiez, zonder vette letters kunnen we het ook lezen hoor Komt nu een beetje over of je in geestesnood bent en niet meer weet wie je moet geloven (zie ook je topic 'expert gezocht')
Dat het gebouw recht naar beneden is ingestort is plausibel. Zoek maar die pancake theorie op die baajguardian noemt, zijn genoeg annimaties van. Enig probleem daarbij is de snelheid van het neerstorten van het gebouw. Een mogelijke verklaring daarvoor is de impuls theorie, lees er anders over op de site van Kijk, misschien dat je dat begrijpt:
http://www.kijk.nl/artikel.jsp?art=2833
Niemand weet of de sprinklers hun werk hebben kunnen doen op de verdiepingen van de inslag. Als ze al hebben gewerkt dan hebben ze niet veel uit kunnen richten door de kerosinebrand (die installatie was ontworpen voor een normale brand).

In dit topic praat je regelmatig over 'feiten' en 'het KÁN niet anders', let daar maar een beetje op.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 00:45 schreef Steijn het volgende:

[..]

Oke, heel simpel, en als je dan niet overtuigd bent dan gooi ik verder de handdoek in de ring. Pak een lineaal van bijvoorbeeld 40 centimeter. Leg deze op de tafelrand en schuif hem er langzaam over heen. Als de lineaal 10 centimeter uit de tafelrand steekt dan ligt dus nog keurig stabiel op zijn plaats. Dit is ook logisch want het grootste deel van de lineaal ligt nog op tafel.

Nu schuif je hem door naar 20 centimeter. De lineaal is dan precies in evenwicht. Je kunt hem in alle standen zetten zonder dat hij valt. Ook dit is weer logisch want aan allebei de kanten van de tafelrand zit 20 centimeter van de lineaal. Hij is dan dus in evenwicht en dus is 20 cm precies het zwaartepunt.

Nu schuif je hem een centimetertje verder zodat hij voor 21 centimeter uitsteekt en voor 19 cm op de tafel ligt. Ieder kind weet wat er nu gebeurd, hij valt. Logisch het zwaartepunt lag immers op 20 centimeter, deze is buiten de tafelrand gekomen dus dan valt hij. En lees nu mijn vorige stukje nog maar een rustig door. :')

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 01:07 schreef Mastertje het volgende:
Jongens, je hoeft er niet eens voor te rekenen.

* Brandweermannen hoorden explosies in het gebouw net voordat het instortte.
* Er stonden mensen in het gat waar het vliegtuig ingeslagen had (temperaturen waren normaal)
* Videobeelden tonen kleine rookpufjes uit het gebouw onder de inslag net voor de implosie.
* Het gebouw viel te snel in elkaar, er moet een vacuum gekreerd zijn in het gebouw zelf.
* Alles was verpulverd, van beton tot aluminium.
* De temperatuur die de dagen na het instorten gemeten zijn, zijn veel te hoog voor kerosine oid.
* Al het bewijsmateriaal is gelijk ingenomen en "gerecycled".

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 01:10 schreef Steijn het volgende:

[..]

Dat is knappend staal en beton. Ik heb tijdens een practicum diverse trek en drukproeven gedaan met beton en staal. Als dat barst (beton test je onder druk) of knapt (staal test je meestal op trek) dan geeft dat een zeer harde knal.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2004 03:12 schreef Steijn het volgende:

[..]

Begrijp het nu toch eens. De vloeigrens van een materiaal heeft volstrekt niets maar dan ook echt helemaal niets met het smeltpunt van een stof te maken. Het enige dat je met vaste zekerheid kunt stellen is dat de vloeigrens onder het smeltpunt van een stof ligt. Bij staal ligt dat om en nabij de 250 graden Celcius. En dat staat in de diverse (wetenschappelijke) literatuur die over staal gaan.

De vloeigrens is dus de grens waarop het staal bij een marginale toename van de spanning een grote vervorming ondergaat. De vervorming zorgt weer voor te hoge spanningen in andere delen van de constructie en alles stort dus als een kaartenehuis in elkaar.
[..]