complot van Stilte ?

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 01:12 schreef Mastertje het volgende:
Misschien, maar het lijkt me ZO onmogenlijk dat een gebouw precies recht naar beneden stort met het grootste gemak (vloeiende val).

Zo ziet het eruit je maar reken maar dat het instorten met een hoop mechanisch geweld gepaard ging. Er viel immers 1000'en tonnen aan bouwmateriaal naar beneden. Mijn is het aardig om even terug te lezen in dit topic. Ik had daar aangetoond dat het helemaal niet vreemd is dat het gebouw zo recht in elkaar inzakte.

quote:

En ook nog, als het echt knapt, dan krijg je toch geen enorme rookwolk van verpulverd cement?

Beton wordt heel erg bros als het verwarmd wordt. Het is dan gemakkelijk te verpulveren.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 01:16 schreef Oversight het volgende:

[..]

_{deze was bijna een ban waard}


maar,....

Wat wil je duidelijk maken?

http://www.wtc-terrorattack.com/nothtower/collaps_north_tower.htm

Als je daar even naar wilt kijken, zie je toch wel een paar rare rookwolken en explosies die uit de middenstukken van het gebouw komt?

Is dat ook bij een instorting?

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 01:20 schreef Mastertje het volgende:
http://www.wtc-terrorattack.com/nothtower/collaps_north_tower.htm

Als je daar even naar wilt kijken, zie je toch wel een paar rare rookwolken en explosies die uit de middenstukken van het gebouw komt?

Is dat ook bij een instorting?

Ik weet niet of het normaal is. Maar het bovenste deel stort al in terwijl er nog allemaal lucht in zit, deze moet ergens naar toe een daarom komen de pluimpjes een paar verdiepingen lager alvast naar buiten. Het is als een tandpastatube waar je op gaat staan.

Lekker warm daar zeker

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 01:30 schreef Oversight het volgende:
en kijk vooral óók even op de volgende pagina van die site.

daar staat de collaps van WTC 7.

Ik vind het altijd een mooi gezicht als een gebouw kaarsrecht in elkaar zakt. Ik moest toch eens gaan kijken bij een gebouw dat pyrotechnisch gesloopt wordt.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 01:36 schreef Mastertje het volgende:
[afbeelding]

Lekker warm daar zeker

Niet echt denk ik, die mensen staan daar gewoon. Hoe zit het met de echtheid van deze beelden?

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 01:10 schreef Oversight het volgende:

[..]



eindelijk een zinnige post.

maar niet ál het bewijs....

Ik weet niet wat ik er allemaal moet van denken ; er zijn argumenten pro-en contra complottheorie; maar ik heb de aanslagen op de dag van de gebeurtenis live op tv gezien. Was toen alle zenders aan het afzappen dus ik weet niet meer met zekerheid op welke zender ik het juist gezien heb. ( was het op cnn of was het op Nos ?? het was alleszins live) Maar op een gegeven moment (en ik weet niet of daar op één van die complot-sites hierboven op vermeld word ) zag ik het was alleszins niet bij het instorten van de torens zelf (weet niet meer of de eerste toren al gevallen was of niet ) plots zomaar uit het niets , dus zonder aanleiding op het scherm, tussen de gebouwen nabij het wtc tussenin een opstijgende rookwolk, alsof er daar tussen de gebouwen van het wtc door op dat moment op de begane grond al iets explodeerde. En naar mijn vermoeden is daar toen op tv met geen woord over gerept
(en ik ben niet gek en ik kan mij ook niet voorstelle dat het iets was wat ik mij inbeelde ). Dat vond ik een zeer bizar iets (en vergeef mij als ik het dan toch zou ingebeeld hebben , maar ik ben er persoonlijk rotsvast van overtuigd het gezien te hebben en het stond los van het instorten van een van de torens van het wtc, daar ben ik 100% zeker van )

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 01:37 schreef Steijn het volgende:

[..]

Niet echt denk ik, die mensen staan daar gewoon. Hoe zit het met de echtheid van deze beelden?

Nou dan lijkt me het duidelijk dat de gebouwen niet door hitte naar beneden gebracht zijn, maar door geavanceerde explosieven.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 01:38 schreef daffyduck het volgende:
En naar mijn vermoeden is daar toen op tv met geen woord over gerept

Zou dan zelfs de goede oude NOS in het complot zitten?

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 01:40 schreef Steijn het volgende:

[..]

Zou dan zelfs de goede oude NOS in het complot zitten? :'(

NOS kopieerd naar mijn weten gewoon alles van CNN (911)

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 01:39 schreef Mastertje het volgende:
Nou dan lijkt me het duidelijk dat de gebouwen niet door hitte naar beneden gebracht zijn, maar door geavanceerde explosieven.

Wel slim van Bin Laden om het zekere voor het onzeker te nemen en daar ook alvast wat explosieven te plaatsen.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 01:41 schreef Steijn het volgende:

[..]

Wel slim van Bin Laden om het zekere voor het onzeker te nemen en daar ook alvast wat explosieven te plaatsen.

Wil je of kan je het niet geloven?

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 01:41 schreef Mastertje het volgende:
NOS kopieerd naar mijn weten gewoon alles van CNN

Maar jij hebt erover dat geen enkels TV-station er een woord over rept.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 01:42 schreef Steijn het volgende:

[..]

Maar jij hebt erover dat geen enkels TV-station er een woord over rept.

-wow- dat lapje tekst hierboven heb ik niet getypt

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 01:42 schreef Mastertje het volgende:
Wil je of kan je het niet geloven?

Dat die boemannen van Bush achter de aanslag zitten. Nee daar geloof ik inderdaad niets van. Ik ben er van overtuigd dat Bin Laden achter de aanslag zit.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 01:19 schreef Oversight het volgende:
en dan met een herhaling in gebouw 7 ???

8 uur na de inslagen.

in een gebouw wat NIET werd geraakt ?

óók rechtstandig ingezakt

oja ik snap het al, je hoef niet gestudeert te hebben om te weten hoe bepaalde dingen instorten. dat is alleemaal filosofisch beredeneerbaar

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 01:42 schreef Mastertje het volgende:

[..]

-wow- dat lapje tekst hierboven heb ik niet getypt

Inderdaad nu je het zegt.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 01:44 schreef Steijn het volgende:

[..]

Dat die boemannen van Bush achter de aanslag zitten. Nee daar geloof ik inderdaad niets van. Ik ben er van overtuigd dat Bin Laden achter de aanslag zit.

Ok, wat denk je over nr 7 dan? Die was toch wel duidelijk door explosieven ingestort, of heb je daar ook een theorie voor

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 01:46 schreef Mastertje het volgende:

[..]

Ok, wat denk je over nr 7 dan? Die was toch wel duidelijk door explosieven ingestort, of heb je daar ook een theorie voor

die is al gegeven in dit forum

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 01:46 schreef Mastertje het volgende:
Ok, wat denk je over nr 7 dan? Die was toch wel duidelijk door explosieven ingestort, of heb je daar ook een theorie voor

Even voor duidelijkheid, meneer Newton heeft de theorie ontwikkeld, ik pas hem alleen maar toe. En wat betreft toren 7, ik heb geen idee hoe die is ingestort, de onderzoekers die 11/9 onderzocht hebben weten ongetwijfeld hoe de zaak in elkaar steekt.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 01:48 schreef Boomstam het volgende:

[..]

die is al gegeven in dit forum

Waar dan?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2004 01:46 schreef Boomstam het volgende:

[..]

vergeet niet dat er hoop energie vrijkomt bij een val van een toren. waardoor het effect heeft gehad op de nr7
En vergeet ook niet dat je 100den soorten staal heb. met allemaal hun eigen karakterstieken. die in het wtc was dus al vrij *oud*

alsof die klap van een 600 meter toren geen invloed heeft op de omgeving

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 01:50 schreef Boomstam het volgende:

[..]

alsof die klap van een 600 meter toren geen invloed heeft op de omgeving

O, dat bedoel je. Ja, dat moet wel invloed gehad hebben. Het was trouwens 822 meter toren.

dat soort gegevens vergeet ik juist altijd

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 01:49 schreef Steijn het volgende:

[..]

de onderzoekers die 11/9 onderzocht hebben weten ongetwijfeld hoe de zaak in elkaar steekt.

Als jij dat betrouwbaar vind, ga je gang.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 01:53 schreef Mastertje het volgende:

[..]

Als jij dat betrouwbaar vind, ga je gang.

ligt eraan wat je betrouwbaarder vind. spamming sites op internet met 1001 complottheorieen of mensen die letterlijk je leven in een weegschaal hebben. Die je uiteindelijk zelf met elkaar gekozen heb (mja oke in geval bush was het net iets anders)

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 01:53 schreef Mastertje het volgende:

[..]

Als jij dat betrouwbaar vind, ga je gang.

In iedergeval betrouwbaarder dan de bosjes ondeskundigen die een ramp kunnen verklaren aan de hand van wat TV beeld. Als je echt wil weten hoe het zit moet je goed naar de schade kijken en dat geluk hebben maar een handvol onderzoekers gehad.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 01:57 schreef Steijn het volgende:

[..]

In iedergeval betrouwbaarder dan de bosjes ondeskundigen die een ramp kunnen verklaren aan de hand van wat TV beeld. Als je echt wil weten hoe het zit moet je goed naar de schade kijken en dat geluk hebben maar een handvol onderzoekers gehad.

bovendien zijn er ook duizenden ingenieurs met jaren ervaring die dit zien en kunnen inschatten, en daar hoor je niets van. als er iets aan de hands is wat vreemds hoor je altijd wel wat uit de gerommeerde wetenschappelijk hoek, in dit geval dus alleen maar van de quasi-Maarten van Rossums met zogenaamd verstand van zaken. (wel makkelijk geld verdienen trouwens, zeggen dan je je ingelezen hebt en dan in een panic-situation coins opstrijken aan omroepen die een 'deskundige' nodig hebben )

die complottheorien zijn alleen maar gebaseerd op de makkelijk manier van aandacht krijgen van bepaalde mensen: angst inboezemen en jezelf als oplosser van het probleem oproepen. 'de macht van de media zorgt er voor dat zaken onderzocht worden en tot op de bodem opgelost'. blaat.
net als de zogenaamde terrorisme dreiging: blijkt het altijd achteraf om vage aanwijzigingen te gaan.

zonet was er ook een topic over of de aivd zou meeluisteren. nou, veel mensen geloofden dat (100% bij de polluitslag). kijk, als er nou duizenden mensen daar zouden werken, a la, maar nee. d'r werken maar 200 mensen daar, en dat is niet genoeg. en zoals steijn al zei, dat zijn ook vaders en moeders, or whatelse, willekeurige nederlander met vrienden en familie, die net als de amerikaanse cia niet zo zijn als in een willekeurige sensatiefilm met kasspekkende complottheorie.
die terroristen werken met houtje-touwtje oplossingen, veel gaten in de plannen, maar hetzelfde geld voor de antiterreur: dat zijn geen SS-mensen, en ze hebben ook nog geen technologie en arbeidskrachten die het mogelijk maakt om zoveel mensen te checken en te controleren.

kortom: het enige wat we hieruit kunnen leren is dat we veel om onze maatschappij en mensen moeten denken, en het moeten beschermen, al was het alleen maar door naar de stembus te gaan

Het volgende heeft niet rechtstreeks met 11/9 te maken , maar wel met hetgeen meteen erna gebeurde , nl. de anthrax-hysterie. Toch ook iets wat maar bizar is vind ik. Hoewel er slechts in maar enkele gevallen wel degelijk anthrax gevonden wordt, en er ook mensen ziek van worden, is er wel wereldwijd een soort paniek aanwezig. Nu de eerste verdachte die hierbij uit de bus(h) komt is onmiddellijk Irak !!! Het enige land waar anthrax gefabriceerd wordt volgens de Amerikanen !!! En dan plots raakt het nieuws bekent dat de schuldigen niet in Irak of een ander moslimland moeten gezocht worden ; maar in Amerika zelf !!! De echte anthrax die voor zoveel opschudding zorgde, werd blijkbaar gefabriceerd in een Amerikaans (en ik denk zelfs militair!) laboratorium. Nu het opvallende hieraan was dat aan dit laatste bewijs , op het nieuws (oa. CNN ) maar zeer weinig aandacht besteed werd , ok het werd wel vermeld , maar niet echt uitgeroepen ! En dan de vraag? Heeft er iemand ooit gesproken over een proces dat hierop gevolgd is (naar mijn inziens zou het als het tot een proces gekomen zou zijn , best wel het proces van de eeuw genoemd mogen worden (dutroux zou er jaloers op zijn) ,:wereldwijde paniek veroorzaken , met een ontzettend kostenplaatje eraan verbonden (mensen in speciale pakken die naar postkantoren moeten snellen ed. ) en dan de rechtstreekse slachtoffers niet vergeten. Ooit iets gehoord over het Anthrax-proces ? ik niet (kan natuurlijk ook wel zijn omdat het militair is dat het voor de krijgsraad ed. geregeld wordt en dat daarom CNN ed. erniet bij is , maar toch !! En het belangrijkste van al , het hoofdopzet is geslaagd volgens mij , want wat is het gevolg , bij de gemiddelde burger zit het er dubbel en dik ingeprent dat anthrax een terreurmiddel is dat door "zgn. de schurkenstaten uit het Midden-Oosten" aangewend wordt !!!!

Ach, er was laatst een hele special op Discovery, toen hebben ze wel tig architecten en bouwdeskundigen laten praten. Feit was dat het volledig verklaarbaar is waarom de torens kaarsrecht zijn ingestort. De gebouwen waren al heel oud, dus er zat oud spul (staal en andere materialen) in. Op foto's zie je dat de anti-brandlaag gewoon van het staal afbladderde door het hele gebouw door de roest. Al ontstaat er dan zo'n fik als toen, op zwakke vloeren van lichte stalen platen, dan is het gewoon een domino-effect. Vloertje 1 begeeft het, en stort op vloertje 2, die begeeft het en stort op vloertje 3, etc. Beetje zielig om dan naar een complottheorie te grijpen, maar daar schijnt dit subforum voor bedoeld te zijn.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 02:40 schreef Steeven het volgende:
Ach, er was laatst een hele special op Discovery, toen hebben ze wel tig architecten en bouwdeskundigen laten praten. Feit was dat het volledig verklaarbaar is waarom de torens kaarsrecht zijn ingestort. De gebouwen waren al heel oud, dus er zat oud spul (staal en andere materialen) in. Op foto's zie je dat de anti-brandlaag gewoon van het staal afbladderde door het hele gebouw door de roest. Al ontstaat er dan zo'n fik als toen, op zwakke vloeren van lichte stalen platen, dan is het gewoon een domino-effect. Vloertje 1 begeeft het, en stort op vloertje 2, die begeeft het en stort op vloertje 3, etc. Beetje zielig om dan naar een complottheorie te grijpen, maar daar schijnt dit subforum voor bedoeld te zijn.

dit is ook al 1000x gezegt, maar sommige mensen blijven het weerspreken.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2004 13:35 schreef Yakult het volgende:

[..]

Is kut he, als je argumenten worden weerlegd...

nee , ik word er zat van om 300.000 keer met bewijs te komen en het afgewimpeld word met
A : het is teveel , dat ga ik niet lezen
B : het kan niet , de regering zou dat nooooiiit doen
C : jullie zijn gek
en als laatste
D : het proberen te weerleggen met argumenten die juist op de sites , juist in de films , juist de dingen die niet worden gelezen en gekeken omdat men er geindoctrineerd als men is , niet de moeite voor neemt....bewezen worden met feiten

ik blijf neit bezig met 1 persoon , die persoon gaat maar huilen of iets dergelijks .
ik ga me liever richten op groterre groepen.
mzzl.

kan iemand mijn anthrax-verhaal weerleggen ??

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 03:00 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]



nee , ik word er zat van om 300.000 keer met [b]bewijs[b] te komen en het afgewimpeld word met
A : het is teveel , dat ga ik niet lezen
B : het kan niet , de regering zou dat nooooiiit doen
C : jullie zijn gek
en als laatste
D : het proberen te weerleggen met argumenten die juist op de sites , juist in de films , juist de dingen die niet worden gelezen en gekeken omdat men er geindoctrineerd als men is , niet de moeite voor neemt....bewezen worden met feiten

ik blijf neit bezig met 1 persoon , die persoon gaat maar huilen of iets dergelijks .
ik ga me liever richten op groterre groepen.
mzzl.

Lol bewijs? Dat zijn geen bewijzen, anders had het allang in de krant gestaan. De gehele berg informatie komt over als vergezochte interessant-doenerij. En het is totaal NIET betrouwbaar als bron. Dan vind ik Discovery Channel, waar in het programma hoor-en wederhoor werd toegepast, toch ff iets logischer.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 03:03 schreef daffyduck het volgende:
kan iemand mijn anthrax-verhaal weerleggen ??

Je hebt gelijk dat het een vaag gedoe was met die Anthrax. Maar Amerika heeft Irak expres de schuld gegeven, zo konden ze eerder bij de olie komen. Weet je nog, die Nederlander die atoomgeheimen verkocht aan Iran of Pakistan oid? Waarom zou dat daar niet kunnen gebeuren met Anthrax...Met geld is dat alles te koop.

EDIT

Rusland heeft stapels Anthrax dat slecht bewaakt wordt. Bovendien is het land arm. Reken maar uit.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 03:00 schreef BaajGuardian het volgende:
nee , ik word er zat van om 300.000 keer met bewijs te komen en het afgewimpeld word met
A : het is teveel , dat ga ik niet lezen
B : het kan niet , de regering zou dat nooooiiit doen
C : jullie zijn gek
en als laatste
D : het proberen te weerleggen met argumenten die juist op de sites , juist in de films , juist de dingen die niet worden gelezen en gekeken omdat men er geindoctrineerd als men is , niet de moeite voor neemt....bewezen worden met feiten

ik blijf neit bezig met 1 persoon , die persoon gaat maar huilen of iets dergelijks .
ik ga me liever richten op groterre groepen.
mzzl.

Nu ga je echt te ver. Mijn verhaal klopt voor 100 % en dat weet ik zeker.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 03:16 schreef Steijn het volgende:

[..]

Nu ga je echt te ver. Mijn verhaal klopt voor 100 % en dat weet ik zeker.

ik zou maar niet je leven daarop zweren.

Sja , idd. , en er gebeuren idd. op de wereld soms dingen die niet altijd even zuiver zijn. Zoals Marc Uyterhoeven het in studio-sportzomer bovenop Alpe-d'Huez zo mooi tegen Mart Smeets verwoorde : Mart , jij weet toch ook dat het menselijk wezen nie atlijd even te betrouwen is. Complottheorieën zijn trouwens al iets van alle tijden geweest, wie het bij het rechte eind heeft is moeilijk uit te maken , en in de hedendaagse maatschappij waarin alles sneller en sneller gaat en waarin ieder zijn rolletje speelt wordt het nog moeilijker de echte waarheid uit de rest te destilleren. Is zoniet een totaal hopeloze opgave geworden. Niemand weet de echte waarheid over sommige zaken , omdat alles lekker in elkaar vloeit en loopt door onderlinge samenwerking . Het is m.a.w gewoon maar gissen. Denk ik soms (hoewel ik altijd op zoek ben naar een zekere waarheid) is het dan niet beter mij neer te leggen bij een zeker lot en gewoon in het circuit meedraaien en overleven, zonder je over zulke dingen als dit teveel vragen te stellen. Dat is mss. nog het gezondste. En nu ga ik slapen

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 03:23 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

ik zou maar niet je leven daarop zweren.

Is inderdaad wat overdreven voor een topic op Fok!.

Maar ik heb een boekentip voor je:
Engineering Mechanics: Statics
door R.C. Hibbeler (PhD = Doctor)

Daar staat het allemaal in.

Toen Newton zijn ideeen opschreef bestond de VS nog niet eens.

dus wij zijn mal in ons hoofd en jij haalt al je overtuiging uit één boek?

lees jij eens ,

physics of consciousness engineering , en daarna , wanneer je wat wakker bent , kun je gaan nadenken over het complot.

http://www.chatarea.com/CARPATHUM.f62970

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 03:48 schreef BaajGuardian het volgende:
dus wij zijn mal in ons hoofd en jij haalt al je overtuiging uit één boek?

Inderdaad mensen die hierin geloven zijn mal in hun hoofd. Ik haal mijn overtuiging niet uit 1 boek. De theorie voelt goed aan bij mij (en ik heb wat dat betreft een heel erg goed inzicht), verder ondersteunen mijn docenten (een ingenieur (HBO) en een docotor) de theorie beschreven in dat boek, ook is nog niet een maal gebleken dat de theorie strijdig is met de werkelijkheid. Na 400 jaar Newton mogen we toch wel aannemen dat zijn theorieen juist zijn.

En nee, ik lees die link niet. De eerste regels beginnen al over quantummechanica en dat heeft volstrekt niet met dit onderwerp te maken.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 03:00 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]



nee , ik word er zat van om 300.000 keer met bewijs te komen en het afgewimpeld word met
A : het is teveel , dat ga ik niet lezen
B : het kan niet , de regering zou dat nooooiiit doen
C : jullie zijn gek
en als laatste
D : het proberen te weerleggen met argumenten die juist op de sites , juist in de films , juist de dingen die niet worden gelezen en gekeken omdat men er geindoctrineerd als men is , niet de moeite voor neemt....bewezen worden met feiten

ik blijf neit bezig met 1 persoon , die persoon gaat maar huilen of iets dergelijks .
ik ga me liever richten op groterre groepen.
mzzl.

lol, dit is ook weer vermakelijk.
het is namelijk theoretisch weerlegt dat er geen enkel nut heeft voor je zogenaamd sinister groepje mensen, die de hele aarde bestuurd, om de twintowers op te blazen.
o.a. documenten en soort mensen is theoretisch weerlegt.

ik kan me ook nog herrineren dat je 100% zeker wist en beweerde dat 666 stond voor de barcode.
na 1 simpele nieuws link over dat de barcode gaat verdwijnen was je ook plotseling zo stil als een muis.

En die siteswaar je het over heb? waarom zouden de mensen die dat schrijven meer weten als wij? vooral als het gaat om zaken als mechanica e.d.
Als je wil dat we weten wat die linkjes zeggen dan zou jij het maar duidelijk moeten verwoorden, in je eigenwoorden. en niet engelse teksten copy pasten.
Want een internet link is net zo betrouwbaar als het weten hoeveel haar een hond heeft.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 01:16 schreef Oversight het volgende:

[..]

_{deze was bijna een ban waard}


maar,....
[..]

Zecht Gij hiermee dat ge niet weet wat het geluid van brekend staal en beton is?
reken maar dat het een flinke klap geeft