complot van Stilte ?

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 06:38 schreef Oversight het volgende:
steijn heeft kennelijk niet lang genoeg gestudeerd.

Niet lang genoeg voor een diploma ja, maar wel lang genoeg om enige mechanica en constructiekennis op te doen. Zouden die bronnen van jou ook eens moeten doen.

quote:

ja,... als je staal op een vaste plek langdurig blootstelt aan een temp van > 250 c dan zal het staal plaatselijk smelten....

Zoals ik eerder aangaf geeft iedereen het woord smelten in deze kwestie gebruikt een brevet van onvermogen af.

quote:

NIET als je een kerosinebrand op een verdieping hebt, waarbij de kerosine ook nog een verdampt en voor een groot deel gassen aan de omgeving afstaat die al verbranden vóórdat ze ooit staal kunnen bereiken.

Een brandstof kan pas branden als de hoeveelheid zuurstof voldoende is om deze verbranding te laten plaatsvinden. De kerosine moet dus eerste verdampen/vernevelen voordat het kan branden. Duik trouwens nog eens in de natuurkundeboeken van je middelbare school, dan kun je lezen dat geleiding slecht 1 van de 3 drie mogelijkheden is om warmte te transporteren.

quote:

NIET gezien demaximale hoeveelheid kerosine die aanwezig zou kunnen zijn, zéfs als het vliegtuig zich met 100 % volle tanks in het gebouw zou hebben geboord.... ( wat zéker niet zo was. )

bij alle berekeningen in de modellen tot zover, zijn we uitgegaan van 100 % volle brandstoftanks, en kunnen we de situatie NIET nabootsen.

Ik heb helemaal geen modellen nodig. Zoals je op de diverse beelden hebt kunnen zien is het een groot inferno. De temperatuur waarop staal begint te vloeien (250) graden wordt dus eenvoudig bereikt.

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 10:55 schreef BaajGuardian het volgende:
voor de 2 die het even beter denken te weten en vinden dat bush een goeie huisvader is....

Ten eerste, Bush is niet de enige die het ambtelijk apparaat van de VS vormt. Dat zijn ook gewoon ambtenaren. Gewonen mensen zoals jij en ik. Je kunt niet hard maken dat een heel ambtenaren apparaat van pakweg 10000 man geheel in het complot zit. Als er echt iets mis zou zijn geweest dan was dat al lang bekent geworden. Ministeries zijn zo lek als een mandje.

Ten tweede, weet ik het op het punt van de constructie inderdaad beter dan Oversight en zijn bronnen. Ik hoop dat je overtuigd bent na de argumenten die ik elders in het topic heb gegeven.

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 02:33 schreef Oversight het volgende:

[..]

anders leer je lezen, inschatten, beoordelen én controleren.

Ik kijk uit naar jouw reactie op het bovenstaande. En ik verwacht ook echte bouwkundige argumenten van je mits je je verhaal staande wil blijven houden.

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 02:33 schreef Oversight het volgende:

[..]

anders leer je lezen, inschatten, beoordelen én controleren.

Ga nou niet eikelen. Het is al 100 maal voor gekomen dat topics gesloten zijn omdat de poster alleen maar met linkjes en gekopieerde tekst liep te smijten. Dat is gewoon een feit en hoeft verder dus ook niet over gedisscusieerd worden. -punt-

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 03:17 schreef Oversight het volgende:

[..]

heb je inhoudelijk nog iets bij te dragen ?

het is al 1000 maal voorgekomen dat een user geband werd omdat ie offtopic bleef blaten.

Al jij een fatsoenlijke openingspost met een duidelijke opgebouwde en onderbouwde stelling en persoonlijke mening geplaatst zou hebben had ik er inhoudelijk wel op willen reageren. Maar omdat je dat dat dus niet doet dwing je mij er toe om offtopic over de inhoud van jouw post te "blaten"....

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 02:31 schreef Steijn het volgende:

[..]

Ik ben geen expert op dat gebied maar het zou me niets verbazen als er inmiddels een verbeterde vorm van kerosine wordt gebruikt als vliegtuigbrandstof. Bijvoorbeeld met een hogere klopvastheid. Maar ik weer hier verder weinig vanaf.
[..]

Of het gebouw zelf heeft hier aan bijgedragen. Daarbij zijn de omstandigheden redelijk uniek, je kunt niet zomaar concluderen dat het niet zou kunnen er zijn nogal wat factoren die invloed uitoefenen.

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 02:53 schreef Oversight het volgende:

[..]

1
ik ben ook geen expert op dat gebied, maar wel op gebied van brand en bestrijding.
Met de aanwezige brandstof ( zelfs al zou die qua klopvastheid stabieler zijn dan kerosine ) kun je in die hoeveelheid NIET LANG GENOEG de >250 C temp bereiken, simpelweg omdat de mengverhoudingen brandbare stof/ zuurstof/ katalysator dat onmogelijk maken.
( uitgaand van een werkende sprinklerinstalatie op hogergelegen etage's dan brandhaard/ punt van inslag.)
( hetgeen bevestigd is )

2
Onzin
Bron heeft het over smeltPUNT omdat vloeigrens niet bereikt wordt, aangezien koeling door sproeinevel wordt gegarandeerd.
Tijdens bouw werd rekening gehouden met het feit dat het onmogelijk is om tijdig blusmiddelen hoog in het gebouw te krijgen, dus werden deze bouwkundige maatregelen ingebouwd en op werking gecontroleerd.
Het smelten van staal, lager gelegen dan de brandhaard is niet mogelijk als je weet dat de hoeveelheid brandstof die nodig zou zijn om dit te bereiken er simpelweg niet was.

als er een paar ton gebouw op de grond knalt komt er ook vrij veel energie vrij die ergens naartoe moet

quote:

3

Ik wil graag toekijken als jij een boom omkapt.

het deel boven punt van inslag, zou bij smelten van de stalen framekolom ombuigen náár de richting waar het niet meer ondersteund wordt....
probeer maar eens in het klein, of laat er een simulatie op los...

lalalala paint

situatie (1) blok staat op 2 poten
(2) rechterpoot valt weg
(3) blok kantelt om een draai/schanierpunt
stap 4 zou zijn de linkse poot begeeft het nu ook en de hele zooi flikkert vervolgens verder recht naar benden

quote:

4
óók afgestudeerde en "praktiserend" architect nabij,... ( mijn broer )
bewijs ons ongelijk, en doe ons er een plezier mee....

en gefeli aan je broer

Ik zag ooit een docu op discovery (voor 9/11 nog): the demolition man.
dat ging over slopen van gebouwen. Volgens zo'n sloper kwam het zeer precies kijken met het plaatsen van explosieven om een gebouw netjes (als in 9/11) in elkaar te laten
storten. Zet me toch wel aan het denken. T ziet er dus uit als een mooi stukje vakmanschap
bij 9/11. Ik hoop dat ze die docu nog eens herhalen.

hoe kan het dat het gebouw zo *snel* instorte is ook de vraag
terwijl er zoveel staalconstructie , gigantische stalen balken dus , het naar beneden storten tegen hielden

de wtc was in de TOP geraakt , hoe kan de TOP die veel minder weegt , dan alles wat eronder zit , nu het hele pand in laten storten , recht naar beneden , met een maximale snelheid dat mogelijk is.

dit KAN niet zonder dat er explosieven zijn gebruikt.

punt 2 :

de hitte was zo intens dat stalen pilaren die het gebouw onder in de grond stonden.
DOORGEBRAND WAREN , terwijl dit niet met een vlam gebeurt die boven ni de toren hangt
(half buiten de toren zels , en daarbij , was de rook zwart , wat duid op dat er veel aan tapijt bureaus plastic en weet ik het wat voor matriaal aan het smeulbranden is , de vlammen sloegen er niet uit. feit.
mensen konden de stalen constructie vasthouden , er zijn opnames van mensen die in de opening stonden en dat deden.
hoe kan het dan dat de torens boven doorgebrand moeten zijn en naar beneden kwamen?
de torens hadden nooit gevallen. dit is een zwaar F E I T.
alleen in hollywood films vallen de torens door een vliegtuig inslag. op deze manier.

iets heeft die torens naar beneden gehaalt , van onder af aan.

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 02:44 schreef Steijn het volgende:

[..]

Ten eerste, Bush is niet de enige die het ambtelijk apparaat van de VS vormt. Dat zijn ook gewoon ambtenaren. Gewonen mensen zoals jij en ik. Je kunt niet hard maken dat een heel ambtenaren apparaat van pakweg 10000 man geheel in het complot zit. Als er echt iets mis zou zijn geweest dan was dat al lang bekent geworden. Ministeries zijn zo lek als een mandje.

Ten tweede, weet ik het op het punt van de constructie inderdaad beter dan Oversight en zijn bronnen. Ik hoop dat je overtuigd bent na de argumenten die ik elders in het topic heb gegeven.

elk individu , is lek voor geldbedragen.
ontken dat maar eens.

en als er van bovenaf alleen al een order komt van stand down , dan vliegen er geen vliegtuigen op de zogenamde kapers vliegtuigen af.

als de top zegt , dont speak , mouth shut , dan praat er niemand.

vooral niet als fema en darpa het recht hebben mensen af te schieten die met* de terroristen* zijn
zogenaamd (in eigen land)
p.s. welke terroristen gaat het nu over he?

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 16:14 schreef BaajGuardian het volgende:
hoe kan het dat het gebouw zo *snel* instorte is ook de vraag
terwijl er zoveel staalconstructie , gigantische stalen balken dus , het naar beneden storten tegen hielden

de wtc was in de TOP geraakt , hoe kan de TOP die veel minder weegt , dan alles wat eronder zit , nu het hele pand in laten storten , recht naar beneden , met een maximale snelheid dat mogelijk is.

dit KAN niet zonder dat er explosieven zijn gebruikt.

punt 2 :

de hitte was zo intens dat stalen pilaren die het gebouw onder in de grond stonden.
DOORGEBRAND WAREN , terwijl dit niet met een vlam gebeurt die boven ni de toren hangt
(half buiten de toren zels , en daarbij , was de rook zwart , wat duid op dat er veel aan tapijt bureaus plastic en weet ik het wat voor matriaal aan het smeulbranden is , de vlammen sloegen er niet uit. feit.
mensen konden de stalen constructie vasthouden , er zijn opnames van mensen die in de opening stonden en dat deden.
hoe kan het dan dat de torens boven doorgebrand moeten zijn en naar beneden kwamen?
de torens hadden nooit gevallen. dit is een zwaar F E I T.
alleen in hollywood films vallen de torens door een vliegtuig inslag. op deze manier.

iets heeft die torens naar beneden gehaalt , van onder af aan.

Je kent toch wel de vloer op vloer theorie, wat is daar mis mee? Lijkt mij redelijk plausibel.
Overigens zal een toren van dit formaat met een dergelijke kern nooit omvallen, en zeker niet door de inslag van een vliegtuig.

vloer op vloer oftewel pancake theorie is door de authoriteiten als reden gegeven....

dit is nog dom van ze ook , aangezien dit na uitrekenen van snelheid van instorten niet kan.

de stalen balken waren Gigantisch.

hoe kan een toren , met zoveel tegenkracht , tegenwerking van matriaal en staal
zo snel instorten als alleen met gerichte detonatie kan , het snelst mogelijk dus.

ten tweede , na het instorten kwam allemaal cement gruis vrij...
hoe kan cement vergruizen , door brand?
door een kleine explosie bovenin de toren?
door pancake?
dit kan alleen door nucleare detonatie , of een speciaal modern explosief.
anders kreeg je blokken en scheuren in het cement , geen gruis.

en aangezien de grond loei heet was , heter dan de explosie en vuur zelf...
moet het wel een van de 2 zijn geweest...
dan nog afgezien van straling...die hitte is al bewijs genoeg.

ik begrijp niet waarom mensen dit blijven afwimpellen terwijl dit en algeheel feit is dat de torens niet uit zichzelf zijn neergestort , ook niet in combinatie met het gat in de muur.

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 16:37 schreef BaajGuardian het volgende:
vloer op vloer oftewel pancake theorie is door de authoriteiten als reden gegeven....

dit is nog dom van ze ook , aangezien dit na uitrekenen van snelheid van instorten niet kan.

de stalen balken waren Gigantisch.

hoe kan een toren , met zoveel tegenkracht , tegenwerking van matriaal en staal
zo snel instorten als alleen met gerichte detonatie kan , het snelst mogelijk dus.

Een stalen ligger die een vloer draagt is minder groot dan jij denkt, en knapt onder het gewicht van meerdere verdiepingen. Dit veroorzaakt een kettingreactie waardoor ook de kern bezwijkt.
Ik snap overigens niet waarom dit sneller zou gaan met gerichte detonatie.
Ook snap ik niet hoe je je voorstelt dat ze het gebouw van onderen hebben laten instorten.

quote:

ten tweede , na het instorten kwam allemaal cement gruis vrij...
hoe kan cement vergruizen , door brand?
door een kleine explosie bovenin de toren?
door pancake?
dit kan alleen door nucleare detonatie , of een speciaal modern explosief.
anders kreeg je blokken en scheuren in het cement , geen gruis.

en aangezien de grond loei heet was , heter dan de explosie en vuur zelf...
moet het wel een van de 2 zijn geweest...
dan nog afgezien van straling...die hitte is al bewijs genoeg.

ik begrijp niet waarom mensen dit blijven afwimpellen terwijl dit en algeheel feit is dat de torens niet uit zichzelf zijn neergestort , ook niet in combinatie met het gat in de muur.

Het cement is vergruisd door de hoge temperaturen gevolgd door de plotselinge hoge belasting.
Begrijp ik nou dat je zegt dat het een feit is dat de torens niet ingestort zijn door de ingeslagen vliegtuigen?

Bij de demolition van de towers is een speciale techniek gebruikt die niet zeer bekend is, het heet scalar technologie. Als er alleen explosieven gebruikt werden zou het grootste gedeelte van het gebouw niet zomaar in stof overgaan. Het grootste gedeelte van het materiaal was al stof voordat het de grond raakte en dat is nog nooit eerder gebeurt bij een instorting van een gebouw.
Kijk maar eens naar de volgende website, daar zie je dat er een rare gloed onstaat bij de instorting en dat een gedeelte van de massieve kern gewoon in stof verandert voordat het de grond raakt.
http://thewebfairy.com/911/glow/




If you can cause an earthquake you can also set it to, say, bring down a single buildings, of pair of buildings. It may be that the collapse of WTC twin towers was actually the first major scalar attack in world history. Because in a certain mode the waves at the interference zone can cause metal to soften, even to melt. If so, the planes crashing into them were merely a cover story to cloak the fact that the Tesla Howitzer had been used.
The existence and proliferation of these scalar weapons is an immediate world emergency. A mishap with one of these devices could wipe out all life on earth. They could disrupt the scalar wave balance between earth and sun in such a way that would cause massive solar disturbances and storms, completely frying the earth.
When they invented the Bomb, people worked hard to "Ban the Bomb", but this time the "Bomb" is held in such super secrecy that the People have no idea at all of the threats they are under and the complete vulnerability of any particular point on earth. If the Government really wanted to get people whipped up about the war on terrorism they should simply step forward and tell the People about these weapons and what they can do. They cannot do that because it would be an admission that every square inch of the country was vulnerable to these action-at-a-distance weapons, that there is no longer any such thing as National Security, and that we are all just sitting ducks now. That's a hard pill to swallow but swallow it we must.
Perhaps that's the way human history ends, a bunch of criminal gangs and rogue groups fighting it out with such weapons as even the gods would envy.
For more information on scalar technology see
Scalar Wars: The Brave New World of Scalar Electromagnetics
http://216.247.92.101/pub/bearden/scalar_wars.htm
and Tom Bearden's website Cheniere.Org
http://www.cheniere.org




"This weaponry, which is usually described as defensive in the context of anti-missile applications, can be mounted on an airplane, ship, land-based station, or satellite. It can bombard its target with either beams that will destroy it outright, or by beams of lesser strength to disable the targets electronics and cause it to go out of control.

If the WTC had been struck by a similar weapon, than it is very likely, according to the East German physicist that one of the transmitters would have been placed in a high building(WTC 7???) nearby and the second one on a ship or across the East River. Some of the questions that should be asked would be: How long did the towers emergency power supply continue to function and had the computers in the towers been disturbed?"
http://www.americanfreepr(...)res_wtc_collaps.html


Tesla and Scalar Electromagnetic Weapons( The Tesla Howitzer)

http://www.cheniere.org/books/ferdelance/index.html (lezen!!)
http://216.247.92.101/pub/bearden/scalar_wars.htm#earthquakes (lezen!!)


Tesla and the WTC demolition

Tesla invented a mechanical oscillator which he claimed could bring down tall structures, such as skyscrapers, with ease. He dabbled with so called death-rays and an effect known as scalar vectoring, which could destroy structures at a great distance in the early to mid-1920s such devices were topical subjects for discussion.


Interessante links over deze technologie:

http://www.davidicke.net/newsroom/america/usa/091901f.html
http://www.gallerize.com/Gallerize.News.htm
http://thewebfairy.com/911/glow/
http://home.comcast.net/~(...)w.cgi-home.html.html
http://www.plaguepuppy.ne(...)of%20the%20Spire.htm
http://www.cheniere.org/books/ferdelance/index.html
http://www.rense.com/general39/scalarenergy.htm
http://www.prahlad.org/pub/bearden/scalar_wars.htm

[ Bericht 0% gewijzigd door Aurora025 op 02-08-2004 17:22:57 ]

Wanneer het beton in de vloeren door een fik over 15 verdiepingen landurig aan hoge temperaturen wordt blootgesteld, en wanneer het gebouw vervolgens instort, dan kan dat beton toch tot stof vergruizen voordat alles de grond raakt?

de brand woede niet zolang in vergelijking tot anderre branden. die ook al geen gebouw lieten instorten , zelfs met gaten in de constructie.

en naar Aurora...

als het dat wapen was..
dan is er geen hoop , geen kans , geen nut.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2004 00:17 schreef BaajGuardian het volgende:
de brand woede niet zolang in vergelijking tot anderre branden. die ook al geen gebouw lieten instorten , zelfs met gaten in de constructie.

Dat is afhankelijk van de brandwerende laag. Bij het WTC is is die laag waarschijnlijk beschadigd door de binnenknallende vliegtuigen. Overigens zijn er genoeg beton constructies ingestort die minder dan een uur werden blootgesteld aan brand.
Over beton en brand:
http://www.promat.nl/handboek/Hoofdst_2/Hoofdstuk-2_Beton.pdf

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 02:31 schreef Steijn het volgende:
Ik ben geen expert op dat gebied maar het zou me niets verbazen als er inmiddels een verbeterde vorm van kerosine wordt gebruikt als vliegtuigbrandstof. Bijvoorbeeld met een hogere klopvastheid. Maar ik weer hier verder weinig vanaf.


Geloof je het zelf. Een voorwerp (in dit geval een van de Twin Towers) gaat pas kantelen als er een krachtenvector ontstaat in de x- of de y-richting (een xyz-assenstelsel) die het zwaartepunt van het voorwerp buiten de reele grenzen van het gebouw geduwt wordt. Als dat niet het geval is zal het gebouw kaarsrecht in elkaar zakken. Als je kijkt naar de omvang van het WTC moet er dus een forse krachtenvector onstaan wil het gebouw omvallen. Als ik de beelden van het instortende WTC bekijk dan zie ik nergens een aanleiding in om aan te nemen dat een dergelijke kracht onstaat. Het is dus zeer goed verklaarbaar dat het WTC recht in elkaar is gezakt.


Ik heb 2 ooms die architect zijn en zij zullen mij zeker steunen in dit standpunt. Het is namelijk gewoon waar.

vergeet niet dat er hoop energie vrijkomt bij een val van een toren. waardoor het effect heeft gehad op de nr7
En vergeet ook niet dat je 100den soorten staal heb. met allemaal hun eigen karakterstieken. die in het wtc was dus al vrij *oud*

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 16:37 schreef BaajGuardian het volgende:
vloer op vloer oftewel pancake theorie is door de authoriteiten als reden gegeven....

dit is nog dom van ze ook , aangezien dit na uitrekenen van snelheid van instorten niet kan.

de stalen balken waren Gigantisch.

hoe kan een toren , met zoveel tegenkracht , tegenwerking van matriaal en staal
zo snel instorten als alleen met gerichte detonatie kan , het snelst mogelijk dus.

als ze dit allemaal kunnen met explosieven dan hadden ze er ook wel bij stil gestaan dat ze dietoren niet ineensm oeten laten instrorten.

quote:

ten tweede , na het instorten kwam allemaal cement gruis vrij...
hoe kan cement vergruizen , door brand?
door een kleine explosie bovenin de toren?
door pancake?
dit kan alleen door nucleare detonatie , of een speciaal modern explosief.
anders kreeg je blokken en scheuren in het cement , geen gruis.

en aangezien de grond loei heet was , heter dan de explosie en vuur zelf...
moet het wel een van de 2 zijn geweest...
dan nog afgezien van straling...die hitte is al bewijs genoeg.

ik begrijp niet waarom mensen dit blijven afwimpellen terwijl dit en algeheel feit is dat de torens niet uit zichzelf zijn neergestort , ook niet in combinatie met het gat in de muur.

zoals ik zei, die energie in de val vaneen toren is enorm. dat gaat in het materiaal zitten die daardoor gloeiend heet wordt. men kan allemaal wel het opwarmen van een lepel door wrijving.
dat een toren inzakt is door discovery weergegeven dat er fouten zaten in de constructie, zoals brandwerend materiaal die weggeslagen wordt door de inklap van het vliegtuig. want daar hadden de bouwers toen geen rekening mee gehouden.
wat er vervolgens gebeurt is, is het inzakken van vloeren waardoor er een domino effect ontstaat. en een domino effect begint altijd langzaam en gaatsteeds sneller.
vandaar dat de toren instorte na weinig tijd.

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 06:38 schreef Oversight het volgende:

[..]

steijn heeft kennelijk niet lang genoeg gestudeerd.

ja,... als je staal op een vaste plek langdurig blootstelt aan een temp van > 250 c dan zal het staal plaatselijk smelten....


NIET als je een kerosinebrand op een verdieping hebt, waarbij de kerosine ook nog een verdampt en voor een groot deel gassen aan de omgeving afstaat die al verbranden vóórdat ze ooit staal kunnen bereiken.

NIET gezien demaximale hoeveelheid kerosine die aanwezig zou kunnen zijn, zéfs als het vliegtuig zich met 100 % volle tanks in het gebouw zou hebben geboord.... ( wat zéker niet zo was. )

bij alle berekeningen in de modellen tot zover, zijn we uitgegaan van 100 % volle brandstoftanks, en kunnen we de situatie NIET nabootsen.

Nog maar een toegift van mijn kant op deze post, ik neem aan dat je je berekeningen hier op baseert: http://members.fortunecity.com/911/wtc/how-hot.htm

Deze berekening gaat juist niet over 100% volle tanks... De us-overheid heeft aangegeven dat er waarschijnlijk 10.000 gallons in de vliegtuigen zat bij impact (max. capaciteit = 24.000 gallons). De berekening gaat er vanuit dat 3.000 van de 10.000 verbrand is bij de vuurbal (mag je volgens mij gedeeltelijk in de berekening meenemen, aangezien daar veel warmte bij vrijkomt, maar goed, dat wordt dus niet gedaan). Van de overgebleven gallons verbrandt de helft ook nog eens in een vuurbal of in de brand op de vloeren (?). Hier zijn ze dus een beetje vaag over en worden aannames gedaan. Nu blijft er nog 3.500 gallons over waar ze mee gaan rekenen. Die gallons zouden de temperatuur van een verdieping van de impact +/- 250 graden doen verhogen.
Dus daar komt die 250 vandaan. Maar als je er nu vanuit gaat dat de verbranding van 6.000 gallons (van die 10.000) gallons aan de hitte van de brandhaard hebben bijgedragen (wat mij waarschijnlijker lijkt) en je voert de berekening nog een keer uit, dan kom je al op +/- 500 graden. Tel daarbij de temperatuur van een normale brand en je komt al boven de duizend graden uit.

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 02:53 schreef Oversight het volgende:
Onzin
Bron heeft het over smeltPUNT omdat vloeigrens niet bereikt wordt, aangezien koeling door sproeinevel wordt gegarandeerd.
Tijdens bouw werd rekening gehouden met het feit dat het onmogelijk is om tijdig blusmiddelen hoog in het gebouw te krijgen, dus werden deze bouwkundige maatregelen ingebouwd en op werking gecontroleerd.
Het smelten van staal, lager gelegen dan de brandhaard is niet mogelijk als je weet dat de hoeveelheid brandstof die nodig zou zijn om dit te bereiken er simpelweg niet was.

Begrijp het nu toch eens. De vloeigrens van een materiaal heeft volstrekt niets maar dan ook echt helemaal niets met het smeltpunt van een stof te maken. Het enige dat je met vaste zekerheid kunt stellen is dat de vloeigrens onder het smeltpunt van een stof ligt. Bij staal ligt dat om en nabij de 250 graden Celcius. En dat staat in de diverse (wetenschappelijke) literatuur die over staal gaan.

De vloeigrens is dus de grens waarop het staal bij een marginale toename van de spanning een grote vervorming ondergaat. De vervorming zorgt weer voor te hoge spanningen in andere delen van de constructie en alles stort dus als een kaartenehuis in elkaar.

quote:

3

Ik wil graag toekijken als jij een boom omkapt.

het deel boven punt van inslag, zou bij smelten van de stalen framekolom ombuigen náár de richting waar het niet meer ondersteund wordt....
probeer maar eens in het klein, of laat er een simulatie op los...

Heel goed jongen, hou dat bord lekker voor je kop.

Allereerst wil ik in gaan op het kappen van een boom. Ieder voorwerp, dus ook een boom, heeft een zwaartepunt (vrij vertaald evenwichtspunt). Je kunt dat als het ware opvatten als het midden van de massa het voorwerp. In mechanica wordt dit het aangrijpingspunt van de genoemd. Zoals ik al reeds eerder heb vermeld gaat een voorwerp pas kantelen als het zwaartepunt van dat voorwerp buiten de reele grenzen van dat voorwerp komt te liggen.

Je kunt een boom grofweg benaderen als een cylinder. Stel we gaan uit van een boom van 50 cm dik en 6 meter hoog. Het zwaartepunt ligt dan in het midden van de stam (dus 25 cm van de rand) en op 3 meter hoogte.

Vervolgens ga ik de boom omkappen. Als ik een inham van 10 cm heb uitgehakt staat de boom nog overeind. Dit is makkelijk te verklaren omdat ik nog niet voorbij het zwaarte punt heb gekapt. Dan ga ik verder kappen. Als ik precies een inham heb gemaakt van 25 cm dan begint de boom te kraken. We zitten dus op het zwaartepunt en de boom balanceerd precies in evenwicht. En dan hak ik nog een centimeter eruit. Pas dan valt de boom, immers ik heb voorbij het zwaartepunt gekapt.

Het zelfde principe gaat op voor het WTC. Het WTC was een balkvormig gebouw met een grondvlak van 64 x 64 meter. De hoogte van het WTC was 411 meter. Zoals je nu kunt berekenen ligt het zwaartepunt van het WTC 32 meter vanaf de zijkant en op 205,5 meter hoogte. Dus pas als er een inham van 32 meter in het gebouw was ontstaan zou het gebouw zijn gaan kantelen. Het is duidelijk te zien dat dat bij lange na niet geval was. Het is dus volstrekt verklaarbaar dat het gebouw recht in elkaar is gezakt.

quote:

4
óók afgestudeerde en "praktiserend" architect nabij,... ( mijn broer )
bewijs ons ongelijk, en doe ons er een plezier mee....

Tijd voor een gesprek met je broer. Eigenlijk denk ik dat geen broer hebt, of althans hij is zeker geen architect. Dan zou hij zeker hetzelfde verteld hebben als ik. Als je mij niet vertrouwd, kun je het ook eens aan een paar andere users hier op Fok! vragen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Steijn op 03-08-2004 03:24:00 ]