TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
het bovenste deel kantelt ook maar daarna valt het door de rest heenquote:Op zondag 1 augustus 2004 06:26 schreef Oversight het volgende:
[..]
The temperatures measured of the core of the rubble, five days later, exceed the maximum temperature for a kerosene fire.
de gemeten temperatuur in de KERN van de puinhoop 5 DAGEN LATER!!!, was hoger dan de maximale temperatuur van een kerosinebrand
wát was de brandstof dan?
volgens jou toch kerosine ?
léés op zn minst éérst de details voordat je met commentaar komt.
en het gebouw zou niet INstorten, maar Omvallen met het bovenste deel intact !
vraag maar eens na bij een architect !
wát was de brandstof dan? 
volgens jou toch kerosine ?
léés op zn minst éérst de details voordat je met commentaar komt.
en het gebouw zou niet INstorten, maar Omvallen met het bovenste deel intact !en de val energie die je over hebt bij het neerkomen van het gebouw moet ergens heen
die energie wordt bij het raken van de grond omgezet in vooral warmte staal geleidt beter dan steen dus neemt de hoofdmoot op en omdat de energie dan aleen over een klijne opervlakte afgevoerd zal worden duurt het darna wel even voordat het afgekoeld is
de tempratuur gemeten is dus niet de veroorzaakt door de kerosine
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
vloei grens is geen smetpunt maar structuurovergang in het staal waardoor het het van een sterkere naar een zwakkerre structuur gaatquote:Op zondag 1 augustus 2004 06:38 schreef Oversight het volgende:
[..]
steijn heeft kennelijk niet lang genoeg gestudeerd.
ja,... als je staal op een vaste plek langdurig blootstelt aan een temp van > 250 c dan zal het staal plaatselijk smelten....
steijn heeft kennelijk niet lang genoeg gestudeerd.wat ook de reden is waarom bij smeden het stal meestal verwarmt wordt
in alle praktijkvoorbeelden waarbij het gebouw bij brand bleef staan was er geen vliegtuig ingevlogen wat al plaatselijk het gebouw verzwakt heel toevalig in de richting waarin de top kantelt als het valtquote:NIET als je een kerosinebrand op een verdieping hebt, waarbij de kerosine ook nog een verdampt en voor een groot deel gassen aan de omgeving afstaat die al verbranden vóórdat ze ooit staal kunnen bereiken.
NIET gezien demaximale hoeveelheid kerosine die aanwezig zou kunnen zijn, zéfs als het vliegtuig zich met 100 % volle tanks in het gebouw zou hebben geboord.... ( wat zéker niet zo was. )
bij alle berekeningen in de modellen tot zover, zijn we uitgegaan van 100 % volle brandstoftanks, en kunnen we de situatie NIET nabootsen.
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
áls het bovenste deel kantelt kan het niet meer door de rest van het gebouw heenvallen...quote:Op zondag 1 augustus 2004 23:54 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
het bovenste deel kantelt ook maar daarna valt het door de rest heen
en de val energie die je over hebt bij het neerkomen van het gebouw moet ergens heen
die energie wordt bij het raken van de grond omgezet in vooral warmte staal geleidt beter dan steen dus neemt de hoofdmoot op en omdat de energie dan aleen over een klijne opervlakte afgevoerd zal worden duurt het darna wel even voordat het afgekoeld is
de tempratuur gemeten is dus niet de veroorzaakt door de kerosine
Bij het plaatselijk smelten van één of twee zijden van het gebouw, zou het bovenste deel moeten omvallen en náást de voet van het gebouw neerkomen.
Bij het plaatselijk smelten van één of twee zijden van het gebouw, zou het bovenste deel moeten omvallen en náást de voet van het gebouw neerkomen.
◢◤
... en jij kan dat proces dusdanig synchroon laten lopen in 4 verschillende kanten van een gebouw, zódanig dat het rechtstandig in elkaar zakt ?quote:Op maandag 2 augustus 2004 00:01 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
vloei grens is geen smetpunt maar structuurovergang in het staal waardoor het het van een sterkere naar een zwakkerre structuur gaat
wat ook de reden is waarom bij smeden het stal meestal verwarmt wordt
[..]
◢◤
't is al laat, maar deze snap ik niet....quote:Op maandag 2 augustus 2004 00:01 schreef -Beestje- het volgende:
in alle praktijkvoorbeelden waarbij het gebouw bij brand bleef staan was er geen vliegtuig ingevlogen wat al plaatselijk het gebouw verzwakt heel toevalig in de richting waarin de top kantelt als het valt
je bedoeling ?
◢◤
als een deel van het gebouw beschadigt/wegvalt zal het punt waarover de top kantelt meer naar de andere kant van het gebouw verplaatsenquote:Op maandag 2 augustus 2004 00:04 schreef Oversight het volgende:
[..]
áls het bovenste deel kantelt kan het niet meer door de rest van het gebouw heenvallen...
Bij het plaatselijk smelten van één of twee zijden van het gebouw, zou het bovenste deel moeten omvallen en náást de voet van het gebouw neerkomen.
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
lijkt me ook, maar ik begrijp niet dat deze feiten niet véél meer ophef veroorzaken....quote:Op zondag 1 augustus 2004 23:43 schreef Mastertje het volgende:
Alle gebouwen die onderdeel waren van het WTC zijn opgeblazen, dat is toch wel duidelijk?
Alleen mensen die een beetje open staan voor dingen die ze niet verwachten begrijpen dit dus probeer vooral niet die personen die helemaal "vast" zitten te overtuigen, allemaal nutteloos.
is de mensheid écht zó mak ?
is dit "menselijke struisvogelgedrag" reden dat er ( om maar wat te noemen) ooit een hitler groot kon worden ?
◢◤
dús is rechtstandig instorten (als gevolg van dit zgn vliegtuig) ónmogelijk.... toch ?quote:Op maandag 2 augustus 2004 00:16 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
als een deel van het gebouw beschadigt/wegvalt zal het punt waarover de top kantelt meer naar de andere kant van het gebouw verplaatsen
en zéker in het geval van gebouw 7.
◢◤
nee want als het draai punt zich verder van de beschadigde kant zit komt er meer van de vallende top boven het gebouw ipv ernaastquote:Op maandag 2 augustus 2004 00:22 schreef Oversight het volgende:
[..]
dús is rechtstandig instorten (als gevolg van dit zgn vliegtuig) ónmogelijk.... toch ?
en zéker in het geval van gebouw 7.
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
draaipunt/ valhoek zal altijd náár de richting zijn waar de structuur van het staal het meest is aangetast, in dit geval de plek van inslag.quote:Op maandag 2 augustus 2004 00:31 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
nee want als het draai punt zich verder van de beschadigde kant zit komt er meer van de vallende top boven het gebouw ipv ernaast
de top had dus náást het frame terecht moeten komen, al dan niet in delen.
◢◤
je kan niet draaien om een punt wat er niet meer isquote:Op maandag 2 augustus 2004 00:43 schreef Oversight het volgende:
[..]
draaipunt/ valhoek zal altijd náár de richting zijn waar de structuur van het staal het meest is aangetast, in dit geval de plek van inslag.
de top had dus náást het frame terecht moeten komen, al dan niet in delen.
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
quote:Op maandag 2 augustus 2004 00:48 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
je kan niet draaien om een punt wat er niet meer is
dús draai(lees BUIG) je over een punt wat er niet meer is...
...anders zou het zijn afgebroken.
◢◤
Geen weldenkend mens gelooft dat Bush het goede voor heeft met de wereld... Ik denk dat dat in de top 3 van meest naïeve gedachtes van de 21e eeuw kan.quote:Op zondag 1 augustus 2004 05:06 schreef Boomstam het volgende:
[..]
ben ik ook wel met je eens. Geen weldenkend mens laat 2000 mensen omkomen.
en ik ben van mening dat Bush het goede voor heeft voor de wereld
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
maar aan de andre kant zit de top van het gebouw nog vast dus zal het schanierpunt ergens tussen de overgebleven kolomen zitten als het de andere kant had opgevallen dan had de top nast het gebouw gelegenquote:Op maandag 2 augustus 2004 00:54 schreef Oversight het volgende:
[..]
dús draai(lees BUIG) je over een punt wat er niet meer is...
...anders zou het zijn afgebroken.
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
From: davidr@davidr.ne.mediaone.net
To: group
Sent: Tuesday, September 11, 2001 3:12 PM
Subject: WTC bombing
Ok, is it just me, or did anyone else recognize that it wasn't the airplane impacts that blew up the World Trade Center? To me, this is the most frightening part of this morning. I hope other people actually are catching this, but I haven't seen anyone say it yet, so I guess I will. I guess being an engineer may make one more conscious of these things...
onafhankelijk gecontroleerd, dit klopt !
If you watch the time sequence, you'll see that it happens like this:
- A plane hits tower #1, blowing a hole in it high up. The expected things then happen:
- The building stays up. A reinforced concrete building is *extremely* strong. Terrorists set off a large bomb *inside* that building without significant damage. Notice that neither plane impact does anything like break off a big hunk of building floors and send it crashing into the street. The WTC towers were specifically designed to survive a direct impact from a jumbo jet - which *both do*.
- The stories from the impact point up burn horribly. Note, fire moves upward, not downward.
- The second plane hits the second tower, lower and moving faster. It blows a bigger hole through it, showering debris on the street, but the building is clearly still standing and still looks quite solid.
- The second building begins burning, also from the impact point up.
- Perhaps a half hour later, the fire in the first building *goes out*. It is still smouldering and letting off black smoke, but there is no flame. Anyone who saw the documentary on that horrid skyscraper fire in Philadelphia that led to the codes requiring sprinklers on every floor knows why. There's no way to get fire apparatus into a skyscraper effectively, so it needs to be designed into the structure - which it is. The water flows from the roof reservoirs down. Sprinklers can kill incredible infernos, and that's what these do.
- The fire in the second building goes out.
- Then, later, the second building suddenly crumbles into dust, in a smooth wave running from the top of the building (above the burned part) down through all the stories at an equal speed. The debris falls primarily inward. The tower does not break off intact and collapse into other buildings. The bottom does not crumble before the top. The burned out section crumbles also. The crumbling comes from the top (above the damage). It moves at a uniform rate. All of the structural members are destroyed in a smooth pattern, so there is no remaining skeleton. The damage is uniform, symmetric, and total.
In summary, it looks exactly like a demolition - because that's what it is.
- The first tower collapses in a similar demolition wave.
There's no doubt that the planes hit the building and did a lot of damage. But look at the footage - those buildings were *demolished*. To demolish a building, you don't need all that much explosive but it needs to be placed in the correct places (in direct contact with the structural members) and ignited in a smooth, timed sequence. Someone had to have had a lot of access to all of both towers and a lot of time to do this.
This is pretty grim. The really dire part is - what were the planes for? If you're going to demolish the building, what's the point of the flashy display?
The way they're cutting the footage on the news now makes it look like the buildings crumbled soon after being hit by the planes, which is not true. They've also started slowing the clips from after the demolition explosion starts, so you don't see the top of the building go first - but those who taped it, go back and look at the early first-run clips.
If, in a few days, not one official has mentioned anything about the demolition part, I think we have a REALLY serious problem.
[ Bericht 0% gewijzigd door Oversight op 02-08-2004 01:16:44 ]
To: group
Sent: Tuesday, September 11, 2001 3:12 PM
Subject: WTC bombing
Ok, is it just me, or did anyone else recognize that it wasn't the airplane impacts that blew up the World Trade Center? To me, this is the most frightening part of this morning. I hope other people actually are catching this, but I haven't seen anyone say it yet, so I guess I will. I guess being an engineer may make one more conscious of these things...
onafhankelijk gecontroleerd, dit klopt !
If you watch the time sequence, you'll see that it happens like this:
- A plane hits tower #1, blowing a hole in it high up. The expected things then happen:
- The building stays up. A reinforced concrete building is *extremely* strong. Terrorists set off a large bomb *inside* that building without significant damage. Notice that neither plane impact does anything like break off a big hunk of building floors and send it crashing into the street. The WTC towers were specifically designed to survive a direct impact from a jumbo jet - which *both do*.
- The stories from the impact point up burn horribly. Note, fire moves upward, not downward.
- The second plane hits the second tower, lower and moving faster. It blows a bigger hole through it, showering debris on the street, but the building is clearly still standing and still looks quite solid.
- The second building begins burning, also from the impact point up.
- Perhaps a half hour later, the fire in the first building *goes out*. It is still smouldering and letting off black smoke, but there is no flame. Anyone who saw the documentary on that horrid skyscraper fire in Philadelphia that led to the codes requiring sprinklers on every floor knows why. There's no way to get fire apparatus into a skyscraper effectively, so it needs to be designed into the structure - which it is. The water flows from the roof reservoirs down. Sprinklers can kill incredible infernos, and that's what these do.
- The fire in the second building goes out.
- Then, later, the second building suddenly crumbles into dust, in a smooth wave running from the top of the building (above the burned part) down through all the stories at an equal speed. The debris falls primarily inward. The tower does not break off intact and collapse into other buildings. The bottom does not crumble before the top. The burned out section crumbles also. The crumbling comes from the top (above the damage). It moves at a uniform rate. All of the structural members are destroyed in a smooth pattern, so there is no remaining skeleton. The damage is uniform, symmetric, and total.
In summary, it looks exactly like a demolition - because that's what it is.
- The first tower collapses in a similar demolition wave.
There's no doubt that the planes hit the building and did a lot of damage. But look at the footage - those buildings were *demolished*. To demolish a building, you don't need all that much explosive but it needs to be placed in the correct places (in direct contact with the structural members) and ignited in a smooth, timed sequence. Someone had to have had a lot of access to all of both towers and a lot of time to do this.
This is pretty grim. The really dire part is - what were the planes for? If you're going to demolish the building, what's the point of the flashy display?
The way they're cutting the footage on the news now makes it look like the buildings crumbled soon after being hit by the planes, which is not true. They've also started slowing the clips from after the demolition explosion starts, so you don't see the top of the building go first - but those who taped it, go back and look at the early first-run clips.
If, in a few days, not one official has mentioned anything about the demolition part, I think we have a REALLY serious problem.
[ Bericht 0% gewijzigd door Oversight op 02-08-2004 01:16:44 ]
◢◤
een groot deel van christelijk recht amerika staat achter hem omdat hij iig oficieel en in landelijk belijd heel veel doetwat goed is in hun ogen (anti abortus, anti homo huwlijk ) en dat is in hun ogen ook het beste voor de wereldquote:Op maandag 2 augustus 2004 00:57 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Geen weldenkend mens gelooft dat Bush het goede voor heeft met de wereld... Ik denk dat dat in de top 3 van meest naïeve gedachtes van de 21e eeuw kan.
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
dus we zijn het erover eens dat de inslag van een vliegtuig NIET een rechtstandig instorten KAN veroorzaken in dit geval ?quote:Op maandag 2 augustus 2004 01:08 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
maar aan de andre kant zit de top van het gebouw nog vast dus zal het schanierpunt ergens tussen de overgebleven kolomen zitten als het de andere kant had opgevallen dan had de top nast het gebouw gelegen
Watch the Sept11Videos carefully:
http://911review.org/Wiki/Sept11Videos.shtml
In one video, you can see the charges going off, and in another, the demolition squibs shooting out. The explosions are progressive, synchronized, and bring the buildings down in almost the free fall time.
◢◤
en dat in een gebouw waar per toren 25.000 mensen werken je kan moeilijk ontstekings kabels door het gebouw hebben lopen een ontsteking op afstand lijkt me te storings gevoelig.quote:Op maandag 2 augustus 2004 01:10 schreef Oversight het volgende:
[knip]
There's no doubt that the planes hit the building and did a lot of damage. But look at the footage - those buildings were *demolished*. To demolish a building, you don't need all that much explosive but it needs to be placed in the correct places (in direct contact with the structural members) and ignited in a smooth, timed sequence. Someone had to have had a lot of access to all of both towers and a lot of time to do this.
[knip]
en zeker bij de colomen aan de buitenkant moet het wel opvallen als er naast je buro ineens een pak explosieven zit bevestigdt.
Hoe hebben ze het voorelkar gekregen dat ze precies instorten van het punt war de vliegtuigen ingevlogen zijn
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
nee dat zijn we niet eensquote:Op maandag 2 augustus 2004 01:14 schreef Oversight het volgende:
[..]
dus we zijn het erover eens dat de inslag van een vliegtuig NIET een rechtstandig instorten KAN veroorzaken in dit geval ?
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
dat hebben ze nou nét NIET !quote:Op maandag 2 augustus 2004 01:24 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
Hoe hebben ze het voorelkar gekregen dat ze precies instorten van het punt war de vliegtuigen ingevlogen zijn?
- Then, later, the second building suddenly crumbles into dust, in a smooth wave running from the top of the building (above the burned part) down through all the stories at an equal speed. The debris falls primarily inward. The tower does not break off intact and collapse into other buildings. The bottom does not crumble before the top. The burned out section crumbles also. The crumbling comes from the top (above the damage). It moves at a uniform rate. All of the structural members are destroyed in a smooth pattern, so there is no remaining skeleton. The damage is uniform, symmetric, and total.
In summary, it looks exactly like a demolition - because that's what it is.
◢◤
Als de explosieven van boven naar benden afgingen had e de top nooit zien omvallen.quote:Op maandag 2 augustus 2004 01:32 schreef Oversight het volgende:
[..]
dat hebben ze nou nét NIET !
- Then, later, the second building suddenly crumbles into dust, in a smooth wave running from the top of the building (above the burned part) down through all the stories at an equal speed. The debris falls primarily inward. The tower does not break off intact and collapse into other buildings. The bottom does not crumble before the top. The burned out section crumbles also. The crumbling comes from the top (above the damage). It moves at a uniform rate. All of the structural members are destroyed in a smooth pattern, so there is no remaining skeleton. The damage is uniform, symmetric, and total.
In summary, it looks exactly like a demolition - because that's what it is.
dat betekent dat de gene die het gebouw heeft laten ontpoloffen of z'n werk niet goed heeft gedaan of als het zijn bedoeling was is hij gewoon briljant
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
quote:Op maandag 2 augustus 2004 01:41 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
...of als het zijn bedoeling was is hij gewoon briljant
óf er zat een grotere organisatie achter, zoals "insiders" uit de "informatie-wereld" al een tijdje proberen duidelijk te maken.
◢◤
Anders leer je zelf ff een verhaal te vertellen i.p.v. met taloze linkjes en lappen gekopieerde tekst te smijten....
"Anybody wanna waste some time?"
- Marion Silver, Requiem for a Dream
- Marion Silver, Requiem for a Dream
Ik ben geen expert op dat gebied maar het zou me niets verbazen als er inmiddels een verbeterde vorm van kerosine wordt gebruikt als vliegtuigbrandstof. Bijvoorbeeld met een hogere klopvastheid. Maar ik weer hier verder weinig vanaf.quote:Op zondag 1 augustus 2004 06:26 schreef Oversight het volgende:
The temperatures measured of the core of the rubble, five days later, exceed the maximum temperature for a kerosene fire.
de gemeten temperatuur in de KERN van de puinhoop 5 DAGEN LATER!!!, was hoger dan de maximale temperatuur van een kerosinebrand
wát was de brandstof dan?
Het feit dat deze bron het over smeltpunten heeft geeft al aan dat de bron niet deskundig is. Ieder bouwkundige/constructeur weet dat staal erg slecht tegen de hitte kan. Dat komt door de lage vloeigrens. De vloeigrens is een gebied waarbij een marginale toename van de spanning in een materiaal en zeer grote vervorming te weeg brengt. Dat is echt basiskennis. Die bron beschikt daar dus al op voorhand niet over.quote:léés op zn minst éérst de details voordat je met commentaar komt.
Geloof je het zelf. Een voorwerp (in dit geval een van de Twin Towers) gaat pas kantelen als er een krachtenvector ontstaat in de x- of de y-richting (een xyz-assenstelsel) die het zwaartepunt van het voorwerp buiten de reele grenzen van het gebouw geduwt wordt. Als dat niet het geval is zal het gebouw kaarsrecht in elkaar zakken. Als je kijkt naar de omvang van het WTC moet er dus een forse krachtenvector onstaan wil het gebouw omvallen. Als ik de beelden van het instortende WTC bekijk dan zie ik nergens een aanleiding in om aan te nemen dat een dergelijke kracht onstaat. Het is dus zeer goed verklaarbaar dat het WTC recht in elkaar is gezakt.quote:en het gebouw zou niet INstorten, maar Omvallen met het bovenste deel intact !
Ik heb 2 ooms die architect zijn en zij zullen mij zeker steunen in dit standpunt. Het is namelijk gewoon waar.quote:vraag maar eens na bij een architect !
anders leer je lezen, inschatten, beoordelen én controleren.quote:Op maandag 2 augustus 2004 02:24 schreef -Jay-20- het volgende:
Anders leer je zelf ff een verhaal te vertellen i.p.v. met taloze linkjes en lappen gekopieerde tekst te smijten....
◢◤
