Holocaust, Revisionisme en Neo Nazi's

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 02:07 schreef Ryan3 het volgende:
Laten we het maar eens opdraaien dan. Dan stellen wij de vragen en mag jij antwoord geven.
Jij beweert dat het nazisme dus zoiets als het fascisme van Mussolini was, alleen was Mussolini's fascisme ahw de light uitvoering van Hitlers nazisme. Dus zoals ik eerder schreef:
[..]

Dus leiderbeginsel, militairisme, corporatisme en lebensraum.

Enige verschil is dat Joden weldegelijk verantwoordelijk werden gehouden voor zo'n beetje alle ellende van Duitsland (en de rest van de wereld) zie hoofdstuk 11. En overigens het Marxisme was weldegelijk het instrument van de Joden om de democratie kapot te maken volgens A.H., staat eveneens in hoofdstuk 11 van Mein kampf.

Mijn vraag is dan waarom begon Hitler een oorlog en kun je dit betitelen als misdadig? Waarom stuurde hij in Polen en Rusland Einsatzz troepen achter de Wehrmacht aan om Joodse burgers in koelen bloede af te slachten (mannen, vrouwen en kinderen)? Waarom heeft de Holocaust plaatsgevonden? Waarom heeft hij mentaal gehandicapten laten vermoorden? Waarom werden homoseksuelen vermoord? Waarom gingen zigeuners naar de gaskamer? Waarom werden al die categorieën van mensen nog vermoord toen de oorlog eigenlijk allang verloren was en de Russen al aan de poorten van het Duitse rijk stonden?

Het moet vervolgens ook volgens jou duidelijk zijn, lijkt me, dat de theorie en de praktijk van het nazisme uit elkaar liepen op zeker moment. En ook dat het tegenwoordig gebruikelijk is om eerder de praktijk dan de theorie van het nazisme te associëren met Hitlers Derde Rijk, me dunkt.

Overigens is de vraag wel altijd gerechtvaardigd of de nazi-kopstukken zelf wel achter hun leer stonden. Die vraag heb ik in een topic in C&H onlangs gesteld.

Geef je hier nog antwoord op???

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 12:21 schreef SingleCoil het volgende:
"Ik maak hier een punt van omdat eerder gesteld werd dat het doel van nazisme massamoord is. Daar ben ik het niet mee eens. Want dat zou impliceren dat iedereen die zich (neo-)nazi noemt dus massamoord zou nastreven, hetgeen een neo-nazistische vereniging of partij direct tot een criminle organisatie zou bestempelen, en dat werpt een heel ander beeld op de uitspraak van de duitse rechter. Duurt even maar we zijn weer on-topic.

oH... nu is het duidelijk.
Je volgt de juridische redenering.
Je verdedigt een duitse nazigroep...

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 12:33 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

oH... nu is het duidelijk.
Je volgt de juridische redenering.
Je verdedigt een duitse nazigroep...

Waar hebben we dat eerder gezien... . O, ja, bij Acient, die had ook zo'n verdediger....

Overigens Acients voorstellen blijken dus gewoon officieel genocide in te houden volgens de VN.

whooow....ik verdedig niemand, en al zeker geen groep hersenloze geweldadige raddraaiers, waarvan de motieven mij onbekend zijn.
Maar wat julie nu doen, is dat nou reeel ? ik bedoel, het enige dat ik hier wil stellen is dat nazisme een politieke mening is zoals er zoveel zijn, en dus met respect behandeld dient te worden, of op z'n minst inhoudelijk gewogen, voordat er tot een oordeel gekomen wordt. Ik zie in dit topic veel meningen, maar ik lees bijv. nergens welke duitse neo-nazi mening nou aanleiding gaf tot al die heisa. Vinden jullie dat niet ook een beetje raar ?

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 13:07 schreef SingleCoil het volgende:
whooow....ik verdedig niemand, en al zeker geen groep hersenloze geweldadige raddraaiers, waarvan de motieven mij onbekend zijn.
Maar wat julie nu doen, is dat nou reeel ? ik bedoel, het enige dat ik hier wil stellen is dat nazisme een politieke mening is zoals er zoveel zijn, en dus met respect behandeld dient te worden, of op z'n minst inhoudelijk gewogen, voordat er tot een oordeel gekomen wordt. Ik zie in dit topic veel meningen, maar ik lees bijv. nergens welke duitse neo-nazi mening nou aanleiding gaf tot al die heisa. Vinden jullie dat niet ook een beetje raar ?

Ik zou toch liever willen dat je mijn vragen even beantwoordt.

Neo-nazi's weten zelf ook wel dat de praktijken van de club waar zij een afgeleide van zijn immoreel waren of althans dat de meerderheid van de bevoling dit vindt. Zij zijn slim genoeg om niet precies dezelfde theorie en praktijk na te streven. Hoewel ze bijv. wel in de praktijk allochtonen en gehandicapten in mekaar ranselen, zoals je af en toe kunt lezen. Veel respect sorteert dit dus niet. Verder denk ik dat ze tegenwoordig weasel words gebruiken en slimme vormen van discussie om mensen een rad voor de ogen te draaien. Hun echte intenties blijven altijd binnen de groep. We kunnen dus slechts raden wat ze wel of niet van plan zijn. Dat dit niet bosjes bloemen uitdelen is bij allochtonen lijkt me echter aannemelijk.

die laatste aanname lijkt mij ook niet irreeel...

ik heb nog even teruggezocht maar vindt niet zo 1-2-3 vragen aan mijn adres gericht. Dat ligt uiteraard aan mij maar het zou de discussie helpen als je ze nog even concreet zou kunnen formuleren.

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 13:07 schreef SingleCoil het volgende:
is dat nazisme een politieke mening is zoals er zoveel zijn, en dus met respect behandeld dient te worden, of op z'n minst inhoudelijk gewogen,

Dit standpunt is banaal.
Je stelt democratische bewegingen en nazisme op een lijn: slechts een politieke mening.
Nazisme is een politieke ideologie...maar niet 'slechts'.
Ik heb het nazisme inhoudelijk gewogen, ideologie en praktijk, en dat soort schofterigheid verdient geen respect.
Een nazi verdient geen respect, omdat hij nazi is, maar hij is wel mens en dat respect verdient ie.

kun je dan aangeven wat er aan de nazistische ideologie mankeert waardoor jij tot de conclusie kwam dat het 'schofterig' is en geen respect verdient ?

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 13:55 schreef SingleCoil het volgende:
kun je dan aangeven wat er aan de nazistische ideologie mankeert waardoor jij tot de conclusie kwam dat het 'schofterig' is en geen respect verdient ?

Moeten we dat nog aangeven dan? Ik dacht dat de gevolgen van wo2 toch wel duidelijk waren of niet?

ik vindt het opmerkelijk dat je geen enkele vraag weet te beantwoorden.het suggereert dat je echt niet weet waar je het over hebt. klopt dat ?

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 15:06 schreef SingleCoil het volgende:
ik vindt het opmerkelijk dat je geen enkele vraag weet te beantwoorden.het suggereert dat je echt niet weet waar je het over hebt. klopt dat ?

Ik vind het opmerkinglijk dat je uberhaupt de vraag stelt wat er aan de ideologie van de nazis mankeert waadoor anderen deze ideologie bestempelen als verwerpelijk en waar ze geen respect voor kunnen opbrengen.

Ik neem aan dat je je er van bewust bent dat er miljoenen joden door de nazis zijn vergast?

je doet het weer !

ik ben mij ervan bewust dat er joden in de tweede wereldoorlog zijn vergast. volgens mij geen miljoenen en in ieder geval niet controleerbaar door leden van de nsdap. maar dat zul je wel besides the point vinden, het generaliseert altijd makkelijk vnuit de zekerheid vnje morele verontwaardiging.
ik laat je andere opmerking voor wat ie is.

ik vindt het opmerkelijk dat je geen enkele vraag weet te beantwoorden.het suggereert dat je echt niet weet waar je het over hebt. klopt dat ?

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 15:15 schreef SingleCoil het volgende:
je doet het weer !

ik ben mij ervan bewust dat er joden in de tweede wereldoorlog zijn vergast. volgens mij geen miljoenen en in ieder geval niet controleerbaar door leden van de nsdap. maar dat zul je wel besides the point vinden, het generaliseert altijd makkelijk vnuit de zekerheid vnje morele verontwaardiging.
ik laat je andere opmerking voor wat ie is.

i

Nee het waren geen leden van de ndsap, en het was ook nog eens niet doelbewust. Het was gewoon een ongelukje, en Hitler had er niks mee te maken en de ideologie van de nazis daar speelde jodenhaat slechts een betrekkelijke rol

Jongen ga lekker nog even een paar jaartjes naar school of zo want een discussie met lieden zoals jij is toch volstrekt nutteloos.

Singlecoil, Je schrijft:

quote:

ik ben mij ervan bewust dat er joden in de tweede wereldoorlog zijn vergast. volgens mij geen miljoenen

Hiermee laat je revisionistische denkbeelden zien die we niet willen op dit forum. Discussie over de holocaust en zijn slachtoffers mag zolang het met bronnen en bovenal met respect gebeurd.

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 15:15 schreef SingleCoil het volgende:
je doet het weer !

ik ben mij ervan bewust dat er joden in de tweede wereldoorlog zijn vergast. volgens mij geen miljoenen

Hallo..teveel de flauwekul van de nazi David Irving gelezen?
Ben je een aanhanger van de holocaustleugen?
Hoeveel joden zijn er dan vermoord in de gaskamers ?
Maar 400.000 ?

@mod: je hebt geen gelijk. ik ben verre van revisionist en wordt misselijk bij het zien van al dat leed dat onschuldigen is aangedaan. ik heb ook al eerder aangegeven dat ik respect heb voor iedereen en dus ook voor alle slachtoffers van de holocaust. Mocht ik iemand gekwetst hebben door de indruk van iets anders te hebben gegeven dan spijt mij dat oprecht.

het lijkt mij echter gerechtvaardigd om ook vanaf de andere kant eens wat bronvermeldingen te mogen zien. ik geloof niet dat er miljoenen joden door de nazi's vergast zijn. Dat is - zeker in het kader van deze discussie - een onnodig polariserende uitspraak. Ik ben er van overtuigd dat er miljoenen (ik geloof 6 maar weet het niet zeker) joden in de tweede wereldoorlog zijn omgekomen. ik ben er van overtuigd dat een regime dat onder nationaal-socialistische vlag opereerde daar de leiding aan heeft gegeven.

Waar ik me aan stoor - en ook mod doet daar kennelijk aan mee - is dat iedereen die ook maar enigzinds van de gevestigde mening af lijkt te wijken - of slechts kritische vragen daarover stelt - in het hokje met verwerpelijke neonazi's geveegd wordt. Valt jou dat nou ook niet op ?

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 15:36 schreef SingleCoil het volgende:
het lijkt mij echter gerechtvaardigd om ook vanaf de andere kant eens wat bronvermeldingen te mogen zien. ik geloof niet dat er miljoenen joden door de nazi's vergast zijn.

Die andere kant zijn nazi's die er belang bij hebben te liegen

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 15:36 schreef SingleCoil het volgende:
Waar ik me aan stoor - en ook mod doet daar kennelijk aan mee - is dat iedereen die ook maar enigzinds van de gevestigde mening af lijkt te wijken - of slechts kritische vragen daarover stelt - in het hokje met verwerpelijke neonazi's geveegd wordt. Valt jou dat nou ook niet op ?

Je volgt de klassieke slachtofferverdediging.
Ik heb je geen nazi genoemd.
Maar als jij een aanhanger bent van de holocaustleugen ga ik me wel afvragen in hoeverre je nazi-sympathisant bent wat nog niet hetzelfde is als nazi of neo-nazi.
In ieder geval worden een aantal aparte meningen van je eerder in dit topic een stukje helder.
Een ajaxfan is nog steeds geen ajax-hooligan

Ik ben het met SingleCoil eens dat de geallieerden ook genocide hebben uitgevoerd tijdens de tweede wereldoorlog.

Allied genocide during WWII

Allies during WWII: 3 to 5 million German civilians killed, 10 to 15 million expelled from their homes.
Bombing of Dresden in World War II: allied bombers dropped 3.4 kilotons of incendiaries (napalm) on Dresden, specifically targeting a civilian population (the city was packed with refugees), and creating a firestorm which killed an estimated 50,000 to 100,000 civilians.
Bombing of Hamburg: one third of the city destroyed, 60,000 to 100,000 civilian deaths.
Allied bombers attacked known refugee bunkers in many western and eastern German cities, attempting to "demoralize" the Germans.
Attacks on German refugees during the World War II evacuation and expulsion
Refugee ships in the Baltic Sea were targeted by allied war ships and submarines and sunk, no survivors were rescued and rescue ships were also sunk. (Earlier in the War German ships had refused to rescue survivors of ships sunk by their submarines: Germans were tried for this at Nuremberg)
The dropping of nuclear bombs on Hiroshima and Nagasaki, Japan in order to force a Japanese surrender (at a time when some Japanese were willing to negotiate a peace).


Alleged Soviet genocide during WWII
German POW: At least 1 million out of 5 million POWs died in prison camps
Prussian Holocaust: Soviet rape and murder bands attacked East Prussia, raping and killing women and killing all men. Survivors trudged in great columns through the snow at -25°C, fleeing through the blizzards and shell fire. The German population of East Prussia was systematically eliminated.
Convoys of German refugees running for their lives from East Prussia, Silesia, Pomerania, eastern Brandenburg and other eastern German lands were targeted by bombers and attack airplanes.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Genocide

Of de nazi-filosofie uitgaat van een uitroeien van de Joden, dat weet ik niet precies. Eens even kijken of ik daar wat over kan vinden. Even zoeken.....

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 15:36 schreef SingleCoil het volgende:
Waar ik me aan stoor - en ook mod doet daar kennelijk aan mee - is dat iedereen die ook maar enigzinds van de gevestigde mening af lijkt te wijken - of slechts kritische vragen daarover stelt - in het hokje met verwerpelijke neonazi's geveegd wordt. Valt jou dat nou ook niet op ?

Dit zijn historisch bewezen feiten. Ik zie niet in hoe je hier vraagtekens bij kunt zetten. Als je dan in een hokje wordt gezet moet je niet zielig gaan doen aangezien juist de neo-nazi's er belang bij hebben dat deze feiten verdraait worden.

Overigens, voordat ik daar vragen over krijg, ik twijfel er geen moment aan dat Nazi's het grootste tuig is wat losgelopen heeft in de geschiedenis. Ik vraag me alleen af of het in eerste instantie ook in hun filosofie verweven zat om deze mensen uit te moorden in plaats van bijvoorbeeld te verplaatsen/weg te jagen.....

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 15:55 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Dit zijn historisch bewezen feiten. Ik zie niet in hoe je hier vraagtekens bij kunt zetten. Als je dan in een hokje wordt gezet moet je niet zielig gaan doen aangezien juist de neo-nazi's er belang bij hebben dat deze feiten verdraait worden.

ik ben mij ere niet van bewust dat ik bij enig historisch bewezen feit een vraagteken zet, ik ga ook echt niet op die toer hoor, ik vindt ontkenning van de jodenvervolging echt grote flauwkul. je onderbouwt wel mijn eerdere stelling, namelijk dat ik zonder nadenken in het hokje bij de neo-nazi's geveegd wordt (of als sympathisant gezien wordt). Kun je je voorstellen dat ik dat als kwetsend ervaar ?

Overigens, voordat ik daar vragen over krijg, ik twijfel er geen moment aan dat Nazi's het grootste tuig is wat losgelopen heeft in de geschiedenis. Ik vraag me alleen af of het in eerste instantie ook in hun filosofie verweven zat om deze mensen uit te moorden in plaats van bijvoorbeeld te verplaatsen/weg te jagen.....

idem dito. om mij te beschermen tegen een opkomend volksgericht...

als ik trouwens snapcount's links volg kom ik echt op hele opmerkelijke sites terecht...zo las ik net wat artikelen op http://www.ihr.org/index.html ...en het duurde bij mij even voor ik in de gaten had wat ik las...

Hmmm, hoe kom je daarop terecht vanaf mijn link ??? Volgens mij had ik alleen maar gelinkt naar een artikeltje over genocides uit de geschiedenis op Wikepedia.....

even proberen hoor, ik weet 't niet meer...(en wil niet suggereren dat er enige bedoeling van jouw kant bij zat. voor je het doorhebt treft de kortzichtigheid van een moderator je)

Oh gelukkig maar, ik schrok me rot. Ik post hier niet zo heel vaak dus ik weet ook niet hoe streng de moderators zijn.

in http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust_denial staat een link. ik had verwacht daar wat meer onderbouwing en feiten te krijgen endus duurde het even voor ik doorhad waar ik zat...

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 16:38 schreef SingleCoil het volgende:
even proberen hoor, ik weet 't niet meer...(en wil niet suggereren dat er enige bedoeling van jouw kant bij zat. voor je het doorhebt treft de kortzichtigheid van een moderator je)

Zo kan het wel weer!

Post dan niet zulke domme dingen zonder onderbouwing of uitleg. Ik bestudeer al jaren de Tweede Wereldoorlog en de Holocaust en heb al vele discussie's met revisionisten gevoerd. Verder heb ik een aantal slachtoffers van het NS regime gesproken alsmede veteranen uit dat zelfde regime.

Ik weet wat voor klassieke onderwerpen en excusses ze aandragen. En enkele zag ik daarbij bij jou. Ik poste slechts een waarschuwing. Dat je je daardoor zwaar aangevallen valt zegt meer over jezelf.

Titel aangepast om de lading beter te dekken. Mocht iemand een andere suggestie hebben. Meld je maar

@tiger: jaja, ik verwijt je niks hoor. ik werd even verrast door de onzinnigheid van de revionistische stellingen, ik moeet je zeggen dat ik revisionisme al een tijd geleden een plaats had gegeven, ergens tussen de geloofwaardigheid van zeepreclames en het geloof in mijn eigen onfeilbaarheid. Dus toen ik zag met welk enthousiasme die flauwkul aan de man gebracht werd moest ik toch wel even slikken (zeker als je net door mein kampf heb zitten lezen, of nagezocht hebt hoeveel joden er nou daadwerkelijk door de nazi's vergast zijn).

@mod: ik voel me niet aangevallen door je waarschuwing, daar zit je hier toch voor ? Maar ik geloof dat ik mij duidelijk genoeg uitgedrukt heb, je revisionisten-angst werd ten onrechte evenop mij geprojecteert, dat heb ik duidelijk gesteld en dan had ik op z'n wel een reactie op verwacht. Als die uitblijft en je dan even later mij weer beschuldigd van "'het posten van domme dingen zonder onderbouwing of uitleg' zonder onderbouwing of uitleg dan kijk ik er toch wel wat raar naar hoor. Ik heb niet het idee dat je die zelfde norm hier voor iedereen laat gelden en kan dat wel onderbouwen ook. Zijn we dan gelijk weer on-topic ? Worden mijn posts met een andere maat gemeten omdat je het (onterechte) beeld hebt van een poster met neo-nazistische symathieen ? Of kun je me nu concreet aangeven waar ik een revisionistisch denkbeeld heb gepost ?

Zoals Pim Fortuyn zei : zelfs discriminatie mag.. als we de grondwet niet tegen gaan spreken, gezien er in de grondwet staat dat er vrijheid van meningsuiting is.

Hij had gelijk... en de wereld is vreemd

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 17:42 schreef gekke_sandra het volgende:
Zoals Pim Fortuyn zei : zelfs discriminatie mag.. als we de grondwet niet tegen gaan spreken, gezien er in de grondwet staat dat er vrijheid van meningsuiting is.

Hij had gelijk... en de wereld is vreemd

Helaas staat er nog meer in de grondwet.

Zo is smaad ook verboden. Als ik morgen in het openbaar jou met naam en toenaam een moordenaar noem en jij stap naar de rechter dan wordt ik veroordeelt wegens smaad.

Vrijheid van meningsuiting is een recht maar geen onbeperkt recht.

inderdaad, maar daar gaat het nu even niet om nantuurlijk. ik vindt het opmerkelijk dat je geen enkele vraag weet te beantwoorden.het suggereert dat je echt niet weet waar je het over hebt. klopt dat ?

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 17:10 schreef _The_General_ het volgende:
Titel aangepast om de lading beter te dekken. Mocht iemand een andere suggestie hebben. Meld je maar

Ik vind het nogal onverstandig om revisionisme en neo nazi's in een zin te zetten. Zo gaan mensen denken dat revisionisten nazi's zijn.

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 16:04 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

ik ben mij ere niet van bewust dat ik bij enig historisch bewezen feit een vraagteken zet,

Nee?

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 15:15 schreef SingleCoil het volgende:

ik ben mij ervan bewust dat er joden in de tweede wereldoorlog zijn vergast. volgens mij geen miljoenen

Me dunkt...

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 17:56 schreef SingleCoil het volgende:
inderdaad, maar daar gaat het nu even niet om nantuurlijk. ik vindt het opmerkelijk dat je geen enkele vraag weet te beantwoorden.het suggereert dat je echt niet weet waar je het over hebt. klopt dat ?

Op welke vraag wil je een antwoord hebben?

@vetinari: ik heb het juiste aantal geprobeert uit te vinden maar dat lukt nog niet zo 1-2-3, ik kan wel vinden bijv. dat er zo-en-zo veel joden in auschwitz of treblinka gestorven zijn of dat er in totaaal 6 miljoen (of een nog groter, maar even onbevattelijk aantal) joden omgekomen zijn, maar in de eerdere discussie was er een duidelijke referentie naar het gebruik van gifgas en het feit dat dat door de nazi's zou zijn gedaan. dan is een uitspraak '6M joden door de nazi's vergast' voor mij aanleiding om eens na te gaan in hoeverre dat nou feitelijk juist is, of dat die poster stemmingmakend zit te doen. Hte blijkt ook inderdaad niet waar te zijn, dat van die 6M, maar weet ik veel dat je dan gelijk een revisionistisch standpunt huldigd ? Vreemde zaak, nietwaar ?

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 18:20 schreef SingleCoil het volgende:
@vetinari: ik heb het juiste aantal geprobeert uit te vinden maar dat lukt nog niet zo 1-2-3, ik kan wel vinden bijv. dat er zo-en-zo veel joden in auschwitz of treblinka gestorven zijn of dat er in totaaal 6 miljoen (of een nog groter, maar even onbevattelijk aantal) joden omgekomen zijn, maar in de eerdere discussie was er een duidelijke referentie naar het gebruik van gifgas en het feit dat dat door de nazi's zou zijn gedaan. dan is een uitspraak '6M joden door de nazi's vergast' voor mij aanleiding om eens na te gaan in hoeverre dat nou feitelijk juist is, of dat die poster stemmingmakend zit te doen. Hte blijkt ook inderdaad niet waar te zijn, dat van die 6M, maar weet ik veel dat je dan gelijk een revisionistisch standpunt huldigd ? Vreemde zaak, nietwaar ?

Met andere woorden, voor jou moet een card carrying member van de NSDAP het knopje indrukken, anders geldt het niet als 'vermoord door de nazi's'?

Het mogen dus bijvoorbeeld geen mensen uit de bezette gebieden zijn die sympatjiek staan tegenover de nazi's? Of leden van de Einsatzgruppen?

En ja, als je gaat beweren dat er GEEN 6 miljoen joden door de nazi's vergast zijn, ben je wat mij betreft revisionistisch bezig. Evenals The_General bestudeer ik al jarenlang WO2 en net als hij heb ik voldoende inzicht gehad in bronnen, zowel primaire als secundaire, om ervan overtuigd te zijn dat er minimaal 6 miljoen Joden zijn omgebracht door de nazi's. En of dat nou door nazi's zelf gebeurde of door anderen in opdracht van de nazi's, doet niks ter zake. Het gebeurde onder de vlag van het nazisme.

@dazzle123: kun je dan aangeven wat er aan de nazistische ideologie mankeert waardoor jij tot de conclusie kwam dat het 'schofterig' is en geen respect verdient ?

@vetinari: er werd een bewuste en overduidelijke referentie aan "vergassen" gemaakt. er ziijn geen 6m joden vergast. dat is geen revisionism4 maar een simpel historisch feit. verder werd in diezelfde discussie aangedragen dat het vermoorden van joden een doelstelling van het nazisme is en als dan 'het vergassen van 6M joden" als enige argument wordt gehanteerd dan wordt het wel ineens relevaant of dat nu echt nazi's waren die dat deden of gewoon maar soldaten die ook maar voor hun nummer opkwamen. Als er geargumenteert wordt dan stel ik volledigheid van de argumentatie wel op prijs.
Het is niet moeilijk een gevoelig onderwerp als het onderhavig uit z'n verband te trekken of te demoniseren. jammer dat je daarin nite wat terughoudender habt kunnen zijn. Kennelijk heeft je jarenlange studie dus op dit gebeid helaas geen vruchten afgeworpen.

Knul, David Irving c.s. zijn trots op je hoor. Het maakt vast veel verschil voor een Jood of hij vergast is of doodgeschoten of doodgewerkt. Nee, je hebt helemaal gelijk

En zoals de Wannsee conferentie overduidelijk bewijst, is het uitroeien van Joden vele jaren lang een doelstelling geweest voor het nazisme. En als het dat niet was, waar werden dan die kampen en gaskamers voor gebouwd? En waarom schoten de Einsatzgruppen in Rusland dan vele 100.000en Joden dood? Zodat ze konden reïncarneren of zo?

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 18:33 schreef SingleCoil het volgende:
@vetinari: er werd een bewuste en overduidelijke referentie aan "vergassen" gemaakt. er ziijn geen 6m joden vergast. dat is geen revisionism4 maar een simpel historisch feit.

Geef dan een bron op het internet voor dit 'historisch feit.'
Anders moet de mod ingrijpen..
Je predikt revisionisme en dan nog liegen dat het geen revisonisme is.

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 18:33 schreef SingleCoil het volgende:
is en als dan 'het vergassen van 6M joden" als enige argument wordt gehanteerd dan wordt het wel ineens relevaant of dat nu echt nazi's waren die dat deden of gewoon maar soldaten die ook maar voor hun nummer opkwamen.

Doe toch niet zo schijnheilig..
Het is niet van belang wie de deur van de gaskamer openhield.
Een meeloper of een overtuigde nazi.
Het was van A tot Z een nazi-project, opgezet door de hoogste nazi-top.
Dat zijn feiten....zie eerder in dit topic.

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 11:51 schreef SingleCoil het volgende:
nu wordt het toch wel een beetje raar, de with! Moet ik het spellen of heb je een tekenfilmpje nodig ?

Amerikanen hadden niet het doel japanners uit te roeien, dat was een middel om hun doel te bereiken.
Nazi's hadden niet het doel joden uit te roeien, dat was een middel om hun doel te bereiken.

als amerikanen/japanners = geen genocide dan nazi's/joden = geen genocide.

Wat begrijp je hier niet aan ? Of wil je het gewoon niet snappen ?

En de door jou aangehaalde gas-referentie heeft wel degelijk betrekking op wo1, simpelweg omdat wo2 nog niet begonnen was...

Of ik het niet WIL snappen? Dat vermoed ik eerder omtrent jouw motieven, domweg omdat ik te beleefd ben om terstond te stellen dat je niet in staat bent iets te begrijpen.


Nee, het doel van de Nazi's was het verwijderen van de Joden en zij neigden al vrij snel naar het bedenken van massamoorden. Blijkens de nota bene door jou aangehaalde definitie valt de bom op Hiroshima hier NIET onder. Zijn ze na de bom op Nagasaki gestopt? Ja? Waar is dan de genocide precies te vinden.

Natuurlijk heeft die stelling betrekking op WO I, ik pretendeer niets anders. Maar hij heeft niet alleen maar ''betrekking op Hitler's ervaringen met gifgas.''

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 18:27 schreef SingleCoil het volgende:
@dazzle123: kun je dan aangeven wat er aan de nazistische ideologie mankeert waardoor jij tot de conclusie kwam dat het 'schofterig' is en geen respect verdient ?

o.a. stelselmatig Joden de schuld geven van maatschappelijke problemen.
Stellen dat Joden genetisch bepaald zijn tot het doen van slechte dingen en de germaanse kultuur ondermijnen...
Stellen dat Joden en niet-ariers üntermenschen zijn, genetisch minderwaardig en dat zij een gevaar zijn voor de samenleving.
Die hele ideologie leidde tot de holocaust en een vreselijke oorlog waar tientallen miljoenen omkwamen.
Ik vind het whiseguy-irritant dat je naar de bekende weg vraagt, zgn ben je uit op een objectief onderzoek met een open mind.

Zaols ik al aangaf, het is en erg gevoelig onderwerp en het niet moeilijk om hier zaken uit z'n verband te trekken. Natuurlijk is het vanuit de meeste hoeken bekeken totaal irrelevant hoeveel joden er nu door vergassing omgekomen zijn en hoeveel op een andere manier. Ikvind het overigens net zo irrelevant of het nu joden betreft of andere slachtoffers van die vreselijke oorlog en alles wat daar gebeurt is. Waar het in dezen om gaat is de eenvoudige vraag of nazisme verboden zou moeten zijn. Ik zg daar zo direct geen voor de hand liggende reden voor. Iemand riep dat het verboden zou moeten zijn omdat het massamoord tot doel had. laten we daar duidelijk over zijn: als dat waar is - en dat stelde ik ook al eerder - dan is een neonazistische partij bijna per definitie verboden want dan gaat het over een criminele organisatie. Dus heb ik mij afgevraagd waar ik iets kon vinden over de doelstellingen van het nazisme. ik werd al snel verwezen naar mein kampf (dat ik voor deze discussie ook nog nooit gelezen had hoor) en inderdaad: in deel twee wordt het allemaal uit de doeken gedaan. maar - en nou komt het - daar staat dus niks in over voorgenomen massamoorden. Er staat allerhande onzin in over rassentheorieen, antisemitisme enzo, maar niks over moorden. Dat brengt mij tot de conclusie dat nazisme dus geen massamoord tot doel had en om die reden dus in ieder geval niet verboden zou kunnen worden.

Nog niet had ik op "invoeren' geklikt of ik wordt door verschillende mensen aangevallen op mijn neo-nazistische sympathieen en revisionistische uitlatingen. ook door jou, als je zegt dat david irving trots op me zou zijn. en allerlei mensen die vervolgens langs allerlei voor mij onjusite wijzen proberen aan te tonen dat ik ongelijk heb, en als dat op problemen stuit (logisch, want het staat er nu eenmaal niet) allerhande gemeenplaatsen erbij slepen of mijn uitingen uit z'n verband rukken.

Het moet niet moeilijk zijn om bij een onderwerp als dit te demoniseren of te ridiculiseren en je hoeft maar even terug te kijken omdat zelf vast te stellen. Nu ik al die reacties nog eens teruglees vraag ik me af of er iemand bezig was mij op andere ideeen te brengen (want daar is een forum toch voor?), of alleen lekker rellen - niet moeilijk, onder de warme paraplue van de pubieke verontwaardiging...

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 20:14 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Een van de groepjes die zich met revisionisme bezighoud zegt letterlijk dat het hun doel is om te bereiken dat het nazisme weer acceptabel wordt.

Welke conclusie trek jij daaruit, dat het communisten zijn?

Revisionisme is de aanduiding voor de holocaustleugen..
100 jaar terug werd met revisionisme bedoeld herziening en verwerping van de oud-marxistische leer in de richting van sociaal-democratie.