NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat een onzin weer...quote:Op donderdag 12 augustus 2004 12:10 schreef Chadi het volgende:
[..]
begin maar met het afbreken van die wapens bij de landen die ze wel hebben en van anderen eisen ze niet te hebben dan kom je een stuk geloofwaardiger over.
Als je eerst zorgt dat er geen verspreiding meer is en komt, dan kan je ze daarna rustig afbouwen...
Die wapens zijn d'r helaas nou eenmaal... en de verwoestende krachten zijn al eens getoond. Elke mongool die roept :" Of niemand of iedereen.." ... get-a-life en ga met je belleblazer spelen...
Tis al erg genoeg dat die wapens d'r zijn, want dat zijn ut...wapens.... en zijn ze ooit gebruikt na Japan 1945? Zijn ze ooit 'bijna' ingezet? (ja, misschien tijdens de cuba-missile-crisis)
Lijkt me dat er wat dat betreft redelijk verstandig mee wordt omgegaan en laten we in godsnaam hopen dat er niet meer landen komen die die shit willen hebben. We praten over landen die de interne problemen niet eens de baas kunnen, die interne conflicten hebben waar de mensen niet eens bewegingsvrijheid hebben... en dan willen ze een kernwapen?
Elk middel is toegestaan tegen de verspreiding van die wapens, maar dan ook ELK middel...
Kijk, ideologisch gezien zou het inderdaad mooi zijn om al die wapens weg te gooien, maar helaas zit de wereld niet zo in elkaar. Als, bijvoorbeeld, Amerika ze allemaal weggooit, dan ziet een ander land kans een overwicht te verkrijgen. Men moet daarom, zoals in het verleden, proberen deze wapens te beperken op coöperatieve wijze. Het nadeel daarvan is dat dat niet zo snel gaat en flink wat onderhandelingen vergt.
Vervloekt de mensen die Iran een arabisch land noemen! De tering, ik irriteer me er mateloos aan en moest het dus even zeggen. Zo nu weten jullie het ...go on.
Allah Al Watan Al Malik
waaraan? aan Iran?quote:Op donderdag 12 augustus 2004 13:23 schreef Mutant01 het volgende:
Vervloekt de mensen die Iran een arabisch land noemen! De tering, ik irriteer me er mateloos aan en moest het dus even zeggen. Zo nu weten jullie het ...go on.
En waarom niet?quote:Op donderdag 12 augustus 2004 12:06 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, lekker naïef en kortzichtig. Laten we in ieder geval beginnen met het niet toestaan van zulke wapens in handen van alnden als Iran.
Wat is er zo erg aan als Iran die wapens zou bezitten?
Is de VS stabiel? Kan er in de VS nooit een dictator opstaan? Is Rusland stabiel?
De enige reden dat de VS zo tegen kernwapens is in die landen is omdat die landen dan onschendbaar worden. En dat is nou precies wat ze niet willen. Want ze willen wel ieder land wat de VS tegenwerkt kunnen bestoken met bommen.
De VS en Rusland steunen geen Hezbollah en militanten in Irak en verklaren niet elke dag Israël te zullen vernietigen. Nogal een verschil, me dunkt. Iran is dus niet te vergelijken met grootmachten als Amerika en Rusland.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 14:06 schreef dazzle123 het volgende:
En waarom niet?
Wat is er zo erg aan als Iran die wapens zou bezitten?
Is de VS stabiel? Kan er in de VS nooit een dictator opstaan? Is Rusland stabiel?
Beetje naïef en hypocriet, vind je niet? Zo lijkt het alsof VS en Rusland de liefste landen ter wereld zijn. Zo worden er dagelijks oorlogsmisdaden door Rusland gepleegd in Tsjetjenië en dagelijks door de VS in bezette gebieden als Afghanistan en Irak. Sterker nog, Iran steekt behoorlijk positief af vergeleken bij deze 2.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 14:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
De VS en Rusland steunen geen Hezbollah en militanten in Irak en verklaren niet elke dag Israël te zullen vernietigen. Nogal een verschil, me dunkt. Iran is dus niet te vergelijken met grootmachten als Amerika en Rusland.
Heb je ook bewijzen voor je aantijgingen jegens Iran? Oh natuurlijk dat heb je van die geweldige nieuwsbron CNN en Fox News en uit het witte huis. Net zo betrouwbaar als al die mooie verhalen over massavernietigingswapens die in Irak aanwezig zouden zijnquote:Op donderdag 12 augustus 2004 14:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
De VS en Rusland steunen geen Hezbollah en militanten in Irak en verklaren niet elke dag Israël te zullen vernietigen. Nogal een verschil, me dunkt. Iran is dus niet te vergelijken met grootmachten als Amerika en Rusland.
Iran bedreigd helemaal niemand. Ze vallen geen buurlanden aan dus ik zou niet weten waarom ik bang zou moeten zijn voor Iran. Kernwapens heb je ook niet om ze te gebruiken het zijn wapens om je te kunnen verdedigen. Zelfs de grootste fundamentalist weet dat het domste om te doen het gebruiken van kernwapens is.
Natuurlijk.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 14:16 schreef Dildo het volgende:
Sterker nog, Iran steekt behoorlijk positief af vergeleken bij deze 2.
Oh, zo moet het. Natuurlijk.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 14:16 schreef dazzle123 het volgende:
Oh natuurlijk dat heb je van die geweldige nieuwsbron CNN en Fox News en uit het witte huis.
Net zoals Noord-Korea (en Irak ooit zogenaamd) ? Sure. Moet ik me vast gaan voorbereiden op een oorlog tegen Iran? Want dit zijn altijd van die flauwekul berichten.
Net zoals Noord-Korea (en Irak ooit zogenaamd) ? Sure. Moet ik me vast gaan voorbereiden op een oorlog tegen Iran? Want dit zijn altijd van die flauwekul berichten.
A man is the less likely to become great the more he is dominated by reason: few can achive greatness -and none in art-if they are not dominated by illusion.
In zekere zin is het zo. Iran heeft een walgelijk regime. Net alsdat een land als China een walgelijk regime heeft. Maar het zijn wel landen die zich voornamelijk bezig houden met hun eigen zaken. Iran bedreig de rest van de wereld niet constant. De VS bedreigen continu andere landen met belachelijke argumenten die achteraf nog niet eens waar blijken te zijn. Dus wie is er nou de agressor?quote:Op donderdag 12 augustus 2004 14:18 schreef Monidique het volgende:
[..]
Natuurlijk.
Wat ook leuk is trouwens is dat China opeens onze grote vriendjes zijn. De Amerikanen laten geen moment onverlet om aan te geven dat China de toekomst heeft. Dat is pas een land met een geweldig potentieel. Veel belangrijker en beter dan Europa. China mag natuurlijk ook gewoon kernwapens hebben. En over de mensenrechten praten we niet meer. Ach dat is van minder groot belang roepen ze dan. Zie je de hypocrisie nou eindelijk eens?
Zodra je vriendjes bent met de VS dan is bijna alles geoorloofd maar oh wee als je eens niet luistert. Dan moet je als een klein kind in de hoek staan en behoor je opeens tot de as van het kwaad. Imperialisme van het ergste soort.
Kijk, dat hun iets doen en dat de wereld geen hemel van moreel rechtvaardigen is, dat is mij bekend, maar nog geen reden om Iran toe te staan kernwapens te hebben.
Imo wel laten toestaan, Iran heeft zelf al aangegeven het alleen ter verdediging te gebruiken. Aangezien buurland Israel er ook heel wat heeft (en aggresiever is - 1981-), is het hun goed recht om zich te kunnen verdedigen.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 14:33 schreef Monidique het volgende:
Kijk, dat hun iets doen en dat de wereld geen hemel van moreel rechtvaardigen is, dat is mij bekend, maar nog geen reden om Iran toe te staan kernwapens te hebben.
Allah Al Watan Al Malik
A: Israel is geen buurland van Iran...
B: Israel heeft ze als defensief wapen tegen agressieve buren misschien?
C: Heeft israel ze ooit als agressief wapen gebruikt?
B: Israel heeft ze als defensief wapen tegen agressieve buren misschien?
C: Heeft israel ze ooit als agressief wapen gebruikt?
De dreigementen van Iran naar Israel - Uit een eerdere postingquote:Op donderdag 12 augustus 2004 15:04 schreef Mutant01 het volgende:
Imo wel laten toestaan, Iran heeft zelf al aangegeven het alleen ter verdediging te gebruiken. Aangezien buurland Israel er ook heel wat heeft (en aggresiever is - 1981-), is het hun goed recht om zich te kunnen verdedigen.
De lijst is dermate lang dat ik alleen de link zal posten.
intelligence.org.il
Wie is hier de agressor ?!?
Volgens mij waren de aanvallen op de Iraanse installaties door Israel toch wel wat eerder dan 2000quote:Op donderdag 12 augustus 2004 15:13 schreef Drugshond het volgende:
[..]
De dreigementen van Iran naar Israel - Uit een eerdere posting
De lijst is dermate lang dat ik alleen de link zal posten.
intelligence.org.il
Wie is hier de agressor ?!?
Allah Al Watan Al Malik
Ja, de aanval op Irak was in '81. Een hele verstandige aanval geweest van Israël en ze zullen het waarschijnlijk weer doen. Ze zuoden immers stom zijn om een alnd dat hen wil vernietigen een kernbom te gunnen.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 16:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Volgens mij waren de aanvallen op de Iraanse installaties door Israel toch wel wat eerder dan 2000
Volgens mij heeft Iran nooit een poging gewaagd om Israel te vernietigen, ze hebben zich altijd afzijdig gehouden (ook in de oorlogen tussen de arabische landen en Israel). Een land waar orthodoxe extremistische Joden aan de macht zijn mag dan wel Kernwapens hebben? Meten met 2 maten.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 16:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, de aanval op Irak was in '81. Een hele verstandige aanval geweest van Israël en ze zullen het waarschijnlijk weer doen. Ze zuoden immers stom zijn om een alnd dat hen wil vernietigen een kernbom te gunnen.
Allah Al Watan Al Malik
Een nuke is niet iets wat je een ander land toestaat. Ja behalve Israel, die werd toegestaan kernwapens te ontwikkelen.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 14:33 schreef Monidique het volgende:
Kijk, dat hun iets doen en dat de wereld geen hemel van moreel rechtvaardigen is, dat is mij bekend, maar nog geen reden om Iran toe te staan kernwapens te hebben.
Maar om het te verhinderen zul je een oorlog moeten voeren of op zijn minst moeten bombarderen, wat volgens Internationaal Recht weer gelijk staat aan een daad van agressie of oorlogsdaad, dus als we zijn die we zeggen dat we zijn is die mogelijkheid uitgesloten.
Daarbij, op welke grond zou iemand Iran een kernwapen kunnen ontzeggen? Ja behalve Japan, die heeft op dit punt enig recht van spreken, maar aangezien de rest van de wereld zich daar geen ruk van aantrekt kan Iran dat ook naast zich neerleggen.
Iran is een gevaar voor de wereldvrede? Vraag eens aan die wereld wie volgens hun het gevaar is...
Laat ze dat ding maar bouwen. Het is kennelijk de enige taal die verstaan wordt dus ze hebben groot gelijk.
Dat klopt deels. Ze steunen Hezbollah en bevechten dus op deze manier Israël en verklaren herhaaldelijk Israël te zullen vernietigen. Een vijand die op de vernietiging uit is van de joodse staat dus en joodse staat zijnde laat je dat uiteraard niet toe.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 16:32 schreef Mutant01 het volgende:
Volgens mij heeft Iran nooit een poging gewaagd om Israel te vernietigen, ze hebben zich altijd afzijdig gehouden (ook in de oorlogen tussen de arabische landen en Israel).
Nog geen reden om Iran toe te staan kernwapens te hebben.quote:Een land waar orthodoxe extremistische Joden aan de macht zijn mag dan wel Kernwapens hebben? Meten met 2 maten.
Machtspositie.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 16:37 schreef NorthernStar het volgende:
Daarbij, op welke grond zou iemand Iran een kernwapen kunnen ontzeggen?
Ach, de wereld bestaat uit onnozele burgers, die denken dat Bush een nieuwe Hitler is. Fijn voor de wereld.quote:Iran is een gevaar voor de wereldvrede? Vraag eens aan die wereld wie volgens hun het gevaar is...
Maar goed, ik begrijp dus dat Iran toegestaan moet worden kernwapens te bezitten, want Israël heeft ze ook. Fijne wereld is dat, zeg, waar we met zulke redenaties in zullen leven.
Ja, recht van de sterkste.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 16:40 schreef Monidique het volgende:
[..]
Machtspositie.
En laat die denkwijze nu juist wapenontwikkeling en nukes in de hand werken. Sterker, die denkwijze staat het ook toe, want zodra ze een machtpositie hebben staan ze in hun recht.
Nee alleen jij ziet het goed.quote:Ach, de wereld bestaat uit onnozele burgers, die denken dat Bush een nieuwe Hitler is. Fijn voor de wereld.
Nee, goed, we geven alle radicale regimes gewoon evenveel recht. Dat helpt.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 16:44 schreef NorthernStar het volgende:
Ja, recht van de sterkste.
En laat die denkwijze nu juist wapenontwikkeling en nukes in de hand werken. Sterker, die denkwijze staat het ook toe, want zodra ze een machtpositie hebben staan ze in hun recht.
Ah, je arrogantie slaat weer toe?quote:Nee alleen jij ziet het goed.
Hey, NorthernStar, kick je er op om constant de foute antisemiet uit te hangen, of is het een psychische aandoening?
Selectiecriteria voor moderatorsschap zijn in ieder geval niet zo hoog.
Selectiecriteria voor moderatorsschap zijn in ieder geval niet zo hoog.
Nee we hadden ons aan onze eigen principes moeten houden, dan hadden we nu recht van spreken en was eventueel geweld zelfs gerechtvaardigd.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 16:46 schreef Monidique het volgende:
Nee, goed, we geven alle radicale regimes gewoon evenveel recht. Dat helpt.
Nu niet. Amerika is notabene nucleaire bunkerbusters aan het ontwikkelen as we speak, twee jaar terug hebben ze de doctrine laten vallen dat ze nooit als eerste kernwapens zullen gebruiken. En hoeveel ton verarmd uranium hebben ze ook al weer in Irak afgeschoten? Zo zijn er nog tig kromheden op te noemen, van de VS en van andere landen die nu vooraan staan om wel even te verhinderen dat het 'gevaarlijke' Iran een nuke krijgt.
Ze hadden bij zichzelf moeten beginnen, nu zijn ze te laat en geen recht van spreken meer.
Way to go M.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 16:49 schreef Monidique het volgende:
Hey, NorthernStar, kick je er op om constant de foute antisemiet uit te hangen, of is het een psychische aandoening?
Selectiecriteria voor moderatorsschap zijn in ieder geval niet zo hoog.
En nu laten we Iran maar kernwapens bouwen, want 'wij' hebben dit-en-dat gedaan, :').quote:Op donderdag 12 augustus 2004 16:54 schreef NorthernStar het volgende:
Ze hadden bij zichzelf moeten beginnen, nu zijn ze te laat en geen recht van spreken meer.
Man, wat een idioot gedoe.
modjes die voor verspreiding zijn van de massavernietigingswapens zijn ... en alleen maar omdat ze anti-israel of anti-amerika zijn? Foei Foei ...
laten we dan "hopen"... dat Iran er eentje maakt, en dan weliswaar in kofferformaat en dat ze die doorgeven aan terroristen die vervolgens Parijs opblazen... MADE IN IRAN..
Happy now?
Of moet het dan Tel Aviv zijn?
GEEN VERSPREIDING, ALLEEN INKRIMPING...
maar zolang er landen zijn die streven naar ut wapen zal er nooit ingekrompen worden door landen die ze al hebben...
laten we dan "hopen"... dat Iran er eentje maakt, en dan weliswaar in kofferformaat en dat ze die doorgeven aan terroristen die vervolgens Parijs opblazen... MADE IN IRAN..
Happy now?
Of moet het dan Tel Aviv zijn?
GEEN VERSPREIDING, ALLEEN INKRIMPING...
maar zolang er landen zijn die streven naar ut wapen zal er nooit ingekrompen worden door landen die ze al hebben...
Dank je, NorthernKees, maar ik heb gewoon gemerkt dat men niet kan discussieren met zeloten als jij.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 16:56 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Way to go M.
Kom op joh...laten we niet persoonlijk worden... meningen verschillen remember...quote:Op donderdag 12 augustus 2004 16:57 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dank je, NorthernKees, maar ik heb gewoon gemerkt dat men niet kan discussieren met zeloten als jij.
we kunnen bleren wat we immers willen, ut maakt geen zak uit voor de wereld...
wat dat betreft compleet nutteloos...
Als we dat ook werkelijk zouden nastreven zou ik de eerste zijn die iedere actie om verspreiding te voorkomen, eventueel zelfs met geweld, van harte toejuigen.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 16:57 schreef Frutsel het volgende:
modjes die voor verspreiding zijn van de massavernietigingswapens zijn ...
GEEN VERSPREIDING, ALLEEN INKRIMPING...
Nu niet. Als onder andere de VS zichzelf voorbehoudt dat het nieuwe nukes mag maken zie ik niet waarom andere landen het niet zouden mogen.
Dat is JUIST DE REDEN die landen gebruiken om kernwapens te produceren. Iran heeft hier gewoon een punt. Ik had je gelijk gegeven als Iran diegene was die als eerste een kernwapen had.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 16:38 schreef Monidique het volgende:
Nog geen reden om Iran toe te staan kernwapens te hebben.
Allah Al Watan Al Malik
Dat heet realistisch zijn, je kunt dit vergelijken met de situatie Inda en Pakistan. Die dreigden elkaar ook te vernietigen, ze hebben beide kernwapens en volgens mij bestaan alletwee de landen nog hoor.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 16:41 schreef Monidique het volgende:
Maar goed, ik begrijp dus dat Iran toegestaan moet worden kernwapens te bezitten, want Israël heeft ze ook. Fijne wereld is dat, zeg, waar we met zulke redenaties in zullen leven.
Allah Al Watan Al Malik
In tegendeel.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 17:05 schreef Mutant01 het volgende:
Dat heet realistisch zijn
Daar heb je wel een punt... maar vooralsnog wordt er niets mee gedaan of gedreigd. Ik snap wel dat je geen fuck begint wat dat betreft tegen de VS en het is te hopen dat een volgende president/regering ut weer terugbrengt. Reagan was op de goeie weg, maar die heeft in ut begin zelf meegewerkt aan de wapenwedloop.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 17:02 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als we dat ook werkelijk zouden nastreven zou ik de eerste zijn die iedere actie om verspreiding te voorkomen, eventueel zelfs met geweld, van harte toejuigen.
Nu niet. Als onder andere de VS zichzelf voorbehoudt dat het nieuwe nukes mag maken zie ik niet waarom andere landen het niet zouden mogen.
Van de VS betwijfel ik het ten zeerste dat ze nukes gaan inzetten of dat ze ze verkopen aan terroristen... bij Iran of Noord Korea twijfel ik eraan... en dus laat ik die wapens liever niet in hun handen komen. Voorkomen is beter dan genezen...
Of gun jij Israel de VS een nuke op hun dak?
De wereld wordt er niet beter op door meer van die wapens...
Ah nu ben ik ineens Mokrokees?quote:Op donderdag 12 augustus 2004 16:57 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dank je, NorthernKees, maar ik heb gewoon gemerkt dat men niet kan discussieren met zeloten als jij.
Lees eens terug en bewonder je eigen discussievaardigheden. Of neem er nog één.
Argument erbij zou fijn zijn.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 17:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
In tegendeel.
Allah Al Watan Al Malik
Volgens mij vergeet jij telkens welk land als enige in de wereld nukes heeft ingezet in een oorlog.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 17:07 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Daar heb je wel een punt... maar vooralsnog wordt er niets mee gedaan of gedreigd. Ik snap wel dat je geen fuck begint wat dat betreft tegen de VS en het is te hopen dat een volgende president/regering ut weer terugbrengt. Reagan was op de goeie weg, maar die heeft in ut begin zelf meegewerkt aan de wapenwedloop.
Van de VS betwijfel ik het ten zeerste dat ze nukes gaan inzetten of dat ze ze verkopen aan terroristen... bij Iran of Noord Korea twijfel ik eraan... en dus laat ik die wapens liever niet in hun handen komen. Voorkomen is beter dan genezen...
Of gun jij Israel de VS een nuke op hun dak?
De wereld wordt er niet beter op door meer van die wapens...
Allah Al Watan Al Malik
Welnee, maar bij de Anonieme Zeloten zullen jullie beide wel zitten, me dunkt.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 17:07 schreef NorthernStar het volgende:
Ah nu ben ik ineens Mokrokees?
Sorry, mate, ik heb geen discussie met jou. Het moest mij gewoon even van 't hart dat het een verschrikkelijke fout is geweest een halfgare gebruiker als jij moderator te maken. Immers, zouden we nazi's ook weer een land laten leiden, zou Dora zich afvragen. Voor de rest zoek jij het maar uit, maar echt een discussie met jou aangaan, hoef ik al een tijdje niet meer. Het is als tegen een extremistische christen de evolutietheorie uitleggen.quote:Lees eens terug en bewonder je eigen discussievaardigheden. Of neem er nog één.
Dus.
Goh..we vallen terug op de geschiedenis? Ik kan me die beslissing van destijds best voorstellen en die valt niet te vergelijken met de huidige wereldsituatie...quote:Op donderdag 12 augustus 2004 17:09 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Volgens mij vergeet jij telkens welk land als enige in de wereld nukes heeft ingezet in een oorlog.
Maar goed, geschiedenisles:
Volgens mij vergeet jij welk land medeverantwoordelijk is voor de bevrijding van Nederland en voor West Europa
Het is realistisch hen er van te weerhouden deze te krijgen. Vanuit het principe dat iedereen of elk land gelijk is, zou het wellicht logischer zijn hun dat wapen te geven, maar we leven nou eenmaal niet in een eerlijke, fijne wereld.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 17:08 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Argument erbij zou fijn zijn.
Marokko, Canada, Engeland en nog tientallen andere landen. Zonder Rusland zou het helemaal niet gelukt zijn trouwens.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 17:11 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Goh..we vallen terug op de geschiedenis? Ik kan me die beslissing van destijds best voorstellen en die valt niet te vergelijken met de huidige wereldsituatie...
Maar goed, geschiedenisles:
Volgens mij vergeet jij welk land medeverantwoordelijk is voor de bevrijding van Nederland en voor West Europa
Allah Al Watan Al Malik
Ik hoop dat het wat opluchting heeft gegeven M.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 17:11 schreef Monidique het volgende:
Het moest mij gewoon even van 't hart
Dan kan de rest nu weer on-topic verder.
Tja rusland... als de duitsers rusland niet aan hadden gevallen was het wellicht nog weer heel anders gelopen... En Rusland heeft NIETS bijgedragen aan DIT land... ze hadden ut waarschijnlijk gehouden als ze konden... En van wie kregen die russen toch zoveel wapens, tanks en ondersteuning? Oja, van de britten, canadezen en amerikanen...quote:Op donderdag 12 augustus 2004 17:14 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Marokko, Canada, Engeland en nog tientallen andere landen. Zonder Rusland zou het helemaal niet gelukt zijn trouwens.
Marokko? lol... typerend...
Komt ut andere woord je strot niet uit? Zegt alweer genoeg...
Nee, maar doet niets af aan het feit dat als buurman eenmaal een kernwapen heeft, en die buurman en jij leven op gespannen voet, jijzelf ook tracht een kernwapen te krijgen. Totaal menselijke reactie." Als Israel geen kernbom had, had iran haar geld ergens anders in gestoken" < Hier zit de fout, Israel heeft ze (ZONDER PROBLEMEN ZELFS) en nu gaan de landen eromheen ook beginnen. Een voorbeeld is Syrie en Saoedie-Arabie. SA die overigens een deal heeft met de Paki's om A-Bombs te leveren.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 17:12 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is realistisch hen er van te weerhouden deze te krijgen. Vanuit het principe dat iedereen of elk land gelijk is, zou het wellicht logischer zijn hun dat wapen te geven, maar we leven nou eenmaal niet in een eerlijke, fijne wereld.
Allah Al Watan Al Malik
Facts zijn facts jongeman, de bevrijding daar namen tientallen landen aan mee, de A-bomb werd slechts gegooid door 1 land.quote:Op donderdag 12 augustus 2004 17:18 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Tja rusland... als de duitsers rusland niet aan hadden gevallen was het wellicht nog weer heel anders gelopen... En Rusland heeft NIETS bijgedragen aan DIT land... ze hadden ut waarschijnlijk gehouden als ze konden... En van wie kregen die russen toch zoveel wapens, tanks en ondersteuning? Oja, van de britten, canadezen en amerikanen...
Marokko? lol... typerend...
Komt ut andere woord je strot niet uit? Zegt alweer genoeg...
Allah Al Watan Al Malik
Kan zijn... aangezien de arabieren om israel heen, iran uitgezonderd, al talloze malen de joodse staat hebben aangevallen en geprobeerd hebben te vernietigen, ietswat niet gelukt is (ja ja, door verstrekking van AMERIKAANSE wapens, dat wou je toch zeggen?) probeert israel zich nu te verdedigen met een nuke... En nu willen de omringende landen ook?
Tis tragisch dat Israel een nuke heeft en ze mogen hem zo afnemen als ut aan mij ligt... maar ja....
Tis tragisch dat Israel een nuke heeft en ze mogen hem zo afnemen als ut aan mij ligt... maar ja....
