Heeft Mohammed zichtbare wonderen verricht?

Herstel Akkersloot, het was zijn eerste vrouw, je hebt gelijk

Profielschets van Mohammed:

had een harem van minstens 9 vrouwen
had bovendien verscheidene bijvrouwen
huwde een zesjarig meisje; sliep met haar toen ze negen was
legaliseerde prostitutie (genotshuwelijk)
liet zijn tegenstanders vermoorden
eveneens degenen die met hem de spot dreven
was roverhoofdman die veel buit behaalde
was legeraanvoerder die vrijwel onoverwinnelijk was
beloofde zijn strijders het Paradijs als ze sneuvelden
gaf de verslagenen de keus: moslim worden of de dood
was staatsman die verdragen verbrak
had altijd gelijk, want hij sprak namens God
paste de wet altijd aan aan zijn eigen verlangens (huwelijksrecht, oorlogsrecht)
pleegde genocide (op o.m. de Joden van Medina)

lion het is idd ongelooflijk dat zo'n slechte man iets kan dicteren wat nu door 1, nogwat miljard gezien wordt als goed. waar jezus liefde predikte, predikt mohamed (god hebbe zijn ziel) haat. ergo, zeer 'slechte' kopie van een geschrift waar ik überhaupt niet in geloof. mensen van eeuwen geleden mogen mij prachtig gouden of zilveren sierraden, schitterende rotsschilderingen en waanzinnige uitvindingen laten zien, maar laat godsdienst ajb over aan goden en niet aan mensen. als je dan toch gelooft dat er een god bestaat dan kan je nooit accepteren dat het opgetekend is door mensen. de nieuwe godsdienst wordt het humanisme. omdat we op het punt zijn gekomen dat we geen godsdienst meer nodig hebben om te weten wat goed en kwaad is. beetje hetzelfde als het feit dat we niet meer, gewapend met een knots, in onze blote togus door de natuur rennen op jacht naar een dodo of een vrouw of een stam. de nieuwe tijd gaat gekenmerkt worden door goddeloosheid, omdat het maar een geloof is. nooit een wetenschap. de mens evolueert ook in de hersenpan, we staan op de drempel, nu nog even beseffen dat iets nieuws niet in de regel slechter is.

Misschien moet er een onderscheid gemaakt worden tussen de persoon Mohammed die volgens mijn opsomming een heel slechts mens moet zijn geweest en de vrome aanhangers van zijn godsdienst.

Zelfs binnen het hele scala aan chistelijke geloven zie je dat de oorsprong niet altijd even gosher is, maar dat volgelingen zich heel vroom en sociaal kunnen gedragen.

Maar goed dit topic gaat om mogelijke wonderen van Mohammed dus zal ik me maar zo veel mogelijk tot dit onderwerp beperken.
Al wil ik nog wel even kwijt dat juist het humanisme in de nabije toekomst de doodsteek van de democratie zal blijken te zijn, maar dat is iets voor een andere discussie.

in vergelijking tot de levenswijze van Mohammed zet ik even de eigenschappen van Jezus er naast.
Ik zou zeggen, let op de verschillen:

bleef ongehuwd
vergold kwaad met goed
zegende wie Hem vervloekte
sloeg niet terug, maar vergaf zijn moordenaars aan het kruis
doodde niet, maar wekte doden op
roofde niet, maar deelde uit
kwam nooit op voor Zichzelf, maar des te meer voor de eer van God

je vergat de andere wang toekeren. en wat u niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.

humanisme is iets anders dan jij denkt. ga een keer naar het humanistisch verbond en je zult zien dat het niet zo soft is als de amsterdamse pvda. humanisten komen juist op voor hun medemens. ook voor de medemens die nu de kluts volledig kwijt is.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 20:41 schreef lionsguy18 het volgende:
Al wil ik nog wel even kwijt dat juist het humanisme in de nabije toekomst de doodsteek van de democratie zal blijken te zijn, maar dat is iets voor een andere discussie.

Democratie is een leuk idee, maar de uitvoering is mensenwerk net als bij geloven en dan gaat het toch weer mis. Zoals met wel meer goede ideeën.

quote:

in vergelijking tot de levenswijze van Mohammed zet ik even de eigenschappen van Jezus er naast.
Ik zou zeggen, let op de verschillen:

bleef ongehuwd
vergold kwaad met goed
zegende wie Hem vervloekte
sloeg niet terug, maar vergaf zijn moordenaars aan het kruis
doodde niet, maar wekte doden op
roofde niet, maar deelde uit
kwam nooit op voor Zichzelf, maar des te meer voor de eer van God

Het leven van jezus is waarschijnlijk dan ook een mythe. Mohammed's leven is geschiedkundig wat beter gedocumenteerd.

[ Bericht 1% gewijzigd door Viola_Holt op 05-08-2004 20:51:29 ]

en dat is een waarheid als een epilepsiepatient op een koe. de aantekeningen die van jezus leven zijn gemaakt hebben dezelfde waarde als de aantekeningen van de volgelingen van mohamed (god hebbe zijn ziel). geloof is iets wat je gelooft, maar het is geen waarheid voor iedereen. anders zou het wel 'waarheid' heten.

Waar baseer je op dat Jezus een mythe was Viola Holt.
Ik vraag dit op vriendelijke toon hoor.
Er is namelijk een overstelpend aantal gegevens over zijn leven, handel en wandel en zijn kruisdood, die zelfs door romeinse geschiedschrijvers wereldkundig zijn gemaakt.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 20:43 schreef zoalshetis het volgende:
je vergat de andere wang toekeren. en wat u niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.

humanisme is iets anders dan jij denkt. ga een keer naar het humanistisch verbond en je zult zien dat het niet zo soft is als de amsterdamse pvda. humanisten komen juist op voor hun medemens. ook voor de medemens die nu de kluts volledig kwijt is.

Ik wil er in dit topic niet over doorgaan.
Mijn mening is dat juist het opgeven van de joods christelijke normen en waarden de oorzaak is van de ontsellend grote rotzooi in deze maatschappij en Nederland in het byzonder.
Maar dat zou een te uitvoerige duscussie betekenen die niet thuishoort in dit topic.

nederland in het bijzonder is alleen maar omdat je in nederland woont. dat heb ik ook hoor. ik geef ook toe dat ik als humanist het veel beter kan vinden in de christelijk/joodse normen en waarden dan die van de islam. maar dat heb je toch wel eens van mij kunnen lezen lijkt me? ik hou van nuances, maar dat neemt niet weg dat ik niet mijn mening kan verkondigen tussen alle andere meningen.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 21:03 schreef lionsguy18 het volgende:
Waar baseer je op dat Jezus een mythe was Viola Holt.
Ik vraag dit op vriendelijke toon hoor.

ok

quote:

Er is namelijk een overstelpend aantal gegevens over zijn leven, handel en wandel en zijn kruisdood, die zelfs door romeinse geschiedschrijvers wereldkundig zijn gemaakt.

Ik kan nog geloven dat er een Jezus heeft rondgelopen in die tijd, maar de wonderen zijn mythologie, waaronder de opstanding.

De eerst bekende geschriften van Jezus zijn ook van 70 na christus als ik het me goed herinner. Toen was de bijbelse Jezus al weer zo'n 40 jaar dood.

bedoel je als romeinse bron Flavius Josephus. Naar mijn weten was dat een jood.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 21:10 schreef zoalshetis het volgende:
nederland in het bijzonder is alleen maar omdat je in nederland woont. dat heb ik ook hoor. ik geef ook toe dat ik als humanist het veel beter kan vinden in de christelijk/joodse normen en waarden dan die van de islam. maar dat heb je toch wel eens van mij kunnen lezen lijkt me? ik hou van nuances, maar dat neemt niet weg dat ik niet mijn mening kan verkondigen tussen alle andere meningen.

ik ben zelf opgegroeid in een christelijk gezin, dus daarom zal ik me daar ook beter in thuis voelen.

Zoals het is.
Jouw mening is zinnig genoeg zover ik het ken.
Behalve over dat ene onderwerp dan hahaha.
De joods christelijke cultuur is universeel en geldt dus voor alle mensen gelovig of niet of christelijk of niet, terwijl de moslimcultuur zich enkel en uitsluitend beperkt tot normen en waarden van de eigen groep, waarbij het heel normaal is om andersdenkenden vrijheden te ontnemen, geloofsuitingen te onderdrukken van andersdenkenden, de doodstraf uitspreken als je het geloof inruilt voor een ander geloof of levensfilosofie en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.
Kort gezegd, joods.christelijk brengt heil, moslim cultuur verderf en onderdrukking.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 21:12 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

ok
[..]

Ik kan nog geloven dat er een Jezus heeft rondgelopen in die tijd, maar de wonderen zijn mythologie, waaronder de opstanding.

De eerst bekende geschriften van Jezus zijn ook van 70 na christus als ik het me goed herinner. Toen was de bijbelse Jezus al weer zo'n 40 jaar dood.

bedoel je als romeinse bron Flavius Josephus. Naar mijn weten was dat een jood.

Nee ik weet het niet precies, ik heb het gelezen maar niet onthouden, maar feit blijft wel dat er vele voorspellingen over de komst van Jezus in het Oude Testament staan en dat vier evangelisten onafhankelijk van elkaar het leven van Jezus hebben opgeschreven in de 4 evangelieen.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 21:18 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Nee ik weet het niet precies, ik heb het gelezen maar niet onthouden, maar feit blijft wel dat er vele voorspellingen over de komst van Jezus in het Oude Testament staan en dat vier evangelisten onafhankelijk van elkaar het leven van Jezus hebben opgeschreven in de 4 evangelieen.

het is offtopic, hier verder anders ?

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 21:23 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

het is offtopic, hier verder anders ?

Vreemd hoor, zelfs Mohammed en de koran erkennen de wonderen van Jezus.
Als ik mijn best doe kan ik het zelfs citeren

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 22:03 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Vreemd hoor, zelfs Mohammed en de koran erkennen de wonderen van Jezus.
Als ik mijn best doe kan ik het zelfs citeren

Maar mohammed leefde zo'n 600 jaar na Jezus. Zijn enige bron zijn de evangelieën.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 22:03 schreef lionsguy18 het volgende:
Vreemd hoor, zelfs Mohammed en de koran erkennen de wonderen van Jezus.
Als ik mijn best doe kan ik het zelfs citeren

Jezus sprak zelfs in de wieg volgens de koran.

"Maar daarna heeft Allah de wonderen afgeschaft" heeft ooit een moslim geschreven. Behalve dan natuurlijk dat vliegend paard. Of deed dat paard een wonder ?

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 22:14 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Jezus sprak zelfs in de wieg volgens de koran.

en het staat niet in de evangelieën

quote:

"Maar daarna heeft Allah de wonderen afgeschaft" heeft ooit een moslim geschreven. Behalve dan natuurlijk dat vliegend paard. Of deed dat paard een wonder ?

en de gespleten maan toch ?

citaat:
Mohammed heeft zeker contact met christenen gehad: één van zijn vrouwen was ook een christin. Maar die hadden weinig kennis van de Bijbel en baseerden hun geloof tevens op apocriefe (niet-erkende) evangeliën. Ook vereerden zij Maria als Moeder Gods en Koningin des hemels, wat Mohammed deed denken dat Isa (Jezus), net als in de heidense religies, het godenkind was van de gemeenschap van de goddelijke vader en moeder die samen met hen als Drie Goden door de christenen werd vereerd.

Vanuit zijn contacten met joden en christenen had Mohammed kennis van de boeken van Mozes (de taurat), de psalmen van David (de zaboer, waaronder ook de historische boeken en de profeten werden gerekend) en de indjil van Isa (Jezus) (de brieven van de apostelen kende hij waarschijnlijk niet). De moslims kennen dus vier boeken, maar op tal van plaatsen is de Koran in tegenspraak met deze drie delen van de Bijbel. Daarom zeggen zij dat de joden en christenen het Oude en Nieuwe Testament hebben vervalst of verkeerd uitgelegd, want voor hen staat de Koran onbetwist boven alle andere (heilige) boeken.

De naam Allah die gebruikt wordt in de Koran, stamt uit de Arabische wereld van ver voor de islam. In de polytheïstische religie van Mekka werden destijds 360 goden vereerd. Na zijn ervaringen in de grot van Mekka riep Mohammed de god Allah van zijn eigen stam (de Koeraisj) uit tot oppergod: de maangod, de god van de oorlog en het zwaard. Daarmee verkondigde Mohammed dus niet de ware God aan de dienaars van de afgoden, zoals Paulus dat eerder in Athene had gedaan, maar verhief hij de status van zijn eigen stamgod binnen het pantheon (godentempel) van Mekka en sloot daarmee alle andere goden uit. In de strikte betekenis van het woord is dit geen monotheïsme maar henotheïsme: het verkiezen van één god uit velen. Ook veel Hindoes vereren slechts één god uit vele goden.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 22:18 schreef lionsguy18 het volgende:
vereerd.

Vanuit zijn contacten met joden en christenen had Mohammed kennis van de boeken van Mozes (de taurat), de psalmen van David (de zaboer, waaronder ook de historische boeken en de profeten werden gerekend) en de indjil van Isa (Jezus) (de brieven van de apostelen kende hij waarschijnlijk niet). De moslims kennen dus vier boeken, maar op tal van plaatsen is de Koran in tegenspraak met deze drie delen van de Bijbel. Daarom zeggen zij dat de joden en christenen het Oude en Nieuwe Testament hebben vervalst of verkeerd uitgelegd, want voor hen staat de Koran onbetwist boven alle andere (heilige) boeken.

Helaas wist Mohammed niet dat het OT weer grotendeels gebaseerd is op nog oudere geschriften zoals al eerder hier geschreven. Het boek spreuken is bijna een kopie van het boek der doden van de Egyptenaren. Het scheppingsverhaal kent overeenkomsten met het Babylonische Enuma Elish, laat het scheppingsverhaal nu juist z'n vorm hebben gekregen na de ballingschap. Het is maar hoe ver je terug wilt kijken.

Het verhaal van Maria en de onbevlekte ontvangenis lijkt een interpretatie van het verhaal van Semiramis, de hoer van Babylon

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 22:23 schreef lionsguy18 het volgende:
De naam Allah die gebruikt wordt in de Koran, stamt uit de Arabische wereld van ver voor de islam.

De naam El Sjaddai, heer van de grote berg, zoals JHWH, in het OT door Abraham genoemd wordt, lijkt een verbastering van de heer van de berg Enlil uit het sumerische panteon.

en Abraham vertrok uit Ur in Mesopotamie ofwel Sumerie.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 22:18 schreef lionsguy18 het volgende:
De moslims kennen dus vier boeken, maar op tal van plaatsen is de Koran in tegenspraak met deze drie delen van de Bijbel. Daarom zeggen zij dat de joden en christenen het Oude en Nieuwe Testament hebben vervalst of verkeerd uitgelegd.

En die zelfde moslims janken zelf over "gebrek aan respekt". Dat joden en christenen in de thora en bijbel hebben geknoeid staat zelfs niet in de koran. Dus ook "de alwetende Allah" (het hersenspinsel van Mohammed) wist het zelf niet.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 22:17 schreef Viola_Holt het volgende:

[Jezus sprak zelfs in de wieg volgens de koran]

en het staat niet in de evangelieën

Er staan wel meer dingen over Jezus in de koran niet niet in de bijbel of in de thora staan. Zoals bijvoorbeeld dat Jezus verboden zou hebben om varkensvlees te eten.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 22:24 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

Helaas wist Mohammed niet dat het OT weer grotendeels gebaseerd is op nog oudere geschriften zoals al eerder hier geschreven. Het boek spreuken is bijna een kopie van het boek der doden van de Egyptenaren. Het scheppingsverhaal kent overeenkomsten met het Babylonische Enuma Elish, laat het scheppingsverhaal nu juist z'n vorm hebben gekregen na de ballingschap. Het is maar hoe ver je terug wilt kijken.

Het verhaal van Maria en de onbevlekte ontvangenis lijkt een interpretatie van het verhaal van Semiramis, de hoer van Babylon

Het zou best kunnen.
Schijnt dat er in India ook een man heeft geleefd met dezelfde eigenschappen als Jezus en dat het levensverhaal vrijwel gelijk liep als dat van Hem.
Maar als je bent opgegroeid in de jood christelijke tradities hou je het toch bij hetgeen je van jongs af aan is geleerd.