Alle 'oplossingen' die Greenpeace aandraagt zijn erop gericht de vrije markt te beperken en overheden meer macht te geven, men houd vast aan niet bewezen dogma's en negeert methodes die wel degelijk het milieu kunnen verbeteren.
Het meest bekende voorbeeld is het broeikaseffect, zoals wel bekend zijn er mensen die geloven dat het klimaat veranderd door toedoen van de mens, ook al zijn de bewijzen hiervoor praktisch niet aanwezig, of dubieus te noemen, Greenpeace presenteert dit fenomeen als een onomstotelijk feit. Via tvspotjes worden doemscenario's voorgespiegeld van een wereld die ten onder gaat door overstromingen en uistervende dieren en bossen, waarbij Greenpeace uiteraard de redder in nood is, dezelfde methodes die tijdens de middeleeuwen werden gebruikt door de katholieke kerk om de bevolking afhankelijk en bang te houden.
De oplossingen moet men volgens Greenpeace zoeken in 'groene stroom', dit komt voornamelijk neer op windmolens, aangezien windmolens opzich totaal niet winstgevend zijn is er een grote rol van de staat weggelegd om dit te betalen middels subsidies. De miljardende kostende windmolenparken die nu al in Nederland zijn neergezet zijn amper in staat om 1% van de totale energievoorraad op te brengen, en zelfs die 1% kan wegvallen tijdens minder gunstig weer. Om Nederland in z'n totaliteit op windmolens te laten draaien moet ruim 70% van alle landoppervlakte worden volgebouwd men windmolens, en dan nog is er traditionele stroom toevoer nodig voor het geval er niet genoeg wind staat. Ieder normaal mens kan zien dat dit onmogelijk is.
Andere 'duurzame' energiebronnen zijn volgens Greenpeace stroom uit Biomassa, dit is het verbanden van mest-, hout- en tuinafval, maar dit is niet goedkoop en al helemaal niet schoon.
De meest logische oplossing zou zijn kernenergie (en fusie), de huidige kerncentrales zijn veilig en leveren minder afval op dan vroeger, door nieuwe opwerkingsmethodes blijft er maar een minimale hoeveelheid afval over, die met de huidige technieken makkelijk en veilig voor honderden jaren kunnen worden opgeslagen. Toch blijft greenpeace zich verzetten tegen deze vorm van energie, ook al is er onlangs nog uit onderzoek gebleken dat dit een goed middel is tegen het eventuele klimaatprobleem.
Een ander bekend issue van Greenpeace is genetische manipulatie van planten, door deze technieken is het mogelijk om bijvoorbeeld planten zo aan te passen dat ze bestand zijn tegen afwijkende temperaturen of grondsoorten, dit zou zowel voor het milieu als de hongersnood een enorme aanwist kunnen zijn, maar Greenpeace is principeel tegen.
Ook is Greenpeace een enorme tegenstander van de kap van het tropisch regenwoud, dit is opzich een goed standpunt, maar bij de acties die men voert wordt alleen de nadruk gelegd op bedrijven die (al dan niet illegaal) bossen kappen, dat er in Afrika enorme stukken regenwoud worden afgebroken door de Afrikaanse bevolking (die het vee er laten grazen) wordt nooit vermeld.
Als je kijkt naar de standpunten die greenpeace inneemt bij de meest uiteenlopende onderwerpen blijkt keer op keer dat men hele andere motivaties heeft dan een beter milieu; oplossingen die door de vrije markt worden vervuld (genetische manipulatie, kernenergie, etc) worden genegeerd en de oplossing wordt altijd gezocht in de hoek van overheidsinterventie, en terugdringen van de vrije markt. Ironisch genoeg blijkt dat juist tijdens communistische regimes het milieu het meest werd vervuild (maar dat terzijde).
Het is jammer dat mensen die iets voor het milieu willen betekenen altijd terechtkomen bij groepen als Greenpeace waar ze gebruikt worden in een stijd tegen individuele vrijheid en vaak ook tegen het milieu.
quote:bron2. Hoeveel energie levert een windmolen op?
Momenteel hebben windmolens een vermogen van tussen de 700 en 2500 kilowatt (kW). Als vuistregel geldt dat een turbine van 750 kilowatt 500 huishoudens van stroom kan voorzien. Ook zijn er zeer kleine windturbines, geschikt om op gebouwen te plaatsen. Die laten we verder buiten beschouwing.
De opbrengst van een windmolen hangt af van een aantal factoren:de plek waar de turbine staat: boven open zee waait het harder dan in de buurt van de stad. hoe lang de turbine gemiddeld draait. Een windmolen gaat pas draaien vanaf windkracht 2 en wordt stilgezet boven windkracht 10 om overbelasting te voorkomen. het rotoroppervlak: hoe groter de bladen, hoe meer capaciteit de hoogte van de turbine: op grotere hoogte waait het harder.
Minder belangrijk bij de bepaling van de opbrengst van een turbine is het geïnstalleerde vermogen. In Nederland worden in de westelijke en noordelijke kustgebieden opbrengsten gerealiseerd van 800 - 1200 kWh/jaar per m2 rotoroppervlak. Meer landinwaarts is de opbrengst lager: 500 - 800 kWh/jaar per m2. Het gemiddelde vermogen zal door technische ontwikkelingen sterk toenemen. De nieuwste modellen kunnen 1,5 megawatt (= 1500 kilowatt) vermogen leveren, maar ze hebben dan wel een rotordiameter van 60 tot 70 meter en zijn 100 meter hoog. Ze zijn dus niet voor iedere locatie geschikt.
Weer een klassiek voorbeeld van gelul in de ruimte.
quote:geef dan eens aan wat er niet klopt?Op zondag 25 juli 2004 01:05 schreef Sakura het volgende:
Jammer hayek, dat je totaal niet weet waar je het over hebt en ons toch probeert te vervelen met een nutteloos stuk tekst.
Weer een klassiek voorbeeld van gelul in de ruimte.
Zure regen word minder, het water in de Rijn is steeds schoner, de uitstoot van schadelijke gassen neemt af en met de ozonlaag gaat het ook steeds stukjes beter. En dat allemaal door die communistische kuthippies.
Ik vind je maar een beetjeveel goedkoop mensen zwart maken.
quote:Drogredenatie, hoeveel staal en beton denk je dat er in een nucleaire of fossiele centrale zit? De productie energie is heus wel meegenomen in de rekensommen hoor.Op zondag 25 juli 2004 01:20 schreef Slarioux het volgende:
Maar aan de andere kant, het kost 300 liter water om één kilo staal te maken. En ik denk niet dat windmolens van plastic zijn. En hoeveel jaar zou het duren voordat een windmolen alle energie heeft terugverdiend, die het gekost heeft om het ding er uberhaubt neer te zetten?
quote:Ze schijnen ook 200-350 vogels per jaar om te brengen heb ik gelezenOp zondag 25 juli 2004 01:20 schreef Slarioux het volgende:
Maar aan de andere kant, het kost 300 liter water om één kilo staal te maken. En ik denk niet dat windmolens van plastic zijn. En hoeveel jaar zou het duren voordat een windmolen alle energie heeft terugverdiend, die het gekost heeft om het ding er uberhaubt neer te zetten?
quote:het ging om de verhouding tot het rendement, en het rendement van kerncentrales is wel erg hoogOp zondag 25 juli 2004 01:26 schreef julekes het volgende:
[..]
Drogredenatie, hoeveel staal en beton denk je dat er in een nucleaire of fossiele centrale zit?
quote:bron linkje? Volgens mij is dit een van de grootste broodje aap verhalen die er zijn.Op zondag 25 juli 2004 01:26 schreef Hayek het volgende:
[..]
Ze schijnen ook 200-350 vogels per jaar om te brengen heb ik gelezen
quote:Jij hebt die rendements getallen vast even beschikbaar zodat wij ook weten waarop jij dit baseert?Op zondag 25 juli 2004 01:27 schreef Hayek het volgende:
[..]
het ging om de verhouding tot het rendement, en het rendement van kerncentrales is wel erg hoog
quote:Op zondag 25 juli 2004 01:28 schreef julekes het volgende:
Jij hebt die rendements getallen vast even beschikbaar zodat wij ook weten waarop jij dit baseert?
quote:http://www.kerncentrale.nl/nieuws/nw0211xxa.htmIn m maanden produceert een kWi 0,92 ´ 3.600.000 ´ 24 ´ 365 ´ m/12 = 2,42.109m J elektriciteit. Als deze stroom in een STEG-centrale zou zijn opgewekt - met een rendement η = 0,55 - zou hiervoor 2,42.109m/0,55 = 4,4.109m J aan primaire energie nodig zijn geweest.
De terugverdientijd m = energie-investering per kWi/4,4.109 maanden. Op de laatste regel van de tabel zijn de uitkomsten vermeld, met tussen haakjes de vergelijkbare getallen volgens S.v.L&S..
quote:Ow das grappig, ze vergeten de energie die benodigd is om het nucleair afval ettelijke decenia te monitoren, te vervoeren en op te slaan.Op zondag 25 juli 2004 01:33 schreef Hayek het volgende:
[..]
[..]
http://www.kerncentrale.nl/nieuws/nw0211xxa.htm
edit - en trouwens ook de energoie die benodigd is om de grondstoffen te produceren, te monitoren, te evrvoeren en op[ te slaan.
quote:Ik weet ook niet of het klopt, ik heb het maar gelezen, ik zal even zoeken of ik het kan terugvinden.Op zondag 25 juli 2004 01:27 schreef julekes het volgende:
[..]
bron linkje? Volgens mij is dit een van de grootste broodje aap verhalen die er zijn.
-edit- hier is al wat http://www.waddenzee.nl/a(...)t.asp&language=Dutch
quote:En dan vergeet je nog even te vermelden de afbraak van de kerncentrale na zijn werkzame jaren, en de bewaking en beveiliging van de reactor kern die ze de komende 10000 jaar niet af kunnen breken wegens de enorme sterke radioactieve straling.Op zondag 25 juli 2004 01:36 schreef julekes het volgende:
[..]
Ow das grappig, ze vergeten de energie die benodigd is om het nucleair afval ettelijke decenia te monitoren, te vervoeren en op te slaan.
edit - en trouwens ook de energoie die benodigd is om de grondstoffen te produceren, te monitoren, te evrvoeren en op[ te slaan.
quote:Vind dat wel een raar verhaal hoor. Door de wieken? Kan me niet voorstellen dat vogels die niet kunnen ontwijken? Kan me ook niet herinneren ooit iets gehoord te hebben dat dat bij oude windmolens ook het geval was. Ik zou zeggen dat uitgeputte vogels gaan rusten op een windmolen (vaak het enige hoge en veikige punt in de omgeving) en dan de geest geven. Maar goed, het zal wel.Op zondag 25 juli 2004 01:36 schreef Hayek het volgende:
[..]
Ik weet ook niet of het klopt, ik heb het maar gelezen, ik zal even zoeken of ik het kan terugvinden.
-edit- hier is al wat http://www.waddenzee.nl/a(...)t.asp&language=Dutch
Die dode vogels worden vervolgens wel weer opgepeuzeld door andere diertjes, dus misschien dat er wel dieren zijn die hierdoor overleven.
Wel grappig trouwens dat je een ANP bericht van de ene milieubeweging gebruikt om de andere mileubeweging aan te vallen.
Die groene rakkers maken het eigenlijk ook veel te makkelijk.quote:En dat ze dus ook moeten voorkomen dat dat ding instort. Extra energie.Op zondag 25 juli 2004 01:50 schreef Sakura het volgende:
[..]
En dan vergeet je nog even te vermelden de afbraak van de kerncentrale na zijn werkzame jaren, en de bewaking en beveiliging van de reactor kern die ze de komende 10000 jaar niet af kunnen breken wegens de enorme sterke radioactieve straling.
quote:wie doet dat nou niet?Op zondag 25 juli 2004 00:47 schreef Hayek het volgende:
Al tijden erger ik me aan de manier waarop Greenpeace bezig is het publiek te manipuleren
quote:*mee eens is* er zijn tegenwoordig 'onfeilbare' methoden om daar mee te werken. alleen de opslag van kernafval is een probleem. daarom wordt er ook zo weer met smart gewachten op een beheersbare kernfusiecentrale, dat zou een doorbraak zijn waar je geen afval mee hebt. alleen worden de mogelijkheden van het gebruik van energie weer gestimuleerd, wat weer tot opwarming van de aarde zou leiden. afgezien van een heleboel andere gevolgen op 'apparaat-nivo' zoals verluiing van de samenleving, de organisatie doet zich voor als een club die opkomt voor het milieu, maar als je je verdiept in de punten die men keer op keer naar voren brengt lijkt het milieu wel het laatste waar men om geeft.
Alle 'oplossingen' die Greenpeace aandraagt zijn erop gericht de vrije markt te beperken en overheden meer macht te geven, men houd vast aan niet bewezen dogma's en negeert methodes die wel degelijk het milieu kunnen verbeteren.
Het meest bekende voorbeeld is het broeikaseffect, zoals wel bekend zijn er mensen die geloven dat het klimaat veranderd door toedoen van de mens, ook al zijn de bewijzen hiervoor praktisch niet aanwezig, of dubieus te noemen, Greenpeace presenteert dit fenomeen als een onomstotelijk feit. Via tvspotjes worden doemscenario's voorgespiegeld van een wereld die ten onder gaat door overstromingen en uistervende dieren en bossen, waarbij Greenpeace uiteraard de redder in nood is, dezelfde methodes die tijdens de middeleeuwen werden gebruikt door de katholieke kerk om de bevolking afhankelijk en bang te houden.
De oplossingen moet men volgens Greenpeace zoeken in 'groene stroom', dit komt voornamelijk neer op windmolens, aangezien windmolens opzich totaal niet winstgevend zijn is er een grote rol van de staat weggelegd om dit te betalen middels subsidies. De miljardende kostende windmolenparken die nu al in Nederland zijn neergezet zijn amper in staat om 1% van de totale energievoorraad op te brengen, en zelfs die 1% kan wegvallen tijdens minder gunstig weer. Om Nederland in z'n totaliteit op windmolens te laten draaien moet ruim 70% van alle landoppervlakte worden volgebouwd men windmolens, en dan nog is er traditionele stroom toevoer nodig voor het geval er niet genoeg wind staat. Ieder normaal mens kan zien dat dit onmogelijk is.
Andere 'duurzame' energiebronnen zijn volgens Greenpeace stroom uit Biomassa, dit is het verbanden van mest-, hout- en tuinafval, maar dit is niet goedkoop en al helemaal niet schoon.
De meest logische oplossing zou zijn kernenergie (en fusie), de huidige kerncentrales zijn veilig en leveren minder afval op dan vroeger, door nieuwe opwerkingsmethodes blijft er maar een minimale hoeveelheid afval over, die met de huidige technieken makkelijk en veilig voor honderden jaren kunnen worden opgeslagen. Toch blijft greenpeace zich verzetten tegen deze vorm van energie, ook al is er onlangs nog uit onderzoek gebleken dat dit een goed middel is tegen het eventuele klimaatprobleem.
of het gebruik van alleen maar airco die je bacterien continu rondblazen en niet afvoeren ... etc etc ... is dit een goed iets.quote:in india is het aanplanten van gen. gemodificeerd graan een wijziging in de ecologie gekomen. het grijpt wel degelijk in. hier hebben ze een punt. bovendien zijn de langetermijneffecten van het eten van dat voedsel niet onderzocht. lijkt me geen pretje om mensen bloot te stellen aan dingen waar je nog geen weet van hebt.Een ander bekend issue van Greenpeace is genetische manipulatie van planten, door deze technieken is het mogelijk om bijvoorbeeld planten zo aan te passen dat ze bestand zijn tegen afwijkende temperaturen of grondsoorten, dit zou zowel voor het milieu als de hongersnood een enorme aanwist kunnen zijn, maar Greenpeace is principeel tegen.
quote:volgens mij wel, maar doordat daar veel oorlog is kun je ook weinig beginnen met georganiseerd bezig zijn. maar idd veel minder!Ook is Greenpeace een enorme tegenstander van de kap van het tropisch regenwoud, dit is opzich een goed standpunt, maar bij de acties die men voert wordt alleen de nadruk gelegd op bedrijven die (al dan niet illegaal) bossen kappen, dat er in Afrika enorme stukken regenwoud worden afgebroken door de Afrikaanse bevolking (die het vee er laten grazen) wordt nooit vermeld.
quote:of je nou 'greed' hebt van de kapitalisten, of mismanagement van communisten, tis allemaal kut en ergAls je kijkt naar de standpunten die greenpeace inneemt bij de meest uiteenlopende onderwerpen blijkt keer op keer dat men hele andere motivaties heeft dan een beter milieu; oplossingen die door de vrije markt worden vervuld (genetische manipulatie, kernenergie, etc) worden genegeerd en de oplossing wordt altijd gezocht in de hoek van overheidsinterventie, en terugdringen van de vrije markt. Ironisch genoeg blijkt dat juist tijdens communistische regimes het milieu het meest werd vervuild (maar dat terzijde).
niet iedereen boeit het milieu wat, alleen de portemonnee meestal. daarom zijn er ook milieuwetten. das idd beperking van de vrije markt, maar vrije markt betekent niet ongegeneerd verkloten van de aarde. we moeten het beheren, niet verbruiken...
quote:gebruikt worden in een strijd tegen individuele vrijheid? huh?Het is jammer dat mensen die iets voor het milieu willen betekenen altijd terechtkomen bij groepen als Greenpeace waar ze gebruikt worden in een stijd tegen individuele vrijheid en vaak ook tegen het milieu.
kijk dan naar de bangmakerij voor terreur... veel mensen vinden het opeens geoorloofd om wat privacy op te geven voor wat meer controle op mensen om uiteindelijk terroristen op te sporen. in principe verhoog je alleen maar de pakkans, maar later heeft men er weer spijt van dat die maatregelen zijn doorgevoerd (big brother is watching you effect)
op zich zijn de principes van greenpeace wel goed naar mijn mening, op 4 dingen na naar mening.
-40% van de inkomsten gaat naar de eigen organisatie, jezelf spekken dus (zoveel heb je echt niet nodig dunkt me)
-omdat zielige zeehondjes 'in' waren en veel geld opleverden als je ze in elkaar geknuppeld en al op tv zag, maar omdat greenpeace zelf geen beelden had hebben ze dat zelf maar ff gedaan ergens in canada. jammer voor ze dat ze gepakt waren. (jaren 80, heb ff gezocht naar bewijs via google, niet snel gevonden. krijg je als je allemaal van die zotte dierenknuffelaars hebt die op hun sitejes overal 'seal,greenpeace,beat,hit' hebt staan :') )
-weinig spreiding van speerpunten, alleen de hoog-bij-publiek-scorende-en-dus-veel-geld-vangende acties krijgen aandacht. echt belangrijke dingen in andere gebieden niet of veel minder
-irritante opdringerige manier van doen om geld binnen te halen. je moet ze soms echt van je af slaan op markten en winkelcentra
quote:Kernfusie zou inderdaad het beste zijn, maar dat gaat nog minimaal 10 jaar duren. Verder vind ik dat het afvalprobleem vaak wordt overdreven. Elke vorm van energieopwekking levert afval op, bij kernenergie heb je heel weinig afval en niets gaat ongecontroleerd de lucht of bodem in zoals bij andere vormen van energieopwekking. Met de huidige techniek kunnen we het afval terugbrengen tot 10% van de totale hoeveelheid. Het afval hoeft maar enkele honderden jaren te worden opgeslagen totdat het een niveau bereikt dat het onschadelijk is voor mens en dier. Tot die tijd kan het prima in de bodem worden opgeslagen in afgelegen gebieden, daar heeft de natuur totaal geen last van, de natuur heeft zelf ook z'n eigen methodes om afval duizenden jaren op te slaan zoals olie.Op zondag 25 juli 2004 02:08 schreef WAik het volgende:
[..]
wie doet dat nou niet?
*mee eens is* er zijn tegenwoordig 'onfeilbare' methoden om daar mee te werken. alleen de opslag van kernafval is een probleem. daarom wordt er ook zo weer met smart gewachten op een beheersbare kernfusiecentrale, dat zou een doorbraak zijn waar je geen afval mee hebt. alleen worden de mogelijkheden van het gebruik van energie weer gestimuleerd, wat weer tot opwarming van de aarde zou leiden. afgezien van een heleboel andere gevolgen op 'apparaat-nivo' zoals verluiing van de samenleving
quote:Het gaat erom dat greenpeace principeel tegenstander is van gemodificeerd voedsel, dus ook tegen onderzoek, er worden door soortgelijke clubjes ook regelmatig onderzoeksvelden vernield. Natuurlijk moet het eerst uitgebreid getest worden, maar zelfs dan is Greenpeace waarschijnlijk nog tegen.in india is het aanplanten van gen. gemodificeerd graan een wijziging in de ecologie gekomen. het grijpt wel degelijk in. hier hebben ze een punt. bovendien zijn de langetermijneffecten van het eten van dat voedsel niet onderzocht. lijkt me geen pretje om mensen bloot te stellen aan dingen waar je nog geen weet van hebt.
quote:Ze kunnen behoorlijk veel doen, bijvoorbeeld proberen de bevolkingsgroei terug te dringen door projecten die mensen een soort pensioen geven waardoor ze niet zoveel kinderen nodig hebben (gebeurd nu al) maar in plaats daarvan negeert Greenpeace het probleem en focussen ze zich volledig op de bedrijven die hout kappen. Het typische beeld van kapiatalistische multinationals die de natuur vernielen is aantrekkelijker dan afrikanen die oerwoud in woestijn veranderen door hun vee er te laten grazen.volgens mij wel, maar doordat daar veel oorlog is kun je ook weinig beginnen met georganiseerd bezig zijn. maar idd veel minder!
quote:Milieuwetten opzich zijn ook niet het probleem, het gaat erom dat men wetten wil invoeren voor problemen die totaal nog niet zijn bewezen zoals het Kyoto verdrag.of je nou 'greed' hebt van de kapitalisten, of mismanagement van communisten, tis allemaal kut en erg
niet iedereen boeit het milieu wat, alleen de portemonnee meestal. daarom zijn er ook milieuwetten. das idd beperking van de vrije markt, maar vrije markt betekent niet ongegeneerd verkloten van de aarde. we moeten het beheren, niet verbruiken...
quote:Bijvoorbeeld het terugdringen van energie opwekkingsmethodes die volgens Greenpeace niet correct zijn, het willen invoeren van subsidies en belastingen om mensen te sturen, etc.gebruikt worden in een strijd tegen individuele vrijheid? huh?
quote:Klopt helemaal, de oorlog tegen terreur is naar mijn mening ook totaal doorgeslagen en is op dezelfde bangmaak methode gebaseerd als greenpeace gebruikt in hun propagandakijk dan naar de bangmakerij voor terreur... veel mensen vinden het opeens geoorloofd om wat privacy op te geven voor wat meer controle op mensen om uiteindelijk terroristen op te sporen. in principe verhoog je alleen maar de pakkans, maar later heeft men er weer spijt van dat die maatregelen zijn doorgevoerd (big brother is watching you effect)
quote:De principes van greenpeace zoals ze die doen voorkomen, beschermen van het milieu, zijn goed. Alleen de manier waarop niet.op zich zijn de principes van greenpeace wel goed naar mijn mening, op 4 dingen na naar mening.
quote:Dit is niet het enige voorbeeld, hetzelfde hebben ze gedaan bij kangoeroes in Australië, voor de film 'Kangaroos under Fire' hebben ze het doden van kangaroes in scene gezet.-40% van de inkomsten gaat naar de eigen organisatie, jezelf spekken dus (zoveel heb je echt niet nodig dunkt me)
-omdat zielige zeehondjes 'in' waren en veel geld opleverden als je ze in elkaar geknuppeld en al op tv zag, maar omdat greenpeace zelf geen beelden had hebben ze dat zelf maar ff gedaan ergens in canada. jammer voor ze dat ze gepakt waren. (jaren 80, heb ff gezocht naar bewijs via google, niet snel gevonden. krijg je als je allemaal van die zotte dierenknuffelaars hebt die op hun sitejes overal 'seal,greenpeace,beat,hit' hebt staan)
Ook was er een tijdje geleden een olieboorplatform van Shell wat niet meer werd gebruikt, Shell wou deze in zee laten zakken omdat dit goedkoop was en geen schade voor het milieu opleverde. Volgens Greenpeace zat er nog olie in het platform en kon het daarom niet in zee worden gezonken. Shell heeft het platform dus aan de kust afgebroken wat een kapitaal heeft gekost, later bleek het onderzoek van Greenpeace grotendeels verzonnen en is het platform voor niets afgebroken aan de kust.
quote:-weinig spreiding van speerpunten, alleen de hoog-bij-publiek-scorende-en-dus-veel-geld-vangende acties krijgen aandacht. echt belangrijke dingen in andere gebieden niet of veel minder
-irritante opdringerige manier van doen om geld binnen te halen. je moet ze soms echt van je af slaan op markten en winkelcentra
Je stelling was toch dat Greenpeaceactivisten communisten zijn ?
Waar is je onderbouwing ?
Wel of niet tegen kerncentrales of genmanipulatie is niet relevant voor je stelling.
Communistische staten geilen net zo op kerncentrales.
quote:lezen bluesdude, ik heb uitgelegd dat greenpeace alleen oplossingen aandraagt waarbij de staat alle controle heeft, oplossingen die de vrije markt kan vervullen wil men niet.Op zondag 25 juli 2004 03:14 schreef Bluesdude het volgende:
Zeg Hayek,
Je stelling was toch dat Greenpeaceactivisten communisten zijn ?
Waar is je onderbouwing ?
Wel of niet tegen kerncentrales of genmanipulatie is niet relevant voor je stelling.
Communistische staten geilen net zo op kerncentrales.
quote:Is een bewijs van likmevestje...Op zondag 25 juli 2004 03:21 schreef Hayek het volgende:
lezen bluesdude, ik heb uitgelegd dat greenpeace alleen oplossingen aandraagt waarbij de staat alle controle heeft, oplossingen die de vrije markt kan vervullen wil men niet.
Meer staatsinvloed willen is nog geen bewijs van communistzijn
Waaruit blijkt dat greenpeace alle economische activiteiten direct onder staatscontrole wil zetten..
[ Bericht 93% gewijzigd door Internationalist op 25-07-2004 11:27:58 ]
quote:Ja ze zouden inderdaad de nadruk moeten leggen op boeren die hun vee er laten grazen. Dat is pas destructief jonge, wil je gewoon niet wetenOp zondag 25 juli 2004 00:47 schreef Hayek het volgende:
maar bij de acties die men voert wordt alleen de nadruk gelegd op bedrijven die (al dan niet illegaal) bossen kappen, dat er in Afrika enorme stukken regenwoud worden afgebroken door de Afrikaanse bevolking (die het vee er laten grazen) wordt nooit vermeld.
Als diezelfde bedrijven dat hout niet zouden afnemen zou het nooit gekapt worden.
quote:Omdat deze niet tot de milieuvriendelijke oplossingen zal komen.Op zondag 25 juli 2004 03:21 schreef Hayek het volgende:
[..]
lezen bluesdude, ik heb uitgelegd dat greenpeace alleen oplossingen aandraagt waarbij de staat alle controle heeft, oplossingen die de vrije markt kan vervullen wil men niet.
quote:Nee, helemaal niet. Indien er in de toekomst sprake zou zijn van deels gedecentraliseerde energieopwekking op basis van waterstof, biomassa en zonne-energie-technologie, wat in principe tot de mogelijkheden behoort, dan zou het juist een glansrijke overwinning zijn van de vrije markt. Het onderzoek naar een economisch rendabele methode van de toepassing van kernfusie behoort zeer wrs. tot de taken van de staat, de daadwerkelijke implementatie ervan kan prima door de markt uitgevoerd worden.Op zondag 25 juli 2004 22:52 schreef Monidique het volgende:
[..]
Omdat deze niet tot de milieuvriendelijke oplossingen zal komen.
quote:Als een windmolen economisch rendabeler was, dan stonden ze er allang al. Greenpeace is van mening dat de vervuilende energieopwekkers te duur zijn om aan te bieden in een vrije markt. En ik denk dat ze daarin gelijk hebben.Op zondag 25 juli 2004 23:00 schreef Kaalhei het volgende:
Nee, helemaal niet.
quote:Als in de toekomst, ja.Indien er in de toekomst sprake zou zijn van deels gedecentraliseerde energieopwekking op basis van waterstof, biomassa en zonne-energie-technologie, wat in principe tot de mogelijkheden behoort, dan zou het juist een glansrijke overwinning zijn van de vrije markt. Het onderzoek naar een economisch rendabele methode van de toepassing van kernfusie behoort zeer wrs. tot de taken van de staat, de daadwerkelijke implementatie ervan kan prima door de markt uitgevoerd worden.
quote:Alhoewel ik veel van je standpunten waardeer, vind ik dat je hier een fundamentele fout maakt. Maar dat is niet erg, het is een fout die door bijna alle mensen gemaakt wordt. Ik zie op dit forum bijna iedereen deze fout maken als het gaat om technologische ontwikkeling.Op zondag 25 juli 2004 02:34 schreef Hayek het volgende:
Kernfusie zou inderdaad het beste zijn, maar dat gaat nog minimaal 10 jaar duren.
Het gaat erom dat technologische ontwikkeling geen extern statisch gegeven is, maar een aspect is dat sterk door de men beinvloed wordt en kan worden. De daadwerkelijke implementatie van een nucleair wapen dat gebruikt maakt van atoomsplitsing en een daarop volgende kettingreactie was in 1940 nog zeer ver weg. Maar door grote inspanningen van de VS in de vorm van het Manhattan-project werd het binnen enkele jaren gerealiseerd.
Met kernfusie is het hetzelfde verhaal: Als we maar willen, dan werkt het zoals we willen binnen 5 jaar.
quote:Pleit je nu voor een flinke overheidsbemoeienis?Op zondag 25 juli 2004 23:08 schreef Kaalhei het volgende:
Maar door grote inspanningen van de VS in de vorm van het Manhattan-project werd het binnen enkele jaren gerealiseerd.
Met kernfusie is het hetzelfde verhaal: Als we maar willen, dan werkt het zoals we willen binnen 5 jaar.
Het is wel een mooi voorbeeld hoe de efficiente vrije markt toch niet de effectiviteit kan benaderen van de staat.
quote:Dat het in Nederland niet of minder efficient is, wil niet zeggen dat het overal niet efficient is. Zo hebben veel boeren in het midden van de VS windmolens ter opwekking van energie. Hier is het blijkbaar wel rendabel om deze te gebruiken. En, alhoewel ik het niet zeker weet, kan ik bijna met zekerhied zeggen dat het in het midden van Australie niet veel anders zal zijn.Op zondag 25 juli 2004 23:07 schreef Monidique het volgende:
Als een windmolen economisch rendabeler was, dan stonden ze er allang al. Greenpeace is van mening dat de vervuilende energieopwekkers te duur zijn om aan te bieden in een vrije markt. En ik denk dat ze daarin gelijk hebben.
quote:Het lijkt me verstandig dat je je op het gebeid van energieopwekking richt op de situatie die je in de toekomst wil bereiken. Waar wil je je anders op richten?Als in de toekomst, ja.
quote:Economisch rendabel, ja. Hier moet er eerst een flinke pot subsidie komen om er een te bouwen. En aangezien Greenpeace een vrolijke, schone, groene wereld heeft, wil het graag windmolens hebben, die dús gesubsidieerd moeten worden en dat druist toch wel in tegen de vrije markt. Naar mijn mening moeten ze zich echter meer richten op kernenergie en zuinigheid, maar goed, ik ben geen Greenpeace, noch ben ik er door gecharmeerd.Op zondag 25 juli 2004 23:20 schreef Kaalhei het volgende:
Dat het in Nederland niet of minder efficient is, wil niet zeggen dat het overal niet efficient is. Zo hebben veel boeren in het midden van de VS windmolens ter opwekking van energie. Hier is het blijkbaar wel rendabel om deze te gebruiken.
quote:Dat is inderdaad waar, je moet je wel op de toekomst richten, maar we leven op dit moment nog niet in die toekomst.Het lijkt me verstandig dat je je op het gebeid van energieopwekking richt op de situatie die je in de toekomst wil bereiken. Waar wil je je anders op richten?
quote:Nee, zeer zeker niet. op sommige gebieden kan de staat er echter in het huidige model voor zorgen dat er een sociaal optimaal resultaat behaalt zal worden.Op zondag 25 juli 2004 23:15 schreef Sidekick het volgende:
Pleit je nu voor een flinke overheidsbemoeienis?
quote:Aangezien er geen empirisch bewijs voor is lijkt me het me een gewaagde stelling. Overigens is de staat bijna per definitie een slechte uitvoerder van taken vnl. omdat er geen incentive is voor de uitoverders van de taken om de efficiency te verhogen en innovatie te stimuleren.Het is wel een mooi voorbeeld hoe de efficiente vrije markt toch niet de effectiviteit kan benaderen van de staat.
Het stimuleren van onderzoek op bepaalde gebieden kan in het huidige model echter goed uitpakken. Maar misschien dat een goed patent- en octrooisysteem icm een vrije markt echter ook het gewenste resultaat biedt.
quote:De onzichtbare hand kan het veel beter coordineren dan de staat, dus laten we gewonn de externaliteiten internaliseren en de uitkomst afwachten. Dat zorgt voor het beste resultaat!Op zondag 25 juli 2004 23:25 schreef Monidique het volgende:
Economisch rendabel, ja. Hier moet er eerst een flinke pot subsidie komen om er een te bouwen. En aangezien Greenpeace een vrolijke, schone, groene wereld heeft, wil het graag windmolens hebben, die dús gesubsidieerd moeten worden en dat druist toch wel in tegen de vrije markt. Naar mijn mening moeten ze zich echter meer richten op kernenergie en zuinigheid, maar goed, ik ben geen Greenpeace, noch ben ik er door gecharmeerd.
quote:Op het moment dat je dit bericht postte niet nee, maar op het moment dat ik dit schrijf echter wel.Dat is inderdaad waar, je moet je wel op de toekomst richten, maar we leven op dit moment nog niet in die toekomst.
quote:Heb je daarvan een betrouwbare bron?Op zondag 25 juli 2004 02:08 schreef WAik het volgende:
-40% van de inkomsten gaat naar de eigen organisatie, jezelf spekken dus (zoveel heb je echt niet nodig dunkt me)
quote:1 windmolen = 500 huishoudens.Op zondag 25 juli 2004 01:04 schreef Skinkie het volgende:
Hoeveel energie levert een windmolen op?
Momenteel hebben windmolens een vermogen van tussen de 700 en 2500 kilowatt (kW). Als vuistregel geldt dat een turbine van 750 kilowatt 500 huishoudens van stroom kan voorzien. Ook zijn er zeer kleine windturbines, geschikt om op gebouwen te plaatsen. Die laten we verder buiten beschouwing.
Voor 30 % groene stroom middels windenergie hebben we dus
(6,94 miljoen / 500) * (30/100) = 4164 windmolens nodig
Nederland heeft op dit moment ongeveer 1200 windmolens, dus er moeten nog (ongeveer) 3000 windmolens bij gebouwd worden. (dat moet te doen zijn)
6,94 miljoen huishoudens : Bron CBS 2001
1200 windmolens : Bron Milieu actueel 2001
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 26-07-2004 02:40:55 ]
quote:Wel eens gehoord van landschapsvervuiling?Op maandag 26 juli 2004 02:31 schreef Drugshond het volgende:
Nederland heeft op dit moment ongeveer 1200 windmolens, dus er moeten nog (ongeveer) 3000 windmolen bij gebouwd worden. (dat moet te doen zijn)
quote:Ik vindt een windmolen per definitie niet lelijk....... Het heeft wel wat.Op maandag 26 juli 2004 02:39 schreef teknomist het volgende:
Wel eens gehoord van landschapsvervuiling?
quote:Het broeikaseffect wordt bevestigd door het IPCC, een panel van 4000 gereputeerde wetenschappers. Tegenstanders: ene Lomborg en een aantal wetenschappers die gesponsord worden door de bedrijfswereld (en dus het wetenschappelijk ideaal van neutraliteit en afstandelijkheid verwaarlozen).Het meest bekende voorbeeld is het broeikaseffect, zoals wel bekend zijn er mensen die geloven dat het klimaat veranderd door toedoen van de mens, ook al zijn de bewijzen hiervoor praktisch niet aanwezig, of dubieus te noemen
quote:Dit is nou net de reden waarom een van de oprichters van de groene beweging zich van Greenpeace gedistantieerd heeft. Veilig is uiteraard relatief, zeker indien kernenergie zou gedereguleerd worden. Verder is het een van de meest gesubsidieerde vormen van energieopwekking, maar dat zal je op meervrijheid.nl niet lezen, aangezien ze dan in hetzelfde hokje te plaatsen zijn als die progressieven die ze zo haten.De meest logische oplossing zou zijn kernenergie (en fusie), de huidige kerncentrales zijn veilig en leveren minder afval op dan vroeger, door nieuwe opwerkingsmethodes blijft er maar een minimale hoeveelheid afval over, die met de huidige technieken makkelijk en veilig voor honderden jaren kunnen worden opgeslagen. Toch blijft greenpeace zich verzetten tegen deze vorm van energie, ook al is er onlangs nog uit onderzoek gebleken dat dit een goed middel is tegen het eventuele klimaatprobleem.
quote:De reden waarom een oprichter van Greepeace zich van de organisatie gedistantieerd heeft. Mij komt het voor dat resistente gewassen het ecologisch evenwicht verstoren. Goed, we manipuleren gewassen al sinds mensenheugenis, maar dat ging telkens met kleine stapjes over verloop van duizenden jaren. Anderzijds verslechtert het de concurrentiepositie van de arme landen verder, aangezien de boeren er geen geld hebben om elk jaar opnieuw zaad te kopen (de genetisch gemodificeerde gewassen zijn meestal steriel).Een ander bekend issue van Greenpeace is genetische manipulatie van planten, door deze technieken is het mogelijk om bijvoorbeeld planten zo aan te passen dat ze bestand zijn tegen afwijkende temperaturen of grondsoorten, dit zou zowel voor het milieu als de hongersnood een enorme aanwist kunnen zijn, maar Greenpeace is principeel tegen.
quote:Fout, wordt wél vermeld.Ook is Greenpeace een enorme tegenstander van de kap van het tropisch regenwoud, dit is opzich een goed standpunt, maar bij de acties die men voert wordt alleen de nadruk gelegd op bedrijven die (al dan niet illegaal) bossen kappen, dat er in Afrika enorme stukken regenwoud worden afgebroken door de Afrikaanse bevolking (die het vee er laten grazen) wordt nooit vermeld.
quote:Uiteraard, want waar de vrije markt het niet om zeep helpt moet Greenpeace niet tussenkomen. Overigens spreek je jezelf tegen want in de vorige paragraaf zeg je dat Greenpeace het vrije initiatief laat spelen bij de ontbossing van verschillende Afrikaanse landen.Als je kijkt naar de standpunten die greenpeace inneemt bij de meest uiteenlopende onderwerpen blijkt keer op keer dat men hele andere motivaties heeft dan een beter milieu; oplossingen die door de vrije markt worden vervuld (genetische manipulatie, kernenergie, etc) worden genegeerd en de oplossing wordt altijd gezocht in de hoek van overheidsinterventie, en terugdringen van de vrije markt.
quote:Is dit nou Nederland of niet? Land van de windmolens en dan gaan we de moderne versie landschapsvervuiling vinden??? Kunnen we half Rotterdam afbreken als we zo beginnen.Op maandag 26 juli 2004 02:39 schreef teknomist het volgende:
[..]
Wel eens gehoord van landschapsvervuiling?
quote:eh ze zijn wel iets groter dan de traditionele windmolens, als 70% van het landschap wordt volgezet met die dingen heb je straks geen plek meer waar je geen draaiende torens in je zichtsveld hebt.. je zou dus nooit meer ergens rustig kunnen lopen..Op maandag 26 juli 2004 03:06 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Is dit nou Nederland of niet? Land van de windmolens en dan gaan we de moderne versie landschapsvervuiling vinden??? Kunnen we half Rotterdam afbreken als we zo beginnen.
beter van niet
quote:Je moet ook niet tegen de windmolens vechten (Don Quichote).Op maandag 26 juli 2004 03:13 schreef Hayek het volgende:
Je zou dus nooit meer ergens rustig kunnen lopen..
beter van niet
Maar die windmolens gaan niet alle ongerepte stukjes natuur opslokken (slechts een deel hiervan), en het is voor een goed doel.
quote:Dat er zoiets is als het broeikaseffect is duidelijk, de crux is echter de vraag of de mens een significante invloed erop heeft en heeft gehad.Op maandag 26 juli 2004 02:53 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Het broeikaseffect wordt bevestigd door het IPCC, een panel van 4000 gereputeerde wetenschappers. Tegenstanders: ene Lomborg en een aantal wetenschappers die gesponsord worden door de bedrijfswereld (en dus het wetenschappelijk ideaal van neutraliteit en afstandelijkheid verwaarlozen).
quote:Fundamentele fout, zij worden er niet minder van als wij ergens beter van worden. Zoals vaak gezegd is de economie geen zero-sum gameDe reden waarom een oprichter van Greepeace zich van de organisatie gedistantieerd heeft. Mij komt het voor dat resistente gewassen het ecologisch evenwicht verstoren. Goed, we manipuleren gewassen al sinds mensenheugenis, maar dat ging telkens met kleine stapjes over verloop van duizenden jaren. Anderzijds verslechtert het de concurrentiepositie van de arme landen verder, aangezien de boeren er geen geld hebben om elk jaar opnieuw zaad te kopen (de genetisch gemodificeerde gewassen zijn meestal steriel).
quote:Volgens Hayek ben je een communist als je de individuele vrijheid wil verminderen. Dus ook de VVD en de LPF zijn volgens hem communistisch.Op zondag 25 juli 2004 01:23 schreef Bluesdude het volgende:
Waaruit blijkt dat actieve greenpeaceleden communist zijn ?
Ik vind je maar een beetjeveel goedkoop mensen zwart maken.
quote:Alleen dan nog betreffende de electriciteits opwekking. Hoe zit het dan met de rest van de energie voorziening (verwarming, transport, enz, enz)Op maandag 26 juli 2004 02:31 schreef Drugshond het volgende:
1 windmolen = 500 huishoudens.
Voor 30 % groene stroom middels windenergie hebben we dus
(6,94 miljoen / 500) * (30/100) = 4164 windmolens nodig
Nederland heeft op dit moment ongeveer 1200 windmolens, dus er moeten nog (ongeveer) 3000 windmolens bij gebouwd worden. (dat moet te doen zijn)
6,94 miljoen huishoudens : Bron CBS 2001
1200 windmolens : Bron Milieu actueel 2001
quote:Die mannetjes zijn er wel snel bij om er politieke label op te plakken. En pauper-rechts maar janken dat Pimmetjuhhh vergeleken werd met een nazi.Op maandag 26 juli 2004 09:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgens Hayek ben je een communist als je de individuele vrijheid wil verminderen. Dus ook de VVD en de LPF zijn volgens hem communistisch.
quote:Helaas verbruiken de huishoudens slechts een kwart van de energie in NL. Bron: www.energie.nl/Op maandag 26 juli 2004 02:31 schreef Drugshond het volgende:
[..]
1 windmolen = 500 huishoudens.
Voor 30 % groene stroom middels windenergie hebben we dus
(6,94 miljoen / 500) * (30/100) = 4164 windmolens nodig
Nederland heeft op dit moment ongeveer 1200 windmolens, dus er moeten nog (ongeveer) 3000 windmolens bij gebouwd worden. (dat moet te doen zijn)
6,94 miljoen huishoudens : Bron CBS 2001
1200 windmolens : Bron Milieu actueel 2001
quote:Op maandag 26 juli 2004 10:20 schreef Flumina het volgende:
Helaas verbruiken de huishoudens slechts een kwart van de energie in NL. Bron: www.energie.nl/
[afbeelding]
Voor 30 % groene stroom middels windenergie hebben we dus
((6,94 miljoen / 500) * (30/100))/(25/100) = 16656 windmolens nodig.
Er staan in Nederlands 1200 winmolens dus er moeten nog 15456 windmolens bij gebouwed worden. (Dat is opeens heel andere koek.) Deze vergelijking heeft het over slechts 30 % groene energie door windenergie.
[ Bericht 26% gewijzigd door Drugshond op 26-07-2004 10:48:01 ]
quote:Ja, een windmolen kan misschien wel 500 huishoudens van stroom voorzien, maar hoeveel energie kost de fabricage, onderhoud en reparaties aan de molen zelf wel niet. Wat zijn de energetische en economische terugverdientijden.Op maandag 26 juli 2004 02:31 schreef Drugshond het volgende:
[..]
1 windmolen = 500 huishoudens.
Voor 30 % groene stroom middels windenergie hebben we dus
(6,94 miljoen / 500) * (30/100) = 4164 windmolens nodig
Nederland heeft op dit moment ongeveer 1200 windmolens, dus er moeten nog (ongeveer) 3000 windmolens bij gebouwd worden. (dat moet te doen zijn)
6,94 miljoen huishoudens : Bron CBS 2001
1200 windmolens : Bron Milieu actueel 2001
Bovendien heb je een probleem als het niet waait......
quote:Je zou in tijden van energieoverschot (veel wind) deze energie ook kunnen opslaan.Op maandag 26 juli 2004 10:52 schreef Kaalhei het volgende:
Ja, een windmolen kan misschien wel 500 huishoudens van stroom voorzien, maar hoeveel energie kost de fabricage, onderhoud en reparaties aan de molen zelf wel niet. Wat zijn de energetische en economische terugverdientijden.
Bovendien heb je een probleem als het niet waait......
)Uit de (nieuwe) vergelijking komt duidelijk naar voren dat 'windenergie' niet de oplossing is voor het groene probleem. Hoe hard/goed we ook ons best doen.
.quote:Bovendien halen de opties het rendement nog verder omlaag en maken ze de economische en energetische terugverdientijd nog langer.Op maandag 26 juli 2004 11:20 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Je zou in tijden van energieoverschot (veel wind) deze energie ook kunnen opslaan.Accu's = Zeer mileu belastend. Door het aanleggen van een stuwmeer om water naar een hoger gelegen deel te pompen. En bij gebrek aan windenergie dit water weer middels waterturbines weer om te zetten in energie = Dit gaat zeker ten koste van de natuur. (en de rotatiesnelheid van de aarde
Uit de (nieuwe) vergelijking komt duidelijk naar voren dat 'windenergie' niet de oplossing is voor het groene probleem. Hoe hard/goed we ook ons best doen.
quote:Het staat greenpeace geheel vrij om te demonstreren volgens dezelfde democratische wetgeving. Natuurlijk zijn de geweldadige demonstraties niet goed te praten.Op maandag 26 juli 2004 16:00 schreef Wouter026 het volgende:
Greenpeace is een fundamentalistische, ondemocratische organisatie. Bedrijven die zich keurig aan de wet houden (die door een democratisch parlement wordt samengesteld) worden op alle mogelijke manieren tegengewerkt. Laatst vonden die idioten het weer nodig om de boel bij Essent te gaan verstieren. Keihard aanpakken die handel. Het ergste is nog wel dat dit milieutuig van alle kanten gesponsord wordt. Ik heb me laten vertellen dat bijvoorbeeld de postcodeloterij negen miljoen per jaar doneert. Een grof schandaal en rede genoeg om geen lot meer te kopen bij deze club.
quote:Geen deskundige en toch weten dat het IPCC gelijk heeft en de tegenstanders allemaal betaald worden door het vuile grootkapitaal? Apart.Op maandag 26 juli 2004 02:53 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Ik heb geen tijd om alles te lezen, en een milieudeskundige ben ik allesbehalve, maar hier mijn bedenkingen:
[..]
Het broeikaseffect wordt bevestigd door het IPCC, een panel van 4000 gereputeerde wetenschappers. Tegenstanders: ene Lomborg en een aantal wetenschappers die gesponsord worden door de bedrijfswereld (en dus het wetenschappelijk ideaal van neutraliteit en afstandelijkheid verwaarlozen).
De werkelijkheid is echter dat het IPCC zelf aangeeft het overgrote deel niet zeker te weten en grote aannames maakt in haar berekeningen. (en riep men 25 jaar geleden niet dat de Aarde afkoelde en er een nieuwe ijstijd aankwam?). Veel van de critici zijn overigens ook zeer gerespecteerd en daarnaast heb je bijvoorbeeld groepen als het Heidelberg Appeal, een groep van 2500 wetenschappers die een ander geluid laat horen.
Waarom zouden wetenschappers die betaald worden door de overheid wel per definitie onpartijdig zijn? Als ze morgen schrijven dat er niets aan de hand is hebben ze ook geen baan meer. Van beide groepen valt wel iets te zeggen.
quote:Aanrader: the Skeptical Environmentalist van Bjorn Lomborg. Daar wordt het IPCC wetenschappelijk gefileerd.Op maandag 26 juli 2004 18:13 schreef TheGreatDictator het volgende:
Geen deskundige en toch weten dat het IPCC gelijk heeft en de tegenstanders allemaal betaald worden door het vuile grootkapitaal? Apart.
De werkelijkheid is echter dat het IPCC zelf aangeeft het overgrote deel niet zeker te weten en grote aannames maakt in haar berekeningen. (en riep men 25 jaar geleden niet dat de Aarde afkoelde en er een nieuwe ijstijd aankwam?). Veel van de critici zijn overigens ook zeer gerespecteerd en daarnaast heb je bijvoorbeeld groepen als het Heidelberg Appeal, een groep van 2500 wetenschappers die een ander geluid laat horen.
Waarom zouden wetenschappers die betaald worden door de overheid wel per definitie onpartijdig zijn? Als ze morgen schrijven dat er niets aan de hand is hebben ze ook geen baan meer. Van beide groepen valt wel iets te zeggen.
quote:Ik heb het ook niet over demonstreren maar over labiele figuren die zich vastketenen aan bedrijfsonderdelen waardoor het werken onmogelijk wordt gemaakt. Of het verhinderen van transporten door die achterlijke badkuip van hun. Volgens mij behoren deze activiteiten niet tot de democratische grondrechten van onze staat.Op maandag 26 juli 2004 16:10 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het staat greenpeace geheel vrij om te demonstreren volgens dezelfde democratische wetgeving. Natuurlijk zijn de geweldadige demonstraties niet goed te praten.
quote:De nieuwe milieubeweging
Er is een nieuwe milieuorganisatie, A Better Earth, die fel ten strijde trekt tegen de 'oude' milieubeweging. Ze verwijten hen dat ze zich niet met resultaten bezig houden, geen respect voor wetenschap hebben en alle heil van de overheid zien komen. aBetterEarth.org staat voor precies het tegenovergestelde op al deze gebieden: dus vrije markten, wetenschappelijke onderbouwing en resultaatgerichte oplossingen.
aBetterEarth.org looft $6,000 uit voor advertenties die mensen aan het denken zetten over milieuproblemen.
$6,000 in cold hard cash will be awarded to the creators of the best EnviroAds, as determined both by visitors to this site and by our distinguished panel of judges. Create and submit an ad that's funny, satirical, creative, inspiring, ironic, sexy or dramatic. You could win the top prize of $2,000, or other prizes ranging from $1,000 to $250 (not bad either).
We're looking for original material that causes people to think about environmental issues in different ways. Your goal is not persuasion per se, but to start a conversation. Make us think. Make us cry. Make us laugh out loud.
Kijk hier voor de fantastische winnaar van vorig jaar:
Consuming Hypocrisy
Credits: Directed, edited, and written by Rhys Southan. Music and cinematography by Eliza Wren
Description: In a capitalist society, even anti capitalists can find everything they need.
Slogan: 'Capitalism, you may say you hate it but you love it!
quote:dat filmpjeOp donderdag 29 juli 2004 17:06 schreef Hayek het volgende:
Iemand heeft mijn topic gelezen
[..]
Het is wel opvallend dat toen het communisme instorte de "groene" clubjes als paddestoelen uit de grond schoten, ook de CPN ging zich Groen-links noemen.
quote:Op woensdag 28 juli 2004 20:08 schreef thabit het volgende:
Greenpeace is zo kapitalistisch als de kanker. In plaats van een club actievoerende vrijwilligers, is hun voornaamste bezigheid op proffesionele basis winst te maken. De mensen die je in de stad tegenkomt en donateurs staan te werven, bijvoorbeeld, krijgen daar voor betaald en dik ook. En ga er maar vanuit dat een heel klein percentage van het geld dat je als donateur dokt ook daadwerkelijk naar acties gaat. Het grootste deel van het geld wordt uitgegeven aan het werven van nog meer donateurs. De flauwekul die ze verkopen, daar lijken ze zich ook niet voor te schamen. Zoals de reclame over groene stroom, waarbij windmolens en zonnepanelen worden getoond. In werkelijkheid wordt groene stroom opgewekt in waterkrachtcentrales waar ik weet niet hoeveel vissen in versnipperd worden. Maar ja, dat laten ze niet zien in die reclame want dan lopen ze weer winst mis. Al met al zien we hier een club doorgewinterde kapitalisten, zich voordoend als linkse actievoerders.
Diederik Maarten Samsom
Het gaat zelfs nog verder. Sommigen laten zich door de PvdA recruteren zodat ook zij later evenals Wim Kok hun entrée kunnen maken in de wereld van het grote geld.
even het verhaal van de andere kant
Het gaat zelfs nog verder. Greenpeace geeft ook socialistisch stemadvies.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bela op 01-08-2004 21:51:38 ]
quote:Dit topic gaat natuurlijk over Greenpeace, maar laten we nou niet net doen alsof Greenpeace de enige organisatie is die "stemadvies" uitbrengt. Net als elke lobbygroep -want dat is Greenpeace natuurlijk- raadt zij aan om partijen te stemmen die haar belangen hoog in het vaandel hebben staan. Zo zal de directeur van Schiphol vast de VVD aanprijzen, al zal die dat -verstandigerwijs- wellicht iets verhulder doen.Op zondag 1 augustus 2004 21:45 schreef Bela het volgende:
Het gaat zelfs nog verder. Greenpeace geeft ook socialistisch stemadvies.
quote:Greenpeace deed hier naar mij idee onverstandig aan want de doneur met andere politieke sympathiën zal nu twee keer nadenken voordat deze aan Greepeace gaat doneren. Eenmaal kleur bekend als ronselaar voor de PvdA wordt het zeer moeilijk om nog een objectief voorbeeld te gaan verkopen.Op maandag 2 augustus 2004 00:55 schreef Tup het volgende:
[..]
Dit topic gaat natuurlijk over Greenpeace, maar laten we nou niet net doen alsof Greenpeace de enige organisatie is die "stemadvies" uitbrengt. Net als elke lobbygroep -want dat is Greenpeace natuurlijk- raadt zij aan om partijen te stemmen die haar belangen hoog in het vaandel hebben staan. Zo zal de directeur van Schiphol vast de VVD aanprijzen, al zal die dat -verstandigerwijs- wellicht iets verhulder doen.
Waarom zal de directeur van Schiphol de VVD aanprijzen? De man zal slim genoeg zijn om zich in het openbaar nauwelijks over politiek uit te laten om zijn lobby's meer effect te laten hebben. Verder is deze niet afhankelijk van giften om zijn baantje of hobby te kunnen houden.
Maar daar red je het niet mee.
quote:Sommigen komen wèl verder.Op maandag 2 augustus 2004 08:54 schreef more het volgende:
Probleem met al die milieugasten is dat ze niet verder komen dan: "We zijn voor het milieu".
Maar daar red je het niet mee.
Ir. Diederik Maarten Samsom PvdA
loopbaan
- vervangend bedrijfsleider café 'Locus Publicus' te Delft, van september 1992 tot september 1995
- projectmedewerker Greenpeace Nederland, van september 1995 tot februari 1996
- campagnemedewerker nucleair Greenpeace Nederland, van februari 1996 tot juni 1998
- projectleider diverse internationale projecten Greenpeace Nederland, van juni 1997 tot juni 1998
- teamhoofd/campagneleider Klimaat en Energie, Greenpeace Nederland, van juni 1998 tot 7 december 2001
- directeur energiebedrijf Echte Energie, van 1 augustus 2002 tot januari 2003; klein energiebedrijf dat handelt in groene stroom
- lid Tweede Kamer der Staten-Generaal, vanaf 30 januari 2003
partijpolitieke functies
lid bestuur E.V.S. (Evert Vermeer Stichting), vanaf september 2002
quote:Meneer Cerfontaine-een enorme geldwolf trouwens-is lid van D66 hoor.Op maandag 2 augustus 2004 00:55 schreef Tup het volgende:
Dit topic gaat natuurlijk over Greenpeace, maar laten we nou niet net doen alsof Greenpeace de enige organisatie is die "stemadvies" uitbrengt. Net als elke lobbygroep -want dat is Greenpeace natuurlijk- raadt zij aan om partijen te stemmen die haar belangen hoog in het vaandel hebben staan. Zo zal de directeur van Schiphol vast de VVD aanprijzen, al zal die dat -verstandigerwijs- wellicht iets verhulder doen.
quote:Ik ken dat cafe. In tegenstelling tot de heer Samsom is het vrij gezellig.Op maandag 2 augustus 2004 23:10 schreef Bela het volgende:
loopbaan
- vervangend bedrijfsleider café 'Locus Publicus' te Delft, van september 1992 tot september 1995
quote:Misschien is hij een kandidaat voor een Breed Progressieve Volkspartij naar liberale snit.Op maandag 2 augustus 2004 23:55 schreef Hayek het volgende:
ja die samson is er ook zo eentje, zit in de kamer voor milieu en ondertussen is ie eigenaar van een bedrijf dat windmolens exploiteerd..
quote:Ik vond het een prettig persoon.Op maandag 2 augustus 2004 23:25 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Meneer Cerfontaine-een enorme geldwolf trouwens-is lid van D66 hoor.
quote:die hele milieubeweging waar hij onderdeel van uitmaakt is zo conservatief als het maar kan, stond laatst nog een leuk artikel over in de NRCOp dinsdag 3 augustus 2004 00:00 schreef sjun het volgende:
[..]
Misschien is hij een kandidaat voor een Breed Progressieve Volkspartij naar liberale snit.
quote:Hij is waarschijnlijk niet tegen kapitalisme, maar het moet wel op zijn manier gebeuren en die manier wil hij anderen maar al te graag opleggen. Het salon-socialistische ideaal, zeg maar.Op maandag 2 augustus 2004 23:55 schreef Hayek het volgende:
ja die samson is er ook zo eentje, zit in de kamer voor milieu en ondertussen is ie eigenaar van een bedrijf dat windmolens exploiteerd..
quote:Dat daar veel subsidie valt te halenOp maandag 2 augustus 2004 23:55 schreef Hayek het volgende:
ja die samson is er ook zo eentje, zit in de kamer voor milieu en ondertussen is ie eigenaar van een bedrijf dat windmolens exploiteerd..
zal er wel in meespelen!