quote:Hoeveel landen kun je daarmee eigenlijk mee helpen zonder oorlogje te hoeven voeren ?Bron : Chello Nieuws
Bush mag 416 miljard uitgeven aan Defensie
WASHINGTON (ANP) - Het Amerikaanse Congres heeft donderdag (plaatselijke tijd) zijn goedkeuring verleend aan het budget voor het ministerie van Defensie. De regering-Bush mag 416,2 miljard dollar (339,8 miljard euro) uitgeven aan het Pentagon.
Een deel, 25 miljard dollar, is bestemd om onvoorziene operaties in Irak en Afghanistan te bekostigen. De Senaat ging unaniem akkoord met het budget, de laatste belangrijke stemming voor het zes weken met reces gaat. Het Huis van Afgevaardigden gaf met 412 stemmen voor en tien tegen goedkeuring aan het besluit. Er werd nauwelijks over gediscussieerd.
Het budget valt 22 miljard dollar hoger uit dan het huidige. Het geld komt op 1 oktober vrij. Dan begint het nieuwe fiscale jaar. Donderdag werd bekend dat de regering de kosten voor de militaire operaties in Irak en Afghanistan voor het fiscale jaar 2004 schromelijk had onderschat.
Volgens een rapport van een rekencommissie van de regering vallen de kosten voor deze operaties ruim 12 miljard hoger uit dan geraamd. Het Congres had vorig jaar een bedrag van 87 miljard goedgekeurd voor de Amerikaanse aanwezigheid in Irak en Afghanistan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 23-07-2004 12:51:59 ]
Het is maar net wat je met je pesos wil doen
Ja want als het daar donderdag is, is het hier nog maar zondag, dus dat dat kan verwarring opleveren hahahahaha
wanneer dit geld allemaal in "ontwikkelings" samenwerking gestoken zal worden zien die mensen helemaal niks meer terug van hun belastingcentjes.
quote:SpelbrekerOp vrijdag 23 juli 2004 13:03 schreef HarigeKerel het volgende:
Tja, hoeveel hadden ze zichzelf wel niet kunnen helpen met het geld dat ze stopten in het verdrijven van de Duitsers en het beschermen van Europa tegen de Russen.
Het is maar net wat je met je pesos wil doen
Een inverstering voor de toekomst om elk fasistisch/fundi regime omver te kunnen werpen.
Afganistan, Irak, who's next.
quote:Balkenende II !Op vrijdag 23 juli 2004 13:17 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Spelbreker
Een inverstering voor de toekomst om elk fasistisch/fundi regime omver te kunnen werpen.
Afganistan, Irak, who's next.
quote:Als ze dat niet gedaan hadden, was Europa vast geen goed afzetgebied van hun goederen en diensten, oftewel, ze hebben het uiteindelijk terug verdiend.Op vrijdag 23 juli 2004 13:03 schreef HarigeKerel het volgende:
Tja, hoeveel hadden ze zichzelf wel niet kunnen helpen met het geld dat ze stopten in het verdrijven van de Duitsers en het beschermen van Europa tegen de Russen.
Het is maar net wat je met je pesos wil doen
En je moet natuurlijk niet vergeten dat zij zelf al hun wapens fabriceren en hanteren...dus het geld komt toch bij hun eigen volkje terecht
quote:Soedan.Op vrijdag 23 juli 2004 13:17 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Spelbreker
Een inverstering voor de toekomst om elk fasistisch/fundi regime omver te kunnen werpen.
Afganistan, Irak, who's next.
Met toestemming van de VN deze keer, uiteraard.
Over verkeerde prioriteiten stellen gesproken. Opzich niets mis met (veel) geld geven aan defenstie dat is wel belangrijk maar aan de andere kant met dat geld zou je ook iets kunnen doen aan de problemen in eigen land. En aangezien er in de VS een enorme kloof is tussen arm en rijk lijkt me het effectiever om daar geld in te steken dan in een oorlog gebasseerd op leugens in Irak en de heksenjacht op Osama Bin Laden. Het wordt duidelijk tijd voor een wisseling van de wacht door in het witte huis.
quote:Dat is nogal betrekkelijk hoor, zo heel veel importeert Europa niet uit de VS relatief gezien.Op vrijdag 23 juli 2004 13:22 schreef Meneer_Storm het volgende:
Als ze dat niet gedaan hadden, was Europa vast geen goed afzetgebied van hun goederen en diensten, oftewel, ze hebben het uiteindelijk terug verdiend.
Het is ook helemaal niet zeker dat het 3'e rijk niet gewoon met de VS zou gaan handelen op de langere termijn.
quote:Als ze auto's en huizen etc voor hun eigen mensen hadden gebouwd ook.En je moet natuurlijk niet vergeten dat zij zelf al hun wapens fabriceren en hanteren...dus het geld komt toch bij hun eigen volkje terecht
quote:veel, erg veel.Op vrijdag 23 juli 2004 12:36 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Hoeveel landen kun je daarmee eigenlijk mee helpen zonder oorlogje te hoeven voeren ?
Maar dat is momenteel wat minder in de mode
.quote:7000.000.000.000 dollar (impressive by looking at the numbers/zeros only).Op vrijdag 23 juli 2004 13:34 schreef barTux het volgende:
Hoelang duurt het nog voordat we de VS officieel failiet kunnen verklaren? Als ik als land een staatschuld van ruim 7000 miljard dollar had zou ik toch eens wat minder aan dat soort speelgoed uitgeven.
"Zou Nasa al een ontwikkeling gestart zijn om die diamanten ster (AstroStart) te herbergen."
[ Bericht 5% gewijzigd door Drugshond op 23-07-2004 15:02:56 ]
dit is gewoon het standaard bedrag (3,9 van het bnp oid) uitgeven plus 25 miljoen en dat is voor Irak/Afghanistan zoals vermeld
wat een kloteland is het ook en wat zijn Amerikanen een klootzakken dat ze niet net als de rest van de wereld bezuinigen op defensie
voor de defensie heb je niet miljarden nodig maar..een goede binnenlandse en buitenlandse politiek..
quote:Daar ben ik het wel mee eens.Op vrijdag 23 juli 2004 15:29 schreef carauto het volgende:
toch blijft dit onvoldoende..
voor de defensie heb je niet miljarden nodig maar..een goede binnenlandse en buitenlandse politiek..
Wat heeft het voor zin om 'stealth' toe te passen in landen waar nog met stokken en stenen wordt gevochten. De enigste reden die ik kan bedenken is dat ze de bommen zo 'smart' kunnen maken dat hiermee zoveel mogelijk de burgerbevolking kan worden ontzien. (Maar het oplossend vermogen van deze bommen al max. vanwege GPS/Laser gestuurde technologie.) Dus waarom moet deze evolutie nog verder ?
Stealth = First Strike Capability.
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 23-07-2004 16:08:14 ]
quote:0Op vrijdag 23 juli 2004 12:36 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Hoeveel landen kun je daarmee eigenlijk mee helpen zonder oorlogje te hoeven voeren ?
aan ontwikkelingssamenwerking is een veelvoud uitgegeven de laatste decennia en dat heeft welgeteld 0,0 resultaat gehad. Nou ja, tenzij je Arafats 300 miljoen persoonlijke banksaldo en iedere duistere afrika-dictators/milities hun zwembaden buiten beschouwing laat
quote:nee hoorOp vrijdag 23 juli 2004 13:23 schreef Monidique het volgende:
[..]
Soedan.
Met toestemming van de VN deze keer, uiteraard.
gisteren heeft de sudaneze regering ingrijpen door oa de VS gewijgerd
was niet nodig en het zou als bezettingsmacht gezien worden
gelukkig kunnen de moslimmilities nu lekker doormoorden onder de zwarte bevolking
en als de VS ingrijpt is het niet goed want dan is het een bezettingsmacht
grijpen ze niet in dan is het niet goed want dan zit er geen olie :')
quote:wat een gelulOp vrijdag 23 juli 2004 15:49 schreef Megumi het volgende:
Te gek voor woorden dit. Dat geld kan zoveel beter worden gebruikt.
het is helemaal niet zo hoog gekeken naar het BNP
was jij niet zo gek op krijgsverhaaltjes trouwens?
quote:Precies, daarom moet de VN ook ingrijpen, of de AU machtigen, of iets dergelijks.Op vrijdag 23 juli 2004 15:45 schreef Matamoros het volgende:
nee hoor
gisteren heeft de sudaneze regering ingrijpen door oa de VS gewijgerd
was niet nodig en het zou als bezettingsmacht gezien worden
gelukkig kunnen de moslimmilities nu lekker doormoorden onder de zwarte bevolking
quote:Er is geen probleem wanneer het via de VN gaat.en als de VS ingrijpt is het niet goed want dan is het een bezettingsmacht
grijpen ze niet in dan is het niet goed want dan zit er geen olie
quote:Ja. Maar voor oorlog en het goed voeren daarvan zijn er regels die de VS keer op keer fout uitvoert. Denk daarbij aan het slecht functioneren van de CIA. Zonder goede informatie en het beheer daarvan kan je een oorlog nooit winnen. Want alleen op basis van goede en correcte informatie kan een leger in beweging komen. Maar de VS heeft met succes de oorlog in Irak gewonnen maar de nasleep daarvan verloren. En een oorlog kost altijd geld. Veel geld. Daarom is het zaak een oorlog in een zo kort mogelijke tijd uit te voeren. Met indien mogelijk zo weinig mogelijk verlies van levens aan beide kanten. En bedenk daarbij dat oorlog voeren een kostbare zaak is. Daarom kun je een oorlog winnen en tegelijk ook verliezen. Omdat je vervolgens berooit achterblijft.Op vrijdag 23 juli 2004 15:50 schreef Matamoros het volgende:
[..]
wat een gelul
het is helemaal niet zo hoog gekeken naar het BNP
was jij niet zo gek op krijgsverhaaltjes trouwens?
quote:Mee eens >> Ontwikkelingshulp stopzetten bij recessie.Op vrijdag 23 juli 2004 15:43 schreef Matamoros het volgende:
[..]
0
aan ontwikkelingssamenwerking is een veelvoud uitgegeven de laatste decennia en dat heeft welgeteld 0,0 resultaat gehad. Nou ja, tenzij je Arafats 300 miljoen persoonlijke banksaldo en iedere duistere afrika-dictators/milities hun zwembaden buiten beschouwing laat
quote:vandaar dat ze veruit het militair machtigste land zijnOp vrijdag 23 juli 2004 16:00 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ja. Maar voor oorlog en het goed voeren daarvan zijn er regels die de VS keer op keer fout uitvoert. Denk daarbij aan het slecht functioneren van de CIA. Zonder goede informatie en het beheer daarvan kan je een oorlog nooit winnen. Want alleen op basis van goede en correcte informatie kan een leger in beweging komen. Maar de VS heeft met succes de oorlog in Irak gewonnen maar de nasleep daarvan verloren. En een oorlog kost altijd geld. Veel geld. Daarom is het zaak een oorlog in een zo kort mogelijke tijd uit te voeren. Met indien mogelijk zo weinig mogelijk verlies van levens aan beide kanten. En bedenk daarbij dat oorlog voeren een kostbare zaak is. Daarom kun je een oorlog winnen en tegelijk ook verliezen. Omdat je vervolgens berooit achterblijft.
omdat ze het niet kunnen
En al helemaal een verdedigingsoorlog niet, en daar is het leger in de eerste plaats voor.
quote:Militair gezien wel, maar economisch gezien piept en kraakt het aan alle kanten.Op vrijdag 23 juli 2004 16:07 schreef Matamoros het volgende:
vandaar dat ze veruit het militair machtigste land zijn
omdat ze het niet kunnen
En de buitenlandse politiek heeft na Irak een flinke opdopper gehad (waardoor het volgende avontuur, wel eens afgewezen zou kunnen worden door de VN).
quote:gaat beter als in de EU hoorOp vrijdag 23 juli 2004 16:11 schreef Drugshond het volgende:
[..]
maar economisch gezien piept en kraakt het aan alle kanten.
quote:Mjah, Omdat ze binnenlands (defensie) geld aan het rondpompen zijn.Op vrijdag 23 juli 2004 16:13 schreef Matamoros het volgende:
gaat beter als in de EU hoor
Ik vraag me af wat op langere termijn hiervan het effect is.
quote:Nou, de AIVD van Nederland doet het anders wel behoorlijk goed. En de VS, nou, die zullen hun foutjes wel inmiddels hebben verbeterd, iig houden ze enkele belangrijke mensen in de gaten.Op vrijdag 23 juli 2004 16:23 schreef carauto het volgende:
de bureaucratie in de inlichtingendiensten en de wijze waarop ze wrken blijven nog steeds ouderwets en voldoen niet aan de toekomstige uitdagingen. ik wistn eit dat de vs zo;n 15 van die diensten heeft.. elk met eigen baasje en eigen geheime informatie... dat is weer een probleempje.
Een budget van 416 miljard dollar garandeert dat Amerika weerloze verre landen kan vergiftigen met een bommentapijt als die het lef hebben weer een gefantaseerde bedreiging voor Amerika te zijn zoals Irak was.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mikrosoft op 23-07-2004 17:52:24 (een hele stomme spelfout) ]
quote:Maar met de juiste informatie en de afhandeling daarvan had dit nooit hoeven te gebeuren.Op vrijdag 23 juli 2004 16:11 schreef HarigeKerel het volgende:
Megumi, niet iedere oorlog hoeft te eindigen in een bezetting.
En al helemaal een verdedigingsoorlog niet, en daar is het leger in de eerste plaats voor.
Einde discussie.
quote:Heel wat. Je kunt met zo'n bedrag denk ik Afrika voor de komende 10 jaar van eten voorzien. Ben je ietwat meer egoistisch, dan zou je met dat bedrag de waterstof en fuelcel technologie binnen 10 jaar volledig de gewone benzine laten vervangen.Op vrijdag 23 juli 2004 12:36 schreef Drugshond het volgende:
Hoeveel landen kun je daarmee eigenlijk mee helpen zonder oorlogje te hoeven voeren ?
Maar Amerika wil ook graag het beste, modernste, en snelst inzetbare leger hebben..... En voor dat standpunt valt op zich wel wat te zeggen natuurlijk..... alleen gebruiken ze het voor de verkeerde oorlogen.
Europa, Rusland en China kunnen hier in ieder geval voorlopig niet aan tippen....
quote:Het gras bij de buren is altijd groener..... ondertussen heeft de VS een grotere staatsschuld dan HEEL Europa, en HEEL Europa heeft 2x zoveel inwoners.....Op vrijdag 23 juli 2004 16:13 schreef Matamoros het volgende:
gaat beter als in de EU hoor
Zo geweldig gaat het hier ook weer niet.
quote:Idd.... kijk eens voor de grap naar de regonomics periode van pres. Reagen (die liet de staatsschuld ook met een factor 3 oplopen). En nu loopt de staatsschuld onder Bush ook erg snel op. Vandaar de opmerking.... wat betekent dit voor de VS langere termijn.Op vrijdag 23 juli 2004 18:31 schreef maartena het volgende:
Het gras bij de buren is altijd groener..... ondertussen heeft de VS een grotere staatsschuld dan HEEL Europa, en HEEL Europa heeft 2x zoveel inwoners.....
Zo geweldig gaat het hier ook weer niet.
Bron : IEX
quote:De staatsschuld van de USA regering is 7 triljard, dat is waar. Ongeveer 65 procent van het BNP van de USA. In Nederland is de staatsschuld ongeveer 220 miljard Euro en dat is ruim 50 procent van het BNP.
Dat is niet zo'n groot verschil zo op het eerste gezicht, maar....
In Amerika heeft de regering relatief weinig voor haar burgers gedaan met die schuld als je het vergelijkt met Nederland waar de regering een veel groter deel van de algemene voorzieningen voor haar rekening neemt.
In Amerika moet je als burger veel meer zelf regelen en betalen.
En dat hebben de Amerikaanse burgers en bedrijven dan ook gedaan: 4 maal de staatsschuld bijgeleend voor persoonlijke en bedrijfsuitgaven, terwijl dat in Nederland maar 3 maal de toch lagere staatsschuld is.
Totale schulden in Nederland ongeveer 2 maal het BNP. In Amerika ruim 3 maal. Allebei te hoog om een teruggang te vermijden. Nederland neemt de pijn geleidelijk met Zalm en Balkenende. Amerika blijft feestvieren onder Bush maar wordt straks wakker met een enorme kater.
In Japan 1989 ging het fout bij 3 maal BNP schulden. In Amerika 1929 ook 3 maal BNP. In Duitsland 1923 hyperinflatie na 3 maal BNP schuldopbouw door WO I.
Nu Amerika weer met 3 maal BNP schuldenopbouw. Het kan niet al te lang meer duren. Zelfs Greenspan ziet nu het grote gevaar.
quote:Om de Amerikaanse economie te laten draaien zoals nu, moet er 3000 miljard Dollar per jaar bijgeleend worden. Dit is extra groei van de schuldenberg; Er moet ook nog een deel afgelost worden, waarvoor ook nieuwe leningen in de plaats komen. Dat zal misschien maar 5 procent van de totale schuld zijn, maar dat is dan toch nog altijd ongeveer 2000 miljard.
Totaal dus ongeveer 5000 miljard nieuwe leningen per jaar erbij en 2000 oude afgelost.
En dan is er natuurlijk ook nog een deel van de schuldenberg dat met een variabele rente is afgesloten en wat bij stijgende rente voor extra kosten zorgt.
Als de rente omhoog gaat zal men het aangaan van nieuwe schulden verminderen, dat lijkt tenminste een redelijke veronderstelling.
Maar als men in plaats van 5000 miljard nieuwe leningen nu terugzakt naar 4000 miljard nieuwe leningen per jaar, dan is er dus 1000 miljard Dollar op jaarbasis minder te besteden in Amerika. En op een BNP van 11000 miljard is dat 9 procent minder uitgaven. 9 procent minder goederen en diensten. Geen 5 procent groei, maar 4 procent krimp!
Daarom kan de rente niet omhoog in Amerika, wat Greenspan ook zegt.
Washington zal de FED opdracht geven de tekorten met de drukpers aan te vullen, zoals ook nu al gedeeltelijk gebeurt. En dat betekent dat we dus hoge inflatie gaan krijgen. In combinatie met loonmatiging omdat alles in Azie veel goedkoper gedaan kan worden. Door die concurrentie zullen de lonen hier immers niet veel kunnen stijgen.
quote:Sorry Matamoros .... you looseDe totale schuldenberg in de USA is 37000 miljard Dollar. Als daar gemiddeld 4 procent rente over betaald moet worden is dat per jaar 1480 miljard aan rentekosten. Elk procent extra rente betekent 370 miljard extra kosten. Dit is ongeveer hetzelfde bedrag als de gehele USA defensiebegroting per jaar extra aan rente. Bovendien draait de Amerikaanse economie op elk jaar weer extra nieuwe schulden van 0ngeveer 2500 miljard Dollar. Stel nu eens dat de rente volgend jaar 2 procent hoger is. En stel nu dat het effect daarvan is dat men niet 2500 maar slechts 2000 miljard Dollar bijleent volgend jaar. En dat de rentekosten over de al uitstaande schulden stijgen met 1 procent (Niet 2, want ze staan gedeeltelijk vast). Dan mist men dus 500 miljard Dollar aan extra leningen en is men 370 miljard kwijt aan extra rente. Totaal dus 870 miljard Dollar minder uitgaven en consumptie in een economie van 11000 miljard. Ofwel bijna 8 procent minder. Genoeg om een groei van 4 procent om te zetten naar een krimp van 4 procent!
Stel je voor dat de rente boven de 10 procent stijgt zoals in de jaren 70-80. Dan is het echt einde oefening voor de USA-economie....
[ Bericht 37% gewijzigd door Drugshond op 23-07-2004 18:55:23 ]
Ik heb zelf al de USS John C Stennis en de USS Constellation mogen zien in de baai van San Diego, waarvan de laatste van de 2 officieel uit de vaart is genomen vorig jaar na zijn laatste missie in de Perzische Golf voor de oorlog in Irak. De USS Ronald Reagan is zijn vervanger.
En dan denk ik toch bij mezelf.... Er is geen enkel ander land die kan tippen aan de macht dat zo'n vliegdekschip met zich meebrengt.
Maar ja, zo'n bootje kost dus ook bijna 10 Miljard Dollar, en ze zijn er nog 2 aan het bouwen..... gaat snel natuurlijk, zo'n militair budgetje....
http://content.collegehumor.com/media/movies/airdropmishaps1.wmv
quote:1 Vliegdekschip = 3 a 4 B2's.......Op vrijdag 23 juli 2004 18:47 schreef maartena het volgende:
Maar ja, zo'n bootje kost dus ook bijna 10 Miljard Dollar, en ze zijn er nog 2 aan het bouwen..... gaat snel natuurlijk, zo'n militair budgetje....
quote:Nee hoor, kwestie van juiste methode zoeken.Op vrijdag 23 juli 2004 18:47 schreef maartena het volgende:
Maar...... de VS is wel heer en meester op het gebied van aanvallen vanaf zee. Vandaag komt in San Diego de USS Ronald Reagan aan die nadat ie vorig jaar al gedoopt was door Nancy Reagan en in gebruik genomen was voor proefvaarten. De CVN-76 is aan de oostkust gebouwd en is ZO GROOT dat ie niet door het Panama kanaal kan, en dus om Zuid Amerika heen moet varen om naar haar nieuwe thuishaven San Diego te varen. Het schip is nu "battle ready" verklaard, en wordt vandaag ceremonieel in gebruik genomen in San Diego.
Ik heb zelf al de USS John C Stennis en de USS Constellation mogen zien in de baai van San Diego, waarvan de laatste van de 2 officieel uit de vaart is genomen vorig jaar na zijn laatste missie in de Perzische Golf voor de oorlog in Irak. De USS Ronald Reagan is zijn vervanger.
En dan denk ik toch bij mezelf.... Er is geen enkel ander land die kan tippen aan de macht dat zo'n vliegdekschip met zich meebrengt.
Maar ja, zo'n bootje kost dus ook bijna 10 Miljard Dollar, en ze zijn er nog 2 aan het bouwen..... gaat snel natuurlijk, zo'n militair budgetje....
Dat heeft tot nut toe niemand echt gedaan, vandaar dat ze redelijk sterk zijn. Maar zo moeilijk is het niet.
OT:
Als je met dit soort bedragen bezig bent (en het is dan slechts 3,9 procent van je BNP), is het dan niet een heel klein beetje erg laf om anderen voor de wederopbouw van Irak te laten betalen ?
quote:Ik denk dat je daar heel Afrika mee kan helpen maar daar verdien je geen geld aan als ze zelfstandig worden en verder is de wapenindustrie partij in de verkiezingen en levert meer geld op als er oorlog is en geen vrede.Op vrijdag 23 juli 2004 12:36 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Hoeveel landen kun je daarmee eigenlijk mee helpen zonder oorlogje te hoeven voeren ?
quote:Grootmachten als Servië, Afganistan en Irak niet nee.Op vrijdag 23 juli 2004 18:47 schreef maartena het volgende:
En dan denk ik toch bij mezelf.... Er is geen enkel ander land die kan tippen aan de macht dat zo'n vliegdekschip met zich meebrengt.
Een paar gerichtte kruisraketten en het is een onderwaterattractie.
quote:Over hoeveel decennia heb jij het?Op vrijdag 23 juli 2004 15:43 schreef Matamoros het volgende:
aan ontwikkelingssamenwerking is een veelvoud uitgegeven de laatste decennia en dat heeft welgeteld 0,0 resultaat gehad. Nou ja, tenzij je Arafats 300 miljoen persoonlijke banksaldo en iedere duistere afrika-dictators/milities hun zwembaden buiten beschouwing laat
De VS geeft nu ongeveer 3,9% van het BNP uit aan defensie volgens sp3c.
De VS geeft sinds het budget van 2003 0,12% van het BNP uit aan ontwikkelinghulp. Over de decennia daarvoor gemiddeld 0.1% van het BNP, met uitzondering van de periode 1948-1951(1,2% van BNP Marshal-hulp aan Europa: dat was zeer gul).
Stel het BNP van de VS was in 1960 2501 en in 2003 10379 (gerekend in koopkracht, dus gecorrigeerd voor inflatie), dus de bijdrage van ontwikkelingshulp uit het verleden wordt snel (ong. lineair door die twee punten) kleiner.
Ik gok dat de VS dit jaar - in termen van koopkracht - meer aan defensie uitgeeft, dan het in de ruim twee eeuwen van zijn bestaan aan ontwikkelingshulp uitgegeven heeft. En dat doet het bijna jaarlijks.
De VS zouden voor de grap eens kunnen proberen of het verVEERTIGvoudigen van ontwikkelingshulp resultaat heeft, in plaats van dat gelul over jezelf bewapenen als verkapte ontwikkelingshulp aan de wereld ('politieagent van de wereld') terwijl je bedrijfsleven tegelijkertijd zelf allerlei dictators bewapent.
In theorie
quote:En het lijkt erop dat een paar heren in de Amerikaanse regering een uitweg uit de ellende zien: ervoor zorgen dat je sterker bent dan de rest van de wereld bij elkaar. Dan heb je oneindig krediet bij de rest van de wereld, zij het door middel van terreur.Op vrijdag 23 juli 2004 14:47 schreef Dr_Weird het volgende:
De VS kan niet failliet want dat betekend het einde van de wereld Economie. Ze hebben ons gewoon in de tang(militair, politiek en economisch). Als de VS failliet dan gaan wij ook failliet aan een ineenstortende wereldeconomie. Tja bruut hè ? Kortom een wereldwijde soviet ineenstorting. Tis geld in de VS pompen of economisch verzuipen. Zijn jullie zo naief dat de VS zijn schukden gaat betalen. Als we het met geweld proberen in te pikken dan hebben nog een paar duizend nukes die we niet kunnen bolwerken. De VS is de ultieme hegemoon.
quote:In "Ranking the rich" (cijfers UNDP; oud nummer van Foreign Policy) wordt er ook op gewezen dat Amerikaanse ontwikkelingshulp altijd in de vorm van Amerikaanse goederen en diensten geleverd wordt, tegen Amerikaanse tarieven.Op vrijdag 23 juli 2004 22:12 schreef HarigeKerel het volgende:
Onder het defensie budget van de VS valt ook militaire hulp, Tsjaad krijgt bv geld voor wapens en training en zo kunnen ze hun eigen defensieuitgaven verminderen en investeren in hun volk.
In theorie
Dus Tsjaad zal ook tegen deze voorwaarden Amerikaanse wapens voor haar 'geld' krijgen. Een groot deel van de schulden van de derde wereld bestaat sowieso uit onbetaalde rekeningen van wapenleveranties aan dictators uit het verleden.
Nederland scoorde in die bron bovenaan voor de hoeveelheid hulp en de vrijheid waarmee het in de interne economie besteed mag worden.
officieel wellicht, in de praktijk komt het er op neer dat Ballast-Nedam of Shell etc aan het armpje meegaan quote:de russen en europeanen hebben ook redelijk wat vliegdekschepen hoorOp vrijdag 23 juli 2004 20:01 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Grootmachten als Servië, Afganistan en Irak niet nee.
Een paar gerichtte kruisraketten en het is een onderwaterattractie.
quote:Nederland scoorde op dat punt het BEST. Dat wil niet zeggen dat Nederlands ontwikkelingsgeld zonder voorwaarden gegeven wordt. Het is iig. beter dan de wurgleningen van Japan, of het geld gewoon voor 100% direct overmaken naar eigen bedrijven als de VS of Canada.Op vrijdag 23 juli 2004 23:12 schreef HarigeKerel het volgende:
Nederland geeft ze vrijheid?
Wat Nederland daarvoor terugkrijgt is het prestige en de macht die het krijgt doordat derde wereldlanden liever een dollar aan hulp uit Nederland dan een dollar aan hulp uit Japan of de VS ontvangen. Het blijft natuurlijk zo dat de VS, ondanks dat het relatief heel weinig geeft, in absolute zin nog steeds de meeste dollars te verdelen heeft.
quote:Dat zou in mijn ogen helemaal niet verkeerd zijn. Amerika failliet verklaren, alles in laten storten en met een schone lei beginnen. Zoals het nu gaat is het belachelijk. De enige voor wie geld nog gewoon geld is, dat zijn de mensen die er niet veel van hebben. De rest leeft op lucht en machtsuitstraling. Het hele economische systeem op het moment is niets meer dan een lachertje. Een manier voor de elite (waar ze deze status dan ook mee verworven hebben) waarmee ze zich kunnen onderscheiden van "de minderen". Verscholen achter hun verradelijke maskers delen zij de lakens uit.Op vrijdag 23 juli 2004 14:47 schreef Dr_Weird het volgende:
De VS kan niet failliet want dat betekend het einde van de wereld Economie. Ze hebben ons gewoon in de tang(militair, politiek en economisch). Als de VS failliet dan gaan wij ook failliet aan een ineenstortende wereldeconomie. Tja bruut hè ? Kortom een wereldwijde soviet ineenstorting. Tis geld in de VS pompen of economisch verzuipen. Zijn jullie zo naief dat de VS zijn schukden gaat betalen. Als we het met geweld proberen in te pikken dan hebben nog een paar duizend nukes die we niet kunnen bolwerken. De VS is de ultieme hegemoon.
Het is tijd voor een crisis. Laat alles gewoon eens moedwillig naar de knoppen gaan met alle gevolgen van dien. Laat ons de werkelijke gezichten zien van onze grootmachten. En laat ons ontdekken wie het werk verzetten bij de wederopbouw. Pas dan zal de eer toekomen aan wie hem verdient. En beslist niet eerder.
[ Bericht 0% gewijzigd door Peerieweerie op 25-07-2004 12:33:16 ]
quote:Op zaterdag 24 juli 2004 23:10 schreef Peerieweerie het volgende:
[..]
Dat zou in mijn ogen helemaal niet verkeerd zijn. Amerika failliet verklaren, alles in laten storten en met een schone lei beginnen. Zoals het nu gaat is het belachelijk. De enige voor wie geld nog gewoon geld is, dat zijn de mensen die er niet veel van hebben. De rest leeft op lucht en machtsuitstraling. Het hele economische systeem op het moment is niets meer dan een lachertje. Een manier voor de elite (waar ze deze status dan ook mee verworven hebben) waarmee ze zich kunnen onderschijden van "de minderen. Verscholen achter hun varradelijke masker delen zij de lakens uit.
Het is tijd voor een crisis. Laat alles gewoon eens moedwillig naar de knoppen gaan met alle gevolgen van dien. Laat ons de werkelijke gezichten zien van onze grootmachten. En laat ons ontdekken wie het werk verzetten bij de wederopbouw. Pas dan zal de eer toekomen aan wie hem verdient. En beslist niet eerder.
quote:Ah, lees ik hier een pleidooi voor immense werkloosheid, uitzichloosheid en mondiale crises. Ja, de jaren dertig, dát waren tenminste tijden.Op zaterdag 24 juli 2004 23:10 schreef Peerieweerie het volgende:
[..]
Dat zou in mijn ogen helemaal niet verkeerd zijn. Amerika failliet verklaren, alles in laten storten en met een schone lei beginnen. Zoals het nu gaat is het belachelijk. De enige voor wie geld nog gewoon geld is, dat zijn de mensen die er niet veel van hebben. De rest leeft op lucht en machtsuitstraling. Het hele economische systeem op het moment is niets meer dan een lachertje. Een manier voor de elite (waar ze deze status dan ook mee verworven hebben) waarmee ze zich kunnen onderscheiden van "de minderen". Verscholen achter hun verradelijke maskers delen zij de lakens uit.
Het is tijd voor een crisis. Laat alles gewoon eens moedwillig naar de knoppen gaan met alle gevolgen van dien. Laat ons de werkelijke gezichten zien van onze grootmachten. En laat ons ontdekken wie het werk verzetten bij de wederopbouw. Pas dan zal de eer toekomen aan wie hem verdient. En beslist niet eerder.
quote:Dat waren niet zo'n leuke tijden als je ziet welke mensen er toen zijn opgestaan.Op zondag 25 juli 2004 13:08 schreef Monidique het volgende:
Ah, lees ik hier een pleidooi voor immense werkloosheid, uitzichloosheid en mondiale crises. Ja, de jaren dertig, dát waren tenminste tijden.
quote:Idd, je hoort een pleidooi voor een complete chaos. En nee wat ik voor ogen heb lijkt niet eens op de jaren dertig. De jaren dertig waren een peuleschil bij wat er nu moet gebeuren om de zaken recht te zetten. Ik zie deze chaos niet als uitzichtloos. Sterker ik zie het als een nieuw begin.Op zondag 25 juli 2004 13:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ah, lees ik hier een pleidooi voor immense werkloosheid, uitzichloosheid en mondiale crises. Ja, de jaren dertig, dát waren tenminste tijden.
Let wel, ik heb het hier over een teniet verklaring van alle bestaande grondvesten. Op een dergelijk niveau van afbraak spreek je niet over werkeloosheid. Op dat moment zijn arm en rijk er niet meer van toepassing. Staatsschulden doen er niet meer toe. Het enige wat er telt is het opbouwen van een werkende samenleving. Het is moeilijk voor te stellen dat geef ik toe. Vooral omdat mensen de neiging hebben te denken binnen de kaders die we nu hebben uitgezet. Probeer buiten deze kaders te treden en probeer eens niet terug te vallen op wat je al kent. Sla een andere weg in en wees creatief.
Hoe deze samenleving er dan uit zal gaan zien is niet te voorspellen. Wat wel te voorspellen is, is dat de machtsverhoudingen totaal anders komen te liggen.
Dat er een aantal dubieuze figuren op zullen staan, daar ben ik zeker van. Loze beloftes werken alleen in een wereld, gebasseerd op lucht.
quote:Hier staat niets.Op zondag 25 juli 2004 13:36 schreef Peerieweerie het volgende:
[..]
Idd, je hoort een pleidooi voor een complete chaos. En nee wat ik voor ogen heb lijkt niet eens op de jaren dertig. De jaren dertig waren een peuleschil bij wat er nu moet gebeuren om de zaken recht te zetten. Ik zie deze chaos niet als uitzichtloos. Sterker ik zie het als een nieuw begin.
Let wel, ik heb het hier over een teniet verklaring van alle bestaande grondvesten. Op een dergelijk niveau van afbraak spreek je niet over werkeloosheid. Op dat moment zijn arm en rijk er niet meer van toepassing. Staatsschulden doen er niet meer toe. Het enige wat er telt is het opbouwen van een werkende samenleving. Het is moeilijk voor te stellen dat geef ik toe. Vooral omdat mensen de neiging hebben te denken binnen de kaders die we nu hebben uitgezet. Probeer buiten deze kaders te treden en probeer eens niet terug te vallen op wat je al kent. Sla een andere weg in en wees creatief.
Hoe deze samenleving er dan uit zal gaan zien is niet te voorspellen. Wat wel te voorspellen is, is dat de machtsverhoudingen totaal anders komen te liggen.
Dat er een aantal dubieuze figuren op zullen staan, daar ben ik zeker van.
quote:zowiezo ook maar iets met politiek in welk land dan ook.Op zondag 25 juli 2004 13:38 schreef Monidique het volgende:
Nou peerieweerie, dan hoop ik dat jij nooit president van de Verenigde Staten wordt.
Wat ik net beschreef kan ik idd ook veel korter opschrijven :
We zijn toe aan drastische veranderingen. Om deze te bewerkstelligen zullen er drastische maatregelen getroffen moeten worden. Thats it.
Dat is geen bedreiging maar eerder een constatering.
quote:Pim zou het er goed gedaan hebbenOp zondag 25 juli 2004 13:12 schreef Drugshond het volgende:
Dat waren niet zo'n leuke tijden als je ziet welke mensen er toen zijn opgestaan.
quote:Doe nou niet alsof de VN moreel gezag heeft of resoluties van de Veiligheidsraad kracht van wet hebben (wet veronderstelt immers de notie afdwingbaarheid of tenminste de intentie om die afdwingbaar te maken). Koffi Anan gaf trouwens zelf toe dat hij liever gehad had dat men troepen stuurde naar Rwanda zonder V.N.-toestemming dan dat men geen troepen stuurde.Op vrijdag 23 juli 2004 13:23 schreef Monidique het volgende:
Met toestemming van de VN deze keer, uiteraard.
quote:Dat vind ik wel. We moeten natuurlijk wel realistisch blijven en erkennen dat de VN ook slechts een bepaald medium is, maar een uitspraak van de VN heeft de morele steun van alle landen, hoewel het in de praktijk natuurlijk vooral woorden zijn.Op zondag 25 juli 2004 16:47 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Doe nou niet alsof de VN legitimiteit of moreel gezag heeft.
quote:Van de regeringen van vele landen, zelfs al zijn dat totalitaire despoten die disproportioneel vertegenwoordigd zijn... dat geeft je m.i. geen moreel gezag.Op zondag 25 juli 2004 16:50 schreef Monidique het volgende:
Dat vind ik wel. We moeten natuurlijk wel realistisch blijven en erkennen dat de VN ook slechts een bepaald medium is, maar een uitspraak van de VN heeft de morele steun van alle landen, hoewel het in de praktijk natuurlijk vooral woorden zijn.
Nee, de V.N. pretendeert maar beter niet meer te zijn dan een debatclubje. Ze mogen best meer zijn, graag zelfs, maar zolang ze het niet zijn houden ze zich maar best op de achtergrond. Ik zie meer toekomst in een selecte V.N., d.i. een V.N. met bevoegdheden en bepaalde minimumeisen inzake mensenrechten voor toetreding.
quote:je bedoelt de navo/de euOp zondag 25 juli 2004 17:11 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
Van de regeringen van vele landen, zelfs al zijn dat totalitaire despoten die disproportioneel vertegenwoordigd zijn... dat geeft je m.i. geen moreel gezag.
Nee, de V.N. pretendeert maar beter niet meer te zijn dan een debatclubje. Ze mogen best meer zijn, graag zelfs, maar zolang ze het niet zijn houden ze zich maar best op de achtergrond. Ik zie meer toekomst in een selecte V.N., d.i. een V.N. met bevoegdheden en bepaalde minimumeisen inzake mensenrechten voor toetreding.
verder moet de navo gewoon het leger worden van de vn (wat het nu dus al feitelijk is)
quote:Q: Hoe komt het dan dat landen als Uruguay/Bangladesh regelmatig troepen leveren voor V.N.-missies?Op zondag 25 juli 2004 18:51 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
je bedoelt de navo/de eu
verder moet de navo gewoon het leger worden van de vn (wat het nu dus al feitelijk is)
A: Omdat ze dan steun krijgen van het westen, en de westerse politici niet onder druk komen te staan van hun bevolking indien er hopen mensen uit "far away places" sterven (i.t.t. wat er gebeurt indien er zelfs maar 1 van "onze jongens" sterft, ho maar, dan is het hek van de dam).
quote:ik zeg toch feitelijk in alle vn missies heeft de navo altijd de meerderheidsrol gespeeltOp zondag 25 juli 2004 18:58 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
Q: Hoe komt het dan dat landen als Uruguay/Bangladesh regelmatig troepen leveren voor V.N.-missies?
A: Omdat ze dan steun krijgen van het westen, en de westerse politici niet onder druk komen te staan van hun bevolking indien er hopen mensen uit "far away places" sterven (i.t.t. wat er gebeurt indien er zelfs maar 1 van "onze jongens" sterft, ho maar, dan is het hek van de dam).
quote:Uit een eerdere post......
Bron : IEX
De totale schuldenberg in de USA is 37000 miljard Dollar. Als daar gemiddeld 4 procent rente over betaald moet worden is dat per jaar 1480 miljard aan rentekosten. Elk procent extra rente betekent 370 miljard extra kosten. Dit is ongeveer hetzelfde bedrag als de gehele USA defensiebegroting per jaar extra aan rente. Bovendien draait de Amerikaanse economie op elk jaar weer extra nieuwe schulden van 0ngeveer 2500 miljard Dollar. Stel nu eens dat de rente volgend jaar 2 procent hoger is. En stel nu dat het effect daarvan is dat men niet 2500 maar slechts 2000 miljard Dollar bijleent volgend jaar. En dat de rentekosten over de al uitstaande schulden stijgen met 1 procent (Niet 2, want ze staan gedeeltelijk vast). Dan mist men dus 500 miljard Dollar aan extra leningen en is men 370 miljard kwijt aan extra rente. Totaal dus 870 miljard Dollar minder uitgaven en consumptie in een economie van 11000 miljard. Ofwel bijna 8 procent minder. Genoeg om een groei van 4 procent om te zetten naar een krimp van 4 procent!
Stel je voor dat de rente boven de 10 procent stijgt zoals in de jaren 70-80. Dan is het echt einde oefening voor de USA-economie....
quote:Dat was al geruime tijd te verwachten.....Bron : DFT.NL
'Begrotingstekort VS vormt gevaar'
MADRID (AFP) - Het begrotingstekort van de Verenigde Staten vormt een bedreiging voor de wereldeconomie. Dat heeft de directeur van het Internationaal Monetair Fonds (IMF), Rodrigo Rato, vrijdag gezegd in een vraaggesprek met de Spaanse radio.
De begrotingscommissie van het Amerikaanse Congres liet eerder deze maand weten dat het tekort op de lopende begroting zal uitkomen op 422 miljard dollar. Dat komt neer op 3,6 procent van het bruto binnenlands product. Nog nooit was het begrotingstekort in dollars zo groot.
Rato deelt de vrees van analisten en economen dat een aanhoudend tekort op de Amerikaanse begroting de rentetarieven wereldwijd zal opstuwen en daarmee economische groei kan belemmeren. De VS lenen grote sommen geld om het gat te dichten.
"Het tekort van de VS is een risico voor de wereldeconomie, maar niet het enige," aldus de IMF-baas. "Het gebrek aan economische groei in Europa is eveneens een gevaar."
quote:Wat een onzin bij elkaar. Als je langzaam maar zeker je banden met de VS verbreekt, als de banken geen aandelen meer zouden kopen in de US-bedrijven etc, dan stort gewoon alleen de VS in. ENRON bijv, daar is ook heel wat europees investeringsgeld in de states "blijven plakken". Dat hoeft natuurlijk helemaal niet.Op vrijdag 23 juli 2004 14:47 schreef Dr_Weird het volgende:
De VS kan niet failliet want dat betekend het einde van de wereld Economie. Ze hebben ons gewoon in de tang(militair, politiek en economisch). Als de VS failliet dan gaan wij ook failliet aan een ineenstortende wereldeconomie. Tja bruut hè ? Kortom een wereldwijde soviet ineenstorting. Tis geld in de VS pompen of economisch verzuipen. Zijn jullie zo naief dat de VS zijn schukden gaat betalen. Als we het met geweld proberen in te pikken dan hebben nog een paar duizend nukes die we niet kunnen bolwerken. De VS is de ultieme hegemoon.
quote:Ach, het is relatief, je kan er maar een 250 B-2 bommenwerpers van kopen.Op vrijdag 23 juli 2004 12:36 schreef Drugshond het volgende:
Hoeveel landen kun je daarmee eigenlijk mee helpen zonder oorlogje te hoeven voeren ?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2004 15:39:25 ]
quote:die wel hele continenten van de aarde kunnen blazenOp vrijdag 17 september 2004 15:37 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ach, het is relatief, je kan er maar een 250 B-2 bommenwerpers van kopen.
