lichtsnelheid.....0?

quote:

Op zaterdag 17 juli 2004 18:31 schreef zottemama het volgende:
hey die kutsite gaat wel zulle
gewoon op het zwarte gat drukken

quote:

Op zaterdag 17 juli 2004 18:08 schreef rudeonline het volgende:
Volgens mij staat licht bijna stil. Kijk op www.rudolfhendriques.com voor mijn theorie.

quote:

Eigenlijk moet je zeggen dat als iets op je af komt, het onderlinge snelheids verschil afneemt. Daar waar het voorwerp, de auto, het dichts bij je is. Daar is het snelheids verschil voor een enkel moment het kleinst.

quote:

Omdat beide voorwerpen niet bewegen is het tijdsverschil tussen beide 0.

quote:

Weliswaar is de afstand Ab (tijd) 0, de tijd is wel zeker aanwezig.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2004 18:08 schreef rudeonline het volgende:
Volgens mij staat licht bijna stil. Kijk op www.rudolfhendriques.com voor mijn theorie.
Ik denk dat wij met de lichtsnelheid zelf door de ruimte en tijd gaan. Licht is dan slechts een spoor van verbruikte energie wat achter blijft.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2004 21:59 schreef Haushofer het volgende:
Ha, Yosomite. We zijn het eens

quote:

De lichtsnelheid zou 1 moeten zijn. 1 is dan de kleinst mogenlijke beweging. Bij 0 zou er immers niets zijn.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2004 22:00 schreef rudeonline het volgende:
Ik denk dat de tijd met lichtsnelheid gaat, de ruimte neemt met die snelheid schijnbaar ook toe.
Ik gebruikte 1 m/sec alleen als voorbeeld hoe ruimte en tijd afnemen als je met een bepaalde snelheid naar een voorwerp toe beweegt. Als in de driehoek C de grens vanhet heelal is zou voor Ab 300.000 km/sec moeten worden ingevoerd. Bc is de ruimte welke dan met deze snelheid toeneemt. Zoalang het heelal blijft uitdijen neemt de tijd met dezelfde snelheid daar van toe.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2004 22:15 schreef rudeonline het volgende:
omdat licht niet echt een massa heeft kan het denk ik niet bewegen. Wij (massa) doen dat wel. En hoe sneller we bewegen des te langzamer gaat de tijd. Bij lichtsnelheid staat de tijd stil. Als je nog harder zou gaan dan zou je terug in de tijd gaan. Stel de tijd voor als een trein die met 300.000 km/sec gaat. Als je beweegt ga je iets langzamer als de trein. Bij lichtsnelheid sta je dan stil en bij nog een grotere vertraging ga je achteruit.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2004 22:23 schreef rudeonline het volgende:
maar als er geen tijd is kan iets ook niet meer bewegen. Snelheid is namelijk afstand per tijdseenheid.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2004 22:23 schreef rudeonline het volgende:
maar als er geen tijd is kan iets ook niet meer bewegen. Snelheid is namelijk afstand per tijdseenheid.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2004 21:49 schreef rudeonline het volgende:
Ik bedoel met dat de tijd gekijk is, dat er geen afstand is.
Als iets met een afstand tot je staat moet je ruimte en tijd overbruggen om er heen te gaan. Als 2 voorwerpen stil staan tegenover elkaar is er geen tijdsverschil.

quote:

Ze meten dan exact dezelfde tijdsnelheid. Als iets beweegt gaatde tijd iets langzamer lopen. Dit is duidelijk aanwezig bij ruimtevaarders maar bij ons gewone mensen nihil.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2004 22:49 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Een beweging moet toch altijd in verhouding staan tot tijd?

quote:

Op zaterdag 17 juli 2004 23:03 schreef rudeonline het volgende:
beweging dan dus ook..
Wat ik wil weten is of afstand kan bestaan als de tijd stilstaat...

quote:

Op zaterdag 17 juli 2004 23:37 schreef rudeonline het volgende:
Maar als er ruimte is dan bestaat er toch ook tijd? Hoe kun je anders een lijn trekken van A naar B.
Om een afstand te overbruggen zal je altijd een tijd moeten hebben. Zonder tijd bestaan er geen afstanden.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2004 23:37 schreef rudeonline het volgende:
Maar als er ruimte is dan bestaat er toch ook tijd? Hoe kun je anders een lijn trekken van A naar B.
Om een afstand te overbruggen zal je altijd een tijd moeten hebben. Zonder tijd bestaan er geen afstanden.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2004 23:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Maar een deeltje neemt in zekere zin ruimte in waarin het zich bevindt. Omdat er dan ruimte is is er ook tijd. Hoe klein die ruimte dan ook is.

quote:

Op zondag 18 juli 2004 11:33 schreef rudeonline het volgende:
Het klopt dat de tijd langzamer gaat lopen zolang je de lichtsnelheid nadert. Echter bij de lichtsnelheid stopt de tijd. Zolang je de lichtsnelheid niet hebt bereikt neem je gewoon nog tijd waar.

quote:

I.p.v een uitdijend heelal zouden wij net zo goed kunnen inkrimpen met de lichtsnelheid. Het heelal zou je kunnen zien als de binnenkant van een zwart gat. Licht kan immers niet uit het heelal ontsnappen Waardoor iemand buiten ons heelal slechts een zwart gat zou waarnemen. Het heelalheeft n.l ook oneindig veel massa, maar licht kan er niet uit ontsnappen.

quote:

Op zondag 18 juli 2004 11:33 schreef rudeonline het volgende:
Het klopt dat de tijd langzamer gaat lopen zolang je de lichtsnelheid nadert. Echter bij de lichtsnelheid stopt de tijd.

quote:

Als wij (de aarde+zon etc..) in de ruimte door een andere kracht (zwart gat) worden aangetrokken dan zouden we in een soort oneidige valversnelling raken waarbij ons volume afneemt en onze energie toe. Er is geen weerstand in de ruimte dus niets houdt ons tegen. Verder zouden we dus ook kleiner worden.

quote:

Als wij (de aarde+zon etc..) in de ruimte door een andere kracht (zwart gat) worden aangetrokken dan zouden we in een soort oneidige valversnelling raken waarbij ons volume afneemt en onze energie toe. Er is geen weerstand in de ruimte dus niets houdt ons tegen. Verder zouden we dus ook kleiner worden. Stel dat we elke keer dat we een meter verder vooruit gaan we ook een meter kleiner worden. Dan bewegen we wel maar komen geen meter vooruit. Licht heeft daar geen hinder van en blijft gewoon daar waar het was.

quote:

beweging dan dus ook..
Wat ik wil weten is of afstand kan bestaan als de tijd stilstaat

quote:

Op zaterdag 17 juli 2004 22:40 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Dat is de snelheid zoals jij hem zou meten: afstand per tijdseenheid.
Als nu iemand anders, die beweegt tov jou ook die snelheid meet, komt er een heel ander getal uit. En als je in de buurt van de lichtsnelheid komt kun je de snelheden ook niet meer "gewoon" optellen of afrekken, maar dan gelden andere formules

quote:

Op zondag 18 juli 2004 21:36 schreef Haushofer het volgende:
Ik zal de vraag nog es stellen, want ik wordt altijd benieuwd naar mensen die hun eigen theorieen hebben: 1 hoe kom je hier bij? 2: ben je op de hoogte van speciale en algemene relativiteit? 3 doe je verder iets met natuurkunde?
Als iemand met de lichtsnelheid reist ( wat niet kan ) meet hij dat alles om hem heen geen tijdsvooruitgang ondergaat. Maar hijzelf heeft natuurlijk wel een tijdsvooruitgang, en kan dus prima tijd meten.
En waarom staat 1 voor oneindig langzaam? En dan staat 0 voor oneindig snel ofzo? Waarom moeilijk doen?

quote:

Op maandag 19 juli 2004 00:02 schreef Modwire het volgende:

[..]

Als iemand steeds sneller gaat, is het toch zo dat de er in de 'omgeving' (rest van het heelal, dus) steeds meer tijd verstrijkt in vergelijking met de reiziger, maar op het moment dat hij de lichtsnelheid zou bereiken, zou de tijd in de rest van het heelal opeens stil komen te staan??

quote:

Op zondag 18 juli 2004 17:46 schreef PeterM het volgende:

[..]
Als een astronaut in een raket met de lichtsnelheid vliegt (t.o.v. een waarnemer) staat de tijd idd stil t.o.v. die waarnemer: de waarnemer ziet de raket stilstaan. De astronaut beweegt echter niet t.o.v zichzelf en ervaart gewoon nog tijd, afstand en normale beweging. Hij ervaart alleen de waarnemer als zijnde stilstaand.

quote:

Op maandag 19 juli 2004 00:35 schreef mrDarksand het volgende:
Nee, zijn tijd gaat gewoon oneindig veel langzamer dan de rest van het heelal, toch? een wetenschapper heeft mij verteld dat hij dan ook in minder dan 0,00000001 (lees 0) secconde van zijn eigen tijd, het hele Heelal zou kunnen doorkruizen

quote:

Op maandag 19 juli 2004 15:21 schreef rudeonline het volgende:
Het licht vande zon doet er b.v 8 minuten over om ons te bereiken. Wat je dus waarneemt is de verleden tijd. Dit zelfde principe geld ook voor al je andere waarnemingen. Alles moet een bepaalde tijd overbruggen voordat het jou bereikt. Dat betekend dat je altijd de verleden tijd waarneemt. Mee eens? Als alles wat je waarneemt namelijk iets van de verleden tijd is dan zou het heelal opeens veel minder ruimte nodig hebben om te bestaan, immers alleen het punt nu bestaat. De werkelijkheid wordt zo opeens heel anders, iets bestaat dan pas op het moment dat jij het waarneemt in jou tijd.
Of is dit misschien te filosofisch?

quote:

Op maandag 19 juli 2004 17:08 schreef rudeonline het volgende:
In plaats van kritiek kan je natuurlijk ook gewoon proberen antwoorden te geven. Wat is er niet waar aan mijn laatst gestelde theorie? Zo logisch is de huidige relativiteits theorie nou ook weer niet.

quote:

In fig.2 heb ik nu 2 situaties weer gegeven. In het linker voorbeeld zijn 2 voorwerpen in rust.

Omdat beide voorwerpen niet bewegen is het tijdsverschil tussen beide 0.

quote:

In het rechter figuur wordt er tijd en afstand weer gegeven. Nu gebeurt er iets merkwaardigs.

De ruimte en tijd staan loodrecht op elkaar. De lijn Bc is de ruimte in meters, da’s 10 meter.

Ac geeft een mogelijke snelheid weer. Stel die is 1 m/sec. Nu zou je indien je naar het object toeloopt met deze snelheid in 10 sec moeten zijn. Ab neemt 10 sec toe en Bc neemt 1 m/sec af.

quote:

Op maandag 19 juli 2004 18:22 schreef rudeonline het volgende:
Ik begrijp hieruit dat ik tijd niet als afstand mag gebruiken. Ik zal proberen dat duidelijker te maken.
Stel je hebt een afstand tussen 2 objecten ( A en C) Indien je nu van A naar C toe wilt gaan zal je behalve de afstand Ac ook een bepaalde tijd moeten hebben om die afstand te kunnen af leggen.
Ongeacht je eigen snelheid zul je een bepaalde hoeveelheid tijd moeten hebben om de afstand af te leggen.

quote:

Op maandag 19 juli 2004 17:08 schreef rudeonline het volgende:
In plaats van kritiek kan je natuurlijk ook gewoon proberen antwoorden te geven. Wat is er niet waar aan mijn laatst gestelde theorie? Zo logisch is de huidige relativiteits theorie nou ook weer niet.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 14:44 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Het is onlogisch dat de snelheid van licht altijd 300.000 km/sec is.

quote:

In onze wiskunde kun je normaal gesproken getallen gewoon bij elkaar optellen, waarom zou 2x 300.000km/sec dan niet gewoon 600.000 km/sec kunnen zijn.

quote:

Als licht inderdaad een constante is, is het meest voor de hand liggend dat het stilstaat. Immers hoe hard wij ook gaan, voor iets wat stil staat maakt dat geen verschil.

quote:

Stilstand is dus ook een constante ongeacht je snelheid.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 15:15 schreef rudeonline het volgende:
Dit klopt niet. Als ik dan b.v 15 km/h ga meet ik bij jou 5 km/h en blijft 0 gewoon nul Daarom is 0 de enige constante ongeacht relatieve snelheden tussen verschillende massa's.

quote:

Het is onlogisch dat de snelheid van licht altijd 300.000 km/sec is

quote:

In onze wiskunde kun je normaal gesproken getallen gewoon bij elkaar optellen

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 15:43 schreef rudeonline het volgende:


Wat ik nu graag zou willen weten is of dat tijd een snelheid heeft?

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 15:54 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hoe kan het dan dat de tijd wel langzamer kan gaan bij lichtsnelheid?

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 15:54 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hoe kan het dan dat de tijd wel langzamer kan gaan bij lichtsnelheid?

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 16:05 schreef rudeonline het volgende:
Uiteindelijk is alles relatief, ook afstand.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 16:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

opleiding en achtergrond zijn relatief. imagine is more important then knowledge. (heb ik niet zelf bedacht) Worden mijn ideeen misschien serieus genomen als ik dr. of prof. voor mijn naam zet?
Ik heb gewoon mijn twijfels over de huidige opvattingen en probeer deze d.m.v deze discusie op te lossen.

quote:

Ik probeer de zaken vanuit een anderre invalshoek te bekijken juist omdat ook de huidige theorie relatief is. Er zijn immers nog altijd meer vragen als antwoorden.

quote:

Lees m'n theorie nog eens na, www.rudolfhendriques.com zo gek is hij immers niet. Ik heb gewoon een anderre kijk op de zaken. Ik ben er ook nog niet helemaal uit wat wel en niet klopt, maar moet toch ergens beginnen?

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 17:16 schreef rudeonline het volgende:
Tot nu toe is het enige punt waar we het niet over eens zijn de wijze waarop we tijd bekijken en hoe ruimte tijd zich verhoudt tot tijd. Mijn idee is dat als de tijd stilstaat er geen beweging mogenlijk is. Als ik dit duidelijk kan maken zouden we al eenhjeel stuk verder zijn met mijn theorie. Mee eens?

quote:

Ik ben deze discusie niet gestart omdat ik het met de huidige theorie eens ben. Ik ben dit begonnen omdat ik het niet eens ben met de huidige opvattingen. Door jullie vragen proberen te beantwoorden leer ik intussen verder. Misschien lukt het me dan om mijn gedachte in woorden uit te leggen

quote:

Tot nu toe is het enige punt waar we het niet over eens zijn de wijze waarop we tijd bekijken en hoe ruimte tijd zich verhoudt tot tijd. Mijn idee is dat als de tijd stilstaat er geen beweging mogenlijk is. Als ik dit duidelijk kan maken zouden we al eenhjeel stuk verder zijn met mijn theorie. Mee eens?

quote:

Ik probeer de zaken vanuit een anderre invalshoek te bekijken juist omdat ook de huidige theorie relatief is.

quote:

Als de lichtsnelheid d.m.v spiegel wordt gemeten ziet men iets over het hoofd. De lichtbundel die n.l wordt opgevangen aan de andere kant van de spiegel is slechts een copie van de lichtstraal die op de eerste spiegel werd gericht. Wat je dus meet is dezelfde lichtstraal als in het begin alleen op een ander tijdstip

quote:

Ik ben er ook nog niet helemaal uit wat wel en niet klopt, maar moet toch ergens beginnen?

quote:

Worden mijn ideeen misschien serieus genomen als ik dr. of prof. voor mijn naam zet?

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 14:44 schreef rudeonline het volgende:
Het is onlogisch dat de snelheid van licht altijd 300.000 km/sec is. In onze wiskunde kun je normaal gesproken getallen gewoon bij elkaar optellen, waarom zou 2x 300.000km/sec dan niet gewoon 600.000 km/sec kunnen zijn.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 21:07 schreef rudeonline het volgende:
het is alleen de vraag of dat wij of dat het licht met oneindige snelheid beweegt.

quote:

Hoe zou een persoon die met de lichtsnelheid beweegt zijn snelheid kunnen bepalen. Als je me daar een antwoord op kan geven zouden we al weer een heel stuk opschieten met deze discusie.

quote:

Volgens mij is het enige wat aan mijn theorie onduidelijk is het feit dat ik ervan uit ga dat als de tijd stilstaat er geen beweging kan zijn. Dat is toch niet zo vreemd?

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 21:07 schreef rudeonline het volgende:
De berekeningen zullen echt wel kloppen, het is alleen de vraag of dat wij of dat het licht met oneindige snelheid beweegt. Hoe zou een persoon die met de lichtsnelheid beweegt zijn snelheid kunnen bepalen. Als je me daar een antwoord op kan geven zouden we al weer een heel stuk opschieten met deze discusie.

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 19:45 schreef rudeonline het volgende:
Een persoon die met de lichtsnelheid beweegt t.o.v wat?

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 19:45 schreef rudeonline het volgende:
Een persoon die met de lichtsnelheid beweegt t.o.v wat?

Je zit in een raket en versnelt tot 300.000 km/sec. Hoe kun je je snelheid bepalen?

quote:

Op donderdag 22 juli 2004 14:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Waarom zou het dan niet zo kunnen zijn dat wij dan met de lichtsnelheid bewegen? Wij bewegen immers t.o.v het licht met 300.000 km/sec. Het vreemde is alleen dat bij lichtsnelheid de tijd stil staat en bij stilstand (wij) loopt er wel tijd. Dat is toch eigenlijk een onlogische conclusie, Het zou logischer zijn als er bij stilstand geen tijd was en bij beweging juist wel.

quote:

Op woensdag 21 juli 2004 19:45 schreef rudeonline het volgende:
Een persoon die met de lichtsnelheid beweegt t.o.v wat?

Je zit in een raket en versnelt tot 300.000 km/sec. Hoe kun je je snelheid bepalen?

quote:

Op donderdag 22 juli 2004 15:30 schreef rudeonline het volgende:

[..]

jullie spreken elkaar nu tegen...

quote:

Op donderdag 22 juli 2004 17:29 schreef rudeonline het volgende:
Het halen van de lichtsnelheid is net zo iets als het halen van het absolute 0 punt van temperatuur, die zal ook nooit bereikt kunnen worden. Wel kun je oneindig lang iets blijven afkoelen. Er komt dan echter gewoon steeds een nul bij achter de komma. Als een massa werkelijk de lichtsnelheid zou halen zou zijn massa zo groot worden dat hij het hele heelal zou opslokken. Daarom neemt ook de ruimte af bij deze snelheid. De massa verandert dan in een zwart gat. Daarom lijkt mij de lichtsnelheid dus het absolute nulpunt van tijd en ruimte.

quote:

Op donderdag 22 juli 2004 17:33 schreef rudeonline het volgende:
probeer liever nuttige antwoorden te bedenken, ik heb geen zin in spelletjes.

quote:

Op donderdag 22 juli 2004 18:05 schreef Pietjuh het volgende:
Ik ben echt voor een zeer grote verandering in het moderatiebeleid hier in WFL. Bijvoorbeeld net als op GoT, daar hebben ze er tenminste voor gezorgd dat er discussies op een goed niveau worden gevoerd, waarin iedereen met goede argumenten komt. Hier kom ik het vaak tegen dat niemand eigenlijk de posts van anderen leest en zomaar zijn mening neerkwakt zonder onderbouwing. Slechte zaak ......

quote:

Op donderdag 22 juli 2004 18:15 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Maar klopt het dan dat als je een massa tot de lichtsnelheid zou versnellen zijnmassa zogroot kan worden dat er een zwart gat ontstaat. Ik denk dat wij continue versnellen in de ruimte tot iets onder 300.000 km/sec. De aarde zou dan voor een waarnemer kleiner worden terwijl de massa toeneemt.
Als je dan vanaf de aarde beweegt, ongeacht je richting, rem je eigenlijk af van die 300.000 km/sec.
Voor mensen die dan stilstaan lijkt het alsof je sneller als hun gaat. Eigenlijk ga je dan dus langzamer. Naar mate je dan sneller beweegt gaan de secondes langer duren. Daar merk je alleen zelf niks van. Op het moment dat je tegen de lichtsnelheid aan zit sta je dan eigenlijk bijna stil tegenover de ruimte/tijd.

quote:

Op vrijdag 23 juli 2004 23:53 schreef rudeonline het volgende:
Dat vind ik dus onlogisch. Echter als lichtsnelheid 0 is en jou secondes duren langer naar mate je meer versnelt zou jou eigen snelheid misschien wel constant lijken, echter zonder dat je het merkt duren jou secondes langer. Misschien is de lichtsnelheid de maximale valversnelling indien er geen weerstand is. En omdat er in de ruimte geen wrijvingsweerstand is zouden wij die snelheid makkelijk kunnen halen. Als de tijd 0 is dan moet de beweging ook 0 zijn. We meten immers in m/sec en als 1 van beide 0 is danbestaat de ander ook niet.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 00:19 schreef raphidae het volgende:
Leuke theorie, hoe zit het dan met tachyons? Die gaan constant sneller dan het licht, en daaruit volgt dat hun tijd de andere kant op gaat. Hoe pas jij dat hierin?

quote:

Op vrijdag 23 juli 2004 22:05 schreef rudeonline het volgende:
Ik probeer inderdaad te zeggen dat als je stilstaat je de maximale beweging door tijd maakt. Door te bewegen vertraag je een beetje in tijd. Hier merk jezelf niks van omdat jou tijd evenredig met jou iets langzamer gaat. Zou je inderdaad echt de lichtsnelheid halen dan sta je stil in de tijd. Zonder dat je het merkt duurt een seconde dan een eeuwigheid. Met het doppler effect kunnen we alleen maar meten dat we bewegen, het verteld ons niks over onze snelheid door de ruimte. Stel nou dat we met lichtsnelheid bewegen. In de ruimte is niets wat ons van een eventuele valversnelling kan weerhouden. Als wij met z'n alle nu in een zwart gat zouden vallen zouden we zonder dat het ons energie kost makkelijk die versnelling kunnen maken. Het kost een appel toch ook geen enegie om van een boom te vallen? Een appel ondervindst echter weerstand bij het vallen. Wat voor weerstand zouden wij in het heelal ondervinden?

quote:

Op donderdag 22 juli 2004 15:12 schreef Pie.er het volgende:
Wij bewegen ook met de lichtsnelheid t.o.v het licht. En we staan stil t.o.v. onszelf.
Sorry maar jouw logica gebaseerd op halve weetjes is echt niet sterker dan de wiskundig en experimenteel onderbouwde relativiteitstheorie. Serieus, verdiep je er iets meer in dan die paar eigenschappen die jij weet, dan weet je tenminste welke theorie je aan het bevechten bent.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 18:00 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wat je waarneemt is slechts de afremming van het licht van 300.000 km/sec naar 0. Stel een lichtstraal schijn op jou monitor en weerkaatst daarna op jou netvlies. Wat je waarneemt is een kopie van de lichtstraal die op je beeldscherm viel. De orginele lichtfoton stierf op het moment dat hij met massa in aanraking kwam. Daar komt energie bij vrij welke jou ogen waarnemen. Je ogen nemen niet de lichtstraal waar maar de energie die vrijkomt als licht tegen een massa aanvliegt.
Licht wordt ook pas waarneembaar als het tegen een massa aanvliegt. Daarom is het in het heelal donker, er is daar geen massa waar het licht over kan gaan van energie in massa.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 15:41 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb gewoon twijfels over de huidige theorie. Wat ik zeg over het feit dat als je met lichtsnelheid beweegt dat je waarschijnlijk geen meter vooruit komt is toch helemaal niet zo gek? Ik probeer juist zoveel mogenlijk bij de basis te blijven omdat daar denk ik een fout in zit. Het is toch zo dat je in de bewegings richting kleiner wordt bij snelheden. Waarom is mijn stelling dan science fiction? Ik denk juist dat het een hele duidelijke theorie is van mij die helemaal niet zo'n ingewikkelde uitleg nodig heeft. Ik probeer alleen de zaken eens om te draaien. Als het goed is blijft de hudige theorie dan gewoon overeind alleen probeer ik een voorstelling te maken hoe het eruit zal zien als nu eens niet het licht maar wij bewegen. Sbelheid is immers de beweging tussen 2 dingen. Als licht nou eens stilstond en wij bewegen wat zou dat dan inhouden voor de hudige wetenschap. In principe zou dat niks uit moeten maken voor de theorieen die nu bewijsbaar zijn. Echter speculatieve theorieen kunnen dan misschien weerlegt worden.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 17:51 schreef Spits-NL het volgende:

[..]

Je zou dan eigenlijk moeten zeggen dat het licht ons met lichtsnelheid ziet naderen.Maar dat zou betekenen dat men daar geen zaklantaarn zou kunnen aandoen om naar het heelal te schijnen.Of dat wel kan,maar dat wij het niet als 2 x de snelheid van het licht kunnen waarnemen.Komt dit dan omdat we er niet op gebouwd zijn om dit hoe dan ook waar te nemen....Of kan het licht niet sneller?
Het vreemde zou dan namelijk zijn dan als ik alvast een raket naar de aarde zou sturen deze later aankomt als ik zelf op mijn lichtstraaltje.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 18:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Snelheden mag je niet zomaar bijelkaar optellen. Dat gaat via Einstein-transfo's ( originele naam ej), en kun je eenvoudig verkrijgen uit de geometrie van een ruimte-tijd diagram.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 18:22 schreef Haushofer het volgende:
Euj? Je kunt niet totaan de lichtsnelheid acceleren.....dat is een asymptotisch proces.
De totale energie is y*mc2, en deze wordt vrij oneindig voor v=c....

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 18:29 schreef Haushofer het volgende:
Hemel lichamen met de snelheid van het licht? Da kan niet. Die hebben massa.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 19:01 schreef Pie.er het volgende:
Fotonen zijn massaloos. Of de wetenschap heeft het gigantisch mis.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 20:18 schreef rudeonline het volgende:

[..]

In principe is alles op zichzelf gewichtloos. De aarde maakt een vrije val in de ruimte en cirkelt daarbij om de zon. Als zowel de zon en de aarde beide met een valvernelling door de ruimte zweven zou je het gewicht van massa's af moeten leiden naar maatstaven van het dichtsbijzijnde zwarte gat. Echter omdat wij evenredig kleiner worden terwijl onze valversnelling toeneemt bewegen wij wel maar verplaatsen we ons niet. Wij bewegen ons echter wel t.o.v licht. Probeer het te zien als parachutisten die gezamelijk uit een stilstaande ballon vallen. Zij vallen allen net zo snel, Als zij er dan vanuit gaan dat ze samen stilstaan dan zouden ze kunnen denken dat de ballon van hun af beweegt. Op het moment dat zij met 300.000 km/sec zouden vallen zouden ze nooit de grond raken omdat ze met diezelfde snelheid kleiner worden. 1 cm beweging vanuit de ballon gezien zou voor de parachutisten oneindig lang zijn.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 20:18 schreef rudeonline het volgende:

[..]

In principe is alles op zichzelf gewichtloos. De aarde maakt een vrije val in de ruimte en cirkelt daarbij om de zon. Als zowel de zon en de aarde beide met een valvernelling door de ruimte zweven zou je het gewicht van massa's af moeten leiden naar maatstaven van het dichtsbijzijnde zwarte gat. Echter omdat wij evenredig kleiner worden terwijl onze valversnelling toeneemt bewegen wij wel maar verplaatsen we ons niet. Wij bewegen ons echter wel t.o.v licht. Probeer het te zien als parachutisten die gezamelijk uit een stilstaande ballon vallen. Zij vallen allen net zo snel, Als zij er dan vanuit gaan dat ze samen stilstaan dan zouden ze kunnen denken dat de ballon van hun af beweegt. Op het moment dat zij met 300.000 km/sec zouden vallen zouden ze nooit de grond raken omdat ze met diezelfde snelheid kleiner worden. 1 cm beweging vanuit de ballon gezien zou voor de parachutisten oneindig lang zijn.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 20:33 schreef Spits-NL het volgende:
Al heel lang verwaarloost men de massa van het licht zelf,aangezien we vrij lang dit konden verwaarlozen.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 20:43 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Als licht massa zou hebben, zou het niet met de lichtsnelheid bewegen.
Licht heeft geen massa, licht is energie. En volgens E=mc² is energie gelijkWAARDIG aan massa. Het is in elkaar om te zetten.
Zie het als geld. Als jij een briefje van 10 euro hebt, heb je niet 10 losse euro's, Maar die dingen zijn wel in elkaar over te zetten (ga naar de bank ofzo of ruil met iemand).

Licht heeft ook een impuls. En misschien herinner je je nog dat impuls=p=m v, dus dat een impuls impliceert dat het een massa heeft, maar dat is klassieke natuurkunde, dat geldt niet meer op deze manier in de relativiteitstheorie.

Fotonen zijn massaloos. Echt waar. Als jij een reden hebt om te denken dat dat niet zo is (ik vraag niet eens om bewijs), dan hoor ik dat graag.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 20:46 schreef rudeonline het volgende:
Omdat ik denk dat wij achter de zon aanvliegen in een circelbeweging vermoed ik dat wij het zonlicht opvangen op de plaats waar de zon 8 minuten geleden was. Ook de zon wordt evenredig kleiner met de aarde. Wij vliegen dan eigenlijk naar de zon toe terwijl de zon zich tegenlijkertijd in een zwart gat vliegt. En omdat wij richting de zon vliegen maar door onze snelheid steeds kleiner worden komen we slechts heel langzaam dichterbij. Elke meter die we dichterbij de zon komen worden we evenredig een meter kleiner.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 20:47 schreef Spits-NL het volgende:
Ok.... Als ik licht laat afbuigen,waarom vervalt het in kleuren? Maw waarom wordt het licht op verschillende manieren gebogen?

quote:

Waarom buigt het licht als het langs een zwaar object beweegt en volgt het die magnetische baan of zo als Einstein het zegt ruimte/tijd.
Als licht geen massa heeft waarom wordt het dan aangetrokken en waarom kan het dan niet gewoon ontsnappen aan een zwart gat?

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 20:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als massa's door elkaar worden aangetrokken ontstaat er beweging. Omdat licht geen massa heeft wordt het nergens door aangetrokken en zal het dus ook niet bewegen. Wij draaien om de zon en bewegen heel duidelijk, waarom komt het anders dat een steen wel naar beneden valt maar een lichtstraal moeiteloos de maan bereikt zonder dat het afremt door de zwaartekracht?

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 20:56 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Omdat de impuls afhangt van de golflengte van licht. En verchillende kleuren hebben verschillende golflengtes. Ik zie niet in waarom dit zou aangeven dat licht massa zou hebben...
[..]

Omdat volgens Einstein de ruimte rond een zwaar object gekromd is. De fotonen bewegen zich nog steeds over een geodeet, alleen vanwege de kromming van de ruimte is dat geen rechte lijn meer.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 20:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als massa's door elkaar worden aangetrokken ontstaat er beweging. Omdat licht geen massa heeft wordt het nergens door aangetrokken en zal het dus ook niet bewegen. Wij draaien om de zon en bewegen heel duidelijk, waarom komt het anders dat een steen wel naar beneden valt maar een lichtstraal moeiteloos de maan bereikt zonder dat het afremt door de zwaartekracht?

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 21:04 schreef Pie.er het volgende:
Ik ga jullie alleen laten. Discussieer aub nog even verder, dan heb ik morgen weer wat te lachen

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 21:08 schreef rudeonline het volgende:
licht is inderdaad de overgang van massa in energie, echter massa is aan zwaartekracht onderheve en energie niet. Ook energie heeft in zekere zin de lichtsnelheid maar komt pas vrij als er aan een massa energie wordt ontrokken. Om energie te ontrekken aan iets is er tijd nodig, de massa zal dan veranderen en overgaan in licht. Licht en energie staan stil terwijl massa beweegt.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 21:55 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Je hebt me niet begrepen. Ik bedoel dat massa wel kan versnellen en licht niet. En een appel valt omdat hij los komt van zijn massa. Zie het als een auto die gesleept wordt. Zolang er een touw tussen de auto's zit dan blijven beide net zo snel bewegen. Als het touw breekt remt de gesleepte af. T.o.v de slepende auto zou het lijken dat hij van hem af beweegt en versnelt. Zolang je dus blijft zitten waar je bent ga je even snel als de aarde door de ruimte, begin je te bewegen dan vertraag je enigzins af van de aarde. Hierdoor gaat jou tijd minder snel als dat van de aarde. Wij bewegen doordat we naar massa's worden aangetrokken. Om die aantrekkingskracht (een soort onzichtbaar touw) te overwinnen heb je energie nodig. Bij lichtsnelheid heb je alle aantrekingskrachten overwonnen en sta je eigenlijk stil.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 22:26 schreef rudeonline het volgende:
Licht houdt immers op te bestaan als het op massa botst.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 22:39 schreef rashudo het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 23:14 schreef rudeonline het volgende:
Volgens mij is het energie.....en is er ooit wel eens een antideeltje waargenomen?

quote:

De massa neemt toe? Of juist de zwaartekracht? De G krachten.
Dit zou wel verklaren waarom het licht de zelfde snelheid behoud,waneer men een lichtstraal van af een opject laat vertrekken met 0.9 x de snelheid van het licht. Maar.... Is die zwaartekracht wel aanwezig in een Vacuum.Ja die ondervinden wij immers zelf bij een bepaalde snelheid,maar ook bij een versnelling,maar niet meer of minder als die versnelling eenmaal is bereikt.
In mijn beleving desintegreerd massa gewoon in kleinere deeltjes,die een bepaalde golflengte kunnen hebben en puls door hun verschil in zwaarte en lading. Als de snelheid weer afneemt vormen zij weer vaste deeltjes.
In de natuur vallen veele verbindingen uit elkaar door energie,waarom dan niet een foton in lichtdeeltjes.

Ok nu wacht eens even....
Stel ik heb een zon en verplaats die met 0.9 x de lichtsnelheid.
A) In een compleet vacuum heelal,waar haalt deze zon zijn extra massa vandaan?
B) Als ik vanuit een vogel positie deze zon zou bekijken,maar ben veele malen groter en zou naar dit object kijken.
Kan ik dan door mijn eigen vertragingsfactor deze zon als licht zien,ondanks dat het object zelf net niet met de lichtsnelheid beweegt?
Voor mij zou namelijk omdat ik veele malen groter ben alles wat kleiner is sneller bewegen.
Misschien is het veel verstandiger om een energie massa te zien als een massa waaruit zonnestelsels nog geboren moeten worden,maar dan in het klein
Als ik er in het klein naar zou staan te kijken duurt alles idd vrij lang,maar als ik er naar zou moeten kijken zoals we dat nu doen in het groot.... Is het zo gepiept.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 23:14 schreef rudeonline het volgende:
Volgens mij is het energie.....en is er ooit wel eens een antideeltje waargenomen?

quote:

Op zondag 25 juli 2004 15:31 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Uit de collectie van vieze plaatjes van Yosomite een spoor van een electron en een positron (het antideeltje van een electron) in een bellenvat.
[afbeelding]

De massa van de deeltes zijn hetzelfde (want de straal is hetzelfde).
De lading is verschillend. Het magneetveld "prikt" in het plaatje en "noordpool zit voor het scherm, de zuidpool van de magneet zit achter het scherm".
Welk is het positron?
Dit proces ontstaat als er een hoogenergetisch gammastraal naar binnen wordt gestraald. Hij moet een energie hebben overeenkomend met iets meer dan 2 keer de rustmassa van een electron. (E > 2 m_electronc². Want je hebt nog wat nodig voor kinetische energie. Het gamma quantum wordt verstrooid door een electron in een atoom, het triggermechanisme. Het verliest daarbij zijn energie en deze energie kan leiden tot een productie van een electron en anti-electron = positron.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 17:22 schreef Spits-NL het volgende:

[..]

Als ik naar deze foto kijk is mijn waarneming anders als die van jou.... Het rechter deeltje heeft een grotere straal en doet voorkomen dat de massa iets groter moet zijn als de linker.
Verder zie ik bij het deeltjes aan de rechter kant onderaan een verstoring waarin nog meer kleine sporen te zien zijn in de vorm van spikkels.
Bij het herstel van antiverbindingen zouden deze deeltjes (informatie) cruciaal kunnen zijn als deze niet gevangen worden.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 17:28 schreef Yosomite het volgende:

[..]

De hoek waaronder deze foto genomen werd stond niet loodrecht op het baanvlak. En daardoor lijkt het verschillend. Er is ook een foto vd zijkant gemaakt, waarbij dit duidelijk wordt.
Dit was toendertijd een van de beste foto's om het verschijnsel te demonstreren.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 17:38 schreef Yosomite het volgende:
Het rechterdeeltje spiraalde meer naar boven, het linker meer naar beneden.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 17:29 schreef Spits-NL het volgende:

[..]

Hij helde dus over naar de rechter kant?
Maar ja..... Hieraan kan je al zien dat de kleinste afwijking voor problemen kan zorgen.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 17:39 schreef Spits-NL het volgende:

[..]

Ja.....zag ik maar tel nu eens de draaicirkels. Ik zie daarin ook een verschil......Verklaring?

quote:

Op zondag 25 juli 2004 17:22 schreef Spits-NL het volgende:
Het geheel kan dan nooit stabiel blijven bij de vorming van een anti atoom,tenzij je het binnen de massa kan houden die >=< de eigenschappen van een elektron dan wel positron bepaald.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 18:10 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Een anti-atoom maken is, dat kun je begrijpen, dan ook heel erg moeilijk. AMOLF in Amsterdam houdt zich met het maken van anti-waterstof bezig.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 17:44 schreef Yosomite het volgende:

[..]

De verschillen in de straal worden mede veroorzaakt door het niet-uniform zijn van het magnetisch veld in de hele ruimte.Dat is nl veel moeilijker dan je op het eerste gezicht kunt voorstellen. Je wekt het B-veld op met een dubbele spoel. Daartussen in is een redelijk uniform veld. Maar de uniformiteit is maar in een klein gebied redelijk goed.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 14:30 schreef Haushofer het volgende:
Euj, hoe wil je deeltjes " bekijken"? Wat versta je daaronder? Ik zag dat Spits twijfelde aan massabehoud, maar das niet nodig hoor; het behoud van massa is immers gevangen in het behoud van energie ( door behoud van energie heb je natuurlijk ook behoud van massa, via E=mc2)
[..]

Mag ik oneerbiedig zijn? Ik lees hier complete onzin, doordat je absoluut niet op de hoogte bent. Die twijfels van jou zijn het resultaat van onbegrip. En daardoor kun je je eigen foute redenaties niet weerleggen.
Ten eerste: een lichtstraal die met 90 procent van de lichtsnelheid gaat.....licht heeft geen rustmassa, en gaat daardoor altijd met de lichtsnelheid.
Ten tweede: een kracht is ook Lorentvariant; ze is de tijdsafgeleide van de impuls. Nou kun je niet zomaar een lorentzfactor er voor smijten, maar de kracht wordt gegeven door (y^3)*m*dv/dt. ) tijdsafhankelijkheid van v)
Het is niet zozeer dat de massa vergroot bij beweging, maar de impuls. Dat dit voor grote snelheden niet meer lineair verloopt, is voor je moeilijk te verkroppen, maar je kent de afleiding denk ik ook niet. Het lineaire verloop volgt uit een reeksontwikkeling van de relativistisch termen, net als bv de kinetische energie.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 19:13 schreef Spits-NL het volgende:

[..]

Dit komt omdat massa zich niet tot het eindige kan delen,daarom blijft licht zich constand in massa opdelen.
Licht is niets anders dan brokstukjes van brokstukjes van brokstukjes enz.....
Maar met het opdelen neemt ook de afstand af.
Voor ons tot het oneindige in steeds kleinere vorm,maar voor elk deeltje in dezelfde afstand.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 18:39 schreef Spits-NL het volgende:

[..]

Pffffff dit maakt onderzoek ook een stuk lastiger...Weer een stukje onnauwkeurigheid er bij. Maar goed gelukkig kan je meerdere foto's maken.
Waar is die diepte foto eigenlijk?

quote:

Op zondag 25 juli 2004 19:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Licht deelt zich op in massa? Licht is een oneindige deling van brokstukjes?

quote:

Op zondag 25 juli 2004 19:35 schreef Spits-NL het volgende:

[..]

ja...... Doordat de snelheid zo snel wordt overwind het de kracht waarin deeltjes zich bij elkaar houden,de elektrische lading (binding) houd niet langer stand en de deeltjes vallen uit elkaar.
Maar doordat elk deeltje uit nog kleinere deeltjes bestaan hebben deze een nog grotere snelheid nodig om uiteen te vallen. Omdat die gebonden worden door nog grotere snelheden.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 19:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat heb je mooi bedacht.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 19:47 schreef Haushofer het volgende:
Een schrijnend geval van Havonatuurkunde+ boek van Stephen Hawking. Nou ja, ik hoef je niet te verbeteren, want je gelooft me waarschijnlijk toch niet ej?

quote:

Op zondag 25 juli 2004 19:35 schreef Spits-NL het volgende:

[..]

ja...... Doordat de snelheid zo snel wordt overwind het de kracht waarin deeltjes zich bij elkaar houden,de elektrische lading (binding) houd niet langer stand en de deeltjes vallen uit elkaar.
Maar doordat elk deeltje uit nog kleinere deeltjes bestaan hebben deze een nog grotere snelheid nodig om uiteen te vallen. Omdat die gebonden worden door nog grotere snelheden. :p

quote:

Op zondag 25 juli 2004 19:52 schreef Spits-NL het volgende:

[..]

Nou ja als je zegt dat iets net niet de lichtsnelheid kan halen omdat het oneindig veel energie zou kosten maar we zien wel licht. Dan mag je mij eens vertellen waar die energie dan van daan komt? Want op het moment dat jij de lichtsnelheid haalt had je een oneindig hoeveelheid energie nodig toch

quote:

Op zondag 25 juli 2004 20:00 schreef Yosomite het volgende:

[..]

De snelheid waarmee het electromagnetische (EM) veld zich instelt is gelijk aan de lichtsnelheid. Dus de snelheid van de lichtdeeltjes is precies net zo groot als de snelheid van het EM veld. Dat is geen toeval.
De snelheid kan dan niet (na "uiteenvallen") nog groter worden.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 20:03 schreef Spits-NL het volgende:

[..]

ja dat begrijp ik.... Maar dit geldt alleen voor die deeltjes die die kracht ondervinden,voor elk kleiner deeltje heerst een nog sterkere verbinding die nog meer energie verlangt wil men het in EEN versnelling doen opbreken.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 20:09 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Er moet natuurlijk toch wel ergens een einde zijn aan die splitsing in steeds kleinere deeltjes.
En als we zo'n kleinste deeltje nou eens een foton noemen.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 20:46 schreef Spits-NL het volgende:

[..]

Dan zou hij geen massa hebben....Theoretische gezien....Maar bewijs er voor hebben we die?

quote:

Op zondag 25 juli 2004 20:01 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Iets met massa haalt de lichtsnelheid niet.
Iets zonder massa kan dat wel.
En licht heeft geen massa.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 21:37 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Er zijn metingen verricht die als resultaat geven dat de massa van een foton kleiner is dan
4 x 10^-48 gram.
A.S. Goldhaber en M.M. Niet, Rev. Mod. Phys. 43, 277 (1971)
Vergeleken met de massa van het electron, 9,1 x 10^-28 gram, is dit wel bijzonder weinig.

Dus de aanname dat het foton massaloos is, is enerzijds een principekwestie, ondersteund door een theorie zoals de relativiteitstheorie,
anderzijds wordt het ondersteund door aantal metingen. En die zeggen dat de massa van het foton in ieder geval heeel erg klein is. Veel kleiner dan de massa van elk willekeurig gevonden elementaire deeltje tot nu toe, inclusief het neutrino.

quote:

rudeonline:
Zou je inderdaad echt de lichtsnelheid halen dan sta je stil in de tijd. Zonder dat je het merkt duurt een seconde dan een eeuwigheid.

quote:

Ik heb gewoon twijfels over de huidige theorie. Wat ik zeg over het feit dat als je met lichtsnelheid beweegt dat je waarschijnlijk geen meter vooruit komt is toch helemaal niet zo gek?

quote:

over de constantheid van lichtsnelheid
Dat vind ik dus onlogisch. Echter als lichtsnelheid 0 is en jou secondes duren langer naar mate je meer versnelt zou jou eigen snelheid misschien wel constant lijken, echter zonder dat je het merkt duren jou secondes langer.

quote:

Een waarnemer ziet je volgens mij alleen maar kleiner worden, terwijl jij jezelf 300.000 km/sec ziet bewegen.

quote:

Licht en energie staan stil terwijl massa beweegt.

quote:

Een waarnemer ziet je volgens mij alleen maar kleiner worden, terwijl jij jezelf 300.000 km/sec ziet bewegen.

quote:

over de constantheid van lichtsnelheid
Dat vind ik dus onlogisch. Echter als lichtsnelheid 0 is en jou secondes duren langer naar mate je meer versnelt zou jou eigen snelheid misschien wel constant lijken, echter zonder dat je het merkt duren jou secondes langer.

quote:

Op maandag 26 juli 2004 01:18 schreef Spits-NL het volgende:
Stel een ruimteschip vliegt met een snelheid van 240000 km/s door de ruimte, dat is 80% van de lichtsnelheid. De bestuurder heeft een speciale klok bij zich; namelijk een klok die met lichtpulsen werkt. Een lichtpuls wordt uitgezonden naar een spiegel die zich exact 0,3 meter naast de lichtbron bevindt. Dan wordt de puls weerkaatst en gaat weer terug en wordt dan opgevangen. De lichtpuls doet over 0,6 meter 2 nanoseconden. Maar als er door een waarnemer van buitenaf naar het ruimteschop wordt gekeken waarin zicht de lichtpulsenklok zichtbaar bevindt, dan ziet hij wat in de 2e animatie is weergegeven. Door de snelheid van het ruimteschip legt het licht een langere weg af als in de eerste animatie. Bij een snelheid van 80% van de lichtsnelheid is die afstand 1 meter (in plaats van 0,6 meter).
Omdat het één en dezelfde beweging is van de lichtflits zou je voor je gevoel zeggen dat in het geval van de buitenwaarnemer de lichtflits zich sneller dan de lichtsnelheid moet hebben verplaatst.
Omdat dit dus niet schijnt te kunnen en de afstand in het 2e geval toch meer is, kwam Einstein tot de conclusie dat het verschijnsel in het het ruimteschip 2 nanoseconden duurt en buiten het ruimteschip 1 meter/0,3 m/ns = 3,3 nanoseconden.
Met andere woorden: de tijd in het ruimteschip verloopt langzamer dan daarbuiten.
Tijd is dus een relatief begrip.
Wanneer de raket nog sneller gaat dan moet de lichtpuls voor de waarnemer een nog grotere afstand afleggen en wordt het effect nog sterker.

Hoe de speciale relativiteitstheorie werd onderbouwd
De theorie werd onderbouwd door 2 atoomklokken (de meest precieze klokken op aarde) gelijk te zetten en de ene op aarde en de andere in een heel snel vliegtuig te plaatsen.
Toen er een hele tijd gevlogen was, werden de klokken vergeleken: er was inderdaad een klein verschil in tijd!

Dan zou je dus ook langer leven naarmate je sneller reist.....
In verhouding tot iemand die dat niet doet.
Maar er zelf absoluut geen weet van hebben.
Dit is te verklaren.......
Dit komt omdat het minder energie kost om iets op gang te houden.
Namelijk je biologische ouderdoms klok.
Grappig Hehehehe......
Wat zij God ook alweer?????? Ik ben het licht ik leef eeuwig!! Hahahaha

quote:

Spits:
Licht werd dus gezien als een golfverschijnsel maar ook als een verzameling bewegende deeltjes (lichtquanten of fotonen zoals we nu zeggen).
Bij de deeltjes-theorie beschikt ieder foton over een hoeveelheid energie en massa. De hoeveelheid energie is afhankelijke van de kleur van het licht (de fotonenergie in Joule is gelijk aan E= 6,626x10-34 x de frequentie). Dit houdt in dat een 'rode' foton een veel lagere energiewaarde heeft dan b.v. een 'blauwe' foton.

quote:

Maar om die overgang te bereiken heeft hij nodig,hoeveel energie?

quote:

Op maandag 26 juli 2004 13:45 schreef Haushofer het volgende:
Je merkt er zelf niets van dat je tijd langzamer gaat: je staat stil ten opzicht van je zelf. Iemand buiten jouw referentieframe, dat stilstaat, zal echter meten dat je wel veel ouder bent geworden.
Dat is de tweelingparadox; na een reisje is de ene helft plots vele jaren ouder dan de reizende helft. Dat de reizende helft jonger is gebleven is logisch: hij is tenslotte versneld, niet de achtergebleven helft. Hoewel je dus wel alleen van een relatieve snelheid kunt spreken.
[..]

Ja. Maar dit onderbouwd jou idee over licht totaal niet.
[..]

Welke overgang?

quote:

Want als iets geen versnelling nodig heeft nog een weerstand ondervind,nog massa heeft.

quote:

Dit verklaard dat een licht golf die een kortere golf beweging heeft minder weerstand heeft en dus sneller beweegt.

quote:

En hoe kan men dan een laser straal die van punt A naar punt B gericht is,zien op punt C in een driehoek als ik op punt C sta?

quote:

Op maandag 26 juli 2004 14:36 schreef Haushofer het volgende:
Een gokje: Licht heeft geen versnelling; er werkt geen kracht op omdat de rustmassa 0 is, ( F=m*a), en omdat de rustmassa 0 is, is de snelheid altijd gelijk, in hetzelfde medium. Die weerstand wordt bepaald ( dacht ik ) door de zogenaamde impedantie van het materiaal, op een soortgelijke manier als de impedantie van een stroomcircuit. Wat jij dus afvraagt is waarom het licht in het vacuum een weerstand heeft? Dat is toch niet het geval? Of wil je weten waarom het licht dan een eindige snelheid heeft? Dat is wiskundig geformuleerd, maar de ware reden daarvoor kent God alleen ( zou Einstein gezegd hebben )
Als licht weerkaatst, trouwens, wordt er alleen een golf weerkaatst, en deze golf gaat altijd met de lichtsnelheid ( de golfvergelijking van het elektromagnetische veld, met een tweede afgeleide naar plaats en tijd) Waarom dit zou moeten versnellen weet ik niet, waarschijnlijk wil je je er teveel bij voorstellen. En met voorstelling kom je er niet., Daarvoor moet je formules gebruiken.

quote:

Op maandag 26 juli 2004 14:43 schreef Pie.er het volgende:
Licht gaat altijd met de lichtsnelheid, vanaf het moment dat het ontstaat tot het moment dat het verdwijnt. Er is geen moment dat het versnelt tot de lichtsnelheid, het heeft vanaf het moment van ontstaan al de lichtsnelheid.
[..]

Zulke kromme zinnen helpen niet echt om te begrijpen wat je bedoelt... d/t-fouten kan ik best mee leven, maar ik snap de zinsbouw gewoon niet.

Die plaatjes met licht en die golven zijn slechts een visualisering van een idee...
[..]

Dit blijkt dus niet zo te zijn, licht gaat altijd met de lichtsnelheid, onafhankelijk van de golflengte, dus is jouw idee dat licht weerstand ondervindt terugberedenerend fout.
[..]

Nou dat kan dus niet. Tenzij er iets tussen A en B is (stof ofzo) wat de lichtstraal weerkaatst. En dat blijkt ook als je naar een lichtbundel kijkt. Die star-trek-achtige plaatjes die misschien in je hoofd zitten dat je een laserstraal door de ruimte kunt zien schieten zijn ook onzin, die laserstraal merk je pas als je geraakt wordt.

quote:

Op maandag 26 juli 2004 14:53 schreef Haushofer het volgende:
Dat is helemaal juist. Het veld heeft gelijk de lichtsnelheid. Je moet het foton niet bekijken als een klein bolletje wat uit het materiaal vrijkomt en aan haar grote reis door het heelal begint....

quote:

Op maandag 26 juli 2004 16:27 schreef Pie.er het volgende:
p=m v is een niet-relativistische benadering. Bij snelheden richting de lichtsnelheid (en daar praten we hier dus over) klopt het totaal niet meer.

quote:

Op maandag 26 juli 2004 16:42 schreef Pie.er het volgende:
Toen kwam Planck en die ging hard aan de slag met wiskundige vergelijkingen en ging dagen rekenen en kwam er uiteindelijk op uit dat de impuls samenhangt met de frequentie.
Ik ken het precieze geschiedenis niet, ik kan de afleiding niet eens uit mijn hoofd reproduceren hoewel die niet zo heel ingewikkeld is als ik me het goed herinner, maar het is zeker niet zo dat hij dacht 'als m niet mag, zullen we dan eens f proberen?'...

quote:

Spits-NL schreef het volgende:

En hoe kan men dan een laser straal die van punt A naar punt B gericht is,zien op punt C in een driehoek als ik op punt C sta?
Waar haalt het licht plotseling die zijwaardse bewegings richting en snelheid vandaan?
Hoe kan het dat een gebundelde lichtstraal zelf licht uitstraalt dus?

[..]

Als licht een richting heeft, hoe kan ik het dan zien van af de achterkant als het gericht 1 kant op gaat?(In een vacuum natuurlijk he' dat spreekt voor zich.)

quote:

Op maandag 26 juli 2004 17:09 schreef Maethor het volgende:

[..]

Als in vacuum op punt A van een driehoek ABC een laserbundel alleen in de richting van punt B schijnt, kun je die niet zien in punt C. Er gaan immers geen fotonen in die richting. Dat je een laserstraal soms wel 'van de zijkant' kunt zien, komt denk ik door verstrooiing.
Een lichtstaal die van je af reist, kun je niet zien.

quote:

Op maandag 26 juli 2004 17:07 schreef Pie.er het volgende:
Jij hebt een vreemd beeld van de wetenschap...

Nu komt dus mijn antwoord weer......
Dat kun je niet.

quote:

Op maandag 26 juli 2004 17:13 schreef Spits-NL het volgende:

[..]

Tsjaaaaaa.... Maar waar komt die verstrooing vandaan als het licht zich in een vacuum bevind.

quote:

Op maandag 26 juli 2004 17:14 schreef Spits-NL het volgende:
Ja dat kan je dus wel. Zelufffff gezien.

quote:

Op maandag 26 juli 2004 17:15 schreef Maethor het volgende:

[..]

In vacuum vindt geen verstrooiing plaats, en kun je die straal niet zien. In een medium, bijv. lucht, wel. Le-zen!

quote:

Op maandag 26 juli 2004 17:42 schreef Pie.er het volgende:
Ik beantwoord geen vragen met als/dan-fouten.

Is Rudeonline al van zijn idee dat de lichtsnelheid nul is afgestapt of gelooft hij daar nog in?

quote:

Op maandag 26 juli 2004 18:04 schreef Pie.er het volgende:
En het is een feit dat in de Nederlandse taal men 'sneller dan' gebruikt, en niet 'sneller als'.

quote:

Op maandag 26 juli 2004 18:13 schreef Spits-NL het volgende:
Oww je voelt je verheven.

quote:

Op maandag 26 juli 2004 18:18 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Dat sowieso
Nee ik erger me eraan dat men de Nederlandse taal zo slecht beheerst... Dyslexie kan ik begrijpen, maar dit heeft daar niks mee te maken. Het is geen spelfout, maar een woordfout. En het is lelijk, het oog wil ook wat!
Maar dat heeft niks met het onderwerp te maken. Zoals dhr. Vlasman ooit zei: "terug naar het onderwerp!"

quote:

Op maandag 26 juli 2004 17:36 schreef Spits-NL het volgende:

[..]

Ander vraagje....... Is licht in lucht sneller als in vacuum en waar aan ligt dat?

quote:

Op maandag 26 juli 2004 19:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, in lucht gaat licht langzamer. Dit komt door de brekingsindex n van lucht. Wanneer een lichtstraal vanuit vacuum naar een medium gaat, dan verandert de ratio van het magnetisch veld tov het elektrisch veld met een factor n. ( het magnetische veld wordt groter dan het elektrische veld) Hieruit kun je dan met je golfvergelijking afleiden dat de snelheid van de golf daarop met een factor n daalt.

quote:

Op maandag 26 juli 2004 22:11 schreef Haushofer het volgende:
??? Ik snap niet waar je heen wil. Die verklaring heb ik toch net gegeven?

quote:

Op maandag 26 juli 2004 22:18 schreef Haushofer het volgende:
Nee, als je vanuit het vacuum naar bv glas gaat, en de brekingsindex van glas is n=1,5 , dan weet je dat de lichtsnelheid daar een factor 1,5 lager ligt.
Als het licht in het medium blijft, houdt het de zelfde snelheid natuurlijk......

quote:

Op maandag 26 juli 2004 22:29 schreef Haushofer het volgende:
Ja, duuh. Het licht gaat in lucht altijd met c/n. Omdat lucht een impedantie bezit, net als vacuum. En die " geeft weerstand" aan het elektromagnetische veld. Je begrijpt het volgens mij niet helemaal.....
In vacuum gaat licht met snelheid c. Als licht in een medium zit, gaat het elektromagnetische veld met een snelheid c/n . Die breking treedt op bij mediumovergang. Die snelheidsvermindering is altijd in het desbetreffende medium.

quote:

Op maandag 26 juli 2004 22:37 schreef Haushofer het volgende:
We zijn er in ieder geval uit dat de lichtsnelheid niet 0 is

quote:

Op maandag 26 juli 2004 22:45 schreef Silverado het volgende:
Lijkt me niet: lichtsnelheid 0

quote:

Op dinsdag 27 juli 2004 16:53 schreef rudeonline het volgende:
Wordt een lamp dan lichter naar mate hij langer brandt? Wat blijft er over van de relativiteitstheorie als de energie oneindig zou zijn bij het halen van de lichtsnelheid van een massa? Zijn duracel batterijen echt zo sterk dat ze een massa kunnen laten "versnellen??" tot de lichtsnelheid.

Op het moment dat een lichtfoton met een massa in aanraking komt houdt hij op te bestaan, of kan een foton meerdere levens hebben? Dit is in tegenspraak met de huidige theorie.

Waarom hebben deze argumenten niks met mijn theorie te maken?

quote:

Op dinsdag 27 juli 2004 16:53 schreef rudeonline het volgende:
Wordt een lamp dan lichter naar mate hij langer brandt? Wat blijft er over van de relativiteitstheorie als de energie oneindig zou zijn bij het halen van de lichtsnelheid van een massa? Zijn duracel batterijen echt zo sterk dat ze een massa kunnen laten "versnellen??" tot de lichtsnelheid.

quote:

Op het moment dat een lichtfoton met een massa in aanraking komt houdt hij op te bestaan, of kan een foton meerdere levens hebben? Dit is in tegenspraak met de huidige theorie.

quote:

Waarom hebben deze argumenten niks met mijn theorie te maken?

quote:

Op maandag 26 juli 2004 22:42 schreef Spits-NL het volgende:

[..]

Yep en dus... legt het licht een langere weg af.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2004 15:42 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb alles eens goed doorgelezen, maar ben nog niet van mijn theorie afgestapt.
Teneerste is licht volgens mij niets anders dan verbruikte energie. Het heeft geen massa, simpel omdat je dan een enorme terugslag zou krijgen wanneer je je zaklantaarn aandoet.
Verder is licht in principe onzichtbaar, we nemen het pas waar als het botst met een massa.
Het neemt geen volume in, je kunt net zo lang als je wilt in een kopje schijnen maar vol wordt hij nooit, het kopje wordt ook niet zwaarder. Licht is eigenlijk gewoon helemaal niets. Het is energie welke onzichtbaar is en heeft helemaal niets met beweging te maken. Alleen wij hebben met beweging te maken, wij hebben tenslotte massa en zijn aan krachten onderheven. Het feit dat licht lanzamer door b.v water gaat is dat de energie op meer deeltjes botst. Je zou kunnen zeggen dat de lichtfoton die gemeten wordst niet dezelfde is als degene die je als uitgangspunt nam. De eerste lichtfoton die immers uitgezonden werdt hield op met bestaan toen deze op de eerste massa botste.
Probeer het te zien als dat we het zonlicht opvangen via de maan. Ook dan meten we een snelheid van licht vanaf de zon naar de aarde maar moeten rekening houden met het feit dat het zonlicht via de maan bij ons komt. Zo gaat licht via massa naar de meetopstelling en is eigenlijk slechts een kopie van het orginele licht. Het orginele licht hield al op te bestaan toen het tegen de eerste massa aankwam. En in een opstelling met spiegels gaat de vergelijking ook op. Een lichtfoton kan immers niet 2x bestaan. Wel kan hij zich kopieeren wat enigzins tijd kost. Hierdoor meet je een zekere snelheid welke lanzamer lijkt te gaan naar mate er meer massa is. De lichtsnelheid door een stalen plaat is daarom waarschijnlijk nog langzamer en in vacuum het hoogst.

quote:

Pie.er:
Als ik zeg dat een mus niet kan vliegen, en ik breng als argumenten dat een mus twee poten heeft, twee ogen en niet kan blaffen, heeft dat er dan mee te maken? Dat doe jij namelijk hier. Je zegt dat de lichtsnelheid nul is, en als argumenten zeg je dat licht geen massa heeft en reageert met andere materie. Waarom zijn dat argumenten???

quote:

Ik denk dat wij in het heelal een soort eeuwigdurende valversnelling ondergaan