Fahrenheit 9/11 #3

Echt TE erg voor worden mijn mening van Bush van al 0 maar nu ik dit gezien heb.....

Geen woorden voor.

BTW dat gezicht van die laatste Senator toen Moore hem vroeg of hij zijn zoon naar Irak wilde sturen

als Moore vind dat die senatoren hun zoon naar Irak hadden moeten sturen, dan vind ik dat Moore zijn zoon naar Irak had moeten sturen toen saddam er nog zat.

quote:

Op donderdag 29 juli 2004 21:42 schreef Hayek het volgende:
als Moore vind dat die senatoren hun zoon naar Irak hadden moeten sturen, dan vind ik dat Moore zijn zoon naar Irak had moeten sturen toen saddam er nog zat.

andere oorlog jongen, toen ging het nog ergens om, maar ja pappa wilde het niet afmaken

quote:

Op donderdag 29 juli 2004 21:42 schreef Hayek het volgende:
als Moore vind dat die senatoren hun zoon naar Irak hadden moeten sturen, dan vind ik dat Moore zijn zoon naar Irak had moeten sturen toen saddam er nog zat.

Ja, want onder het regime van Saddam gebeurden er vreemde dingen in gevangenissen. Een hele opluchting dat die tijd voorbij is.

quote:

Op donderdag 29 juli 2004 21:42 schreef Hayek het volgende:
als Moore vind dat die senatoren hun zoon naar Irak hadden moeten sturen, dan vind ik dat Moore zijn zoon naar Irak had moeten sturen toen saddam er nog zat.

Onzin.
Moore is tegen de oorlog, de Senatoren niet, maar toch denken die sentaoren er niet aan om familie te sturen.

quote:

Op donderdag 29 juli 2004 22:39 schreef calvobbes het volgende:

Onzin.
Moore is tegen de oorlog, de Senatoren niet, maar toch denken die sentaoren er niet aan om familie te sturen.

Dat is precies wat ik zeg, Moore is tegen de oorlog dus voor de situatie onder Saddam. (aangenomen dat oorlog de enige remedi is)
Als Moore stelt dat de situatie in en na de oorlog slecht is, en dus de senatoren hun zoon daarheen hadden moeten sturen, dan kun je ook stellen dat in Moore's geval hij zijn zonen erheen had moeten sturen tijdens de situatie onder Saddam. Dat is hetzelfde principe.

Verder is het natuurlijk uberhaubt onzinnig om te stellen dat als je ergens een beslissing over neemt dat je er zelf in betrokken moet zijn. Dat zou betekenen dat wanneer een minister een beslissing moet nemen om abortus te verbieden, hij ook een zwangere dochter moet hebben die abortus wil plegen. Of wanneer hij een beslissing moet nemen over de aanleg van een snelweg, hij zelf naast de plek moet wonen waar de snelweg zal worden aangelegd.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2004 14:29 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Half New York is in bezit van Nederlanders heb ik begrepen.

Overigens is dat geen nieuws: in de film Network werd dat in 1976 al verteld.

1976. we zijn ondertussen al in een volgend millenium!
wie zegt dat NLDers nog steeds veel bezit hebben in NYC? begrijp het niet helemaal....want ik denk van niet.... eigenlijk.

quote:

Op donderdag 29 juli 2004 22:56 schreef Hayek het volgende:

[..]

Dat is precies wat ik zeg, Moore is tegen de oorlog dus voor de situatie onder Saddam. (aangenomen dat oorlog de enige remedi is)

Kan dat misschien nog iets ongenuanceerder?

Iemand die tegen de doodstraf is, is wellicht ook meteen aanhanger van types als Dutroux (aangenomen dat doodstraf de enige remedie is)

quote:

Op donderdag 29 juli 2004 23:20 schreef granuaile het volgende:

[..]

1976. we zijn ondertussen al in een volgend millenium!
wie zegt dat NLDers nog steeds veel bezit hebben in NYC? begrijp het niet helemaal....want ik denk van niet.... eigenlijk.

Dat zijn toch nu Chinezen en vooral Japanners die half NY bezitten ?

quote:

Op donderdag 29 juli 2004 23:23 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Kan dat misschien nog iets ongenuanceerder?

Iemand die tegen de doodstraf is, is wellicht ook meteen aanhanger van types als Dutroux (aangenomen dat doodstraf de enige remedie is)

nee want daar heb je de keus tussen doodstraf en levenslang

een betere vergelijking zou zijn wanneer Moore tegen het straffen van dit soort mensen is, dan zou je kunnen stellen dat Moore zijn kind eerst maar eens bij zo'n pedofiel moet laten logeren voordat hij dit soort stellingen ineemt

quote:

Op donderdag 29 juli 2004 22:56 schreef Hayek het volgende:

Dat is precies wat ik zeg, Moore is tegen de oorlog dus voor de situatie onder Saddam. (aangenomen dat oorlog de enige remedi is)

Je lijkt Bush wel, als je niet voor me bent, dan ben je tegen me
Moore is ook tegen Sadam, maar hij is ook tegen de manier waarop de oorlog word gevoerd.

quote:

Verder is het natuurlijk uberhaubt onzinnig om te stellen dat als je ergens een beslissing over neemt dat je er zelf in betrokken moet zijn.

Nee dat moet niet.
Maar het is wel een beetje suf dat iemand geen problemen heeft om een oorlog te voeren, zolang hij er maar niet bij betrokken is.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2004 00:30 schreef gelly het volgende:
Het leven van die zielige Irakezen was helemaal niet de aanleiding voor de oorlog, dus de zogenaamde bevrijdersrol kun je wel achterwege laten.

Doet het je nou niks Hayek, dat je door Bush en consorten bent voorgelogen ?

dat ik tegen de leugens van Moore ben betekend niet dat ik pro-Bush ben ofzo

en ik zou niet weten in welke zin ik zou zijn voorgelogen, maar dat terzijde

quote:

Op vrijdag 30 juli 2004 00:31 schreef calvobbes het volgende:

Je lijkt Bush wel, als je niet voor me bent, dan ben je tegen me

Nee, maar het is ook nogal zwart-wit, je gaat wél oorlog voeren, of niet. Er zit niets tussenin.
Het bleek na 12 jaar niet mogelijk te zijn om het conflict op een andere manier dan oorlog op te lossen, dus wanneer je tegen de oorlog bent dan laat je de huidige situatie bestaan. En dat is wat Moore wilde.

quote:

Moore is ook tegen Sadam, maar hij is ook tegen de manier waarop de oorlog word gevoerd.

ja das altijd makkelijk, maar als alleen oorlog nog een oplossing kan bieden moet je wel stelling durven nemen, en niet en voor een vreedzaam Irak zonder dictatuur zijn, en tegen de oorlog, dat kan nou eenmaal niet.

quote:

Nee dat moet niet.
Maar het is wel een beetje suf dat iemand geen problemen heeft om een oorlog te voeren, zolang hij er maar niet bij betrokken is.

onzin, moeten die senatoren dan automatisch tegen de oorlog stemmen omdat ze geen familie in het leger hebben zitten? Dan wordt het vrij lastig regeren lijkt me. Bovendien zijn die militairen zelf in het leger gegaan met het risico dat er doden zouden vallen, daar krijgen ze ook voor betaald, dus om ze nou af te schilderen als onschuldige knapen die door Bush de dood in worden gestuurd is nogal hypocriet. Of heb je dat kunstje van Moore geleerd?

quote:

Op vrijdag 30 juli 2004 00:54 schreef gelly het volgende:

Hmm, "weapons of mass destruction"

je kan achteraf niet zeggen of hij ze wel of niet had, dus je kan dat geen leugen noemen

quote:

"45 minutes"

dat was blair, gebaseerd op foute inlichtingen

quote:

"Saddam was behind 9/11"

is nooit gezegd

quote:

Op vrijdag 30 juli 2004 01:03 schreef Hayek het volgende:

[..]

je kan achteraf niet zeggen of hij ze wel of niet had, dus je kan dat geen leugen noemen
[..]

dat was blair, gebaseerd op foute inlichtingen
[..]

is nooit gezegd

Ik zou toch maar iets beter gaan opletten bij het nieuws Hayek

quote:

Op vrijdag 30 juli 2004 08:49 schreef Vassili_Z het volgende:
Ik zou toch maar iets beter gaan opletten bij het nieuws Hayek

Of uberhaupt iets lezen in dit topic... Om een zekere V te quoten:

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 20:03 schreef Verbal het volgende:

Keihard beweren? Als in...:

G.W. Bush:
“You can't distinguish between al-Qaeda and Saddam.”

G.W. Bush:
"There's no question that Saddam Hussein had al Qaeda ties.”

G.W. Bush:
"The reason I keep insisting that there was a relationship between Iraq and Saddam and al Qaeda: because there was a relationship between Iraq and al Qaeda."

En ach, nog eentje van Cheney, voor de lol:
"If we’re successful in Iraq, if we can stand up a good representative government in Iraq, that secures the region so that it never again becomes a threat to its neighbors or to the United States, so it’s not pursuing weapons of mass destruction, so that it’s not a safe haven for terrorists, now we will have struck a major blow right at the heart of the base, if you will, the geographic base of the terrorists who have had us under assault now for many years, but most especially on 9/11

_{En dat waren er slechts enkele die ik even snel kon vinden}

V.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2004 00:31 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Je lijkt Bush wel, als je niet voor me bent, dan ben je tegen me
Moore is ook tegen Sadam, maar hij is ook tegen de manier waarop de oorlog word gevoerd.

Volgens mij is dat in dit topic ook zo; als je tegen Bush bent, schijn je automatisch voor deze film / Moore te moeten zijn. Dit topic is dan ook meer verworden tot een lange anit-Bush tirade, dan een een discussie over een film (die overigens naar mijn mening het schoolvoorbeeld van propagandistisch beeldmateriaal voor de komende generaties middelbare scholieren kan worden)

quote:

Op vrijdag 30 juli 2004 14:06 schreef Mallnitz het volgende:

Volgens mij is dat in dit topic ook zo; als je tegen Bush bent, schijn je automatisch voor deze film / Moore te moeten zijn. Dit topic is dan ook meer verworden tot een lange anit-Bush tirade, dan een een discussie over een film (die overigens naar mijn mening het schoolvoorbeeld van propagandistisch beeldmateriaal voor de komende generaties middelbare scholieren kan worden)

De film is een lange anti-bush tirade, beetje logisch dat de discussie daar dan ook over gaat
Ik ben tegen Bush, vind Moore een OK gast, en vind F911 een propaganda film, kan dat ook?

Maar jij bent dus pro bush en daarom automatisch tegen de film

quote:

Op vrijdag 30 juli 2004 10:50 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Of uberhaupt iets lezen in dit topic... Om een zekere V te quoten:
[..]

Sommigen willen het gewoon niet geloven wat er allemaal mis is

Beetje laat maar ik heb em nu ook gezien...

Iemand zei een paar honderd posts geleden:

als er ook maar 10% waar is van wat Michael Moore wil zeggen dan is dat volgens mij genoeg om als bevolking van Amerika te zeggen: we kappen met die verdomde Bush. Maar het is erger. Ik denk dat 95% van de beweringen juist zijn. Het is eigenlijk om voor je kapot te schamen. Als wereldburger en als mens, dat gajes (de verpersoonlijking: Cheney, Rumsfeld, Bush, Bush, Wolfovitz, Baker, Ashcroft, Karzai...) beweren dat ze het beste met de Amerikaanse burger (en de rest van de wereld op afstand) voor hebben als je eigenlijk weet (en hoe verrassend is het eigenlijk?) dat het maar ordinaire dieven zijn. Het gaat om geld. Om macht. Om status.

Het is daarom frapant dat er figuren zijn die dit uit het oog verliezen en komen zeiken: 'het is propaganda!!', 'Alles is gelogen!!' 'Michael Moore haat Amerika!'. Tuurlijk is het propagana. Het woord moet hapklaar en op een overtuigende manier gebracht worden. Het gaat erom dat de onderste lagen van de bevolking het ook moeten begrijpen.

De mensen van die uitspraken zijn blind of hebben alzheimer. Ze zien het grote geheel in elk geval niet. Want dat is eigenlijk waar deze film over gaat. Het gaat niet alleen om die domme cowboy uit het Witte Huis te gooien. Het gaat erom hoe de rijke bovenlaag de rest van de mensheid schoffeert. En daar kun je gewoon niet omhoog. En voor de mensen die Bush en zijn boeven blijven verdedigen heb niet veel woorden over:

L a a t j e n a k i j k e n !

Sorry, als ik iemand napraat of dat het allemaal oude koek is...

quote:

Op zaterdag 31 juli 2004 01:20 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Beetje laat maar ik heb em nu ook gezien...

Iemand zei een paar honderd posts geleden:

als er ook maar 10% waar is van wat Michael Moore wil zeggen dan is dat volgens mij genoeg om als bevolking van Amerika te zeggen: we kappen met die verdomde Bush. Maar het is erger. Ik denk dat 95% van de beweringen juist zijn. Het is eigenlijk om voor je kapot te schamen. Als wereldburger en als mens, dat gajes (de verpersoonlijking: Cheney, Rumsfeld, Bush, Bush, Wolfovitz, Baker, Ashcroft, Karzai...) beweren dat ze het beste met de Amerikaanse burger (en de rest van de wereld op afstand) voor hebben als je eigenlijk weet (en hoe verrassend is het eigenlijk?) dat het maar ordinaire dieven zijn. Het gaat om geld. Om macht. Om status.

Het is daarom frapant dat er figuren zijn die dit uit het oog verliezen en komen zeiken: 'het is propaganda!!', 'Alles is gelogen!!' 'Michael Moore haat Amerika!'. Tuurlijk is het propagana. Het woord moet hapklaar en op een overtuigende manier gebracht worden. Het gaat erom dat de onderste lagen van de bevolking het ook moeten begrijpen.

De mensen van die uitspraken zijn blind of hebben alzheimer. Ze zien het grote geheel in elk geval niet. Want dat is eigenlijk waar deze film over gaat. Het gaat niet alleen om die domme cowboy uit het Witte Huis te gooien. Het gaat erom hoe de rijke bovenlaag de rest van de mensheid schoffeert. En daar kun je gewoon niet omhoog. En voor de mensen die Bush en zijn boeven blijven verdedigen heb niet veel woorden over:

L a a t j e n a k i j k e n !

Sorry, als ik iemand napraat of dat het allemaal oude koek is...

Gelukkig zijn er meer die er net zo over nadenken als jij

[ Bericht 0% gewijzigd door Vassili_Z op 31-07-2004 20:16:53 ]