Fahrenheit 9/11 #3

quote:

Op dinsdag 27 juli 2004 13:27 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Het is me wat zeg.
Amerika kiest ervoor de beelden van 911 over en over uit te zenden, maar laten de verschrikkingen van hun oorlog tegen "terreur" niet zien.

Daar heb je wel gelijk in. Maar je moet het wel zien vanuit het perspectief van een Amerikaan. De aanslagen op het WTC en het Pentagon zijn in Amerika breeduit in de media geweest met al zijn gruwelijkheden. Hij heeft dus op dat gebied geen nieuws te bieden aan zijn landgenoten. Wat echter nooit op de Amerikaanse televisie is geweest, zijn de gruwelijkheden die in Irak op de grond plaats vinden. Die beelden zijn bedoeld om te schokken, simpel en alleen omdat niemand aan de overkant van de grote plas die beelden ooit heeft gezien. Wij Nederlanders zijn op dat gebied wat "verwend". Wij zien meer van de oorlog in Irak dan Amerkanen, al ben ik er van overtuigd dat ons ook veel onthouden wordt. En misschien is dat maar goed ook....

De docu is gewoon geschikt gemaakt voor het publiek: domme amerikanen
Mensen die door hebben dat er gemanipuleerd worden stemmen ook niet op Bush..


[/zwartwitkijkmodus]

quote:

Op dinsdag 27 juli 2004 14:31 schreef Tokus het volgende:

[..]

men luistert toch vooral naar wie het hardste kan schreeuwen. En dat zijn in vele gevallen niet degenen die de waarheid vertellen.

Dit verschijnsel is zeer kenmerkend voor de democratie. Waarom wil men dat andere landen zo graag opleggen?

quote:

Op dinsdag 27 juli 2004 14:12 schreef thabit het volgende:
Wat ik zelf bijvoorbeeld absoluut niet wist, is dat Saoedi-Arabie 7% van de Amerikaanse aandelen bezit. Verbazend dat zoiets niet in het nieuws is geweest, lijkt me geen onbelangrijk iets.

Dat vond ik juist niet echt verbazend, die sjeiken daar verdienen ontzettend veel geld aan de oliehandel, en wat moet je met al dat geld? Investeren natuurlijk, meer geld=>meer macht. En omdat de Amerikaanse Economie (voorheen) nogal winstgevend is, hebben zij dat dan ook gedaan.

quote:

Op maandag 26 juli 2004 02:02 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Als de film niet waarheidsgetrouw is, kan het ook heel wel zo zijn dat Bush niet komisch is.

Bush vind ik opzich al een humoristische man, dus daar doet waarheidsgetrouwheid geen inbreuk op.

quote:

Michael Moore nodigt Bush uit voor bioscoopbezoek

WASHINGTON (ANP) - De Amerikaanse documentairemaker Michael Moore heeft president Bush uitgenodigd naar zijn omstreden anti-Bush-film Fahrenheit 9/11 te komen kijken. In een open brief aan Bush op zijn website stelt Moore voor dat Bush woensdag in Crawford samen met hem naar de film gaat.

Bush houdt vakantie in Crawford, de Texaanse plaats waar zijn ranch staat. ,,De zomervakantie is een mooi moment om naar een film te gaan. En bovendien staat u centraal in de leukste stukjes van de film'', aldus Moore in zijn open brief. Voor zover bekend heeft de Amerikaanse president niet gereageerd op de invitatie op michaelmoore.com.

http://www.michaelmoore.com/words/index.php?Id=112

De onvoorspelbaarheid spat er van af.

Ok ik heb de film bekeken

Zoals bekend heeft Moore de film gemaakt om zijn frustraties over Bush te uitten, hij probeert dit te doen door van Bush een karikatuur te maken, alleen is hij hierin nogal tegenstrijdig, in het begin van de docu schildert hij Bush af als een dwaas die niets heeft begrepen van politiek en niets anders doet dan luieren. Later in de docu verandert hij dit beeld in een berekende, sluwe manipulator die over de rug van arme Irakezen geld probeert te verdienen. Ik vind dit nogal van twee walletjes eten. Hetzelfde verhaal met de militairen, eerst worden deze afgebeeld als lompe, actiebeluste figuren die voor hun plezier Irakezen vermoorden, later in de docu schilderd hij de soldaten af als willoze slachtoffers van de werkloosheid die door Bush de dood in werden gestuurd. Opnieuw een beetje slordig.

Over terrorismebestrijding is Moore ook erg tegenstrijdig, in het begin van de documentaire verwijt hij Bush te weinig alert te zijn geweest op terrorisme, Bush zou niet weten welke personen een dreiging vormen, hij kent de rapporten niet, hij verlaagt de uitgaven voor terrorismebestrijding enzovoorts. Volgens Moore is dit erg slecht en kenmerkt het een zwakke president, maar wanneer Bush na de aanslagen meer prioriteit geeft aan terrorismebestrijding en daadwerkelijk stappen gaat ondernemen is het volgens Moore ook niet goed, Bush zou alleen maar angst willen aanjagen om beslissingen erdoor te krijgen. Dus of Bush nou veel of weinig met terrorisme bezig is, volgens Moore is het allebei fout..

Een belangrijk punt uit de docu is de connectie tussen Bush en de familie Binladen, om eerlijk te zijn begrijp ik nog steeds niet wat Moore met deze 'connectie' wil zeggen. De Binladen familie is een gerespecteerde zakenrelatie van de regering, en deze hebben niets te maken met Osama Binladen, behalve dus dat het officieel familie is. Wat is er mis met het zakendoen met mensen die toevallig familie zijn van een berucht persoon? Moore probeert dit probleem op te lossen door te suggereren dat er nog connecties zijn tussen Osama en de familie Binladen, het enige argument wat hij hiervoor kan vinden is dat Osama bij een huwelijk aanwezig zou zijn geweest waar ook andere familieleden kwamen. Dit is op z'n minst nogal vergezocht te noemen, en het is ook algemeen bekend dat de familie van Binladen zich openlijk distantieert van Osama. Even later gaat Moore nog een stap verder en beweert dat het belachelijk is dat Bush uberhaubt financiele contacten onderhoud met Saudi-Arabië omdat daar de terroristen van 9/11 vandaan kwamen. Dus als er een gek uit Duitsland opstaat die een aanslag pleegt in de VS, mag Bush ook geen contacten met de Duitse regering meer onderhouden?

Een ander typerend stuk in de docu is het papiertje wat Moore van de regering heeft opgevraagd over het verleden van Bush, op dit formulier is een naam doorgestreept, zoals mag worden verwacht gaat Moore allerlei complottheoriën verzinnen waarom die naam doorgestreept is. Maar het doorstrepen van namen van derden is een standaardprocedure die bij praktisch alle vertrouwelijke documenten worden gehanteerd, dus opnieuw nogal een doorzichtige poging van Moore.

Verder zijn er de gebruikelijke suggestieve beelden, het overmatig in beeld brengen van oliehandel, het overmatig belichten van versprekingen en andere minder gelukkige momenten van Bush.
Verder werd er geen kwaad woord gesproken over de situatie onder Saddam Hussein, die na Hitler een van de bloedigste dictaturen voerden, over alle martelingen, massagraven, chemische aanslagen, etc was geen woord terug te vinden, beter vond Moore het om wat lachende mensen en spelende kinderen te tonen, om de suggestie te wekken dat het voor Bush' bemoeienissen allemaal prima in orde was.

Tsja een manipulator van het ergste soort, Goebbels zou er veel van kunnen leren.

quote:

Op woensdag 28 juli 2004 18:31 schreef Hayek het volgende:
Over terrorismebestrijding is Moore ook erg tegenstrijdig, in het begin van de documentaire verwijt hij Bush te weinig alert te zijn geweest op terrorisme, Bush zou niet weten welke personen een dreiging vormen, hij kent de rapporten niet, hij verlaagt de uitgaven voor terrorismebestrijding enzovoorts. Volgens Moore is dit erg slecht en kenmerkt het een zwakke president, maar wanneer Bush na de aanslagen meer prioriteit geeft aan terrorismebestrijding en daadwerkelijk stappen gaat ondernemen is het volgens Moore ook niet goed, Bush zou alleen maar angst willen aanjagen om beslissingen erdoor te krijgen. Dus of Bush nou veel of weinig met terrorisme bezig is, volgens Moore is het allebei fout..

Moore liet toch duidelijk zien dat Bush ook na de aanslagen niets deed aan terrorismebestrijding, maar alleen deed alsof.

quote:

Op woensdag 28 juli 2004 18:48 schreef thabit het volgende:

[..]

Moore liet toch duidelijk zien dat Bush ook na de aanslagen niets deed aan terrorismebestrijding, maar alleen deed alsof.

Kan je concrete punten uit de film noemen die dit bewijzen?

quote:

Op woensdag 28 juli 2004 18:48 schreef thabit het volgende:

[..]

Moore liet toch duidelijk zien dat Bush ook na de aanslagen niets deed aan terrorismebestrijding, maar alleen deed alsof.

dat heb ik er niet uit kunnen halen

btw; toen Moore begon over de amerikanen die de oorlog begonnen moest ik erg denken aan deze poster

quote:

Op woensdag 28 juli 2004 18:57 schreef MikeyMo het volgende:
overigens kent iedereeen onderhand dat stukje uit de trailer waarin Bush een opmerking maakt over het stoppen van terrorisme:

I call upon all nations to do everything they can to stop these terrorist killers. Thank you.

Now, watch this drive.

In de context van de film die draait om alles wat na 9/11 gebeurde en voornamelijk draait om Bin Laden en Irak zou je denken dat dit ook daar op slaat.

Welnee, het blijkt commentaar te zijn van Bush op een bomaanslag in een bus in Israel. Juist: de situatie in Israel komt nooit ten sprake en toch wordt er een quote van Bush gebruikt die daarover gaat. Handig joh, zo'n editing room

LOL

Wat me trouwens erg opvalt is dat er vooraf altijd als verweer door Moore werd gebruikt dat er geen 'onwaarheden' in zitten. Dit zou in principe best kunnen, want tijdens de hele film worden er constant suggesties gemaakt in de trend van

"Perhaps it was because [...] ?"
"Was it because [..] ?"
"Maybe he did it because [...] ?"

En het publiek neemt zo'n stelling voor waarheid aan, ondertussen kun je nooit gepakt worden op 'onwaarheden' want Moore heeft het nooit keihard beweerd, hij heeft zichzelf alleen maar de vraag gesteld.
Hetzelfde verhaal bij de beeldmontage, hij plakt beelden uit totaal verschilende situaties achter elkaar, gooit er wat suggestieve beschuldigingen doorheen en achteraf kun je hem nergens op pakken omdat het tenslotte de kijker is die de conclusie trekt, moore maakt alleen maar de suggestie.

quote:

Op woensdag 28 juli 2004 18:31 schreef Hayek het volgende:
Goebbels zou er veel van kunnen leren.

Maar bush niet, want die heeft zijn war on terror op dezelfde manier "onderbouwd", en krijgt nu een koekje van eigen deeg.

Verder vergelijk je in de eerste twee alinea's punten die helemaal niet tegenstrijdig zijn, ze tonen enkel de velen gebreken van een matige president. Wat betreft de derde alinea, is het erg naiive om aan te nemen dat de hele familie Bin-laden, Osama de rug heeft toegekeerd (zeker als je bedenkt dat hij wel nog een redelijke steun geniet onder de saudische bevolking). Bijna alle terroristen kwamen uit SA, maar omdat OBL een grot in Afhanistan heeft moet dat land er WEL aan geloven

En voor een land dat de gevolgen van haar daden niet onder ogen ziet is een dergelijke confronterende aanpak noodzakelijk. Of moet er nu plotseling wel genuanceerd worden?

Osama bin Laden is slim. Hij koos niet voor niks Saudi Arabiers voor de aanslagen van 9/11. Hij wist dat de relatie van de VS met Saudi Arabie daardoor zou verslechteren. Wellicht dat daarom Irak ook is aangevallen. Nieuwe olie, nieuwe kansen.

Ik heb de film nu ook gezien.

Allereerst moet ik toegeven, ik heb een grafhekel aan Bush en ik hoop ontzettend dat deze film keihard bijdraagt aan zijn nederlaag komende verkiezingen. Hierdoor kan ik de film imho echter niet echt objectief beoordelen. Ik zal echter toch een poging wagen:

Allereerst vind ik 't sowieso een bijzondere film (documentaire kun je 't niet echt noemen, daar is 'ie te partijdig voor). Zoals MikeyMo zei is 'ie best entertainend, gevoel voor humor kun je Michael Moore niet ontzeggen. Aan de andere kant zijn de beelden van omgekomen Irakezen en Amerikaanse soldaten verre van entertainend. Een rare mix vind ik, desalniettemin niet minder aangrijpend. Het is een film die je wel een tijdje bezig houdt, mij wel in ieder geval. Al vind ik mezelf nog zo'n koele kikker (:P), bij sommige scenes kreeg ik een ontzettend brok in m'n keel.

Maar goed, even inhoudelijker gezien: de film is ongenuanceerd als de pest. Ik ben normaliter een groot voorstander van nuance, helaas ben ik niet objectief genoeg om dit Michael Moore echt te verwijten. Persoonlijk vind ik dat in dit geval het doel de middelen heiligt en daarbij denk ik (nog een beetje objectief ) dat een genuanceerde, echte documentaire in de VS niet zou werken. Dan zou Moore het verwijt toegeslingerd krijgen dat hij geen echt standpunt in zou durven te nemen o.i.d.

Ik denk dat hij bij bepaalde aspecten toch echt wel een punt heeft. Ik denk hierbij vooral aan de enge verstrengeling tussen de politiek en het bedrijfsleven. Ook al is het grotendeels "circumstancial evidence" dat hij aandraagt, ik vind het vrij overtuigend dat Bush zijn motieven voor de oorlog in Irak verre van zuiver zijn. Ik vond het sowieso al geen goed idee om Irak preventief aan te vallen, maar als ik het gevoel had dat Bush dit daadwerkelijk vanuit een idealistisch oogpunt zou doen dan zou ik er nog enigszins vrede mee kunnen hebben.
Het werven van jongeren voor het leger was ook te walgelijk voor woorden vind ik. Om nog maar te zwijgen over die commercials.

Aan de andere kant voerde hij ook dingen aan die naar mijn idee echt te ver gezocht waren: wat is er nou zo verdacht aan het dineren van Bush met de Saudische ambassadeur? Het zou best kunnen dat ze hele belangrijke zaken m.b.t. het terrorisme te bespreken hadden.

Nou ja, ik ben op het moment niet nuchter genoeg om er dieper op in te gaan, dus ik laat het hier voorlopig ff bij. Mijn conclusie is voorlopig dat ik hoop dat de Amerikanen allemaal maar keihard in die film geloven, want persoonlijk vind ik dat, ook al zou Michael Moore met slechts een kwart van de film een echt punt hebben (en ik denk wel dat hij dat heeft), dan vind ik dat al erg genoeg.

quote:

Op woensdag 28 juli 2004 18:31 schreef Hayek het volgende:
Ok ik heb de film bekeken

... geef je wel even je bronvermelding van je stukje tekst, HP de Tijd kopieeren kan ik ook

quote:

Op woensdag 28 juli 2004 18:49 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Kan je concrete punten uit de film noemen die dit bewijzen?

Zal ik dat even doen.
- Na de aanslagen vertelt Bush dat hij niet op de hoogte was van de dreiging. Condi Rice zegt later letterlijk "Osama Bin Laden heeft de intentie Amerika te willen aanvallen." Dit was een rapport dat verscheen op 8 augustus, dus voor de aanslagen plaats vonden. Dus telt dit niet echt als "doet alsof", het was immers voor de aanslagen.

Maar.....

- De 9/11 commissie kwam er met tegenzin van het Witte huis.
- Het constant zoeken naar bewijzen dat Irak achter "9/11" zat, terwijl duidelijk was dat Bin Laden de dader was.
- Hij zei dat hij niet veel tijd besteedde aan Bin Laden.
- Hij zond 11000 troepen naar Afghanistan om Bin Laden te vinden. Minder dan het aantal politie agenten in New York. Er zijn 135000 Amerikaanse tropen in Irak. Om nu te zeggen dat de prioriteit bij Bin Laden lag: nee.


Ander topic.
Als je de websites van George Bush en John Kerry vergelijkt dan slaat Bush meer om zich heen dan Kerry. Bush heeft veel aandacht voor de uitspraken van Kerry en is druk bezig gaten te slaan in verklaringen, maar komt niet met nieuwe ideeen over hoe het verder moet. Een vieze campagne dus.

[ Bericht 11% gewijzigd door Nood-kloon op 29-07-2004 17:18:50 ]

quote:

Op donderdag 29 juli 2004 14:10 schreef Re het volgende:

[..]

... geef je wel even je bronvermelding van je stukje tekst, HP de Tijd kopieeren kan ik ook

thnx voor het compliment

quote:

Op donderdag 29 juli 2004 17:10 schreef Hayek het volgende:

[..]

thnx voor het compliment

quote:

Op donderdag 29 juli 2004 17:12 schreef Re het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 28 juli 2004 18:57 schreef MikeyMo het volgende:
overigens kent iedereeen onderhand dat stukje uit de trailer waarin Bush een opmerking maakt over het stoppen van terrorisme:

I call upon all nations to do everything they can to stop these terrorist killers. Thank you.

Now, watch this drive.

In de context van de film die draait om alles wat na 9/11 gebeurde en voornamelijk draait om Bin Laden en Irak zou je denken dat dit ook daar op slaat.

Welnee, het blijkt commentaar te zijn van Bush op een bomaanslag in een bus in Israel. Juist: de situatie in Israel komt nooit ten sprake en toch wordt er een quote van Bush gebruikt die daarover gaat. Handig joh, zo'n editing room

Bekijk het anders, voor een wereldleider is-ie niet meelevend met de slachtoffers en nabestaanden van die terroristische aanslag.

Was het in Amerika geweest, reageerde ie (wellicht...?) wel anders. Maar goed, tzal wel een ver-van-z'n-bed-show zijn geweest. Is ook wat voor te zeggen natuurlijk, maar toch....