Fahrenheit 9/11 #3

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 21:10 schreef Esc het volgende:

[..]

de hoofdreden was 'regime change', ga nou niet lopen verdraaien

Nope. Ga het nou niet lopen verdraaien.

V.

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 20:07 schreef Esc het volgende:

[..]

je bent echt helemaal de weg kwijt he

nog geen inhoudelijk woord kunnen uitbrengen..

Alsof dat zin heeft, met al jouw gedraai. Maar goed, ben je er een beetje klaar voor?

quote:

[quote]Op zondag 1 augustus 2004 13:42 schreef Esc het volgende:

vantevoren waren er alleen inlichtingen, onderschepte conversaties, foto's, etc. Geen hard bewijs, dat is ook nooit geclaimed.

Rumsfeld, Donald - Secretary of Defense:
“[Saddam has] amassed large, clandestine stockpiles of biological weapons, including Anthrax, botulism, toxins and possibly smallpox. He's amassed large, clandestine stockpiles of chemical weapons, including VX, Sarin and mustard gas.”

Cheney, Dick - Vice President:
“[Saddam] is actively pursuing nuclear weapons at this time.”


Rice, Condoleezza - National Security Advisor:
“We do know that [Saddam] is actively pursuing a nuclear weapon.”


Bush, George - President:
"We've also discovered through intelligence that Iraq has a growing fleet of manned and unmanned aerial vehicles that could be used to disperse chemical and biological weapons across broad areas. We're concerned that Iraq is exploring ways of using these UAVs for missions targeting the United States"

Bush, George - President:

"If we know Saddam Hussein has dangerous weapons today — and we do — does it make any sense for the world to wait?"

Powell, Colin - Secretary of State:
“There can be no doubt that Saddam Hussein has biological weapons and the capability to rapidly produce more, many more…Our conservative estimate is that Iraq today has a stockpile of between 100 and 500 tons of chemical weapons agent. That is enough agent to fill 16,000 battlefield rockets.”

Bush, George - President:
“Our intelligence officials estimate that Saddam Hussein had the materials to produce as much as 500 tons of sarin, mustard and VX nerve agent.”


Met alle respect, maar als je met DIT soort teksten naar buiten komt, moet je echt overtuigend bewijs hebben. Niet een afgeluisterd gesprekje of een bewering van een man die als kind zijn lolly heeft laten afpakken door Saddam.

Maar dat hadden ze ook (moehahaha):


Bush, George - President:
"I expected to find the weapons [because] I based my decision on the best intelligence possible...The evidence I had was the best possible evidence that he had a weapon."


Goed, dus je claimt de allerbeste info te hebben die bestaat. M.a.w. 'keiharde bewijzen' of anders heeft meneer G E L O G E N. Heel simpel. Nou, laat maar zien, die bewijzen.

Ben je er nog, arrogante oelewapper?


Bush, George - President:
"The international community thought he had weapons."


Helaas, u gaat niet door voor de koelkast, en, euh oeps, alweer een leugen:


The international community told the White House that it could not verify the existence of weapons of mass destruction in Iraq. The IAEA and U.N. both repeatedly told the Administration it had no evidence that Iraq possessed WMD. On 2/15/03, the IAEA said, "We have to date found no evidence of ongoing prohibited nuclear or nuclear-related activities in Iraq." On 3/7/03 IAEA Director Mohamed El Baradei said nuclear experts had found "no indication" that Iraq has tried to import high-strength aluminum tubes for centrifuge enrichment of uranium. At the same time, AP reported, "U.N. weapons inspectors have not found any 'smoking guns' in Iraq during their search for weapons WMD." AP also reported, "U.N. weapons inspector Hans Blix said his teams have not uncovered any WMD." - U.S. State Department, 2/14/03; NY Times, 3/7/03; AP, 1/9/03, 2/14/03


Ben je nog bij de les, Esc? Maak anders nog even wat notities...

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 13:42 schreef Esc het volgende:
De rede dat er geen hard bewijs was kwam omdat Irak weigerde inspecteurs toe te laten die overal konden komen.

Helaas...:
"UN weapons inspectors worked in Iraq from November 27, 2002 until March 18, 2003. During that time, inspectors from the International Atomic Energy Agency (IAEA) and the United Nations Monitoring, Verification, and Inspections Commission (UNMOVIC) conducted more than 900 inspections at more than 500 sites. The inspectors did not find that Iraq possessed chemical or biological weapons or that it had reconstituted its nuclear weapons program."

En tot slot:

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 13:42 schreef Esc het volgende:
jammer dat je tegenwoordig eerst met de bush-bash-mode mee moet doen voordat je een gesprek kunt voeren

Jammer dat mensen, als ze hun zin niet krijgen, steeds weer terugvallen op die slaapverwekkende en ultra-stupide retoriek

Sorry dat ik je luchtbel doorprik (overtuigend, al zeg ik het zelf )

_{'de weg kwijt'.... tsssssk}

V.

[ Bericht 0% gewijzigd door V. op 01-08-2004 23:44:31 ]

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 23:31 schreef Verbal het volgende:


V.

Juist, get that through your frikkin' heads

Verbal.
.
Geen wonder dat het antwoord even op zich liet wachten.
.

Verbal, klasse. In feite overbodig maar voor zo'n hardnekkige user moet je wel.

Wat zijn reactie zal zijn??? Ik zal het vast typen dan hoeft hij alleen maar "zoals SCH zegt" te antwoorden, dat scheelt misschien wat gezichtsverlies, en spaart zijn macho-gevoel.

Esc: "Je hebt gelijk Verbal, bedankt voor de uitgebreide toelichting en de bronnen. Ik moet toegeven dat ik me eenzijdig heb laten informeren. Misschien wilde ik het gewoon niet zien. Maar ik kan er nu niet meer onderuit. Mijn wereldbeeld staat even op zijn kop maar mijn shrink zegt dat die pijn wel slijt".

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 23:31 schreef Verbal het volgende:
-blaat-

V.

Je kunt aardig copy-pasten maar het hele punt van de discussie ontgaat je wederom

gezien je gebrekkige leesvermogen zal ik het nog eenmaal samenvatten

Het valt niet te bewjizen dat Bush heeft gelogen, bovenstaande verhaaltjes zijn gefabriceerd door inlichtingendiensten, pas wanneer Bush op de hoogte was van eventuele fouten kun je pas stellen dat hij heeft gelogen. Als jij hiervoor bewijs hebt wil ik dit graag lezen.

Aangezien de oorlog tegen Irak al weken, zoniet maanden, was voorbereid bied de situatie zoals die na te oorlog is aangetroffen geen bewijs dat er daadwerkelijk niets aan de hand was.
Neem de volgende situatie: een crimineel die van wapen- en drugsbezit wordt verdacht houd zich op in een pand, de politie komt ter plaatse en kondigt aan een inval te doen. Een week later komt men terug en valt het pand binnen, vreemd genoeg zijn er geen illegale zaken te vinden. Betekend dit dat de crimineel onschuldig was? Nee, want hij heeft alle tijd gehad eventuele illegale zaken te verwijderen. Dezelfde situatie is ook in Irak.

het punt in de discussie was dat Bush doelbewust het volk heeft belazerd, dit is goed mogelijk, alleen valt dit niet hard te maken, tenzij Bush alsnog een bekentenis doet, of er komen confronterende conversaties boven water, wie weet.

Het spijt me dat ik de spannende documentaire van Moore zo heb verpest, maar de realiteit kan nou eenmaal hard zijn.

En nu ga ik slapen

...

[ Bericht 34% gewijzigd door V. op 02-08-2004 09:05:54 ]

ik vind het maar weer een hoop standaard michael moor inkoppertjes

maar goed, links nl kan zich er weer op afrukken 'kijk eens hoe slecht bush is! kijk de neocons! kijk wat zijn ze erg!'
uiteraard geldt deze benaming vreemd genoeg niet voor goede mensen zoals saddam, khomeiny, Kim en ga zo maar door.

zolang bush maar nog even blijft om iran ook aan te pakken vind ik het prima, en kan salonsocialist moore weer ettelijke tientallen miljoenen in zijn zak steken, hij ook weer blij. Moores grootste nachtmerrie is het aftreden van bush en co, waar moet hij dan kaskrakers mee gaan maken en hoe bekostigt hij zijn miljoenenhuis en feestbanket iedere dag dan?

die hij overigens uiteraard niet aanwent om iets te doen aan waar hij zo'n kritiek op heeft, dat dan weer niet

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 08:47 schreef Matamoros het volgende:
ik vind het maar weer een hoop standaard michael moor inkoppertjes

maar goed, links nl kan zich er weer op afrukken 'kijk eens hoe slecht bush is! kijk de neocons! kijk wat zijn ze erg!'

Neocons ? Die bestaan helemaal niet in het F911 universum. Bush is daar 100% paid for and owned door Arabisch oliegeld.

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 08:56 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Neocons ? Die bestaan helemaal niet in het F911 universum. Bush is daar 100% paid for and owned door Arabisch oliegeld.

oh ja das waar

die clinton toch he, die een paar jaar terug afghanistan aanviel en zo, staat die ook op de loonlijst der saudi's?

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 02:41 schreef Esc het volgende:

[..]

Je kunt aardig copy-pasten maar het hele punt van de discussie ontgaat je wederom

quote:

gezien je gebrekkige leesvermogen zal ik het nog eenmaal samenvatten

Jij bent echt ongelooflijk...

quote:

Het valt niet te bewjizen dat Bush heeft gelogen, bovenstaande verhaaltjes zijn gefabriceerd door inlichtingendiensten, pas wanneer Bush op de hoogte was van eventuele fouten kun je pas stellen dat hij heeft gelogen.

Er is een actief beleid gevoerd van misleiding om die oorlog te kunnen voeren. Dit staat, zeker op dit niveau, gelijk aan liegen. Magoed, jij zult het hoe dan ook niet toegeven.

quote:

Als jij hiervoor bewijs hebt wil ik dit graag lezen.

Voor iemand die ronduit stupide beweringen doet, zonder ook maar een fractie van een bron te tonen heb je een aardig grote bek. De bronnen, halsstarrig en -zoals iedereen die deze draad volgt kan zien- pijnlijk misplaatst arrogant stuk vreten, heb IK reeds geleverd. Ik adviseer jou om nou eens een keertje te komen met een bron, ééntje maar, van een officiële uitlating van de Amerikaanse regering vóór het begin van de invasie in Irak, waarin de reden regime change wordt aangevoerd als belangrijkste reden. Tot die tijd zul je, en vergeef mij mijn woordkeuze, eenvoudigweg je grote bek moeten houden over míjn leesvermogen en míjn bronnen.

quote:

Aangezien de oorlog tegen Irak al weken, zoniet maanden, was voorbereid bied de situatie zoals die na te oorlog is aangetroffen geen bewijs dat er daadwerkelijk niets aan de hand was.

Hee, Jantje Leesvermogen... de Amerikaanse regering, o.a. bij monde van Bush, heeft meermaals aangegeven reeds te beschikken over het allerbeste en meest betrouwbare bewijs. M.a.w.: laat maar zien dan. En dat hebben ze niet gedaan. De regering Bush heeft ALLE reden om die bewijzen te laten zien, en dat hebben ze tot nog toe niet gedaan. Ergo: er is gelogen. of op zijn minst erg creatief met de realiteit omgesprongen. En het spijt mij bijzonder, maar als je als regering van het belangrijkste land ter wereld beweringen, als gequote in mijn vorige post, zonder overtuigend bewijs en op basis daarvan een ander land aanvalt, dan ben je misdadig bezig, in het gunstigste geval misdadig dom, maar hoe dan ook misdadig.

quote:

Neem de volgende situatie: een crimineel die van wapen- en drugsbezit wordt verdacht houd zich op in een pand, de politie komt ter plaatse en kondigt aan een inval te doen. Een week later komt men terug en valt het pand binnen, vreemd genoeg zijn er geen illegale zaken te vinden. Betekend dit dat de crimineel onschuldig was? Nee, want hij heeft alle tijd gehad eventuele illegale zaken te verwijderen. Dezelfde situatie is ook in Irak.

In het geheel niet dezelfde situatie. Als het dezelfde situatie was als in Irak, had de politie al voldoende bewijs in handen om de boef op te pakken.
Op dit moment is het meer: de politie zegt: "we hebben meer dan voldoende bewijs om de crimineel voor de rest van zijn leven achter slot en grendel te krijgen. "Ze pakken hem op, vallen zijn pakhuis binnen en vinden daar niets. Maar ze hebben verder ook nog eens helemaal niets op basis waarmee ze in een rechtszaal voor wapen- en drugsbezit verordeeld kunnen krijgen. Terwijl ze wel zeiden die bewijzen te hebben.

quote:

het punt in de discussie was dat Bush doelbewust het volk heeft belazerd

Het punt in de discussie is of bush het volk heeft belazerd. En dit is meer dan aannemelijk te maken. Sterker nog, dit is VEEL aannemelijker te maken dan jouw geneuzel als:

quote:

die wapens waren er toch ook, alleen de vraag is of die er nog waren voordat bush binnenviel

quote:

Het spijt me dat ik de spannende documentaire van Moore zo heb verpest, maar de realiteit kan nou eenmaal hard zijn.

Heeft wat jij mankeert ook een naam? Ik wed dat het moeilijk uit te spreken is, iig

Jongen, hou alsjeblieft op met je arrogante gedoe. Da's namelijk bijzonder storend als je zelf stupide dingen loopt te blêren die je niet staaft met ook maar één bron.



V.

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 02:41 schreef Esc het volgende:

Je kunt aardig copy-pasten maar het hele punt van de discussie ontgaat je wederom

ROFL

Respect hoor, dat ja na een dergelijk betoog met zoiets aankomt. Natuurlijk is het niet "hard" te maken dat Bush bewust gelogen heeft, dat kan simpelweg op de veiligheidsdiensten worden afgeschoven.

Het is wel belachelijk naïeve om te denken dat de regering bush NIET bekend is met de "hardheid" van de verschillende "bewijzen" en beweringen die ze de wereld in hebben geslingerd. We hebben het hier over de regering van de enige overgebleven wereldmacht. Ze hebben nota bene dagelijks briefings, waarin ze echt wel te horen krijgen wat de achtergrond van de verschillende "bewijzen" en analyses is (of ze afkomstig zijn van overlopers oid).

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 09:12 schreef MikeyMo het volgende:

Wat een heerlijk topic

IDD welke debiel opent nou zo'n topic

Had ik Esc nog wel zo'n vriendelijke handreiking gedaan

Kijk, dat Matamoros, alias Aaaahikwordgek, de finesses van de documentaire niet kan bevatten en het niet los kan koppelen van de links-rechts verhoudingen, dat is niet zo verrassend. Maar dat Esc, die zich wel in de materie heeft verdiept, zo blijft spelen met sjablonen rond waarheid en leugens, is verontrustend.

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 10:07 schreef SCH het volgende:
Had ik Esc nog wel zo'n vriendelijke handreiking gedaan :'(

Kijk, dat Matamoros, alias Aaaahikwordgek, de finesses van de documentaire niet kan bevatten en het niet los kan koppelen van de links-rechts verhoudingen, dat is niet zo verrassend. Maar dat Esc, die zich wel in de materie heeft verdiept, zo blijft spelen met sjablonen rond waarheid en leugens, is verontrustend.

finesse?
ik vind het een heel knappe conclusie dat bush op de loonlijst vd saudis staat omdat hij de royal family liet vliegen (denk je dat putin moet wachten soms?)

verder gaat moore compleet voorbij aan het clintontijdperk waarin alles voorbereid werd

maar ach, ruk er nog een keer op los, heeft moore weer een miljoentje of 10 binnen

kan Bush iran aanpakken, ik hoop nog dit jaar, en met welke smoes hij dat doet, is totaal irrelevant wat mij betreft

Finesses ja, het is geen ding van Moore, dat is leuk geprobeerd. Het is een theorie die breed wordt gedragen in de Amerikaanse politiek, wetenschap en journalistiek. Moore heeft er een leuk toegankelijk dingetje over gemaakt, dat trekt de aandacht. De gedegen werkstukken die er over bestaan, lopen wat minder in de gaten maar vertellen het zelfde.

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 10:14 schreef Matamoros het volgende:

[..]

kan Bush iran aanpakken, ik hoop nog dit jaar, en met welke smoes hij dat doet, is totaal irrelevant wat mij betreft

Jij hebt van de afgelopen 3 jaar niks geleerd van de fouten die de Amerikaanse regering heeft gemaakt. Als het aan jou ligt vallen we gewoon meteen elk land aan dat nucleair materiaal bezit (Israel heeft meer dan alleen materiaal en is ook nog eens een gevaar voor de regio, hoe hypocriet) of landen die niet democratisch zijn. Gevolg: elk aangevallen land verandert in een maanlandschap met een zieke bevolking. Ziek van oorlog en ziek van verarmd uranium (iets waar weinig mensen aandacht aan besteden, maar daar gaan nog veel doden door vallen. Kijk naar Afghanistan, daar is het helemaal niet veiliger dan onder het Talibanregime. Artsen Zonder Grenzen trekt zich daar zelfs terug. Zij bleven daar zitten tijdens de oorlog met de Sovjets en onder het Talibanbewind. Nu de Amerikanen daar 2 jaar zitten, hebben ze zoiets van: wat doen we nog hier?! Hiet valt niet te werken.

De Amerikanen zouden eens een karwei moeten afmaken voor ze zich met alle machtsvertoon in een nieuw avontuur storten. Bush jr. heeft niet eens geleerd van de fouten van zijn pa. Hij is degene geweest die Irak al in 1991 kan bevrijden, maar nee, dat hoefde niet want de Saudi's verzorgden immers de olie. Ow ja, en dan verliezen we ook niet zoveel soldaten. In die volgorde. Amerika betaald daar nu de prijs voor want hoeveel doden zijn er al gevallen? Sinds Vietnam niet zoveel meer.

Sommige mensen denken dat het verwijderen van foute regimes een kwestie van een paar maanden is om vervolgens het volgende land uit te leggen wat democratie is. En ik hoop voor jou dat Bush herkozen wordt zodat Iran ook even 'onder de voet gelopen' kan worden. Want heey! De Amerikaanse legers staan immers al om dat land heen!

Wie ooit nog zegt dat Bush een domme aap is, die krijgt met mij van doen!

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 09:05 schreef Verbal het volgende:

[q]Voor iemand die ronduit stupide beweringen doet, zonder ook maar een fractie van een bron te tonen heb je een aardig grote bek. De bronnen, halsstarrig en -zoals iedereen die deze draad volgt kan zien- pijnlijk misplaatst arrogant stuk vreten, heb IK reeds geleverd.

Alleen waren die bronnen van jou al lang besproken, nogmaals, waar het om ging was de beschuldiging dat Bush een leugenaar was, uit die stukjes kan ik alleen maar concluderen dat er uitspraken zijn gedaan die mogelijk onwaar zijn, maar of die uitspraken door Bush zijn verzonnen, danwel door Bush gebruikt terwijl hij wist dat ze mogelijk incorrect waren, is niet hard te maken.

quote:

Ik adviseer jou om nou eens een keertje te komen met een bron, ééntje maar, van een officiële uitlating van de Amerikaanse regering vóór het begin van de invasie in Irak, waarin de reden regime change wordt aangevoerd als belangrijkste reden. Tot die tijd zul je, en vergeef mij mijn woordkeuze, eenvoudigweg je grote bek moeten houden over míjn leesvermogen en míjn bronnen.

dat kun je zelf ook wel vinden, je was toch zo goed in copy pasten?

http://www.csmonitor.com/2003/0127/p01s03-usmi.html
http://www.house.gov/paul/tst/tst2002/tst121602.htm
http://fpc.state.gov/documents/organization/19708.pdf (titel: Iraq: U.S. Regime Change Efforts and Post-War Governance)
http://www.weeklystandard(...)000/001/607rkunu.asp
http://www.vermontgop.org/king_3_8.shtml
http://www.iraqwatch.org/perspectives/winep-pw656-091702.htm

enz

quote:

Hee, Jantje Leesvermogen... de Amerikaanse regering, o.a. bij monde van Bush, heeft meermaals aangegeven reeds te beschikken over het allerbeste en meest betrouwbare bewijs. M.a.w.: laat maar zien dan. En dat hebben ze niet gedaan. De regering Bush heeft ALLE reden om die bewijzen te laten zien, en dat hebben ze tot nog toe niet gedaan. Ergo: er is gelogen. of op zijn minst erg creatief met de realiteit omgesprongen. En het spijt mij bijzonder, maar als je als regering van het belangrijkste land ter wereld beweringen, als gequote in mijn vorige post, zonder overtuigend bewijs en op basis daarvan een ander land aanvalt, dan ben je misdadig bezig, in het gunstigste geval misdadig dom, maar hoe dan ook misdadig.

Ja maar de vraag was of je Bush hiervan de schuld kunt geven, een regering bestaat uit meer mensen.

quote:

Het punt in de discussie is of bush het volk heeft belazerd. En dit is meer dan aannemelijk te maken. Sterker nog, dit is VEEL aannemelijker te maken dan jouw geneuzel als:

dat klopt, maar je kunt het niet hard maken. Als je een rechtzaak aanspant kun je moeilijk tegen de rechter betogen dat het waarschijnlijker is dat de verdachte schuldig is dan onschuldig. Toch is dit iets anders dan bewijs.

quote:

Heeft wat jij mankeert ook een naam? Ik wed dat het moeilijk uit te spreken is, iig

gezond verstand

quote:

Jongen, hou alsjeblieft op met je arrogante gedoe. Da's namelijk bijzonder storend als je zelf stupide dingen loopt te blêren die je niet staaft met ook maar één bron.

bij deze dan maar

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 12:38 schreef Esc het volgende:
gezond verstand

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 09:59 schreef IPdaily het volgende:

Het is wel belachelijk naïeve om te denken dat de regering bush NIET bekend is met de "hardheid" van de verschillende "bewijzen" en beweringen die ze de wereld in hebben geslingerd. We hebben het hier over de regering van de enige overgebleven wereldmacht. Ze hebben nota bene dagelijks briefings, waarin ze echt wel te horen krijgen wat de achtergrond van de verschillende "bewijzen" en analyses is (of ze afkomstig zijn van overlopers oid).

Inderdaad gezond verstand ja

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 12:38 schreef Esc het volgende:
...
gezond verstand
...

Kun je dat bewijzen ?

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 12:38 schreef Esc het volgende:
Ja maar de vraag was of je Bush hiervan de schuld kunt geven, een regering bestaat uit meer mensen.

En Bush staat aan het hoofd van dat alles en is dus de eindverantwoordelijke. Als je absoluut de machtigste mens op aarde wil zijn, de "leider van de vrije wereld", dan mag je toch wel een beetje verantwoordelijkheid dragen, dacht ik. Maar als ik het zo lees, is Bush zelfs niet eens verantwoordelijk voor wat hij zelf zegt.