Ignorantie is zalig maar het is ook zichzelf in stand houden

genegeerd ... ):|

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 11:05 schreef coz het volgende:

[..]

?
[..]

!

Nou die massa heb je gister de in GC kunnen bereiken, nu kan je kijken hoe de massa in WFL reageert. Want het blijft filosoferen over het leven en denkwijzen van de mensen.

Wil 'm ook wel naar Onzin schoppen, want dan bereik je ook een grote massa.

Maar als die in de AT staat, bereik je toch bijna iedereen

Coz, allereerst bedankt voor deze stof tot nadenken… doe ik te weinig ;-)

Hoewel ik van mening ben dat het stuk moeilijk te lezen is denk ik toch dat ik de lijn van het verhaal ontdekt heb.

Ik kan het niet meer eens zijn met de stelling dat iemand die geen idee heeft een schitterend leven moet hebben maar daarentegen wil ik wel de benadering van deze stelling op een andere wijze vertalen.

Ik denk (dus ik besta ;-)) dat het niet zozeer het genot van het onbekende is maar de last van het bekende. Daarmee bedoel ik dat het bijzonder zwaar is de last te dragen van het bekende en daarmee de mogelijkheid te denken over het bekende.

Samengevat, ik ben het eens met de conclusie maar ik denk dat wij er op een andere manier tegenaan moeten kijken.

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 12:15 schreef coz het volgende:

bedankt ... weet je wat nou de grap is .. het is dus bij mij bekend dat men veel niet wil zien ..negeren ... ik vroeg me af het .. zichzelf in stand houdt .. (wist al wel) weet je hoe zwaar het is enkel weer geconfronteerd te worden met die last .. ..desondanks ik heb er al een paar mss wakker gemaakt ..toppie

Hoewel ik oprecht mijn best doe jou standpunt te ontcijferen en dit is niet grappig of vervelend bedoeld, lukt het niet. Zou jij deze zin nogmaals kunnen formuleren maar dan zonder alle leestekens?

Nogmaals niet vervelend bedoeld…

Bedankt.

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 12:15 schreef coz het volgende:

klopt ..dit tintje heb ik eraan gegeven ... filosoferen = nadenken
ik had ook kunnen zegge .. jullie zijn allemaal (ja ik ook) dom en denken niet na .. je word geleefd door het geld en vindt het maar best, er bestaat een kans dat dit tegen je gebruikt word en daar IS men al heel lang mee bezig ...

wat heb je liever ?

Duidelijkheid, dus dat laatste.
Maar dan was het nog steeds een topic voor WFL gebleven

_{Overigens heb ik dit topic gister ook al doorgelezen en op jouw verzoek in GC laten staan, maar nu vond ik het wel rijp voor wat vernieuwde aandacht in WFL}

Blijven nadenken, ook als je het zoveelste conspiracy websiteje leest, coz...

Met de stelling dat ignorantie ignorantie instant houd ga je denk ik voorbij aan de reden van ignorantie.

Ignoreren is mi het niet WILLEN weten van iets, hier zal in veel gevallen angst voor verantwoording aan ten grondslag liggen. Als je ergens niet van op de hoogte bent kun je er ook niet voor verantwoordelijk gehouden worden (Ich habe ess nicht gewust....) en hoef je ook geen lastige vragen te beantwoorden.

Dus ik denk dat de angst om ter verantwoording geroepen te worden ignorantie instant houd.

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 13:30 schreef coz het volgende:

[..]

niet alleen angst voor verantwoording maar ook dat het anders is dan je al die tijd geleerd is . en waarbij ik dus zeg dat het je aangeleerd is om niet verder te kijken... is het de mens aangeleerd om geen verantwoording te nemen, is het verandwoord om mensen te leren dom te blijven ?

Het is mensen eigen om zich aan een groep te willen conformeren. Op het moment dat je een mening verkondigd die niet strookt met wat de massa er van vind loop je het risico ter verantwoording geroepen te worden. Het gevolg kan zijn dat je buiten de "groep" valt.

Het duitsland van de 2e wereld oorlog vond ik wel een mooi voorbeeld ; Het geen weet hebben van de genocide had tijdens de oorlog het voordeel dat je je eigen geweten geen geweld aan hoefde te doen(of er wel tegenin ging en zelf een slachtoffer werd) en na de oorlog dat je er geen straf voor kreeg.

Het wordt mensen denk ik niet zozeer aan geleerd om niet verder te kijken dan hun neus lang is maar meer om zich te conformeren. Natuurlijk spelen allerlei mensen hier handig op in. Irak heeft massa vernietigings wapens, deze shampoo wast het best, de meeste mensen zullen ALS ze er over nadenken beseffen dat dit niet noodzakelijk feiten hoeven te zijn. Het probleem is alleen dat als JIJ verkondigd dat het onzin is men JOU er op aan kijkt als het fout gaat.
Daarom is het gemakkelijker om maar te doen alsof je nergens wat vanaf weet, dan loop je nooit het risico dat iemand bij jou komt klagen als het verkeerd gaat.

Zolang het niet ignorant zijn dus vooral negatieve kanten heeft zullen de meeste mensen kiezen voor de weg van de minste weerstand: ignorance. En een enkeling zal het gebruiken om zijn zin door te drijven.

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 13:15 schreef coz het volgende:

[..]

hoe ironisch de plek waar nog een beetje nagedacht word zou dan moeten filosoferen over of de gehele mensheid uberhaubt wel nadenkt , aangeleerd is en wordt om dingen te negeren, en of dit zichzelf in stand houdt ..

Hoezo zou dat moeten?

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 16:14 schreef coz het volgende:
weet je .. nou kan ik wel zeggen dat ik ook had kunnen zeggen mogen .. en "per ongeluk" moeten heb gebruikt .. maar ik ga zeggen .. lees het topic .. de reacties .. en denk dan nog een na over de betekenis van de zinnen en niet die van de woorden in de zinnen en daarover vallen .. lees vooral het stukje dat door daarover te vallen je de discussie ontwijkt .. en het bewijst

Ik ga er vanuit dat iemand in staat is om te schrijven wat diegene bedoelt. Ik ga er vanuit dat de tekst weergeeft wat de schrijver had willen zeggen, en dat het geen puzzel is waar ik de tekst eerst moet herschrijven voordat ik weet wat er staat. Meerdere malen heb ik van jouw kant dit slappe antwoord gehad, en hiermee beschuldig je tegelijkertijd mij er van dat ik discussies ontwijk, maar het lijkt er eerder op dat je je zelf verhult achter gebrekkige (schriftelijke) communicatieve vaardigheden.

Over de stelling in de post an sich, je kunt niet eenvoudig bepalen of iemand denkt of niet. Je kunt in eerste instantie slechts afleiden tot welke conclusie iemand gekomen is. Iemand kan tot een andere conclusie komen door het eenvoudige pad te volgen, maar kan ook elke stap hebben geanalyseerd, en alsnog tot de conclusie zijn gekomen dat het eenvoudige pad tot de juiste conclusie leidt.

Over de hoofdlijn van de topic ; Onwetendheid die zichzelf in stand houdt; Dit lijkt mij vrij lastig. Temeer daar een mens steeds meer kennis vergaart, en uiteindelijk individueel onwetendheid niet te handhaven is. De enige manier om onwetendheid te handhaven is door alle externe informatie af te schermen, en interne informatie te manipuleren. Dit gebeurt bijvoorbeeld in China, maar zelfs daar is het niet voldoende om iedereen onwetend te houden, en de kennis verspreidt zich, in tegenstelling tot de onwetendheid, welke langzaam verdreven wordt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Alicey op 15-07-2004 17:03:49 (idiote spelfout :@) ]

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 13:15 schreef coz het volgende:

hoe ironisch de plek waar nog een beetje nagedacht word zou dan moeten filosoferen over of de gehele mensheid uberhaubt wel nadenkt , aangeleerd is en wordt om dingen te negeren, en of dit zichzelf in stand houdt ..

Alhoewel ik van mening ben dat iedereen die via de Active Topics op Fok! rondhangt, het topic wel kan vinden of het nu in GC of WFL staat, heb je wel een punt dat je hier de mensen treft waarvan je je mening niet meer nodig hebt.

Maaaar..... De 'massa' die jij wilt bereiken, laat zich makkelijk afschrikken door zo'n lange lap tekst. Misschien is het onmogelijk om uit te voeren, maar als jij een veel kortere versie van deze openingspost kan maken (eventueel met verwijzing naar dit topic) dan mag je het van mij wel weer in GC proberen. Lijkt me veel effectiever dan dit weer terugzetten in GC

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 17:06 schreef coz het volgende:
het is namelijk dat juist die schrikreactie typerend is voor (onderdeel van) waarom het negeren van iets in stand gehouden word...

Dat is doorgaans echter alleen wanneer men zich bedreigd voelt, of de informatie die men krijgt gevaarlijk is voor het fundament waarop men denkbeelden baseert, dit gebeurt echter niet zo universeel. Het gebeurt wanneer men iets groots verliest (Het sterven van een naaste, of iets wat daarbij in de buurt komt), wanneer men informatie krijgt waarmee je hele wereldbeeld omver gegooid zal worden (Een racist zal trachten elke positieve bijdrage t.a.v. iemand met een ander kleurtje dan blank naast zich neer te leggen). In het algemeen komt dit echter niet voor, omdat de mens van nature een nieuwsgierig wezentje is, dat graagt onderzoekt hoe iets in elkaar steekt, en er van houdt om zichzelf te blijven overtreffen.

quote:

maar lees gerust het gehele verhaaltje nog een keer door... dan zal je zien dat het ook in de tekst staat (verstopt mss) .. ook in het voorwoord ... ook in het nawoord .. ook in de reacties en ook in de discussie ... mooi topic he, ik vroeg niet voor niets om tegenbewijs

Nouja.. In je OP lees ik ook een hoop andere dingen, die veelal op voorhand diskwalificeren. Ook zijn je meeste posts niet consistent, maar is het een samenraapsel van losse flarden, misschien kun je eens proberen om van een post een samenhangend verhaal te maken, dan wordt je vast al veel beter begrepen.

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 16:51 schreef coz het volgende:
i stand corrected .. maar toch gaat iemand nu de discussie aan en krijg ik nu een eerlijke discussie ipv een enkele regel. waar ik blij mee ben

nee ik kan ook niet bepalen of iemand denkt, zou mooi zijn zeg..... maar nu komen we wel ergens op een goed punt, de informatie die aangeboden word, zoals eerder gezegd, als dit te ver buiten je beeld staat bestaat de kans dat iemand er niet eens over wil denken en het daarmee al verwerpt.

Zie vorige post.

quote:

zelfs de massa van nu beschikbare informatie is al een reden om er niet aan te beginnen

Dat denk ik niet.. Juist alles wat je wilt weten is binnen handbereik, er is geen dringende noodzaak om onwetend te blijven..

quote:

zolang je geleerd word om niet zelf te denken

Ik denk niet dat het mogelijk is om iemand te leren niet zelf te denken. Je kunt hooguit in de opvoeding het zelf denken overslaan, zodat iemand niet leert te denken (Wat anders is dan leren niet te denken). Ook die gevallen kunnen echter uiteindelijk zelf leren denken, wanneer ze opeens een keer alleen iets moeten oplossen. Het is voor zover ik kan zien ook maar een kleine minderheid die te weinig leert te denken. Een van de grootste gevaren is misschien iets weten, of iets denken te weten. Vaak geeft het weten van iets aanzet om er niet verder over na te denken, omdat het immers bekend is.

Aan de andere kant is het ook vrijwel onmogelijk om het helemaal overhoop te gooien, want dan zou je niets weten, en over alles moeten nadenken, waardoor inductie en deductie, welke vaak worden gebruikt bij het werken naar een antwoord, niet meer mogelijk zijn. Hierdoor zou je niets meer kunnen weten en ook niets meer te weten kunnen komen.

Ik denk dat een gezonde houding is om altijd kritisch te blijven, en ook alles wat je weet toch steeds weer te toetsen, maar toch wel een bepaalde basis vasthouden.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2004 18:41 schreef coz het volgende:

Wil iemand me gaarne bewijs leveren dat ignorantie niet zichzelf in stand houd en ik verkeerd zit te denken...

Het bewijs is mijn inziens: ignorance fires back : dat ignorantie zichzelf in stand houdt tot het bereiken van kookpunt < de bom barst een keer het verborgene blijft niet voor altijd gesluierd, anders zou het geen meaning hebben, het blijft gesluierd totdat de gewenste doelen zijn bereikt, dan is het juist belangrijk dat het verborgene ontsluierd wordt > tijdens kookpunt, komt dus alles vrij < als we dat punt bereiken als wereldbevolking zitten we dus ong. in fase: ingebruik name van de nieuwe VS concentratiekampen, zou er tijdens kookpunt nog plaats zijn voor' ignorance' ?> na kookpunt........???? < hebben wij nog hooglopende emoties van de wereldoorlog 50+ jaar geleden? of is ignorance alweer een rijzende ster onder de dan huidige bevolking? >

conclusie: ignorance houdt zichzelf in stand alleen tot kookpunt...