Theorie dat de Goden buitenaardse wezens waren?

iemand die erin gelooft dat de religies die er nu zijn eigenlijk overleveringen zijn van beschrijvingen van buitenaardse wezens die vroeger op aarde zijn geland (nog tot 1.300 jaar geleden)? daarmee bedoel ik dus het christendom, de islam, egyptenaren, maya's, sumereriers e.d. en natuurlijk ook de dogonstam. wie gelooft hier in en wie juist niet?

ja ik heb ook wel boeken van erich von daniken gelezen en ik geloof er wel in. en inxs ze zouden dan dus niet almachtig zijn maar slechts almachtig hebben geleken vanuit een beschaving die de technologie niet kon begrijpen... ik geloof trouwens dat de buitenaardsen er nu niet per definitie meer zijn maar wel weer terugkomen (terugkomen van de messias). ze zouden ons gemaakt hebben om de overlevingskans te vergroten van henzelf...

ga die tekst nog wel lezen trouwens 3doorsdown.

quote:

op dinsdag 13 juli 2004 17:13 schreef muus het volgende:
en heeft de ts misschien zelf nog een mening? .

persoonlijk geloof ik dat de goden waarover in alle religies gepraat wordt buitenaardse wezens waren van voornamelijk sirius (8,7 lichtjaar hier vandaan). zij zouden ons geschapen hebben om hun overlevingskans te vergroten. in december 2012 komen ze volgens mij terug en er zal een technologische singulariteit zijn. de god van christus, allah, isis (god van egyptenaren e.d.) zijn de minst machtige goden (15.000 jaar technologische voorsprong op ons). zij zijn geschapen door andere buitenaardse wezens (ander ras) dat weer geschapen is door een ander ras, dat weer geschapen is door een ander ras en dat ras ontstond door evolutie (400.000 jaar technologische voorsprong hou ik als standaard in verband met de tekeningen op rotswanden maar dit zou net zo goed slechts 100.000 jaar kunnen zijn dat geef ik toe omdat de co2 metingen niet zo nauwkeurig zijn na 50.000 jaar terugrekenen in de tijd). het gevecht tussen satan (en de 1/3e van de engelen die hem steunden) en god was het gevecht tussen een buitenaards ras en een ander buitenaards ras (van sirius). het ras van sirius won en de hel ontstond (omdat het buitenaardse ras in vuur opging, of althans voor de mensheid toen met de beperkte kennis leek op te gaan in vlammen). de apocalyps is dus in mijn redenatie hetzelfde als wat satan overkwam, en zal gebeuren wanneer de mensheid de overlevingskans van de buitenaardse wezens in gevaar brengt (dus na de technologische singulariteit wanneer ze de macht hebben om verzet te tonen zoals satan). er is volgens mij dus ook geen hemel na de dood omdat de hemel het geheel aan buitenaardse schepen in de lucht zou zijn op dat specifieke tijdsstip. wanneer mensen geloven gaan ze daar ook heen omdat ze immers de overlevingskans bevorderen waardoor de technologische singulariteit kan plaatsvinden (ruimteschepen voor de mensheid). blijkt ook wel dat het god om de overlevingskans gaat vanuit mijn idee omdat god immers ook diegene was die de reuzen doodde... deze voldeden niet aan zijn idee van een goed ras. ik stel dus ook dat de teksten van de religies wel letterlijk opgevat kunnen worden mits je vanuit het gezichtspunt (en informatiekennis-punt) van de mensheid van toen redeneert. het bied voor mij tevens een brug tussen het afdoen van 100.000den pagina's aan teksten als flauwekul (de zogenaamde wetenschappelijke benadering) en de benadering dat god almachtig is e.d. die juist weer niet instemt met de wetenschap. ik vind de theorie daarom een goede tussenweg voor mijzelf en wellicht zelfs een wetenschappelijke tussenweg als deze theorie op een later tijdsstip bewezen blijkt te worden...

quote:

op dinsdag 13 juli 2004 17:16 schreef monidique het volgende:
oh, en on-topic, omdat er geen enkel bewijs is dat deze buitenaardse wezens geland zijn, laat staan duizenden jaren geleden en laat stáán dat ze onze religies hebben gevormd, geloof ik niet dat het waar is.

dat ergens geen bewijs van is betekend niet dat de logica niet stelt dat het een zeer reeele kans is.

trouwens nooit gehoord van de gesmolten stenen zoals die in erich von danikens boeken wordt beschreven? of de ceremonies van de dogonstam? die zaken komen toch dichter bij 'bewijs' dan jij zou willen toegeven.

[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2004 17:37:17 ]

quote:

op dinsdag 13 juli 2004 17:44 schreef recreative het volgende:
tja, die oude afbeeldingen waar ufo's, ruimtemannetjes, vliegtuigen en dergelijke op staan zouden mij niet kunnen overtuigen. wie weet heeft het allemaal te maken met oeroude symboliek en proberen wij, die dat niet meer begrijpen, daar hedendaagse vormen in te zien.

uh... heb je het boek van enoch gelezen? egyptische boek der doden? gospel van thomas? dogonstamscheppingsverhaal? dat is toch wel wat anders dan afbeeldingen en het is duidelijk dat dat niet oeroude symboliek wordt bedoeld, het is namelijk zeer gedetailleerd beschreven. moet je beschrijving van god in het boek van enoch bijvoorbeeld maar eens lezen...

hoewel zowel de grieken als de romeinen een onderwereld kennen, zijn de meeste christelijke religies overtuigd van een hemel, en wordt er met waarschuwende vinger naar boven gewezen. "daar zit god". voor beide beelden is in de optiek van het ontstaan wel wat te zeggen. de onderwereld als "onbekend", onder ons, niet zichtbaar. de hemel als locatie boven ons, waar zovele mystieke verschijningen zich afspelen, als de zon, maan, planeten, sterren, kometen, en zo voort. een andere verklaring voor het zoeken van god in hogere regionen zou kunnen zijn dat "ze" daarvandaan kwamen. maar dat is alleen maar speculatief.

nee dat is allemaal interpretatie en uit die interpretatie stel je dat het speculatief is. de hemel heeft volgens genesis een heel specifieke plek, en die zit nog onder de wolken.. maar dat krijg je niet snel te horen in de kerk he

dat er met sirius iets bijzonders aan de hand is staat buiten twijfel . dat er levensvormen zijn denk ik ook wel. maar ik zou niet weten waarom men bijna 9 lichtjaar ver weg reist naar een geheel andere habitat met onvoorstelbaar andere omstandigheden (sirius is spectraaltype a1, de zon g2) om daar je "overlevingskansen" te vergroten.

jij kijkt nu naar de afstand terwijl het wellicht duidelijk mag zijn dat men de overlevingskans wil vergroten door een nieuw ras met andere capaciteiten te maken... en dan wordt het wel plotseling logischer dat men daar een nieuwe planeet voor bezoekt. onze planeet zou dan ook nog relatief dichtbij liggen dus vanuit dat gezichtspunt zou het geen slechte keus zijn geweest.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2004 17:58:48 ]

quote:

op dinsdag 13 juli 2004 18:05 schreef viola_holt het volgende:
dit idee is gewoon weer een andere vorm van religie...je moet het geloven

overigens vind ik deze verhalen leuker om te lezen dan de bijbel !

ja ik vind het ook leuker dan het doorspitten van de bijbel, maar ik zoek meestal toch specifiek naar zaken waardoor het toch wel leuk blijft maar het is niet een andere vorm van religie, het is een theorie die een verklaring voor religies geeft... dat is toch wel heel wat anders. net zoals bepaalde wetenschappelijke modellen een verklaring kunnen geven voor bepaalde fenomenen, zo geeft deze een verklaring voor de religies... of die verklaring klopt of niet is weer een ander verhaal, maar dat is ook bij de wetenschap het geval.

[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2004 18:23:37 ]

quote:

op dinsdag 13 juli 2004 20:00 schreef monidique het volgende:

dat ergens geen bewijs van is betekend niet dat de logica niet stelt dat het een zeer reeele kans is.

.

ja, en dat zijn nu net geen overtuigende bewijzen.

ik zeg toch ook dat het geen bewijzen zijn... en met het eerste wil ik zeggen dat niet overal bewijs voor nodig is om logisch of in ieder geval een verklaring te kunnen zijn voor iets... dat het waar is of niet dat is aan een ieder om te bepalen. maar jij brengt het alsof er geen bewijzen voor zijn (of in ieder geval zo zie ik het) en dat het daarom niet waar is...

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2004 20:19:16 ]

quote:

op dinsdag 13 juli 2004 20:19 schreef monidique het volgende:
zolang er geen bewijs voor is, is het slechts als niet waar te beschouwen. wellicht is het wel zo, hoor, maar daar zijn dus geen bewijzen voor, dus onwaar.

vreemd idee heb jij van het doel van bewijsvoering... het woord zegt zelf al dat het bewijs is voor iets en dat daardoor dus iets anders wordt uitgesloten... dit principe geld ook omgekeerd als er bewezen wordt dat god echt bestaat (almachtigheid) gaat het idee van buitenaardse wezens niet meer op... als er tegenbewijs is gevonden is het als onwaar te beschouwen, tot die tijd is het beiden mogelijk en daarom kan het zowel waar als onwaar zijn...

het is op dit moment helemaal niet als waar of niet-waar te beschouwen omdat er nog geen bewijs gevonden is voor beide richtingen, alleen speculaties voor beide kanten, maar die speculaties samen vormen geen bewijs.