WFL-POLtopic: gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving.

quote:

op vrijdag 9 juli 2004 11:59 schreef abba het volgende:

[..]

dat schijnt een onverklaarbare hersenkronkel bij ryan3 te zijn, deze flauwe verschrijving hanteert hij ook t.a.v. oud_student en lucida. het is typisch de insteek van iemand die inhoudelijk schromelijk tekort schiet, en zich ter verdooezeling hiervan dan maar als ultiem zwaktebod op de 'vorm' werpt!

consequent iemand's naam verkeerd spellen onder de noemer "omdat je z'n naam dan kan proeven" of wat dies meer zei vind ik ook niet getuigen van het vereiste respect wat toch echt broodnodig is als je meent zulke esoterisch stukken te posten, nee.

quote:

op vrijdag 9 juli 2004 12:20 schreef extec het volgende:

[..]

consequent iemand's naam verkeerd spellen onder de noemer "omdat je z'n naam dan kan proeven" of wat dies meer zei vind ik ook niet getuigen van het vereiste respect wat toch echt broodnodig is als je meent zulke esoterisch stukken te posten, nee.

helemaal mee eens!

quote:

op vrijdag 9 juli 2004 12:26 schreef ryan3 het volgende:

ik denk dat uit de povere poging die jij doet (abba doet helemaal geen poging) wel duidelijk wordt dat daarmee mijn opzet vooralsnog geslaagd is.

schijnbaar heb je het nodig jezelf wat veren in de reet te stoppen. maar op de keper beschouwd rammelt jouw argumentatie nog steeds van alle kanten. of ik wel of niet een poging waag jouw nonargumentatie van argumenten te voorzien, doet daarbij feitelijk niet ter zake.

quote:

op vrijdag 9 juli 2004 12:35 schreef ryan3 het volgende:

[..]

laten we de proef op de som nemen wat betreft deze niet door feiten gestaafde bewering in deze topic. waar noem ik een autoriteit? voorts gebruikt iedereen af en toe een leerstuk van een beroemde wetenschapper. ik haal popper weleens aan. maar als ik dat doe is dat een wetenschapper wiens leerstukken boven iedere twijfel is verheven. ik haal hem dus niet aan ter bekrachtiging van mijn argumentatie, maar als illustratie.

onzin. je doet in feite niets anders dan sjun met zijn karman triangle ook doet - het aanhalen van 'autoriteiten'. het verschil is hoogstens dat anderen dan jezelf hierom door jou worden bekritiseerd, terwijl je hele denken aaneenhangt van geciteerde autoriteiten. je bent dubbel zowel in je argumentatie als integriteit. voor iemand die (moreel) zo hoog van de toren blaast, valt zijn oprechtheid in de discussie zelf zuur tegen!

quote:

op vrijdag 9 juli 2004 12:45 schreef ryan3 het volgende:

[..]

iig zoveel is wel duidelijk dat ik de werkelijkheid niet in een eenduidig psycho-analytisch modelletje pers, waarvan de waarachtigheid popperiaans twijfelachtig is.

tjonge, tjonge, tjonge wat een hoop 'dure' woorden om niets te zeggen. popper hier popper daar, koning, keizer, admiraal popper gebruiken ze allemaal. oftewel het ryan3 hap-snap recept voor alle voorkomende sociaal-maatschappelijke aandoeningen!... het lijkt verdomme wel een aanhoudende reclamespot: popper de grote multiculturele witwasser 'wast nu nog witter dan wit'!...

quote:

op vrijdag 9 juli 2004 12:35 schreef ryan3 het volgende:

[..]

laten we de proef op de som nemen wat betreft deze niet door feiten gestaafde bewering in deze topic. waar noem ik een autoriteit? voorts gebruikt iedereen af en toe een leerstuk van een beroemde wetenschapper. ik haal popper weleens aan. maar als ik dat doe is dat een wetenschapper wiens leerstukken boven iedere twijfel is verheven. ik haal hem dus niet aan ter bekrachtiging van mijn argumentatie, maar als illustratie.

popper is helaas voor je niet boven iedere twijfel verheven. je zou je eens kunnen inlezen in thomas kuhn's boek structure of scientific revolutions. kuhn introduceerde het begrip paradigma.

hij nam aan dat 'verklaringen' in een moderne samenleving de basis zijn van creatieve concepten, die niet alleen bepalend zijn voor het vergaren van kennis, maar de manier zijn waarop mensen omgaan met 'realiteit'. enkele van die creatieve concepten zouden socialisme, sociaal democratie, liberalisme, libertairisme en christen-democratie kunnen zijn. kuhn stelde dat zulke conceptuele structuren vallen buiten logische criteria. ze vallen buiten traditionele en rationele normen maar ze overleven eenvoudigweg op basis van het recht van de sterkste of het beste netwerk:
(1) als geaccepteerde interpretatoren van informatie,
(2) als leidend tot emotionele voldoening,
(3) als bron van acceptabele voorspellingen

paradigma's ontstaan door een kortstondige revolutionaire stuip van zulke wetenschap en zijn
discontinuiteiten in een dergelijke wereld en zetten even alles op z'n kop. jarenlang hebben we zulks gezien in het politieke discours met het paradigma van het politiek correcte denken dat tijdenlang een open discussie over maatschappelijke misstanden verlamde. tegenwoordig moeten we ervoor waken dat niets iets soortgelijks gebeurt dat doorslaat de andere kant op en verhindert dat discriminatoir gedrag niet langer benoemd kan worden uit een soortgelijke angst niet langer voor vol te worden aangezien of te worden verketterd als je een afwijkende mening verkondigt.

kuhn schreef:
de man die in een vroeg stadium een nieuw paradigma verkondigt moet rekenen op weerstand
uit de hoek van de 'puzzelaaars'. de totstandkoming (evolutie) van een volkomen nieuw idee bouwt volgens kuhn voort op bestaande kennis. maar de kathalysator is een tegenintuitieve gedachtensprong. de profeet die dit aankondigt moet erop vertrouwen dat het nieuwe paradigma deels zal slagen waar vorige stukliepen..


een paradigma is een kijk op de wereld, net als een geloof aanvaard je het of niet. het blijkt volgens kuhn nagenoeg onmogelijk te zijn om twee paradigma's te vergelijken. hij noemde dit incommensurabiliteit. toch 'kiezen' mensen partij. dit gebeurt op basis van overtuigingskracht., de reclame verwoording en netwerkjes rond een gedachtensysteem oefenen hierop grote invloed uit.

naast thomas kuhn is vooral richard rorty bekend geworden met moeilijk rationeel te beoordelen processen van kennisverandering.

misschien heeft sjun een tegenintuïtieve gedachtensprong willen maken? ik wacht maar af wanneer hij dit topic ontdekt.

quote:

ryan 3 schreef in zijn openingspost:
ik begin me godsgruwelijk te ergeren aan de manier waarop in wfl en pol het argument van de "gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving" zich is gaan ontwikkelen als een drogreden.

korte uitleg:
de zeer gerespecteerde user sjuuun is bij mijn weten auteur van een doorwrocht argument dat bekend staat en populair is geworden onder de noemer "gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving". dit argument houdt kort en goed in dat wij door onze schoolopleiding en door de media worden gehersenspoeld om te geloven in zogenaamde linkse en liberale ideeën.

allereerst de complimenten voor een helder verwoord stuk. jammer dat je de zaak niet wat verder opengooide door ook stil te blijven staan bij anderssoortige hersenspoelingen of zalvingen dan die met linkse en/of liberiale ideeën. het houdt voor mij kort en goed in dat sommigen onder ons via hun eigen sociale netwerken zijn gaan geloven in diverse ‘waar’heden. postmodernistisch zouden we het over gedeelde werkelijkheidsbevindingen kunnen hebben. in geval van werkelijkheidsbevinding, zo begint tenslotte alle streven naar waarheidsbevinding, kan een kritische retrospectieve blik geen kwaad. deze kritische blik wordt door vertegenwoordigers van diverse politieke en religieuze stromingen nog wel eens vergeten met als gevolg dat mensen elkaar klakkeloos napraten om erbij te willen horen, mensen kritiekloos bevestiging zoeken om vooral niet te worden afgemaakt door mensen uit hun peergroup. mensen braaf meedoen met hun docent, goeroe of politieke held omdat zij niet bij machte zijn zich zelfstandig alternatieve denk- en zingevingspatronen te ontwikkelen. dat laatste valt te leren voor wie er zin in heeft gesteld dat deze zich daadwerkelijk open kan stellen voor een kritische retrospectieve blik. bij moslims heet dit een innerlijke jihad (de grote jihad), bij christenen heet dit staan voor je heer in de afwassing van de zonden, politieke religiën hebben voor zover mij bekend nog niet een dergelijk principe van retrospectie en sociaalwetenschappelijke religiën kunnen in ieder geval aan de hand van karl popper, thomas kuhn en imre lakatos retrospectieve vermogens stimuleren. gezien het hier niet slechts over wetenschap gaat bespaar ik mezelf maar een verhandeling over de kantiaanse tweedeling tussen rationaliteit en irrationaliteit. ik vrees dat dit een helder zicht op de door ryan3 aangebrachte materie maar zou belemmeren vanwege te verwachten misbegrip als dit zonder meer geprojecteerd zou worden op de politieke werkelijkheidsbeelden waarin mensen zichzelf (wensen te) herkennen.

quote:

eindelijk zijn er een aantal mensen opgestaan (denk aan de lpf) die de samenzwering van linkse krachten hebben doorzien en doorleefd en nu bezig zijn met een rijkelijk succesvol tegenoffensief, luidt de boodschap. natuurlijk zijn er nog wat tegensputterende linkse individuen aanwezig, maar die worden dankzij het inzicht van de verlichte minderheid hun plaats gewezen adh van het "gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving"-argument. er wordt dus eenvoudigweg verkondigt dat zij in een soort sekte hebben gezetten, die hun kritische vermogens heeft aangetast. de rest van de goegemeente, die wat minder aangetast is, zal binnenkort wel zo verstandig zijn om langzaam te accomoderen aan de nieuwe - nee, de echte - werkelijkheidsbeleving, waarin - heel belangrijk - geen slachtoffers meer bestaan en iedereen verantwoordelijk is voor de eigen situatie. het lijkt dus wel wat op een paradigmaverschuiving, die goedschiks of kwaadschiks door je strot gehaald wordt. het is een aantrekkelijk argument gebleken, want het wordt te pas te onpas overal gebruikt. het devalueert de argumentatie van de opponent en verheft de eigen visie tot dé waarheid.

de ietwat rancuneuze toonzetting verhindert je de retrospectieve kritiek door te trekken naar de clubs die menen dat nu eindelijk hun tijd en hun werkelijkheidsbevinding als algemene waarheid opgedrongen kan worden. er gebeurt dan immers precies hetzelfde als door mij m.n. bij de sociaaldemocratie belicht werd. slechts de poppetjes, de netwerkjes en de leer zou worden ingewisseld terwijl hetzelfde principe van indoctrinatie doorgang zou kunnen blijven vinden. daarmee zouden we geen steek opschieten. het gaat immers niet om het neerzetten van een tegenstrever of het winnen van een discussie. het gaat om bewustzijns- en zelfredzaamheidsbevordering. de tijden van bevoogding zouden wat mij betreft doorbroken moeten kunnen worden. dit geldt bevoogding van zowel de linker- als de rechterzijde van het politieke spectrum.

quote:

dit laatste is meteen al een weggevertje wat betreft de waarachtigheid van het argument. buiten de axiomatische wiskunde bestaat geen waar of onwaar (zeker niet waar het politiek of levensbeschouwing betreft) alleen gradaties van waarschijnlijkheid. maar er zijn meer redenen om aan te nemen dat we hier spreken over een drogreden.

waarom wil je per sé toe naar een afserverende kwalificatie?

quote:

wil de stelling waar zijn dan moet nl. aan een drietal criteria worden voldaan.
1. er dient bewezen te worden dat er idd zoiets bestaat als manipulatie door links via media en schoolopleiding. het liefst zelfs zou moeten worden bewezen dat er een samenzwering bestaat, want zoiets wordt wel gesuggereerd. sturman heeft geprobeerd te bewijzen dat het nos-journaal links is, maar sturman is niet onafhankelijk en de gebruikte definities waren arbitrair. bovendien is met naam en toenaam bewezen dat een bepaalde spraakmakende nos-journalist, die men betichtte van (extreem)linkse sympathieën, nog nooit links heeft gestemd.

mij dunkt dat een wat meer objectieve blik linkse accentuering van het nederlandse nieuws aan het licht brengt. ieder kan dat echter voor zichzelf beoordelen als deze zich leert alles dat op hem haar afkomt kritisch te bevragen op ijkpunten, bronnen, mogelijke motivaties en niet te vergeten een latente behoefte aan bevestiging van de berichtgever. daarmee is nog niet gezegd dat elk bericht feilloos beoordeeld kan worden maar het helpt wel een eind op weg naar een opbouwend kritische werkelijkheidsbevinding waarin ruimte voor nuancering vrijkomt.

quote:

2. er moet dmv wetenschappelijke kennis, die door alle partijen wordt erkend, bewezen worden dat wat door links gezegd wordt idd een (grove) vertekening is van de werkelijkheid. lukt dit niet dan slaat het argument ook terug op de gebruiker zelf (nipped in the butt dus). hoe weten wij immers dat zijn visie wél de juiste is omtrent de werkelijkheid? je kunt maw geen scheidsrechter en deelnemer ineen zijn in discussies rondom de werkelijkheid (om niet solipsistisch te zijn) en al eerder aangehaald tegenargument geldt ook: er bestaan slechts gradaties van waarschijnlijkheid, geen waarheden.

kritische bevraging wil nog wel eens volstaan. het bieden van denkbare tegenwerpingen is een andere variant om klakkeloos goedlopende verhalen voor waar aan te nemen omdat een bepaald medium (een krant, een journalist, een fok!ker,…) een bepaalde status verleend is op basis van persoonlijke sympathie of antipathie of op basis van wat het meest bekend voorkomt met hetgeen onderwezen geworden is.

quote:

3. als laatste zou bewezen dienen te worden dat het bij mensen die linkse sympathieën koesteren (zoals ik bijv.) stelselmatig aan kritische vermogens ontbreekt. immers zij kunnen niet meer zelfstandig nadenken, aangezien zij gehersenspoeld zijn.

ik geloof niet dat ik je ooit een gebrek aan kritische vermogens verweten heb. ik zou op basis van de post waarop ik nu reageer in verleiding kunnen komen om je aan te sporen tot een wat bredere oriëntatie op de sociale wetenschappen en de vergelijkende politicologie opdat er een wereld voor je opengaat die voorbij het rancuneuze accent voert dat je in je topic legde. ik ga er echter vanuit dat je niet afhankelijk bent van de goed- of afkeuring van een eenvoudige fok!ker als ik die hier zo nu en dan ook eens wat loslaat om je interesses wat bij te laten sturen.

quote:

enfin, geen verrassing, volgens mij is aan geen van de drie criteria te voldoen en dus balanceren we m.i. op het slappe koord van de drogreden. uiteraard staat het een ieder vrij om de criteria ter discussie te stellen dan wel argumentatie aan te dragen om aan de criteria te voldoen. echter lukt dit niet dat zou het toch niet al te veel gevraagd zijn van de rechtse usertjes om voortaan deze drogreden niet meer te gebruiken.

dank voor u aandacht.
wg ryan3.

wil ik het over de weg naar het flatgebouw hebben waarop je begonnen bent, of zullen we de contouren van het weidse uitzicht vanaf het flatgebouw gaan bewonderen waar ik uit hoop te komen? ik wil naar een kritische beschouwing van onder andere de sociale, maatschappelijke en politieke werkelijkheid die door onze media bemiddeld wordt voorgelegd. wat iemand verder voor constructies bedenkt om de eigen werkelijkheidsbeleving zo gunstig mogelijk voor het voetlicht te krijgen vind ik best interessant maar niet meer dan vermakelijk.

quote:

op vrijdag 9 juli 2004 18:24 schreef sjun het volgende:

kritische bevraging wil nog wel eens volstaan. het bieden van denkbare tegenwerpingen is een andere variant om klakkeloos goedlopende verhalen voor waar aan te nemen omdat een bepaald medium (een krant, een journalist, een fok!ker,…) een bepaalde status verleend is op basis van persoonlijke sympathie of antipathie of op basis van wat het meest bekend voorkomt met hetgeen onderwezen geworden is.

ook na bovenstaande 5 keer gelezen te hebben zie ik er nog steeds onzin staan. waarschijnlijk begrijp ik het niet, zou je dit in begrijpelijke taal kunnen toelichten?

quote:

op vrijdag 9 juli 2004 18:24 schreef sjun het volgende:

mij dunkt dat een wat meer objectieve blik linkse accentuering van het nederlandse nieuws aan het licht brengt.

een objectieve blik bestaat niet. ieders blik, ook de jouwe, is gekleurd. door bijv. overtuigingen (of die nou links of rechts zijn maakt niets uit), kennis, ervaringen etc.

quote:

op vrijdag 9 juli 2004 18:33 schreef alicey het volgende:

[..]

ook na bovenstaande 5 keer gelezen te hebben zie ik er nog steeds onzin staan. waarschijnlijk begrijp ik het niet, zou je dit in begrijpelijke taal kunnen toelichten?

hij bedoelt dat je iemands posts/mening/argument kunt afserveren door te wijzen op het slechte postverleden en/of reputatie van diegene.

quote:

op vrijdag 9 juli 2004 18:43 schreef sidekick het volgende:

[..]

hij bedoelt dat je iemands posts/mening/argument kunt afserveren door te wijzen op het slechte postverleden en/of reputatie van diegene.

hoe goed ik ook mijn best doe, ik lees dat er echt niet in.. maargoed, je zult sjun wel beter kennen dan ik.

ach, je kunt altijd iets op reputatie of postverleden gooien, maar dat is meestal niet relevant in een discussie. het zegt wel iets over de discussie-deelnemer die dat er bijhaalt natuurlijk..

quote:

op vrijdag 9 juli 2004 17:23 schreef omara het volgende:

[..]

popper is helaas voor je niet boven iedere twijfel verheven. je zou je eens kunnen inlezen in thomas kuhn's boek structure of scientific revolutions. kuhn introduceerde het begrip paradigma.

hij nam aan dat 'verklaringen' in een moderne samenleving de basis zijn van creatieve concepten, die niet alleen bepalend zijn voor het vergaren van kennis, maar de manier zijn waarop mensen omgaan met 'realiteit'. enkele van die creatieve concepten zouden socialisme, sociaal democratie, liberalisme, libertairisme en christen-democratie kunnen zijn. kuhn stelde dat zulke conceptuele structuren vallen buiten logische criteria. ze vallen buiten traditionele en rationele normen maar ze overleven eenvoudigweg op basis van het recht van de sterkste of het beste netwerk:
(1) als geaccepteerde interpretatoren van informatie,
(2) als leidend tot emotionele voldoening,
(3) als bron van acceptabele voorspellingen

paradigma's ontstaan door een kortstondige revolutionaire stuip van zulke wetenschap en zijn
discontinuiteiten in een dergelijke wereld en zetten even alles op z'n kop. jarenlang hebben we zulks gezien in het politieke discours met het paradigma van het politiek correcte denken dat tijdenlang een open discussie over maatschappelijke misstanden verlamde. tegenwoordig moeten we ervoor waken dat niets iets soortgelijks gebeurt dat doorslaat de andere kant op en verhindert dat discriminatoir gedrag niet langer benoemd kan worden uit een soortgelijke angst niet langer voor vol te worden aangezien of te worden verketterd als je een afwijkende mening verkondigt.

kuhn schreef:
de man die in een vroeg stadium een nieuw paradigma verkondigt moet rekenen op weerstand
uit de hoek van de 'puzzelaaars'. de totstandkoming (evolutie) van een volkomen nieuw idee bouwt volgens kuhn voort op bestaande kennis. maar de kathalysator is een tegenintuitieve gedachtensprong. de profeet die dit aankondigt moet erop vertrouwen dat het nieuwe paradigma deels zal slagen waar vorige stukliepen..


een paradigma is een kijk op de wereld, net als een geloof aanvaard je het of niet. het blijkt volgens kuhn nagenoeg onmogelijk te zijn om twee paradigma's te vergelijken. hij noemde dit incommensurabiliteit. toch 'kiezen' mensen partij. dit gebeurt op basis van overtuigingskracht., de reclame verwoording en netwerkjes rond een gedachtensysteem oefenen hierop grote invloed uit.

naast thomas kuhn is vooral richard rorty bekend geworden met moeilijk rationeel te beoordelen processen van kennisverandering.

misschien heeft sjun een tegenintuïtieve gedachtensprong willen maken? ik wacht maar af wanneer hij dit topic ontdekt.

behalve dat ik natuurlijk graag verwacht wordt vind ik het ook leuk dat je bekend bent met kuhn omara.. de man is toch wat ondergesneeuwd geraakt in het sociaal-wetenschappelijke discours. ik ben benieuwd naar wat je me van rorty wiltt aanraden en vind het bijzonder aardig van je dat je me een anomalierol toedicht middels je duiding van een tegenintiütieve gedachtensprong. ik ben echter te weinig aanwezig om daadwerkelijk een rol van anomalie te kunnen spelen. ik gebruik mijn toetsenbord namelijk ook voor andere zaken dan maatschappelijke overpeinzingen

gelukkig zjin er zeker in wfl kritische fok!kers die zich in de schoenen van een ander proberen te verplaatsen en tegelijk niet klakkeloos overnemen wat een ander beweert. wacht dus vooral niet op reacties van mij voordat je je in een discussie stort


ik ben koekepan in een andere draad nog een stuk verschuldigd over postmodernisme. verder beweeg ik me vooral in pol als ik op fok! zit. het kan dus even duren voordat er in deze draad weer een reactie van me komt. ik vermoed dat ik daarin dus niet zal beantwoorden aan mogelijk wat al te hoge verwachtingen. ik wil je echter van harte uitnodigen om ook in die andere draadjes jouw steen in de uitwisseling van informatie bij te dragen.

quote:

op vrijdag 9 juli 2004 15:15 schreef lucida het volgende:

[..]

tjonge, tjonge, tjonge wat een hoop 'dure' woorden om niets te zeggen. popper hier popper daar, koning, keizer, admiraal popper gebruiken ze allemaal. oftewel het ryan3 hap-snap recept voor alle voorkomende sociaal-maatschappelijke aandoeningen!... het lijkt verdomme wel een aanhoudende reclamespot: popper de grote multiculturele witwasser 'wast nu nog witter dan wit'!...

je begint erg diep te zinken, lucida. je voert het vrij associëren nu wel wat erg ver door.
wat heeft het falsificatieprincipe van popper in godsnaam te maken met multicultureel witwassen? dit topic gaat niet over sociaal-maatschappelijke 'aandoeningen'. dit topic gaat erover of met de introductie van het begrip 'gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving' niet een drogreden van jewelste is geïntroduceerd. (of liever nog, zoals ik hierboven heb gepost: een stukje retoriek voor beginners.)

quote:

op vrijdag 9 juli 2004 18:43 schreef sidekick het volgende:

[..]

hij bedoelt dat je iemands posts/mening/argument kunt afserveren door te wijzen op het slechte postverleden en/of reputatie van diegene.

ik lees dat er ook niet in, maar mocht sjun dat toch bedoelen, dan vormt het bepaald geen antwoord op punt 2 van ryan3.

quote:

op vrijdag 9 juli 2004 18:24 schreef sjun het volgende:

[knip]
wil ik het over de weg naar het flatgebouw hebben waarop je begonnen bent, of zullen we de contouren van het weidse uitzicht vanaf het flatgebouw gaan bewonderen waar ik uit hoop te komen? ik wil naar een kritische beschouwing van onder andere de sociale, maatschappelijke en politieke werkelijkheid die door onze media bemiddeld wordt voorgelegd. wat iemand verder voor constructies bedenkt om de eigen werkelijkheidsbeleving zo gunstig mogelijk voor het voetlicht te krijgen vind ik best interessant maar niet meer dan vermakelijk.

ik kan uit dit hele verhaal niets anders afleiden dan dat je je eigen werkelijkheidsbeleving toch wat hoger aanslaat dan die van een ander. dat vind ik dan weer vermakelijk, want het cirkelredeneringskarakter van het argument komt hier weer aardig naar voren.

quote:

op vrijdag 9 juli 2004 12:26 schreef ryan3 het volgende:

[..]

als de stelling op fok! geponeerd wordt dan kan die ook op fok! bewezen worden, me dunkt. je hebt niet anders dan woorden nodig en om woorden draait het op fok!.

kom jij van een andere planeet ofzo?

ik zit hier regelmatig in discussies, waar mensen kouwe feiten van het cbs niet wensen te accepteren omdat het niet in hun straatje past, en dan denkt jij het met woorden te redden?

quote:

ik geloof niet dat links dient te bewijzen dat links een vertekend beeld van de werkelijkheid heeft. dat is de stelling omdraaien.

jij had het toch over feiten die door alle partijen onderschreven dienen te worden?

anders houd het idd snel op.

quote:

ja, alle linkse mensen ja. of alle mensen die sjuuun links vindt iig. ikzelf ben bijv. eerder links-liberaal dan klassiek links van de gestaalde kaders soort, toch ben ook ik door de linkse media gehypnotiseerd geworden, aldus het argument.

mi nogal goedkoop om je te fixeren op iets wat beslist niet zo is, en daaruit proberen je 'gelijk' te destileren.

waar onze maatschappij nl. last van heeft, zijn broodstemmers; mensen die dondersgoed weten hoe laat het is, die echt wel doorhebben dat de tijdgeest niet meer met hun is.

maar ondertussen hebben we wel een lekkere baan in de hulpverleningsmaffia.

wat dacht je dat er op kwam dagen bij die laatste kansloze demonstraties? 'bezorgde burgers'? die hebben een baan, die moeten meestal werken.

zie je het al voor je, een directeur vluchtelingen werk, die nr stemt, weet'ie zeker dat die z'n baan kwijt is.

en zo calculerend, opportunistisch, voor je eigen belang kiezen, ipv. s'landbelang, is toch weer heel wat anders dan gehypnotiseerd zijn.

quote:

ik denk het wel ja. iedereen die niet meehuilt met de wolven in het bos, wat dan zogenaamd onafhankelijk nadenken is, is gehypnotiseerd.

zie boven.

quote:

ik denk dat uit de povere poging die jij doet (abba doet helemaal geen poging) wel duidelijk wordt dat daarmee mijn opzet vooralsnog geslaagd is.

uh huh. geweldig. ik vertel je 'give it up' en daar lees jij uit dat je opzet geslaagd is?

ik merk dat de zelfverloochening die vaak ter linkerzijde voorkomt ook jou niet vreemd is.

quote:

dit is geen absoluut gelijk, dit is ontmaskering van een argument als drogreden.

ik ben niet overtuigd, probeer het nog ens.