WFL-POLtopic: gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving.

ik begin me godsgruwelijk te ergeren aan de manier waarop in wfl en pol het argument van de "gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving" zich is gaan ontwikkelen als een drogreden.

korte uitleg:
de zeer gerespecteerde user sjuuun is bij mijn weten auteur van een doorwrocht argument dat bekend staat en populair is geworden onder de noemer "gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving". dit argument houdt kort en goed in dat wij door onze schoolopleiding en door de media worden gehersenspoeld om te geloven in zogenaamde linkse en liberale ideeën. eindelijk zijn er een aantal mensen opgestaan (denk aan de lpf) die de samenzwering van linkse krachten hebben doorzien en doorleefd en nu bezig zijn met een rijkelijk succesvol tegenoffensief, luidt de boodschap. natuurlijk zijn er nog wat tegensputterende linkse individuen aanwezig, maar die worden dankzij het inzicht van de verlichte minderheid hun plaats gewezen adh van het "gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving"-argument. er wordt dus eenvoudigweg verkondigt dat zij in een soort sekte hebben gezetten, die hun kritische vermogens heeft aangetast. de rest van de goegemeente, die wat minder aangetast is, zal binnenkort wel zo verstandig zijn om langzaam te accomoderen aan de nieuwe - nee, de echte - werkelijkheidsbeleving, waarin - heel belangrijk - geen slachtoffers meer bestaan en iedereen verantwoordelijk is voor de eigen situatie. het lijkt dus wel wat op een paradigmaverschuiving, die goedschiks of kwaadschiks door je strot gehaald wordt. het is een aantrekkelijk argument gebleken, want het wordt te pas te onpas overal gebruikt. het devalueert de argumentatie van de opponent en verheft de eigen visie tot dé waarheid.

dit laatste is meteen al een weggevertje wat betreft de waarachtigheid van het argument. buiten de axiomatische wiskunde bestaat geen waar of onwaar (zeker niet waar het politiek of levensbeschouwing betreft) alleen gradaties van waarschijnlijkheid. maar er zijn meer redenen om aan te nemen dat we hier spreken over een drogreden.

wil de stelling waar zijn dan moet nl. aan een drietal criteria worden voldaan.
1. er dient bewezen te worden dat er idd zoiets bestaat als manipulatie door links via media en schoolopleiding. het liefst zelfs zou moeten worden bewezen dat er een samenzwering bestaat, want zoiets wordt wel gesuggereerd. sturman heeft geprobeerd te bewijzen dat het nos-journaal links is, maar sturman is niet onafhankelijk en de gebruikte definities waren arbitrair. bovendien is met naam en toenaam bewezen dat een bepaalde spraakmakende nos-journalist, die men betichtte van (extreem)linkse sympathieën, nog nooit links heeft gestemd.
2. er moet dmv wetenschappelijke kennis, die door alle partijen wordt erkend, bewezen worden dat wat door links gezegd wordt idd een (grove) vertekening is van de werkelijkheid. lukt dit niet dan slaat het argument ook terug op de gebruiker zelf (nipped in the butt dus). hoe weten wij immers dat zijn visie wél de juiste is omtrent de werkelijkheid? je kunt maw geen scheidsrechter en deelnemer ineen zijn in discussies rondom de werkelijkheid (om niet solipsistisch te zijn) en al eerder aangehaald tegenargument geldt ook: er bestaan slechts gradaties van waarschijnlijkheid, geen waarheden.
3. als laatste zou bewezen dienen te worden dat het bij mensen die linkse sympathieën koesteren (zoals ik bijv.) stelselmatig aan kritische vermogens ontbreekt. immers zij kunnen niet meer zelfstandig nadenken, aangezien zij gehersenspoeld zijn.

enfin, geen verrassing, volgens mij is aan geen van de drie criteria te voldoen en dus balanceren we m.i. op het slappe koord van de drogreden. uiteraard staat het een ieder vrij om de criteria ter discussie te stellen dan wel argumentatie aan te dragen om aan de criteria te voldoen. echter lukt dit niet dat zou het toch niet al te veel gevraagd zijn van de rechtse usertjes om voortaan deze drogreden niet meer te gebruiken.

dank voor u aandacht.
wg ryan3.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 08-07-2004 22:55:06 ]

quote:

op donderdag 8 juli 2004 17:01 schreef alicey het volgende:
in het algemeen wordt iedereen "gemanipuleerd". iedereen wordt overspoeld door allerlei gedachten, theorien, etc. links of rechts doet er hier niet toe, er is geen sprake van a is goed, b is fout. een interessante vraag in dit voorbeeld is wellicht op welke wijze onze rechtse verlichten zo verlicht zijn geraakt...

klopt, is het nipped in the butt tegenargument.

quote:

creativiteit is overigens een machtig wapen tegen "manipulatie".

hahahaha, dat zegt david icke ook altijd en dan komt er toch een stroom creativiteit los. nee, ik denk dat het beste wapen tegen manipulatie gewoon je eigen grotdroge verstand is.

quote:

op donderdag 8 juli 2004 17:07 schreef alicey het volgende:

[..]

je verstand kan echter ook "gemanipuleerd" zijn. je zou alles wiskundig kunnen benaderen, maar dan blijkt ook dat wiskunde in de praktijk, vooral maatschappelijk gezien, nauwelijks toepasbaar is.

net als bij de grote getallen middelt het zich uit, volgens mij. net zoals de lpf zich uitmiddelt als het ware. .

quote:

hoe wil je "grotdroge verstand" definieren, of hoe zie je dat?

net als op, gewoon je boerenverstand gebruiken als iemand iets verkondigt.

quote:

op donderdag 8 juli 2004 17:13 schreef ..-._---_-.- het volgende:
het is inderdaad een kulargument, en wie het gebruikt mag van mij in tru verder. het is dikdoenerij om gebrek aan onderbouwing te verdoezelen. het ergste is nog dat het een manier is om het gelijk in de discussie (schijnbaar) naar je toe te trekken, ook al heb je geen gelijk. je kan op je klompen aanvoelen dat daarna een meta-discussie zal ontstaan. het gaat niet meer over de waarheid van jouw bewering, maar over jouw manier van discussieren. je loopt de kans dat jouw stellingname niet meer aangevallen wordt, maar alleen jou wijze van discussieren. je stellingen blijven vooralsnog overeind staan.

een manipulatieve en genieperige manier van discussieren dus, die in ieder geval in wfl niet thuis hoort. in pol eigenlijk ook niet, maar daar is het toch al lastig om een normale discussie te houden zonder meteen voor roote vis te worden uitgemaakt.

excactly my thoughts. het wachten is op tegenargumentatie en indien die nu niet komt of onvoldoende blijkt te zijn dan mogen we gebruikers van dit argument betitelen als discussieverpesters.

quote:

op donderdag 8 juli 2004 17:12 schreef alicey het volgende:

[..]

maar waar is dat boerenverstand dan op gebaseerd? dat boerenverstand is er ook niet zomaar gekomen, bovendien heeft boerenverstand ook de neiging om zich vast te houden aan trucjes die in het verleden werkten..

ik zou zeggen boerenverstand is gebaseerd op de seizoenen, in werkelijkheid gaat het uit van de kracht van het redeneren (los van inhoud). als sjuuuns argument waar is dan volgt daar uit dat er een linkse samenzwering bestaat, links de werkelijkheid vertekent en linkse sympathisanten geen kritisch vermogen (meer) hebben. voilà, dat zijn meteen de criteria/randvoorwaarden dus. iets dergelijks kun je met andere argumentatie doen.

quote:

op donderdag 8 juli 2004 17:28 schreef ..-._---_-.- het volgende:
sjuuun beweert dus dat linkse mensen ongelijk hebben, maar dat zelf niet kunnen inzien omdat ze gehersenspoeld zijn. daar komt natuurlijk een cirkelredenering van jewelste uit voort. de linkse persoon die sjuuuns stelling bestrijdt, krijgt ongetwijfeld tegengeworpen dat hij/zij ongelijk heeft, want: "linkse mensen hebben ongelijk, maar kunnen dat zelf niet inzien omdat ze gehersenspoeld zijn".

idd dat is zijn redenering kort en goed. vervelende is nu dat je die redenering overal tegenkomt in wfl en pol en dat er dus geen discussie meer mogelijk is. hierop verder voortbordurend zie je in pol nu een rechtse consensus ontstaan mbt linkse partijen en mensen (volgens hen allemaal steuntrekkers en studenten) die erop stemmen. misschien het beste vervat in de mening die heinsbroek onder woorden bracht: alleen mensen die werken mogen nog stemmen. je ziet in de maatschappij de publieke opinie langzaam "afglijden" naar in mijn ogen bedenkelijk allooi, hier op fok! zie je dat om dit te staven het argument van de "gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving" driftig wordt aangehaald. helaas zijn er maar weinig mensen voorhanden in zowel maatschappij als op fok! die er op wijzen dat een groot deel van dat "afglijden" plaatsvindt oiv denkfouten. de bekendste wel te verstaan: de drogreden.

quote:

op donderdag 8 juli 2004 17:45 schreef marvin-the-martian het volgende:

[..]

"gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving"

uiteraard is er zoiets als werkelijkheidsbeleving. daar zullen weiniggen het oneens over zijn. hoe je je werkelijkheidsbeleving is danwel wereldbeeld ziet hangt af per individu. ben je gelovig, links danwel rechts opgevoed het je liberale, progressive of conservatieve gedachten dit alles speelt mee. heb je een opleiding gevolgd in de wetenschap of in recht danwel ecologie alles is van invloed op je wereldbeeld. groepen mensen die hetzelfde denken vanwege hun beroepgroep, idealogie, familie, achtergrond, geloof, etc etc etc hebben allen een ding gemeen: zij kijken allen door een gekleurde bril. iedereen heet een gekleurde bril op.

echter waarneer er geproken wordt over "gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving" dan licht de interpretatie van bewuste beinvloeding al gauw op de lippen. heeft iemand met opzet het nieuws zo gebracht dat het links klinkt of is dat weer jouw interpretatie? het is zeer moeilijk en haast onmogelijk om 100% neutraal het nieuws te brengen want wat zou er dan belangrijker zijn?? welk nieuws-item krijgt er meer aandacht, welke vertel je als eerste, wat vertel je allemaal in 20 minuten en wat niet?

-keuzes- worden er constant gemaakt. de ene keer wat linkser de andere keer weer rechtser. om dan echter misbruik te maken van het feit dat ieders wereldbeeld gekleurd is en te gaan roepen als argument dat de ts leidt aan een "gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving" welke hij niet bewust gekozen heeft maar opgelegt heeft gekregen en dus een slaaf van de maatschappij is en er niks aan kan doen dat hij zo is maar dat hij wel een "klootzak" is omdat hij anders denkt... is het allergrootste zwaktebod welke een aanvaller op de ts kan maken.

my 2 cents
marvin...

je werkelijkheidsbeleving wordt idd altijd beïnvloed, alleen al door je levensloop of de sociale cohorte waartoe je behoort, klopt. echter bij sjuuuns argument wordt dus weldegelijk aangevoerd dat er een soort slinkse manipulatie is van de werkelijkheidsbeleving en dat wij makke schapen alleen maar lopen na te blaten wat de slinkse krachten achter die manipulatie hebben opgelegd. dat is het gemene van het argument. het slaat iedere discussie idd dood.

quote:

op donderdag 8 juli 2004 17:43 schreef ..-._---_-.- het volgende:
dat is ook de reden dat ik geen zin heb om in pol te posten, en in wfl met mate, alhoewel politiek en wetenschap wel onderwerpen zijn die ik erg interessant vindt. bepaalde discussies zijn daar gewoon niet te voeren omdat ze systematisch worden lamgelegd door een groepje idioten.

nou, weer precies mijn idee en ik denk ook van veel andere mensen. nu paar jaar na de dood van fortuyn (ghzzv!) is het politieke debat totaal verziekt. wat zonde is en eigenlijk zou je je er niet door moeten laten intimideren, vandaar deze topic ook, om iig één hoeksteen van de argumentatie van dat groepje idioten te neutraliseren. ondertussen wachten wij braaf op tegengeluiden. .

quote:

op donderdag 8 juli 2004 17:47 schreef ruijmgaart het volgende:

[..]

wie is sjuuun? bedoel je soms sjun? waarom sgrijf je se naam dan met drie u's?

omdat je zijn nick heel langzaam moet proeven om het tot zijn recht te laten komen. net als de nick van een andere user.

quote:

op donderdag 8 juli 2004 18:01 schreef marvin-the-martian het volgende:

[..]

hij geeft zichzelf hiermee ook bloot en laat dus hiermee duidelijk zien hoe hij tegen de wereld aankijkt; blijkbaar een waarin "organisaties" een gezamelijke missie en bedoeling hebben om mensen op deze manier te beinvloeden zonder "de rest van de wereld" er van op de hoogte te stellen...

... best wel triest eigenlijk...

trieste daarbij is dat dit argument zo populair is geworden.

quote:

op donderdag 8 juli 2004 18:06 schreef marvin-the-martian het volgende:

[..]

hmmmm zou dit dan de groep zijn welke die boodschappen in de eerste plaats verspreidt ?!?

hoe bedoel je?
het is zoals de morsecode user zegt, het is een zeer handzame drogreden. je schakelt de argumentatie van je opponent uit door in feite te beweren dat hij gek is. de discussie gaat dan vervolgens over iets geheel anders dan aanvankelijk het geval is.

exactemundo.

leuke is ook dat dit argument ook veel gebezigd wordt bij de (extreemrechtse) samenzweringstheoretici en zelfs holocaustontkenners natuurlijk. het poneert namelijk een zeer fundamenteel ogend argument. alles wat jullie tot nu toe geloofd hebben is niet waar, je moet alleen even je bril afzetten. het poneert echter alleen, zoals ik middels op probeer aan te tonen, en bewijst niets. voor allerlei malcontenten is het wel gefundenes fressen natuurlijk en vandaar dus de populariteit.

quote:

op donderdag 8 juli 2004 18:23 schreef ..-._---_-.- het volgende:
er is een ontsnappingsclausule. je kan misschien de (on)waarheid van sjuuuns (?) stelling niet aantonen, maar wel de logische inconsistentie van de bewering dat ie waar is. daarmee kan je in ieder geval aantonen dat zijn stelling geen waarde heeft.

nou, ik heb in de gauwigheid nog even erbij gezet, dat het gevolg van zijn bewering, dus dat de werkelijkheidsbeleving van rechts de enige echte is, slechts vol te houden is aan de hand van solipsisme. en solipsisme is onhoudbaar. verder zou hij gewoon aan de door mij geschetste criteria moeten voldoen.