Biografie
Is: Minister van Vreemdelingenbeleid en Integratie in het kabinet-Balkenende II en oud-directeur Staatsveiligheid van de BVD.
Loopbaan: Na haar studie sociologie begint de loopbaan van Verdonk in 1983 bij de directie gevangeniswezen van het ministerie van Justitie. Verdonk klimt gestaag op naar de top en bekleedt midden jaren negentig managementfuncties bij diezelfde directie en bij de Justitiële Jeugd- en TBS-inrichtingen.
Daarna is ze directeur staatsveiligheid bij het ministerie van Binnenlandse Zaken, waar ze leiding geeft aan 130 medewerkers van de toenmalige Binnenlandse Veiligheidsdienst (BVD). In die tijd is ze ook kind aan huis bij de ministeries van Justitie, Defensie en Buitenlandse Zaken, de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) en verscheidene politie-onderdelen.
Begin 1999 kiest Rita Verdonk voor het bedrijfsleven. Als directeur van KPMG Consulting adviseert ze recent nog het ministerie van Justitie over vreemdelingenzaken, onder meer over de problematiek van de alleenstaande minderjarige asielzoekers (ama's).
Politiek: Verdonk is een nieuwkomer in de VVD. Ze is ongeveer een jaar lid van de liberalen en staat op 'het lijstje' met bekwame vrouwen, die Zalm al geruime tijd geleden heeft opgesteld. De levensloop van Verdonk oogt indrukwekkend. In haar nieuwe functie, naast CDA-minister Donner op het ministerie van Justitie, moet ze er voor zorgen dat uitgeprocedeerde asielzoekers het land verlaten, de instroom van nieuwkomers beperken en een regeling zoeken voor asielzoekers die al jarenlang wachten op een verblijfsvergunning.
Opmerkelijk: Ze is niet de eerste keus van VVD-leider Zalm, maar Verdonk lijkt geknipt voor het ministerschap van Vreemdelingenbeleid en Integratie. Ze heeft zeer ruime leidinggevende ervaring bij de rijksoverheid en in het bedrijfsleven en is volgens mensen die met haar hebben samengewerkt 'een stevige vrouw naar wie wordt geluisterd'.
Ongetwijfeld tot grote opluchting van Zalm hapte Verdonk toe, waar andere vrouwen (ambassadeur mensenrechten Reneé Jones-Bos en oud-directeur vreemdelingenbeleid Gea van Craaikamp) voor de eer bedankten. Zalm wilde naast Sybilla Dekker (VROM) hoe dan ook een tweede vrouwelijke minister van buiten het Binnenhof leveren en slaagt daar op de valreep in. Met Verdonk komt er een recordaantal van vijf vrouwelijke ministers in het kabinet Balkenende II.
bron text: http://www.novatv.nl/inde(...)=biografieen.details
Deel #2 alweer!
Rita: verguisd door velen omdat ze gewoon het beleid uitvoert zoals dat democratisch is beslist. Rita, die niet voor elk zielig geval wat de publiciteit zoekt een uitzondering maakt. Rita die gewoon eens laat zien waar ze voor staat en zich gewoon aan de regels houdt zoals we die met zijn allen in principe hebben bepaald. Rita die gewoon ruggengraat toont en niet wijkt voor de terreur van een kleine radicale minderheid die het niet meer haar beleidsvoering eens is.
Ik vind Rita Verdonk een topwijf en er zouden eens meer politici zoals haar moeten zijn.
Terugvindpost en een linkje naar deel één: Het Minister Rita Verdonk fantopic
Mevrouw drs. Maria Cornelia Frederika (Rita) Verdonk (op 18 oktober 1955 geboren te Utrecht)werd op 27 mei 2003 benoemd tot minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie in het Tweede Kabinet-Balkenende. Zij is lid van de VVD.
quote:Zo lijkt ze wel op die ene PvdA-allochtoon.Op dinsdag 6 juli 2004 03:03 schreef Koos Voos het volgende:
[afbeelding]
maar da\'s offtopic
quote:Ik snap de zin niet.Op dinsdag 6 juli 2004 05:53 schreef MikeyMo het volgende:
Met het opkomen voor Dick Advocaat heeft ie toch maar weer eens bewezen een premier van het volk te zijn...
quote:het is nog vroegOp dinsdag 6 juli 2004 05:57 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Ik snap de zin niet.
quote:Balkenende reageerde op de manier waarop Dick Advocaat werd zwartgemaakt. Ik vermoed dat MikeyMo daarop doeltOp dinsdag 6 juli 2004 05:57 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Ik snap de zin niet.
quote:Minister Zalm heeft ook in de puinhopen van 8 jaar paars gezeten en werd daarbij niet vastgebonden om zijn werk te doen. Waarom lukt het hem nu wel, omdat ie als een hond achter het rechtse kabinet aanlopt misschien?Op dinsdag 6 juli 2004 03:12 schreef Steijn het volgende:
Verdonk is een minister naar mijn hart. Geen politieke spelletje maar de beuk erin. Ook is ze vastberaden en ze heeft daadkracht. Eigenlijk is dat iets wat ik bij alle andere leden van het kabinet mis, alleen Zalm heeft het ook een beetje. De beste minister sinds jaren, endelijk wordt er een werk gemaakt van het vreemdelingenbeleid. Want laten we niet vergeten dat ze een beleidterrein heeft waarop menig minister faalde
quote:Dat had ik door maar hoezo bewijst hij daarmee een premier van het volk te zijn?Op dinsdag 6 juli 2004 06:11 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Balkenende reageerde op de manier waarop Dick Advocaat werd zwartgemaakt. Ik vermoed dat MikeyMo daarop doelt
quote:Notice mijnOp dinsdag 6 juli 2004 06:16 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Dat had ik door maar hoezo bewijst hij daarmee een premier van het volk te zijn?
smileyIk denk dat MikeyMo premier van het volk een beetje verkeerd heeft opgevat.
(Hint aan MikeyMo: premier van het volk ==> door het volk op handen en voeten gedragen en dus niet per definitie: je bemoeien met zaken van het \'normale\' volk. Een wisselwerking zal er overigens zeker zijn, maar of deze positief of negatief is hangt helemaal af van de bemoeienis en van het volk).
Dit mag dan wel een rechts asociaal kabinet genoemd worden, maar ik denk niet Jan M. of Wouter B. even een oproepje hadden gedaan om deze publieke lynchpartij te stoppen. Het siert Balkenende dat dit soort dingen hem nou aan het hart liggen. En terecht: respect voor elkaar is immers een van de grondstenen van onze maatschappij
quote:Op dinsdag 6 juli 2004 05:53 schreef MikeyMo het volgende:
Balkie, hoe gek ook, vind ik ook steeds beter. Met het opkomen voor Dick Advocaat heeft ie toch maar weer eens bewezen een premier van het volk te zijn...
quote:Precies, daarom laten ze het overleg met de bonden stuk lopen, sturen ze geintegreerde Nederlanders terug naar ver af, voeren ze een hetze tegen islamieten, voeren ze een hetze tegen allochtonen, zorgen ze er voor dat bejaarden hun rollator mogen betalen zodat ze nog minder goed kunnen rondkomen, zorgen ze voor polarisatie in de maatschappij waardoor het gevoel van onveiligheid toeneemt, heeft u even?Op dinsdag 6 juli 2004 08:20 schreef MikeyMo het volgende:
En terecht: respect voor elkaar is immers een van de grondstenen van onze maatschappij
Respect
quote:tering, dat zit je wel hoog he?Op dinsdag 6 juli 2004 08:55 schreef SCH het volgende:
sturen ze geintegreerde Nederlanders terug naar ver af
quote:ach die hetze voeren ze voornamelijk tegen zichzelf. Of i shet een complot van die media datz e zo vaak zo slecht in het nieuws komen?voeren ze een hetze tegen islamieten,
voeren ze een hetze tegen allochtonen
quote:Je bent echt onverbeterlijk he. Maar natuurlijk ligt het niet aan jezelf. Niks afkeer van buitenlanders, het ligt allemaal aan die buitenlanders zelf. Stomme domme buitenlanders. :\')Op dinsdag 6 juli 2004 09:06 schreef MikeyMo het volgende:
ach die hetze voeren ze voornamelijk tegen zichzelf. Of i shet een complot van die media datz e zo vaak zo slecht in het nieuws komen?
quote:Ach, ik hoef maar naar m\'n signature te kijken en ik weet meteen weer waarom ook mij dit zo hoog zit...Op dinsdag 6 juli 2004 09:06 schreef MikeyMo het volgende:
tering, dat zit je wel hoog he?
quote:Mja, datzelfde kan ik dan ook over Advocaat zeggen...Is het een complot van de media dat ie zo vaak zo slecht in het nieuws komt? Dat ie voortdurend verkeerde beslissingen op het veld neemt?ach die hetze voeren ze voornamelijk tegen zichzelf. Of i shet een complot van die media datz e zo vaak zo slecht in het nieuws komen?
Is het een complot van de media dat Balkie voortdurend in het nieuws komt met alleen maar meer harde maatregelen en nooit eens positief nieuws van progressie?
Makkelijk, de media ergens de schuld van geven als het je uitkomt, maar als het je niet uitkomt, heeft die zelfde media plotseling gelijk en ligt het aan die groep zelf dat ze zo slecht in het nieuws komt.
Kijk er nou gewoon eens objectief naar, is misschien te veel gevraagd, weet ik, maar doe het eens.
quote:Juist SCH, de Nederlanders zorgen ervoor dat die allochtonen gewoon vaker stelen en moorden.Op dinsdag 6 juli 2004 09:09 schreef SCH het volgende:
Niks afkeer van buitenlanders, het ligt allemaal aan die buitenlanders zelf. Stomme domme buitenlanders. :\\\\\\\')
quote:ach, dat moet je in de context zien van dat topic destijds. Ik meen er geen fuck van, ik ben niet zo haatdragend hoorOp dinsdag 6 juli 2004 09:15 schreef Vhiper het volgende:
Ach, ik hoef maar naar m\\\'n signature te kijken en ik weet meteen weer waarom ook mij dit zo hoog zit...
quote:appels en peren SCH, Advocaat is voornamelijk de lul in de opinie van commentatoren bij voetbalprogramma\'s. Allochtonen in het nieuws en Opsproring verzochtMja, datzelfde kan ik dan ook over Advocaat zeggen...Is het een complot van de media dat ie zo vaak zo slecht in het nieuws komt? Dat ie voortdurend verkeerde beslissingen op het veld neemt?
Is het een complot van de media dat Balkie voortdurend in het nieuws komt met alleen maar meer harde maatregelen en nooit eens positief nieuws van progressie?
Makkelijk, de media ergens de schuld van geven als het je uitkomt, maar als het je niet uitkomt, heeft die zelfde media plotseling gelijk en ligt het aan die groep zelf dat ze zo slecht in het nieuws komt.
Kijk er nou gewoon eens objectief naar, is misschien te veel gevraagd, weet ik, maar doe het eens.
quote:Ja die allochtonen, allemaal he, wat een eikels zijn het toch allemaalOp dinsdag 6 juli 2004 09:21 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Juist SCH, de Nederlanders zorgen ervoor dat die allochtonen gewoon vaker stelen en moorden.
quote:Weer zo\'n vooroordeel. Het gros van de criminaliteit komt nog altijd voor rekening van autochtonenOp dinsdag 6 juli 2004 09:21 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Juist SCH, de Nederlanders zorgen ervoor dat die allochtonen gewoon vaker stelen en moorden.
quote:en dat is maar goed ookOp dinsdag 6 juli 2004 09:32 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Weer zo\\\\\\\'n vooroordeel. Het gros van de criminaliteit komt nog altijd voor rekening van autochtonen
het zou toch wel raar zijn als een minderheid een meerderheid van criminele activiteiten voor hun rekening nemen.
Ik geloof alleen dat naar verhouding allochtonen wel vaker vervallen in de criminaliteit dan autochtonen...
quote:Wat is er mis mien jong, kunde het nie hebben dat allochtonen relatief gezien crimineler zijn? De gevangenispopulatie lijkt toch sterk te neigen naar een flinke allochtone bezetting.Op dinsdag 6 juli 2004 09:32 schreef Vhiper het volgende:
Weer zo\\\'n vooroordeel. Het gros van de criminaliteit komt nog altijd voor rekening van autochtonen
quote:Stemmingsmakerij, geeft al enigszins aan dat jouw uitgangspunt geen hout snijdt. Ik vraag me nog steeds af of je gewoon naief bent, of wellicht iets anders.Op dinsdag 6 juli 2004 09:29 schreef SCH het volgende:
Ja die allochtonen, allemaal he, wat een eikels zijn het toch allemaal
quote:relatief gezien allang niet meer en het is maar goed dat mensen zich in een gastland niet nog slechter gaan gedragen dan ze nu al doen, anders zou het erop gaan lijken dat wij alle troep en uitschot van bepaalde landen ons land binnen hebben gekregenOp dinsdag 6 juli 2004 09:32 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Weer zo\\\\\\\'n vooroordeel. Het gros van de criminaliteit komt nog altijd voor rekening van autochtonen
quote:Je hebt in ieder geval zelfkennisOp dinsdag 6 juli 2004 09:45 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Stemmingsmakerij
Wat is je belang om allochtonen als groep steeds in diskrediet te brengen?
quote:Dat zou inderdaad raar zijn en dat is dus ook niet zo. Verder is het niet verwonderlijk dat naar verhouding meer allochtonen in de criminaliteit belanden dan autochtonen, simpelweg omdat de allochtonen die naar Nederland kwamen, hier niet kwamen met een fantastische opleiding of met veel poen op zak. Ze kwamen hier om onze vuile klusjes op te knappen. Kijk dan niet raar op als er tussen die mensen relatief wat meer criminelen zitten dan tussen de Hollanders die op hun ligstoelen in hun tuintje achter hun villa liggen...Op dinsdag 6 juli 2004 09:39 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en dat is maar goed ook
het zou toch wel raar zijn als een minderheid een meerderheid van criminele activiteiten voor hun rekening nemen.
Ik geloof alleen dat naar verhouding allochtonen wel vaker vervallen in de criminaliteit dan autochtonen...
quote:Vind het wel grappig dat je zelf al je uitspraken verzwakt, nu begin je al over relatief, deed je daarnet niet.Op dinsdag 6 juli 2004 09:43 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Wat is er mis mien jong, kunde het nie hebben dat allochtonen relatief gezien crimineler zijn? De gevangenispopulatie lijkt toch sterk te neigen naar een flinke allochtone bezetting.
Verder vind ik je erg kortzichtig door niet te kijken naar hoe het komt dat er onder de allochtone bevolking relatief meer criminaliteit voorkomt.
quote:u doelt op die duizenden gastarbeiders. of doelt u op die duizenden trash die er later achteraan is gekomen, maar die niks met het woordje arbeid te maken willen hebben?Op dinsdag 6 juli 2004 09:52 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat zou inderdaad raar zijn en dat is dus ook niet zo. Verder is het niet verwonderlijk dat naar verhouding meer allochtonen in de criminaliteit belanden dan autochtonen, simpelweg omdat de allochtonen die naar Nederland kwamen, hier niet kwamen met een fantastische opleiding of met veel poen op zak. Ze kwamen hier om onze vuile klusjes op te knappen. Kijk dan niet raar op als er tussen die mensen relatief wat meer criminelen zitten dan tussen de Hollanders die op hun ligstoelen in hun tuintje achter hun villa liggen...
quote:Op dinsdag 6 juli 2004 09:57 schreef zoalshetis het volgende:
of doelt u op die duizenden trash die er later achteraan is gekomen
Geeft het een kick, om zo over mensen te praten en ze zo over 1 kam te scheren. En dan weer ach en wee roepen als veel van die jongeren zich geen Nederlander voelen. Gek he, als er zo over ze gesproken wordt quote:Zeg maar je hoorOp dinsdag 6 juli 2004 09:57 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
u doelt op die duizenden gastarbeiders. of doelt u op die duizenden trash die er later achteraan is gekomen, maar die niks met het woordje arbeid te maken willen hebben?
Ik doel op die duizenden gastarbeiders en hun kinderen die hier geboren zijn. Migranten die nu binnenkomen en crimineel gedrag vertonen, verliezen hun verblijfsvergunning (En terecht).
Om verder maar iedereen die hier binnen is gekomen als trash te omschrijven, vind ik weer een typisch voorbeeld van generalisatie, ook al bedoelde je het niet zo, zo komt het wel over en wordt het door vele kortzichtige mensen zo overgenomen.
quote:Misschien moet je dan eens kritisch naar je eigen interpretatie kijken.Op dinsdag 6 juli 2004 10:09 schreef Vhiper het volgende:
Om verder maar iedereen die hier binnen is gekomen als trash te omschrijven, vind ik weer een typisch voorbeeld van generalisatie, ook al bedoelde je het niet zo, zo komt het wel over
quote:Dat gezicht is er anders niet mooier op geworden :\')Op dinsdag 6 juli 2004 10:06 schreef MikeyMo het volgende:
Maar hoe zou het zijn met Rita. De vrouw die daadkracht een nieuw gezicht heeft gegeven
quote:met ook al bedoelde je het niet zo, geef je aan dat het er wel stond, en dat heeft het nooit gedaan. gezien de reacties vraag ik me af wie er dan kortzichtig zijn?Op dinsdag 6 juli 2004 10:09 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Zeg maar je hoor
Om verder maar iedereen die hier binnen is gekomen als trash te omschrijven, vind ik weer een typisch voorbeeld van generalisatie, ook al bedoelde je het niet zo, zo komt het wel over en wordt het door vele kortzichtige mensen zo overgenomen.
quote:*zucht* Pas toen ik je tweede post, waarin je uitleg gaf, las, was het duidelijk dat je alleen de mensen in de gevangenissen bedoelde. Dat was uit je originele post helemaal niet duidelijk.Op dinsdag 6 juli 2004 10:12 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
met ook al bedoelde je het niet zo, geef je aan dat het er wel stond, en dat heeft het nooit gedaan. gezien de reacties vraag ik me af wie er dan kortzichtig zijn?
quote:Als jij uit die eerste post kon halen dat ie het alleen over allochtonen had die in gevangenissen zit, vind ik dat knap, want dat stond nergens tot zijn tweede post, waarin hij uitleg gafOp dinsdag 6 juli 2004 10:11 schreef Crabtree het volgende:
[..]
Misschien moet je dan eens kritisch naar je eigen interpretatie kijken.
quote:je bent gewoon paranoiia en probeert dat recht te lullen.Op dinsdag 6 juli 2004 10:15 schreef Vhiper het volgende:
[..]
*zucht* Pas toen ik je tweede post, waarin je uitleg gaf, las, was het duidelijk dat je alleen de mensen in de gevangenissen bedoelde. Dat was uit je originele post helemaal niet duidelijk.
quote:er is een verschil tussen wat je leest en wat je wilt lezen.. ik zag het namelijk wel...Op dinsdag 6 juli 2004 10:15 schreef Vhiper het volgende:
[..]
*zucht* Pas toen ik je tweede post, waarin je uitleg gaf, las, was het duidelijk dat je alleen de mensen in de gevangenissen bedoelde. Dat was uit je originele post helemaal niet duidelijk.
quote:Natuurlijk, ik ben paranoïdeOp dinsdag 6 juli 2004 10:18 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je bent gewoon paranoiia en probeert dat recht te lullen.
quote:Knap, quote ff waar ie aangaf in z\'n post dat het over allochtonen in gevangenissen ging.Op dinsdag 6 juli 2004 10:18 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
er is een verschil tussen wat je leest en wat je wilt lezen.. ik zag het namelijk wel...
quote:lol ja, samen met sch in dit geval blijkbaar. nu niet gaan miepen of zomaar een discussie inspringen, l-e-z-e-n.Op dinsdag 6 juli 2004 10:20 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Natuurlijk, ik ben paranoïde
quote:jongen kijk dan ff terug, scroll of doe iets...het ging over allochtonen in de gevangenis. al een tijdje voordat ik reageerde zelfs. je deed notabene zelfs mee!Op dinsdag 6 juli 2004 10:21 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Knap, quote ff waar ie aangaf in z\\\\\\\'n post dat het over allochtonen in gevangenissen ging.
quote:Ja dat kon ik uit zijn eerste post halen. Kwestie van niet meteen van het slechtste uitgaan.Op dinsdag 6 juli 2004 10:17 schreef Vhiper het volgende:
Als jij uit die eerste post kon halen dat ie het alleen over allochtonen had die in gevangenissen zit, vind ik dat knap, want dat stond nergens tot zijn tweede post
quote:Staat toch duidelijk de vraag of ik doel op gastarbeiders of op \"trash\" die later Nederland binnenkwam. Staat niets over de voorwaarde dat het alleen trash is als ze in gevangenissen zitten.Op dinsdag 6 juli 2004 09:57 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
u doelt op die duizenden gastarbeiders. of doelt u op die duizenden trash die er later achteraan is gekomen, maar die niks met het woordje arbeid te maken willen hebben?
Ik kan natuurlijk ook stellen dat er in Nederland zoveel autochtone trash is, verschrikkelijk gewoon! Er is veel meer autochtone trash dan allochtone trash.
Duidelijk toch? Of was het toch wel handig om te zeggen dat ik met trash, mensen in gevangenissen bedoel?
quote:Nu doe je het zelf! Ik noem autochtonen helemaal geen trash! Ik noem autochtonen in gevangenissen trash! I rest my caseOp dinsdag 6 juli 2004 10:43 schreef zoalshetis het volgende:
je vergeet het ümfeld waarin het is gezegd. dus kun je nou alsjeblieft stoppen met je stigmatiserende praatjes. en overigens mag jij van mij autochtonen trash noemen en dan klim ik niet meteen in de pen, het zal me worst wezen. moet wel een beetje van het ümfeld afhangen natuurlijk, anders maak je namelijk geen punt.
On topic maar weer.
quote:Hoezo verzwakken? Je kunt niet anders dan verhoudingsgewijs naar de cijfers kijken, en die zijn schrikbarend.Op dinsdag 6 juli 2004 09:55 schreef Vhiper het volgende:
Vind het wel grappig dat je zelf al je uitspraken verzwakt, nu begin je al over relatief, deed je daarnet niet.
quote:Ten eerste is dat niet relevant voor de constatering dat het voorkomt. Ten tweede is het geen excuus om op grond daarvan schuldloos te vervallen in crimineel gedrag.Verder vind ik je erg kortzichtig door niet te kijken naar hoe het komt dat er onder de allochtone bevolking relatief meer criminaliteit voorkomt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Sovereign op 06-07-2004 11:25:13 ]
!quote:Dat wordt hier constant gedaan door \"links\", hebben ze een mooie stroman om tegenaan te schoppen; wij verachten alle allochtonen, willen ze in een kwaad daglicht zetten en nog meer van zulke onzin.Op dinsdag 6 juli 2004 10:28 schreef Crabtree het volgende:
Ja dat kon ik uit zijn eerste post halen. Kwestie van niet meteen van het slechtste uitgaan.
quote:wat doe ik zelf? misschien moet je eens wat minder snel reageren, veronderstellingen maken of dingen uit hun context rukken. zou de discussie een stuk aangenamer maken.Op dinsdag 6 juli 2004 11:00 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nu doe je het zelf! Ik noem autochtonen helemaal geen trash! Ik noem autochtonen in gevangenissen trash! I rest my case
On topic maar weer.
quote:En dat gebeurt niet, wou jij gaan beweren?Op dinsdag 6 juli 2004 11:17 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Dat wordt hier constant gedaan door \\\"links\\\", hebben ze een mooie stroman om tegenaan te schoppen; wij verachten alle allochtonen, willen ze in een kwaad daglicht zetten en nog meer van zulke onzin.
Er wordt voortdurend over allochtonen, minderheden, Marokkanen, Turken, etc etc etc in het algemeen gesproken.
Er wordt voortdurend gegeneraliseerd en hokjespolitiek bedreven
Er wordt wetgeving en beleid toegespitst op alle allochtonen en migranten. Er is geen enkele nieuwe wet door Verdonk bedacht die de echte problemen bij de wortel aanpakken. Voortdurend worden de goeden de dupe van beleid wat op de slechten gericht is.
Ga het nou niet ontkennen, zeg!
quote:en dan probeert ene ha er wat aan te doen, om de goeden te behoeden voor de slechten door het in de openbaarheid te gooien en dan is het ook niet goed. er moet op een gegeven moment een concensus worden bedongen. het kan zo niet doorgaan.Op dinsdag 6 juli 2004 11:27 schreef Vhiper het volgende:
[..]
En dat gebeurt niet, wou jij gaan beweren?
Er wordt voortdurend over allochtonen, minderheden, Marokkanen, Turken, etc etc etc in het algemeen gesproken.
Er wordt voortdurend gegeneraliseerd en hokjespolitiek bedreven
Er wordt wetgeving en beleid toegespitst op alle allochtonen en migranten. Er is geen enkele nieuwe wet door Verdonk bedacht die de echte problemen bij de wortel aanpakken. Voortdurend worden de goeden de dupe van beleid wat op de slechten gericht is.
Ga het nou niet ontkennen, zeg!
Een van de weinige pilitici waar ik wel een dag mee op zou willen trekken. Is aangesteld om het regeringsakkoord uit te voeren en doet dat tenminste ook. Misschien voor sommige mensen hard, maar wel duidelijk. En dat lijkt me wel zo eerlijk voor de mensen die jarenlang valse hoop is gegeven door het gekontedraai van haar voorgangers.
quote:Duidelijkheid is eerlijk, maar ik zou het eerlijker vinden mensen die hier al jaren zitten en wachten, al was het maar door gekontedraai van voorgangers, gewoon een verblijfsvergunning te geven.Op dinsdag 6 juli 2004 11:30 schreef sizzler het volgende:
En dat lijkt me wel zo eerlijk voor de mensen die jarenlang valse hoop is gegeven door het gekontedraai van haar voorgangers.
quote:Ja erg he. Gewone Nederlanders komen ook wel eens in het nieuws, Amerikanen ook, zo ook Zweden of Japanners.Op dinsdag 6 juli 2004 11:27 schreef Vhiper het volgende:
Er wordt voortdurend over allochtonen, minderheden, Marokkanen, Turken, etc etc etc in het algemeen gesproken.
quote:Met andere woorden, in jouw optiek moeten mensen met hun vingers van de allochtonen afblijven want die mensen doen geen vlieg kwaad. Wetgeving hieromtrent is taboe.Er wordt wetgeving en beleid toegespitst op alle allochtonen en migranten.
Wat ben je toch weer heerlijk naief als je denkt dat men de problemen kan laten doorsudderen.
quote:Beste lezer,
Samen zijn we op weg naar een andere overheid. Een overheid die zich beperkt tot haar kerntaken en die taken goed uitvoert, eenvoudig en effectief. Bij eenvoud past transparantie en daartoe dient ook deze website. U krijgt hier een goed beeld van mijn werk en mijn beleid.
In deze kabinetsperiode ga ik het integratieproces aanzienlijk verbeteren, zodat iedereen volwaardig aan de samenleving kan deelnemen. Verder wil ik heldere procedures, die asielzoekers en andere immigranten snel duidelijkheid bieden over hun toelating tot Nederland. Geen makkelijke klus, maar wel maatschappelijk relevant. Daarom ga ik ook regelmatig op werkbezoek. Want dát zie ik als mijn taak: oplossingen bedenken die praktisch uitvoerbaar zijn.
Twee keer per maand zal ik een persoonlijke column voor deze site schrijven. De eerste keer leg ik uit waarom ik met deze site start. In de volgende columns ga ik nader in op de actualiteit.
Rita Verdonk
Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie
quote:Speerpunten
De speerpunten van Vreemdelingenzaken en Integratie bestaan uit de volgende vier onderdelen:
- Betere integratie
- Een restrictief toelatingsbeleid
- Inzet op het Europese terrein van asiel- en migratiebeleid
- Aanpak van de illegaliteit en een effectief terugkeerbeleid
Verdonk quote:of niet. dat is nu de discussie. waarom? ze zijn hier niet legaal, dat is in de kontedraaijaren daarvoor al bepaald. ik heet politieke vluchtelingen die uit gevaar voor hun leven gevlucht zijn niet alleen van harte welkom in nederland, ik heb zelfs ontzag voor ze. de rest mag gewoon weer lekker opzouten. gezien het GEVANGENIS (voor mensen die zekerheid willen hebben) probleem, lijkt het erop dat we de verkeerde toelaten en de goede (waar zo vaak op wordt gehamerd) nu de dupe zijn van ons tolerante beleid.Op dinsdag 6 juli 2004 11:32 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Duidelijkheid is eerlijk, maar ik zou het eerlijker vinden mensen die hier al jaren zitten en wachten, al was het maar door gekontedraai van voorgangers, gewoon een verblijfsvergunning te geven.
quote:Wat heeft verzwijgen en stilzitten opgeleverd? De huidige situatie! Maar als het aan Vhiper of SCH ligt gaan we gewoon op die koers door.Op dinsdag 6 juli 2004 11:30 schreef zoalshetis het volgende:
en dan probeert ene ha er wat aan te doen, om de goeden te behoeden voor de slechten door het in de openbaarheid te gooien en dan is het ook niet goed. er moet op een gegeven moment een concensus worden bedongen. het kan zo niet doorgaan.
quote:Waar heeft ze dat gepost??Op dinsdag 6 juli 2004 11:36 schreef sizzler het volgende:
[..]
[..]
quote:Waarom? Ze hebben al meerdere keren te horen gekregen dat ze niet aan de criteria voldoen.Op dinsdag 6 juli 2004 11:32 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Duidelijkheid is eerlijk, maar ik zou het eerlijker vinden mensen die hier al jaren zitten en wachten, al was het maar door gekontedraai van voorgangers, gewoon een verblijfsvergunning te geven.
quote:kop-in-het-zand heeft ons de aantallen gevangenen opgeleverd die we nu hebben. een volledig losgeslagen generatie yet to come...mijn marokkaanse vrienden zijn zelfs bang voor de generatie die eraan komt. even voor alle duidelijkheid, want ik schijn nogal eens verkeerd begrepen te worden. ik heb geen antilliaanse vrienden of turkse vrienden of suri\'s die hetzelfde zeggen.Op dinsdag 6 juli 2004 11:37 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Wat heeft verzwijgen en stilzitten opgeleverd? De huidige situatie! Maar als het aan Vhiper of SCH ligt gaan we gewoon op die koers door.
quote:Zie de linkjes in de tekst.Op dinsdag 6 juli 2004 11:38 schreef pfaf het volgende:
[..]
Waar heeft ze dat gepost??
quote:
Op dinsdag 13 april bezocht minister Verdonk de Al-Kabir moskee in Amsterdam-Oost. Zij riep de imams, ouders en moskeeën op om samen met de overheid te strijden tegen het terrorisme en de rekrutering van jonge moslims. D. Boujoufi van de Unie van Marokaanse Moskeeën in Nederland en imam M. Ouled Abdallah van de Al-Bakir moskee benadrukten dat de Islam iedere vorm van terreur en geweld verwerpt. Het nieuwe Contactorgaan Moslims en Overheid (CMO) roept alle moslims en moslimorganisaties in Nederland deze week per brief op waakzaam te zijn en de overheid te steunen in de aanpak van fundamentalisme en terrorisme.
quote:
Op woensdag 28 april 2004 reikte minister Verdonk de Triomfprijs 2004 uit aan de Turkse cabaretière Funda Müjde. De Triomf wordt toegekend voor een persoon, initiatief of organisatie die zich inzet voor en/of bruggen slaat tussen zwarte, migranten- en vluchtelingenvrouwen.
De jury vond Funda Müjde een schitterend ambassadrice voor de multiculturele samenleving. \\\"Zij houdt het multiculturele publiek een spiegel voor waarin mensen achter hun eigen glimlach de tegenstrijdigheden, hypocrisie maar ook een ander licht ontdekken\\\", aldus het juryrapport.
De prijsuitreiking vond plaats in Nieuwe of Littéraire Sociëteit De Witte in Den Haag. De prijs bestaat uit een geldbedrag en een kunstwerk dat werd gemaakt door de Iraans Koerdische kunstenares Persheng Warzandegan.
Zie ook de speech.
quote:*bookmarkedOp dinsdag 6 juli 2004 11:39 schreef sizzler het volgende:
[..]
Zie de linkjes in de tekst.
quote:Het is eerlijker omdat ze door de voorgangers kennelijk is voorgehouden dat ze hier kunnen blijven. Dat is kennelijk jaren zo gegaan en dan heeft de overheid, ongeacht de samenstelling van het kabinet, naar mijn mening de plicht er voor te zorgen dat er dan zo veel mogelijk continuïteit is in het handelen van de overheid. Als deze mensen niet was voorgehouden dat ze hier konden blijven, zou er een hele andere situatie ontstaan. Dan zijn er ook nog kinderen en hun ouders etcetera en die kunnen wat mij betreft ook blijven, althans, onder voorwaarde, maar ik weet niet wat de criteria waren om deze zesentwintigduizend personen te nemen.Op dinsdag 6 juli 2004 11:36 schreef zoalshetis het volgende:
of niet. dat is nu de discussie. waarom? ze zijn hier niet legaal, dat is in de kontedraaijaren daarvoor al bepaald.
quote:zo kan je het zien. je kan het ook zien als iemand die denkt dat we al genoeg problemen in nederland hebben. die gaan we eerst oplossen en dan zien we wel wie we gaan toelaten in de toekomst. dat je jarenlang niet door de procedure bent gekomen, wil niet zeggen dat je het nederlandse burgerschap krijgt. dat zou een slecht voorbeeld zijn. trouwens áls ze eenmaal zijn toegelaten krijgen ze weer babbels en heb je weer een groep zich-achtergesteld-voelende omdat ze zolang aan het lijntje zijn gehouden door dat \"kutnederland\". both ways niet goed om uitgeprocedeerden te laten zitten, terug dus.Op dinsdag 6 juli 2004 11:41 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Het is eerlijker omdat ze door de voorgangers kennelijk is voorgehouden dat ze hier kunnen blijven. Dat is kennelijk jaren zo gegaan en dan heeft de overheid, ongeacht de samenstelling van het kabinet, naar mijn mening de plicht er voor te zorgen dat er dan zo veel mogelijk continuïteit is in het handelen van de overheid. Als deze mensen niet was voorgehouden dat ze hier konden blijven, zou er een hele andere situatie ontstaan. Dan zijn er ook nog kinderen en hun ouders etcetera en die kunnen wat mij betreft ook blijven, althans, onder voorwaarde, maar ik weet niet wat de criteria waren om deze zesentwintigduizend personen te nemen.
quote:Hoe zit het nou precies met de 26.000 asielzoekers die weg moeten uit Nederland?
Iedereen kan asiel aanvragen in Nederland. Is er bescherming nodig, dan krijgt de aanvrager een verblijfsstatus en opvang. Is bescherming echter niet nodig, dan moet de aanvrager naar zijn land terugkeren. De immigratiedienst neemt hierover een beslissing.
Is de asielzoeker het niet eens met de beslissing van de immigratiedienst, dan kan hij naar de rechtbank stappen. De rechter bekijkt of de juiste beslissing is genomen. Als iemand ook volgens de rechtbank geen bescherming in Nederland nodig heeft, dan is de asielzoeker uitgeprocedeerd.
De komende drie jaar wordt extra inspanning geleverd om een groep bestaande uit zo\\\\\\\'n 26.000 asielzoekers die onder de oude vreemdelingenwet (voor april 2001) vallen, te laten terugkeren naar het land van herkomst als men uitgeprocedeerd is. Zo wordt voorkomen dat mensen als illegaal op straat belanden in Nederland.
Wie terug wil keren, krijgt acht weken begeleiding van immigratiedeskundigen, een vliegticket en een geldbedrag om in het land van herkomst een bestaan op te bouwen. Wie na acht weken niet is teruggekeerd, wordt in een vertrekcentrum geplaatst. Daar wordt ook weer acht weken lang intensief en per individu gewerkt aan vertrek. Toont iemand in de periode van (twee keer) acht weken alsnog (objectief) aan dat terugkeer niet mogelijk is, dan wordt een verblijfsvergunning verstrekt.
quote:Uitleg van minister Verdonk beleid terugkeer uitgeprocedeerde asielzoekers
Voorop staat dat iedereen asiel kan aanvragen in Nederland. Centraal staat de vraag of iemand bescherming nodig heeft tegen de autoriteiten in zijn land van herkomst. Is er bescherming nodig, dan krijgt betrokkene een verblijfsstatus en opvang. Is bescherming echter niet nodig, dan betekent dit dat betrokkene geen gevaar heeft te duchten in zijn land van herkomst en daar naartoe terug kan keren.
Tegen de beslissing van de immigratiedienst kan de asielzoeker rechtsmiddelen aanwenden bij de rechtbank. De beslissing van de immigratiedienst wordt dus getoetst door de rechter. Mocht ook de rechter in laatste instantie tot de conclusie komen dat iemand geen bescherming in Nederland nodig heeft, dan is men in beginsel uitgeprocedeerd. Het is dus niet zo dat, zoals Human Rights Watch vorige week beweerde, afgewezen asielzoekers terug worden gestuurd naar voor hen onveilige gebieden. Dit is namelijk in strijd met artikel 3 EVRM en is dus ook niet aan de orde.
Het Nederlandse parlement heeft ingestemd met plannen om ten aanzien van asielzoekers die onder de oude vreemdelingenwet (voor april 2001) hun asielaanvraag hebben ingediend (zo\\\\\\\'n 26.000 personen) gedurende drie jaar een extra inspanning te leveren om hen terug te laten keren als ze uitgeprocedeerd raken. Te beginnen met zo\\\\\\\'n 3.000 afgewezen asielzoekers. De overigen zitten nog in procedure en daarvan moet worden afgewacht of men een verblijfsstatus krijgt, danwel afgewezen wordt bij de rechter. Na de definitieve negatieve beslissing van de rechter worden ze gedurende acht weken begeleid door een team van immigratie-deskundigen bij hun terugkeer. Wil iemand terugkeren, dan kan de overheid daarbij helpen. Vliegtickets worden betaald en er wordt een bepaald bedrag verstrekt om de eerste maanden in het land van herkomst weer een bestaan op te bouwen. Als men nog niet terugkeert, volgt overplaatsing naar een vertrekcentrum, waar wederom acht weken lang intensief en per individu wordt gewerkt aan het vertrek.
Mocht blijken dat iemand in bovenstaande periode van twee keer acht weken objectief kan aantonen dat hij niet terug kan, dan krijgt betrokkene alsnog een verblijfsvergunning. Degenen die echter wel terug kunnen maar niet terug willen, kunnen na het bovenstaande terugkeertraject in vreemdelingendetentie worden geplaatst. Terugkeer staat of valt namelijk vaak met de medewerking van betrokkene aan zijn terugkeer. Pas wanneer betrokkene zelf na dit hele terugkeertraject niet wil terugkeren en de overheid hem daardoor niet kan uitzetten, komt hij uiteindelijk als illegaal op staat te staan. Niet omdat dat zo moet van de overheid, maar omdat men er zelf voor kiest niet terug te willen keren naar het land van herkomst.
Nederland blijft een land dat altijd openstaat voor en opvang biedt aan echte vluchtelingen die bescherming nodig hebben. Met intolerantie hebben deze nieuwe plannen dan ook niets te maken, wel met de wens om afgewezen asielzoekers die terug kunnen daadwerkelijk terug te laten keren naar hun land van herkomst en op die manier te voorkomen dat men als illegaal in Nederland op straat komt te staan. Bij een rechtvaardig asielbeleid hoort een effectief terugkeerbeleid!
M.C.F. Verdonk, Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie
quote:Persbericht
Ministerraad: voor 2.334 vreemdelingen verblijfsvergunning; uitgeprocedeerden moeten vertrekken
Ruim 2.300 vreemdelingen krijgen op basis van de eenmalige regeling en de inherente afwijkingsbevoegdheid, danwel de discretionaire bevoegdheid van de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een verblijfsvergunning. Uitgeprocedeerde asielzoekers die onherroepelijk niet in aanmerking komen voor een verblijfsvergunning en die er voor kiezen niet zelf te vertrekken worden zo mogelijk via vertrekcentra of, als zij op korte termijn verwijderbaar zijn, via uitzetcentra uitgezet. Met de vier grote steden (G4) en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) is afgesproken dat gemeenten na een verblijf in een vertrekcentrum geen noodopvang meer bieden. De ministerraad heeft ingestemd met de voorstellen van minister Verdonk voor Vreemdelingenzaken en Integratie.
In het kader van de eenmalige regeling hebben 2.097 personen bericht ontvangen dat zij voor een verblijfsvergunning in aanmerking komen. Zij voldoen aan de objectief toetsbare criteria van de eenmalige regeling. Naast de eenmalige regeling zijn er vanaf 14 januari 2003 tot 1 oktober 2003 circa 9.800 brieven ontvangen waarin werd gevraagd een verblijfsvergunning te verlenen in verband met schrijnende omstandigheden (de zgn. \\\\\\\'14-1 brieven\\\\\\\').
Deze waren afkomstig van vreemdelingen in procedure, van illegalen die nooit in een procedure hebben gezeten en van uitgeprocedeerde asielzoekers.
Voor 220 vreemdelingen heeft bestudering van het dossier naar aanleiding van een \\\\\\\'14-1 brief\\\\\\\' ertoe geleid dat met gebruikmaking van de inherente afwijkingsbevoegdheid, hetzij de discretionaire bevoegdheid, alsnog een verblijfsvergunning wordt verstrekt. Voor wat betreft de Stari Mostlijst hebben 17 personen alsnog een verblijfsvergunning gekregen met gebruikmaking van de inherente afwijkingsbevoegdheid.
Uitgeprocedeerde asielzoekers die onder de oude Vreemdelingenwet vallen (dus voor 1 april 2001) en onherroepelijk niet in aanmerking komen voor een verblijfsvergunning en die er voor kiezen niet zelf te vertrekken worden zo mogelijk uitgezet. Na overleg met de VNG en de vier grote steden heeft het kabinet besloten om een extra inspanning te doen om de terugkeer van de groep asielzoekers die onder de oude vreemdelingenwet is ingestroomd te realiseren. Dat geldt voor circa 26.000 personen die zich zowel in de centrale opvang van het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (COA) als in de gemeentelijke opvang bevinden. Op het moment dat deze personen uitgeprocedeerd raken, zal men intensief en individueel begeleid worden door de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) in samenwerking met de gemeenten, vreemdelingendiensten en COA om te werken aan daadwerkelijke terugkeer en vertrek.
Ter bevordering van hun zelfstandige terugkeer wordt de mogelijkheid bezien een regeling te treffen waarbij de kosten van het vliegticket voor hen worden betaald, alsmede een nader vast te stellen bedrag aan hen wordt verstrekt om in hun land van herkomst opnieuw te beginnen (de zgn. Rean-plus regeling). De vreemdelingen die objectief aantoonbaar buiten hun schuld niet kunnen terugkeren, kunnen op grond van buitenschuldcriterium een verblijfsvergunning krijgen.
Indien bovenstaande facilitering niet leidt tot vertrek wordt de opvangvoorziening door of met medewerking van de gemeenten ontruimd. De betrokken vreemdeling wordt vervolgens overgeplaatst naar een vertreklocatie danwel een uitzetcentrum (als uitzetting op korte termijn mogelijk is). Voor degenen die niet zelfstandig willen terugkeren, niet gedwongen kunnen worden uitgezet omdat men niet meewerkt en waarbij ook het zicht op uitzetting ontbreekt, wordt na acht weken het verblijf in de vertreklocatie beëindigd.
Daarna is er nog de mogelijkheid van vreemdelingenbewaring om langs die weg tot uitzetting te komen. Met de G4 en de VNG is afgesproken dat daarna door gemeenten geen noodopvang meer wordt geboden.
Naar verwachting kan al in het eerste kwartaal van 2004 worden gestart met de uitvoering van het nieuwe beleid. Medio 2004 zal ook een eerste vertreklocatie operationeel zijn. Het is de ambitie het gehele project in een periode van drie jaar uit te voeren.
quote:Ik denk niet dat minder dan 26.000 mensen voor veel problemen zullen gaan zorgen.Op dinsdag 6 juli 2004 11:46 schreef zoalshetis het volgende:
zo kan je het zien. je kan het ook zien als iemand die denkt dat we al genoeg problemen in nederland hebben. die gaan we eerst oplossen en dan zien we wel wie we gaan toelaten in de toekomst.
quote:Nee, het zou geen slecht voorbeeld zijn, want tegenwoordig zijn er scherpere regels. Deze regels zijn nu duidelijk en die moeten ook nageleefd worden. De situatie dat mensen jarenlang kunnen procederen, zal niet mee voor komen.dat je jarenlang niet door de procedure bent gekomen, wil niet zeggen dat je het nederlandse burgerschap krijgt. dat zou een slecht voorbeeld zijn.
quote:Dat is wel erg veel speculatie.trouwens áls ze eenmaal zijn toegelaten krijgen ze weer babbels en heb je weer een groep zich-achtergesteld-voelende omdat ze zolang aan het lijntje zijn gehouden door dat \\\"kutnederland\\\". both ways niet goed om uitgeprocedeerden te laten zitten, terug dus.
quote:ja klopt dat laatste was idd speculatie. maar wel gestoeld op herkenbare patronen.Op dinsdag 6 juli 2004 11:49 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Ik denk niet dat minder dan 26.000 mensen voor veel problemen zullen gaan zorgen.
[..]
Nee, het zou geen slecht voorbeeld zijn, want tegenwoordig zijn er scherpere regels. Deze regels zijn nu duidelijk en die moeten ook nageleefd worden. De situatie dat mensen jarenlang kunnen procederen, zal niet mee voor komen.
[..]
Dat is wel erg veel speculatie.
quote:Ik weet niet of het gestoeld is op iets, het blijft een vooroordeel en speculatie.Op dinsdag 6 juli 2004 11:50 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja klopt dat laatste was idd speculatie. maar wel gestoeld op herkenbare patronen.
Is er dan helemaal geen ruimte meer voor gezonde xenofobie?
quote:boven in de tekst waar je aan refereerd staat \"ik denk\". het vooroordeel klopt en de speculatie ook. ik geef toe dat ik in dit geval aan vooroordelen doe. maar neem dat woord nou eens letterlijk. komt me meer over als iets wat met voorkennis te maken heeft. die voorkennis snuif ik overal op. overal zielige mensen die liever klagen dan de schouders er onder te zetten en het probleem eerst eens bij zichzelf moeten gaan zoeken.Op dinsdag 6 juli 2004 11:51 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Ik weet niet of het gestoeld is op iets, het blijft een vooroordeel en speculatie.
quote:Gaan we weer, weer generaliserenOp dinsdag 6 juli 2004 11:35 schreef Sovereign het volgende:
Met andere woorden, in jouw optiek moeten mensen met hun vingers van de allochtonen afblijven want die mensen doen geen vlieg kwaad. Wetgeving hieromtrent is taboe.
Nee dus, dat is niet mijn optiek. Mijn optiek is dat er duidelijke en eerlijke wetgeving moet zijn, die uitgaat van het individu en zijn situatie. Deze wetgeving mag best streng zijn, zolang deze maar eerlijk en rechtvaardig is en niet discriminerend, zoals de ideetjes die Verdonk en de rest van haar ambtenaren de laatste tijd heeft.
quote:wat is er zo discriminerend aan? zeg het nou eens voor een keer duidelijk. kijk dat het niet uit een mondje komt dat beter bij jou zou passen weten we allemaal omdat de nederlanders niet voor die mondjes gekozen hebben. maar wat is er zo discriminerend aan haar beleid...?Op dinsdag 6 juli 2004 11:57 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Gaan we weer, weer generaliseren
Nee dus, dat is niet mijn optiek. Mijn optiek is dat er duidelijke en eerlijke wetgeving moet zijn, die uitgaat van het individu en zijn situatie. Deze wetgeving mag best streng zijn, zolang deze maar eerlijk en rechtvaardig is en niet discriminerend, zoals de ideetjes die Verdonk en de rest van haar ambtenaren de laatste tijd heeft.
quote:Zoals ik kan inschatten doet de huidige wetgeving dat prima. Dat jij vindt dat de sluizen open moeten hebben ze in Den Haag geen oor voor, en terecht.Op dinsdag 6 juli 2004 11:57 schreef Vhiper het volgende:
Nee dus, dat is niet mijn optiek. Mijn optiek is dat er duidelijke en eerlijke wetgeving moet zijn, die uitgaat van het individu en zijn situatie.
quote:Op dinsdag 6 juli 2004 11:47 schreef sizzler het volgende:
- een hele lap tekst -
quote:Ach, om een paar voorbeelden te noemen:Op dinsdag 6 juli 2004 12:00 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wat is er zo discriminerend aan? zeg het nou eens voor een keer duidelijk. kijk dat het niet uit een mondje komt dat beter bij jou zou passen weten we allemaal omdat de nederlanders niet voor die mondjes gekozen hebben. maar wat is er zo discriminerend aan haar beleid...?
Volgens het beleid van Verdonk:
- Mag een Nederlander wel trouwen met een 18 jarig meisje met de Nederlandse nationaliteit, maar niet met een 18 jarig meisje met een buitenlandse nationaliteit.
- Mag een Nederlander met het minimumloon wel samenleven met een Nederlandse vrouw, maar niet met een buitenlandse vrouw
- Mag aan een EU burger ¤ 28,- aan leges in rekening worden gebracht voor een verblijfsvergunning en mag een niet EU burger voor exact hetzelfde papiertje ¤ 428,- aan leges betalen.
Ik kan nog wel ff doorgaan, zo is mijn signature ook al een voorbeeld van de discriminatie van Verdonk, maar m\'n punt is duidelijk genoeg, lijkt me.
quote:ik zie geen discriminatie in jouw regels. ik zie een sterk beleid omdat het anders de fokking spuigaten uitloopt. ik zie een regering die eindelijk eens paal en perk stelt aan het misbruik en de non integratie.Op dinsdag 6 juli 2004 12:07 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ach, om een paar voorbeelden te noemen:
Volgens het beleid van Verdonk:
- Mag een Nederlander wel trouwen met een 18 jarig meisje met de Nederlandse nationaliteit, maar niet met een 18 jarig meisje met een buitenlandse nationaliteit.
- Mag een Nederlander met het minimumloon wel samenleven met een Nederlandse vrouw, maar niet met een buitenlandse vrouw
- Mag aan een EU burger ¤ 28,- aan leges in rekening worden gebracht voor een verblijfsvergunning en mag een niet EU burger voor exact hetzelfde papiertje ¤ 428,- aan leges betalen.
Ik kan nog wel ff doorgaan, zo is mijn signature ook al een voorbeeld van de discriminatie van Verdonk, maar m\\\'n punt is duidelijk genoeg, lijkt me.
quote:Er is voorgehouden dat je na je afwijzing in beroep kan gaan. En na die afwijzing weer in beroep. En daarna weer. Maar dat is wat anders dan dat er gezegd werd dat ze mochten blijven. Als dat namelijk één keer is toegezegd dan hadden we er nu geen discussie over gevoerd want dan hadden ze gewoon mogen blijven. De discussie die nú gevoerd wordt is dat ze eigenlijk niet mogen blijven, maaaar omdat ze zo lang al in Nederland zitten ze een uitzondering zouden moeten krijgen. Een generaal pardon. Maar ze hebben nooit te horen gekregen dat ze mochten blijven.Op dinsdag 6 juli 2004 11:41 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Het is eerlijker omdat ze door de voorgangers kennelijk is voorgehouden dat ze hier kunnen blijven. [...]
quote:Je bent niet goed in schatten, dat blijkt maar weer eens...Op dinsdag 6 juli 2004 12:00 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Zoals ik kan inschatten doet de huidige wetgeving dat prima. Dat jij vindt dat de sluizen open moeten hebben ze in Den Haag geen oor voor, en terecht.
En nok nu eens met dat gegeneraliseer. Ik zeg niet dat \\\"de sluizen open moeten\\\" Ik zeg dat het beleid meer moet worden toegespitst op het binnenlaten van de mensen die zich wel netjes aan alle regels houden en het weren van mensen die dat niet doen. Als we dat nou eens gaan aanpakken zou de maatschappij er een stuk beter voor staan en zou het mij niet eens wat verbazen als er minder binnen kwamen dan nu, want dat er een berg misbruikers tussen zit, zal ik zeker niet ontkennen, maar daar hoeven de goede niet onder te lijden.
quote:Goed, dat is wat anders, ja, toch is hun de mogelijkheid van blijven voorgehouden.Op dinsdag 6 juli 2004 12:11 schreef sizzler het volgende:
[..]
Er is voorgehouden dat je na je afwijzing in beroep kan gaan. En na die afwijzing weer in beroep. En daarna weer. Maar dat is wat anders dan dat er gezegd werd dat ze mochten blijven.
quote:Ontken ik dat dan?Op dinsdag 6 juli 2004 12:14 schreef Crabtree het volgende:
Er is geen land in de wereld waar voor ieder persoon uit hetwelk ander land dan ook dezelfde visum-regels gelden.
Ik heb het over duidelijk discriminerende regels die alleen Nederland verzint, niet over de normale regels die bij visa horen.
quote:Beweer ik dat je dat onkent dan?Op dinsdag 6 juli 2004 12:17 schreef Vhiper het volgende:
Ontken ik dat dan?
quote:Die verzint niet alleen Nederland. Bovendien, waarom zou het bij visa wel om \'normale\' regels gaan en bij verblijfsvergunningen niet?Ik heb het over duidelijk discriminerende regels die alleen Nederland verzint, niet over de normale regels die bij visa horen.
quote:En waardoor komt dat dan??Op dinsdag 6 juli 2004 09:43 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Wat is er mis mien jong, kunde het nie hebben dat allochtonen relatief gezien crimineler zijn? De gevangenispopulatie lijkt toch sterk te neigen naar een flinke allochtone bezetting.
quote:dat lijkt me logisch... anders heeft de hele wereld bijvoorbeeld stemrecht in nederlandOp dinsdag 6 juli 2004 12:18 schreef tvlxd het volgende:
Een buitenlander is geen Nederlander, dus daar kunnen uiteraard andere regels voor gelden.
quote:En jij ontkent nog dat je de sluis niet wilt openzetten? Het ongecontroleerd toelaten van huwelijskimmigratie valt naar mijn mening onder de noemer \\\"deuren open\\\". Je hebt elke zin voor realiteit verloren als je dergelijke suggesties doet.Op dinsdag 6 juli 2004 12:19 schreef Vhiper het volgende:
Als jij het redelijk vind dat een volwassene niet mag trouwen met een andere volwassene, simpelweg omdat een van de twee niet ouder is dat 21en een andere nationaliteit heeft, dan ben je in mijn ogen niet redelijk, nee en dat druk ik dan maar zwak uit.
quote:nee dat doen ze SIMPELWEG omdat de vrouw waarmee ze trouwen haar huis niet uitkomt, de taal niet spreekt en volledig onmachtig is om haar kinderen die in vele getale uit komen kan opvoeden. ik wil integratie, nederland is niet groot genoeg om de lopende problemen aan te vullen met nieuwe problemen. nogmaals die mensen zijn uitgeprocedeerd, hebben alle wegen mogen bewandelen die in de tolerante nederlandse rechtsstaat mogelijk zijn en nog steeds loop je te zeiken en te zeuren. wat wil je nou?Op dinsdag 6 juli 2004 12:19 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als jij het redelijk vind dat een volwassene niet mag trouwen met een andere volwassene, simpelweg omdat een van de twee niet ouder is dat 21en een andere nationaliteit heeft, dan ben je in mijn ogen niet redelijk, nee en dat druk ik dan maar zwak uit.
quote:Als je het met die regels die ik genoemd heb, eens bent, ben je in mijn ogen inderdaad niet redelijk. Maar goed, leg mij maar eens uit waarom dat geen discriminatie zou zijn en kom dan wel met iets beters dan Verdonk aanzetten, toen haar dezelfde vraag werd gesteld (Zie signature)Op dinsdag 6 juli 2004 12:16 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja! ga mijn redelijkheid ook nog eens stigmatiseren waardeloze lul dat je er bent.
quote:Oorzaken zijn geen excuus voor het toelaten van dergelijk gedrag en geheel irrelevant in deze discussie.Op dinsdag 6 juli 2004 12:20 schreef schatje het volgende:
En waardoor komt dat dan??
quote:hele goede vraag...heb je misschien zelf ook het antwoord, want ik ben gvd razend benieuwd.Op dinsdag 6 juli 2004 12:20 schreef schatje het volgende:
[..]
En waardoor komt dat dan??
quote:ze willen alles, zo snel mogelijk...Op dinsdag 6 juli 2004 12:20 schreef schatje het volgende:
[..]
En waardoor komt dat dan??
of krijgen we nu het riedeltje: ze hebben ongelijke kansen opd e arbeidsmarkt bladiebladiebla
quote:Enig idee wat ze allemaal wel niet controleren als je een huwelijkspartner wil binnenhalen op dit moment? Geloof me, nog veel strenger en ik moet m\'n pincode ook nog opgevenOp dinsdag 6 juli 2004 12:23 schreef Sovereign het volgende:
En jij ontkent nog dat je de sluit niet wilt openzetten? Het ongecontroleerd toelaten van huwelijskimmigratie valt naar mijn mening onder de noemer \\\"deuren open\\\". Je hebt elke zin voor realiteit verloren als je dergelijke suggesties doet.
Ik vind controle best, maar discrimineren niet.
quote:Ja, dat walgelijke riedeltje, terwijl we toch weten dat het aan hun genen ligt!Op dinsdag 6 juli 2004 12:26 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ze willen alles, zo snel mogelijk...
of krijgen we nu het riedeltje: ze hebben ongelijke kansen opd e arbeidsmarkt bladiebladiebla
quote:ja en terecht, we kennen je niet en de ervaringen met allochtonen (niet allemaal zucht, er zitten ook goede tussen) is nou niet echt succesvol te noemen. laten we eerlijk zijn. overigens discrimineer je als je constant vanuit dezelfde hoek problemen krijgt en deze dan aanwijst en benoembaar maakt?Op dinsdag 6 juli 2004 12:26 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Enig idee wat ze allemaal wel niet controleren als je een huwelijkspartner wil binnenhalen op dit moment? Geloof me, nog veel strenger en ik moet m\\\\\\\'n pincode ook nog opgeven
Ik vind controle best, maar discrimineren niet.
quote:Of de vrouw waarmee getrouwd wordt haar huis uitkomt, welke taal ze spreekt en hoe ze haar kinderen opvoed, gaat jou iets aan? Gaan we dan ook maar controleren of Nederlandse vrouwen hun huis uitkomen, of ze allemaal netjes Hollands babbelen en hoe ze hun kinderen opvoeden?Op dinsdag 6 juli 2004 12:24 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee dat doen ze SIMPELWEG omdat de vrouw waarmee ze trouwen haar huis niet uitkomt, de taal niet spreekt en volledig onmachtig is om haar kinderen die in vele getale uit komen kan opvoeden. ik wil integratie, nederland is niet groot genoeg om de lopende problemen aan te vullen met nieuwe problemen. nogmaals die mensen zijn uitgeprocedeerd, hebben alle wegen mogen bewandelen die in de tolerante nederlandse rechtsstaat mogelijk zijn en nog steeds loop je te zeiken en te zeuren. wat wil je nou?
Inburgering, prima, de positie van de vrouw verbeteren? prima, criminaliteit hard aanpakken? ook prima, maar botte discriminerende maatregelen om de migratie op een oneerlijke manier in te dammen gaan er bij mij niet in.
Mensen die zijn uitgeprocedeerd moeten gewoon worden uitgezet als het thuisland veilig is, daar hoor je mij niet over klagen. De huidige regels zijn prima, het zijn die domme nieuwe ideetjes die mij tegen de borst stuiten.
quote:iddOp dinsdag 6 juli 2004 12:27 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Ja, dat walgelijke riedeltje, terwijl we toch weten dat het aan hun genen ligt!
quote:En dan te bedenken dat ik geen allochtoon ben, maar gewoon een autochtone Nederlander die tot op het bot wordt doorgelicht en die het ook wordt verboden samen te leven met een meisje jonger dan 21 als ze niet de Nederlandse nationaliteit heeft...Op dinsdag 6 juli 2004 12:29 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja en terecht, we kennen je niet en de ervaringen met allochtonen (niet allemaal zucht, er zitten ook goede tussen) is nou niet echt succesvol te noemen. laten we eerlijk zijn. overigens discrimineer je als je constant vanuit dezelfde hoek problemen krijgt en deze dan aanwijst en benoembaar maakt?
quote:Nee, dat zijn nou vooroordelen.Op dinsdag 6 juli 2004 12:29 schreef zoalshetis het volgende:
overigens discrimineer je als je constant vanuit dezelfde hoek problemen krijgt en deze dan aanwijst en benoembaar maakt?
quote:nou jaaaaa! nu breek mijn hollandsche klomp. dat zijn constateringen mijn beste vriend. geen uitweg meer mogelijk, de cijfers tonen het aan.Op dinsdag 6 juli 2004 12:34 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Nee, dat zijn nou vooroordelen.
quote:Dat is geen ontoelaatbaar discrimineren, want dergelijke criteria gelden voor zover ik weet ten aanzien van elke huwelijkspartner in het buitenland.Op dinsdag 6 juli 2004 12:26 schreef Vhiper het volgende:
Enig idee wat ze allemaal wel niet controleren als je een huwelijkspartner wil binnenhalen op dit moment? Geloof me, nog veel strenger en ik moet m\\\\\\\'n pincode ook nog opgeven
Ik vind controle best, maar discrimineren niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Sovereign op 06-07-2004 13:00:05 ]
quote:Nee, hoor. Als jij, zeg, negatief denkt over een jongen van Marokkaanse afkomst omdat andere jongeren van Marokkaanse afkomst rotzooi hebben getrapt, dan maak jij je schuldig aan vooroordelen. Dat is heel duidelijk.Op dinsdag 6 juli 2004 12:36 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nou jaaaaa! nu breek mijn hollandsche klomp. dat zijn constateringen mijn beste vriend. geen uitweg meer mogelijk, de cijfers tonen het aan.
quote:in dat geval kennen we háár dus niet, dat meisje dat je zo graag wil laten overkomen. jesus man dat komt toch op hetzelfde neer leer eens begrijpend lezen, i dont care of je nou een kaasie, mokro of dideliedik bentOp dinsdag 6 juli 2004 12:33 schreef Vhiper het volgende:
[..]
En dan te bedenken dat ik geen allochtoon ben, maar gewoon een autochtone Nederlander die tot op het bot wordt doorgelicht en die het ook wordt verboden samen te leven met een meisje jonger dan 21 als ze niet de Nederlandse nationaliteit heeft...
quote:nee je kan het probleem analyseren en dan tot de conclusie komen dat het maar eens tijd wordt om iedereen gewoon mee te laten doen.Op dinsdag 6 juli 2004 12:38 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Nee, hoor. Als jij, zeg, negatief denkt over een jongen van Marokkaanse afkomst omdat andere jongeren van Marokkaanse afkomst rotzooi hebben getrapt, dan maak jij je schuldig aan vooroordelen. Dat is heel duidelijk.
Dit topic gaat over
Verdonk en haar beleid. Ow, en er is een grondrechtelijk verschil tussen Nederlanders, die door de staat zijn aangewezen als Nederlander, en niet-Nederlanders. Als voor de niet-Nederlanders exact dezelfde rechten zouden gelden als Nederlandets zou je niemand meer uit mogen zetten omdat je dan het recht op onderdak, scholing etc. ontneemt.
quote:Ja, maar gelden niet voor huwelijkspartners binnen Nederland. Ik mag wel met een 18 jarige samenwonen als ze een Nederlandse pas in haar handtasje heeft zitten, maar zodra dat pasje er anders uit ziet, mag dat niet meer en dat, mijn beste vriend, is nou discriminatieOp dinsdag 6 juli 2004 12:36 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Dat is geen discrimineren, want dergelijke criteria gelden voor zover ik weet ten aanzien van elke huwelijkspartner in het buitenland.
quote:Volgens mij is recht op onderdak zelfs een Universeel Recht, dus dat heeft niets met het Nederlander-zijn te maken.Op dinsdag 6 juli 2004 12:40 schreef sizzler het volgende:
Ow, en er is een grondrechtelijk verschil tussen Nederlanders, die door de staat zijn aangewezen als Nederlander, en niet-Nederlanders. Als voor de niet-Nederlanders exact dezelfde rechten zouden gelden als Nederlandets zou je niemand meer uit mogen zetten omdat je dan het recht op onderdak, scholing etc. ontneemt.
quote:ja sorry voor die post waar ik iemand domme lul oid noemde.Op dinsdag 6 juli 2004 12:40 schreef sizzler het volgende:
Posts met gescheld zijn verwjdert. Een discussie win je met argumenten, niet met drogredeneringen of flames.
Dit topic gaat over
Ow, en er is een grondrechtelijk verschil tussen Nederlanders, die door de staat zijn aangewezen als Nederlander, en niet-Nederlanders. Als voor de niet-Nederlanders exact dezelfde rechten zouden gelden als Nederlandets zou je niemand meer uit mogen zetten omdat je dan het recht op onderdak, scholing etc. ontneemt.
quote:en voordat men weer over discriminatie begint: stel de dik gedrukte zin zou hie ringevoerd wordend an zou dat betekenen dat George Bush hier mag stemmen voor de 2e kamer bijvoorbeeldOp dinsdag 6 juli 2004 12:40 schreef sizzler het volgende:
Ow, en er is een grondrechtelijk verschil tussen Nederlanders, die door de staat zijn aangewezen als Nederlander, en niet-Nederlanders. Als voor de niet-Nederlanders exact dezelfde rechten zouden gelden als Nederlandets zou je niemand meer uit mogen zetten omdat je dan het recht op onderdak, scholing etc. ontneemt.
quote:Je haalt iets menselijks als vooroordelen met discriminatie door elkaar. Iedereen heeft vooroordelen. Vooroordelen vormen je wereldbeeld. Hoe kan je je daar schuldig aan maken? Het wordt pas kwalijk als je gaat generaliseren en op grond daarvan discrimineren.Op dinsdag 6 juli 2004 12:38 schreef tvlxd het volgende:
[..]
dan maak jij je schuldig aan vooroordelen. [...]
quote:Nou, ik gebruik \'schuldig\' in dit geval niet als wettelijk schuldig. Zoals je schuldig maken aan een rookverslaving. Maar, ik weet het, vooroordelen heeft iedereen, maar dat maakt ze nog niet goed.Op dinsdag 6 juli 2004 12:42 schreef sizzler het volgende:
[..]
Je haalt iets menselijks als vooroordelen met discriminatie door elkaar. Iedereen heeft vooroordelen. Vooroordelen vormen je wereldbeeld. Hoe kan je je daar schuldig aan maken? Het wordt pas kwalijk als je gaat generaliseren en op grond daarvan discrimineren.
quote:Dat laatste wordt nog altijd bepaalt door de mods van hier. Dus laat dat deuntje maar fijn achterwegeOp dinsdag 6 juli 2004 12:25 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Oorzaken zijn geen excuus voor het toelaten van dergelijk gedrag en geheel irrelevant in deze discussie.
.Crimaliteit komt in de eerste plaats vaker voor in de lagere inkomensgroepen en bij mensen die in de grote stad wonen. Aangezien allochtonen daar meer in vertegenwoordigd zijn kun je idd stellen dat criminaliteit bij de allochtonen vaker voorkomt. Je kunt echter niet stellen dat ze crimineler zijn. Zij kennen bijvoorbeeld ook niet het andere soort criminaliteit zoals bouwfraude
.Op het platteland zal de criminaliteit weer hoger leggen bij de boeren
.quote:Er is ook nog zoiets als internationale verdragen en die gaan nog altijd boven nationale wetgeving. Een daarvan is het verdrag waarin de Rechten van de mens zijn vastgelegd. In dat verdrag staat onder andere dat het iedereen vrij staat een gezin te stichten en samen te leven met wie hij/zij wil. Dat de overheid hier tussen gaat zitten, terwijl het de eigen burgers het wel toelaat, kan ik dus prima als discriminatie omschrijven.Op dinsdag 6 juli 2004 12:40 schreef sizzler het volgende:
Posts met gescheld zijn verwjdert. Een discussie win je met argumenten, niet met drogredeneringen of flames.
Dit topic gaat over
Ow, en er is een grondrechtelijk verschil tussen Nederlanders, die door de staat zijn aangewezen als Nederlander, en niet-Nederlanders. Als voor de niet-Nederlanders exact dezelfde rechten zouden gelden als Nederlandets zou je niemand meer uit mogen zetten omdat je dan het recht op onderdak, scholing etc. ontneemt.
quote:Uit de Grondwet:Op dinsdag 6 juli 2004 12:46 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat de overheid hier tussen gaat zitten, terwijl het de eigen burgers het wel toelaat, kan ik dus prima als discriminatie omschrijven.
quote:Op grond daarvan kan je dus wel onderscheid maken.Art. 2
- 1. De wet regelt wie Nederlander is.
- 2. De wet regelt de toelating en de uitzetting van vreemdelingen.
quote:Nee hoor, dat zijn gewoon andere regels voor mensen met een nederlandse nationaliteit en die van een buitenlandse. Mijn Duitse collega mag ook niets temmen, mijn Amerikaanse kennis mag ook niet stemmen. Je kan nou eenmaal niet mensen in het buitenland dezelfde rechten geven als nederlanders in Nederland. Danz ou een duitser hier een uitkering kunnen aanvragenOp dinsdag 6 juli 2004 12:40 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ja, maar gelden niet voor huwelijkspartners binnen Nederland. Ik mag wel met een 18 jarige samenwonen als ze een Nederlandse pas in haar handtasje heeft zitten, maar zodra dat pasje er anders uit ziet, mag dat niet meer en dat, mijn beste vriend, is nou discriminatie
quote:hoe komt het dat sommigen steeds in die onderlaag blijven zitten en sommigen juist volledig opgaan in de nederlandse maatschappij en waar we nooit iets negatiefs van horen? dat is een goede vraag heb je wederom daar een antwoord op?Op dinsdag 6 juli 2004 12:44 schreef schatje het volgende:
[..]
Dat laatste wordt nog altijd bepaalt door de mods van hier. Dus laat dat deuntje maar fijn achterwege
Crimaliteit komt in de eerste plaats vaker voor in de lagere inkomensgroepen en bij mensen die in de grote stad wonen. Aangezien allochtonen daar meer in vertegenwoordigd zijn kun je idd stellen dat criminaliteit bij de allochtonen vaker voorkomt. Je kunt echter niet stellen dat ze crimineler zijn. Zij kennen bijvoorbeeld ook niet het andere soort criminaliteit zoals bouwfraude
Op het platteland zal de criminaliteit weer hoger leggen bij de boeren
quote:Kan wel, ontken ik ook niet en ik pleit er ook niet voor om migranten alle rechten van Nederlanders te geven, zoals stemrecht of recht op een uitkering, maar ik pleit er wel voor dat migranten zelf mogen bepalen met wie ze samenleven, net zoals iedereen ter wereld dit mag.Op dinsdag 6 juli 2004 12:47 schreef sizzler het volgende:
[..]
Uit de Grondwet:
[..]
Op grond daarvan kan je dus wel onderscheid maken.
quote:Ik heb het dan ook niet over stemrecht of het recht op een uitkering, ik heb het over het universele recht van ieder mens om te mogen leven met wie hij/zij wil. Dat is toch ff wat anders.Op dinsdag 6 juli 2004 12:47 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nee hoor, dat zijn gewoon andere regels voor mensen met een nederlandse nationaliteit en die van een buitenlandse. Mijn Duitse collega mag ook niets temmen, mijn Amerikaanse kennis mag ook niet stemmen. Je kan nou eenmaal niet mensen in het buitenland dezelfde rechten geven als nederlanders in Nederland. Danz ou een duitser hier een uitkering kunnen aanvragen
quote:maar dan vind ik ook dat er strenge regels gesteld moeten worden aan de personen die mijn mooie land binnenkomen. dat is toch niet meer dan logisch?Op dinsdag 6 juli 2004 12:50 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Kan wel, ontken ik ook niet en ik pleit er ook niet voor om migranten alle rechten van Nederlanders te geven, zoals stemrecht of recht op een uitkering, maar ik pleit er wel voor dat migranten zelf mogen bepalen met wie ze samenleven, net zoals iedereen ter wereld dit mag.
quote:Dat is geen verboden onderscheid. Noch op grond van gemeenschapsrecht, noch op grond van de Nederlandse grondwet. Als je wilt begrijpen waarom dan raad ik je ten zeerste aan om Europees recht en staatsrecht te gaan studeren. Blijkbaar is onderscheid maken in het geheel taboe bij jou, waarbij ik weer terugkom op het punt dat dit een zeer naieve manier van denken is.Op dinsdag 6 juli 2004 12:40 schreef Vhiper het volgende:
Ja, maar gelden niet voor huwelijkspartners binnen Nederland. Ik mag wel met een 18 jarige samenwonen als ze een Nederlandse pas in haar handtasje heeft zitten, maar zodra dat pasje er anders uit ziet, mag dat niet meer en dat, mijn beste vriend, is nou discriminatie
quote:Mee eens en die zijn er allang. Ik heb ook niets tegen strenge regels, zolang die regels niet gaan discrimineren.Op dinsdag 6 juli 2004 12:52 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
maar dan vind ik ook dat er strenge regels gesteld moeten worden aan de personen die mijn mooie land binnenkomen. dat is toch niet meer dan logisch?
quote:Volgens mij mag dat gewoon hoor... alleen moet je daar 21 of ouder voor zijn. Als leeftijd een argument voor discriminatie, een woord wat je kennelijk graag bezigt, is dan kunnen we op grond van \\\'discriminatie\\\' ook wel discussies gaan voeren dat bijvoorbeeld brommerrijden en autorijden voor alle leeftijden moet mogen ipv respectievelijk 16 en 18 jaar en ouder...Op dinsdag 6 juli 2004 12:52 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik heb het dan ook niet over stemrecht of het recht op een uitkering, ik heb het over het universele recht van ieder mens om te mogen leven met wie hij/zij wil. Dat is toch ff wat anders.
quote:Van mij ook. Alleen is een huwelijk geen vrijbrief om zelf te mogen bepalen waar.Op dinsdag 6 juli 2004 12:50 schreef Vhiper het volgende:
[..]
maar ik pleit er wel voor dat migranten zelf mogen bepalen met wie ze samenleven, net zoals iedereen ter wereld dit mag.
quote:Ik zou je eigen advies maar eens opvolgen:Op dinsdag 6 juli 2004 12:56 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Dat is geen verboden onderscheid. Noch op grond van gemeenschapsrecht, noch op grond van de Nederlandse grondwet. Als je wilt begrijpen waarom dan raad ik je ten zeerste aan om Europees recht en staatsrecht te gaan studeren. Blijkbaar is onderscheid maken in het geheel taboe bij jou, waarbij ik weer terugkom op het punt dat dit een zeer naieve manier van denken is.
Artikel 16, Universele Verklaring van de Rechten van de Mens
Zonder enige beperking op grond van ras, nationaliteit of godsdienst, hebben mannen en vrouwen van huwbare leeftijd het recht om te huwen en een gezin te stichten. Zij hebben gelijke rechten wat het huwelijk betreft, tijdens het huwelijk en bij de ontbinding ervan.
Een huwelijk kan slechts worden gesloten met de vrije en volledige toestemming van de aanstaande echtgenoten.
Het gezin is de natuurlijke en fundamentele groepseenheid van de maatschappij en heeft recht op bescherming door de maatschappij en de Staat.
quote:Nope, moet in een van de landen waarvan een van de partners de nationaliteit heeft en he, wat een verrassing, een van de partners heeft de Nederlandse nationaliteit...Zou hij dan ook mogen trouwen in zijn eigen land?Op dinsdag 6 juli 2004 12:59 schreef sizzler het volgende:
[..]
Van mij ook. Alleen is een huwelijk geen vrijbrief om zelf te mogen bepalen waar.
quote:In Nederland is de huwbare leeftijd gesteld op 18 jaar, niet 21. Dat is dus het discriminerende. Wil je die regel? Dan verander je de huwbare leeftijd voor iedereen maar naar 21.Op dinsdag 6 juli 2004 12:58 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Volgens mij mag dat gewoon hoor... alleen moet je daar 21 of ouder voor zijn. Als leeftijd een argument voor discriminatie, een woord wat je kennelijk graag bezigt, is dan kunnen we op grond van \\\\\\\\\\\\\\\'discriminatie\\\\\\\\\\\\\\\' ook wel discussies gaan voeren dat bijvoorbeeld brommerrijden en autorijden voor alle leeftijden moet mogen ipv respectievelijk 16 en 18 jaar en ouder...
Enne, stel daar dan gelijk bij dat je alleen mag trouwen als je meer dan 120% van het minimum loon verdient, want dat is ook zo\'n leuke eis...
quote:dan begin je toch een rechtszaak tegen de staat als je het er niet mee eens bent?Op dinsdag 6 juli 2004 13:03 schreef Vhiper het volgende:
[..]
In Nederland is de huwbare leeftijd gesteld op 18 jaar, niet 21. Dat is dus het discriminerende. Wil je die regel? Dan verander je de huwbare leeftijd voor iedereen maar naar 21.
Enne, stel daar dan gelijk bij dat je alleen mag trouwen als je meer dan 120% van het minimum loon verdient, want dat is ook zo\\\'n leuke eis...
quote:Van ons twee denk ik toch dat jij diegene bent die niet weet waarover hij het heeft.Op dinsdag 6 juli 2004 13:00 schreef Vhiper het volgende:
Ik zou je eigen advies maar eens opvolgen:
quote:Artikels citeren zonder ook maar enigszins te beseffen hoe deze in verhouding tot elkaar staan geeft alleen maar aan dat je lult in de ruimte. Lees nu ook eens artikel 29 UVRM. En daarna de EG regelgeving en jurisprudentie van het Hof van Justitie voordat je weer blaat hieromtrent. Dan zul je zien dat er wel degelijk beperkingen kunnen worden gesteld.Artikel 16, Universele Verklaring van de Rechten van de Mens
quote:Die hij gegarandeerd zou verliezen.Op dinsdag 6 juli 2004 13:12 schreef MikeyMo het volgende:
dan begin je toch een rechtszaak tegen de staat als je het er niet mee eens bent?
quote:Aangezien ik en m\'n vrouw ouder zijn dan 21 en we flink meer dan 120% minimum loon verdienen, word ik persoonlijk niet geraakt door die maatregelen, dan is het wat lastig een rechtzaak te starten.Op dinsdag 6 juli 2004 13:12 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dan begin je toch een rechtszaak tegen de staat als je het er niet mee eens bent?
quote:dus?Op dinsdag 6 juli 2004 13:16 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Aangezien ik en m\\\'n vrouw ouder zijn dan 21 en we flink meer dan 120% minimum loon verdienen, word ik persoonlijk niet geraakt door die maatregelen, dan is het wat lastig een rechtzaak te starten.
quote:Ik krijg het kil van je.Op dinsdag 6 juli 2004 12:44 schreef schatje het volgende:Dat laatste wordt nog altijd bepaalt door de mods van hier. Dus laat dat deuntje maar fijn achterwege
quote:Dit is hetzelfde als het stellen dat men zou kunnen constateren dat gebouw A 100 verdiepingen meer heeft ten opzichte van gebouw B, maar men dan niet zou mogen concluderen dat gebouw A groter is.kun je idd stellen dat criminaliteit bij de allochtonen vaker voorkomt. Je kunt echter niet stellen dat ze crimineler zijn.
quote:Ach, dat ik het niet eens ben met wat jij denkt, mag geen verrassing meer zijn.Op dinsdag 6 juli 2004 13:13 schreef Sovereign het volgende:
Van ons twee denk ik toch dat jij diegene bent die niet weet waarover hij het heeft.
quote:Artikel 29 komt neer op het volgende. Je hebt ook plichten tegenover de mensen om je heen, zodat ook hun mensenrechten kunnen worden beschermd. De wetten in je land mogen niet ingaan tegen deze mensenrechten.Artikels citeren zonder ook maar enigszins te beseffen hoe deze in verhouding tot elkaar staan geeft alleen maar aan dat je lult in de ruimte. Lees nu ook eens artikel 29 UVRM. En daarna de EG regelgeving en jurisprudentie van het Hof van Justitie voordat je weer blaat hieromtrent. Dan zul je zien dat er wel degelijk beperkingen kunnen worden gesteld.
Dit artikel lijkt me juist artikel 16 te ondersteunen. De mensenrechten worden in dit artikel 29 belangrijker geacht dan de wetten in een land, dus belangrijker dan Verdonk\'s ideetje om Nederlanders op hun 18e te laten trouwen en buitenlanders pas op hun 21ste.
Nog meer van deze leuke wetjes?
quote:dit was toch al iets van voor Verdonk?Op dinsdag 6 juli 2004 13:22 schreef Vhiper het volgende:
Dit artikel lijkt me juist artikel 16 te ondersteunen. De mensenrechten worden in dit artikel 29 belangrijker geacht dan de wetten in een land, dus belangrijker dan Verdonk\\\'s ideetje om Nederlanders op hun 18e te laten trouwen en buitenlanders pas op hun 21ste.
quote:Nee, als je zegt dat allochtonen crimineler zijn, dan pak je een willekeurige allochtoon en zeg je dat hij crimineler is dan een willekeurige autochtoon, omdat \\\'ie allochtoon is. Wel kan je zeggen dat er meer criminaliteit is onder de groep allochtonen.Op dinsdag 6 juli 2004 13:20 schreef Sovereign het volgende:
Dit is hetzelfde als het stellen dat men zou kunnen constateren dat gebouw A 100 verdiepingen meer heeft ten opzichte van gebouw B, maar men dan niet zou mogen concluderen dat gebouw A groter is.
Overigens kan je makkelijk stellen dat gebouw A groter is, dat klopt namelijk.
quote:Neen, je lult er wederom om heen. Als je denkt dat je met het opzoeken van een artikeltje uit het UVRM bekwaam bent in Europees recht dan loop nu richting je badkamer en neem een koude douche.Op dinsdag 6 juli 2004 13:22 schreef Vhiper het volgende:
Ach, dat ik het niet eens ben met wat jij denkt, mag geen verrassing meer zijn.
quote:Zie hier een voorbeeld van extreem selectief lezen. Artikel 29 stelt o.a. dat: \"In de uitoefening van zijn rechten en vrijheden zal een ieder slechts onderworpen zijn aan die beperkingen, welke bij de wet zijn vastgesteld en wel uitsluitend ter verzekering van de onmisbare erkenning en eerbiediging van de rechten en vrijheden van anderen en om te voldoen aan de gerechtvaardigde eisen van de moraliteit, de openbare orde en het algemeen welzijn in een democratische gemeenschap.\"Artikel 29 komt neer op het volgende. Je hebt ook plichten tegenover de mensen om je heen, zodat ook hun mensenrechten kunnen worden beschermd. De wetten in je land mogen niet ingaan tegen deze mensenrechten.
Het UVRM maakt hier al duidelijk dat de rechten en vrijheden aan beperkingen onderhevig kunnen zijn. Van veel groter belang is de EG regelgeving en jurisprudentie van het HvJ wat werkelijke juridische waarde heeft (het belang van het UVRM voor de rechtspraktijk is enorm klein).
quote:Nog meer gelul van je wat nergens op slaat?Nog meer van deze leuke wetjes?
quote:wordt jij soms ook zo moe om alleen al de meest normale, logische, basale dingen uit het leven te moeten uitleggen aan een groepje dat niet kan lezen.?Op dinsdag 6 juli 2004 13:28 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Neen, je lult er wederom om heen. Als je denkt dat je met het opzoeken van een artikeltje uit het UVRM bekwaam bent in Europees recht dan loop nu richting je badkamer en neem een koude douche.
[..]
Zie hier een voorbeeld van extreem selectief lezen. Artikel 29 stelt o.a. dat: \\\\\\\"In de uitoefening van zijn rechten en vrijheden zal een ieder slechts onderworpen zijn aan die beperkingen, welke bij de wet zijn vastgesteld en wel uitsluitend ter verzekering van de onmisbare erkenning en eerbiediging van de rechten en vrijheden van anderen en om te voldoen aan de gerechtvaardigde eisen van de moraliteit, de openbare orde en het algemeen welzijn in een democratische gemeenschap.\\\\\\\"
Het UVRM maakt hier al duidelijk dat de rechten en vrijheden aan beperkingen onderhevig kunnen zijn. Van veel groter belang is de EG regelgeving en jurisprudentie van het HvJ wat werkelijke juridische waarde heeft (het belang van het UVRM voor de rechtspraktijk is enorm klein).
[..]
Nog meer gelul van je wat nergens op slaat?
quote:Dit is de meest infantiele redenatie die ik tot nu toe ben tegengekomen. Wat jij stelt is dat je geen abstract beeld kan schetsen van een bevolkingsgroep waar bepaalde kenmerken aan toe te kennen zijn. Niemand stelt dat je een generalisatie eveneens zou moeten kunnen projecteren op individuele personen.Op dinsdag 6 juli 2004 13:26 schreef tvlxd het volgende:
Nee, als je zegt dat allochtonen crimineler zijn, dan pak je een willekeurige allochtoon en zeg je dat hij crimineler is dan een willekeurige autochtoon, omdat \\\\\\\'ie allochtoon is
Helaas, generaliseren is wel degelijk mogelijk en niet per definitie een drogreden. Om dit middels een voorbeeld te illustreren: \"Nederlanders drinken minder koffie\". Dan pak je noch een individuele Nederlander uit de populatie noch stel je dat die ene persoon in concreto minder koffie leutert. Dat is de essentie van een generalisatie. Als we jouw gedachten volgen zouden we ook niet kunnen zeggen dat bepaalde bevolkingsgroepen lager opgeleid zijn, of armer, want er kunnen wel eens mensen tussen blijken te zitten waarvoor die generalisatie niet klopt.
quote:Juist, dus de groep \'allochtonen\' is crimineler, het is niet zo dat allochtonen crimineler zijn.Op dinsdag 6 juli 2004 13:39 schreef Sovereign het volgende:
Dit is de meest infantiele redenatie die ik tot nu toe ben tegengekomen. Wat jij stelt is dat je geen abstract beeld kan schetsen van een bevolkingsgroep waar bepaalde kenmerken aan toe te kennen zijn. Niemand stelt dat je een generalisatie eveneens zou moeten kunnen projecteren op individuele personen.
quote:Duh... Hoe kom je er in godsnaam bij dat ik zou beweren dat de criminaliteit per individuele allochtoon omhoog zou zijn gegaan?Op dinsdag 6 juli 2004 13:41 schreef tvlxd het volgende:
Juist, dus de groep \\\'allochtonen\\\' is crimineler, het is niet zo dat allochtonen crimineler zijn.
quote:Beweer ik dat? Wederom niet he?Op dinsdag 6 juli 2004 13:28 schreef Sovereign het volgende:
Neen, je lult er wederom om heen. Als je denkt dat je met het opzoeken van een artikeltje uit het UVRM bekwaam bent in Europees recht dan loop nu richting je badkamer en neem een koude douche.
quote:Wie leest hier nu selectief? Maar ff het hele artikel quoten?Zie hier een voorbeeld van extreem selectief lezen. Artikel 29 stelt o.a. dat: \\\"In de uitoefening van zijn rechten en vrijheden zal een ieder slechts onderworpen zijn aan die beperkingen, welke bij de wet zijn vastgesteld en wel uitsluitend ter verzekering van de onmisbare erkenning en eerbiediging van de rechten en vrijheden van anderen en om te voldoen aan de gerechtvaardigde eisen van de moraliteit, de openbare orde en het algemeen welzijn in een democratische gemeenschap.\\\"
Artikel 29
Een ieder heeft plichten jegens de gemeenschap, zonder welke de vrije en volledige ontplooiing van zijn persoonlijkheid niet mogelijk is.
In de uitoefening van zijn rechten en vrijheden zal een ieder slechts onderworpen zijn aan die beperkingen, welke bij de wet zijn vastgesteld en wel uitsluitend ter verzekering van de onmisbare erkenning en eerbiediging van de rechten en vrijheden van anderen en om te voldoen aan de gerechtvaardigde eisen van de moraliteit, de openbare orde en het algemeen welzijn in een democratische gemeenschap.
Deze rechten en vrijheden mogen in geen geval worden uitgeoefend in strijd met de doeleinden en beginselen van de Verenigde Naties.
Met andere woorden, alleen beperkingen die uitsluitend de moraliteit, openbare orde en het algemeen welzijn in een democratische gemeenschap beschermen zijn toegestaan. Het lijkt me niet dat een discriminerende leeftijdsgrens enig probleem met de moraliteit, de openbare orde en het algemeen welzijn voorkomt
quote:Duh... Alsof ik zou beweren dat de criminaliteit per individuele allochtoon omhoog zou zijn gegaan (E.g. ze stelen nu niet een brood, maar twee broden per dag.Op dinsdag 6 juli 2004 13:41 schreef tvlxd het volgende:
Juist, dus de groep \\\'allochtonen\\\' is crimineler, het is niet zo dat allochtonen crimineler zijn.
). Beetje absurd om mij dat argument toe te dichten.quote:Je zegt dat ze crimineler zijn, dus zeg je dat.Op dinsdag 6 juli 2004 13:47 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Duh... Hoe kom je er in godsnaam bij dat ik zou beweren dat de criminaliteit per individuele allochtoon omhoog zou zijn gegaan?
quote:Welk argument dicht ik jou toe? Ik herhaal slechts wat jij zegt: dat ze crimineler zouden zijn dan autochtone groepen.Op dinsdag 6 juli 2004 13:48 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Duh... Alsof ik zou beweren dat de criminaliteit per individuele allochtoon omhoog zou zijn gegaan (E.g. ze stelen nu niet een brood, maar twee broden per dag.
quote:Als jij denkt dat ik het niet zou hebben over allochtonen als groep, dan moet je toch eens gaan nadenken hoe je tot dat uitgangspunt komt. Als iemand zegt \"Nederlanders worden gieriger\" dan heeft die persoon het ook over de Nederlanders als groep, niet als individu.Op dinsdag 6 juli 2004 13:49 schreef tvlxd het volgende:
Je zegt dat ze crimineler zijn, dus zeg je dat.
quote:wil je nou zo graag dat lijstje weer zien, waarin criminele allochtonen relatief gezien echt zo ontzettend slecht naar voren komen? rukmateriaal? ga zelf maar ff spitten bij cbs.Op dinsdag 6 juli 2004 13:49 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Je zegt dat ze crimineler zijn, dus zeg je dat.
quote:Dat ik in absolute termen denk in plaats van relatieve termen.Op dinsdag 6 juli 2004 13:49 schreef tvlxd het volgende:
Welk argument dicht ik jou toe?
quote:Welk lijstje, waar heb je het over?Op dinsdag 6 juli 2004 13:52 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wil je nou zo graag dat lijstje weer zien, waarin criminele allochtonen relatief gezien echt zo ontzettend slecht naar voren komen? rukmateriaal? ga zelf maar ff spitten bij cbs.
quote:Oh, nou, zo zei je het. Misschien bedoelde je het anders, dat kan.Op dinsdag 6 juli 2004 13:52 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Dat ik in absolute termen denk in plaats van relatieve termen.
quote:dat onderzoeksresultaat wat zo vaak al op fok heeft gestaan. waarin je haarfijn kan aflezen hoeveel allochtonen in de gevangenis zitten. er is ook een landelijk rapport opgesteld waarin de feiten en niet-gevangenen staan beschreven. lachen joh!Op dinsdag 6 juli 2004 13:53 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Welk lijstje, waar heb je het over?
quote:Ja, er zitten relatief meer allochtonen in de gevangenis. Ik zie niet in wat dat hiermee te maken heeft.Op dinsdag 6 juli 2004 13:54 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat onderzoeksresultaat wat zo vaak al op fok heeft gestaan. waarin je haarfijn kan aflezen hoeveel allochtonen in de gevangenis zitten. er is ook een landelijk rapport opgesteld waarin de feiten en niet gevangenen staan beschreven. lachen joh!
quote:ik wel ik zie een causaule verbintenis tussen het harde beleid dat we nu wel moeten voeren en de overlast die die barbaren veroorzaken. jij niet?Op dinsdag 6 juli 2004 13:55 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Ja, er zitten relatief meer allochtonen in de gevangenis. Ik zie niet in wat dat hiermee te maken heeft.
quote:We sturen zesentwintigduizend asielzoekers weg omdat er relatief veel allochtonen in de gevangenis zitten?Op dinsdag 6 juli 2004 13:57 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik wel ik zie een causaule verbintenis tussen het harde beleid dat we nu wel moeten voeren en de overlast die die barbaren veroorzaken. jij niet?
quote:Het gehele artikel quoten voegt in het geheel niets toe aan jouw onderbouwing:Op dinsdag 6 juli 2004 13:48 schreef Vhiper het volgende:
Wie leest hier nu selectief? Maar ff het hele artikel quoten?
quote:Ik denk dat ik de invulling van deze begrippen liever overlaat aan de lidstaten en het HvJ dan aan jou.Met andere woorden, alleen beperkingen die uitsluitend de moraliteit, openbare orde en het algemeen welzijn in een democratische gemeenschap beschermen zijn toegestaan. Het lijkt me niet dat een discriminerende leeftijdsgrens enig probleem met de moraliteit, de openbare orde en het algemeen welzijn voorkomt
Vhiper denkt natuurlijk te weten in twee seconden wat deze begrippen om het oog hebben, maar ik stel nogmaals dat een koude douche in dat geval zeer gepast zou zijn.
quote:Op dinsdag 6 juli 2004 13:58 schreef tvlxd het volgende:
[..]
We sturen zesentwintigduizend asielzoekers weg omdat er relatief veel allochtonen in de gevangenis zitten?
leuk he hoe dat mechanisme werkt, op een gegeven moment is de tolerantiekoek echt tot op de laatste kruimel opgevreten door ratten. 
quote:\\\"Allochtonen\\\" zijn niet minder een onbepaalde groep dan dat \\\"Nederlanders\\\" of \\\"Japanners\\\" dat zijn. Maar goed, het is nu duidelijk gemaakt.Op dinsdag 6 juli 2004 13:53 schreef tvlxd het volgende:
Oh, nou, zo zei je het. Misschien bedoelde je het anders, dat kan.
quote:Oh, dus asielzoekers hebben iets te maken met ratten?Op dinsdag 6 juli 2004 14:01 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
quote:als je een beetje in grote lijnen kan denken wel ja. negatief werkt niet positief.Op dinsdag 6 juli 2004 14:02 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Oh, dus asielzoekers hebben iets te maken met ratten?
quote:Trash, Barbaren en nu weer Ratten...Het gaat wel lekker zo he?Op dinsdag 6 juli 2004 14:03 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
als je een beetje in grote lijnen kan denken wel ja. negatief werkt niet positief.
quote:Dus we sturen die asielzoekers weg omdat sommige het verschil niet kunnen zien tussen criminele allochtonen en asielzoekers en scharen alles onder de noemer \'ratten\'. Lekker is dat.Op dinsdag 6 juli 2004 14:03 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
als je een beetje in grote lijnen kan denken wel ja. negatief werkt niet positief.
quote:Laat maar eens zien waar de lidstaten en het HvJ er anders over denken dan hoe het is opgesteld. Je roept het nu wel elke keer leuk, maar enige onderbouwing mis ik.Op dinsdag 6 juli 2004 13:59 schreef Sovereign het volgende:
Ik denk dat ik de invulling van deze begrippen liever overlaat aan de lidstaten en het HvJ dan aan jou.
Vhiper denkt natuurlijk te weten in twee seconden wat deze begrippen om het oog hebben, maar ik stel nogmaals dat een koude douche in dat geval zeer gepast zou zijn.
De artikelen die ik heb vermeld lijken mij duidelijk genoeg, dat jij die nou zo graag weer wilt verdraaien zodat ze in je eigen straatje passen, verbaast me helemaal niets.
quote:mijn hart smelt! een Therapy? fan die rechst is! het kan niet waar zijn!Op dinsdag 6 juli 2004 12:40 schreef sizzler het volgende:
Posts met gescheld zijn verwjdert. Een discussie win je met argumenten, niet met drogredeneringen of flames.
Dit topic gaat over
Ow, en er is een grondrechtelijk verschil tussen Nederlanders, die door de staat zijn aangewezen als Nederlander, en niet-Nederlanders. Als voor de niet-Nederlanders exact dezelfde rechten zouden gelden als Nederlandets zou je niemand meer uit mogen zetten omdat je dan het recht op onderdak, scholing etc. ontneemt.
quote:wederom nee zucht (wanneer leer je lezen?) ik zei dat de ratten het beeld van buitenlanders zo negatief heeft gemaakt dat er nu een tegenreactie ontstaat.Op dinsdag 6 juli 2004 14:05 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Dus we sturen die asielzoekers weg omdat sommige het verschil niet kunnen zien tussen criminele allochtonen en asielzoekers en scharen alles onder de noemer \\\'ratten\\\'. Lekker is dat.
quote:zou tijd worden ja.. zal al een helse krachtsinspanning zijn om de tendens van 20 jaar verloederen om te draaien. Fijn dat er in ieder geval aan gewerkt wordt nu.Op dinsdag 6 juli 2004 14:21 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wederom nee zucht (wanneer leer je lezen?) ik zei dat de ratten het beeld van buitenlanders zo negatief heeft gemaakt dat er nu een tegenreactie ontstaat.
quote:Je denkt toch niet dat ik college ga geven? Ik heb noch de tijd noch de zin om lappen tekst over te gaan tikken of samenvattingen van jurisprudentie van het HvJ te maken. Als jij wilt woelen in eigen arrogantie en onwetendheid, ga je gang. Ik slaap er niet minder om. (*)Op dinsdag 6 juli 2004 14:09 schreef Vhiper het volgende:
Laat maar eens zien waar de lidstaten en het HvJ er anders over denken dan hoe het is opgesteld. Je roept het nu wel elke keer leuk, maar enige onderbouwing mis ik.
De artikelen die ik heb vermeld lijken mij duidelijk genoeg, dat jij die nou zo graag weer wilt verdraaien zodat ze in je eigen straatje passen, verbaast me helemaal niets.
(*) Het feit dat NL er als lidstaat kennelijk anders over denkt dan Vhiper moge duidelijk zijn.
quote:ik denk dat dat wel meevalt, het is immers allemaal bladerdeeg, en dat weten ze.Op dinsdag 6 juli 2004 14:36 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
zou tijd worden ja.. zal al een helse krachtsinspanning zijn om de tendens van 20 jaar verloederen om te draaien. Fijn dat er in ieder geval aan gewerkt wordt nu.
quote:Dit klinkt anders ook behoorlijk arrogant.Op dinsdag 6 juli 2004 14:36 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat ik college ga geven? Ik heb noch de tijd noch de zin om lappen tekst over te gaan tikken of samenvattingen van jurisprudentie van het HvJ te maken. Als jij wilt woelen in eigen arrogantie en onwetendheid, ga je gang. Ik slaap er niet minder om.
quote:Wellicht, maar Ik heb er voor gestudeerd. Als Vhiper mij niet wil geloven dat is dan zijn zaak. Ik heb geen tijd om een leek te scholen in complex gemeenschapsrecht.Op dinsdag 6 juli 2004 14:38 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Dit klinkt anders ook behoorlijk arrogant.
quote:en alle gabbers zijn extreem rechtse nazi\'s...Op dinsdag 6 juli 2004 14:10 schreef Schuldige_Omstander het volgende:
[..]
mijn hart smelt! een Therapy? fan die rechst is! het kan niet waar zijn!
alsof muziek iets met iemands politieke kleur te maken heeft
quote:Bronnen heeft ie dus niet, loopt dus gewoon uit z\'n nek te lullen en het feit dat NL als lidstaat zich al voor schending van de mensenrechten heeft moeten verantwoorden voor de Raad van Europa, m.b.t. het vluchtelingenbeleid zegt alweer voldoende.Op dinsdag 6 juli 2004 14:36 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat ik college ga geven? Ik heb noch de tijd noch de zin om lappen tekst over te gaan tikken of samenvattingen van jurisprudentie van het HvJ te maken. Als jij wilt woelen in eigen arrogantie en onwetendheid, ga je gang. Ik slaap er niet minder om. (*)
(*) Het feit dat NL er als lidstaat kennelijk anders over denkt dan Vhiper moge duidelijk zijn.
quote:Er is hier maar een persoon die uit zijn nek loopt te lullen, dat is Vhiper die meent dat hij bekend is met Europees gemeenschapsrecht na het lezen van welgeteld een artikel. Een artikel uit een verklaring die ook nog eens niet veel betekent voor de rechtspraktijk omdat het geen \"een ieder verbindend\" verdrag betreft; het is louter een resolutie van de VN. De NL rechter kan niet eens toetsen aan volkenrecht wat niet \"een ieder verbindend\" is, het UVRM werkt dan ook niet door in de NL rechtsorde.Op dinsdag 6 juli 2004 14:54 schreef Vhiper het volgende:
Bronnen heeft ie dus niet, loopt dus gewoon uit z\'n nek te lullen
quote:Omdat NL wel eens wat fout doet zit men per definitie altijd fout als een beslissing je niet bevalt? Kromme logica.en het feit dat NL als lidstaat zich al voor schending van de mensenrechten heeft moeten verantwoorden voor de Raad van Europa, m.b.t. het vluchtelingenbeleid zegt alweer voldoende.
[ Bericht 1% gewijzigd door Sovereign op 06-07-2004 15:34:35 (wtf is up met al die \\\?) ]
quote:maar geef teen verdomd goede indicatie. Ik zou al als kinks persoon niet van Pantera, MOD of Slayer kunnen houden. En ik denk dat er verdomd weinig rechtse mensen zijn die R.E.M., Pearl jam of Rage Against the Machine kunnen waarderen. tenminste niet als ze aan de politieke kleur een boodschap hebben. je kunt het ook negeren natuurlijk.Op dinsdag 6 juli 2004 14:41 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en alle gabbers zijn extreem rechtse nazi\\\'s...
alsof muziek iets met iemands politieke kleur te maken heeft
quote:Nou ik ben rechts en ik vind de muziek van RATM geweldig. Als ik muziek luister luister ik naar het geheel.. de melodieen, of de text er mooi bij klinkt e.d. Een evt. boodschap of verhaal is mooi, maar komt op de 2e plaats. Politieke issues vind ik al helemaal niet interessant als ze verwerkt zijn in songteksten.Op dinsdag 6 juli 2004 15:18 schreef Schuldige_Omstander het volgende:
maar geeft een verdomd goede indicatie. Ik zou al als links persoon niet van Pantera, MOD of Slayer kunnen houden. En ik denk dat er verdomd weinig rechtse mensen zijn die R.E.M., Pearl jam of Rage Against the Machine kunnen waarderen. tenminste niet als ze aan de politieke kleur een boodschap hebben. je kunt het ook negeren natuurlijk.
quote:Je kan op zijn minst een linkje geven (Google) waaruit je jouw beweringen kan staven met feiten en cijfers??Op dinsdag 6 juli 2004 14:36 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat ik college ga geven? Ik heb noch de tijd noch de zin om lappen tekst over te gaan tikken of samenvattingen van jurisprudentie van het HvJ te maken. Als jij wilt woelen in eigen arrogantie en onwetendheid, ga je gang. Ik slaap er niet minder om. (*)
(*) Het feit dat NL er als lidstaat kennelijk anders over denkt dan Vhiper moge duidelijk zijn.
quote:Wat een slap gelul weer van je. Nederland heeft bijvoorbeeld het VN gedrag voor de rechten van het kind geschonden. Toch wordt dit verdrag geschonden.Op dinsdag 6 juli 2004 15:19 schreef MikeyMo het volgende:
Vhiper: hoeveel juristen e.d. denk je dat er zo\\\\\\\'n wet hebben onderzocht alvorens ze zoiets doorvoeren. Doe checken dat heus allemaal wel hoor. Helemaal of een wet evt. discriminerend is, zoals in jouw ogen
quote:Ja, als je een verdrag hebt getekend moet je je daar ook maar aanhouden.De huidige bezuinigingspolitiek van Balkenende-II mist elke visie op een consistent jeugdbeleid. En het vreemdelingenbeleid schendt zelfs regelrecht het VN-Verdrag voor de Rechten van het Kind. Dat rapporteren Nederlandse jongeren- en kinderrechtenorganisaties vandaag aan het VN-Comité voor de Rechten van het Kind. Dit Comité controleert de wijze waarop landen zoals Nederland, die het kinderrechtenverdrag geratificeerd hebben, hun verdragsverplichtingen nakomen.
quote:en de uitkomst van dat Comité was?Op dinsdag 6 juli 2004 15:43 schreef schatje het volgende:
[..]
Wat een slap gelul weer van je. Nederland heeft bijvoorbeeld het VN gedrag voor de rechten van het kind geschonden. Toch wordt dit verdrag geschonden.
[..]
Ja, als je een verdrag hebt getekend moet je je daar ook maar aanhouden.
quote:Daar zit ik dus ook op te wachtenOp dinsdag 6 juli 2004 15:37 schreef schatje het volgende:
[..]
Je kan op zijn minst een linkje geven (Google) waaruit je jouw beweringen kan staven met feiten en cijfers??
quote:Waarop?? ik heb het druk gehad met Lifestyle en andere dingentjesOp dinsdag 6 juli 2004 15:53 schreef zoalshetis het volgende:
ik zou ook nog een paar vragen van schatje beantwoord willen zien, maar blijkbaar is het effectiever om afentoe wat zinnetjes te roepen en dan weer snel weg te gaan. om er vervolgens nooit meer op terug te komen. mooi voorbeeld schatje, toppie!
.Dus komt u maar
.quote:wat was de uitkomst van dat comité?Op dinsdag 6 juli 2004 15:58 schreef schatje het volgende:
[..]
Waarop?? ik heb het druk gehad met Lifestyle en andere dingentjes
Dus komt u maar
quote:Ah, vol blijven houdenOp dinsdag 6 juli 2004 15:57 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Daar zit ik dus ook op te wachten
.quote:Stront in je ogen??Op dinsdag 6 juli 2004 16:00 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
wat was de uitkomst van dat comité?
.De kern is dat Nederland dat verdrag schendt. En naar mijn inziens weten de juristen waar jij het zo over hebt kennelijk niet altijd waar ze mee bezig zijn.
quote:Wat hebben cijfers te maken met de toepassing en interpretatie van gemeenschapsrecht?Op dinsdag 6 juli 2004 15:37 schreef schatje het volgende:
Je kan op zijn minst een linkje geven (Google) waaruit je jouw beweringen kan staven met feiten en cijfers??
Mocht het trouwens nog niet duidelijk zijn, de \"universele verklaring van de rechten van de mens\" is geen verdrag en heeft dus geen status zoals het IVBP of het EVRM. Op grond van art. 94 Grondwet is de praktijkwaarde van het UVRM dan ook nihil. (*)
(*) Voor wie dit wil nalezen, zie: AK Koekkoek, De Grondwet, Tjeenk Willink, p. 466.
quote:Ah, bedoel je deze, beste zoalshetis??Op dinsdag 6 juli 2004 12:48 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hoe komt het dat sommigen steeds in die onderlaag blijven zitten en sommigen juist volledig opgaan in de nederlandse maatschappij en waar we nooit iets negatiefs van horen? dat is een goede vraag heb je wederom daar een antwoord op?
Ik heb het echt niet gezien
.Waarom zou dat nou komen??
Ik denk dat dat komt doordat sommigen een taalachterstand hebben, een lagere opleiding hebben dan wel niet afgemaakt, en maatschapppelijk beeldvorming. En daardoor in een bepaald circuit terecht komen.
quote:De waarde van dit argument is precies 0. Als jij in concreto vindt dat bepaalde regelgeving niet door de beugel kan dien je aan te geven op welke grond die conclusie is gebaseerd. Louter de suggestie dat het wel eens fout kan zijn omdat men het niet altijd bij het juiste eind heeft is een non-argument.Op dinsdag 6 juli 2004 16:03 schreef schatje het volgende:
De kern is dat Nederland dat verdrag schendt. En naar mijn inziens weten de juristen waar jij het zo over hebt kennelijk niet altijd waar ze mee bezig zijn.
quote:dan is het goed....pheeeew ik dacht weer even dat de nederlandse staat de boosdoener was.Op dinsdag 6 juli 2004 16:13 schreef schatje het volgende:
[..]
Ah, bedoel je deze, beste zoalshetis??
Ik heb het echt niet gezien
Waarom zou dat nou komen??
Ik denk dat dat komt doordat sommigen een taalachterstand hebben, een lagere opleiding hebben dan wel niet afgemaakt, en maatschapppelijk beeldvorming. En daardoor in een bepaald circuit terecht komen.
quote:Op dinsdag 6 juli 2004 16:10 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Wat hebben cijfers te maken met de toepassing en interpretatie van gemeenschapsrecht?
Mocht het trouwens nog niet duidelijk zijn, de \\\\\\\"universele verklaring van de rechten van de mens\\\\\\\" is geen verdrag en heeft dus geen status zoals het IVBP of het EVRM. Op grond van art. 94 Grondwet is de praktijkwaarde van het UVRM dan ook nihil. (*)
(*) Voor wie dit wil nalezen, zie: AK Koekkoek, De Grondwet, Tjeenk Willink, p. 466.
.Ik vraag niet om een opniestukje maar om feiten en cijfers waar jouw bewering mee gestaafd kan worden.
quote:En als het wel goed is is het goedOp dinsdag 6 juli 2004 16:14 schreef Sovereign het volgende:
[..]
De waarde van dit argument is precies 0. Als jij in concreto vindt dat bepaalde regelgeving niet door de beugel kan dien je aan te geven op welke grond die conclusie is gebaseerd. Louter de suggestie dat het wel eens fout kan zijn omdat men het niet altijd bij het juiste eind heeft is een non-argument.
Mijn god zeg, wat kan je er omheen draaien zeg. Geef eens echte argumenten i.p.v. die omtrekkende hopeloze bewegingen.
quote:Hij studeert dan ook niet voor niets rechten!Op dinsdag 6 juli 2004 16:27 schreef schatje het volgende:
[..]
En als het wel goed is is het goed
Mijn god zeg, wat kan je er omheen draaien zeg. Geef eens echte argumenten i.p.v. die omtrekkende hopeloze bewegingen.
Ik denk dat zijn punt is, dat het geen ene reet uitmaakt dat Nederland de rechten van de mens overtreedt omdat geen enkele rechtbank dit verdrag toetst. Een vormfoutje dus, terwijl aan de ethiek van dat hele verdrag geheel voorbij wordt gegaan.
quote:Opiniestukje?Op dinsdag 6 juli 2004 16:24 schreef schatje het volgende:
Ik vraag niet om een opniestukje maar om feiten en cijfers waar jouw bewering mee gestaafd kan worden.
Dit is het voorgeschreven handboek wat gebruikt wordt voor het doctoraalvak staatsrecht. Bijna 700 pagina\'s aan staatsrechtelijk commentaar noem ik geen \"opiniestukje\". :\') Maar goed, als visagiste is het begrijpelijk dat je niet vaak wetenschappelijke literatuur onder ogen krijgt.
Art 94 GW kun je vast wel ergens online vinden, of gaat die suggestie te ver?
quote:Op dinsdag 6 juli 2004 16:31 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Opiniestukje?
Dit is het voorgeschreven handboek wat gebruikt wordt voor het doctoraalvak staatsrecht. Bijna 700 pagina\\\'s aan staatsrechtelijk commentaar noem ik geen \\\"opiniestukje\\\". :\\\') Maar goed, als visagiste is het begrijpelijk dat je niet vaak wetenschappelijke literatuur onder ogen krijgt.
Art 94 GW kun je vast wel ergens online vinden, of gaat die suggestie te ver?
@ visagiste. of is het echt zo ?quote:Er zijn natuurlijk ook mensen te vinden die zich wat breder oriënteren dan het politeke hokje waarin men hen tracht te classificeren. Nu begint Pearl Jam zichzelf wat te herhalen en heb ik van Rage against the machine ook al tijden weinig orgineels meer gehoord. Dat wil toch niet zeggen dat links zichzelf begint te herhalen of al tijden met weinig orgineels is gekomen? R.E.M. heeft intussen een zeer waardige opvolger in LIVE. De tijden van Murmur keren niet terugOp dinsdag 6 juli 2004 15:18 schreef Schuldige_Omstander het volgende:
[..]
maar geef teen verdomd goede indicatie. Ik zou al als kinks persoon niet van Pantera, MOD of Slayer kunnen houden. En ik denk dat er verdomd weinig rechtse mensen zijn die R.E.M., Pearl jam of Rage Against the Machine kunnen waarderen. tenminste niet als ze aan de politieke kleur een boodschap hebben. je kunt het ook negeren natuurlijk.
Diverse teksten van Slayer worden ook door rechtse mensen niet au serieux genomen. Het zou maar zo kunnen dat zowel links als rechts zich minder karikatural laten vastleggen op muzieksmaken dan jij schetste. Gelukkig overwoog je deze mogelijkheid al..
Misschien in MUZ eens een draadje starten over het linken van bands aan politieke voorkeur of andersom en dat maar helemaal niet serieus nemen. Om je wat op weg te helpen wat bekendere bands:
Fates Warning, Wumpscut, Ronnie James Dio, Laibach, Blind Guardian, Crüxshadows, Queensrÿche, Joe Satriani, Bob marley, Rush, LIVE, Frank Zappa, Richard Wagner, Siouxie & the Banshees, Kraftwerk, Lacuna Coil, Die Ärzte, Normaal, Primus, Thin Lizzy, BB King, Desiderii marginis, Therapy?, David Byrne, King Diamond, Sugar Ray, Deathstars, Ozzy Osbourne, Delirium, Dead Kennedy\'s, Lynyrd Skynyrd, Ataraxia, Iron Maiden, Blackfoot, Steve Vai, Die toten Hosen, Mike Oldfield, Der Blutharsch, Yellowman, Bad Religion, Death in June, Savatage, Foresta di Ferro...
Maak er eens een leuke politieke mix van
Het etiketje schizofreen is misschien ook bruikbaar om er verder niet over na te hoeven denken
quote:Dit is geen verdrag, sufferd. Hoe vaak moet ik mezelf nog herhalen? De VN heeft dat ding als globale leidraad ergens achterin de jaren 40 opgesteld, dat heeft niets met een vormfout te maken. Het is nooit bedoeld als verbindend verdrag.Op dinsdag 6 juli 2004 16:31 schreef Vhiper het volgende:
Ik denk dat zijn punt is, dat het geen ene reet uitmaakt dat Nederland de rechten van de mens overtreedt omdat geen enkele rechtbank dit verdrag toetst. Een vormfoutje dus, terwijl aan de ethiek van dat hele verdrag geheel voorbij wordt gegaan.
Bij het EVRM moet je zijn, niet dit oud vod.
quote:Ik ben blij dat je jezelf goed weet te schetsen! Aldus, in welk opzicht zijn de voorgestelde huwelijksimmigratiebeperkingen in strijd met Europees gemeenschapsrecht? Als juridisch expert kun je me dat vast wel vertellen.Op dinsdag 6 juli 2004 16:27 schreef schatje het volgende:
Mijn god zeg, wat kan je er omheen draaien zeg. Geef eens echte argumenten i.p.v. die omtrekkende hopeloze bewegingen.
quote:Artikel 94 Grondwet (GW) luidt: Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing, indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties.Op dinsdag 6 juli 2004 16:31 schreef Sovereign het volgende:
Art 94 GW kun je vast wel ergens online vinden, of gaat die suggestie te ver?
Met andere woorden, Nederlandse wetten zijn nietig indien ze in strijd zijn met een ieder verbindende bepaling van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties
Nu ben ik inderdaad geen rechter, maar ik heb toch wel een zekere mate van rechtsgevoel en ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat de Universele rechten van de mens bedoeld zijn om te negeren en lijkt het me onwaarschijnlijk dat daaromtrent geen verdragen c.q. besluiten van volkenrechtelijke organisaties zijn.
Los van het feit dat dit slechts een procedureprobleempje is en de kern van de zaak voorbij gaat. Namelijk dat Nederland die Universele rechten van de mens met voeten schendt en ik daaruit prima de conclusie kan trekken dat Nederland discrimineert.
quote:Leuk en aardig en je kan vragen terug blijven stellen. Maar je hebt nog steeds niet jouw bewering gestaafd met feiten en cijfers??Op dinsdag 6 juli 2004 16:36 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je jezelf goed weet te schetsen! Aldus, in welk opzicht zijn de voorgestelde huwelijksimmigratiebeperkingen in strijd met Europees gemeenschapsrecht? Als juridisch expert kun je me dat vast wel vertellen.
En waaruit blijkt dat de Nederlandse overheid zijn beleid inzage dit onderwerp laat bepalen door AK Koekkoek??
.[ Bericht 0% gewijzigd door Mylene op 06-07-2004 16:48:11 ]
quote:ik stel voor dat jij lekker bij je vriendin gaat wonen inplaats van de jullie hier in nederland samen een nestje gaan bouwen. je wordt vast met open armen ontvangen daar.Op dinsdag 6 juli 2004 16:37 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Artikel 94 Grondwet (GW) luidt: Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing, indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties.
Met andere woorden, Nederlandse wetten zijn nietig indien ze in strijd zijn met een ieder verbindende bepaling van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties
Nu ben ik inderdaad geen rechter, maar ik heb toch wel een zekere mate van rechtsgevoel en ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat de Universele rechten van de mens bedoeld zijn om te negeren en lijkt het me onwaarschijnlijk dat daaromtrent geen verdragen c.q. besluiten van volkenrechtelijke organisaties zijn.
Los van het feit dat dit slechts een procedureprobleempje is en de kern van de zaak voorbij gaat. Namelijk dat Nederland die Universele rechten van de mens met voeten schendt en ik daaruit prima de conclusie kan trekken dat Nederland discrimineert.
quote:Jij je zin:Op dinsdag 6 juli 2004 16:34 schreef Sovereign het volgende:
Bij het EVRM moet je zijn, niet dit oud vod.
Art. 8. Recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven
Eenieder heeft recht op eerbiediging van zijn privé leven, zijn gezinsleven, zijn huis en zijn briefwisseling.
Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan met betrekking tot de uitoefening van dit recht dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving nodig is in het belang van \'s lands veiligheid, de openbare veiligheid, of het economisch welzijn van het land, de bescherming van de openbare orde en het voorkomen van strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Ook in dit verdrag heeft iedereen recht op eerbiediging van zijn gezinsleven
.quote:Waarom? Ik word mijn eigen land uitgeschopt, simpel en alleen omdat ik verliefd ben op iemand die niet in Nederland is geboren?Op dinsdag 6 juli 2004 16:40 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik stel voor dat jij lekker bij je vriendin gaat wonen inplaats van de jullie hier in nederland samen een nestje gaan bouwen. je wordt vast met open armen ontvangen daar.
En dan nog durven roepen dat dat geen discriminatie is...
quote:je wordt helemal niet je eigen land uitgeschopt, ik stel het alleen voor omdat het misschien makkelijker is omdat je dan misschien stopt met zaniken.Op dinsdag 6 juli 2004 16:44 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Waarom? Ik word mijn eigen land uitgeschopt, simpel en alleen omdat ik verliefd ben op iemand die niet in Nederland is geboren?
En dan nog durven roepen dat dat geen discriminatie is...
quote:Hehehe Zelfs die nieuwe regels hebben geen invloed op mijn situatie, maar het gaat mij om het principe. Er wordt met deze nieuwe maatregelen gediscrimineerd en dus geef ik mijn mening daar over. Daarvoor is dit een discussieforum.Op dinsdag 6 juli 2004 16:45 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je wordt helemal niet je eigen land uitgeschopt, ik stel het alleen voor omdat het misschien makkelijker is omdat je dan misschien stopt met zaniken.
quote:Wat jou onwaarschijnlijk lijkt heeft de rechter geen boodschap aan. Je interpreteert wetten volledig krom zonder ook maar enig realiteitsbesef. Van een simpele verklaring maak je zonder enige schaamte een vol verdrag! Daarnaast blijf je volhouden dat een mogelijke beperking niet onder een van de genoemde excepties zou kunnen vallen zonder te weten wat het hof van Justitie allemaal wel niet onder die uitzonderingen verstaat.Op dinsdag 6 juli 2004 16:37 schreef Vhiper het volgende:
Universele rechten van de mens bedoeld zijn om te negeren en lijkt het me onwaarschijnlijk dat daaromtrent geen verdragen c.q. besluiten van volkenrechtelijke organisaties zijn.
Al dit alles is dan ook een prachtig voorbeeld van wat je tot nu toe gedaan hebt, namelijk krom lullen in de ruimte.
Genoeg \"linkse\" rechters hoor
.quote:Waarom blijf je hameren op \"cijfers\"? Ik zie in het totaal niet in waarom cijfers van belang kunnen zijn hier. Wat voor cijfers bedoel je in godsnaam?Op dinsdag 6 juli 2004 16:40 schreef schatje het volgende:
Leuk en aardig en je kan vragen terug blijven stellen. Maar je hebt nog steeds niet jouw bewering gestaafd met feiten en cijfers??
quote:Denk je nog steeds dat het een \"opiniestuk\" is? Je weet werkelijk niet wat dit soort literatuur inhoudt, of wel?En waaruit blijkt dat de Nederlandse overheid zijn beleid inzage dit onderwerp laat bepalen door AK Koekkoek??
Een algemene beschouwing van algemeen aanvaarde uitgangspunten en overwegingen is je vreemd?quote:Contra legem.Op dinsdag 6 juli 2004 16:54 schreef schatje het volgende:
Hoezo heeft de rechter er geen boodschap aan??
quote:Ik weet het dondersgoed. Dat is het probleem juist. Je probeert het wel leuk overigensOp dinsdag 6 juli 2004 16:56 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Waarom blijf je hameren op \\\\\\\"cijfers\\\\\\\"? Ik zie in het totaal niet in waarom cijfers van belang kunnen zijn hier. Wat voor cijfers bedoel je in godsnaam?
[..]
Denk je nog steeds dat het een \\\\\\\"opiniestuk\\\\\\\" is? Je weet werkelijk niet wat dit soort literatuur inhoudt, of wel?
.Maar net niet goed genoeg
.Nogmaals, in hoeverre is dat wat jij aanhaalt (AK Koekkoek) bepalend voor het beleid van dit kabinet inzage dit onderwerp of zoals je eerder aanhaalde \\\"jurisprudentie van het HvJ\\\"??
.quote:Je snijdt je weer in je eigen lange vingers.Op dinsdag 6 juli 2004 16:42 schreef Vhiper het volgende:
Ook in dit verdrag heeft iedereen recht op eerbiediging van zijn gezinsleven
Je hoeft geen hersenloze ezel te zijn om te constateren dat het \"recht op eerbiediging van zijn gezinsleven\" zodanig vaag is geformuleerd dat men hier alle kanten mee opkan. En dan niet alleen,
de lidstaat kan hieraan beperkingen bij wet stellen. Wat is daar niet duidelijk aan? Het lijkt wel of je steeds welbewust over de nuances heen schiet.
quote:Jurisprudentie van het HvJ is bepalend voor de interpretatie van het Europees gemeenschapsrecht. Dat speelt een gewichtige rol bij de vraag of er sprake is van een (on)gerechtvaardigd onderscheid.Op dinsdag 6 juli 2004 17:02 schreef schatje het volgende:
Ik weet het dondersgoed. Dat is het probleem juist. Je probeert het wel leuk overigens
Maar net niet goed genoeg
Nogmaals, in hoeverre is dat wat jij aanhaalt (AK Koekkoek) bepalend voor het beleid van dit kabinet inzage dit onderwerp of zoals je eerder aanhaalde \"jurisprudentie van het HvJ\"??
Koekkoek heb ik aangehaald voor uitleg omtrent art 94 GW m.b.t. de doorwerking van mensenrechtenverdragen in ons nationale recht. Dat heeft helemaal niets met de uitleg van die verdragen te maken.
Is het zo duidelijker? Duidelijker kan ik het echt niet maken hoor.
Terzijds, de website van de adviescommissie voor vreemdelingenzaken biedt een redelijk aantal papers, waarin diepgaand wordt besproken hoe op Europees niveau het stellen van ingangseisen aan immigranten zich verhoudt met b.v. het recht of family life van art. 8 EVRM. Jurisprudentie van het HvJ komt daarbij in overvloed aan de orde.
Ik ga de rode draad van al die arresten niet hier herhalen, dat kun je voor jezelf lezen. Maar kort samengevat, de lidstaten hebben een redelijk vergaande discretionaire bevoegdheid als het aankomt op het toelaten van vreemdelingen.[ Bericht 9% gewijzigd door Sovereign op 06-07-2004 18:05:54 ]
quote:ik ook.Op dinsdag 6 juli 2004 17:03 schreef schatje het volgende:
Ik haat die aanhalingtekens zo
quote:Op dinsdag 6 juli 2004 17:03 schreef schatje het volgende:
Ik haat die aanhalingtekens zo
SPOILER""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""ik ken dat""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
quote:Dat er draaikonten zijn zoals jij die duidelijke begrippen graag zo willen uitleggen dat zelfs discriminatie nog mogelijk is, snap ik, maar "Recht op eerbiediiging van het gezinsleven" lijkt mij voor iedereen met een beetje gezond verstand voldoende om te kunnen concluderen dat Nederland niet op basis van alleen leeftijd een gezin uit elkaar kan houden.Op dinsdag 6 juli 2004 17:05 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Je snijdt je weer in je eigen lange vingers.
Je hoeft geen hersenloze ezel te zijn om te constateren dat het \"recht op eerbiediging van zijn gezinsleven\" zodanig vaag is geformuleerd dat men hier alle kanten mee opkan. En dan niet alleen,
de lidstaat kan hieraan beperkingen bij wet stellen. Wat is daar niet duidelijk aan? Het lijkt wel of je steeds welbewust over de nuances heen schiet.
De aanhalingstekens werken weer normaal!
quote:Prima, maar waar is die jurispredentie van jou dan? Ik heb nog geen linkjes gezien.Op dinsdag 6 juli 2004 17:15 schreef Sovereign het volgende:
Jurisprudentie van het HvJ is bepalend voor de interpretatie van het Europees gemeenschapsrecht. Dat speelt een gewichtige rol bij de vraag of er sprake is van een (on)gerechtvaardigd onderscheid.
quote:Is dus zijn uitleg, zijn opinie..Koekkoek heb ik aangehaald voor uitleg omtrent art 94 GW m.b.t. de doorwerking van mensenrechtenverdragen in ons nationale recht. Dat heeft helemaal niets met de uitleg van die verdragen te maken.
quote:Klopt, ontken ik ook niet, echter het punt waar we het over hebben, de nieuwe discriminerende maatregelen omtrent onder andere leeftijd, zie ik ook op deze website nergens terugkomen. Blijf je nu draaien en er van alles bijhalen, waar we het niet over hebben of kom je nou een keer met een duidelijke link?Terzijds, de website van de adviescommissie voor vreemdelingenzaken biedt een redelijk aantal papers, waarin diepgaand wordt besproken hoe op Europees niveau het stellen van ingangseisen aan immigranten zich verhoudt met b.v. het recht of family life van art. 8 EVRM. Jurisprudentie van het HvJ komt daarbij in overvloed aan de orde.
quote:Het ging mij niet om het aanduiden van specifieke "Jurispredentie" [sic], maar vooral het algemene feit dat verdragen hierdoor gerelativeerd worden. Je kunt niet stellen "dit is het artikel en daar lees ik dat in", want het HvJ en het EHRM hebben deze bepalingen over de jaren uitgekristaliseerd op een aantal belangrijke punten door er een nadere invulling aan te geven.Op woensdag 7 juli 2004 06:43 schreef Vhiper het volgende:
Prima, maar waar is die jurispredentie van jou dan? Ik heb nog geen linkjes gezien.
Ten tweede toon je aan nog steeds niet te kunnen lezen, zoals ik schreef kunnen op de website van de adviescommissie voor vreemdelingenzaken meerdere publicaties worden gevonden met relevantie jurisprudentie. Onder meer het paper "Inburgering als voorwaarde voor verblijf in Nederland waar in H2 wordt ingegaan op de verenigbaarheid van een dergelijke discriminatoire behandeling met Europese rechtsnormen.
quote:Doe nou eens niet zo dom. Het gaat om een algemeen artikelsgewijs commentaar waarbij in het geheel geen afwijkende meningen ten aanzien van geldend recht worden geuit. Je suggestie is fanta.Is dus zijn uitleg, zijn opinie..
quote:Wat daar staat is extreem relevant, alleen heb je het duidelijk niet eens in detail gelezen dan wel niet begrepen. Ik gok op het tweede. Wat snap je niet aan de conclusie dat een lidstaat redelijk vergaande eisen mag stellen aan gezinsvorming/hereniging? Op p22 wordt onder meer geschreven:Klopt, ontken ik ook niet, echter het punt waar we het over hebben, de nieuwe discriminerende maatregelen omtrent onder andere leeftijd, zie ik ook op deze website nergens terugkomen. Blijf je nu draaien en er van alles bijhalen, waar we het niet over hebben of kom je nou een keer met een duidelijke link?
quote:In het arrest Abdulaziz heeft het Europese Hof van de Rechten van de Mens voor het eerst een aantal uitgangspunten naar voren gebracht, die bij de toetsing aan (positieve
verplichtingen ex) artikel 8 EVRM een rol spelen. Op de eerste plaats is er het volkenrechtelijke uitgangspunt dat een staat het recht heeft controle uit te oefenen op de toegang van vreemdelingen tot zijn grondgebied, met inachtneming van zijn verdragsverplichtingen.
Ten tweede stelt het Hof vast dat artikel 8 EVRM geen algemene verplichting inhoudt tot eerbiediging van de keuze van echtparen van het land van hun huwelijksdomicilie en dus ook geen algemene verplichting tot aanvaarding van de vestiging van niet-nationale huwelijkse partners.
quote:Lees de bovenstaande jurisprudentie van het HvJ/EHRM nog maar eens na, voordat je dom roept dat een discriminatoire behandeling niet mogelijk is. Gelukkig hebben mijn collegas in het algemeen meer verstand van zaken en hoef ik normaal niet te lijden onder dergelijk dom geblaat, want ik begin er eigenlijk strontziek van te worden. Als je ergens geen verstand van hebt begin er dan niet over.Op woensdag 7 juli 2004 06:35 schreef Vhiper het volgende:
Dat er draaikonten zijn zoals jij die duidelijke begrippen graag zo willen uitleggen dat zelfs discriminatie nog mogelijk is, snap ik, maar "Recht op eerbiediiging van het gezinsleven" lijkt mij voor iedereen met een beetje gezond verstand voldoende om te kunnen concluderen dat Nederland niet op basis van alleen leeftijd een gezin uit elkaar kan houden.
En mocht je persoonlijk willen weten wat de argumenten zijn voor het verhogen van de leeftijdsgrens, de parlementaire stukken kun je zo bekijken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Sovereign op 07-07-2004 08:12:33 ]
de leeftijd waarop je je brommerrijbewijs mag helen of je auto rijbewijs
de leeftijd waarop je een kroeg in mag
de leeftijd waarop je sigaretten en drank mag kopen
de leeftijd waarop je mag stemmen
de leeftijd waarop je verplicht je moet laten controleren voor het verlengen van je rijbewijs...
om maar wat voorbeelden te noemen.
Een wet discriminerend noemen omdat er een leeftijdsbepaling in verwerkt is is kul.
quote:Zoals ik al zei, draaien, draaien en nog meer draaien.Op woensdag 7 juli 2004 07:49 schreef Sovereign het volgende:
Het ging mij niet om het aanduiden van specifieke "Jurispredentie" [sic], maar vooral het algemene feit dat verdragen hierdoor gerelativeerd worden. Je kunt niet stellen "dit is het artikel en daar lees ik dat in", want het HvJ en het EHRM hebben deze bepalingen over de jaren uitgekristaliseerd op een aantal belangrijke punten door er een nadere invulling aan te geven.
quote:Heb je dat stukje zelf goed gelezen? Dat gaat met name over inburgering, een eis waar ik niets op tegen heb. Verder wordt in het algemene gedeelte onderscheid gemaakt tussen positieve (Zeg maar, gezinsvorming) en negatieve (Gezinsbehoud) verplichtingen, waarbij Nederland ook al een keer op de vingers is getikt omdat ze een positieve verplichting van art 8 EVRM overtrad.Ten tweede toon je aan nog steeds niet te kunnen lezen, zoals ik schreef kunnen op de website van de adviescommissie voor vreemdelingenzaken meerdere publicaties worden gevonden met relevantie jurisprudentie. Onder meer het paper "Inburgering als voorwaarde voor verblijf in Nederland waar in H2 wordt ingegaan op de verenigbaarheid van een dergelijke discriminatoire behandeling met Europese rechtsnormen.
En nu wil ik graag eens jurispredentie zien die discriminatie op alleen leeftijd goedkeurt. Over andere eisen, zoals inburgering, heb ik het niet.
quote:De arrogantie druipt ervanaf. In plaats van iemand voor "dom" te verslijten, mag je wel eens met wat echte feiten komen. Het is een algemeen artikelsgewijs commentaar en dus is het een opinie, zeker omdat je zelf al aangeeft dat artikelen verschillende interpretaties kan geven.Doe nou eens niet zo dom. Het gaat om een algemeen artikelsgewijs commentaar waarbij in het geheel geen afwijkende meningen ten aanzien van geldend recht worden geuit. Je suggestie is fanta.
quote:Zeg, is het nou een keer afgelopen met die arrogante houding?Wat daar staat is extreem relevant, alleen heb je het duidelijk niet eens in detail gelezen dan wel niet begrepen. Ik gok op het tweede.
quote:Ontken ik dat een lidstaat eisen mag stellen aan gezinsvorming?Wat snap je niet aan de conclusie dat een lidstaat redelijk vergaande eisen mag stellen aan gezinsvorming/hereniging?
Ontken ik dat deze best ver mogen gaan?
Ik stel alleen dat het stellen van een andere leeftijdseis aan een huwelijkspartner met een buitenlands paspoort dan aan een huwelijkspartner met een Nederlands paspoort discriminatie is.
quote:Is voor iedereen, ongeacht welk paspoort, hetzelfde, dus geen discriminatie.Op woensdag 7 juli 2004 08:18 schreef MikeyMo het volgende:
de leeftijd waarop je je brommerrijbewijs mag helen of je auto rijbewijs
quote:Is voor iedereen, ongeacht welk paspoort, hetzelfde, dus geen discriminatie.de leeftijd waarop je een kroeg in mag
quote:Is voor iedereen, ongeacht welk paspoort, hetzelfde, dus geen discriminatie.de leeftijd waarop je sigaretten en drank mag kopen
quote:Is voor iedereen, ongeacht welk paspoort, hetzelfde, dus geen discriminatie.de leeftijd waarop je mag stemmen
quote:Is voor iedereen, ongeacht welk paspoort, hetzelfde, dus geen discriminatie.de leeftijd waarop je verplicht je moet laten controleren voor het verlengen van je rijbewijs...
De leeftijd van je partner waarmee je wilt trouwen
Is niet voor iedereen gelijk. Als die partner Nederlandse is, mogen ze op hun 18e trouwen, is ze buitenlandse, mag dat pas op 21 jarige leeftijd en is dus discriminatie.
quote:bullshit, iemand die een buitenlands paspoort heeft en geen nederlands paspoort mag hier niet stemmen. Is het echt zo raar om je in te denken dat mensen die geen Nederlands staatsburger zijn niet dezelfde rechten en plichten hebben op Nederlands grondgebied?Op woensdag 7 juli 2004 08:58 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Is voor iedereen, ongeacht welk paspoort, hetzelfde, dus geen discriminatie.
[..]
Is voor iedereen, ongeacht welk paspoort, hetzelfde, dus geen discriminatie.
[..]
Is voor iedereen, ongeacht welk paspoort, hetzelfde, dus geen discriminatie.
[..]
Is voor iedereen, ongeacht welk paspoort, hetzelfde, dus geen discriminatie.
[..]
Is voor iedereen, ongeacht welk paspoort, hetzelfde, dus geen discriminatie.
De leeftijd van je partner waarmee je wilt trouwen
Is niet voor iedereen gelijk. Als die partner Nederlandse is, mogen ze op hun 18e trouwen, is ze buitenlandse, mag dat pas op 21 jarige leeftijd en is dus discriminatie.
Je mag hier trouwens ook onder de 18 trouwen met toestemming van beide ouders.
quote:Heb ik het over stemrecht?Op woensdag 7 juli 2004 09:32 schreef MikeyMo het volgende:
bullshit, iemand die een buitenlands paspoort heeft en geen nederlands paspoort mag hier niet stemmen. Is het echt zo raar om je in te denken dat mensen die geen Nederlands staatsburger zijn niet dezelfde rechten en plichten hebben op Nederlands grondgebied?
Zeg ik dat mensen die geen Nederlands staatsburger zijn, dezelfde rechten en plichten moeten hebben als mensen die wel Nederlands staatsburger zijn?
Ik heb het over het universele recht van iedereen om een gezin te mogen stichten met wie ze willen, wat door de overheid wordt gedwarsboomt op alleen de leeftijd.
Jullie moeten toch echt eens nokken met er zaken bij te halen, die er geen reet mee te maken hebben.
quote:Je mag hier trouwens ook onder de 18 trouwen met toestemming van beide ouders.
Dus? Ik kan dan wel weer aanvoeren dat trouwen met een buitenlands minderjarig meisje al helemaal onmogelijk is, al zou haar ouders, haar hele familie, de hele wereld er toestemming voor geven. Maar laten we deze vorm van discriminatie maar even buiten beschouwing laten en ons op volwassenen richten, ok?
Dat universele recht om een gezin te stichten heb je nog steeds (al bestaat dat alleen in je hoofd... in andere landen is het onmogelijk om bijvoorbeeld als homo een gezin te stichten dus hoe universeel is dat recht dan eigenlijk?), alleen als je partner ouder is dan 21 is de eis wanneer de partner uit het buitenland afkomstig is.
Overigens is dit heus niet het enige verschil: mensen met diplomatieke onschendbaarheid hebben dat op basis van hun paspoort en men is bezig of heeft al bepaald dat Coffeeshophouders in grensstreken niet aan Duitsers mag verkopen wat dus ook is op basis van paspoort.
Dat er verschillen zijn tussen mensen hun rechten en plichten op basis van paspoort is normaal lijkt me.
quote:Op woensdag 7 juli 2004 10:32 schreef MikeyMo het volgende:
Jij merkte op dat iedereen mag stemmen ongeacht paspoort...
Waar?! Ik merkte alleen op dat de leeftijdsgrens voor iedereen in Nederland die wil stemmen gelijk is.quote:Die andere landen discrimineren dus ook, of wil jij dat hier gaan ontkennen?Dat universele recht om een gezin te stichten heb je nog steeds (al bestaat dat alleen in je hoofd... in andere landen is het onmogelijk om bijvoorbeeld als homo een gezin te stichten dus hoe universeel is dat recht dan eigenlijk?), alleen als je partner ouder is dan 21 is de eis wanneer de partner uit het buitenland afkomstig is.
quote:Diplomatieke onschendbaarheid heeft toch geen reet met gezinsvorming te maken? Een diplomatieke post is tijdelijk, gezinsvorming niet. Coffeeshophouders mogen in principe behalve koffie al helemaal geen reet verkopen. Dat de Nederlandse overheid het gedoogd voor verkoop aan Nederlanders en niet aan Duitsers kan je inderdaad als discriminatie opvatten, maar het algehele beeld is wel dat het eigenlijk voor iedereen verboden is. Heeft verder overigend weer geen reet met gezinsvorming te maken.Overigens is dit heus niet het enige verschil: mensen met diplomatieke onschendbaarheid hebben dat op basis van hun paspoort en men is bezig of heeft al bepaald dat Coffeeshophouders in grensstreken niet aan Duitsers mag verkopen wat dus ook is op basis van paspoort.
Dat er verschillen zijn tussen mensen hun rechten en plichten op basis van paspoort is normaal lijkt me.
Had ik trouwens al niet eerder gezegd dat je moet stoppen met dingen erbij te halen, die er geen reet mee te maken hebben??
quote:Nou jongen, ik wens je veel plezier in deze wereld waar het bol staat van de discriminatie (op grond van paspoort!)Op woensdag 7 juli 2004 10:44 schreef Vhiper het volgende:
- verhaal over hoe ongelijk het allemaal wel niet is en dat alle landen discrimineren en dat je geen vergelijkingen mag trekken die Vhipers gezever ontkrachten -
Ik ga weer aan het werk, veel plezier met je gezinsvorming he!
Hij kan maar niet begrijpen dat natiestaten eigen entiteiten zijn, en als ware ze een persoon, altijd kiezen wat het beste is voor zichzelf, daarbij schijt hebbend aan het eventuele 'asociale' component van hun handelen tov andere landen, schijt hebbend aan 'hoger' afgesproken regels, zoals bv. rechten van de mens, etc.
vhiper vergeet dat dat soort regels, alhoewel qua intentie heel goed, een wasse neus zijn, er is immer geen zwaardmacht die je gaat straffen als je je er niet aan houd.
Ze doorgaande pleidooien, die min of meer toch neer komen op 'nederland moet zich braaf aan al die goedbedoelde regels houden', maken van NL het gekke henkie van de wereld.
Want op een globe van calculerende natiestaten, en daar leven we helaas toch op, leg je het gewoon af tegen een buurland wat wel calculeerd.
Daarmee plaatst'ie zich nogal buiten de tijdgeest; de jaren 60 zijn toch al weer 40 jaar geleden.
quote:Ik stel het niet bepaald op prijs als je iets van mij "quote" terwijl ik dat niet zo gezegd heb. Jouw vergelijkingen ondersteunen en ontkrachten helemaal niets, omdat ze simpelweg niet vergelijkbaar zijn.Op woensdag 7 juli 2004 11:25 schreef MikeyMo het volgende:
- verhaal over hoe ongelijk het allemaal wel niet is en dat alle landen discrimineren en dat je geen vergelijkingen mag trekken die Vhipers gezever ontkrachten -
Nou jongen, ik wens je veel plezier in deze wereld waar het bol staat van de discriminatie (op grond van paspoort!)
Ik ga weer aan het werk, veel plezier met je gezinsvorming he!
Dat jij vervolgens vind dat omdat in andere landen homo's gediscrimineerd worden, we in Nederland best mensen op leeftijd mogen discrimineren, slaat natuurlijk al helemaal nergens op.
quote:Ah, Extec, jou miste ik al in deze discussie :')Op woensdag 7 juli 2004 11:34 schreef ExTec het volgende:
vhiper lijkt bij voortduring problemen te hebben met het concept 'natiestaat'.
Hij kan maar niet begrijpen dat natiestaten eigen entiteiten zijn, en als ware ze een persoon, altijd kiezen wat het beste is voor zichzelf, daarbij schijt hebbend aan het eventuele 'asociale' component van hun handelen tov andere landen, schijt hebbend aan 'hoger' afgesproken regels, zoals bv. rechten van de mens, etc.
Als Nederland zo graag "schijt" heeft aan de rechten van de mens, kom daar dan gewoon voor uit. Zeg dan gewoon dat je discrimineerd, dat je je niet wilt houden aan de mensenrechten en accepteer dan meteen de gevolgen. Juist een van de punten om bv Turkije buiten de EU te laten, is hun schendingen van de mensenrechten. Hoe hypocriet kan je dan zijn, als je ze vervolgens zelf ook breekt?
Dan zit er gewoon iets fout.
quote:Ach ja, waarom je aan regels houden als toch niemand je kan straffen?vhiper vergeet dat dat soort regels, alhoewel qua intentie heel goed, een wasse neus zijn, er is immer geen zwaardmacht die je gaat straffen als je je er niet aan houd.
quote:Ja, we zijn echt het gekke henkie van de wereld als we ons aan de mensenrechten houden, Extec, 'tuurlijk jongen...Ze doorgaande pleidooien, die min of meer toch neer komen op 'nederland moet zich braaf aan al die goedbedoelde regels houden', maken van NL het gekke henkie van de wereld.
Het moet toch niet gekker worden zeg!
quote:Op maandag 5 juli 2004 10:19 schreef MikeyMo het volgende:
En dit hoor ik nou wel vaker, vaak van dezelfde personen maar het wordt nooit ondersteund door een bron. Als er mensen daadwerkelijk vermoord worden in hun thuisland na uitzetting uit Nederland dan was er ongetwijfeld een journalist geweest die dit onderzocht heeft en gepbliceerd heeft. Uiteraard met als gevolg dat er dan politieke koppen gaan rollen.
Maar... ik heb nog geen artikel gezien...
En nu dus de reactie van SCH
http://www.autonoomcentrum.nl/overdegrens/6/
Alsjeblieft, een website vol artikeltjes. Anders nog iets?
Nu komt mijn reactie (Twentsche Ros)
Ik heb de website gelezen
De gevallen waarin het Nederlandse asielbeleid verantwoordelijk is waren de volgende (correct me if I am wrong):
De zaak:
Ukhti, Jean, Edira, Bodasa, Abu, Wahid, Touré en Ndongo.
Het verhaal van deze mensen gaat vooral over de behandeling van de Nederlandse autoriteiten (marechaussee, IND, enzo)
Als ik het allemaal goed heb gelezen zijn volgens mij uiteindelijk alleen Bodasa en Ndongo uitgezet, maar is er geen informatie over hoe het nu daar met hen gaat.
Bij Touré was het niet geheel duidelijk. Maar in het eind van het artikel stond dat hij erg moe was.
Als hij in een buitenlandse gevangenis had gezeten, zou hij dit ws niet aan een journalist kunnen zeggen.
De rest is allemaal nog in Nederland in afwachting van een volgende procedure.
Maar waar staat een artikel dat een teruggekeerde asielzoeker vervolgd wordt door de plaatselijke autoriteiten.
quote:jongen, de ene keer val je over dat er een leeftijdseis aan iets vast zit, de andere keer omdat men iets niet mag omdat men geen nederlands staatsburger is.Op woensdag 7 juli 2004 11:36 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik stel het niet bepaald op prijs als je iets van mij "quote" terwijl ik dat niet zo gezegd heb. Jouw vergelijkingen ondersteunen en ontkrachten helemaal niets, omdat ze simpelweg niet vergelijkbaar zijn.
Dat jij vervolgens vind dat omdat in andere landen homo's gediscrimineerd worden, we in Nederland best mensen op leeftijd mogen discrimineren, slaat natuurlijk al helemaal nergens op.
dus ga jij je maar lekker druk maken over het feit dat Thiase importbruidjes minimaal 21 moeten zijn...
quote:Sorry, het moet Vhiper zijn. Vhiper.... verras mij!Op woensdag 7 juli 2004 11:52 schreef SCH het volgende:
Ik zie die website voor het eerst TR, ik denk dat me verwart met iemand anders.
quote:klopt, was een andere user die dat heeft gepostOp woensdag 7 juli 2004 11:52 schreef SCH het volgende:
Ik zie die website voor het eerst TR, ik denk dat me verwart met iemand anders.
quote:Beste vriend, dat linkje had ik geplaatst, niet SCH.Op woensdag 7 juli 2004 11:51 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Een quote uit de vorige (nr 1) topic over Lovely Rita Verdonk van SCH:
quote:Op maandag 5 juli 2004 10:19 schreef MikeyMo het volgende:
En dit hoor ik nou wel vaker, vaak van dezelfde personen maar het wordt nooit ondersteund door een bron. Als er mensen daadwerkelijk vermoord worden in hun thuisland na uitzetting uit Nederland dan was er ongetwijfeld een journalist geweest die dit onderzocht heeft en gepbliceerd heeft. Uiteraard met als gevolg dat er dan politieke koppen gaan rollen.
Maar... ik heb nog geen artikel gezien...
En nu dus de reactie van SCH
http://www.autonoomcentrum.nl/overdegrens/6/
Alsjeblieft, een website vol artikeltjes. Anders nog iets?
Nu komt mijn reactie (Twentsche Ros)
Ik heb de website gelezen
De gevallen waarin het Nederlandse asielbeleid verantwoordelijk is waren de volgende (correct me if I am wrong):
De zaak:
Ukhti, Jean, Edira, Bodasa, Abu, Wahid, Touré en Ndongo.
Het verhaal van deze mensen gaat vooral over de behandeling van de Nederlandse autoriteiten (marechaussee, IND, enzo)
Als ik het allemaal goed heb gelezen zijn volgens mij uiteindelijk alleen Bodasa en Ndongo uitgezet, maar is er geen informatie over hoe het nu daar met hen gaat.
Bij Touré was het niet geheel duidelijk. Maar in het eind van het artikel stond dat hij erg moe was.
Als hij in een buitenlandse gevangenis had gezeten, zou hij dit ws niet aan een journalist kunnen zeggen.
De rest is allemaal nog in Nederland in afwachting van een volgende procedure.
Maar waar staat een artikel dat een teruggekeerde asielzoeker vervolgd wordt door de plaatselijke autoriteiten.
Verder mag je het stukje wel eens beter lezen, laat ik een stukje citeren:
"De vier uitgezette asielzoekers blijken tot een ander clan te behoren dan de clan die het in het gebied voor het zeggen heeft. Ze worden ter plekke gegijzeld en het vliegtuig komt pas vrij als Nederland hen terugneemt."
Verder staan er op die site nog een 20tal vergelijkbare artikelen. Lees die nou ook nog eens door.
quote:Ik val al de hele tijd over het feit dat een Nederlander wel mag samenleven met een 18 jarig meisje met een Nederlands paspoort, maar niet met een 18 jarig meisje uit verweggistan en niets anders.Op woensdag 7 juli 2004 11:55 schreef MikeyMo het volgende:
jongen, de ene keer val je over dat er een leeftijdseis aan iets vast zit, de andere keer omdat men iets niet mag omdat men geen nederlands staatsburger is.
quote:Ach, als die website niet voldoende is, hier nog een paar:Op woensdag 7 juli 2004 11:56 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Sorry, het moet Vhiper zijn. Vhiper.... verras mij!
1 uitgezette asielzoeker vermoord, 4 gemarteld:
http://www.xs4all.nl/~ac/klm/voorbeelden/koerd.html
3 uitgezette asielzoekers vermoord
http://www.groene.nl/1997/45/ab_iran.html
Ik wil nog wel ff 5 minuten doorgooglen hoor?
quote:er worden nou eenmaal toelatingseisen gesteld, niets meer, niets minder. Dat is met alle mensen die hier willen komen zo. Wil je de Nederlandse nationaliteit: dan moet je aan bepaalde criteria voldoen. Dat is overigens overal zo.Op woensdag 7 juli 2004 12:05 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik val al de hele tijd over het feit dat een Nederlander wel mag samenleven met een 18 jarig meisje met een Nederlands paspoort, maar niet met een 18 jarig meisje uit verweggistan en niets anders.
quote:Ja, heb ik het over alle toelatingseisen?Op woensdag 7 juli 2004 12:14 schreef MikeyMo het volgende:
er worden nou eenmaal toelatingseisen gesteld, niets meer, niets minder. Dat is met alle mensen die hier willen komen zo. Wil je de Nederlandse nationaliteit: dan moet je aan bepaalde criteria voldoen. Dat is overigens overal zo.
Ik heb het over 1 specifieke toelatingseis, namelijk dat de migrant perse 21 jaar moet zijn, om samen te mogen leven met zijn/haar partner. Deze eis is IMHO in strijd met de rechten van de mens (Zoals al eerder aangetoond) en is discriminerend (Ook al eerder aangetoond)
Deze eis is overigens vrijwel uniek. Naar mijn weten kent alleen Denemarken een vergelijkbare discriminerende maatregel.
quote:Heeft helaas een nog strengere procedure. net als de nederlandse in strijd met het europese rechtOp woensdag 7 juli 2004 12:24 schreef MikeyMo het volgende:
denemarken
.quote:Nee, daar zal NL, en geen enkel ander land ronduit voor uitkomen.Op woensdag 7 juli 2004 11:44 schreef Vhiper het volgende:
Als Nederland zo graag "schijt" heeft aan de rechten van de mens, kom daar dan gewoon voor uit. Zeg dan gewoon dat je discrimineerd, dat je je niet wilt houden aan de mensenrechten en accepteer dan meteen de gevolgen. Juist een van de punten om bv Turkije buiten de EU te laten, is hun schendingen van de mensenrechten. Hoe hypocriet kan je dan zijn, als je ze vervolgens zelf ook breekt?
De realiteit dicteert immers dat je redelijk oppertunistisch, je aan die regels houd, wanneer het je uitkomt.
Zo werkt het nu eenmaal, op deze grote boze wereld.
Dat jij dat weigert te erkennen, maakt je ongekend naief.
quote:Nee, niks fouts aan.Dan zit er gewoon iets fout.
Want als NL immers de gekke henkie van de globe uithangt, bv. op het gebied van toelatingsbeleid, ligt het in de lijn der verwachting dat NL vanzelf het 'putje' van de wereld wordt.
En nu is mij bekend dat jij migranten vooral ziet als iets wat onverbloemd positief is voor de economie (en de economie, daar gaat het in de realiteit toch om), je vooral niet storend aan wat clubjes zoals het CBS berekenen, laat maar lullen, vhiper weet het toch beter, maar in de wereld die zich buiten Fok apspeelt liggen de feiten toch anders op tafel.
En als jij dan buurlanden hebt die wel calculerend zeggen 'jij komt er niet in' kan je wachten tot NL afglijd naar een 3de wereld land.
quote:Idd.Ach ja, waarom je aan regels houden als toch niemand je kan straffen?
Als je je in een geopolitiek-blok bevind (europa) doe je er goed aan om met de rest in de pas te lopen.
Dat dat harder is dan jou naieve imborst aankan, is jou probleem, zeer beslist niet het mijne.
quote:NatuurlijkJa, we zijn echt het gekke henkie van de wereld als we ons aan de mensenrechten houden, Extec, 'tuurlijk jongen...
Naadloos maak vhiper er van dat partijen die zich aan de mensenrechten houden gekke henkies zijn
Je poging tot mij argumenten in m'n schoenen schuiven zijn irritant, werken discussie vervuilend.
Je 'vergeet' bewust de context waarin ik dat stelde. Lees die eens terug, en probeer het nog een keer.
Ga ens voor de kwaliteit ipv uittentreure voor de kwantiteit te gaan.
quote:in jouw ogen ongetwijfeld, maar dat was Pim ookOp woensdag 7 juli 2004 12:25 schreef SCH het volgende:
Ben je extreem rechts Mikey?
quote:Een fax van iemand die bij KLM werkt, met een mogelijke verklaring die door familie is gegeven.Op woensdag 7 juli 2004 12:13 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ach, als die website niet voldoende is, hier nog een paar:
1 uitgezette asielzoeker vermoord, 4 gemarteld:
http://www.xs4all.nl/~ac/klm/voorbeelden/koerd.html
Wat een bewijs.
quote:Heb je ook de rest gelezen?Op woensdag 7 juli 2004 12:44 schreef sizzler het volgende:
[..]
Een fax van iemand die bij KLM werkt, met een mogelijke verklaring die door familie is gegeven.
Wat een bewijs.
Quoteje dan maar weer:
Volgens de advokate van de acht Koerden staat vast dat er één is vermoord en in ieder geval vier zijn gemarteld. Van de hele groep van achttien is uiteindelijk van elf niets meer vernomen.
Een advokaat roept zoiets niet als ze dat niet kan bewijzen.
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)m?proto=rtsp&start=0:0:25:2.491&end=0:0:39:30.971
quote:Iemand op een website zegt dat. Niet die persoon van de KLM. Zo kan je fok ook wel aanhalen als 'bewijs'.Op woensdag 7 juli 2004 12:59 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Heb je ook de rest gelezen?
Quoteje dan maar weer:
Volgens de advokate van de acht Koerden staat vast dat er één is vermoord en in ieder geval vier zijn gemarteld. Van de hele groep van achttien is uiteindelijk van elf niets meer vernomen.
Een advokaat roept zoiets niet als ze dat niet kan bewijzen.
quote:Dus in de grote boze wereld hoef je je alleen maar aan regels te houden als het je uitkomt?Op woensdag 7 juli 2004 12:30 schreef ExTec het volgende:
Nee, daar zal NL, en geen enkel ander land ronduit voor uitkomen.
De realiteit dicteert immers dat je redelijk oppertunistisch, je aan die regels houd, wanneer het je uitkomt.
Zo werkt het nu eenmaal, op deze grote boze wereld.
Dat jij dat weigert te erkennen, maakt je ongekend naief.
Noem mij maar naïef, maar ik denk daar toch iets anders over.
quote:Nederland is samen met Denemarken het enige land ter wereld met zo'n discriminerende maatregel...Nee, niks fouts aan.
Want als NL immers de gekke henkie van de globe uithangt, bv. op het gebied van toelatingsbeleid, ligt het in de lijn der verwachting dat NL vanzelf het 'putje' van de wereld wordt.
quote:Dat jij alle migranten als negatief beschouwd en ons met migranten het "putje" van de wereld ziet worden, is mij ook al lang bekend. Ik moet jouw beeld over mijn visie toch iets bijschaven, geloof ik. Ik zie migranten niet als onverbloemd positief, ik zie migranten als mensen, met hun goede en hun slechte kanten, net zoals alle al reeds in Nederland aanwezige mensen die ook hebben.En nu is mij bekend dat jij migranten vooral ziet als iets wat onverbloemd positief is voor de economie (en de economie, daar gaat het in de realiteit toch om), je vooral niet storend aan wat clubjes zoals het CBS berekenen, laat maar lullen, vhiper weet het toch beter, maar in de wereld die zich buiten Fok apspeelt liggen de feiten toch anders op tafel.
quote:En die buurlanden hebben we niet, want ons migratiebeleid is vele malen strenger dan die van ons omringende landen.En als jij dan buurlanden hebt die wel calculerend zeggen 'jij komt er niet in' kan je wachten tot NL afglijd naar een 3de wereld land.
quote:In dat geval moeten we die maatregel dus afschaffen? Immiers, er zijn maar twee lidstaten die die regel hebben, de rest niet. We moeten dus niet uit de pas gaan lopen, he?Idd.
Als je je in een geopolitiek-blok bevind (europa) doe je er goed aan om met de rest in de pas te lopen.
quote:Dat jij migranten zo snel mogelijk ziet ophoepelen en je daar geen middel voor schuwt, is mij ook allang duidelijk.Dat dat harder is dan jou naieve imborst aankan, is jou probleem, zeer beslist niet het mijne.
quote:De argumenten noem je zelf. Jij omschrijft zelf de mensenrechten als "goed bedoelde regeltjes" waar je je alleen aan houdt als je "het gekke henkie" van de wereld wilt zijn. Moet je mij daar niet op aanvallen, ik vat alleen samen wat jij zegt. Een ieder is vrij zijn eigen conclusies daar uit te trekken.Natuurlijk
Naadloos maak vhiper er van dat partijen die zich aan de mensenrechten houden gekke henkies zijn
Je poging tot mij argumenten in m'n schoenen schuiven zijn irritant, werken discussie vervuilend.
Je 'vergeet' bewust de context waarin ik dat stelde. Lees die eens terug, en probeer het nog een keer.
Ga ens voor de kwaliteit ipv uittentreure voor de kwantiteit te gaan.
quote:zo werkt hij beter
quote:Mja, alles op het internet wordt door "iemand" gezegd, zo kun je natuurlijk nooit wat aantonen he?Op woensdag 7 juli 2004 13:08 schreef sizzler het volgende:
[..]
Iemand op een website zegt dat. Niet die persoon van de KLM. Zo kan je fok ook wel aanhalen als 'bewijs'.
Google maar eens ff verder, dan kom je veel meer van dat soort verhalen tegen. Verzinnen al die mensen dat maar? Heb je ergens een website waar staat hoe geweldig de ontvangst wel was, dat ze al feestend werden binnengehaald?
Immers, als dit soort praktijken daadwerkelijk zo vaak zouden voorkomen zou er al lang aan de bel getrokken zijn lijkt me
quote:Wat mij betreft zeker niet, maar ik zal het je nog een keer vertellen, let op:Op woensdag 7 juli 2004 13:08 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dus in de grote boze wereld hoef je je alleen maar aan regels te houden als het je uitkomt?
Zo werkt het, in de praktijk
quote:Uh huh.Noem mij maar naïef, maar ik denk daar toch iets anders over.
quote:Oh, als je je nu fixeert op 1 specifieke regel: zal best.Nederland is samen met Denemarken het enige land ter wereld met zo'n discriminerende maatregel...
Maar over de gehele linie kijkt, zie je dat landen overal ter wereld schijt hebben aan internationale regels als het het eigen belang schaad: frankrijk bv, heeft over het geheel schijt aan regels anders dan die van hun. En eigenlijk hebben ze daar gelijk in, frankrijk vaart daar namelijk wel bij.
quote:Dat is dan mooi.Ik zie migranten niet als onverbloemd positief, ik zie migranten als mensen, met hun goede en hun slechte kanten, net zoals alle al reeds in Nederland aanwezige mensen die ook hebben.
quote:Vast wel.En die buurlanden hebben we niet, want ons migratiebeleid is vele malen strenger dan die van ons omringende landen.
quote:Als het principe je meer waard is dan de beoogde effecten, dan wel ja.In dat geval moeten we die maatregel dus afschaffen? Immiers, er zijn maar twee lidstaten die die regel hebben, de rest niet. We moeten dus niet uit de pas gaan lopen, he?
quote:BlablaDat jij migranten zo snel mogelijk ziet ophoepelen en je daar geen middel voor schuwt, is mij ook allang duidelijk.
Da's jou veronderstelling; ik heb ook mijn veronderstellingen, alleen ik heb de elementaire beschaafdheid om die niet te uiten
quote:Ja, alleen dat dat slechts geld 'in bepaalde gevallen', zoals bv. toelatingsbeleid, dat 'vergeten' we evenDe argumenten noem je zelf. Jij omschrijft zelf de mensenrechten als "goed bedoelde regeltjes" waar je je alleen aan houdt als je "het gekke henkie" van de wereld wilt zijn. Moet je mij daar niet op aanvallen, ik vat alleen samen wat jij zegt. Een ieder is vrij zijn eigen conclusies daar uit te trekken.
We maken er van dat iedereen, die zich er in wat voor omstandigheden dan ook aan houd, een gekke henkie is.
Want dan kan vhiper tenminste lekker antwoorden met soundbites.
Maar ga maar weer lekker door met discuzeuren op basis van 'last man standing': "Als ik de laatste ben die weerwoord heb, heb ik vast gelijk
"
quote:Zou me inderdaad beter bevallen, maar aangezien we hier ons leven, ons werk, ons huis, etc etc hebben, zie ik niet in waarom ik dat allemaal maar zou moeten opgeven omdat een vrouwtje in Den Haag het wel een goed idee vind om mensen het land uit te gooien.Op woensdag 7 juli 2004 13:08 schreef Acient het volgende:
Vhiper, jij loopt nu zo commentaar te leveren op het vreemdelingen beleid en in het speciaal de 21jaars regel die ze willen gaan invoeren (die geld nog niet eens pas in 2006). Is het niet een idee om in het land van je partner te gaan wonen misschien bevalt je dat beter?
Zalmpie zou er ook niet blij mee zijn, want aan mij en mijn gezin verdient ie flink belasting.
Daarnaast, als elk land op de wereld zou zeggen, je voldoet niet aan onze regels, tief maar op, ook al ben je een staatsburger van ons land, waar gaan we dan in godsnaam naar toe?? Jij wilt dus gewoon dat ik optief uit m'n eigen land, hoe krom is dat??
quote:En als ik een link naar een onafhankelijk weekblad post, is dat blijkbaar ook al weer niet genoeg?Op woensdag 7 juli 2004 13:41 schreef MikeyMo het volgende:
Ik zit eigenlijk te wachten op een artikel gepubliceerd in een zichzelf respecterend opinieblad of krant. Geen vage internet-artikelen.
Immers, als dit soort praktijken daadwerkelijk zo vaak zouden voorkomen zou er al lang aan de bel getrokken zijn lijkt me
Voor degene die het gemist hebben:
http://www.groene.nl/1997/45/ab_iran.html
Het vervelende met kranten, is dat ze tegenwoordig allemaal zo'n leuk wachtwoordje hebben en ik niet bij elk krantje naar binnen kan wandelen.
Daarnaast zou het jullie ook wel eens sieren met bronnen te komen, want behalve die van mij af te zeiken, zie ik van jullie kant helemaal niets.
quote:Als ik het zo hoor heeft jouw partner al een verblijfsvergunning, dan nog als je echt van elkaar houd dan kun je ook wel 3 jaar langer wachten voordat je gaat trouwen.Op woensdag 7 juli 2004 13:43 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Zou me inderdaad beter bevallen, maar aangezien we hier ons leven, ons werk, ons huis, etc etc hebben, zie ik niet in waarom ik dat allemaal maar zou moeten opgeven omdat een vrouwtje in Den Haag het wel een goed idee vind om mensen het land uit te gooien.
quote:Tenzij je echt miljoenen betaald zal Zalm er niet echt wakker van liggen dnek ik zo.Zalmpie zou er ook niet blij mee zijn, want aan mij en mijn gezin verdient ie flink belasting.
quote:Er zegt niemand dat je moet optieven uit je eigen land. Dan nog, hoe definieer jij eigen land? Het schijnt dat allochtonen uit Turkije in Amsterdam zich in eerste instantie Turk voelen en daarna pas Nederlander en of Amsterdammer. Wat is dan je eigen land?Daarnaast, als elk land op de wereld zou zeggen, je voldoet niet aan onze regels, tief maar op, ook al ben je een staatsburger van ons land, waar gaan we dan in godsnaam naar toe?? Jij wilt dus gewoon dat ik optief uit m'n eigen land, hoe krom is dat??
Ik kan dus prima mijn mening in een discussieforum geven dat Nederland de mensenrechten schendt en dat Nederland discrimineert. Je spreekt het niet tegen, dat siert je tenminste.
quote:Een verklaring van een onafhankelijke instantie zou helpen. Waarom is die advocaat dan niet naar officiele instanties gegaan? Nu Turkije toe wil treden tot de EU denk ik dat er heel wat instanties zijn die de 'verdachte omstandigheden' wel willen onderzoeken.Op woensdag 7 juli 2004 13:37 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Mja, alles op het internet wordt door "iemand" gezegd, zo kun je natuurlijk nooit wat aantonen he?
quote:Beter nog: ik heb een lijst met veilige landen die door de gehele EU wordt erkend.Heb je ergens een website waar staat hoe geweldig de ontvangst wel was, dat ze al feestend werden binnengehaald?
quote:Ik heb toch al eerder gezegd dat ik niet persoonlijk door die regels getroffen wordt? Daar gaat het mij ook niet om.Op woensdag 7 juli 2004 13:54 schreef Acient het volgende:
Als ik het zo hoor heeft jouw partner al een verblijfsvergunning, dan nog als je echt van elkaar houd dan kun je ook wel 3 jaar langer wachten voordat je gaat trouwen.
quote:Ik alleen niet nee, maar als alle Nederlanders met een buitenlandse partner vertrekken? Ik denk dat Zalmpje dat flink in z'n schatkist zal voelen. Niet iedere migrant is immers kansloos. Velen werken hier en elke Nederlandse partner werkt ook.Tenzij je echt miljoenen betaald zal Zalm er niet echt wakker van liggen dnek ik zo.
quote:Jij vraagt mij te vertrekken uit Nederland. Ik ben geboren en getogen Hollander, met Hollandse ouders, grootouders, etc etc. Dan mag ik toch wel stellen dat Nederland mijn eigen land is?Er zegt niemand dat je moet optieven uit je eigen land. Dan nog, hoe definieer jij eigen land? Het schijnt dat allochtonen uit Turkije in Amsterdam zich in eerste instantie Turk voelen en daarna pas Nederlander en of Amsterdammer. Wat is dan je eigen land?
Jij stelt dat als de regeltjes me hier niet bevallen, dat ik maar moet optieven (Alhoewel je het netjes vraagt
) dat kan je toch niet maken? Dit is net zo goed mijn land als het jouwe.quote:Vraag het Amnesty dan eens? Of bel Ruud Lubbers, die heeft ook nog wel wat leuke feitjes voor je.Op woensdag 7 juli 2004 13:56 schreef sizzler het volgende:
Een verklaring van een onafhankelijke instantie zou helpen. Waarom is die advocaat dan niet naar officiele instanties gegaan? Nu Turkije toe wil treden tot de EU denk ik dat er heel wat instanties zijn die de 'verdachte omstandigheden' wel willen onderzoeken.
quote:En die asielzoekers die naar onveilige landen worden uitgezet?Beter nog: ik heb een lijst met veilige landen die door de gehele EU wordt erkend.
Ter aanvulling nog maar ff een uitspraak van een Nederlandse rechtbank dan, waar een asielzoeker door de rechter gered wordt van uitzetting naar een onveilig land:
http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/frameset.asp?ui_id=61160
[ Bericht 18% gewijzigd door Vhiper op 07-07-2004 14:14:41 ]
quote:Is dat voor je partner andersom dan niet ook het geval? Die is wel vertrokken uit haar land alles achterlatende...Op woensdag 7 juli 2004 14:00 schreef Vhiper het volgende:
Jij vraagt mij te vertrekken uit Nederland. Ik ben geboren en getogen Hollander, met Hollandse ouders, grootouders, etc etc. Dan mag ik toch wel stellen dat Nederland mijn eigen land is?
quote:Dat klopt, het kleine verschilletje hierin is echter dat dat haar eigen keuze was. Niemand in haar land die tegen haar zei, bevallen de regels je hier niet? Tief je toch lekker op!Op woensdag 7 juli 2004 14:09 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Is dat voor je partner andersom dan niet ook het geval? Die is wel vertrokken uit haar land alles achterlatende...
quote:Dat heb ik gelezen. Daar gaat het ook helemaal niet om, als je wilt trouwen kan dat net zo geod op je 21e als op je 18eOp woensdag 7 juli 2004 14:00 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik heb toch al eerder gezegd dat ik niet persoonlijk door die regels getroffen wordt? Daar gaat het mij ook niet om.
quote:Ik denk dat als mensen die een partner uit het buitenland hebben vertrekken dat het een hoop scheelt op de schatkist, maar voordat ik deze stelling echt wil deponeren wil ik eerst hier meer cijfermatriaal over opzoeken, dus als iemand hier nog een link voor weet...[..]
Ik alleen niet nee, maar als alle Nederlanders met een buitenlandse partner vertrekken? Ik denk dat Zalmpje dat flink in z'n schatkist zal voelen. Niet iedere migrant is immers kansloos. Velen werken hier en elke Nederlandse partner werkt ook.
quote:Het is inderdaad net zo goed mijn land als het jouwe, dit geld echter niet voor je partner.[..]
Jij vraagt mij te vertrekken uit Nederland. Ik ben geboren en getogen Hollander, met Hollandse ouders, grootouders, etc etc. Dan mag ik toch wel stellen dat Nederland mijn eigen land is?
Jij stelt dat als de regeltjes me hier niet bevallen, dat ik maar moet optieven dat kan je toch niet maken? Dit is net zo goed mijn land als het jouwe.
quote:Mijn streven is in elke discussie, van welke aard dan ook respect te tonen voor de tegenpartij, wie het ook is.(Alhoewel je het netjes vraagt
quote:Wat jij "draaien" vindt, beschouwen juristen als belangrijke nuanceringen. Ik heb meen ik reeds meerdere keren aangegeven dat de rechten neergelegd in onder meer het EVRM dermate vaag zijn geformuleerd dat het niet altijd voor lidstaten duidelijk is waar de grenzen liggen, het Hof van Justitie en het Europese Hof voor de rechten van de mens bakenen deze bepalingen nader in middels concrete rechtspraak.Op woensdag 7 juli 2004 08:52 schreef Vhiper het volgende:
Zoals ik al zei, draaien, draaien en nog meer draaien.
Waar jouw uitgangspunt echter op neerkomt is zoiets als: "ik heb schijt aan wat al die rechters er van vinden, ik lees in dat artikel zelf wat ik wil".
Wellicht heeft dat uitgangspunt voor jezelf best wel wat realiteitswaarde, uitermate koppig ben je zeker. Een rechter daarentegen zou een keer met zijn ogen draaien als hij jouw argumentatie onder ogen kreeg en zich afvragen of je wel een keer goed hebt nagedacht dan wel een jurist hebt geraadpleegd. Ik zou bijna een vergelijking trekken met de ‘zweetvoetenman’ die ook meende dat hij bij het Europese Hof zijn gelijk zou halen.
quote:Het wordt mij steeds duidelijker dat jij niet in staat bent om de juiste verbanden te leggen. Je kakelt maar wat.Heb je dat stukje zelf goed gelezen? Dat gaat met name over inburgering, een eis waar ik niets op tegen heb. Verder wordt in het algemene gedeelte onderscheid gemaakt tussen positieve (Zeg maar, gezinsvorming) en negatieve (Gezinsbehoud) verplichtingen, waarbij Nederland ook al een keer op de vingers is getikt omdat ze een positieve verplichting van art 8 EVRM overtrad.
De vraag in die analyse is of inburgering een ontoelaatbare drempel is naar Europese rechtsopvattingen, daarbij wordt getoetst aan de normen die door de rechtspraak zijn ontwikkeld. Die normen zijn van toepassing op elke eventuele belemmering die een lidstaat opwerpt waardoor een vreemdeling mogelijk niet kan worden toegelaten en het recht op family life van artikel 8 EVRM mogelijk in het geding komt. Jouw commentaar dat Nederland wel eens op de vingers is getikt (kan best, allemaal leuk en aardig) is in dit kader geheel irrelevant. Het gaat immers om de vraag of het instellen van een dergelijke grens te rijmen is met de Europese normen, en dan in het specifiek de uitgangspunten die het Europese Hof van de rechten van de mens heeft opgesteld om te bepalen wanneer nu sprake is van een inbreuk op artikel 8.
Jij stelt dat een dergelijke grens in “strijd is met de rechten van de mens”, in het bijzonder artikel 8. Om echter te beoordelen of inderdaad sprake is van deze schending dien jij te toetsen aan de uitgangspunten ontwikkeld in deze jurisprudentie.
Op dat punt wordt nu juist uitgebreid in het advies van de commissie van vreemdelingenzaken ingegaan. Zo is het EHRM onder meer van mening dat:
- Een staat het recht heeft controle uit te oefenen op de toegang van vreemdelingen tot zijn grondgebied.
- artikel 8 EVRM geeft geen algemene verplichting voor de lidstaat tot eerbiediging van de keuze van echtparen van het land van hun huwelijksdomicilie en dus ook geen algemene verplichting tot aanvaarding van de vestiging.
In het kader van het stellen van een leeftijdsgrens, net zoals bij het opwerpen van een eis van inburgering, gaat het dus ook om de vraag of deze regeling de positieve plicht tot actief overheidsoptreden om het gezinsleven te realiseren schendt. Ten aanzien van die positieve plicht wordt verder opgemerkt dat schending daarvan tot nu toe eenmaal is voorgekomen, waarbij “het Hof aan de lidstaten bij de beoordeling of sprake is van schending van een positieve verplichting een ruimere beoordelingsmarge zal gunnen”. Zoals ik dus reeds tientallen keren eerder zei, de bevoegdheid van een lidstaat om een eigen invulling hieraan te geven is groot. Kennelijk is de NL regering van mening dat er geen sprake is van schending van een positieve verplichting. Er wordt nog verwezen naar het arrest Sen als enig bestaande voorbeeld van het schenden van een positieve verplichting, de daarin geschetste situatie zal zich echter in het algemeen bij huwelijksmigratie niet zo snel voordoen.
De adviescommissie voor vreemdelingenzaken concludeert dan ook dat een “vooraf-inburgeringsvereiste - dat dienstig is aan de toekomstige integratie in het ontvangende land - in het algemeen de toetsing aan artikel 8 EVRM zal kunnen doorstaan.” Niet valt in te zien waarom ditzelfde argument niet zou zijn te hanteren voor de verhoging van de leeftijdsgrens bij gezinsvorming.
De conclusie is aldus dat een lidstaat zelf in grote mate bepaalt aan welke eisen nieuwkomers moeten voldoen, schending van het recht op family life wordt niet snel aangenomen. Het instellen van een wat hogere leeftijdsgrens om de sociale-economische stuatus van huwelijksimmigranten te verbeteren valt vooralsnog prima te rijmen met artikel 8 EVRM als de lidstaat meent dat hier voldoende argumenten voor zijn aan te dragen.
quote:Suffe eend, het Hof geeft geen honderden gedetailleerde regels m.b.t. wat een lidstaat nu wel of niet als eis mag stellen aan vreemdelingen. Er bestaat dan ook geen “jurispredentie” [sic] ten aanzien van bijvoorbeeld een verplichte inburgering of een minimum of maximum leeftijdsgrens. De rechters geven voornamelijk algemene normen welke als afbakening, als uiterste grens, dienen. Juist omdat de lidstaten zelf een ruime bevoegdheid hebben om een eigen invulling te geven aan de eisen die worden opgelegd aan vreemdelingen.En nu wil ik graag eens jurispredentie zien die discriminatie op alleen leeftijd goedkeurt. Over andere eisen, zoals inburgering, heb ik het niet.
quote:Commentaar is per definitie opiniërend? Van Dale:De arrogantie druipt ervanaf. In plaats van iemand voor "dom" te verslijten, mag je wel eens met wat echte feiten komen. Het is een algemeen artikelsgewijs commentaar en dus is het een opinie, zeker omdat je zelf al aangeeft dat artikelen verschillende interpretaties kan geven.
com•men•taar (het, de ~ (m.), -taren)
1 toelichting, verklaring
Een mening betreft een persoonlijke opvatting. Een toelichting of verklaring hoeft dan ook helemaal geen mening te zijn, dat kan ook bijvoorbeeld bestaan in een literatuurschets van de relevante jurisprudentie dan wel een schets van de consensus in de rechtswetenschap.
Conclusie: wederom kakel je maar wat.
quote:Het stellen van eisen aan immigranten is allemaal discriminatie, als een Nederlander trouwt met een andere Nederlander worden ook geen inkomenseisen gesteld e.d. Dat maakt die discriminatie niet meteen ongeoorloofd in de zin dat het een schending oplevert van bepaalde verdragsrechten.Ontken ik dat een lidstaat eisen mag stellen aan gezinsvorming?
Ontken ik dat deze best ver mogen gaan?
Ik stel alleen dat het stellen van een andere leeftijdseis aan een huwelijkspartner met een buitenlands paspoort dan aan een huwelijkspartner met een Nederlands paspoort discriminatie is.
quote:Mee eens, maar het punt is dat iemand met een Nederlands paspoort wel op z'n 18e mag trouwen en iemand met een buitenlands paspoort niet. Waarom mag die eerste persoon dat wel en die tweede niet? Puur en alleen vanwege dat papiertje? Dat is dus discriminatie op grond van nationaliteit en volgens diverse eerder gequote wetten mag dat niet. (Dat is tenminste mijn mening. Draaikonten genoeg die op vele manieren discriminatie goed weten te praten, maarja...)Op woensdag 7 juli 2004 14:15 schreef Acient het volgende:
Dat heb ik gelezen. Daar gaat het ook helemaal niet om, als je wilt trouwen kan dat net zo geod op je 21e als op je 18e
quote:Aangezien iedere persoon die een partner uit het buitenland wil halen, een bepaald minimum inkomen moet verdienen en dus moet werken, zal het vertrek van al deze werkende mensen de schatkist geld kosten.Ik denk dat als mensen die een partner uit het buitenland hebben vertrekken dat het een hoop scheelt op de schatkist, maar voordat ik deze stelling echt wil deponeren wil ik eerst hier meer cijfermatriaal over opzoeken, dus als iemand hier nog een link voor weet...
quote:Klopt, maar heb ik niet, net als jij, recht op het stichten van een gezin in m'n eigen land? Mag ik niet zelf bepalen met wie ik een gezin wil stichten? Gaat de overheid voor mij bepalen op wie ik wel en op wie ik niet verliefd mag worden?Het is inderdaad net zo goed mijn land als het jouwe, dit geld echter niet voor je partner.
quote:Een nobel streven, ik geef toe, ik heb er soms moeite mee en ik ben daar niet de enige meeMijn streven is in elke discussie, van welke aard dan ook respect te tonen voor de tegenpartij, wie het ook is.
quote:Je klinkt als een LP die vast is gelopen.Op woensdag 7 juli 2004 14:24 schreef Vhiper het volgende:
Klopt, maar heb ik niet, net als jij, recht op het stichten van een gezin in m'n eigen land? Mag ik niet zelf bepalen met wie ik een gezin wil stichten? Gaat de overheid voor mij bepalen op wie ik wel en op wie ik niet verliefd mag worden?
quote:1. niemand die dat hier tegen ze zegt...Op woensdag 7 juli 2004 14:13 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat klopt, het kleine verschilletje hierin is echter dat dat haar eigen keuze was. Niemand in haar land die tegen haar zei, bevallen de regels je hier niet? Tief je toch lekker op!
2. het is hier zeker beter dan daar?
quote:Hoe kan de overheid nou bepalen op wie jij verliefd wordt, heb je zelf wel door wat je typt?Op woensdag 7 juli 2004 14:24 schreef Vhiper het volgende:
Klopt, maar heb ik niet, net als jij, recht op het stichten van een gezin in m'n eigen land? Mag ik niet zelf bepalen met wie ik een gezin wil stichten? Gaat de overheid voor mij bepalen op wie ik wel en op wie ik niet verliefd mag worden?
en natuurlijk heb je dat recht, mits ze maar ouder is dan 21.
quote:Wordt hier anders al door een aantal mensen gevraagd waarom ik niet naar haar land ga en als je echt geinteresseerd bent, kan ik nog wel wat quotes uit brieven van de IND aan verschillende mensen halen waarin ze hetzelfde is meegedeeld.Op woensdag 7 juli 2004 14:32 schreef MikeyMo het volgende:
1. niemand die dat hier tegen ze zegt...
quote:Nope, een eerste wereldland, net als Nederland.2. het is hier zeker beter dan daar?
quote:Wat denk je zelf?Op woensdag 7 juli 2004 14:34 schreef MikeyMo het volgende:
heb je zelf wel door wat je typt?
quote:Artikel 8 EVRM geeft geen algemene verplichting voor de lidstaat tot eerbiediging van de keuze van echtparen van het land van hun huwelijksdomicilie en dus ook geen algemene verplichting tot aanvaarding van de vestiging.Op woensdag 7 juli 2004 14:39 schreef Vhiper het volgende:
Wordt hier anders al door een aantal mensen gevraagd waarom ik niet naar haar land ga en als je echt geinteresseerd bent, kan ik nog wel wat quotes uit brieven van de IND aan verschillende mensen halen waarin ze hetzelfde is meegedeeld.
Als je het daarmee niet eens bent, dan ga maar worstelen met het EHRM wat die regel heeft opgesteld.
quote:Dus als ik verliefd wordt op iemand die 20 is, heb ik dat recht niet? Dan mag ik er van de overheid niet verlieft op worden? Zie je nu waarom dit discriminatie is?Op woensdag 7 juli 2004 14:34 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Hoe kan de overheid nou bepalen op wie jij verliefd wordt, heb je zelf wel door wat je typt?
en natuurlijk heb je dat recht, mits ze maar ouder is dan 21.
quote:De overheid weerhoud je er helemaal niet van om verliefd te worden. Wat doen ze dan? Sluiten ze je op in een hok zodat je met die vrouw geen contact meer mag hebben?Op woensdag 7 juli 2004 14:41 schreef Vhiper het volgende:
Dus als ik verliefd wordt op iemand die 20 is, heb ik dat recht niet? Dan mag ik er van de overheid niet verlieft op worden? Zie je nu waarom dit discriminatie is?
Jouw gehele opvatting is verschrikkelijk ongenuanceerd.
quote:Stel ik dat ik het daar niet mee eens ben?Op woensdag 7 juli 2004 14:41 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Artikel 8 EVRM geeft geen algemene verplichting voor de lidstaat tot eerbiediging van de keuze van echtparen van het land van hun huwelijksdomicilie en dus ook geen algemene verplichting tot aanvaarding van de vestiging.
Als je het daarmee niet eens bent, dan ga maar worstelen met het EHRM wat die regel heeft opgesteld.
Ik zeg toch niet dat een land maar iemand een verblijfsvergunning hoeft te verstrekken zonder daar enige voorwaarde aan te verbinden, als het toevallig een partner betreft?
Ik zeg dat Nederland, door onderscheid te maken op nationaliteit, verschillende leeftijdsgrenzen hanteert voor de mogelijkheid om te mogen trouwen en daarmee dus discrimineert op basis van nationaliteit.
quote:Het is inderdaad discriminatie op grond van nationaliteit.Op woensdag 7 juli 2004 14:24 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Mee eens, maar het punt is dat iemand met een Nederlands paspoort wel op z'n 18e mag trouwen en iemand met een buitenlands paspoort niet. Waarom mag die eerste persoon dat wel en die tweede niet? Puur en alleen vanwege dat papiertje? Dat is dus discriminatie op grond van nationaliteit en volgens diverse eerder gequote wetten mag dat niet. (Dat is tenminste mijn mening. Draaikonten genoeg die op vele manieren discriminatie goed weten te praten, maarja...)
quote:Nu nog niet. Dat gaat geloof ik ook pas volgend jaar in.[..]
Aangezien iedere persoon die een partner uit het buitenland wil halen, een bepaald minimum inkomen moet verdienen en dus moet werken, zal het vertrek van al deze werkende mensen de schatkist geld kosten.
quote:Met een betoog berijk je vaak meer dan met gefrustreerd worden. Bovendien vind ik dat ik boven nodeloos gescheld moet kunnen staan en verwacht dat van de discussiepartner ook[..]
Klopt, maar heb ik niet, net als jij, recht op het stichten van een gezin in m'n eigen land? Mag ik niet zelf bepalen met wie ik een gezin wil stichten? Gaat de overheid voor mij bepalen op wie ik wel en op wie ik niet verliefd mag worden?[quote] Jij mag verliefd op wie je wil, de overheid mag echter in mijn ogen (verdragen terzijde) wel bepalen of ze/hij hier mag komen en dus waar jullie een gezinnetje kunnen stichten. [quote]
[..]
Een nobel streven, ik geef toe, ik heb er soms moeite mee en ik ben daar niet de enige mee
quote:Nee, ze houden "mij" en die vrouw opzettelijk uit elkaar voor een periode van maximaal 3 jaar. Ga jij eens gescheiden leven van je vrouw/vriendin voor 3 jaar, zullen we eens zien hoe rechtvaardig jij dat vindt.Op woensdag 7 juli 2004 14:43 schreef Sovereign het volgende:
[..]
De overheid weerhoud je er helemaal niet van om verliefd te worden. Wat doen ze dan? Sluiten ze je op in een hok zodat je met die vrouw geen contact meer mag hebben?
Jouw gehele opvatting is verschrikkelijk ongenuanceerd.
quote:Dan verhuis je.Op woensdag 7 juli 2004 14:46 schreef Vhiper het volgende:
Stel ik dat ik het daar niet mee eens ben?
quote:Mooi zo, dat doen ze dan ook nu. Dat je die voorwaarde problematisch vind is pech hebben.Ik zeg toch niet dat een land maar iemand een verblijfsvergunning hoeft te verstrekken zonder daar enige voorwaarde aan te verbinden, als het toevallig een partner betreft?
quote:Ten aanzien van Nederlanders ligt de zaak ook weer wat anders, namelijk: "Naar de huidige stand van zaken is ‘omgekeerde discriminatie’– een minder gunstige behandeling van de eigen onderdanen ten opzichte van EG-onderdanen – niet in strijd is met het EG-recht." Jij kan dus helemaal geen recht ontlenen aan het EG-recht omtrent gezinsvorming/hereniging.Ik zeg dat Nederland, door onderscheid te maken op nationaliteit, verschillende leeftijdsgrenzen hanteert voor de mogelijkheid om te mogen trouwen en daarmee dus discrimineert op basis van nationaliteit.
quote:Mooi. Is discriminatie op grond van nationaliteit toegestaan?Op woensdag 7 juli 2004 14:48 schreef Acient het volgende:
Het is inderdaad discriminatie op grond van nationaliteit.
Aangezien artikel 1 uit de grondwet stelt dat discriminatie op geen enkele grond is toegestaan, kan ik daar dan de conclusie uit trekken dat dat dus niet is toegestaan?
quote:Nee hoor, een inkomenseis is er al jaren, hij wordt volgend jaar alleen maar verhoogd van 100% minimum loon naar 120% minimum loon.Nu nog niet. Dat gaat geloof ik ook pas volgend jaar in.
quote:Prima, maar mijn vraag blijft, mag de overheid bepalen met wie ik trouw? Mag de overheid bepalen op wie ik verliefd word?Met een betoog berijk je vaak meer dan met gefrustreerd worden. Bovendien vind ik dat ik boven nodeloos gescheld moet kunnen staan en verwacht dat van de discussiepartner ook
quote:Nee hoor. Ze heeft alleen (nog) niet het recht zich hier te vestigen op basis van jullie relatie. En terecht om misbruik van deze vorm van migratie proberen te voorkomen. Daarnaast, het staat je vrij je te vestigen in het land van herkomst van die vrouw.Op woensdag 7 juli 2004 14:48 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nee, ze houden "mij" en die vrouw opzettelijk uit elkaar voor een periode van maximaal 3 jaar. Ga jij eens gescheiden leven van je vrouw/vriendin voor 3 jaar, zullen we eens zien hoe rechtvaardig jij dat vindt.
quote:En de volgende die vind dat ik maar uit m'n eigen land moet oprotten...gaat lekker..Op woensdag 7 juli 2004 14:53 schreef Sovereign het volgende:
Dan verhuis je.
quote:Ik heb niets tegen de huidige voorwaarden, heb je mij ook nergens horen roepenMooi zo, dat doen ze dan ook nu. Dat je die voorwaarde problematisch vind is pech hebben.
quote:Ten aanzien van Nederlanders ligt de zaak ook weer wat anders, namelijk: "Naar de huidige stand van zaken is ‘omgekeerde discriminatie’– een minder gunstige behandeling van de eigen onderdanen ten opzichte van EG-onderdanen – niet in strijd is met het EG-recht." Jij kan dus helemaal geen recht ontlenen aan het EG-recht omtrent gezinsvorming/hereniging.
Waar heb je het over? In deze casus worden eigen onderdanen juist beter behandeld dan de niet eigen onderdanen. Daarnaast gaat jouw vergelijk op t.o.v. andere E.G. onderdanen en heb ik het niet over andere E.G. onderdanen maar over migranten in het algemeen, zowel van binnen als buiten de EU.quote:Helaas niet, maar op wel meer gronden niet waar ik het niet altijd mee eens ben, voor al gezien het feit dat autochtonen in dit land al jaren gediscrimineerd worden.Op woensdag 7 juli 2004 14:54 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Mooi. Is discriminatie op grond van nationaliteit toegestaan?
Aangezien artikel 1 uit de grondwet stelt dat discriminatie op geen enkele grond is toegestaan, kan ik daar dan de conclusie uit trekken dat dat dus niet is toegestaan?
quote:Honderd procent is met elk willekeurig baantje te berijken, de eis was dus eigelijk voorheen gewoon dat je werk had.[..]
Nee hoor, een inkomenseis is er al jaren, hij wordt volgend jaar alleen maar verhoogd van 100% minimum loon naar 120% minimum loon.
quote:Nee, en dat doet ze ook niet, ze zegt alleen dat je iets meer gedult moet hebben omdat je haar uit het buitenland haalt en dus ook wel heel zeker moet weten dat je echt van haar houd[..]
Prima, maar mijn vraag blijft, mag de overheid bepalen met wie ik trouw? Mag de overheid bepalen op wie ik verliefd word?
quote:Natuurlijk is dat toegestaan. Het Nederlandse recht is alleen van toepassing op Nederlandse staatsburgers.Op woensdag 7 juli 2004 14:54 schreef Vhiper het volgende:
Mooi. Is discriminatie op grond van nationaliteit toegestaan?
quote:Natuurlijk kan de overheid dat. De overheid heeft al bepaald dat je alleen met meerderjarige mensen mag trouwen. De overheid heeft al bepaald dat je niet met meerdere personen tegelijk mag trouwen. Etc, etc, etc.Nee hoor, een inkomenseis is er al jaren, hij wordt volgend jaar alleen maar verhoogd van 100% minimum loon naar 120% minimum loon.
[..]
Prima, maar mijn vraag blijft, mag de overheid bepalen met wie ik trouw? Mag de overheid bepalen op wie ik verliefd word?
quote:Dat werkt zo niet, de GW is geschreven voor Nederlandse onderdanen en heeft dan ook alleen betrekking op "allen die zich in Nederland bevinden". Je blijft volharden dat geen enkele vorm van onderscheid maken is toegestaan. Dit is pertinent onwaar.Op woensdag 7 juli 2004 14:54 schreef Vhiper het volgende:
Aangezien artikel 1 uit de grondwet stelt dat discriminatie op geen enkele grond is toegestaan, kan ik daar dan de conclusie uit trekken dat dat dus niet is toegestaan?
quote:En nog een..."Je vrouw willen we hier niet hebben, bevalt het je niet, tief je toch lekker op uit je eigen land"Op woensdag 7 juli 2004 14:56 schreef nikk het volgende:
[..]
Nee hoor. Ze heeft alleen (nog) niet het recht zich hier te vestigen op basis van jullie relatie. En terecht om misbruik van deze vorm van migratie proberen te voorkomen. Daarnaast, het staat je vrij je te vestigen in het land van herkomst van die vrouw.
Jongen, ik heb net zoveel recht als jij om in dit land samen te leven met de vrouw van wie ik hou, waar die dan ook vandaan komt. En dan nog durven beweren dat er niet gediscrimineerd wordt...
quote:Allen die zich in Nederland bevinden is even iets anders dan Nederlandse onderdanen, beste vriend.Op woensdag 7 juli 2004 15:00 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Dat werkt zo niet, de GW is geschreven voor Nederlandse onderdanen en heeft dan ook alleen betrekking op "allen die zich in Nederland bevinden". Je blijft volharden dat geen enkele vorm van onderscheid maken is toegestaan. Dit is pertinent onwaar.