WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Bij Triviant was er een vraag wat het kookpunt van water in een vacuum was. 0ºC was het antwoord. Kan iemand dit verklaren?
Ten percent faster with a sturdier frame
vast wel.
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Koken = zuurstof uit het water laten komen? .quote:Op zondag 4 juli 2004 03:15 schreef martax het volgende:
doordat er geen druk is kan de zuurstof makkelijker uit het water komen ?
In principe wel een beetje .quote:Op zondag 4 juli 2004 03:17 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Koken = zuurstof uit het water laten komen? .
.Maar ik snap ook wel dat er dan geen druk is, maar dat zegt nog niks .
Ten percent faster with a sturdier frame
offtopic ik zag op Discovery in een progamma "what if "er een tunnel in de zee van oost Amerika naar Londen zou gemaakt worden in een vacuum, de treinen daarin 8000 km per uur konden reizen , hoe zit dat dan ?
ik zag op Discovery in een progamma "what if "er een tunnel in de zee van oost Amerika naar Londen zou gemaakt worden in een vacuum, de treinen daarin 8000 km per uur konden reizen , hoe zit dat dan ?
In een tunnel krijg je een drukgolf voor een voertuig waardoor je natuurlijk een beperking krijgt van de snelheid.
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
duidelijkquote:Op zondag 4 juli 2004 03:31 schreef T1andonly het volgende:
Die treinen rijden gewoon snel
als water kookt borrelt het en het water borrelt omdat ..............quote:Op zondag 4 juli 2004 03:17 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Koken = zuurstof uit het water laten komen? .
jah, het is wat!
maar zou het theoretisch mogelijk zijn , in een vacuum ?quote:Op zondag 4 juli 2004 03:32 schreef Furby het volgende:
In een tunnel krijg je een drukgolf voor een voertuig waardoor je natuurlijk een beperking krijgt van de snelheid.
De trein zou exploderen in een theoretisch vacuum.quote:Op zondag 4 juli 2004 03:33 schreef Xlarge het volgende:
[..]
maar zou het theoretisch mogelijk zijn , in een vacuum ?
is daar geen zuurstof voor nodig ?quote:Op zondag 4 juli 2004 03:37 schreef gelly het volgende:
[..]
De trein zou exploderen
... de moleculen gaan trillen en uiteindelijk vrijkomen. Heeft weinig met zuurstof van doen.quote:Op zondag 4 juli 2004 03:33 schreef martax het volgende:
[..]
als water kookt borrelt het en het water borrelt omdat ..............
Een explosie gaat niet altijd samen met vuur...quote:Op zondag 4 juli 2004 03:38 schreef Xlarge het volgende:
[..]
is daar geen zuurstof voor nodig ?
Nou ja, exploderen ook weer niet. Doet de space shuttle ook niet als ie weer eens lekt maar ik weet niet of die stalen wielen 8000 km/u aankunnen.
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Maglevquote:Op zondag 4 juli 2004 03:39 schreef Furby het volgende:
Nou ja, exploderen ook weer niet. Doet de space shuttle ook niet als ie weer eens lekt maar ik weet niet of die stalen wielen 8000 km/u aankunnen.
waar staat er "ijs" in de openingspostquote:Op zondag 4 juli 2004 03:38 schreef Steijn het volgende:
Kennelijk vervalt de vloeitstoffase en gaat het ijs sublimeren.
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
de challenger welquote:Op zondag 4 juli 2004 03:39 schreef Furby het volgende:
Nou ja, exploderen ook weer niet. Doet de space shuttle ook niet als ie weer eens lekt
Kennelijk gaat het van de vaste fase direct over in gas. Dat heet sublimatie en kan dus alleen bij ijs plaatsvinden.quote:Op zondag 4 juli 2004 03:40 schreef Furby het volgende:
[..]
waar staat er "ijs" in de openingspost
De Challenger explodeerde door een booster die gammel was en die andere explodeerde niet maar desintegreerde meer bij terugkomst in de dampkring.
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bevroren O-ring was de oorzaak.quote:Op zondag 4 juli 2004 03:42 schreef Furby het volgende:
De Challenger explodeerde door een booster die gammel was en die andere explodeerde niet maar desintegreerde meer bij terugkomst in de dampkring.
okequote:Op zondag 4 juli 2004 03:42 schreef Furby het volgende:
De Challenger explodeerde door een booster die gammel was en die andere explodeerde niet maar desintegreerde meer bij terugkomst in de dampkring.
Ik wist niet dat ijs kon koken.quote:Op zondag 4 juli 2004 03:41 schreef Steijn het volgende:
Kennelijk gaat het van de vaste fase direct over in gas. Dat heet sublimatie en kan dus alleen bij ijs plaatsvinden.
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Je kunt die trein niet in het vacuum brengen terwijl het vaccum aanwezig is. Wil je een vacuum creeëren met de trein in de tunnel dan zal de trein exploderen. Wil je de trein een vacuum tunnel inrijden dan zal het vacuum verdwijnen.quote:Op zondag 4 juli 2004 03:39 schreef Furby het volgende:
Nou ja, exploderen ook weer niet. Doet de space shuttle ook niet als ie weer eens lekt maar ik weet niet of die stalen wielen 8000 km/u aankunnen.
We schieten regelmatig raketten het vacuum in. Waarom denk je dat een trein zal exploderen als hij zo'n tunnel ingaat
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
toch hadden ze het op Discovery over die theoriequote:Op zondag 4 juli 2004 03:47 schreef gelly het volgende:
[..]
Je kunt die trein niet in het vacuum brengen terwijl het vaccum aanwezig is. Wil je een vacuum creeëren met de trein in de tunnel dan zal de trein exploderen. Wil je de trein een vacuum tunnel inrijden dan zal het vacuum verdwijnen.
Oh, wacht. Jij denkt natuurlijk weer aan zo'n NS sprinter die ze met 8000 km/u die tunnel doorschieten.
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Opzich wel leuk om eens te doen.quote:Op zondag 4 juli 2004 03:49 schreef Furby het volgende:
Oh, wacht. Jij denkt natuurlijk weer aan zo'n NS sprinter die ze met 8000 km/u die tunnel doorschieten.
Misschien dat de trein ontploft in een theoretisch vacuum... maar niet in een normaal vacuum (1% lucht ofzo) Trein heeft geen last meer van luchtweerstand dan en gaat dus een stuk sneller.. als je dan ook nog gebruik maar van zo'n magneet systeem kun je ontzettend hoge snelheden halen omdat er simpel weg nauwelijks wrijving meer is... tis alleen beetje lastig om een zo'n enorme tunnel behoorlijk vacuum te krijgen... maar met een luchtsluis zou het moeten lukken....
Jupiler is goed
zal het niet een typfout zijndan?quote:Op zondag 4 juli 2004 03:03 schreef TC03 het volgende:
Bij Triviant was er een vraag wat het kookpunt van water in een vacuum was. 0ºC was het antwoord. Kan iemand dit verklaren?
want volgens mij moet een stof onderheven zijn aan een bepaalde energie in dit geval teperatuur om te kunnen koken. Das dus bij water 100 graden.
Omdat er geen luchtweerstand zal zijn en aangezien er geen rolweerstand is (aangezien deze snelheid nooit op wielen, maar alleen met een maglev gehaald kan worden), is de snelheid in principe onbeperkt.quote:Op zondag 4 juli 2004 03:30 schreef Xlarge het volgende:
offtopic ik zag op Discovery in een progamma "what if "er een tunnel in de zee van oost Amerika naar Londen zou gemaakt worden in een vacuum, de treinen daarin 8000 km per uur konden reizen , hoe zit dat dan ?
In een vacuum is de kooktemperatuur een stuk lager, maar niet 0. Dat is althans wat ik met google gevonden heb.quote:Op zondag 4 juli 2004 04:02 schreef Boomstam het volgende:
[..]
zal het niet een typfout zijndan?
want volgens mij moet een stof onderheven zijn aan een bepaalde energie in dit geval teperatuur om te kunnen koken. Das dus bij water 100 graden.
Kan me voorstellen dat het water zich zo gelijk mogelijk over het vacuum wil verspreiden, waardoor de moleculen zo ver uit elkaar gaan dat het gas wordt. Dit proces heet nou eenmaal koken.
Jupiler is goed
Wa ? Je hebt sowieso de bovengrens van de lichtsnelheid en daarbij de traagheid van massa waardoor je niet onbeperkt met maximale versnelling kan afschieten omdat een mens maar zoveel G kan hebben. Dan hebben we nog de remweg waardoor je een deel traject van versnelling verliest aan je remweg.quote:Op zondag 4 juli 2004 04:02 schreef pAin het volgende:
is de snelheid in principe onbeperkt.
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Je hebt gelijk, maar ik zeg ook IN PRINCIPE. Praktisch is dit nooit mogelijk natuurlijk, alleen de aanleg zou al 100.000 miljarden kosten geloof ik, aangezien ze niet over de bodem kunnen, maar een lange rechte betonnen buis moeten maken.
Het is eigenlijk niet zo moeilijk.
Hoe hoger de druk, des te hoger is het kookpunt. (bij een snelkookpan is de druk hoger en dan kookt het water bij 120oC)
Hoe lager de drus, des te lager is het kookpunt.
net gevonden op internet:
Gaswet
Wanneer we een bepaalde hoeveelheid gas in een vat stoppen (bijvoorbeeld een cilinder) en het volume verkleinen (door middel van bijvoorbeeld een zuiger) gaat de dichtheid en daarmee de druk omhoog. Hetzelfde geldt als het volume gelijk gehouden wordt maar het gas verwarmd wordt. Deze wetmatigheden staan bekend als de wetten van Boyle, Gay-Lussac en Charles. Zij stellen dat de druk ongekeerd evenredig is aan het volume en recht evenredig aan de temperatuur. Daarbij moet wel aangetekend worden dat hier de absolute temperatuur bedoeld wordt.
P ~ 1/V
P ~ T
Samengevat geeft dit de gaswet:
P.V = n.R.T
Hier is R een constante (de gasconstante). R heeft een waarde van 8314,41 J/(K -kmol)
n staat voor de hoeveelheid gas (in kmol) die in de cilinder gestopt is.
Hoe hoger de druk, des te hoger is het kookpunt. (bij een snelkookpan is de druk hoger en dan kookt het water bij 120oC)
Hoe lager de drus, des te lager is het kookpunt.
net gevonden op internet:
Gaswet
Wanneer we een bepaalde hoeveelheid gas in een vat stoppen (bijvoorbeeld een cilinder) en het volume verkleinen (door middel van bijvoorbeeld een zuiger) gaat de dichtheid en daarmee de druk omhoog. Hetzelfde geldt als het volume gelijk gehouden wordt maar het gas verwarmd wordt. Deze wetmatigheden staan bekend als de wetten van Boyle, Gay-Lussac en Charles. Zij stellen dat de druk ongekeerd evenredig is aan het volume en recht evenredig aan de temperatuur. Daarbij moet wel aangetekend worden dat hier de absolute temperatuur bedoeld wordt.
P ~ 1/V
P ~ T
Samengevat geeft dit de gaswet:
P.V = n.R.T
Hier is R een constante (de gasconstante). R heeft een waarde van 8314,41 J/(K -kmol)
n staat voor de hoeveelheid gas (in kmol) die in de cilinder gestopt is.
The power of beauty
Maar waarom exact op 273,15 K?quote:Op zondag 4 juli 2004 04:33 schreef beautyjennifer het volgende:
Het is eigenlijk niet zo moeilijk.
Hoe hoger de druk, des te hoger is het kookpunt. (bij een snelkookpan is de druk hoger en dan kookt het water bij 120oC)
Hoe lager de drus, des te lager is het kookpunt.
Is dit het WFL baggertopic van vannacht?
Ik geloof er geen ruk van dat het kookpunt van water in een vacuum 0 graden is. Het is allemaal afhankelijk of het smeltpunt van ijs in een vacuum ook 0 graden is. En bewijs dat maar eens!!
Ik geloof er geen ruk van dat het kookpunt van water in een vacuum 0 graden is. Het is allemaal afhankelijk of het smeltpunt van ijs in een vacuum ook 0 graden is. En bewijs dat maar eens!!
Unox, the worst operating system.
Sublimatie.quote:Op zondag 4 juli 2004 04:39 schreef Schorpioen het volgende:
Ik geloof er geen ruk van dat het kookpunt van water in een vacuum 0 graden is. Het is allemaal afhankelijk of het smeltpunt van ijs in een vacuum ook 0 graden is. En bewijs dat maar eens!!
Kan op google niks vinden.
Ik weet wel wat sublimatie is maar ik wist niet onder welke omstandigheden het zich voordoet.
Is het dan zo dat alle stoffen in vacuüm de vloeibare fase overslaan?
Ik weet wel wat sublimatie is maar ik wist niet onder welke omstandigheden het zich voordoet.
Is het dan zo dat alle stoffen in vacuüm de vloeibare fase overslaan?
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
http://www.natutech.nl/fo(...)3&cn=&-session=NTses:574C60689CF21273775666F8303BD826quote:Op zondag 4 juli 2004 04:47 schreef FritsVanEgters het volgende:
Kan op google niks vinden.
Jij, als Moeder der Deskundigen, zou dat toch moeten weten.quote:Op zondag 4 juli 2004 04:47 schreef FritsVanEgters het volgende:
Kan op google niks vinden.
Ik weet wel wat sublimatie is maar ik wist niet onder welke omstandigheden het zich voordoet.
Is het dan zo dat alle stoffen in vacuüm de vloeibare fase overslaan?
Ehm...quote:Op zondag 4 juli 2004 04:48 schreef gelly het volgende:
http://www.natutech.nl/fo(...)3&cn=&-session=NTses:574C60689CF21273775666F8303BD826
Dat heeft betrekking op voetbalquote:Op zondag 4 juli 2004 04:48 schreef Steijn het volgende:
Jij, als Moeder der Deskundigen, zou dat toch moeten weten.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Pffft geen zin om m'n Thermo-boek er bij te pakken, maar het kookpunt zal zeker een heel stuk lager liggen dan 100 graden celsius...
Bij hoge druk loopt het kookpunt ook vrij eenvoudig op naar honderden graden celsius trouwens
Bij hoge druk loopt het kookpunt ook vrij eenvoudig op naar honderden graden celsius trouwens
censuur :O
Hier is t antwoord;
En dat op de vroege zondagmorgenquote:A more specific definition of boiling point is the temperature at which the vapor pressure of a liquid is equal to the external pressure
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Klopt. Google maar 's op "triple point". In vacuum komt water niet als vloeibaar voor. Net als bv koolstofdioxide gaat het direct over van vast naar damp. Toevallig ligt dat punt bij 0 graden celcius.quote:Op zondag 4 juli 2004 03:03 schreef TC03 het volgende:
Bij Triviant was er een vraag wat het kookpunt van water in een vacuum was. 0ºC was het antwoord. Kan iemand dit verklaren?
Onder de juiste omstandigheden (druk en temperatuur) kan je alle drie de fasen (vast, vloeibaar en damp) bij elkaar in een potje hebben.
Het smeltpunt van water is 0 graden Celsius.
Koken is verdamping(vloeistof naar gas) op het kookpunt, de temp waarbij alle toegevoegde warmte-energie omgezet wordt in verdamping van de vloeistof. Het kookpunt van een vloeistof hangt af van de druk. Hoe lager de druk des te lager het kookpunt.
Vervluchtiging is het overgaan van een vaste stof naar gasvormig.
Aangezien water bevriest beneden 0 graden Celsius, vindt er onder die temp geen koken maar vervluchtiging plaats aangezien het water ijs is geworden.
Het hele gebeuren gaat als volgt. Je pompt een hoeveelheid water in een luchtdicht vat vacuum.
De energie om van vloeistof naar gas te gaan tijdens het koken wordt aan het water onttrokken. Eerst daalt daarom de temp van het water tot 0 graden. Daarna wordt er door het koken nog steeds energie onttrokken aan het water waardoor zich ijs vormt. Je ziet dan het water zowel koken als bevriezen. Als alle water bevroren is vindt vervluchtiging plaats onder vacuum. Dit heet ook wel vriesdrogen.
Water met een temp beneden 0 graden vervluchtigt in plaats van kookt omdat het dan ijs is geworden. Dat is waarom een kookpunt lager dan 0 graden niet mogelijk is.
Koken is verdamping(vloeistof naar gas) op het kookpunt, de temp waarbij alle toegevoegde warmte-energie omgezet wordt in verdamping van de vloeistof. Het kookpunt van een vloeistof hangt af van de druk. Hoe lager de druk des te lager het kookpunt.
Vervluchtiging is het overgaan van een vaste stof naar gasvormig.
Aangezien water bevriest beneden 0 graden Celsius, vindt er onder die temp geen koken maar vervluchtiging plaats aangezien het water ijs is geworden.
Het hele gebeuren gaat als volgt. Je pompt een hoeveelheid water in een luchtdicht vat vacuum.
De energie om van vloeistof naar gas te gaan tijdens het koken wordt aan het water onttrokken. Eerst daalt daarom de temp van het water tot 0 graden. Daarna wordt er door het koken nog steeds energie onttrokken aan het water waardoor zich ijs vormt. Je ziet dan het water zowel koken als bevriezen. Als alle water bevroren is vindt vervluchtiging plaats onder vacuum. Dit heet ook wel vriesdrogen.
Water met een temp beneden 0 graden vervluchtigt in plaats van kookt omdat het dan ijs is geworden. Dat is waarom een kookpunt lager dan 0 graden niet mogelijk is.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ik heb nog geen enkele formule gezien hiero....P*V=N*K*T, en P=0. Dus T ook. Google anders es op Clausius Cleyperon. En je hebt je antwoord. ( het is een tijd geleden dat ik statistische fysica heb gehad, en heb zo gauw geen boek bij de hand. Dus doe ik net alsof ik het zo uit mn hoofd weet)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
p*V = n * R * T ken ik wel, maar dat zegt toch niks? Ja, je kan de temperatuur uitrekenen bij 0 atm, maar het aantal mol is dan ook van invloed wat eigenlijk niet zo is. En bovendien geeft de temperatuur niet aan of het water kookt.
Of snap ik iets niet?
Of snap ik iets niet?
Ten percent faster with a sturdier frame
Wat gebeurt er als water kookt ? Er ontstaan steeds meer luchtbellen in het water en op een gegeven moment zijn de luchtbellen zo groot geworden dat deze de druk van de buitenlucht + water kunnen weerstaan en naar de oppervlakte komen. In de normale buitenlucht is de druk 1 bar.
Het is bekend dat op grotere hoogte (=ijle lucht) het water sneller kookt doordat de druk lager is en de luchtbellen dus sneller naar de oppervlakte komen.
Heeeeeel lang geleden tijdens een natuurkundeles hebben we een proefje gedaan waar een kom water langzaam vacuum werd gepompt. Op een gegeven moment zie je dan dat het water kookt bij kamertemperatuur !
In vacuum is de luchtdruk per definitie nul, dus er is niets dat tegendruk biedt aan het ontstaan van luchtbellen in het water, m.a.w. het zal bij nul graden reeds gaan koken !
Onthoud dus dat koken van water niets anders is dan het overwinnen van de luchtdruk door de luchtbellen in het water.
Het is bekend dat op grotere hoogte (=ijle lucht) het water sneller kookt doordat de druk lager is en de luchtbellen dus sneller naar de oppervlakte komen.
Heeeeeel lang geleden tijdens een natuurkundeles hebben we een proefje gedaan waar een kom water langzaam vacuum werd gepompt. Op een gegeven moment zie je dan dat het water kookt bij kamertemperatuur !
In vacuum is de luchtdruk per definitie nul, dus er is niets dat tegendruk biedt aan het ontstaan van luchtbellen in het water, m.a.w. het zal bij nul graden reeds gaan koken !
Onthoud dus dat koken van water niets anders is dan het overwinnen van de luchtdruk door de luchtbellen in het water.
Maar dat is dan wel in Kelvin. -273,15 graden C dus. En dan kan het niet koken omdat de moleculen stil staan.quote:Op zondag 4 juli 2004 13:45 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb nog geen enkele formule gezien hiero....P*V=N*K*T, en P=0. Dus T ook. Google anders es op Clausius Cleyperon. En je hebt je antwoord. ( het is een tijd geleden dat ik statistische fysica heb gehad, en heb zo gauw geen boek bij de hand. Dus doe ik net alsof ik het zo uit mn hoofd weet)
Bij een vacuum zullen de watermolekulen nog steeds in het kristalrooster blijven zitten, dus zal het smeltpunt niet veranderen bij drukverlaging.quote:Op zondag 4 juli 2004 04:39 schreef Schorpioen het volgende:
Is dit het WFL baggertopic van vannacht?
Ik geloof er geen ruk van dat het kookpunt van water in een vacuum 0 graden is. Het is allemaal afhankelijk of het smeltpunt van ijs in een vacuum ook 0 graden is. En bewijs dat maar eens!!
De reden dat een vloeistof een vloeistof is komt door de 'tegendruk' van het gas (de gasdruk van de lucht dus) waardoor er een evenwichtstoestand ontstaat tussen watermolekulen die de vloeistof uit willen en de luchtdruk die ze weer tegenhouden. Vervalt de tegensrk, dan zullen de watermolekulen dus rechtstreeks vanuit de vaste fase naar de gasfase gaan en dat heet inderdaad sublimatie.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
1. Het kookpunt van water, in de zin van verdampen, is bij 200 K(elvin) in het absolute vacuum.
2. Koken van water als in de zin van dampbellen die de vloeistof verlaten bestaat niet in het vacuum (absolute vacuum). De laagste temperatuur van water als vloeistof is ongeveer 250 K.
PV = nKT met P=0 => T=0 klinkt aardig maar is niet correct.
Wat is druk: het botsen van moleculen tegen een wand.
Wat is temperatuur: een maat voor de hoeveelheid botsingen van de moleculen onderling.
Als de druk 0 is zijn er geen deeltjes en valt er ook niets te verdampen, cq koken.
Als P = 0 , is n (het aantal deeltjes) = 0 en dientengevolge is T(emperatuur) ook nul.
2. Koken van water als in de zin van dampbellen die de vloeistof verlaten bestaat niet in het vacuum (absolute vacuum). De laagste temperatuur van water als vloeistof is ongeveer 250 K.
PV = nKT met P=0 => T=0 klinkt aardig maar is niet correct.
Wat is druk: het botsen van moleculen tegen een wand.
Wat is temperatuur: een maat voor de hoeveelheid botsingen van de moleculen onderling.
Als de druk 0 is zijn er geen deeltjes en valt er ook niets te verdampen, cq koken.
Als P = 0 , is n (het aantal deeltjes) = 0 en dientengevolge is T(emperatuur) ook nul.
Ja, pv=nkt kun je idd niet toepassen, dat sloeg niet echt ergens op. Het had wel iets met die Clausius Cleyperon vergelijking te maken, maar ja....wat ej?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
CC verg. heeft te maken met faseovergangen, dat klopt wel. De vrije Gibbs energie veranderen evenveel aan beide kanten van de fase-lijnen, en daaruit volgt CC:
(dP/dT) = delta H/ T delta V
delta H is de latente energie (= T delta S) delta ipv "d" omdat in de faseovergang de delta niet naar 0 gaat.
bij een druk 0, krijg je ook problemen. Als je ideaal gas beschouwt. delta V = V (gas) = nRT/P
dP/dT = (delta h)* P / (R T^2)
delta h is verdampingswarmte per molekuul
P = P(0) exp - delta(h)/ RT dus als de temp stijgt , stijgt de druk exponentieel.
Zoiets was het.
(dP/dT) = delta H/ T delta V
delta H is de latente energie (= T delta S) delta ipv "d" omdat in de faseovergang de delta niet naar 0 gaat.
bij een druk 0, krijg je ook problemen. Als je ideaal gas beschouwt. delta V = V (gas) = nRT/P
dP/dT = (delta h)* P / (R T^2)
delta h is verdampingswarmte per molekuul
P = P(0) exp - delta(h)/ RT dus als de temp stijgt , stijgt de druk exponentieel.
Zoiets was het.
Verschillende ijs-fases. De druk is hier zo gigantisch dat de structuur van het kristal verandert.quote:Op zondag 4 juli 2004 21:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
FMI : Wat moet het bovenste blauwe voorstellen?
(vgl koolstof, hexagonaal dat bij zeer hoge druk diamant wordt). Lichter blauw is amorf ijs, donkerder blauw is een soort ijs waarbij de H-atomen precies tussen de O-atomen zitten, en niet meer in een driehoeksvorm. X en XI zijn nog experimenteel moeilijk te bewijzen: men is er mee bezig.
Waarom?quote:Op zondag 4 juli 2004 03:47 schreef gelly het volgende:
[..]
Je kunt die trein niet in het vacuum brengen terwijl het vaccum aanwezig is. Wil je een vacuum creeëren met de trein in de tunnel dan zal de trein exploderen. Wil je de trein een vacuum tunnel inrijden dan zal het vacuum verdwijnen.
Power perceived is power achieved.
Mooie info , kun je nog meer uitleg geven (of de link) met wat welke fase voorsteld en wat het doet?? Persoonlijk kende ik al wel de grafiekjes van ijzer titaan ed (ik blijf een vliegtuigbouwer natuurlijk...) maar die van water boeit me wel.quote:Op zondag 4 juli 2004 21:32 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Verschillende ijs-fases. De druk is hier zo gigantisch dat de structuur van het kristal verandert.
(vgl koolstof, hexagonaal dat bij zeer hoge druk diamant wordt). Lichter blauw is amorf ijs, donkerder blauw is een soort ijs waarbij de H-atomen precies tussen de O-atomen zitten, en niet meer in een driehoeksvorm. X en XI zijn nog experimenteel moeilijk te bewijzen: men is er mee bezig.
, kun je nog meer uitleg geven (of de link) met wat welke fase voorsteld en wat het doet?? Persoonlijk kende ik al wel de grafiekjes van ijzer titaan ed (ik blijf een vliegtuigbouwer natuurlijk...) maar die van water boeit me wel.Ennum @ de rest die claimen dat dingen expolderen in een vacuum..?!?!? WTF ??? jullie zijn er van op de hoogte dat er satellieten om de aarde draaien... (in het vacuum) _zonder_ te exploderen...
Tussen 1 atmsofeer en vacuum zit slechts 1 bar verschil. Als je nu in een duikboot stapt en de diepte afdaalt dan neemt elke tien meter de druk met 1 bar toe! oftewel op 11km diepte heerst er een druk van 1101 bar!! (1100 bar van waterkolom + 1 bar van de luchtkolom) welke vele malen groter is dan de 1 bar verschil met aardoppervlak en de ruimte.......
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
Omdat er geen tegendruk is op de trein. Omdat er buiten de trein geen luchtdruk is, en in de trein wel, zal de tijn uit elkaar gedrukt worden...quote:Op zondag 4 juli 2004 23:38 schreef Modwire het volgende:
[..]
Waarom?
Maar dat Mars-mannetje heeft ook een punt.
Ten percent faster with a sturdier frame
Hij wordt uit elkaar gedrukt, maar dat hoeft niet per definitie te betekenen dat hij zal exploderen.
Dat marsmannetje heeft idd een punt.
Dat marsmannetje heeft idd een punt.
Power perceived is power achieved.
Zolang de trein de druk op kan vangen zie ik het probleem niet. Een vliegtuig heeft ook een groot deel van zijn romp-sterkte te danken aan de drukverschil, net als een spuitbus. Dat laatste is ook maar dun materiaal maar je moet toch behoorlijk hard knijpen om dat in te drukken....quote:Op dinsdag 6 juli 2004 00:33 schreef TC03 het volgende:
[..]
Omdat er geen tegendruk is op de trein. Omdat er buiten de trein geen luchtdruk is, en in de trein wel, zal de tijn uit elkaar gedrukt worden...
Maar dat Mars-mannetje heeft ook een punt.
Dus ik zie geen probleem bij een trein...
Het ISS zou dan ook een probleem hebben.quote:Op dinsdag 6 juli 2004 00:45 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
Zolang de trein de druk op kan vangen zie ik het probleem niet. Een vliegtuig heeft ook een groot deel van zijn romp-sterkte te danken aan de drukverschil, net als een spuitbus. Dat laatste is ook maar dun materiaal maar je moet toch behoorlijk hard knijpen om dat in te drukken....
Dus ik zie geen probleem bij een trein...
|
|
