WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Bush voert strijd tegen abortus en Verenigde Naties op
Bush voert strijd tegen abortus en Verenigde Naties op
VS dreigen geldkraan voor internationale instellingen dicht te draaien
In campagne tegen abortus vormt Bush front met Vaticaan en de strengste moslimregimes
De regering-Bush draait, in haar wereldwijde campagne tegen abortus, de Verenigde Naties verder de duimschroeven aan. De VS dreigen de betalingen aan het kinderfonds Unicef en de Wereldgezondheidsorganisatie te staken, als die hun samenwerking met het VN-bevolkingsfonds (Unfpa) niet beëindigen.
Brussel
Eigen berichtgeving
Met het aantreden van George W. Bush als president in 2001 hadden allerlei extreme groeperingen in de VS opnieuw iemand in het Witte Huis die ontvankelijk was voor hun boodschap. Anti-abortusgroepen maakten daar onmiddellijk gebruik van door een aantal internationale instellingen aan te vallen die zich met familieplanning bezighouden. Unpfa, het gezins- en vrouwenfonds van de VN, werd het eerste mikpunt. De organisatie zou zich schuldig maken aan gedwongen abortus en sterilisatie in China, om de politiek van één kind per koppel te ondersteunen. Er vertrok zelfs een commissie naar China om te onderzoeken in welke mate Unpfa zich daaraan schuldig maakte. Die sprak de organisatie over de hele lijn vrij, maar constateerde wel dat de gelaakte praktijken in China wel voorkomen. Dat was in 2002 voldoende reden om de financiering van Unpfa te stoppen.
De drukkingsgroepen namen daar evenwel geen genoegen mee. Een van de voortrekkers in de strijd tegen abortus is het Population Research Institute (PRI), dat zich tot doel heeft gesteld om "schendingen van de mensenrechten in de naam van gezinsplanning te stoppen en de mythe van de overbevolking te ontkrachten".
Internationale instellingen wereldwijd pleiten voor een verantwoorde geboortepolitiek die overbevolking moet tegengaan. Dezer dagen is in Puerto Rico een pan-Amerikaanse top bezig over seksuele gezondheid, waar de resultaten van de VN-bevolkingstop in Caïro tien jaar geleden geëvalueerd worden. De VS zullen daar opnieuw benadrukken dat vrouwen het recht hebben kinderen te krijgen en dat de beste preventie tegen seksuele aandoeningen onthouding en huwelijkstrouw zijn. Over condooms en anticonceptiva hebben ze het dan ook altijd in bedekte termen. De regering-Bush zit daarmee op dezelfde lijn als het Vaticaan en de strengste moslimlanden.
Net nu lekte uit dat de regering-Bush ermee gedreigd zou hebben ook de financiering van Unicef en de WGO op te schorten omdat die samenwerken met Unpfa. Unicef België heeft geen weet van een officiële mededeling in die zin, maar weet wel dat de druk op Bush vanuit conservatieve hoek enorm is. "Op dit moment hebben we geen reden om bezorgd te zijn. De VS zijn een belangrijke sponsor en er zijn geen aanwijzingen dat ze de geldkraan zouden dicht draaien", zegt woordvoerder Philip Hennon. "Binnen de anti-abortuslobby is er wel al jaren een campagne aan de gang om die steun te herzien."
Voor Bush betekent de kritiek op de gezinsprogramma's van de VN twee keer winst. Hij ondermijnt er de internationale instellingen mee, die hij liever niet te machtig ziet. En hij houdt er een belangrijk deel van zijn kiezerskorps mee tevreden. In een verkiezingsjaar heeft hij de steun van ethisch-conservatief Amerika hard nodig. Het valt hem dan ook steeds moeilijker om aan druk vanuit die groepen te weerstaan.
© 2004 Uitgeverij De Morgen n.v.
VS dreigen geldkraan voor internationale instellingen dicht te draaien
In campagne tegen abortus vormt Bush front met Vaticaan en de strengste moslimregimes
De regering-Bush draait, in haar wereldwijde campagne tegen abortus, de Verenigde Naties verder de duimschroeven aan. De VS dreigen de betalingen aan het kinderfonds Unicef en de Wereldgezondheidsorganisatie te staken, als die hun samenwerking met het VN-bevolkingsfonds (Unfpa) niet beëindigen.
Brussel
Eigen berichtgeving
Met het aantreden van George W. Bush als president in 2001 hadden allerlei extreme groeperingen in de VS opnieuw iemand in het Witte Huis die ontvankelijk was voor hun boodschap. Anti-abortusgroepen maakten daar onmiddellijk gebruik van door een aantal internationale instellingen aan te vallen die zich met familieplanning bezighouden. Unpfa, het gezins- en vrouwenfonds van de VN, werd het eerste mikpunt. De organisatie zou zich schuldig maken aan gedwongen abortus en sterilisatie in China, om de politiek van één kind per koppel te ondersteunen. Er vertrok zelfs een commissie naar China om te onderzoeken in welke mate Unpfa zich daaraan schuldig maakte. Die sprak de organisatie over de hele lijn vrij, maar constateerde wel dat de gelaakte praktijken in China wel voorkomen. Dat was in 2002 voldoende reden om de financiering van Unpfa te stoppen.
De drukkingsgroepen namen daar evenwel geen genoegen mee. Een van de voortrekkers in de strijd tegen abortus is het Population Research Institute (PRI), dat zich tot doel heeft gesteld om "schendingen van de mensenrechten in de naam van gezinsplanning te stoppen en de mythe van de overbevolking te ontkrachten".
Internationale instellingen wereldwijd pleiten voor een verantwoorde geboortepolitiek die overbevolking moet tegengaan. Dezer dagen is in Puerto Rico een pan-Amerikaanse top bezig over seksuele gezondheid, waar de resultaten van de VN-bevolkingstop in Caïro tien jaar geleden geëvalueerd worden. De VS zullen daar opnieuw benadrukken dat vrouwen het recht hebben kinderen te krijgen en dat de beste preventie tegen seksuele aandoeningen onthouding en huwelijkstrouw zijn. Over condooms en anticonceptiva hebben ze het dan ook altijd in bedekte termen. De regering-Bush zit daarmee op dezelfde lijn als het Vaticaan en de strengste moslimlanden.
Net nu lekte uit dat de regering-Bush ermee gedreigd zou hebben ook de financiering van Unicef en de WGO op te schorten omdat die samenwerken met Unpfa. Unicef België heeft geen weet van een officiële mededeling in die zin, maar weet wel dat de druk op Bush vanuit conservatieve hoek enorm is. "Op dit moment hebben we geen reden om bezorgd te zijn. De VS zijn een belangrijke sponsor en er zijn geen aanwijzingen dat ze de geldkraan zouden dicht draaien", zegt woordvoerder Philip Hennon. "Binnen de anti-abortuslobby is er wel al jaren een campagne aan de gang om die steun te herzien."
Voor Bush betekent de kritiek op de gezinsprogramma's van de VN twee keer winst. Hij ondermijnt er de internationale instellingen mee, die hij liever niet te machtig ziet. En hij houdt er een belangrijk deel van zijn kiezerskorps mee tevreden. In een verkiezingsjaar heeft hij de steun van ethisch-conservatief Amerika hard nodig. Het valt hem dan ook steeds moeilijker om aan druk vanuit die groepen te weerstaan.
© 2004 Uitgeverij De Morgen n.v.
Goden hebben dezelfde vervelende eigenschap als kabouters. Als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
Goede zaak dat abortus wordt aangepakt.
Verder moet Bush niet lullen als de UNFPA hier niet aan meewerkt.
Verder moet Bush niet lullen als de UNFPA hier niet aan meewerkt.
Dus als een vrouw b.v. verkracht is en daardoor zwanger raakt (omdat zij b.v. van haar geloof geen anticonceptie mag hebben), moet zij het kind maar houden? Of als er complicaties tijdens de zwangerschap zijn waardoor moeder en kind ZULLEN overlijden als er geen abortus plaatsvindt, dan moeten beiden maar sterven? Wat een holbewoner mentaliteit.quote:Op vrijdag 2 juli 2004 22:18 schreef Cybarite het volgende:
Goede zaak dat abortus wordt aangepakt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Juup© op 02-07-2004 22:56:08 ]
Allereerst moet er alles op alles worden gezet om die schoft te vinden.quote:Op vrijdag 2 juli 2004 22:49 schreef Juup© het volgende:
[..]
Dus als een vrouw b.v. verkracht is en daardoor zwanger raakt (omdat zij b.v. van haar geloof geen anticonceptie mag hebben), moet zij het kind maar houden?
Als dat niet lukt, bestaan er altijd nog weeshuizen (als de moeder het kind echt af wil stoten).
Dat is geen vrijwillige abortus, dat is gewoon een medische calamiteit.quote:Of als er complicaties tijdens de zwangerschap zijn waardoor moeder en kind ZULLEN overlijden als er geen abortus plaatsvindt, dan moeten beiden maar sterven? Wat een holbewoner mentaliteit.
Deze twee mogelijkheiden hebben slechts een marginaal aandeel in het totale aantal gepleegde abortussen. Oftwel, je loopt zielig te doen terwijl je voorbij gaat aan de wérkelijke oorzaken achter veel aborteringen. Of beter gezegd, redenen tot.
Want dat is pure gemakszucht, het doorslaan van de consumptiemaatschappij in combinatie met roekeloosheid (ook op seksueel gebied, blijkt).
Er bestaan genoeg anti-conceptiemiddelen, het legaliseren van kindermoord is niet nodig om iedereen zijn pleziertje te kunnen gunnen (geslachtsgemeenschap bedrijven zonder dat dat resulteert in een zwangerschap).
En als zo'n meisje dan 15 is .quote:Op vrijdag 2 juli 2004 23:10 schreef Cybarite het volgende:
[..]
Allereerst moet er alles op alles worden gezet om die schoft te vinden.
Als dat niet lukt, bestaan er altijd nog weeshuizen (als de moeder het kind echt af wil stoten).
kom eens onder die steen vandaan .
...want?quote:Op vrijdag 2 juli 2004 22:18 schreef Cybarite het volgende:
Goede zaak dat abortus wordt aangepakt.
Hoewel mijn vriendin en ik zelf nooit voor een abortus zouden kiezen, zou het in mijn ogen eenieder vrij moeten staan ZELF die keuze te maken.
Daar heeft niemand een goedkope, opportunistische selfmade-christen voor nodig
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ook bij een medische calamiteit wil Bush dus het aborteren van de vrucht verbieden.quote:Op vrijdag 2 juli 2004 23:10 schreef Cybarite het volgende:
[..]
Allereerst moet er alles op alles worden gezet om die schoft te vinden.
Als dat niet lukt, bestaan er altijd nog weeshuizen (als de moeder het kind echt af wil stoten).
[..]
Dat is geen vrijwillige abortus, dat is gewoon een medische calamiteit.
Deze twee mogelijkheiden hebben slechts een marginaal aandeel in het totale aantal gepleegde abortussen. Oftwel, je loopt zielig te doen terwijl je voorbij gaat aan de wérkelijke oorzaken achter veel aborteringen. Of beter gezegd, redenen tot.
Want dat is pure gemakszucht, het doorslaan van de consumptiemaatschappij in combinatie met roekeloosheid (ook op seksueel gebied, blijkt).
Er bestaan genoeg anti-conceptiemiddelen, het legaliseren van kindermoord is niet nodig om iedereen zijn pleziertje te kunnen gunnen (geslachtsgemeenschap bedrijven zonder dat dat resulteert in een zwangerschap).
Dan is voorlichting op zijn plaats, in plaats van 'onthouding' te promoten en condooms uit te bannen en verder kinderen dom te houden over seksquote:Op vrijdag 2 juli 2004 23:10 schreef Cybarite het volgende:
Want dat is pure gemakszucht, het doorslaan van de consumptiemaatschappij in combinatie met roekeloosheid (ook op seksueel gebied, blijkt).
Er bestaan genoeg anti-conceptiemiddelen, het legaliseren van kindermoord is niet nodig om iedereen zijn pleziertje te kunnen gunnen (geslachtsgemeenschap bedrijven zonder dat dat resulteert in een zwangerschap).
Wat een eenzijdige kijk, zeg
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ja, belachelijk dat de keuze aan de vrouwen zelf wordt overgelaten he, ipv dat de overheid het reguleert.quote:Op vrijdag 2 juli 2004 22:18 schreef Cybarite het volgende:
Goede zaak dat abortus wordt aangepakt.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Volledige tekst
Wat een holbewoner.quote:The law, approved by the House and Senate late last month, prohibits doctors from committing an "overt act" designed to kill a partially delivered fetus and allows no exception if the woman's health is at risk, or if the child would be born with ailments.
Volgens de bijbel moet de vrouw toch trouwen met de verkrachter, waarom predik je dat niet?quote:Op vrijdag 2 juli 2004 23:10 schreef Cybarite het volgende:
Allereerst moet er alles op alles worden gezet om die schoft te vinden.
Als dat niet lukt, bestaan er altijd nog weeshuizen (als de moeder het kind echt af wil stoten).
Maar goed, een vrouw moet dus gedwongen worden om 9 maanden het kind ve verkrachter te dragen? Schandalig. Gelukkig ben jij niet aan de macht in dit beschaafde land.
Malloot. Het doorstaan ve abortus is echt niet 'gemakkelijk' hoor, als je dat denkt.quote:Oftwel, je loopt zielig te doen terwijl je voorbij gaat aan de wérkelijke oorzaken achter veel aborteringen. (...)
Want dat is pure gemakszucht
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Nu ga je te ver, Juup. Wat een enorme belediging .quote:
.Holbewoners hebben meer respect voor de gezondheid ve vrouw.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Volgens mij heeft Bush zijn vrouw met een knuppel op haar kop geslagen en aan haar haar naar zijn grot gesleept.quote:
Niet te geloven, ik hoop toch echt dat Kerry president wordt daar zodat de wereld van deze mongool verholpen is
Toffe sig heb jij.quote:Op vrijdag 2 juli 2004 23:24 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
Volgens mij heeft Bush zijn vrouw met een knuppel op haar kop geslagen en aan haar haar naar zijn grot gesleept.
Niet te geloven, ik hoop toch echt dat Kerry president wordt daar zodat de wereld van deze mongool verholpen is
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
dankquote:Op vrijdag 2 juli 2004 23:26 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Toffe sig heb jij.
Oke, mijn excuus.quote:Op vrijdag 2 juli 2004 23:20 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Nu ga je te ver, Juup. Wat een enorme belediging .
Holbewoners hebben meer respect voor de gezondheid ve vrouw.
oja? vertel is dan, ik ben benieuwt naar je bijbelse wijsheidquote:Op vrijdag 2 juli 2004 23:19 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Volgens de bijbel moet de vrouw toch trouwen met de verkrachter, waarom predik je dat niet?
Wie? Het kind of het slachtoffer?quote:Op vrijdag 2 juli 2004 23:12 schreef Fliepke het volgende:
[..]
En als zo'n meisje dan 15 is .
kom eens onder die steen vandaan .
Als het slachtoffer 15 is, so what?
Dacht je soms dat het mij gaat om het inperken van keuzevrijheid van anderen?quote:Op vrijdag 2 juli 2004 23:13 schreef Verbal het volgende:
[..]
...want?
Hoewel mijn vriendin en ik zelf nooit voor een abortus zouden kiezen, zou het in mijn ogen eenieder vrij moeten staan ZELF die keuze te maken.
Het gaat erom welke keuzes men wel en niet mag maken. Ik kan er ook voor kiezen om mijn buurman neer te knuppelen, omdat hij de buurt terroriseert. Is net zo gerechtvaardigd.
Ik distantieer mij duidelijk van eventuele retoriek van Bush.quote:Daar heeft niemand een goedkope, opportunistische selfmade-christen voor nodig
V.
Dat moet Bush dan maar weten, ik zeg toch niet dat ik koste wat het kost achter hem sta?quote:Op vrijdag 2 juli 2004 23:15 schreef Juup© het volgende:
[..]
Ook bij een medische calamiteit wil Bush dus het aborteren van de vrucht verbieden.
Integendeel...
Als het slachtoffer 9 is, so what? Wat maakt het uit dat ze nog lang niet klaar is voor een bevalling en dat haar kinderlijfje dat helemaal niet aankan?quote:Op zaterdag 3 juli 2004 00:35 schreef Cybarite het volgende:
[..]
Wie? Het kind of het slachtoffer?
Als het slachtoffer 15 is, so what?
ja, er zijn echt meisjes van 9 die zwanger (kunnen) worden
Wat een redenering (die ontbreekt eerlijkgezegd )...quote:Op vrijdag 2 juli 2004 23:17 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Ja, belachelijk dat de keuze aan de vrouwen zelf wordt overgelaten he, ipv dat de overheid het reguleert.
)...Dan moeten we de moslimterroristen ook maar hun gang laten gaan. Het is toch hun eigen keuze?
Moord vinden zijn gelegitimeerd, wie is de overheid om daar tegen op te treden?
Nederlandse Bijbelvertaling 1951:quote:Op vrijdag 2 juli 2004 23:48 schreef Boomstam het volgende:
[..]
oja? vertel is dan, ik ben benieuwt naar je bijbelse wijsheid
Wanneer een man een meisje ontmoet, dat nog maagd is en niet ondertrouwd, haar aangrijpt en gemeenschap met haar heeft, en zij worden betrapt - dan zal de man, die bij haar gelegden heeft, aan de vader van het meisje vijftig zilverlingen geven, en zij zal hem tot vrouw zijn, omdat hij haar onteerd heeft, hij zal haar niet mogen wegzenden, zolang hij leeft. (Deu 22:28-29)
Je zou dit kunnen interpreteren als vrijwillig gemeenschap hebben, maar de New International Version is iets duidelijker:
If a man happens to meet a virgin who is not pledged to be married and rapes her and they are discovered, he shall pay the girl's father fifty shekels of silver. He must marry the girl, for he has violated her. He can never divorce her as long as he lives. Bron
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Nee, simpele, die moslimterroristen schaden anderen door hun daden, vrouwen die abortus plegen niet. Het kind is op dat moment niet levensvatbaar en dus is abortus vergelijkbaar met het afhakken van je eigen vinger. Moet dat ook maar verboden worden door de overheid. Bah, ik word niet goed van christelijke fundamentalisten.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 00:42 schreef Cybarite het volgende:
[..]
Wat een redenering (die ontbreekt eerlijkgezegd )...
Dan moeten we de moslimterroristen ook maar hun gang laten gaan. Het is toch hun eigen keuze?
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Bijzonder scherp Dora, jij hebt meteen door dat je bij mij moet zijn. In de bijbel staat namelijk "het woord van God", en dat ben ik, niet?quote:Op vrijdag 2 juli 2004 23:19 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Volgens de bijbel moet de vrouw toch trouwen met de verkrachter, waarom predik je dat niet?
Pijnlijke misser, dat je veronderstelt dat ik een christen ben. Maar ja, dat is eigenlijk ook het enige punt waarop je me aan zou kunnen vallen.
Het zou immers uiterst ironsch zijn als nota bene jij mij beticht van conservatisme.
Ze wordt tot niets "gedwongen", de natuur dwingt haar daar nu eenmaal toe. Iedereen kan slachtoffer worden van een misdrijf, met alle gevolgen van dien.quote:Maar goed, een vrouw moet dus gedwongen worden om 9 maanden het kind ve verkrachter te dragen? Schandalig. Gelukkig ben jij niet aan de macht in dit beschaafde land.
Dat kan nog zo triest zijn, dat geeft niemand het recht om nu ineens te mogen moorden. Hypocrisie ten top.
Nog altijd gemakkelijker dan het "opgescheept" zitten met een ongewenst kind.quote:[..]
Malloot. Het doorstaan ve abortus is echt niet 'gemakkelijk' hoor, als je dat denkt.
Als het allemaal zo zwaar is (je laat het leed van het kind maar weer even buiten beschouwing), waarom kiezen deze vrouwen dan voor een abortus? Ze hadden het toch zelf kunnen voorkomen, door veilig te vrijen (en zich ook niet laten pakken in bijv. een dronken bui)?
Dat klopt weldegelijk.quote:Op vrijdag 2 juli 2004 23:48 schreef Boomstam het volgende:
[..]
oja? vertel is dan, ik ben benieuwt naar je bijbelse wijsheid
Als je eenmaal vruchtbaar bent, is over het algemeen je lichaam daar ook op voorbereid.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 00:41 schreef sleepflower het volgende:
[..]
Als het slachtoffer 9 is, so what? Wat maakt het uit dat ze nog lang niet klaar is voor een bevalling en dat haar kinderlijfje dat helemaal niet aankan?
ja, er zijn echt meisjes van 9 die zwanger (kunnen) worden
Maar goed, die situaties kunnen voor komen ja.
Medische calamiteit, simpel toch?
Nee, geheel terecht. Ik ben een links-liberaal en zo progressief als het maar kan. Ik ben voor abortus, voor euthanasie, voor het homohuwelijk, etc. Jij bent conservatief, moet je niet naar een ontmoeting van het Amerikaanse Focus on the Family, om ze te steunen in het stichten van hun christelijke theocratie?quote:Op zaterdag 3 juli 2004 00:50 schreef Cybarite het volgende:
Bijzonder scherp Dora, jij hebt meteen door dat je bij mij moet zijn. In de bijbel staat namelijk "het woord van God", en dat ben ik, niet?
Pijnlijke misser, dat je veronderstelt dat ik een christen ben. Maar ja, dat is eigenlijk ook het enige punt waarop je me aan zou kunnen vallen.
Het zou immers uiterst ironsch zijn als nota bene jij mij beticht van conservatisme.
En wij hebben de mogelijkheid om daar wat aan te doen. Maar mensen als jij, gesteund door christelijke theocraten, willen vrouwen hun enige ontsnappingsmogelijkheid ontnemen. Een actieve verhouding is niets vereist, slechts een passieve houding (het niet willen verbieden van abortus).quote:Ze wordt tot niets "gedwongen", de natuur dwingt haar daar nu eenmaal toe. Iedereen kan slachtoffer worden van een misdrijf, met alle gevolgen van dien.
Abortus IS geen moord. Zo'n kind is niet levensvatbaar, voelt niets en is tot dan toe onderdeel vd vrouw. Pas na de geboorte kun je spreken van 'leven' dat vermoord kan worden.quote:Dat kan nog zo triest zijn, dat geeft niemand het recht om nu ineens te mogen moorden. Hypocrisie ten top.
Tja, dat is stom, maar achteraf kun je daar vrij weinig aan doen. Abortus is dan de enige mogelijkheid.quote:Nog altijd gemakkelijker dan het "opgescheept" zitten met een ongewenst kind.
Als het allemaal zo zwaar is (je laat het leed van het kind maar weer even buiten beschouwing), waarom kiezen deze vrouwen dan voor een abortus? Ze hadden het toch zelf kunnen voorkomen, door veilig te vrijen (en zich ook niet laten pakken in bijv. een dronken bui)?
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Niet levensvatbaar?quote:Op zaterdag 3 juli 2004 00:45 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Nee, simpele, die moslimterroristen schaden anderen door hun daden, vrouwen die abortus plegen niet. Het kind is op dat moment niet levensvatbaar en dus is abortus vergelijkbaar met het afhakken van je eigen vinger.
Abortus wordt anders toegestaan in een relatief vergevorderd stadium van de zwangerschap.
Het gaat niet eens om de levensvatbaarheid, de foetus leeft immers al. Dat hij afhankelijk is van zijn placenta doet daar niets aan af.
Het gaat erom dat je een potentieel leven de kop indrukt. Iedereen heeft recht op een kans, ook een foetus, ook al is hij ongewenst. Wie had ooit durven vermoeden, dat een aantal top-lieden uberhaupt zo ver zou komen? Churchill was ook niet de snuggerste...
De omgekeerde wereld. Het moet niet worden toegestaan.quote:Moet dat ook maar verboden worden door de overheid.
Vertel me eens, waarin verschilt het wurgen van een kind wanneer het pas geboren is, met het uitzuigen van een foetus (op de relevante punten)?
Ik ook niet.quote:Bah, ik word niet goed van christelijke fundamentalisten.
Ha!quote:Op zaterdag 3 juli 2004 00:56 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Nee, geheel terecht. Ik ben een links-liberaal en zo progressief als het maar kan
Vanwaar je xenofobie dan, als ik vragen mag?
Ook homofilie is een prachtig voorbeeld van een "verworvenheid" van de moderne maatschappij, die volkomen irrationeel is. Homofilie is onnatuurlijk, en de paar diersoorten waarbij het ook voor komt zijn totaal niet vergelijkbaar met de mens.quote:Ik ben voor abortus, voor euthanasie, voor het homohuwelijk, etc.
Maar dat is een andere discussie.
Dus enkel omdat ik een rationeel standpunt inneem in de abortus-kwestie, ben ik meteen een conservatief?quote:Jij bent conservatief, moet je niet naar een ontmoeting van het Amerikaanse Focus on the Family, om ze te steunen in het stichten van hun christelijke theocratie?
Goh, als ik een conservatief zou zijn, zou ik ook een fan zijn van Bush en zijn politiek, evenals bepaalde meningen over andere kwesties.
Oh ja? Volgens mij is het aborteren toch echt een actie. Het gaat echt niet vanzelf.quote:[..]
En wij hebben de mogelijkheid om daar wat aan te doen. Maar mensen als jij, gesteund door christelijke theocraten, willen vrouwen hun enige ontsnappingsmogelijkheid ontnemen. Een actieve verhouding is niets vereist, slechts een passieve houding (het niet willen verbieden van abortus).
Komt overigens nog heel wat bij kijken. Het kindje vecht voor zijn leven, maar wordt genadeloos opgezogen, wanneer de arts eenmaal zijn dodelijke apparaat in de baarmoeder van de vrouw in kwestie heeft gemanouvreerd...
En wie ben jij om mij mijn enige "ontsnappingmogelijkheid" te ontnemen, door een einde te maken aan het leven van mijn terroriserende buurman (een klaploper, zonder enig uitzicht op een nuttige toekomst)?
Bijna alle organen functioneren echter. Levensvatbaar? Een urban myth, die in de volgende tekst wordt ontzenuwd:quote:[..]
Abortus IS geen moord. Zo'n kind is niet levensvatbaar, voelt niets en is tot dan toe onderdeel vd vrouw. Pas na de geboorte kun je spreken van 'leven' dat vermoord kan worden.
Bron: http://gader.port5.com/maatschappij/abortustaboe/04.htmlquote:Aangezien de biologische en metafysische argumenten zo overweldigend zijn, kunnen ook voorstanders van abortus moeilijk ontkennen dat er nieuw leven ontstaat op het ogenblik van de bevruchting. Men ontkent soms wel dat het om menselijk leven gaat door nog een aantal bijkomende voorwaarden in te voeren waaraan een wezen moet voldoen alvorens ‘mens’ te zijn. Behalve biologisch leven, metafysische individualiteit en (indien men daarin gelooft) bezieling door God, gaat het om voorwaarden zoals bewustzijn van het feit dat men leeft, levensvatbaarheid, kwaliteit van leven en gewenstheid. Indien men immers de stelling zou huldigen dat elk levend wezen dat een menselijke genetische code draagt een mens zou zijn, kan men niet onder de harde waarheid uit dat elke abortus moord is. Omdat men deze waarheid niet onder ogen wil zien, wordt het begrip ‘mens’ geherdefinieerd in steeds engere zin. De Gentse ethicus professor Etienne Vermeersch bijvoorbeeld stelt dat alleen een wezen met a) bewustzijn, met b) zelfbewustzijn, met c) sociale relaties en met d) een minimale deelname aan een cultureel erfgoed een volwaardig mens, een menselijke persoon is.
De eis dat de mens zich bewust moet zijn van zijn leven, is een criterium dat vlug onhoudbaar blijkt. Als de mens slechts mens is wanneer hij zich hiervan bewust is, dan houdt elke bewusteloze en elke slapende mens tijdelijk op mens te zijn. Nochtans zal niemand argumenteren dat het doden van
62
een slapende mens geen doden van een mens is. Ook kan men zich afvragen of een boreling, zelfs als hij niet slaapt, zich al bewust is van zijn mens-zijn.
Toch wordt het feit dat mensen zich niet bewust zijn van hun mens-zijn soms ingeroepen als argument om passieve euthanasie te plegen door comateuse of vegeterende patiënten niet langer te voeden. Ze sterven dan door verhongering en uitdroging. Dit is een verschrikkelijke dood. De huid- en slijmvliezen drogen uit. Het bloed dikt in. De nieren produceren geen urine meer en sterven geleidelijk af. De ogen worden beschadigd omdat er geen traanvocht meer geproduceerd wordt. In de mond ontstaan ontstekingen door schimmelinfecties omdat de natuurlijke reiniging door het speeksel verloren gaat. In de luchtwegen ontstaan korsten van ingedroogd slijm waardoor de ademhaling steeds moeilijker wordt. Het lichaam wordt geleidelijk vergiftigd door afbraakprodukten die niet meer kunnen worden uitgescheiden. Wie een hond een dergelijke dood laat sterven krijgt problemen met de dierenbescherming. In Nederland moest de comateuze Ineke Stinissen in februari 1990 nochtans deze vreselijke dood sterven. Niet alleen menselijke foetussen worden afgemaakt op manieren die dieren onwaardig zijn, comateuze mensen eveneens.
Levensvatbaarheid is een ander bijkomend criterium voor het mens-zijn. Het wordt in de abortuswetgevingen van vele landen gehanteerd. Daarom valt in vele abortuswetten de termijn waarbinnen abortus wordt toegelaten min of meer samen met de termijn waarop een vroeggeboren baby door artsen kan gered worden. Een probleem hierbij is dat deze termijn door vooruitgang van de medische wetenschap steeds verder naar voren schuift. Dit noodzaakt de wetgever om de wettelijke termijnen waarbinnen abortus geoorloofd is te herzien. Dat was bijvoorbeeld het geval in Groot-Brittannië waar het conservatieve Lagerhuislid David Alton in 1987 voorstelde om de termijnen voor legale abortus terug te brengen van 28 tot 18 weken. Altons voorstel bleek politiek niet haalbaar. Na felle discussies aanvaardde het Britse parlement tenslotte een compromis: 24 weken.
Levensvatbaarheid hanteren als norm om te bepalen of iemand volwaardig mens is, is redelijkerwijs evenmin te hand-
63
haven. Een foetus kan zonder zijn moeder inderdaad niet overleven, maar een zuigeling of een kleuter kan zonder de zorg van zijn ouders (of andere volwassenen) óók niet overleven. Hetzelfde geldt zelfs voor vele gezonde volwassenen: Niemand is levensvatbaar zonder permanente verzorging door de omgeving. Daarin bestaat er geen verschil tussen een mens in de baarmoeder en een mens daarbuiten.
Een volwassen persoon houdt het in de verzengende hitte van een woestijn zonder voedsel en water minder lang uit dan in een aangename tuin vol water en vruchten. Hij is in de woestijn inderdaad minder levensvatbaar dan in de tuin, maar dit betekent niet dat hij in de woestijn minder mens is dan in de tuin. Levensvatbaarheid en mens-zijn hebben bijgevolg niets met elkaar te maken. De wetgever die stelt dat een lagere graad van levensvatbaarheid een criterium is om de rechtsbescherming te beperken die menselijke wezens bij wet gegarandeerd wordt, kan hetzelfde criterium hanteren om te beweren dat het recht op leven van de mens in de woestijn minder groot is dan het recht op leven van de mens in de tuin. Maar is dit zo? Is het leven van een mens in de Sahel minder waard dan het leven van een mens in het gematigde klimaat van West-Europa? In de praktijk helaas wel. Nochtans stelt niemand voor dat omdat dit in de praktijk zo is, we de wetgeving maar moeten aanpassen.
Levensvatbaarheid wordt vaak voorgesteld als een medisch en objectief criterium, maar in werkelijkheid is het een politiek en volstrekt subjectief criterium. Dit blijkt uit het feit dat verschillende landen er verschillende termijnen op na houden om te bepalen wanneer abortus is toegestaan. Het moment waarop de vrucht de rechtsbescherming krijgt die aan geboren mensen toekomen [lees: toekomt (noot webbezorger)], is het gevolg van pragmatische politieke compromissen. Men moet ergens een vast referentiepunt hebben omdat de wet niet zonder vaste norm kan en dus doet men een gooi naar een termijn ergens tussen het ogenblik dat de vrucht er reeds als een kind uitziet en een ogenblik dat ze er nog niet menselijk uitziet.
Hoe menselijker een foetus er uitziet, hoe levensvatbaarder men hem beschouwt en hoe groter de rechtsbescherming die men bereid is hem te verlenen. De foetus lijkt aanvankelijk
64
eerder op een visje, vervolgens op een reptieltje, daarna een diertje, en tenslotte begint het er al enigszins als een mensje uit te zien. Aanvankelijk heeft het iets wat op vinnen gelijkt, later pootjes, daarna armpjes. Het wezen met de armpjes wordt als méér mens beschouwd dan het wezen met de vinnen omdat het er méér op lijkt.
Tenslotte, na een maand of vijf is het wezentje af. Het lijkt al op een mens, het zou er volgens de politici dus wel eentje kunnen zijn. Bijgevolg begint men het wettelijke bescherming te verlenen. Deze bescherming krijgt het pas als het een tijdelijk proces heeft afgelegd van 12 weken (België) of 24 weken (Groot-Brittannië) of een andere termijn (andere landen). Eigenlijk staat de moderne wetgever nog geen stap verder dan de concepten van Aristoteles en Thomas van Aquino die hun vrucht ook een ‘structurerings’-termijn lieten doorlopen alvorens er een mens in te zien. Het verschil tussen de 12 weken van België en de 80 dagen van Aristoteles bedraagt amper 4 dagen.
Voorstanders van abortus ontkennen niet dat een vrucht leeft. Ze ontkennen meestal evenmin dat een vrucht, hoewel ze zonder de moeder niet kan overleven, een eigen leven leidt. Ze ontkennen ook niet dat het om menselijke embryo's gaat. Maar ze zien in menselijk embryonaal leven geen volwaardige mens. Opdat een levend wezen als volwaardig mens wordt beschouwd, wordt op zijn minst verlangd dat het als mens ervaren kan worden. Zolang een vrucht niet als mens ervaren kan worden, omdat ze er absoluut niet op gelijkt, wordt haar leven niet de bescherming waard geacht die het leven van geboren mensen waard wordt geacht.
Eigenaardig genoeg maakt men deze uitzondering alleen voor mensen. De (bevruchte) eieren van bedreigde en door de wet beschermde vogelsoorten worden door diezelfde wet immers wel beschermd, en bovendien in dezelfde mate als de vogel. Op het vernielen van een ei van een beschermde vogelsoort zoals de fuut staat dezelfde straf als op het doden van een fuut. Het is verboden de eieren van een fuut aan stukken te gooien omdat het verboden is futen te doden. De wet maakt geen onderscheid tussen futeëieren en futen. De wet stelt zich evenmin vragen naar de ‘levensvatbaarheid’ van een
65
futeëi. Terecht, want hoewel het ei helemaal niet op een fuut lijkt, weten we dat het een fuut wordt, dat het m.a.w. een fuut is in een vroeg stadium van zijn ontwikkeling. Het wezen van de fuut, datgene wat de fuut tot fuut maakt, is evenzeer aanwezig in het ei als in de vogel
Sommige vogelsoorten – huismussen – worden door de wet niet beschermd. Wie een musseëi kapot maakt wordt door de wet niet beboet omdat wie een mus doodt evenmin beboet wordt. Als de wetgever de huismus morgen zou gaan beschermen, zou deze bescherming zich ook uitbreiden tot musseëieren. Anders is de bescherming van de vogel zelf immers zinloos.
Als men logisch doordenkt zou voor mensen en hun embryo's hetzelfde moeten gelden als voor mussen en futen. Het is even zinloos het leven van de mens wettelijk te beschermen zonder het leven van het menselijk embryo te beschermen als het zinloos is de fuut te beschermen en niet zijn eieren.
Wat overigens een fantastisch essay is, ook zeer goed leesbaar. Eigenlijk zou ik je iedere zin niet moeten onthouden, maar goed, dan wordt het te langdradig.
Dus het kind moet maar opdraaien voor de "foutjes" van de moeder? Die dus voortkomen uit pure roekeloosheid?quote:[..]
Tja, dat is stom, maar achteraf kun je daar vrij weinig aan doen. Abortus is dan de enige mogelijkheid.
Als liberaal zijnde ben jij toch zo'n voorstander van de "eigen verantwoordelijkheid"?
Wanneer kun je spreken van leven? . De Van Dale zegt (meer, maar ik quote alleen de relevante definities):quote:Op zaterdag 3 juli 2004 01:13 schreef Cybarite het volgende:
Niet levensvatbaar?
Abortus wordt anders toegestaan in een relatief vergevorderd stadium van de zwangerschap.
Het gaat niet eens om de levensvatbaarheid, de foetus leeft immers al. Dat hij afhankelijk is van zijn placenta doet daar niets aan af.
leven1 (het ~, ~s, ~s)
1 complex van eigenschappen en functies van een organisme, zoals voortplanting, stofwisseling, groei en reageren op de omgeving, dat er voor zorgt dat dat organisme blijft voortbestaan => aanzijn; <=> dood
2 iemands bestaan van zijn geboorte tot zijn dood
Het eerste is overduidelijk niet het geval, aangezien 'het complex' van dat kind niet kan zorgen voor het voortbestaan daarvan. Immers, het kind is afhankelijk vd moeder. Het kind kan niet zelfstandig overleven, dus kun je niet spreken van iets wat voor het voorbestaan ve organisme zorgt.
Ha, wat een immens stom standpunt. Als je 'potentieel leven' in geen geval de kop mag indrukken, zul je anticonceptie en seksuele onthouding moeten verbieden. De kinderproductie moet op volle toeren draaien, aangezien je anders potentieel leven de kop indrukt.quote:Het gaat erom dat je een potentieel leven de kop indrukt. Iedereen heeft recht op een kans, ook een foetus, ook al is hij ongewenst.
Gelukkig ben ik niet zo autoritair. Alles moet kunnen, tenzij het anderen of een wilsonbekwame aantoonbaar schade berokkent.quote:De omgekeerde wereld. Het moet niet worden toegestaan.
Simpel, tot het moment vd geboorte is de foetus deel vh lichaam vd moeder en is deze ook afhankelijk daarvan. De moeder moet kunnen beslissen om de foetus weg te laten halen, net zoals zij mag beslissen om een vinger af te hakken.quote:Vertel me eens, waarin verschilt het wurgen van een kind wanneer het pas geboren is, met het uitzuigen van een foetus (op de relevante punten)?
Ik denk dat de gemiddelde christelijke fundamentalist erg gecharmeerd zal zijn van jouw standpunten over abortus en het homohuwelijk .quote:Ik ook niet.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Tsjah. Het is de natuur dat iemand zwanger kan raken. Maarja, het is ook de natuur dat het zichzelf de mogelijkheid heeft kunnen bieden om iets tegen een ongewenste zwangerschap te doen.
Zo kan je alle kanten wel op.
'Hij' had het zo gewild hoor ik ook vaak. In dit geval dat iemand zwanger was, Hij had gewild. Maar dat abortus een optie is, had 'Hij' niet gewild? Zoiets snap ik niet. Maargoed, dat is weer wat anders .
Bush moet zijn land eens gaan regeren, in plaats zich bemoeien met het leven van ieder op aarde.
Zo kan je alle kanten wel op.
'Hij' had het zo gewild hoor ik ook vaak. In dit geval dat iemand zwanger was, Hij had gewild. Maar dat abortus een optie is, had 'Hij' niet gewild? Zoiets snap ik niet. Maargoed, dat is weer wat anders .
.Bush moet zijn land eens gaan regeren, in plaats zich bemoeien met het leven van ieder op aarde.
Beter een gat in je hand, dan een hand in je gat
Let's have fun ---- Life will suck soon enough
Hattrick: 206761
Let's have fun ---- Life will suck soon enough
Hattrick: 206761
Ik word misselijk van de vergelijking tussen abortus en moslim-fundamentalisten die Cybarite in deze thread aanhaalt, om over al zijn andere uitspraken nog maar te zwijgen. En dan ook nog roepen dat je niet conservatief bent. Man, ze hebben het woord vanwege jou *uitgevonden*
Hoeveel borden kun je voor je kop hebben?
Hoeveel borden kun je voor je kop hebben?
Kijk, ík sta nogal huiverig tegenover abortus. Wanneer ik per ongeluk een of andere vriendin zwanger zou hebben gemaakt, dan denk ik waarschijnlijk direct 'moord' bij abortus. Maar, wanneer het uiterst jong is, denk ik er waarschijnlijk anders over. Maar uiteraard kan ik nu wel praten over de huiver die ik ondervind, wanneer het moment er eventueel is, dan is mijn reactie uiteraard anders. Daarom vind ik dat, hoewel het hier een baby betreft, men toch de vrouw de keus moet laten het te houden of niet.
Uiteraard moet een man zo'n kind kunnen weigerente erkennen, aangezien de vrouw ook de baas in eigen buik is om zelf te kiezen voor abortus.
Uiteraard moet een man zo'n kind kunnen weigerente erkennen, aangezien de vrouw ook de baas in eigen buik is om zelf te kiezen voor abortus.
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Dat is natuurlijk onzin. Een comateus persooon reageert niet op zijn omgeving, maar leeft nog steeds. Leven is puur een organisch gegeven, niet een samenspel van biologische factoren. In het essay dat ik zojuist aanhaalde wordt dit uitgebreid uiteengezet.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 01:46 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Wanneer kun je spreken van leven? . De Van Dale zegt (meer, maar ik quote alleen de relevante definities):
leven1 (het ~, ~s, ~s)
1 complex van eigenschappen en functies van een organisme, zoals voortplanting, stofwisseling, groei en reageren op de omgeving, dat er voor zorgt dat dat organisme blijft voortbestaan => aanzijn; <=> dood
2 iemands bestaan van zijn geboorte tot zijn dood
Kan een peuter zich dan wel voortplanten? En een kleuter? Nee, dit kan enkel vermits de puberteit is bereikt.quote:Het eerste is overduidelijk niet het geval, aangezien 'het complex' van dat kind niet kan zorgen voor het voortbestaan daarvan.
Dit wordt ook al in het essay weerlegd. In een woestijn kan een kerel van 30 ook niet overleven. Een baby kan ook niet zonder de zorg van zijn moeder. Of dit niet inwendig of uitwendig gebeurt is niet van belang.quote:Immers, het kind is afhankelijk vd moeder. Het kind kan niet zelfstandig overleven, dus kun je niet spreken van iets wat voor het voorbestaan ve organisme zorgt.
"Potentieel" is hier slechts een term die past in jouw definitie van leven(svatbaar). Als een foetus volgens jou geen leven leidt, kun je toch minstens stellen dat het potentieel een leven kan leiden. Sterker nog, dit zal zo zijn, wanneer er geen bijzondere ingrepen plaatsvinden (zoals abortering). Dat brengt overigens een interessant nieuw punt naar voren. Een moeder kan het leven van de foetus niet eigenhandig beeindigen. Al die zwangerschaps-gymnastiek en het aanhouden van een gezond dieet zijn slechts ter ondersteuning van de ontwikkeling van deze foetus. Ook zónder zal het kind eens geboren worden. Dus in hoeverre is dit afhankelijk van de moeder, en dus derhalve een keus van haarzelf?quote:[..]
Ha, wat een immens stom standpunt. Als je 'potentieel leven' in geen geval de kop mag indrukken, zul je anticonceptie en seksuele onthouding moeten verbieden. De kinderproductie moet op volle toeren draaien, aangezien je anders potentieel leven de kop indrukt.
En nog iets, de voorstanders van abortus zijn vrijwel uitsluitend voor het alleenrecht van de moeder als het gaat om de beslissing over het al dan niet plegen van abortus. En dat terwijl zij nooit zwanger hadden kunnen geraken, zonder inmenging van de vader...
De vader bevrucht de moeder, het staat vast dat dit zaad van de vader ook van (substantiele!) invloed is op de ontwikkeling van de embryo. Het is dus geenszins een "generiek goedje"...
Hypocrisie wederom.
Als je moeder jou had laten aborteren, was er zeker geen enkele schade berokkend?quote:[..]
Gelukkig ben ik niet zo autoritair. Alles moet kunnen, tenzij het anderen of een wilsonbekwame aantoonbaar schade berokkent.
Dan mag de moeder haar kind ook vermoorden als het eenmaal geboren is. Het is dan evenwel afhankelijk van haar moeder.quote:[..]
Simpel, tot het moment vd geboorte is de foetus deel vh lichaam vd moeder en is deze ook afhankelijk daarvan. De moeder moet kunnen beslissen om de foetus weg te laten halen, net zoals zij mag beslissen om een vinger af te hakken.
En jij dus niet? Hmmm, zegt dan meer over jouw standpunten dan de mijne...quote:[..]
Ik denk dat de gemiddelde christelijke fundamentalist erg gecharmeerd zal zijn van jouw standpunten over abortus en het homohuwelijk .
Dat zou namelijk betekenen dat op sommige terreinen religieuze fundamentalisten een stukken gefunderdeerde mening toegedaan zijn dan jou...
Ik ben geen xenofoob, ik heb alleen een hekel aan de grenzeloze intolerantie vh islamitische en christelijke geloof. Met gematigde en liberale gelovigen heb ik echter geen probleem. Maar ik zie nu waarom jij het altijd opneemt voor de moslims, je kunt het wel vinden met anti-abortuslui en potenrammers .quote:Op zaterdag 3 juli 2004 01:34 schreef Cybarite het volgende:
Ha!
Vanwaar je xenofobie dan, als ik vragen mag?
Ach, houd je kop toch met je domme geblaat over het al dan niet natuurlijk zijn. Het valt me op dat de mensen die de minste homo's kennen, de minste kennis en het minste benul hebben van homofilie altijd denken het meeste te weten hierover. Zo ook jij, met je domme opmerking over 'onnatuurlijke' homofilie.quote:Ook homofilie is een prachtig voorbeeld van een "verworvenheid" van de moderne maatschappij, die volkomen irrationeel is. Homofilie is onnatuurlijk, en de paar diersoorten waarbij het ook voor komt zijn totaal niet vergelijkbaar met de mens.
Je zegt dat homofilie irrationeel is. Inderdaad, net zoals heterofilie. Gevoelens zijn niet rationeel. Maar jij zult wel van alles ingecalculeerd hebben en uiteindelijk gekozen hebben voor een vrouw, om zo kinderen te kunnen krijgen . Vergeet je niet je vriendin elke 9 maanden te bevruchten? Anders ontmeen je 'potentieel leven' de kans om uit te groeien tot leven! .
. Vergeet je niet je vriendin elke 9 maanden te bevruchten? Anders ontmeen je 'potentieel leven' de kans om uit te groeien tot leven! En onnatuurlijk is homofilie natuurlijk al helemaal niet, want anders zouden er geen homo's bestaan. Het valt me op dat "hetero's" als jij altijd tegen homo's roepen dat ze hetero moeten worden, terwijl dat omgekeerd (vrijwel) nooit het geval is.
Inderdaad, en toch grijp jij 1 woord aan om een (dom) betoog te houden over de vermeende onnatuurlijkheid van homofilie.quote:Maar dat is een andere discussie.
Waarom leg je zoveel nadruk op het 'rationele' deel? Daarin onderscheid je je niet van mij hoor, ik baseer mijn mening ook op de rede en niet op een 1 of ander geloof.quote:Dus enkel omdat ik een rationeel standpunt inneem in de abortus-kwestie, ben ik meteen een conservatief?
Op bepaalde punten zal jij het goed kunnen vinden met Herr Bush, ja. Zoals als het gaat om het aanstellen van Supreme Court-rechters die tegen Roe vs. Wade (de zaak die anti-abortuswetten ongeldig maakte), en als het gaat om het Federal Marriage Amendment om discriminatie in de Grondwet te schrijven door 1 bepaalde groep uit te sluiten van gelijke bescherming onder de wet. Ja, samen met je moslimvriendjes zul je wel tegen de oorlog in Irak geweest zijn, maar dat was ik ook.quote:Goh, als ik een conservatief zou zijn, zou ik ook een fan zijn van Bush en zijn politiek, evenals bepaalde meningen over andere kwesties.
Jezus Christus, lezen gaat zo te zien ook niet vanzelf.quote:Oh ja? Volgens mij is het aborteren toch echt een actie. Het gaat echt niet vanzelf.
Ik zeg dat abortus VAN JOU een passieve houding vereist, JIJ wordt niet verplicht om een abortus uit te voeren., maar slechts om het aborteren niet strafbaar te willen stellen (het strafbaar stellen zelf is een ACTIEVE houding vd overheid). Snap je het nu, of moet ik er een boek van 952 bladzijden over schrijven voordat dit duidelijk is?
Het kindje is niet zelfstandig en dus geen leven en blablablaquote:Komt overigens nog heel wat bij kijken. Het kindje vecht voor zijn leven, maar wordt genadeloos opgezogen, wanneer de arts eenmaal zijn dodelijke apparaat in de baarmoeder van de vrouw in kwestie heeft gemanouvreerd...
Is je terroriserende buurman onderdeel van jou, zit hij in je buik? Is hij niet levensvatbaar? Goh, dat is nieuw voor me. Hoe kan hij dan nog je buurman zijn? Overigens denk ik dat jij eerder een terroriserend type bent, met je anti-liberale standpunten wat betreft abortus en het homohuwelijk.quote:En wie ben jij om mij mijn enige "ontsnappingmogelijkheid" te ontnemen, door een einde te maken aan het leven van mijn terroriserende buurman (een klaploper, zonder enig uitzicht op een nuttige toekomst)?
Maar goed, enige ontsnappingsmogelijkheden:
1. Verhuizen
2. Je buurman aanspreken op zijn gedrag
3. Liberaal worden en homo's en vrouwen met rust laten .
4. Zelfmoord plegen. Dit kun je beter niet doen, maar om een vergelijking te maken met abortus: het is jouw leven, dus mag je zelf bepalen wat je ermee doet. Voor de geboorte is het "kind" onderdeel vd vrouw, dus bepaalt de vrouw wat er mee gebeurt.
Sorry, ik heb geen zin om zo'n 'essay' ve ongetwijfeld partijdige site te lezen. Ik discussieer met jou, ik verwacht dan ook dat JIJ met argumenten en eventueel met (beknopte) citaten van andere sites komt. Ik ga toch ook geen essay ve pro-choice site hier neerplempen?quote:Bijna alle organen functioneren echter. Levensvatbaar? Een urban myth, die in de volgende tekst wordt ontzenuwd:
[..]
Bron: http://gader.port5.com/maatschappij/abortustaboe/04.html
Wat overigens een fantastisch essay is, ook zeer goed leesbaar. Eigenlijk zou ik je iedere zin niet moeten onthouden, maar goed, dan wordt het te langdradig.
Het kind is geen zelfstandige entiteit, bovendien draait de moeder er zelf voor op. Hoe moeilijk moet het wel niet zijn voor een vrouw, die ongetwijfeld in haar jeugd met baby-poppen heeft gespeeld, om te zien hoe haar kind wordt weggehaald. Dat is haar straf voor haar 'roekeloosheid', we hoeven hier geen Saddam- of Bush-regime dat de vrouwen daar NOG meer voor gaat straffen.quote:Dus het kind moet maar opdraaien voor de "foutjes" van de moeder? Die dus voortkomen uit pure roekeloosheid?
Nee, ik ben maatschappelijk liberaal. Ik vind dat mensen zoveel mogelijk vrijheid mogen hebben, zolang ze anderen daar maar niet mee schaden. Ik begrijp dat homo's en aborterende vrouwen een immens schadelijke invloed op jou uitoefenen, of steek je je neusje graag in de zaken van andere mensen? Even serieus: ik ben niet zo'n voorstander van 'eigen verantwoordelijkheid'. Soms is eigen verantwoordelijkheid een noodzaak, anders weer niet. Als het gaat om abortus hoef je alleen maar abortus NIET te verbieden, vraag en aanbod zorgt voor de rest.quote:Als liberaal zijnde ben jij toch zo'n voorstander van de "eigen verantwoordelijkheid"?
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Zucht, je blijft maar doorgaan he? Mij beroven van mijn welverdiende nachtrust zou een misdrijf moeten worden .quote:Op zaterdag 3 juli 2004 02:07 schreef Cybarite het volgende:
knip
.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Daar heb je volledig gelijk in!quote:Op zaterdag 3 juli 2004 01:58 schreef RemCOW het volgende:
Tsjah. Het is de natuur dat iemand zwanger kan raken. Maarja, het is ook de natuur dat het zichzelf de mogelijkheid heeft kunnen bieden om iets tegen een ongewenste zwangerschap te doen.
Zo kan je alle kanten wel op.
De vraag is, wat vinden wij als maatschappij ethisch verantwoord, en wat niet? Daar heb ik in principe niet zo'n stellige mening over...
Maar ik heb wél een hekel aan hypocrisie, en iedereen loopt wél te huilebalken als een babytje een wiegedood sterft. Of wat dacht je van een miskraam? Dat is zelfs biologisch gezien niet levensvatbaar (uiteindelijk is dat dan gebleken, tenminste). Maar ach en wee, iedereen houdt er trauma's aan over en er wordt nog jaren nagesproken over dit soort gebeurtenissen door iedereen die er ook maar lucht van heeft gekregen...
Ik ben ook voorstander van aan harde stellingname t.o.v. de man, als hij zijn verplichtingen ontloopt. Nu is er sprake van symptoombestrijding. Omdat vriendlief de benen heeft genomen, wordt er maar tot abortus overgegaan. Dat is natuurlijk geen goede zaak.quote:'Hij' had het zo gewild hoor ik ook vaak. In dit geval dat iemand zwanger was, Hij had gewild. Maar dat abortus een optie is, had 'Hij' niet gewild? Zoiets snap ik niet. Maargoed, dat is weer wat anders .
Wijze raad, maar het clowneske figuur genaamd George W. Bush staat in feite buiten deze discussie. Het lijkt me duidelijk dat hij enkel uit is op politiek gewin, dus daar kun je kort over zijn.quote:Bush moet zijn land eens gaan regeren, in plaats zich bemoeien met het leven van ieder op aarde.
Precies, in Nederland krijgt een kinderverkrachter niet de doodstraf maar een ongewenst kind snijt men aan stukken en trekt men uit de baarmoederquote:Op vrijdag 2 juli 2004 22:18 schreef Cybarite het volgende:
Goede zaak dat abortus wordt aangepakt.
Het is wat dubbelzinnig.
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Ik bedoelde 'Hij' daarboven zeg maar, beetje onduideiljk .quote:Op zaterdag 3 juli 2004 02:14 schreef Cybarite het volgende:
[..]
Ik ben ook voorstander van aan harde stellingname t.o.v. de man, als hij zijn verplichtingen ontloopt. Nu is er sprake van symptoombestrijding. Omdat vriendlief de benen heeft genomen, wordt er maar tot abortus overgegaan. Dat is natuurlijk geen goede zaak.
[..]
Beetje hetzelfde als mijn zin daarvoor eigenlijk.
Beter een gat in je hand, dan een hand in je gat
Let's have fun ---- Life will suck soon enough
Hattrick: 206761
Let's have fun ---- Life will suck soon enough
Hattrick: 206761
Nofi, je bent tenminste een relatief waardige discussiepartner.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 02:12 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Zucht, je blijft maar doorgaan he? Mij beroven van mijn welverdiende nachtrust zou een misdrijf moeten worden .
Je had nu ook in je bed kunnen liggen ronken, maar wat is nuttiger?
Bijna iedereen op de forum trapt nog in dezelfde val, op de FP is men het afgeleerd.
Ik sta iig voor alles open, ik ben werkelijk waar géén conservatief of religieus fanaticus. Maar net als de auteur van dat essay dat ik vandaag met behulp Google aantrof ( ) denk ik eerst wat dieper na over dingen, voordat ik zomaar stelling neem. Zouden meer mensen moeten doen, want je hoeft er echt geen genie voor te zijn. Maar goed, offtopic, je zal het hier toch wel niet mee eens zijn vrees ik.
) denk ik eerst wat dieper na over dingen, voordat ik zomaar stelling neem. Zouden meer mensen moeten doen, want je hoeft er echt geen genie voor te zijn. Maar goed, offtopic, je zal het hier toch wel niet mee eens zijn vrees ik.
Je stelt het wel erg simplistisch.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 02:01 schreef dVTB het volgende:
Ik word misselijk van de vergelijking tussen abortus en moslim-fundamentalisten die Cybarite in deze thread aanhaalt,
En waarom zou je daar misselijk van worden?
quote:om over al zijn andere uitspraken nog maar te zwijgen.
Noem maar op dan, of zwijg gewoon.
Zeg me dan eens waar jij uit opmaakt dat ik iets wil behouden?quote:En dan ook nog roepen dat je niet conservatief bent. Man, ze hebben het woord vanwege jou *uitgevonden*
Het is gewoon puur toeval dat men vroeger (om andere redenen) geen abortus wilde legaliseren.
Goede vraag, jij kunt ze moeilijk tellen, jij ziet er maar 1 als je voor je uit kijkt. Als je eventjes wacht tel ik ze wel voor je.quote:Hoeveel borden kun je voor je kop hebben?
Sommige mensen zijn gewoon te losbandig, en dan doel ik inderdaad op de breezersletten die het met elke bacosjaak doen die ze tegenkomen.
Verwijs niet naar zulke essay's, tenzij je van plan bent om het (bij wijze van spreken) 185-pagina lange manifest van "Women for Choice" te lezen dat ik straks ga aanhalen, als jij doorgaat met het verwijzen naar dat essay.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 02:07 schreef Cybarite het volgende:
Dat is natuurlijk onzin. Een comateus persooon reageert niet op zijn omgeving, maar leeft nog steeds. Leven is puur een organisch gegeven, niet een samenspel van biologische factoren. In het essay dat ik zojuist aanhaalde wordt dit uitgebreid uiteengezet.
Een comateus persoon reageert wel degelijk op zijn omgeving, alleen niet bewust. Bovendien zorgt diens complex voor zijn voortbestaan, dat kan ik bij zo'n foetus bepaald niet zeggen. Parasieten zijn het.
Hallo, wie heeft het over voortplanten? Het complex ve ongeboren kind zorgt niet voor het zelfstandig voortbestaan hiervan, wat is daar onduidelijk aan?quote:Kan een peuter zich dan wel voortplanten? En een kleuter? Nee, dit kan enkel vermits de puberteit is bereikt.
Onvergelijkbaar. Een 'kerel' (gelieve dat woord niet meer te gebruiken, ik heb er een hekel aan) van 30 is in staast om bijna overal zelfstandig te overleven. Dat kan ik ve ongeboren kind niet zeggen.quote:Dit wordt ook al in het essay weerlegd. In een woestijn kan een kerel van 30 ook niet overleven.
In dat geval is mijn linkerhand ook 'potentieel' leven. Hij kan niet zonder mij, maar of dit inwendig of uitwendig gebeurt is niet van belang, he? .quote:Een baby kan ook niet zonder de zorg van zijn moeder. Of dit niet inwendig of uitwendig gebeurt is niet van belang.
.Wel degelijk. Ik kan er zo voor zorgen dat je vriendin een miskraam krijgt, mocht je het willen.quote:"Potentieel" is hier slechts een term die past in jouw definitie van leven(svatbaar). Als een foetus volgens jou geen leven leidt, kun je toch minstens stellen dat het potentieel een leven kan leiden. Sterker nog, dit zal zo zijn, wanneer er geen bijzondere ingrepen plaatsvinden (zoals abortering). Dat brengt overigens een interessant nieuw punt naar voren. Een moeder kan het leven van de foetus niet eigenhandig beeindigen.
Een foetus teert op de moeder en is dus volledig afhankelijk vd moeder.quote:Al die zwangerschaps-gymnastiek en het aanhouden van een gezond dieet zijn slechts ter ondersteuning van de ontwikkeling van deze foetus. Ook zónder zal het kind eens geboren worden. Dus in hoeverre is dit afhankelijk van de moeder, en dus derhalve een keus van haarzelf?
Het is de vrouw die de foetus moet dragen en dus ook de vrouw die bepaalt of zij hem wil laten verwijderen of niet. Niks hypocriet, rationeel.quote:En nog iets, de voorstanders van abortus zijn vrijwel uitsluitend voor het alleenrecht van de moeder als het gaat om de beslissing over het al dan niet plegen van abortus. En dat terwijl zij nooit zwanger hadden kunnen geraken, zonder inmenging van de vader...
De vader bevrucht de moeder, het staat vast dat dit zaad van de vader ook van (substantiele!) invloed is op de ontwikkeling van de embryo. Het is dus geenszins een "generiek goedje"...
Hypocrisie wederom.
Totaal niet. Uiteraard wel aan de Nederlandse maatschappij, die mijn sublieme aanwezigheid had moeten missen, maar niet aan mij. Ik had er niets van gevoeld (want geen ontwikkeld zenuwstelsel) en daarmee was het afgelopen.quote:Als je moeder jou had laten aborteren, was er zeker geen enkele schade berokkend?
Nee. Een geboren kind is volledig ontwikkeld en kan in de juiste omstandigheden overleven. Een ongeboren kind NIET, deze is VOLLEDIG en VOOR ALLES afhankelijk vd moeder.quote:Dan mag de moeder haar kind ook vermoorden als het eenmaal geboren is. Het is dan evenwel afhankelijk van haar moeder.
Inderdaad, dat zegt dat mijn standpunten de verstandigste zijn. Immers, volledig tegengesteld aan die van jou.quote:En jij dus niet? Hmmm, zegt dan meer over jouw standpunten dan de mijne...
Je misplaatste arrogantie is verbluffend. Je denkt een 'gefundeerde mening' te hebben, terwijl je nergens een moer van snapt en homo's zelfs beledigt door ze onnatuurlijk te noemen. Lekker gefundeerd. Een kopje thee met John Ashcroft doet te mens goed .quote:Dat zou namelijk betekenen dat op sommige terreinen religieuze fundamentalisten een stukken gefunderdeerde mening toegedaan zijn dan jou...
.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Ik heb liever dat je een heeeeeeeeeeeel eind bij me uit de buurt blijft.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 02:26 schreef Cybarite het volgende:
Goede vraag, jij kunt ze moeilijk tellen, jij ziet er maar 1 als je voor je uit kijkt. Als je eventjes wacht tel ik ze wel voor je.
En een discussie met jou ga ik niet aan, want ik heb meer dan genoeg van je gelezen in deze thread. Ik heb de sterke indruk dat je provoceert om het provoceren. En daar doe ik niet aan mee.
Nou, dat denk ik niet. Ik erger me doorgaans dood aan mijn discussiepartners.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 02:21 schreef Cybarite het volgende:
Nofi, je bent tenminste een relatief waardige discussiepartner.
In bed liggen natuurlijk .quote:Je had nu ook in je bed kunnen liggen ronken, maar wat is nuttiger?
Dat geloof ik best, zat mensen die religeuze non-argumenten overnemen en deze in een ongelovig kader plaatsen, helaas.quote:Ik sta iig voor alles open, ik ben werkelijk waar géén conservatief of religieus fanaticus.
Hoe lang heb je er over nagedacht om homo's onnatuurlijk en irrationeel ( ) te noemen? Hoe lang heb je er over nagedacht om het vrouwen niet te verbieden om een onnodige last te dragen? Niet al te lang, vrees ik.quote:Maar net als de auteur van dat essay dat ik vandaag met behulp Google aantrof ( ) denk ik eerst wat dieper na over dingen, voordat ik zomaar stelling neem.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Bijvoorbeeld 'Homofilie is onnatuurlijk en irrationeel'.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 02:26 schreef Cybarite het volgende:
Noem maar op dan, of zwijg gewoon.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Dat betekent dus dat je op voorhand niet uit wil sluiten dat je een mening vormt op emotionele gronden. Dat is een slechte zaak, dus kun je er beter over discussieren (voorafgegaan door nadenken, voor diegenen die het nog niet wisten ) wanneer je (nog) níet in zo'n situatie bent beland. Het is zwak als je het afschuift op de vrouw. Ik heb niet de indruk dat jij zo onbehoedzaam bent dat je veel risico loopt op het ongewenst bezwangeren van één (of meerdere) vrouw(en), maar dat neemt niet weg dat je hier toch over na zult moeten denken.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 02:01 schreef tvlxd het volgende:
Kijk, ík sta nogal huiverig tegenover abortus. Wanneer ik per ongeluk een of andere vriendin zwanger zou hebben gemaakt, dan denk ik waarschijnlijk direct 'moord' bij abortus. Maar, wanneer het uiterst jong is, denk ik er waarschijnlijk anders over. Maar uiteraard kan ik nu wel praten over de huiver die ik ondervind, wanneer het moment er eventueel is, dan is mijn reactie uiteraard anders. Daarom vind ik dat, hoewel het hier een baby betreft, men toch de vrouw de keus moet laten het te houden of niet.
Dat is blijkbaar niet aan de politiek toevertrouwd, aangezien zowel de voor- als tegenstanders op basis van irrationele argumenten hun standpunt innemen.
Dat vind ik dus niet. Een man heeft ook zijn verplichtingen na te komen, hij heeft zichtzelf tot het vaderschap verplicht door een vrouw te bevruchten. Zo krijg je dus wel trieste situaties, ik durf te wedden dat velen (dronkelappen, e.d.) zich aan deze verantwoordelijk zullen onttrekken als je ze de keus geeft,quote:Uiteraard moet een man zo'n kind kunnen weigerente erkennen, aangezien de vrouw ook de baas in eigen buik is om zelf te kiezen voor abortus.
|
|
Bush voert strijd tegen abortus en Verenigde Naties op
