en hier verder
quote:Viking84. Als het geloof, je bedoeld natuurlijk het christendom, je leven hebt verpest waarom blijf je dan nog christen. Ik bedoel. Waarom blijf je vol houden dat de bijbel goddelijk is. Ben je bang om als niet-christen in de hel te komen of zo ?Op maandag 28 juni 2004 18:55 schreef Viking84 het volgende:
en hier verder
quote:denk het. En ik blijf niet volhouden dat de bijbel goddelijk is. Het geloof helemaal opgeven zal ik nooit kunnen, denk ik. En weet ook niet of ik dat wel wil.Op maandag 28 juni 2004 19:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Viking84. Als het geloof, je bedoeld natuurlijk het christendom, je leven hebt verpest waarom blijf je dan nog christen. Ik bedoel. Waarom blijf je vol houden dat de bijbel goddelijk is. Ben je bang om als niet-christen in de hel te komen of zo ?
I'm guided by this birthmark on my skin.
quote:Zou het God uberhaupt iets kunnen schelen of dat mensen wel of niet in hem gelovig zijn ? Wat zou het een oppermachtig wezen, een wezen dat alles kan, het nu kunnen schelen dat mensen in hem geloven ?Koekepan schreef God bestaat niet, maar de meeste atheïsten snappen eigenlijk helemaal niet waarom. De argumenten die ze aandragen zijn in elk geval zo lek als een mandje. Dan kun je nog beter maar gewoon gelovig zijn.
hoe kan iets als geloof je leven verpesten?
het is (iig voor volwassenen) een eigen keuze om te geloven of niet...
ik heb zo mijn twijfels over christendom, maar ik kan moeilijk loslaten, omdat mijn ouders me altijd hebben meegenomen naar de kerk, ik met Bijbel en gebed ben opgevoed en gedoopt ben. Toch kan ik geen vrede vinden met de God van de Bijbel, omdat hij naar mijn mening helemaal niet zo liefdevol is als men wil doen geloven, maar juist sadistisch is. De wortels van je leven worden in je jeugd gelegd, dus als je als kind op een bepaalde manier bent opgevoed is het moeilijk om je daar als volwassene nog van los te maken.
quote:heel veel. De theorie is namelijk dat de mensheid dient om de engelen die gevallen zijn bij de opstand van Lucifer aan te vullen.Op maandag 28 juni 2004 19:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zou het God uberhaupt iets kunnen schelen of dat mensen wel of niet in hem gelovig zijn ? Wat zou het een oppermachtig wezen, een wezen dat alles kan, het nu kunnen schelen dat mensen in hem geloven ?
quote:Je geloof in een God kan niemand opgeven. Hoewel vragen als "wie heeft God dan geschapen" en "Waarom is het op aarde, en wel in zijn naam, zo'n rotzooi" wel kunnen helpen.Op maandag 28 juni 2004 19:20 schreef Viking84 het volgende:
denk het. En ik blijf niet volhouden dat de bijbel goddelijk is. Het geloof helemaal opgeven zal ik nooit kunnen, denk ik. En weet ook niet of ik dat wel wil.
I'm guided by this birthmark on my skin.
Maar je kan toch wel het geloof in de bijbel als goddelijk boek verliezen ? De bijbel is puur mensenwerk. Dat was begonnen met een paar mensen die nationalisme wilde kweken door middel van een godsdienst. In die godsdienst werd een messias voorspeld. Iemand dacht dat hij die beloofde messias was. En (waarschijnlijk tegenstanders van hem) hebben zo'n 30 a 40 jaar na zijn dood heel dat verhaal aangepast. Er blijkt zelfs helemaal geen volkstelling onder keizer Augustus te zijn geweest.
Volgens christenen moet iedereen jezus erkennen als dé goddelijke verlosser. "Want hij heeft aan het kruis wel zoveel geleden". Geen enkele acteur die maar mag wagen het uit te beelden. Maar als iemand vrijwillig zoveel pijn lijdt, wat kan die persoon het dan schelen of dat je hem wel of niet als verlosser erkent?
quote:Je bedoeld "het godsbeeld". Er is geen God van de bijbel.Op maandag 28 juni 2004 19:28 schreef Viking84 het volgende:
Toch kan ik geen vrede vinden met de God van de Bijbel,
quote:Wel als God opdracht heeft gegeven tot het schrijven van de Bijbel. In feite is hij de principal (degene die met een idee kwam), de profeten waren de auteurs (die schreven het op) en de theologen en christenen van nu zijn de animators (lezen de Bijbel en vertellen eruit)Op maandag 28 juni 2004 19:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je bedoeld "het godsbeeld". Er is geen God van de bijbel.
quote:Verdiep je eens in andere sektes. En zie hoe weinig verschil er is.Op maandag 28 juni 2004 19:28 schreef Viking84 het volgende:
heel veel. De theorie is namelijk dat de mensheid dient om de engelen die gevallen zijn bij de opstand van Lucifer aan te vullen.
Neem wat christenen zeggen "ongelovigen kiezen niet voor God". Maar hoe kan je nu voor iets kiezen waarin je niet gelooft ! Die christenen menen te weten hoe de onzichtbare hemelse wereld er uit ziet. Maar ze weten ineens niet hoe onze zichtbare wereld er uit ziet. En daar laat jij je leven door leiden ?
Ook het argument dat ik van een ander tegenkwam ""Heb je naaste lief als je zelf". Maar hoe kan je een ander lief hebben als je je zelf niet lief hebt" vind ik ijzersterk.
Ook het feit dat de christenen het geloven zo ophemelen. Ze zijn totaal blind dat er ook mensen zijn die totaal in iets anders geloven (de volgelingen van die andere sekteleider, Mohammed bin Abdullah). Weer een voorbeeld dat hun ongelijk aantoont.
quote:Je zei "als".Op maandag 28 juni 2004 19:34 schreef Viking84 het volgende:
Wel als God opdracht heeft gegeven ...
Nog iets. Volgens veel bijbelverhalen was het God zelf die tot de mensen sprak. ("Kain, waar is je broeder"). Nu zou God dus ineens niet meer zelf tot de mensen kunnen spreken en heeft hij ineens "profeten" nodig. Hoe kan dat ?
quote:*proest*Op maandag 28 juni 2004 19:28 schreef Viking84 het volgende:
[..]
heel veel. De theorie is namelijk dat de mensheid dient om de engelen die gevallen zijn bij de opstand van Lucifer aan te vullen.
In het eerste deel wordt je verweten dat "je alle christenen generaliseert".
Wil je misschien je topic titel (laten) wijzigen in "Het christendom heeft mijn leven verpest". Als je niet mag generaliseren generaliseer dan het christendom dan maar beter ook niet tot "het geloof".
Als je blieft
quote:op zich was het natuurlijk al lullig dat een alwetende god niet wist waar kain was. maar on-topic : een probleem is dat veel geloven propageren dat het met logica niet te bevatten is. en daarmee kun je "gezond verstand"/beredenering volledig uitschakelen/niet van toepassing verklaren. mede hierdoor kan er nooit een gelijkwaardige discussie gevoerd worden, omdat logische redenatie (de wijze waarop je in een discussie argumenten voert) niet valide wordt beschouwd door gelovigen, en de wijze waarop gelovigen redeneren niet als valide worden beschouwd door diegenen die de logica volgen. hierdoor blijven gelovigen geloven wat ze geloven, en krijgen niet-gelovigen er geen toegang toeOp maandag 28 juni 2004 19:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je zei "als".
Nog iets. Volgens veel bijbelverhalen was het God zelf die tot de mensen sprak. ("Kain, waar is je broeder"). Nu zou God dus ineens niet meer zelf tot de mensen kunnen spreken en heeft hij ineens "profeten" nodig. Hoe kan dat ?
quote:jaja, ik zal ff een modje inschakelenOp maandag 28 juni 2004 19:58 schreef Akkersloot het volgende:
@ Viking84.
In het eerste deel wordt je verweten dat "je alle christenen generaliseert".
Wil je misschien je topic titel (laten) wijzigen in "Het christendom heeft mijn leven verpest". Als je niet mag generaliseren generaliseer dan het christendom dan maar beter ook niet tot "het geloof".
Als je blieft
quote:haha, dat heb ik ook maar geleerd op school, hoor, weet niet of het waar is. Ik weet wel dat de middeleeuwers er zo over dachten. Ik heb er een boekje over gelezen en ik zou niet weten waarom dat geen aannemelijke verklaring isOp maandag 28 juni 2004 19:51 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
*proest*
quote:* Viking84 zet een modje inOp maandag 28 juni 2004 21:33 schreef Viking84 het volgende:
[..]
jaja, ik zal ff een modje inschakelen
* Alicey zet ook een joker in
quote:zit wat in. Je zegt op zich goede dingen, hoor. Maar helemaal van het christendom afkomen zal ik niet. Ik weet ook niet of het christendom mijn leven wel heeft verpest... het zijn zoveel factoren... ik denk dat er ook een manier moet zijn om vrede te hebben met de zakenOp maandag 28 juni 2004 19:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Verdiep je eens in andere sektes. En zie hoe weinig verschil er is.
Neem wat christenen zeggen "ongelovigen kiezen niet voor God". Maar hoe kan je nu voor iets kiezen waarin je niet gelooft ! Die christenen menen te weten hoe de onzichtbare hemelse wereld er uit ziet. Maar ze weten ineens niet hoe onze zichtbare wereld er uit ziet. En daar laat jij je leven door leiden ?
quote:Ook het argument dat ik van een ander tegenkwam ""Heb je naaste lief als je zelf". Maar hoe kan je een ander lief hebben als je je zelf niet lief hebt" vind ik ijzersterk.
heel origineel roep ik al jaren quote:generaliseren mag niet heOok het feit dat de christenen het geloven zo ophemelen. Ze zijn totaal blind dat er ook mensen zijn die totaal in iets anders geloven (de volgelingen van die andere sekteleider, Mohammed bin Abdullah). Weer een voorbeeld dat hun ongelijk aantoont.
ik heb de laatste weken veel over het geloof gepraat met mijn ouders en ze blijven zich ervan bewust dat het ook maar hun visie is en dat er vele wegen zijn die naar Rome leiden. Goh, dat valt me mee ik heb m'n ouders wel érg aangevallen de laatste tijd quote:ja iddOp maandag 28 juni 2004 19:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je zei "als".
Nog iets. Volgens veel bijbelverhalen was het God zelf die tot de mensen sprak. ("Kain, waar is je broeder"). Nu zou God dus ineens niet meer zelf tot de mensen kunnen spreken en heeft hij ineens "profeten" nodig. Hoe kan dat ?
en er zijn nog wel meer voorbeelden. HIj sprak bijv ook tegen Mozes. Maar dan nog is dat slechts een kleine greep uit de totale wereldbevolking. Waarom sprak God wél tegen hen en niet tegen ons? Ik geloof trouwens wel dat er nog steeds mensen zijn die echt met God praten. Die worden voor gek verklaard, maar waarom zou het niet kunnen?quote:Je loopt volgens mij vast op de "straffende toornige woedende God" van het Oude Testament?Op maandag 28 juni 2004 19:28 schreef Viking84 het volgende:
Beknopte samenvatting:
ik heb zo mijn twijfels over christendom, maar ik kan moeilijk loslaten, omdat mijn ouders me altijd hebben meegenomen naar de kerk, ik met Bijbel en gebed ben opgevoed en gedoopt ben. Toch kan ik geen vrede vinden met de God van de Bijbel, omdat hij naar mijn mening helemaal niet zo liefdevol is als men wil doen geloven, maar juist sadistisch is. De wortels van je leven worden in je jeugd gelegd, dus als je als kind op een bepaalde manier bent opgevoed is het moeilijk om je daar als volwassene nog van los te maken.
Geloof je dat de Bijbel het Woord van God is of geloof je dat er IN de Bijbel het Woord van God staat. Met andere woorden: Geloof je ook dat er misintrepetaties kunnen zijn?
De Bijbel is mensenwerk (geweest) en ook die mensen schreven dingen in het licht van hun tijd als het ware.... voorbee"ld:
Als de pest uitbrak in een stad dan schreven ze op: "God was woedend op de israelieten omdat ze hem ongehoorzaam waren" ... en dat terwijl er heel iemand anders achter zat.. die het helemaal best vond dat ze God de schuld gaven, zo kon hij tenminste ongestoord zijn gang gaan.
Als je een Bijbel hebt lees eens:
1 Kronieken 21 en daarna 2 Samuel 24
Ik heb zelf het zelfde doorgemaakt wellicht als jij. Opgevoed door ouders naar de kerk mee. Ik heb mogen ontdekken dat het beeld wat veel mensen je willen laten hebben van God: een straffende, toornige die ook nog es poeslief kan zijn. Dat deze beelden absoluut niet kloppen met een God van enkel Liefde en enkel Goedheid. "want in hem is geen spoor van duisternis"
Door de Bijbel te zien als een boek waarin wij het Woord van God kunnen vinden kan je ook stuk anders naar God kijken; je bent niet meer opgesloten tussen de lettertjes. Laat God jou maar duidelijk maken wie Hij is. He did it for me! En ik geloof ook in die enkel goede God.... het is zo'n verrijking voor mij geweest; eindelijk onder dat juk vandaan
quote:Op maandag 28 juni 2004 21:17 schreef Alicey het volgende:
Een probleem is dat veel geloven propageren dat het met logica niet te bevatten is. en daarmee kun je "gezond verstand"/beredenering volledig uitschakelen/niet van toepassing verklaren.
quote:Hier in Nederland ??????? Ik wist niet dat er haat op christelijke scholen werd geleerd. Andersgelovigen die met de duivel gaan strijden. Zo betrek je een ander wel heel erg ver in je godsdienst !Op maandag 28 juni 2004 21:35 schreef Viking84 het volgende:
[christenen moeten mensen er van weerhouden dat ze samen met Lucifer gaan strijden]
haha, dat heb ik ook maar geleerd op school, hoor, ...
quote:Nou ze worden niet officieel voor gek verklaard. Godsdienstvrijheid. Alleen een moslim die zegt dat God tegen hem praat wordt voor gek verklaard. Want "Mohammed is immers de laatste profeet". Ha ha.Op maandag 28 juni 2004 21:52 schreef Viking84 het volgende:
ja idd
quote:op de universiteitOp maandag 28 juni 2004 22:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hier in Nederland ??????? Ik wist niet dat er haat op christelijke scholen werd geleerd. Andersgelovigen die met de duivel gaan strijden. Zo betrek je een ander wel heel erg ver in je godsdienst !
maar het werd ons niet expliciet geleerd hoor we moesten alleen wat boeken lezen uit de middeleeuwen en daar stond zoiets in. Voor de inhoud van die boeken zijn die docenten niet verantwoordelijk hoor ze wilden gewoon een representatief beeld geven van het denken in die tijd quote:Gelukkig.Op maandag 28 juni 2004 22:34 schreef Viking84 het volgende:
op de universiteit
quote:Alleen de vraag is: geloof jij dat letterlijk, of zie je in dat het symboliek is, hooguit bedoeld om een bepaalde boodschap te verpakken.Op maandag 28 juni 2004 19:28 schreef Viking84 het volgende:
heel veel. De theorie is namelijk dat de mensheid dient om de engelen die gevallen zijn bij de opstand van Lucifer aan te vullen.
quote:ik zie de symboliek niet. Aangezien er in de Bijbel staat dat we moeten geloven als een kind, snap ik sowieso niet dat mensen zo zwaar tillen aan symboliek. Dat snapt een kind toch niet? Zelfs een volwassene heeft er onderricht voor nodig. Waarom hebben ze de Bijbel zo ingewikkeld geschreven? In alles kun je wel een symbool voor iets anders zien. Zie jij symboliek? zo ja: leg uit!Op maandag 28 juni 2004 22:49 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Alleen de vraag is: geloof jij dat letterlijk, of zie je in dat het symboliek is, hooguit bedoeld om een bepaalde boodschap te verpakken.
quote:Ik begrijp uit je verhaal dat God in het tweede testament liefdevoller is? Maar als je twijfeld aan het eerste testament, je zegt dat het ook misintrepetaties kunnen zijn, dan geldt dat natuurlijk ook voor het nieuwe testament.Op maandag 28 juni 2004 22:04 schreef Gehaktbal het volgende:
[..]
quote:In het nieuwe testament kan God inderdaad wel liefdevol genoemd worden. Volgens mij ging iedereen vóór de geboorte van Jezus naar de hel en gaf God de mensheid met Jezus de mogelijkheid om haar zonden te verzoenen. VreemdOp maandag 28 juni 2004 23:02 schreef Frezer het volgende:
[..]
Ik begrijp uit je verhaal dat God in het tweede testament liefdevoller is? Maar als je twijfeld aan het eerste testament, je zegt dat het ook misintrepetaties kunnen zijn, dan geldt dat natuurlijk ook voor het nieuwe testament.
die mensen uit het OT gingen naar de hel voor iets wat ze niet gedaan hadden?? quote:Ja dat is de erfzonde doctrine.Op maandag 28 juni 2004 23:14 schreef Viking84 het volgende:
In het nieuwe testament kan God inderdaad wel liefdevol genoemd worden. Volgens mij ging iedereen vóór de geboorte van Jezus naar de hel en gaf God de mensheid met Jezus de mogelijkheid om haar zonden te verzoenen. Vreemd
quote:weet ik, maar het blijft raarOp maandag 28 juni 2004 23:26 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja dat is de erfzonde doctrine.
ik had het trouwens met m'n moeder over het nut van de doop als je toch nog belijdenis kunt gaan doen. Ze zei toen dat er ook kerken zijn die de kinderdoop verwerpen, omdat een vrijwillige doop waardevoller is. Een kind kan immers niet zeggen dat het niet gedoopt wil worden. Zij was het daar niet mee eens. Ze zei dat een kind dat gedoopt is altijd bescherming van God mee krijgt en dat dat haar troost bood in haar leven, als ze zag hoe haar kinderen leefden quote:Eerst een wedervraag: wil je beweren dat je écht letterlijk gelooft dat de mens dient om gevallen engelen aan te vullen?Op maandag 28 juni 2004 22:59 schreef Viking84 het volgende:
ik zie de symboliek niet. Aangezien er in de Bijbel staat dat we moeten geloven als een kind, snap ik sowieso niet dat mensen zo zwaar tillen aan symboliek. Dat snapt een kind toch niet? Zelfs een volwassene heeft er onderricht voor nodig. Waarom hebben ze de Bijbel zo ingewikkeld geschreven? In alles kun je wel een symbool voor iets anders zien. Zie jij symboliek? zo ja: leg uit!
Wat betreft de symboliek die moeilijk is voor een kind: een kind kan de bijbel inderdaad niet begrijpen. Het is een ingewikkeld boek, dat een hoop ingewikkelde boodschappen en inzichten bevat. Het grote verschil tussen wetenschap en religie is dat wetenschap probeert objectieve, waarde-vrije informatie te geven, terwijl geloof of religie juist draait om inzichten die wel onderhevig zijn aan (subjectieve) waarde of persoonlijke beleving.
Wetenschappelijke informatie kun je opdelen in zo begrijpelijk mogelijke brokjes informatie, zodat zelfs een kind het kan vatten. Typisch religieuze inzichten daarentegen (zoals zingeving) zijn niet zozeer uit te leggen, maar eerder over te brengen door een bepaalde gedachtentrent te bewerkstelligen of via symbolische concepten.
Zoiets als het ontstaan van de mens of aarde is wetenschap, daar moet religie niet voor worden misbruikt. Net zoals de wetenschap niks zegt over dingen als goed en kwaad, of de zin van het leven.
quote:Ach kom nou toch... zoiets kun je als verstandig mens toch niet écht geloven!?ik had het trouwens met m'n moeder over het nut van de doop als je toch nog belijdenis kunt gaan doen. Ze zei toen dat er ook kerken zijn die de kinderdoop verwerpen, omdat een vrijwillige doop waardevoller is. Een kind kan immers niet zeggen dat het niet gedoopt wil worden. Zij was het daar niet mee eens. Ze zei dat een kind dat gedoopt is altijd bescherming van God mee krijgt en dat dat haar troost bood in haar leven, als ze zag hoe haar kinderen leefden
Als dat kind zich ontpopt als moordenaar of verkrachter, krijgt het dan nog steeds de bescherming van God mee? Of bestaat die bescherming eruit dat de slachtoffers in kwestie als kinderen allemaal niet gedoopt zijn?
En als een kind niet is gedoopt, maar wel in volle overtuiging naar eigen inzicht "goed leeft", dan krijgt dat kind geen bescherming van God?
Druist dat niet récht in tegen het beeld wat de meeste gelovigen van God schetsen?
[ Bericht 5% gewijzigd door gnomaat op 29-06-2004 00:34:08 ]
1. Ja ik geloof letterlijk dat de mens dient om de gevallen engelen aan te vullen
2. het is toch mooi dat m'n moeder gelooft dat een kind bescherming van God mee krijgt?
Wie ben ik om haar dat sprankje hoop af te pakken?
Ik vind het zelf ook een troostrijke gedachte. Ik ben niet helemáál verloren. En wie zegt dat moordenaars en verkrachters volledig van God los zijn? Ze hebben nog steeds kans om in de hemel te komen hoor, in de laatste minuut van hun leven. Maar het is een moeilijke kwestie, dat geef ik toe. Toch geloof ik niet dat de doop voor niets is en dat ik veilig ben en 'I am guided by this birthmark on my skin' (leonard cohen).
Epica: 'People created religious inventions to give their lives a glimmer of hope'. En dat snap ik heel goed, want ik heb zelf ook een sprankje hoop nodig. Ik hoop dat ik mezelf tot aan m'n dood doe kan wijsmaken dat er een God bestaat
3. (aangezien jij ge-edit hebt): ik zeg niet dat je als je niet gedoopt bent geen bescherming krijgt van God. Ik zeg alleen dat je bescherming veilig staat. Je bent immers gemerkt voor het leven. Daarmee beweer ik niet dat je zonder dat geboortemerk niet veilig bent, maar dan moet je er wel echt naar leven. Je bent niet zonder meer 'safe'.
quote:Dus eigenlijk heb je er geen boodschap meer aan maar ben je er zo aan gewend dat je er niet vanaf kunt stappen?Op maandag 28 juni 2004 19:28 schreef Viking84 het volgende:
Beknopte samenvatting:
ik heb zo mijn twijfels over christendom, maar ik kan moeilijk loslaten, omdat mijn ouders me altijd hebben meegenomen naar de kerk, ik met Bijbel en gebed ben opgevoed en gedoopt ben. Toch kan ik geen vrede vinden met de God van de Bijbel, omdat hij naar mijn mening helemaal niet zo liefdevol is als men wil doen geloven, maar juist sadistisch is. De wortels van je leven worden in je jeugd gelegd, dus als je als kind op een bepaalde manier bent opgevoed is het moeilijk om je daar als volwassene nog van los te maken.
Maak gewoon je eigen beslissingen en kap met die ongein!
quote:easy said jaOp dinsdag 29 juni 2004 00:44 schreef BDisOKE het volgende:
[..]
Dus eigenlijk heb je er geen boodschap meer aan maar ben je er zo aan gewend dat je er niet vanaf kunt stappen?
Maak gewoon je eigen beslissingen en kap met die ongein!
het is niet alleen ergens aan gewend zijn, mijn hele lichaam en geest zijn doordrongen van spiritualiteit. Een deel van mij sterft af als ik dat moet opgeven ik weet dat dat dramatisch klinkt :') maar tis wel zo 1: Geloven dat Jezus en God bestaat
2: Anders
3: Naar de kerk gaan
4: Leven naar God's (de christelijke) woord. En geloven dat je zonde door Jezus zijn liefde van je weggenomen zijn
Ik ben van mening dat het nummertje 4 is.
quote:je hoeft spiritualiteit niet op te geven samen met het christendom. zelfs een god zou je niet op hoeven geven. misschien kun je proberen om van alles wat je nu weet, na te gaan wat je kunt/wilt houden, de rest weggooien, en op basis van wat je overhoudt verder gaanOp dinsdag 29 juni 2004 00:47 schreef Viking84 het volgende:
[..]
easy said jamaar tis wel zo
Wat ik niet helemaal begrijp is wat je wil met dit topic:
frustraties spuien over je ouders, het geloof en wat je is aangedaan
tips over hoe je het best met je ouders om kunt gaan
allebei??
quote:geen van beiden. Mijn ouders zijn het probleem niet (meer). Het is ontaard in een discussie over het geloof en ik wil het graag langs deze weg voortzettenOp dinsdag 29 juni 2004 10:47 schreef Brandhout het volgende:
Wat ik niet helemaal begrijp is wat je wil met dit topic:
frustraties spuien over je ouders, het geloof en wat je is aangedaan
tips over hoe je het best met je ouders om kunt gaan
allebei??
quote:maar wat ben ik dan nog ? dan ben ik niet vrijgemaakt, niet hervormd, niet katholiek, geen evangelist, geen moslim... ik ben ikOp dinsdag 29 juni 2004 10:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
je hoeft spiritualiteit niet op te geven samen met het christendom. zelfs een god zou je niet op hoeven geven. misschien kun je proberen om van alles wat je nu weet, na te gaan wat je kunt/wilt houden, de rest weggooien, en op basis van wat je overhoudt verder gaan
en dan sta ik wel heel alleen quote:je bent dan gewoon jezelf.. is het nodig om per se ergens bij te horen? zou er ook maar iets zijn wat universeel geschikt is?Op dinsdag 29 juni 2004 10:49 schreef Viking84 het volgende:
[..]
maar wat ben ik dan nog ? dan ben ik niet vrijgemaakt, niet hervormd, niet katholiek, geen evangelist, geen moslim... ik ben ik
quote:er is geen enkele religie of geloof die uitgaat van objectieve waarheid. wetenschap gaat uit van objectieve waarheid. geloof gaat niet meer over objectieve waarheid, maar inderdaad (denk ik) waarheid die je zelf creeert. en ieder zijn eigen waarheid? eerder iedereen een eigen blik op de waarheidOp dinsdag 29 juni 2004 10:56 schreef Brandhout het volgende:
Mar is het niet zo dat je dan dus niet emer uitgaat van een objectieve waarheid, maar alleen va de waarheid die je zelf creeeert? (zo van iedereen zijn eigen waarheid?)
quote:op welke wijze is wetenschap niet objectief? iedereen gebruikt dezelfde methode, en zal iedere keer opnieuw met dezelfde test exact dezelfde resultaten krijgen. lijkt mij vrij objectiefOp dinsdag 29 juni 2004 10:59 schreef Brandhout het volgende:
Maar ook wetenschap is niet objectief, hoewel zij dit wle pretendeert te zijn. Ook hier zijn het slechts mensen die proberen de waarheid na te streven.
quote:geloof gaat op een waarheid die gebaseerd is op dingen die niet objectief waarneembaar zijn. iedereen zal daarom ook iets anders ervaren, en een eigen invulling er aan gevenNet zoals men dat in een geloof probeert te doen (hoewel misschien op een andere manier)
quote:klinkt idd. dramatisch.Op dinsdag 29 juni 2004 00:47 schreef Viking84 het volgende:
[..]
easy said ja
Beetje overdreven if you ask me.
"Een deel van mij sterft af als ik dat moet opgeven
":D 
En je moet niks... toch?
quote:je bent toch gewoon mens onder de mensen ? misschien ben je ipv lid van de kerk, nog wel lid van een sportclub of zit je op school. dan ben je toch ook onderdeel van een groep als dat is wat je graag wilt.Op dinsdag 29 juni 2004 10:49 schreef Viking84 het volgende:
[..]
maar wat ben ik dan nog ? dan ben ik niet vrijgemaakt, niet hervormd, niet katholiek, geen evangelist, geen moslim... ik ben ik
quote:je moet helemaal niks opgeven, als jij je er goed bij voelt lijkt me dat je dat zo moet houden, maar uit je topic blijkt dat je je helemaal niet zo goed voelt bij geloofOp dinsdag 29 juni 2004 00:47 schreef Viking84 het volgende:
[..]
easy said ja
quote:Dan ben je vrij!Op dinsdag 29 juni 2004 10:49 schreef Viking84 het volgende:
maar wat ben ik dan nog ? dan ben ik niet vrijgemaakt, niet hervormd, niet katholiek, geen evangelist, geen moslim... ik ben ik
Voel je niet zo bedrukt joh, er hoeft geen labeltje "hervormd", "moslim" of "christen" op je te zitten om te kunnen denken en geloven wat je wilt.
En alleen, hoe kom je daar nou bij? Er zijn 5 miljard mensen, denk je dat je onder één van die bovengenoemde categoriën moet vallen om ergens "bij te horen"? Denk je dat geluk, vriendschap, liefde, en medemenselijkheid zonder geloof niet mogelijk is?
Het probleem is volgens mij niet dat je nu iets kwijtraakt, maar dat je je identiteitsgevoel tot op heden teveel hebt verbonden met (of afhankelijk hebt gemaakt van) je geloof. Dus in feite raak je nu een conditionerende toestand, een belemmering kwijt
quote:Wetenschap is niet objectief omdat eht door mensen bedreven wordt. Mensen werken vanuit hypothesen en aannames. Zelf ben ik bioloog, dus een wetenschapper-in-opleiding en ik zie na een half jaar stage dat , wat je ook beweerd, er zijn altijd net zoveel wetenschappers die het tegenovergestelde beweren. (ik kan wel voorbeelden geven, maar denk dat je daar niet blij van wordt.)Op dinsdag 29 juni 2004 11:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
op welke wijze is wetenschap niet objectief? iedereen gebruikt dezelfde methode, en zal iedere keer opnieuw met dezelfde test exact dezelfde resultaten krijgen. lijkt mij vrij objectief
[..]
geloof gaat op een waarheid die gebaseerd is op dingen die niet objectief waarneembaar zijn. iedereen zal daarom ook iets anders ervaren, en een eigen invulling er aan geven
Meer en meer krijg ik het idee dat in onze samenleving emnsne veel te veel vertrouwen in de wetenschap stellen. Je hoort regelamtig dat wetenschappers in ... dit en dat hebben ontdekt. wat er niet bijverteld wordt is dat er 25 wetenschappers zijn die iets anders beweren of ontdekt hebben wat helaas niet zoveel nieuwswaarde heeft. Beejte jammer want zo wordt het beeld geschetst van de 'supermens wetenschapper' (beetje overdreven maar toch).
Hier is dus ook direct een paralel met het geloof. Je bekijkt de werkelijkheid vanuit een bepaald perspectief vanuit bepaalde standpunten en doet daarop een aanname van hoe de werkelijkheid is.
quote:dat geldt voor de aannames. wanneer theorien bewezen worden, lijkt mij niet dat er serieuze wetenschappers zijn die dan nog het tegendeel gaan beweren..Op dinsdag 29 juni 2004 12:06 schreef Brandhout het volgende:
[..]
Wetenschap is niet objectief omdat eht door mensen bedreven wordt. Mensen werken vanuit hypothesen en aannames. Zelf ben ik bioloog, dus een wetenschapper-in-opleiding en ik zie na een half jaar stage dat , wat je ook beweerd, er zijn altijd net zoveel wetenschappers die het tegenovergestelde beweren. (ik kan wel voorbeelden geven, maar denk dat je daar niet blij van wordt.)
quote:nouja, hier moet je ook bij opmerken dat er vaak een ontdekking uit context wordt gerukt, en desnoods wordt er door de verslaggever nog het nodige bij verzonnen om het tot een interessant verhaal te makenMeer en meer krijg ik het idee dat in onze samenleving emnsne veel te veel vertrouwen in de wetenschap stellen. Je hoort regelamtig dat wetenschappers in ... dit en dat hebben ontdekt. wat er niet bijverteld wordt is dat er 25 wetenschappers zijn die iets anders beweren of ontdekt hebben wat helaas niet zoveel nieuwswaarde heeft.
quote:ik zie dit niet zo. maar misschien is dit ook omdat ik de veronderstelling inneem dat er in veel gevallen wordt gegooid met wetenschappers, welke in werkelijkheid slechts lucht zijnBeejte jammer want zo wordt het beeld geschetst van de 'supermens wetenschapper' (beetje overdreven maar toch).
quote:bij geloof is die aanname voldoende, en staat jezelf persoonlijk centraal. bij wetenschap gaat het om de aanname te bewijzen, en staat het generalistische centraalHier is dus ook direct een paralel met het geloof. Je bekijkt de werkelijkheid vanuit een bepaald perspectief vanuit bepaalde standpunten en doet daarop een aanname van hoe de werkelijkheid is.
quote:Ja hihi, ben je bordenwasser met een tentamen zeepsop??? -> wetenschapperOp dinsdag 29 juni 2004 12:14 schreef Alicey het volgende:
ik zie dit niet zo. maar misschien is dit ook omdat ik de veronderstelling inneem dat er in veel gevallen wordt gegooid met wetenschappers, welke in werkelijkheid slechts lucht zijn
quote:bij geloof is die aanname voldoende, en staat jezelf persoonlijk centraal. bij wetenschap gaat het om de aanname te bewijzen, en staat het generalistische centraal
Hm, dan kijk je wel echt op een bepaalde manier naar geloven. Ik ken (gelovige) mensen die echt objectief naar de waarheid zoeken (hoewel vanuit een bepaald standpunt). Voor deze mensen staan zijzelf echt neit centraal maar ook het zoeken nar de waarheid en daarbij dus het generalistische.
quote:en hoe is die waarheid dan te vinden ? en als zij de waarheid weten is het niet langer meer geloofOp dinsdag 29 juni 2004 12:23 schreef Brandhout het volgende:
Ik ken (gelovige) mensen die echt objectief naar de waarheid zoeken (hoewel vanuit een bepaald standpunt). Voor deze mensen staan zijzelf echt neit centraal maar ook het zoeken nar de waarheid en daarbij dus het generalistische.
quote:zoiets jaOp dinsdag 29 juni 2004 12:23 schreef Brandhout het volgende:
[..]
Ja hihi, ben je bordenwasser met een tentamen zeepsop??? -> wetenschapper
quote:dat lijkt mij eerlijk gezegd juist gevaarlijk. juist dit soort zoektochten hebben geleid tot vestiging van religies als het christendom en de islam, welke uiteindelijk institutionaliseerden: de waarheid was er, de waarheid was klaar. verder zoeken is niet nodig[..]
Hm, dan kijk je wel echt op een bepaalde manier naar geloven. Ik ken (gelovige) mensen die echt objectief naar de waarheid zoeken (hoewel vanuit een bepaald standpunt). Voor deze mensen staan zijzelf echt neit centraal maar ook het zoeken nar de waarheid en daarbij dus het generalistische.
quote:wanneer je stelt dat de waarheid die zij hebben objectief is, dan kan iedereen onderworpen worden aan die waarheid. gezien die waarheid niet geldt voor anderen, is die waarheid niet objectief, en dient zij dan ook niet als dusdanig beschouwd te wordenOp dinsdag 29 juni 2004 13:10 schreef Brandhout het volgende:
Maar... In zichzelf is het toch niet erg als iemand denkt dat hij/zij 'de waarheid' gevonden heeft? Het wordt pas erg (zoals je zelf ook al zegt) als mensen daardoor fundamentalistisch worden en zeggen: jij bent het niet eens met 'de waarheid' : DUS ga ik dit of dit met jou doen/tegen jou zeggen.
quote:iemand die niet open staat voor iets nieuws, kan ik moeilijk mee leven of respecteren. als je zegt dat je de waarheid in pacht hebt, sluit je je ogen voor al het andere. daarnaast is waarheid ook tijdsgebondenZolang het bij het eerste blijft vind ik het prima. Van mij mag iemand best zeggen/denken dat hij de waarheid in pacht heeft. Ik heb er juist respect voor als iemand stellige standpunten heeft én daarvoor staat. Het wordt wat anders als diegene mij dat probeert op te leggen of mij verkettert erdoor..
Dus jij staat er niet open voor dat iemand niet open staat voor iets nieuws.
(schiet me maar af hoor, maar volgens mij is dat ook maar een mening)
Mijns inziens is dit juist het punt momenteel in deze maatschappij. (oho brandhout heeft de oplossing voor de wereldproblemen
) We voeren een debat over waarden en normen, maar ja das best lastig als iedereen zijn eigen waarden en normen heeft, nix vaststaat en er geen absolute waarheden zijn. Wat is er volgens jou zo erg aan iemand die zegt dat hij de waarheid heeft gevonden, mits deze persoon a) respect opbrengt voor jouw het-daar-niet-mee-eens zijn en b) niet fundamentalistisch is in de zin dat diegene jou dat op wil leggen. Vanuit jouw perspectief is dat dan toch fijn voor die persoon (en vanuit die ander zijn perspectief kan hij lekker overtuigd blijven van zijn eigen gelijk).quote:in algemeenheid niet, ik sta niet open voor onnodige achteruitgang (wat stilstand is)Op dinsdag 29 juni 2004 13:26 schreef Brandhout het volgende:
Even flauw hoor:
Dus jij staat er niet open voor dat iemand niet open staat voor iets nieuws.
(schiet me maar af hoor, maar volgens mij is dat ook maar een mening)
quote:daarom is het hele debat ook zinloos. bovendien zou degene de hand ook best eens in eigen boezem mogen stekenMijns inziens is dit juist het punt momenteel in deze maatschappij. (oho brandhout heeft de oplossing voor de wereldproblemen
quote:als diegene verder die waarheid niet opdringt, en in gevallen waar er mogelijk tegengestelde belangen ontstaan, een reden heeft om meer aan die eigen waarheid vast te klampen dan feiten, dan lijkt mij ook niets aan de hand. aan de andere kant kan ik mij niet voorstellen dat er iemand is die niet continue dingen meemaakt waardoor de "waarheid" toch anders blijkt te zijnnix vaststaat en er geen absolute waarheden zijn. Wat is er volgens jou zo erg aan iemand die zegt dat hij de waarheid heeft gevonden, mits deze persoon a) respect opbrengt voor jouw het-daar-niet-mee-eens zijn en b) niet fundamentalistisch is in de zin dat diegene jou dat op wil leggen. Vanuit jouw perspectief is dat dan toch fijn voor die persoon (en vanuit die ander zijn perspectief kan hij lekker overtuigd blijven van zijn eigen gelijk).
Tof om met je van gedachten gewisseld te hebben!
quote:Natuurlijk zitten er veel wetenschappers naast, maar dat hoort ook bij de vooruitgang op wetenschappelijk gebied. Uiteraard werken mensen vanuit hypothesen, maar die zijn niet per definitie al waar, je gaat juist kijken of er empirische onderbouwingen te vinden zijn. En de meeste wetenschappers zijn niet bang om hun hypothesen te verweren als ze niet blijken te gelden. hetzelfde geldt voor aannames, deze worden ook steeds bijgesteld. Dat vele wetenschappers iets anders beginnen is juist de motor achter de vooruitgang, omdat dit prikkelt tot het zoeken naar een net even beter passend model van wat je ook onderzoekt.Op dinsdag 29 juni 2004 12:06 schreef Brandhout het volgende:
Meer en meer krijg ik het idee dat in onze samenleving emnsne veel te veel vertrouwen in de wetenschap stellen. Je hoort regelamtig dat wetenschappers in ... dit en dat hebben ontdekt. wat er niet bijverteld wordt is dat er 25 wetenschappers zijn die iets anders beweren of ontdekt hebben wat helaas niet zoveel nieuwswaarde heeft. Beejte jammer want zo wordt het beeld geschetst van de 'supermens wetenschapper' (beetje overdreven maar toch).
quote:Is die kogel nu nog niet door de kerk?Op maandag 28 juni 2004 18:55 schreef Viking84 het volgende:
Het geloof heeft m'n leven verpest
en hier verder
Discussieren over onderwerpen als wetenschap vs geloof heeft over het algemeen niet zoveel zin. Het is geen onderwerp waarover je kunt praten omdat de uitgangspunten veel te verschillend zijn.
Er is echter een heel makkelijke manier om deze discussie op te lossen en dat is zelf op onderzoek uitgaan. Wanneer je dit grondig doet zul je meer en meer leren over de functie van het geloof en over wat het nu werkelijk is. Je kunt eigenlijk maar op een punt uitkomen maar je zult moeite moeten doen om het te ontdekken omdat het alleen ervaren kan worden.
quote:Wat een huilie postOp donderdag 1 juli 2004 01:19 schreef DrWolffenstein het volgende:
Wat een huilie-topic
quote:Dit is mijn eerste post hier, ik heb de eerste pagina gelezen en kon toen niet meer volhouden om te w8en met reageren. Effe kort over mezelf. Ik ben 17 jaar. Ik ben een chinees die hier in Nederland is geboren en ik ben meer dan een jaar gedoopt. (Zelfde verhaal van klein af aan moest ik van mijn ouders naar kerk gaan, ik had veel twijfels paar jaar geleden, maar uiteindelijk tog voor Jezus gekozen).Op maandag 28 juni 2004 19:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je zei "als".
Nog iets. Volgens veel bijbelverhalen was het God zelf die tot de mensen sprak. ("Kain, waar is je broeder"). Nu zou God dus ineens niet meer zelf tot de mensen kunnen spreken en heeft hij ineens "profeten" nodig. Hoe kan dat ?
Ok, maar laat ik uitleggen waarom God niet meer zelf direct tot mensen spreekt. Dit heeft denk ik direct wat met de fundament van het christelijk geloof te maken. Je hoeft het niet te geloven (natuurlijk zou ik het fijn vinden als je het gelooft
), ik zelf gelooft erin, niet egt een persoon heeft het mij geleerd, maar zelf een beetje luisteren naar preken en bijbel lezen.God is heilig. Heilig betekent zonder zonde, maar wat is zonde? Een bak patat die half opgegeten is en daarna per ongeluk laten vallen, dat is zonde :p, maar de term voor zonde die ik bedoel zijn verkeerde dingen die je gedaan heb zoals mensen vermoorden, stelen, dieren pesten, OOK cd branden en illegaal mp3 downloaden behoren tot zonde. maar goed God is dus zonder zonde. In de tijd van Adam en Eva was de mens dichtbij God, maar langzamerhand werde de mens steeds zondiger en God mocht dus niet meer dichtbij de mens leven, eigenlijk is het dat de mens niet dichtbij God mag leven. Ik denk dat je dit symbolisch moet zien, want Jezus is altijd bij ons, de gelovigen, maar ook de ongelovigen.
Ik heb ooit een kort stripverhaal gelezen en dan zie je dat in het begin de mensen dichtbij God is. Daarna zie je een kloof tussen God en de mens, want de mens begon zondig te worden. Nog later zie je nog een grotere kloof, die niet te overbruggen is. Mens kan gewoon niet meer met God leven, want elk mens is zondig. Christenen ook. Ik geef toe dat ik zelf veeeeeeeeeeeeeeeer van perfect ben. Afgezien van dat ik ook weleens een mp3tje download en cd brand, kan ik soms egt een klootzak zijn. Dat je christen bent betekent niet dat je goed mens hoeft te zijn, (zie bush en wijs mezelf nogmaals aan). Maar ik wijk nu een beetje af van me verhaal. Op de laatste plaatje van het verhaal zie je opeens dat een kruis, als brug dient en dat de mens van de ene kloof weer naar God toe kan en die kruis, staat in het verhaal als symbool voor de kruisiging van Jezus en dat we via Jezus weer tot God kan komen.
Via schrijvers heeft God ons de nieuwe testament gegeven en daarin staat wat er in de toekomst allemaal nog gaat gebeuren en wat we moeten doen en dus heeft God, geen profeten meer nodig om Zijn woord te kondigen.
Ik weet nu al dat ik een en ander kritiek ga krijgen over dat de bijbel niet egt is, verzonnen blablabla. Maar jah, zoek zelf maar uit of het egt, ik kan zoveel dingen hierzo blaten "Jezus is ons redder!", " God is almachtig, heeft de hemel en aarde geschapen!", maar wie zegt dat ik niet lieg? Misschien lieg mijn dominee wel. Ik heb ooit een hele goede preek gehoord en dat heeft mij helemaal wakker geschud.
DOE JE OOGKLEPPEN af!!!!!
Zoveel mensen zeggen zoveel dingen, wie liegt? Wie spreekt de waarheid? Zoek het zelf uit, ga voor mijn part na Israel, om daar de geschiedenis te bestuderen. Niet dat ik dat ooit gedaan heb ofzo :p, maar ik geloof in God.
Kritieken en vragen zeer gewenst, als je mijn verhaal bullshit vindt, dan vind je dat maar :p. Ik hoop dat sommige nog iets in kunnen vinden wat ze kunnen gebruiken.
quote:aiya, helemaal mee eens, heb ik dit stuk maar eerst gelezen, had ik mijn verhaal helemaal niet hoeven te typen :pOp donderdag 1 juli 2004 01:18 schreef dennisX het volgende:
wetenschap is een middel, niet het doel.
Discussieren over onderwerpen als wetenschap vs geloof heeft over het algemeen niet zoveel zin. Het is geen onderwerp waarover je kunt praten omdat de uitgangspunten veel te verschillend zijn.
Er is echter een heel makkelijke manier om deze discussie op te lossen en dat is zelf op onderzoek uitgaan. Wanneer je dit grondig doet zul je meer en meer leren over de functie van het geloof en over wat het nu werkelijk is. Je kunt eigenlijk maar op een punt uitkomen maar je zult moeite moeten doen om het te ontdekken omdat het alleen ervaren kan worden.
quote:welkom, en euhmz....knap dat je zo open ben over jezelf. Is inderdaad erg kritiek lokkendOp maandag 5 juli 2004 00:19 schreef Wing het volgende:
[..]
Dit is mijn eerste post hier, ik heb de eerste pagina gelezen en kon toen niet meer volhouden om te w8en met reageren. Effe kort over mezelf. Ik ben 17 jaar. Ik ben een chinees die hier in Nederland is geboren en ik ben meer dan een jaar gedoopt. (Zelfde verhaal van klein af aan moest ik van mijn ouders naar kerk gaan, ik had veel twijfels paar jaar geleden, maar uiteindelijk tog voor Jezus gekozen).
Ok, maar laat ik uitleggen waarom God niet meer zelf direct tot mensen spreekt. Dit heeft denk ik direct wat met de fundament van het christelijk geloof te maken. Je hoeft het niet te geloven (natuurlijk zou ik het fijn vinden als je het gelooft
God is heilig. Heilig betekent zonder zonde, maar wat is zonde? Een bak patat die half opgegeten is en daarna per ongeluk laten vallen, dat is zonde :p, maar de term voor zonde die ik bedoel zijn verkeerde dingen die je gedaan heb zoals mensen vermoorden, stelen, dieren pesten, OOK cd branden en illegaal mp3 downloaden behoren tot zonde. maar goed God is dus zonder zonde. In de tijd van Adam en Eva was de mens dichtbij God, maar langzamerhand werde de mens steeds zondiger en God mocht dus niet meer dichtbij de mens leven, eigenlijk is het dat de mens niet dichtbij God mag leven. Ik denk dat je dit symbolisch moet zien, want Jezus is altijd bij ons, de gelovigen, maar ook de ongelovigen.
Ik heb ooit een kort stripverhaal gelezen en dan zie je dat in het begin de mensen dichtbij God is. Daarna zie je een kloof tussen God en de mens, want de mens begon zondig te worden. Nog later zie je nog een grotere kloof, die niet te overbruggen is. Mens kan gewoon niet meer met God leven, want elk mens is zondig. Christenen ook. Ik geef toe dat ik zelf veeeeeeeeeeeeeeeer van perfect ben. Afgezien van dat ik ook weleens een mp3tje download en cd brand, kan ik soms egt een klootzak zijn. Dat je christen bent betekent niet dat je goed mens hoeft te zijn, (zie bush en wijs mezelf nogmaals aan). Maar ik wijk nu een beetje af van me verhaal. Op de laatste plaatje van het verhaal zie je opeens dat een kruis, als brug dient en dat de mens van de ene kloof weer naar God toe kan en die kruis, staat in het verhaal als symbool voor de kruisiging van Jezus en dat we via Jezus weer tot God kan komen.
Via schrijvers heeft God ons de nieuwe testament gegeven en daarin staat wat er in de toekomst allemaal nog gaat gebeuren en wat we moeten doen en dus heeft God, geen profeten meer nodig om Zijn woord te kondigen.
Ik weet nu al dat ik een en ander kritiek ga krijgen over dat de bijbel niet egt is, verzonnen blablabla. Maar jah, zoek zelf maar uit of het egt, ik kan zoveel dingen hierzo blaten "Jezus is ons redder!", " God is almachtig, heeft de hemel en aarde geschapen!", maar wie zegt dat ik niet lieg? Misschien lieg mijn dominee wel. Ik heb ooit een hele goede preek gehoord en dat heeft mij helemaal wakker geschud.
DOE JE OOGKLEPPEN af!!!!!
Zoveel mensen zeggen zoveel dingen, wie liegt? Wie spreekt de waarheid? Zoek het zelf uit, ga voor mijn part na Israel, om daar de geschiedenis te bestuderen. Niet dat ik dat ooit gedaan heb ofzo :p, maar ik geloof in God.
Kritieken en vragen zeer gewenst, als je mijn verhaal bullshit vindt, dan vind je dat maar :p. Ik hoop dat sommige nog iets in kunnen vinden wat ze kunnen gebruiken.
(duffy viola?)
quote:Dus het was de mens die bepaalde dat God niet meer dichtbij de mens mocht leven. Tjonge, God is toch almachtig. Verder ga je in je verhaal uit dat geloof in God een keuze is. Geloven is geen keuze. Je gelooft in een God of je gelooft niet in een God.Op maandag 5 juli 2004 00:19 schreef Wing het volgende:
Ok, maar laat ik uitleggen waarom God niet meer zelf direct tot mensen spreekt.
....
In de tijd van Adam en Eva was de mens dichtbij God, maar langzamerhand werde de mens steeds zondiger en God mocht dus niet meer dichtbij de mens leven, eigenlijk is het dat de mens niet dichtbij God mag leven. ....
Moslims geloven toch ook. Die zou je dus ook geweldig moeten vinden.
Deze topic is nog open Wanneer verliet God volgens de bijbel de mens?
quote:Tuurlijk is geloof wel een keuze, je kan kiezen voor God of niet. Je kan kiezen om weer samen met Hem te leven of niet. Keuze is aan jou. En God is almachtig, maar omdat Hij zoveel van de mens hield gaf Hij hun keuzes. Wat op 11 september is gebeurd, is gewoon gebeurd. Als hier dadelijk een vliegtuig neerlandt bij me woning, nou dan is dat ook gewoon gebeurd. Als iemand van een flat afspringt, nou dan valt hij egt wel naar beneden en God gaat geen engelen opsturen. Het is de keuze van die man. Vaak lijden onschuldige mensen door verkeerde keuzes van andere mensen. Zelf vind ik het eerlijk gezegd niet zo eerlijk van God, maar ik weet dat God rechtvaardig is en dat zij ongetwijfeld de kans nog krijgen om in de hemel te belanden, als ze nog niet gelooften.Op maandag 5 juli 2004 08:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus het was de mens die bepaalde dat God niet meer dichtbij de mens mocht leven. Tjonge, God is toch almachtig. Verder ga je in je verhaal uit dat geloof in God een keuze is. Geloven is geen keuze. Je gelooft in een God of je gelooft niet in een God.
quote:Hmmmmm......, moslims en christenen verschillen in veel opzichte. De idee over hoe God is, is wel een beetje vergelijkbaar. Het is een almachtige wezen, Hij is de begin en einde, maar waarin moslims niet gelooft, is dat Jezus de zoon van God is en dat Hij voor ons aan het kruis is gestorven. Dat is de basis van het geloof. Nog steeds vind ik veel moslims nog steeds geweldig. Ze staan open voor wat een christen te zeggen heeft. Maar zoals ik zei er bestaan goede en slechte christen en dus ook goede en slechte moslims.Moslims geloven toch ook. Die zou je dus ook geweldig moeten vinden.
Deze topic is nog open Wanneer verliet God volgens de bijbel de mens?
quote:thnx, maar door kritiek kan je weer dingen lerenOp maandag 5 juli 2004 01:40 schreef Boomstam het volgende:
[..]
welkom, en euhmz....knap dat je zo open ben over jezelf. Is inderdaad erg kritiek lokkend
(duffy viola?)
, ik heb toen ik die bericht ging typen, opeens weer wat bijgeleerdquote:Jouw moeder heeft kinderdoop dan niet helemaal begrepen. Ik heb dat ook ondergaan enne ik ben ook niet de beste christen die hier rondloopt. Kinderdoop staat voor symbool dat de ouders hun kinderen aan God wilt opdragen en dat zij bereidt zijn om hun kinderen met het geloof op te laten groeien. Bescherming?! waar haalt zij dat nou weer vandaan. Door de jaren heen heb ik egt wel heel wat schrammetjes opgelopen. Het is net als een kruis die een christen draagt. Het zorgt niet voor bescherming, maar het is een herinnering dat ons eraan herinnert dat Jezus voor ons aan het kruis is gestorven.Op maandag 28 juni 2004 23:35 schreef Viking84 het volgende:
[..]
weet ik, maar het blijft raar
[ Bericht 99% gewijzigd door Wing op 05-07-2004 13:53:07 ]
quote:Leg mij eens uit waarom je gelooft in God.Op maandag 5 juli 2004 13:41 schreef Wing het volgende:
[..]
Tuurlijk is geloof wel een keuze, je kan kiezen voor God of niet.
quote:Hoe kan je nu kiezen voor iets waar je niet in gelooft ? Heb jij als christen dan misschien voor iets gekozen waar je niet in gelooft.Op maandag 5 juli 2004 13:41 schreef Wing het volgende:
Tuurlijk is geloof wel een keuze, je kan kiezen voor God of niet.
quote:Kan je staande voor God alsnog kiezen of dat je wel of niet in zijn bestaan gelooft dan ?maar ik weet dat God rechtvaardig is en dat zij ongetwijfeld de kans nog krijgen om in de hemel te belanden, als ze nog niet gelooften.
quote:Toch wel een beetje egoistisch van je. ('christen' heb ik tussen [b]'s gezet)Nog steeds vind ik veel moslims nog steeds geweldig. Ze staan open voor wat een christen te zeggen heeft.
quote:nu je het zegt......waarom..........., ik geloof in God, omdat ik van jongs af aan beinvloed ben door me oudersOp maandag 5 juli 2004 13:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Leg mij eens uit waarom je gelooft in God.
, nee johvoor mij omdat er wel iets meer dan een oerknal moet onstaan om zo een "perfecte" wereld te krijgen. Het kan gewoon niet door een of ander knal ontstaan zijn. Haal eens een Parker pen uitmekaar en kijk dan hoeveel toeval er nodig is om het weer in mekaar te steken. En dat is dat nog zoiets kleins. Wie heeft God dan gemaakt? Is een veel gestelde vraag. Niemand, want Hij is de Alpha en de Omega, begin en einde van tijd. Geloven in God is tog wel veeeeeeeeel beter dan in een toeval, dus uiteindelijk is het tog een keuze om ergens in te geloven. Hmmmm......er klopt iets niet in dit stukje.
quote:Waarom zou dat niet kunnen? Statistisch is de kans erg klein, maar als er oneindig tijd is, zal het een keer gebeuren dat het door een knal ontstaat.Op maandag 5 juli 2004 14:03 schreef Wing het volgende:
[..]
voor mij omdat er wel iets meer dan een oerknal moet onstaan om zo een "perfecte" wereld te krijgen. Het kan gewoon niet door een of ander knal ontstaan zijn.
quote:Dat was echter neit de vraag die ik stelde.Haal eens een Parker pen uitmekaar en kijk dan hoeveel toeval er nodig is om het weer in mekaar te steken. En dat is dat nog zoiets kleins. Wie heeft God dan gemaakt? Is een veel gestelde vraag.
Ik vroeg je waarom je in god gelooft. Je stelt namelijk dat het een keuze is, dus dan verwacht ik dat het een weloverwogen beslissing is. Tot nu toe heb ik alleen gehoord dat de oerknal niet kan, en dat is dus een misverstand. Ik zal een van de laatsten zijn om te beweren dat er geen god is, maar het geloof in een god is niet iets waar je voor kiest. Je gelooft, of je gelooft niet.quote:Waarom is dat veel beter?Niemand, want Hij is de Alpha en de Omega, begin en einde van tijd. Geloven in God is tog wel veeeeeeeeel beter dan in een toeval,
quote:Het keuze-element is nog steeds niet hard gemaakt.. Het komt nog steeds aan op geloof wat er is, en waar niet voor gekozen is. Heb jij gekozen om te geloven? Heb jij ooit niet geloofd, en heb je toen opeens bedacht "Laat ik vandaag eens gaan geloven"?dus uiteindelijk is het tog een keuze om ergens in te geloven. Hmmmm......er klopt iets niet in dit stukje.
quote:Geen persoonlijk Gods aanwezigheids gevoel ervaring?Op maandag 5 juli 2004 14:03 schreef Wing het volgende:
[..]
nu je het zegt......waarom..........., ik geloof in God, omdat ik van jongs af aan beinvloed ben door me ouders
voor mij omdat er wel iets meer dan een oerknal moet onstaan om zo een \"perfecte\" wereld te krijgen. Het kan gewoon niet door een of ander knal ontstaan zijn. Haal eens een Parker pen uitmekaar en kijk dan hoeveel toeval er nodig is om het weer in mekaar te steken. En dat is dat nog zoiets kleins. Wie heeft God dan gemaakt? Is een veel gestelde vraag. Niemand, want Hij is de Alpha en de Omega, begin en einde van tijd. Geloven in God is tog wel veeeeeeeeel beter dan in een toeval, dus uiteindelijk is het tog een keuze om ergens in te geloven. Hmmmm......er klopt iets niet in dit stukje.
quote:Zoals ik zei, heb ik net als de TS een christelijk opvoeding gehad en heb ik net zo een down tijd gehad. Dat ik begon te twijfelen of God wel besta? \" Waarom God is er zoveel lijden?\", \"Is er egt een leven na de dood?\". \"Dan nog mijn ouders van hun moet ik naar de kerk gaan? Is het dan niet gedwongen?\" \"Is het dan niet mogelijk dat de islamieten gelijk hebben?\" \"Is de bijbel wel egt?\" . En jah dat kan ik kon net zo goed voor de evolutietheorie kiezen, natuurlijk heeft mijn opvoeding alsnog een invloed gehad, maar een betere verklaring voor ontstaan van aarde kan ik tot op de dag van vandaag niet bedenken. Als wetenschappers egt een bewijs hebben gevonden dat Gods bestaan verwerpt, nou dan zal dat zeker wel meteen op tv uitgezonden worden. Maar goed harde bewijzen dat God bestaat heb ik zelf niet, maar als ik naar de natuur kijkt, denk ik wow, kan niet door natuur zijn ontstaan.Op maandag 5 juli 2004 13:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe kan je nu kiezen voor iets waar je niet in gelooft ? Heb jij als christen dan misschien voor iets gekozen waar je niet in gelooft.
[..]
Kan je staande voor God alsnog kiezen of dat je wel of niet in zijn bestaan gelooft dan ?
quote:Egoistisch hoezo? Ik vind het geweldig dat ze ondanks hun eigen (streng) geloof, naar christenEN luisteren wat zij te melden hebben, ow ik snap het al, sorry, mijn excuses moet meervoud zijn.[..]
Toch wel een beetje egoistisch van je. (\'christen\' heb ik tussen [b]\'s gezet)
quote:jah tog en door een knal zijn er allemaal dampen en die vormden allerlei planeten en toevallig is er op aarde eencellige diertjes gekomen en toevallig zijn ze geevolueerd tot weet ik veel wat. Statisch gezien is het heel klein jah dat zoiets gebeurd. Vooral omdat de evolutietheorie niet klopt http://www.degeneratie.nl (door christenen geschreven uiteraard, maar misschien hebben sommige wel verstand van) Nee, ik geloof in 1 Schepper, het kan gewoon niet zo \"perfect zijn\".Op maandag 5 juli 2004 14:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom zou dat niet kunnen? Statistisch is de kans erg klein, maar als er oneindig tijd is, zal het een keer gebeuren dat het door een knal ontstaat.
quote:hmmmmmm.....ik snap niet waarom het zo belangrijk is om te weten of het voor jou een keuze of geloof is, natuurlijk kies je ervoor om iets te geloven. Ik zeg het nog een x, ik ben God voor een tijd kwijt (dit begint vervelend te worden :p), toen was er een x dat ik aan Mr.Bean show d8, Mr. Bean speelde voor de duivel in hel en die noteert wie er allemaal in hel zijn, volgens mij hoor je eerst hitler en paar bekende mensen, opeens zei hij: \"The christians, where are the christians?..... Sorry but the Jewish were right.\" Stel je voor dat het egt zo is, misschien is Islaam of Boeddhisme wel goed.[..]
Dat was echter neit de vraag die ik stelde.
quote:statisch gezien is de kans heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel klein dat een knal zoiets \"perfect\" kan creeeren en verder klopt evolutietheorie niet erbij. En lees dit maar http://users.pandora.be/rudi.meekers/creabel/filosofie.htm, ook uiteraard door een christen, weet zelf niet of het waar is, moet je maar zelf bepalen.[..]
Waarom is dat veel beter?
quote:Laat ik maar voorbeeld van een vriend geven die zo een half jaar geleden tot geloof kwam. Hij kwam regelmatig naar ons kerk, maar geloofte niet in (en is zo ergggg bijdehand dat je af en toe hoopt dat je een knuppel bijdehand heb). We zaten met een groep van hij, ik, een christen die 1 jaar geleden, inmiddels 2 jaar tot geloof is gekomen, een ander christen matie die net zolang als ik naar kerk ga zo een 12 jaar. We zaten daar dus en evolutietheorie enzo. kwamen naar voren. We legten hem uit (zwaar gemanipuleerd :p, nee joh) de aarde is zo groot, natuur zo \"perfect\" kan tog niet door een oerknal zijn ontstaan. En toen begon hij te geloven dat er wel iets machtigs is en groot dat de aarde en heelal heeft gemaakt, maar hij zei misschien is het wel 1 of ander soort kracht., het kan God zijn.....[..]
Het keuze-element is nog steeds niet hard gemaakt.. Het komt nog steeds aan op geloof wat er is, en waar niet voor gekozen is. Heb jij gekozen om te geloven? Heb jij ooit niet geloofd, en heb je toen opeens bedacht \"Laat ik vandaag eens gaan geloven\"?
hmmmm...misschien is het tog geloven dan, geen keuze. Ik denk dat ik met mijn zwakke kennis effe aan wat mensen die meer de bijbel leest moet vragen :p
quote:Dat is weer de evolutietheorie dat alles geevolueerd is, maar maakt verder niet uit.Op dinsdag 6 juli 2004 13:38 schreef Wing het volgende:
[..]
jah tog en door een knal zijn er allemaal dampen en die vormden allerlei planeten en toevallig is er op aarde eencellige diertjes gekomen en toevallig zijn ze geevolueerd tot weet ik veel wat.
quote:Er zitten een flink aantal verschillen tussen de evolutietheorie en de degeneratie-theorie, maar in de kern zijn ze hetzelfde : Er ontstaan mutaties, en daardoor kan een gemuteerde soort wel in staat zijn om te overleven, en een \"originele\" soort niet. De degeneratie-theorie is eigenlijk min of meer een evolutietheorie die als uitgangspunt neemt dat alles een keer geschapen is, en van daaruit \"degenereert\" tot er uiteindelijk niets meer over is, in plaats van dat er uit eencellige diertjes de rest is ge-evolueerd.Statisch gezien is het heel klein jah dat zoiets gebeurd. Vooral omdat de evolutietheorie niet klopt http://www.degeneratie.nl (door christenen geschreven uiteraard, maar misschien hebben sommige wel verstand van)
quote:Als iets niet perfect zou zijn, zou het niet overleven, en het mettertijd afleggen tegen andere soorten. Het kan dan ook niet anders dan dat we uitsluitend leven met \"perfecte\" diersoorten. Op zich is dit in lijn met de evolutie-theorie.Nee, ik geloof in 1 Schepper, het kan gewoon niet zo \\\"perfect zijn\\\".
quote:Het is van belang, omdat veel boek-gelovigen beweren dat je kiest voor god, of kiest tegen god, en dat het je eigen keuze is om niet te geloven in god. Hiermee krijgt god een vrijbrief om ongelovigen te vervloeken, als brandhout te gebruiken in de hel, er mee te dwergwerpen in de uiterste duisternis etc. Het lijkt mij dus vrij relevant. Ik stel namelijk dat je niet kiest voor geloof, maar dat het je slechts kan overkomen. Hiermee zou het oordeel van god in een ander daglicht kunnen komen te staan.[..]
hmmmmmm.....ik snap niet waarom het zo belangrijk is om te weten of het voor jou een keuze of geloof is, natuurlijk kies je ervoor om iets te geloven.
quote:Ik heb ook over die sketch gehoord.. Dat is nou juist het absurde, wat er na de dood gebeurt, kan niemand weten. Moslims en christenen hebben alleen wel een neiging om anderen te overtuigen van hun gelijk, terwijl er geen enkele reden is om aan te nemen dat zij gelijk hebben, en alle anderen ongelijk.Ik zeg het nog een x, ik ben God voor een tijd kwijt (dit begint vervelend te worden :p), toen was er een x dat ik aan Mr.Bean show d8, Mr. Bean speelde voor de duivel in hel en die noteert wie er allemaal in hel zijn, volgens mij hoor je eerst hitler en paar bekende mensen, opeens zei hij: \\\"The christians, where are the christians?..... Sorry but the Jewish were right.\\\" Stel je voor dat het egt zo is, misschien is Islaam of Boeddhisme wel goed.
quote:Again, als er oneindig tijd is, zijn er ook een oneindig aantal knallen. Vanzelf komt het dan een keer voor dat een knal \"perfect\" creeert.[..]
statisch gezien is de kans heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel klein dat een knal zoiets \\\"perfect\\\" kan creeeren
quote:Ik zal de link eens doornemen.en verder klopt evolutietheorie niet erbij.
[/qutoe]
Dat is een krasse uitspraak. Kun je die in eigen woorden onderbouwen?
[quote]
En lees dit maar http://users.pandora.be/rudi.meekers/creabel/filosofie.htm, ook uiteraard door een christen, weet zelf niet of het waar is, moet je maar zelf bepalen.
quote:Oei, waar is de andere wang gebleven?[..]
Laat ik maar voorbeeld van een vriend geven die zo een half jaar geleden tot geloof kwam. Hij kwam regelmatig naar ons kerk, maar geloofte niet in (en is zo ergggg bijdehand dat je af en toe hoopt dat je een knuppel bijdehand heb).
quote:Het zou kunnen dat er een kracht achter zit, ik geloof dat ook wel. Ik geloof alleen niet dat het de christelijke god is. Kun je misschien uitleggen waarom het de christelijke god is, en niet bijvoorbeeld Allah, of gewoon een kracht verantwoordelijk is voor de schepping?We zaten met een groep van hij, ik, een christen die 1 jaar geleden, inmiddels 2 jaar tot geloof is gekomen, een ander christen matie die net zolang als ik naar kerk ga zo een 12 jaar. We zaten daar dus en evolutietheorie enzo. kwamen naar voren. We legten hem uit (zwaar gemanipuleerd :p, nee joh) de aarde is zo groot, natuur zo \\\"perfect\\\" kan tog niet door een oerknal zijn ontstaan. En toen begon hij te geloven dat er wel iets machtigs is en groot dat de aarde en heelal heeft gemaakt, maar hij zei misschien is het wel 1 of ander soort kracht., het kan God zijn.....
quote:De bijbel is gewoon een boek, dus dat zegt verder ook vrij weinig. Alleen christenen zien de bijbel als een goddelijk boek. Voor anderen is de bijbel een groot boek, boordevol historie, wijsheid en cultuur, zonder goddelijke inslag.hmmmm...misschien is het tog geloven dan, geen keuze. Ik denk dat ik met mijn zwakke kennis effe aan wat mensen die meer de bijbel leest moet vragen :p
quote:Jawel, tijdens christelijke kampen en meestal erna ook nog. Maar na een tijdje gaat het weer weg. Vorig jaar was ik nog naar zo een kamp geweest. Gedwongen door mijn moeder :p, maar eigenlijk vind ik het zelf ook niet erg, nieuwe mensen leren kennen :p. Er was een dag waar de predikant over de dood van Jezus praat. Je moest je ogen dichtdoen en dat beschreef ze hoe Jezus werd gemarteld tot uiteindelijk hoe gekruisigd, ik hoorde iedereen om mij heen huilen, zelf kon ik niet, ik probeerde God te voelen, voelde niks. Ook de liederen deden me niks. 1 dag later, na de preek en zang, ging ik naar kamphuisje om iets te halen, opeens voelde ik iets, knapte iets van binnen en ik begon als een klein babytjuh te huilenOp dinsdag 6 juli 2004 00:02 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Geen persoonlijk Gods aanwezigheids gevoel ervaring?
. Ik kon maar niet ophouden, was ik dan tog geraakt door die manipulerend verhaal van de predikant? Maar ik voelde dat het iets anders was.....God?Maar jah leg Gods aanwezigheids gevoel ervaring maar uit aan niet-gelovigen, die zullen wel zeggen dat het door die manipulerend verhaal komt :p Maar vorig jaar heb ik God het sterkst gevoeld.
quote:Wat heeft dat met je gedaan? Heeft het je veranderd? Hoe zit het \"nu\"?Op dinsdag 6 juli 2004 13:58 schreef Wing het volgende:
[..]
Ik kon maar niet ophouden, was ik dan tog geraakt door die manipulerend verhaal van de predikant? Maar ik voelde dat het iets anders was.....God?
quote:ow ik dacht dat de evolutietheorie een aansluiting was op die knal?Op dinsdag 6 juli 2004 13:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is weer de evolutietheorie dat alles geevolueerd is, maar maakt verder niet uit.
quote:degeneratie-theorie verwerpt de evolutie-theorie. Ik wou dus duidelijk maken waarom evolutietheorie niet kan.[..]
Er zitten een flink aantal verschillen tussen de evolutietheorie en de degeneratie-theorie, maar in de kern zijn ze hetzelfde : Er ontstaan mutaties, en daardoor kan een gemuteerde soort wel in staat zijn om te overleven, en een \\\"originele\\\" soort niet. De degeneratie-theorie is eigenlijk min of meer een evolutietheorie die als uitgangspunt neemt dat alles een keer geschapen is, en van daaruit \\\"degenereert\\\" tot er uiteindelijk niets meer over is, in plaats van dat er uit eencellige diertjes de rest is ge-evolueerd.
quote:volgens de degeneratietheorie is het juist onmogelijk dat evolutie mogelijk is, dat betekent dus dat al die perfecte diersoorten altijd bestaan heeft.[..]
Als iets niet perfect zou zijn, zou het niet overleven, en het mettertijd afleggen tegen andere soorten. Het kan dan ook niet anders dan dat we uitsluitend leven met \\\"perfecte\\\" diersoorten. Op zich is dit in lijn met de evolutie-theorie.
quote:Hmmmm...., ik ben een beetje in de war. Misschien geloof ik uiteindlijk in God en kies ik niet ervoor. Maar hoe je verder moet leven dat kies jezelf.[..]
Het is van belang, omdat veel boek-gelovigen beweren dat je kiest voor god, of kiest tegen god, en dat het je eigen keuze is om niet te geloven in god. Hiermee krijgt god een vrijbrief om ongelovigen te vervloeken, als brandhout te gebruiken in de hel, er mee te dwergwerpen in de uiterste duisternis etc. Het lijkt mij dus vrij relevant. Ik stel namelijk dat je niet kiest voor geloof, maar dat het je slechts kan overkomen. Hiermee zou het oordeel van god in een ander daglicht kunnen komen te staan.
quote:Er zit wel degelijk grote verschillen in. Volgens christendom kan je alleen tot God komen als je in Jezus gelooft, maar hier zit ik nog aan te twijfelen.[..]
Ik heb ook over die sketch gehoord.. Dat is nou juist het absurde, wat er na de dood gebeurt, kan niemand weten. Moslims en christenen hebben alleen wel een neiging om anderen te overtuigen van hun gelijk, terwijl er geen enkele reden is om aan te nemen dat zij gelijk hebben, en alle anderen ongelijk.
quote:waar komen die oneindige knallen dan vandaan? je kan dat tegenover waar komt God uiteindelijk vandaan? Maar God is zo groot dat Hij niet hoeft te bestaan. Dat kan ik helaas niet over die knallen zeggen :p[..]
Again, als er oneindig tijd is, zijn er ook een oneindig aantal knallen. Vanzelf komt het dan een keer voor dat een knal \\\"perfect\\\" creeert.
quote:Oki ^_^[..]
Ik zal de link eens doornemen.
quote:uhhhh geen idee[..]
Oei, waar is de andere wang gebleven?
quote:De idee van Allah en God is hetzelfde. Een almachtige wezen, die heelal en aarde heeft geschapen.[..]
Het zou kunnen dat er een kracht achter zit, ik geloof dat ook wel. Ik geloof alleen niet dat het de christelijke god is. Kun je misschien uitleggen waarom het de christelijke god is, en niet bijvoorbeeld Allah, of gewoon een kracht verantwoordelijk is voor de schepping?
quote:Ik geef je groot gelijk. Maar wat als de bijbel wel egt is :p[..]
De bijbel is gewoon een boek, dus dat zegt verder ook vrij weinig. Alleen christenen zien de bijbel als een goddelijk boek. Voor anderen is de bijbel een groot boek, boordevol historie, wijsheid en cultuur, zonder goddelijke inslag.
// Hard nadenken is niet genoeg
Je kan er eigenlijk helemaal niet achter komen door erover na te denken. Want stel je eens voor dat twee jongens elkaar ontmoeten en een leuk gesprek hebben. Zij besluiten om vrienden om vrienden te worden en vervolgens gaan ze ieder voor zich naar huis. Thuisgekomen denken ze elke dag tien minuten lang of zelfs wel een uur over de ander na. Wat denk je? Kunnen ze elkaar daardoor (beter) leren kennen? Niet echt. Als (er een) God bestaat, dan heeft het eigenlijk nauwelijks zin om regelmatig over hem na te denken. Op die manier kom je er nooit achter of hij er is. En de mensen die proberen dat wel op die manier te doen kunnen dan ook maar tot een conclusie komen: daar kom je nooit uit...
Sterker nog. Als een van de jongens wel vrienden wil worden, maar de ander niet, dan nog zullen ze elkaar niet (beter) leren kennen. Zo is het met God ook (als hij bestaat). Als God zich niet wil laten kennen, dan zullen we nooit iets over hem te weten komen. Als God bij wijze van spreken voor zichzelf besloten zou hebben om tot in eeuwigheid vanaf zijn troon toe te kijken naar deze wereld, zoals wij naar een aquarium kijken, dan kunnen we niets over hem te weten komen. Dan moeten we inderdaad maar zeggen dat iedereen het voor zich moet weten, want wat doet het er dan nog aan toe? De een heeft dan deze mening en de ander die, maar het zijn allemaal meningen. Niemand kan het zeker weten. Dan moeten we iedereen maar vrij laten daarin, al zijn de ideeen nog zo raar.//
fragment van ONBEKENDEGOD.nl door Peter Scheele
met als ondertiteling: Voor mensen die willen ontdekken of God bestaat...
Het is een stuk van iemand anders maar het klinkt tog allemaal vrij logisch?
Maar ik moet nu gaan. Ik ben morgen ofzo wel terug.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wing op 07-07-2004 03:13:09 ]
quote:Het bracht me terug tot God, ik voelde de aanwezigheid van God, Hij bestaat egt. Hij is daar bij mij.Op dinsdag 6 juli 2004 14:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat heeft dat met je gedaan?
quote:Jah eerste paar maanden zong ik overal op straat christelijk liederen. Ik was blij vrolijk, mensen om mijn heen zeiden dat ook. Je lacht veel meer dan vroeger.Heeft het je veranderd?
quote:Uhhhhhh...... nu lach ik nog steeds vaak :p, maar voel ik de aanwezigheid van God neit zo erg meer. Maar jah das mijn eigen schuld. Ik zoek God niet meer op. Tog fijn te weten dat Hij ondanks dat altijd bij mij is.Hoe zit het \\\"nu\\\"?
quote:Twijfel dan niet.Er zit wel degelijk grote verschillen in. Volgens christendom kan je alleen tot God komen als je in Jezus gelooft, maar hier zit ik nog aan te twijfelen.
Jezus is een van de velen die God bereikt hebben. Wat hij in feite heeft willen doen is ons laten zien hoe je dit moet doen. Idem voor Boeddha en waarschijnlijk ook Mohammed.
quote:Op woensdag 7 juli 2004 00:03 schreef dennisX het volgende:
Wing Schreef:
[..]
Twijfel dan niet.
Jezus is een van de velen die God bereikt hebben. Wat hij in feite heeft willen doen is ons laten zien hoe je dit moet doen. Idem voor Boeddha en waarschijnlijk ook Mohammed.
, ik wou dat het zo makkelijk was, want dat zou er een zeeeeeeeeeeeeeeeeeeer hoge percentage mensen later in de hemel belanden, wat mij heel erg blij maakt, maar het is tog anders. Ik geloof erin dat je alleen via Jezus in de hemel komt (zie mijn eerste post in deze topic), maar tegelijkertijd kan ik niet geloven dat God, Jezus zelf dus mensen die niet in Hem geloven niet in hemel toelaat......, hmmm..... opeens denk ik iets, je kan alleen via Jezus tot God komen, maar Jezus is zelf God, dus mensen die in een god geloven, geloven ook in Jezus......., zal deze redenatie wel kloppen? Ik moet er een nachtje over slapen denk ik.quote:Twee zaken vallen mij op in deze uitspraak: je vind de wereld perfect terwijl mens- en dierenleed veelvuldig plaatsvindt. Ik zou zeggen: de wereld is verre van perfect, maar wel onvoorstelbaar complex. Dit is waarschijnlijk ook wat je bedoelt. Dat brengt me tot punt 2.Op maandag 5 juli 2004 14:03 schreef Wing het volgende:
ik geloof in God (...) omdat er wel iets meer dan een oerknal moet onstaan om zo een "perfecte" wereld te krijgen. Het kan gewoon niet door een of ander knal ontstaan zijn.
Het verklaren van de complexheid van de wereld door een oerknal (we stellen ons een soort ontploffing voor) gaat ons voorstellingsvermogen ver te boven. "Het kan gewoon niet" betekent dus eigenlijk "daar kan ik met mijn pet niet bij". Dat de wereld geschapen is door een werkelijk perfect wezen, ja, daar kunnen wij (ook ik) ons beter iets bij voorstellen. Maar als je er wat dieper over nadenkt dan is het bestaan van een perfect wezen dat er altijd al is geweest net zo ongelofelijk en onvoorstelbaar als de oerknal zelf. Het is dat we de godsdienst met de paplepel krijgen ingegoten, maar zeg nou zelf: zo'n God, "dat kan toch gewoon niet..."
quote:Juist geloven dat Jezus ook God is, is misschien de sleutel tot je antwoord?Op woensdag 7 juli 2004 00:57 schreef Wing het volgende:
[..]
Alleen gaat het niet op voor mensen die nooit van Jezus hebben gehoort.
quote:Dan schuif je inderdaad het probleem door. Het probleem: "waarom en waarvoor zijn we?"Op woensdag 7 juli 2004 04:48 schreef PeterM het volgende:
Leuke discussie...
[..]
Twee zaken vallen mij op in deze uitspraak: je vind de wereld perfect terwijl mens- en dierenleed veelvuldig plaatsvindt. Ik zou zeggen: de wereld is verre van perfect, maar wel onvoorstelbaar complex. Dit is waarschijnlijk ook wat je bedoelt. Dat brengt me tot punt 2.
Het verklaren van de complexheid van de wereld door een oerknal (we stellen ons een soort ontploffing voor) gaat ons voorstellingsvermogen ver te boven. "Het kan gewoon niet" betekent dus eigenlijk "daar kan ik met mijn pet niet bij". Dat de wereld geschapen is door een werkelijk perfect wezen, ja, daar kunnen wij (ook ik) ons beter iets bij voorstellen. Maar als je er wat dieper over nadenkt dan is het bestaan van een perfect wezen dat er altijd al is geweest net zo ongelofelijk en onvoorstelbaar als de oerknal zelf. Het is dat we de godsdienst met de paplepel krijgen ingegoten, maar zeg nou zelf: zo'n God, "dat kan toch gewoon niet..."
volgens gelovigen: Het kan geen toeval zijn, dat kan ik niet geloven....dus moet er een God zijn.[punt]
Voor non-gelovigen: Er kan geen God zijn, dat kan ik niet geloven....dus moet het toeval zijn.[punt]
Ik denk dat mensen hier verschillend voor kiezen door diverse redenen.
Persoonlijke belevings wereld. Zoals opvoeding.
Als er een God is: laat ie mensen dat weten. Alleen moeten ze er open voor staan oid. (godsgevoel)
Als er geen God is: het ontbreken van het godsgevoel.
en misschien.....euhmz.......iemand anders een idee?
quote:Die God is dan schizofreen.Op woensdag 7 juli 2004 00:03 schreef dennisX het volgende:
Jezus is een van de velen die God bereikt hebben. Wat hij in feite heeft willen doen is ons laten zien hoe je dit moet doen. Idem voor Boeddha en waarschijnlijk ook Mohammed.
Wat dan volgens jou voor Jezus, Boeddha en, "waarschijnlijk", Mohammed geldt, waarom geldt dat dan niet voor ieder mens ?
het geld juist voor ieder mens
maar je moet god ook niet zien als een partijdig mannetje op een wolk
die even zijn zoon stuurt om ons te verlossen van de duivel...
jezus zei al zelfe : wat ik doe zullen jullie doen.
jezus heeft trouwens nooit gezegd dat hij de zoon van het afgodsbeeld god was , hij zeide tegen de genen die hem dat vroegen : gij zegt het.
afgodsbeeld god ja , wat staat er in de bijbel? , gij zult geen afgodsbeeld maken , en waar loopt iedereen mee? , met kruisjes , met maria beelden , met kelken en teksten op munten
en daarbij ziet men god nog als een persoon ook.
begint men het wat te begrijpen?
vrijheid en eden ligt in onze eigen wil.
aangezien het goddelijke daar allang mee hand in hand staat.
open your eyes.
quote:Als jouw God een God van liefde is zou hij iedereen in de hemel moeten laten komen. Leven betekent nou eenmaal dat je keuzes moet maken Ik denk dat God juist trots moet zijn op mensen die de keus maken om niet in Hem te geloven. Dat is toch de ultieme keuzevrijheid? Er voor kiezen om het bestaan van je maker te ontkennen? Dat is dan die vrije wil van de mens. Als God het anders had gewild, had hij wel robots gemaakt.Op woensdag 7 juli 2004 00:57 schreef Wing het volgende:
[..]
quote:Waar zei Jezus dat dan? welke bijbelpassage?Op woensdag 7 juli 2004 10:40 schreef BaajGuardian het volgende:
jezus zei al zelfe : wat ik doe zullen jullie doen.
quote:Lijkt me ook logisch, op moment dat ie dat gezegt zou hebben zou de hel losbreken in israel. Iedere jood wist dat hij wonderen deed en als hij zou zeggen dat ie de beloofde messias was dan zou er een opstand gekomen zijn die de romeinen afslachte, immers oproerkraaien tegen de staat in is een zonde, waaraan Jezus niet deed.jezus heeft trouwens nooit gezegd dat hij de zoon van het afgodsbeeld god was , hij zeide tegen de genen die hem dat vroegen : gij zegt het.
quote:Afgodsbeeld staat voor een beeldje die je aanbid, en niet een kruis die je meeneemt om je nek.afgodsbeeld god ja , wat staat er in de bijbel? , gij zult geen afgodsbeeld maken , en waar loopt iedereen mee? , met kruisjes , met maria beelden , met kelken en teksten op munten
en daarbij ziet men god nog als een persoon ook.
Een beeld mag nooit de plaats vervangen voor God, daar is Hij te heilig voor.
Zowiezo mag je geen heilig schepsel namaken als beeld.
En dat er in de katholieke kerk mariebeelden aanbeden wordt betekend nietdat heel het christendom afgekeurd moet worden.
quote:Ik zal het nooit helemaal begrijpen en snappen. Alleen domme mensen zeggen dit wel te doen.begint men het wat te begrijpen?
quote:Naar mijn weet staat afgod voor elke materiele invulling van een god. Ook een kruis en een mariabeeldje zouden er op die manier onder vallen. Zoals echter met wel meer onderdelen van de christelijke traditie is gebeurd, is de ook dit vlak vermengd geraakt met heidense gebruiken, om zodoende ook heidenen te kunnen bekeren.Op woensdag 7 juli 2004 22:20 schreef Boomstam het volgende:
afgodsbeeld staat voor een beeldje die je aanbid, en niet een kruis die je meeneemt om je nek.
Een beeld mag nooit de plaats vervangen voor God, daar is Hij te heilig voor.
Dit heeft er uiteindelijk toe geleid dat veel dingen die onchristelijk zijn geaccepteerd worden, en in sommige gevallen worden zij zelfs christelijk beschouwd.
quote:Zoals ook eerder gezegt het is niet alleen een God van liefde maar ook van rechtvaardigheid, wat voor recht zit er in iemand te belonen die kwaad doet? Aangezien Niemand zonder kwaad is heeft God zijn zoon Jezus gestuurd als het ultieme sclahoffer om onze zonde op zich te nemen. Maar dan moeten we dat wel zodanig erkennen. Met erkennen bedoel ik mee willen dat Hij jouw zonde op zich neem. Door niet voor God te kiezen kies je ervoor om je zonde te behouden waarna de rechtvaardige straf volgt. De 2de dood.Op woensdag 7 juli 2004 13:20 schreef Durango het volgende:
[..]
Als jouw God een God van liefde is zou hij iedereen in de hemel moeten laten komen. Leven betekent nou eenmaal dat je keuzes moet maken Ik denk dat God juist trots moet zijn op mensen die de keus maken om niet in Hem te geloven. Dat is toch de ultieme keuzevrijheid? Er voor kiezen om het bestaan van je maker te ontkennen? Dat is dan die vrije wil van de mens. Als God het anders had gewild, had hij wel robots gemaakt.
quote:Van dale web doet het niet anders had ik het opgezochtOp woensdag 7 juli 2004 22:28 schreef Alicey het volgende:
Naar mijn weet staat afgod voor elke materiele invulling van een god. Ook een kruis en een mariabeeldje zouden er op die manier onder vallen. Zoals echter met wel meer onderdelen van de christelijke traditie is gebeurd, is de ook dit vlak vermengd geraakt met heidense gebruiken, om zodoende ook heidenen te kunnen bekeren.
maar ik vind dus niet dat een kruisje staat voor een afgod, een mariabeeldje daarintegenwel.
Mensen dragen wel is een kruisje om hun nek zodat als ze er naar kijken of aan voelen er aan herinnerd worden dat Jezus voor hun zonde gestorven is.
quote:Dat denk ik ook wel ja. maar wil niet zeggen dat als iets christelijks wordt beschouwd dat het ook goed is.Dit heeft er uiteindelijk toe geleid dat veel dingen die onchristelijk zijn geaccepteerd worden, en in sommige gevallen worden zij zelfs christelijk beschouwd.
quote:Ik heb een klein kaartje met een kruis erop en een stuk tekst:Op woensdag 7 juli 2004 22:36 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Van dale web doet het niet anders had ik het opgezocht
maar ik vind dus niet dat een kruisje staat voor een afgod, een mariabeeldje daarintegenwel.
Mensen dragen wel is een kruisje om hun nek zodat als ze er naar kijken of aan voelen er aan herinnerd worden dat Jezus voor hun zonde gestorven is.
[..]
Dat denk ik ook wel ja. maar wil niet zeggen dat als iets christelijks wordt beschouwd dat het ook goed is.
Het Pocketkruisje
Het kruisje dat ik bij mij draag
herinnert mij er telkens aan
dat ik als christen leven wil en op Gods weg wil gaan.
Het is geen magische stuk hout,
geen toverbrenger van geluk,
en het beschermt mij evenmin
voor pijn of ongeluk.
Ik draag het ook niet als een soort
identiteitsbewijs bij mij;
het is een teken van contact
tussen mijn Heer en mij.
............
Ookal dragen mensen om verschillende reden een kruis.
quote:Hey dat ken ikOp woensdag 7 juli 2004 22:47 schreef Wing het volgende:
[..]
Ik heb een klein kaartje met een kruis erop en een stuk tekst:
Het Pocketkruisje
Het kruisje dat ik bij mij draag
herinnert mij er telkens aan
dat ik als christen leven wil en op Gods weg wil gaan.
Het is geen magische stuk hout,
geen toverbrenger van geluk,
en het beschermt mij evenmin
voor pijn of ongeluk.
Ik draag het ook niet als een soort
identiteitsbewijs bij mij;
het is een teken van contact
tussen mijn Heer en mij.
............
Ookal dragen mensen om verschillende reden een kruis.
heb ik ook ooit is gehad maar nooit gedragen verder.Zijn altijd wel leuk en bijzonder zulke dingekes. zo hebben ze bijvoorbeeld ook een kaart waar op staat:
On the other side u will see God's original creation.
en als je dat omdraait kijk je in een spiegeltje
quote:Op donderdag 8 juli 2004 00:25 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Hey dat ken ik
Zijn altijd wel leuk en bijzonder zulke dingekes. zo hebben ze bijvoorbeeld ook een kaart waar op staat:
On the other side u will see God's original creation.
en als je dat omdraait kijk je in een spiegeltje
. Deze topic is ontzettend interessant, maar wat ik jammer vindt is dat de TS niet eens meer langskomt. Interesse zeker helemaal verloren. Ik zelf heb wel heel wat bijgeleerd. Hoe dan ook de grootste vraag blijft of er een god bestaat. quote:Tekstfragment van ONBEKENDEGOD.nl//Hard nadenken is niet genoeg
Je kan er eigenlijk helemaal niet achter komen door erover na te denken. Want stel je eens voor dat twee jongens elkaar ontmoeten en een leuk gesprek hebben. Zij besluiten om vrienden om vrienden te worden en vervolgens gaan ze ieder voor zich naar huis. Thuisgekomen denken ze elke dag tien minuten lang of zelfs wel een uur over de ander na. Wat denk je? Kunnen ze elkaar daardoor (beter) leren kennen? Niet echt. Als (er een) God bestaat, dan heeft het eigenlijk nauwelijks zin om regelmatig over hem na te denken. Op die manier kom je er nooit achter of hij er is. En de mensen die proberen dat wel op die manier te doen kunnen dan ook maar tot een conclusie komen: daar kom je nooit uit...
Sterker nog. Als een van de jongens wel vrienden wil worden, maar de ander niet, dan nog zullen ze elkaar niet (beter) leren kennen. Zo is het met God ook (als hij bestaat). Als God zich niet wil laten kennen, dan zullen we nooit iets over hem te weten komen. Als God bij wijze van spreken voor zichzelf besloten zou hebben om tot in eeuwigheid vanaf zijn troon toe te kijken naar deze wereld, zoals wij naar een aquarium kijken, dan kunnen we niets over hem te weten komen. Dan moeten we inderdaad maar zeggen dat iedereen het voor zich moet weten, want wat doet het er dan nog aan toe? De een heeft dan deze mening en de ander die, maar het zijn allemaal meningen. Niemand kan het zeker weten. Dan moeten we iedereen maar vrij laten daarin, al zijn de ideeen nog zo raar.//
Dit blijf ik een goede stuk vinden. Maar God heeft zichzelf wel laten zien, door zelf mens te worden. Veel schrijvers waaronder, romeinen, joden en christenen hebben erover geschreven. Over een persoon die zichzelf Zoon van God noemt.
(kom maar op met jullie kritiek :p)
In het algemeen god leren kennen.. Iedereen heeft zijn eigen god, waarom laat je niet iedereen gewoon zijn eigen god zoeken?
quote:Jezus speelde tog niet de baas over andere mensen? Hij is juist mens geworden, hij is vernederd en bespot. Doodgegaan voor onze zonde.Op donderdag 8 juli 2004 14:07 schreef Alicey het volgende:
Vriendschap is gebaseerd op gelijke personen, niet op een gezagsverhouding. In die zin gaat die vergelijking niet op (Ik neem even gemakshalve aan dat we het hier over de bijbelse god hebben).
quote:haha, ok :p. Je weet tog hoe de meeste christenen zijn: arrogant, altijd gelijk willen hebben.In het algemeen god leren kennen.. Iedereen heeft zijn eigen god, waarom laat je niet iedereen gewoon zijn eigen god zoeken?
Ik hoop alleen dat iedereen hier elkaar weer tegenkomt bij dezelfde god. :/
quote:Nee, maar zijn vader, die wij volgens Jezus moeten aanbidden, en die wij ook zouden moeten zoeken in dit geval, is echter een heel ander verhaal.Op donderdag 8 juli 2004 14:15 schreef Wing het volgende:
[..]
Jezus speelde tog niet de baas over andere mensen? Hij is juist mens geworden, hij is vernederd en bespot. Doodgegaan voor onze zonde.
quote:Ach, christenen zijn soms ook net mensen.[..]
haha, ok :p. Je weet tog hoe de meeste christenen zijn: arrogant, altijd gelijk willen hebben.
quote:Misschien is er wel helemaal geen god, dat is natuurlijk ook nog een optie.Ik hoop alleen dat iedereen hier elkaar weer tegenkomt bij dezelfde god. :/
quote:Vader, Zoon en Heilige Geest zijn 1 (ik weet het, moeilijk te begrijpen :p). Zie het maar als een ei. eigeel, eiwit, eischaal vormen samen een ei. of een zon. Zon is hitte, zon is licht, zon is een planeet. Alle 3 komen op dezelfde neer, de zon (of ei, alhoewel ik God liever niet zo omschrijft). Ik vind dat je gelijk heb over vriendschap, het moet gelijk zijn. Maar dit geval gaat het meer over liefde en das niet zo gelijk nee. God houdt veel meer van ons dan wij ooit van Hem zullen houden.Op donderdag 8 juli 2004 14:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee, maar zijn vader, die wij volgens Jezus moeten aanbidden, en die wij ook zouden moeten zoeken in dit geval, is echter een heel ander verhaal.
quote:[..]
Ach, christenen zijn soms ook net mensen.
quote:Kan ook, maar ik geloof daar niet in :p[..]
Misschien is er wel helemaal geen god, dat is natuurlijk ook nog een optie.