Voetbal heeft een video scheids nodig

Nee vind ik niet,

Voetbal moet je gewoon uit oog-perspectief zien.
Als je alles met cams gaat doen, is t geen fun meer.

Was er niets aan de hand met die goal dan?, zelfs in de herhaling vond ik dat de keeper redelijk gehinderd werd?

het lijkt misschien beter dat een videoscheids erbij komt maar dat is het niet.

het maakt juist het spel als ook de scheids fouten maakt

Op die manier sluit je belachelijke fouten uit.
Bijvoorbeeld de fouten die de scheidsrechter in de wedstrijd van Nederland tegen Tsjechie en in de wedstrijd die hij floot van Italie zijn gewoon bepalend voor de wedstrijd. En dat mag nooit het geval zijn.

Dus ik ben wel voor

ik vind dat het zo moet blijven...
Als beslissingen "terug" gespoeld" worden dan verliest Voetbal zijn charme!

niets is toch mooier dan een "foute" beslissing, die nog jaren na dreunt? en waar iedereen het jaren daarna nog over heeft?
Voetbal is ook emotie! dus lekker laten zo

daar Verpest je het gewoon mee

Keeper werd door twee (!) man zwaar gehinderd in z'n doelgebied hoor. Terecht afgekeurde geoal!

Videobeelden vind ik alleen terecht bij bal wel/niet over de doellijn net als bij ijshockey!

Ik vind het dit EK juist meevallen Veel scheidsrechters zijn goed bezig, behalve die Spanjaard die o.a. Totti geel gaf en daarna Nederland floot en Veissiere (spelling?)

indien ze die videoscheidsrechter zouden gebruiken dan was het 1-0 voor Holland gisteren

Daar verpest je het inderdaad mee.

edit

Effectief maakt het denk ik weinig uit. Oke er worden geen fouten meer gemaakt door de scheidsrechters maar er is geen enkele ploeg waarbij beslissingen van de scheidsrechter aanwijsbaar meer nadelig of voordelig uitvallen. De uitkomsten zullen er dus niet door veranderen. Ieder team heeft wel eens een mazzeltje maar ook wel eens een nadeeltje.

quote:

Op vrijdag 25 juni 2004 00:03 schreef Little_Meanie het volgende:
indien ze die videoscheidsrechter zouden gebruiken dan hadden was het 1-0 voor Holland gisteren

Vergeet niet dat wij dan van Tsjechie gewonnen hadden en er zelfs tegen de Letten al in een nog vroeger stadium van de wedstrijd een penalty was geweest.

In dat nieuwe wetenschappelijke blad (soort Kijk met een rode voorkant) staat een stuk over de mogelijkheden van videobeelden e.d. bij voetbalwedstrijden. De scheidsrechter kan dan met zijn horloge beelden terugzien.

Ben alleen ff de naam van dat blad kwijt.

Dan kun je geen schwalbes meer maken .

Bij ijshockey gebruiken ze het voor meer dan alleen kijken of de puck over de lijn ging. Ook hoe het doelpunt werd gemaakt (met de schaats mag, maar niet met een trappende beweging, etc.). Zo kun je dat met voetbal ook doen. Het is eerlijker voor alle spelers, en je krijgt vaker de terechte winnaar.

Iedereen noemt voetbal een spel? Op topniveau is het in mijn ogen allang geen spel meer maar onderhand een oorlog. Een misstap en je word finaal afgezeken -> advocaat / rudi.

Verder ben ik het wel met je eens voor de echt belangrijke beslissingen die de uitslag kunnen beinvloeden is het goed om absolute zkerheid te hebben. Dus in de vorm van een camera.

Het is denk ik moeilijk in de praktijk te brengen plus het hoort erbij, voetballers die zich aanstellen foute worden gemaakt en soms ook overzien, ik denk dat er nog veel meer gefloten word met een video scheids.

quote:

Op donderdag 24 juni 2004 23:57 schreef AirRaid het volgende:
het lijkt misschien beter dat een videoscheids erbij komt maar dat is het niet.

het maakt juist het spel als ook de scheids fouten maakt

Als ik wil dat scheidsrechters een wedstrijd bepalen, ga ik wel een potje scheidsrechtersbal kijken. Bij een voetbalwedstrijd wil ik graag dat de voetballers -inclusief hun fouten- het bepalen.

Verder is het niet bepaald snugger om een goede beoordeling over te laten aan zo'n matig functionerend instrument als het menselijke oog terwijl je betere technische hulpmiddelen voorhanden hebt.

Hiermee wordt een partijtje amateurvoetbal ontbetaalbaar voor de recreanten.

Ik bedoel maar: zo'n scheiding tussen amateurvoetbal en profvoetbal is ongewenst, en daarom is de video niets voor het voetbal.

Alsof er nu al niet zoveel scheidngen zijn tussen amateur en prof-voetbal in allerlei opzichten. Er is geen enkel argument te verzinnen tegen een TV-scheids als hulp. Technisch gezien allang niet meer, en praktisch gezien ook niet.

Op internationaal vlak zijn de belangen vele malen groter dan op amateurniveau, en we hebben al vele toernooien lang te maken met elke keer weer scheids-blunders die zo nadelig uitpakken (Italie 2 jaar geleden op het WK had ook nog een schandaaltje met de scheids) . Mensen die roepen doet dat erbij hoort leven in de jaren '70, toen we nog maar 2 camera's hadden per wedstrijd en het idd zelden zichtbaar was. Tegenwoordig wordt alles opgenomen van alle hoeken, en kunnen honderden miljoenen kijkers Live de cruciale fouten zien die scheidsen maken. Dat kan zo niet langer.

Die fouten zijn op een heel simpele manier terug te draaien door een doodsimpele oorverbinding tussen een meekijkende TV-scheids die alle regie-camare's voor zich heeft en de echte scheids. Een overrule-optie bij de extreme gevallen van wel/geen doelpunt, rode/gele kaarten en allerlei andere cruciale wedstrijdbeslissingen waar scheidsen zelf geen oog voor hebben maar die de camera wel registreert. Zo voorkom je een hoop ongerechtigheid en frustratie, het zuivert dus het voetbal van het scheids-geblunder en gezeik, en dat zou hoog tijd worden.

Bij amateurvoetbal is het ook minder nodig. Immers, een daar gemaakte fout heeft veel minder vergaande consquenties.
Ik snap ook wel dat er een hoop mensen op tegen zijn. En waarom voetbal volkssport nummer 1 is.
Bij voetbalfans hoor ik namelijk vaker dat een wedstrijd 'slecht' was dan 'goed'. En dat de arbitrage vaker 'kut' was dan 'geweldig'. Dit soort ervoor dat er de dag na een wedstrijd lekker geklaagd kan worden, en laat dat nu volkshobby nummer 1 zijn!