WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Auteursrecht op photoshops[Advocaat Weekend Miljonairsshop]?
Direct na de wedstrijd Tjechië - Nederland heb ik het volgende plaatje gephotoshopt:
Nu kreeg ik echter van mensen te horen dat www.ruuddewild.nl hem aangepast had:
Hij heeft mijn link weggeëdit en zijn eigen er voor in de plaats gezet.
Nu is mijn vraag; Hoeveel geld kan ik hier uitslepen? .
Of als dat niet kan, wat zijn mijn rechten?
Nu kreeg ik echter van mensen te horen dat www.ruuddewild.nl hem aangepast had:
Hij heeft mijn link weggeëdit en zijn eigen er voor in de plaats gezet.
Nu is mijn vraag; Hoeveel geld kan ik hier uitslepen? .
.Of als dat niet kan, wat zijn mijn rechten?
I was an atheist until I realized I was God
je maakt zelf inbreuk op afbeeldingen van die televisieshow, alswel mogelijk op het portretrecht van Advocaat, en het auteursrecht van diegene die de foto genomen heeft...
moreel heb je misschien wel gelijk, wat betreft het wegeditten van jouw URL, en het plaatsen van de URL van die andere site.
maar je kunt er weinig aan doen, omdat ze zelf wat dat betreft even makkelijk met de auteursrechten van anderen omgaat... (ik neem aan dat je rechtenafdracht over de beelden die je gebruikt hebt, niet vooraf geregeld hebt?)
moreel heb je misschien wel gelijk, wat betreft het wegeditten van jouw URL, en het plaatsen van de URL van die andere site.
maar je kunt er weinig aan doen, omdat ze zelf wat dat betreft even makkelijk met de auteursrechten van anderen omgaat... (ik neem aan dat je rechtenafdracht over de beelden die je gebruikt hebt, niet vooraf geregeld hebt?)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
veel geld zul je er niet uit kunnen halen, want je loopt er geen financiele schade door op. wel kun je natuurlijk eisen dat het weergeven van jouw sitenaam een voorwaarde is voor het recht op verspreiding, maar als er geen gevolg aan wordt gegeven, gaat het je eerder geld kosten als je er iets tegen wilt doen
Dick?quote:Op dinsdag 22 juni 2004 16:03 schreef ..-._---_-.- het volgende:
bel je advokaat zou ik zeggen ?
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Soep je eigenlogo er beter doorheen de volgende keer zou ik zeggen (als relief midden over de foto bijv, dat is niet storend, maar wel totaal onbruikbaar )
)
"Do me a favor, try not to think, you're going to hurt yourself"
"You go to heaven for the climate and hell for the company"
"You go to heaven for the climate and hell for the company"
Ik zou zeker contact opnemen met Ruud's werkgever en aangeven dat je een vergoeding wil ontvangen. ff Screendump van Ruud's site erbij, en liefst een bewijs dat jij 'm eerder hebt gemaakt.
Overigens circuleert deze afbeelding al zwaar op Internet, ik heb 'm al een paar keer binnengekregen, maar er niet voldoende aandachtig naar gekeken om te weten of en welke link erop staat.
Overigens circuleert deze afbeelding al zwaar op Internet, ik heb 'm al een paar keer binnengekregen, maar er niet voldoende aandachtig naar gekeken om te weten of en welke link erop staat.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Zet volgende keer gewoon meteen een radio538 logo in je fotoshopgevallen.. bespaart ze daar weer werk
Ik zou een gruwelijke fotoesoep van ruud maken als vergelding. Vraag hulp bij de mensen van retecool.com; geef een suggestie voor de volgende fotofuck vrijdag.quote:Op dinsdag 22 juni 2004 15:47 schreef kastanova het volgende:
Direct na de wedstrijd Tjechië - Nederland heb ik het volgende plaatje gephotoshopt:
[afbeelding]
Nu kreeg ik echter van mensen te horen dat www.ruuddewild.nl hem aangepast had:
[afbeelding]
Hij heeft mijn link weggeëdit en zijn eigen er voor in de plaats gezet.
Nu is mijn vraag; Hoeveel geld kan ik hier uitslepen? .
Of als dat niet kan, wat zijn mijn rechten?
[ Bericht 4% gewijzigd door Bijsmaak op 22-06-2004 17:54:24 ]
Misschien dat je na het betalen van auteursrechten aan de makers van het betreffende spel zelfs in het rood staat Kasta Dus nee, je hebt geen poot om op te staan.
Dus nee, je hebt geen poot om op te staan.
Je moet gewoon proberen zoveel mogelijk aandacht te krijgen voor het feit dat ze jouw plaatje hebben gejat, zodat iedereen radio 538 gaat boycotten.
Ze zijn bang Gelly! Bang zeg ik je!quote:Op dinsdag 22 juni 2004 18:39 schreef gelly het volgende:
Ja, ze gooien de site plat om dat plaatje van jou Kasta
I was an atheist until I realized I was God
quote:Op dinsdag 22 juni 2004 19:11 schreef Xcalibur het volgende:
hee Kasta, ik zag je plaatje wel op de cover van het AD staan, met jouw naam d'r op
I was an atheist until I realized I was God
als het AD die foto nu overneemt, zitten die dan niet ook ongelooflijk fout met portretrechten etc etc ?quote:Op dinsdag 22 juni 2004 15:51 schreef RM-rf het volgende:
je maakt zelf inbreuk op afbeeldingen van die televisieshow, alswel mogelijk op het portretrecht van Advocaat, en het auteursrecht van diegene die de foto genomen heeft...
moreel heb je misschien wel gelijk, wat betreft het wegeditten van jouw URL, en het plaatsen van de URL van die andere site.
maar je kunt er weinig aan doen, omdat ze zelf wat dat betreft even makkelijk met de auteursrechten van anderen omgaat... (ik neem aan dat je rechtenafdracht over de beelden die je gebruikt hebt, niet vooraf geregeld hebt?)
daaaaaaaaaaaaaaag
het AD zal beweren dat dit een beeld is dat vrijelijk via het internet verspreid is en uit oogpunt van aktualiteit geplaatst, dat zij gezocht hebben naar een mogelijke maker, echter dat deze verder onbekend is (natuurlijk staat er wel een URL op, maar dat kan er ook tussentijds opgezet zijn en er staat geen ©-teken bij)..quote:Op dinsdag 22 juni 2004 20:03 schreef miereneuker het volgende:
[..]
als het AD die foto nu overneemt, zitten die dan niet ook ongelooflijk fout met portretrechten etc etc ?
zij zijn ervanuitgegaan dat herdistributie kennelijk toegestaan was zonder toestemming te vragen, gezien de verspreiding via internet die al plaatsvond.
Nu kan de TS wel beweren wél geld ervoor te willen zien, maar dan riskeert hij juist ook problemen zelf vanwege de rechten die hij weer schendt...
oftewel, je moet er eerst moeite insteken om geld ervoor te zien, en krijg je wat, moet je dat zelf wel gelijk weer doorgeven aan de werkelijke rechthebbenden op de gebruikte beelden, een no-win-situatie
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Niet zeuren, je krijgt zo (via het AD) gratis reclame.
En die Ruud is gewoon een lul, misschien kun je nog rectivicatie eisen van dat BrEeZaH-station....
[ Bericht 0% gewijzigd door pieter_pontiac op 22-06-2004 23:59:52 ]
En die Ruud is gewoon een lul, misschien kun je nog rectivicatie eisen van dat BrEeZaH-station....
[ Bericht 0% gewijzigd door pieter_pontiac op 22-06-2004 23:59:52 ]
hostes ad pulverum ferire
Spatie is kapot.
's Avonds een vent, 's ochtends gebanned
Spatie is kapot.
's Avonds een vent, 's ochtends gebanned
Volgens mij geld portret recht bij bv voetballers alleen als je de afbeelding commercieel gebruikt. Je kan vrijelijk over hun foto's beschikken zolang het over voetbal gaat. (als je die zelf hebt gemaakt dan) over dat spel weet ik zo net nog niet. Het is een overduidelijke parodie en daar hebben ze in nederland aparte regels voor dacht ik.
In ieder geval staat kasta's claim overeind en los van de claim van evt Advokaat & Robert ten Brink
In ieder geval staat kasta's claim overeind en los van de claim van evt Advokaat & Robert ten Brink
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Was er al bekend dat het plaatje van kastanova ook in het Dagblad van het Noorden staat?
Staat wel 'kicken.com' bij
Staat wel 'kicken.com' bij
Tuurlijk staat die claim los van wiens claim dan ook, het punt van de mensen die over andere claims beginnen is gewoon dat je eerst maar eens moet kijken of je zelf niet iemand anders' recht schendt, voordat je kijkt of je hier nog een financieel voordeel uit kunt halen.quote:Op woensdag 23 juni 2004 00:08 schreef Furby het volgende:
Volgens mij geld portret recht bij bv voetballers alleen als je de afbeelding commercieel gebruikt. Je kan vrijelijk over hun foto's beschikken zolang het over voetbal gaat. (als je die zelf hebt gemaakt dan) over dat spel weet ik zo net nog niet. Het is een overduidelijke parodie en daar hebben ze in nederland aparte regels voor dacht ik.
In ieder geval staat kasta's claim overeind en los van de claim van evt Advokaat & Robert ten Brink
Nu ook in vanillesmaak
Ach, als je een spotprent fotosoept die iemand anders wil gebruiken, mag je daar best honorarium voor hebben.quote:Op woensdag 23 juni 2004 00:55 schreef Desiderius het volgende:
[..]
Tuurlijk staat die claim los van wiens claim dan ook, het punt van de mensen die over andere claims beginnen is gewoon dat je eerst maar eens moet kijken of je zelf niet iemand anders' recht schendt, voordat je kijkt of je hier nog een financieel voordeel uit kunt halen.
ja natuurlijk, maar als je betaald ervoor wenst te worden, heb je zelf ook _wel_ commerciele doelstellingen ...quote:Op woensdag 23 juni 2004 09:39 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ach, als je een spotprent fotosoept die iemand anders wil gebruiken, mag je daar best honorarium voor hebben.
oftewel, je raakt in een cirkelredenering, als je voor je eigen auteursrecht betaald wil worden, moet je ook zelf de rechtenafdracht naar de eigenaren van de beelden die je gebruikt regelen ...
en de maker van het beeld is daarvoor verantwoordelijk, als je je dan beroept op het excuus: '..maar het waren gewoon foto's die vrij over het internet circuleerden...' dan geef je exact hetzelfde excuus aan jongens als ruuddewild, patrick kicken of het AD, die verspreiden enkel beelden (misschien met een lichte bijbewerking) die al vrij over het internet circuleerden ... zonder extra herdistributie-voorwaarden.
De volgende keer dat je zoiets doet moet je een expliciete en uitgebreidde juridische disclaimer toevoegen, die herverspreiding enkel toestaat mét (schriftelijke) toestemming van de oorspronkelijke eigenaar en in originele toestand, dan heb je misschien een goed bodem voor alle juridische procedures die je wilt gaan aanvangen ...
Als dat je ten minste een leuk tijdverdrijf lijkt (mij persoonlijk niet iig)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat is uit juridisch oogpunt onzin. Auteursrecht hoef je niet te claimen, dat heb je of dat heb je niet. Vergelijk de collage van Kasta met een spotprent. De bewerking die hij heeft uitgevoerd valt gewoon onder het auteursrecht.quote:Op woensdag 23 juni 2004 10:18 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ja natuurlijk, maar als je betaald ervoor wenst te worden, heb je zelf ook _wel_ commerciele doelstellingen ...
oftewel, je raakt in een cirkelredenering, als je voor je eigen auteursrecht betaald wil worden, moet je ook zelf de rechtenafdracht naar de eigenaren van de beelden die je gebruikt regelen ...
en de maker van het beeld is daarvoor verantwoordelijk, als je je dan beroept op het excuus: '..maar het waren gewoon foto's die vrij over het internet circuleerden...' dan geef je exact hetzelfde excuus aan jongens als ruuddewild, patrick kicken of het AD, die verspreiden enkel beelden (misschien met een lichte bijbewerking) die al vrij over het internet circuleerden ... zonder extra herdistributie-voorwaarden.
De volgende keer dat je zoiets doet moet je een expliciete en uitgebreidde juridische disclaimer toevoegen, die herverspreiding enkel toestaat mét (schriftelijke) toestemming van de oorspronkelijke eigenaar en in originele toestand, dan heb je misschien een goed bodem voor alle juridische procedures die je wilt gaan aanvangen ...
Als dat je ten minste een leuk tijdverdrijf lijkt (mij persoonlijk niet iig)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-06-2004 10:36:59 ]
Kasta heeft inderdaad het auteursrecht op die prent, evenals de fotograaf van de foto van Advocaat het auteursrecht op die foto blijft behouden en de producent of ontwerper van die televisiekwiz het auteursrecht op het decor en de speelswijze.quote:Op woensdag 23 juni 2004 10:36 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat is uit juridisch oogpunt onzin. Auteursrecht hoef je niet te claimen, dat heb je of dat heb je niet. Vergelijk de collage van Kasta met een spotprent. De bewerking die hij heeft uitgevoerd valt gewoon onder het auteursrecht.
echter voor publicatie is er sterk de vraag of er toestemming is voor herdistributie, en gezien de grote verspreiding kan de publicist makkelijk beweren dat de auteur kennlijk geen bezwaar had tegen herdistributie..
Wil hij wel vergoeding, dan zal de publicist dat nooit zomaar betalen, maar het juist aan laten komen op een rechtzaak, om minstens hierover jurisprudentie te laten vormen, en deze zelfs mogelijk door een hoger rechtscollega te laten bevestigen ...
De TS kan best deels in zijn recht staan, echter hij kan hier niks mee winnen, het is hooguit bezigheidstherapie..
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Kasta: had je niet rechtsboven ipv de bedragen in geld de stemming van het publiek (99,9% voor antwoord B) neer kunnen zetten?
daaaaaaaaaaaaaaag
dat is idd miereneuken ... maar ondanks dat heb je wel een goed puntquote:Op donderdag 24 juni 2004 02:18 schreef miereneuker het volgende:
Kasta: had je niet rechtsboven ipv de bedragen in geld de stemming van het publiek (99,9% voor antwoord B) neer kunnen zetten?
Kasta ... iig een goede soep ...
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
|
|
Auteursrecht op photoshops[Advocaat Weekend Miljonairsshop]?
