mag je dan een maand lang helemaal niet eten?
(misschien dat er daarom nauwelijks moslims noordelijk wonen?)
zo zie je maar waar we de vluchtelingen heen moeten sturen
quote:ja daar zijn ze al mee bezig sinds september 2001, eigenlijk al langer maar dat had niemand doorop dinsdag 22 juni 2004 15:46 schreef brendovic het volgende:
en hun willen de wereld over nemen?
quote:de ramadan *is* geen maand. de ramadan is een periode. en het is de vastenperiode...op dinsdag 22 juni 2004 22:14 schreef babewatcher het volgende:
waarom zeggen zoveel mensen 'de ramadan?' wij zeggen toch ook niet 'de september' ?
quote:een fatwa is toch een oproep van een moslim voorman om iemand te doden ?op donderdag 24 juni 2004 09:08 schreef convinced het volgende:
ramadan is wel een maand. het is de vastenmaand. ik denk dat ze dan inderdaad tegelijk met de mekkanen vasten ofzo. zal vast wel een fatwa over zijn.
nou dat ze op de noordpool de tijden van mekka aan moeten houden staat nergens in de koran of in de overleveringen van de "profeet".
en dan vertelde een moslim mij nog triomfantelijk dat in de koran zou staan dat de wereld rond is. van de midzomerdag wist de "profeet" nog niets.
quote:op maandag 28 juni 2004 11:25 schreef akkersloot het volgende:
[..]
een fatwa is toch een oproep van een moslim voorman om iemand te doden ?
weet jij niet wat een fatwa is?quote:nee, maar geleerden hebben van mohammed wel de bevoegheid gekregen bepaalde uitspraken te doen die gevolgd moeten worden.nou dat ze op de noordpool de tijden van mekka aan moeten houden staat nergens in de koran of in de overleveringen van de "profeet".
quote:wat wil je daarmee aantonen?en dan vertelde een moslim mij nog triomfantelijk dat in de koran zou staan dat de wereld rond is. van de midzomerdag wist de "profeet" nog niets.
quote:ramadan is inderdaad een maand. de maanden de islamitische jaartelling kent zijn:op donderdag 24 juni 2004 09:08 schreef convinced het volgende:
ramadan is wel een maand. het is de vastenmaand. ik denk dat ze dan inderdaad tegelijk met de mekkanen vasten ofzo. zal vast wel een fatwa over zijn.
1. muharram
2. safar
3. rabi i
4. rabi ii
5. gumada i
6. gumada ii
7. ragab
8. sha'ban
9. ramadan
10. shawwal
11. dhu 'l-qa'da
12. dhu 'l-higga
quote:de ramadan is wel een maand. alleen had mohammed de schrikkeldagen afgeschaft. mohammed wou niet dat zijn godsdienst op een zon verering zou lijken. zijn "allah" is immers "hullal", de maandgod, de belangrijkste god van zijn mekkaanse stam. terwijl de rest van de wereld gewoon het zonnejaar aanhoudt, houdt de islam dus een 12 maan-maanden jaartelling aan. een islamitisch jaar is dus korter dan, het gangbare, zonnejaar.op woensdag 23 juni 2004 23:03 schreef henk-wim het volgende:
de ramadan *is* geen maand. de ramadan is een periode. en het is de vastenperiode...
een zonnejaar kalender is natuurlijk veel makkelijker voor boeren en vissers maar voor een karavanen-plunderaar en zijn volgelingen is dat niet zo belangrijk.
quote:dat het feit dat zijn volgelingen tijdens de ramadan overdag niet mogen eten en drinken terwijl dat zomers boven de poolcirkel in eens niet mogelijk is, bewijst dat mohammed met zijn "allah" niet alwetend is en dus geen profeet (boodschapper van god) was.op maandag 28 juni 2004 11:30 schreef convinced het volgende:
wat wil je daarmee aantonen?
quote:op maandag 28 juni 2004 11:25 schreef akkersloot het volgende:
[..]
een fatwa is toch een oproep van een moslim voorman om iemand te doden ?
nee dus.
quote:of je kunt het zo bekijken dat de islam een rechtvaardige religie is? dit is de meest rechtvaardige oplossing. zo maken moslims mee wat het is om te vasten tijdens verschillende periodes. het is dus niet altijd even makkelijk of altijd even moeilijk voor een moslim. na een zware periode volgt altijd een minder zware periode en andersom.op maandag 28 juni 2004 11:38 schreef akkersloot het volgende:
[..]
dat het feit dat zijn volgelingen tijdens de ramadan overdag niet mogen eten en drinken terwijl dat zomers boven de poolcirkel in eens niet mogelijk is, bewijst dat mohammed met zijn "allah" niet alwetend is en dus geen profeet (boodschapper van god) was.
quote:waarschijnlijk niet die geleerden die beweren dat de beste tijd om te vasten het vroege voorjaar is.op maandag 28 juni 2004 11:30 schreef convinced het volgende:
nee, maar geleerden hebben van mohammed wel de bevoegheid gekregen bepaalde uitspraken te doen die gevolgd moeten worden.
een hongergevoel is wel gezond (het verminderd het verouderingproces en het helpt suikerziekte voorkomen) maar of dat dorst lijden gezond is betwijfel ik.
overigens was de ramadan in de tijd van mohammed ook al een vastenmaand. alleen hielden de verschillende stammen toen aan om géén oorlog te voeren. mohammed was echter de persoon die die regel doorbrak. zoals zo veel volkeren (zoals bijvoorbeeld in afrika) kenden de arabieren zelfs het begrip 'totale oorlog' niet.
quote:op het moment dat het gevoel van dorst kan leiden tot gezondheidsproblemen, is het voor een moslim toegestaan om een slokje te drinken. het is niet voor niets een rechtvaardige en reëele godsdienst.op maandag 28 juni 2004 11:45 schreef akkersloot het volgende:
[..]
waarschijnlijk niet die geleerden die beweren dat de beste tijd om te vasten het vroege voorjaar is.
een hongergevoel is wel gezond (het verminderd het verouderingproces en het helpt suikerziekte voorkomen) maar of dat dorst lijden gezond is betwijfel ik.
overigens was de ramadan in de tijd van mohammed ook al een vastenmaand. alleen hielden de verschillende stammen toen aan om géén oorlog te voeren. mohammed was echter de persoon die die regel doorbrak. zoals zo veel volkeren (zoals bijvoorbeeld in afrika) kenden de arabieren zelfs het begrip 'totale oorlog' niet.
quote:moeten wij de ramadan overigens als vastenmaand zien? als ik zie wat er na zonsondergang allemaal op tafel komt. de ramadan is mijns inziens gewoon een (religieuze) feestmaand. er wordt tijdens de ramadan echt niet minder gegeten. integendeel !op maandag 28 juni 2004 11:44 schreef kirmizibeyaz het volgende:
of je kunt het zo bekijken dat de islam een rechtvaardige religie is? dit is de meest rechtvaardige oplossing. zo maken moslims mee wat het is om te vasten tijdens verschillende periodes. het is dus niet altijd even makkelijk of altijd even moeilijk voor een moslim. na een zware periode volgt altijd een minder zware periode en andersom.
quote:het enige dat je aantoont is dat mohammed niet allah is. het is immers allah de alwetende en mohammed de boodschapper. mohammed wist wat allah wilde dat hij wist.op maandag 28 juni 2004 11:38 schreef akkersloot het volgende:
[..]
dat het feit dat zijn volgelingen tijdens de ramadan overdag niet mogen eten en drinken terwijl dat zomers boven de poolcirkel in eens niet mogelijk is, bewijst dat mohammed met zijn "allah" niet alwetend is en dus geen profeet (boodschapper van god) was.
quote:zo de islam wil geen gezondheidsproblemen. geldt dat ook voor huwelijken tussen neef en nicht ? het atheisme is in elk geval wel een rechtvaardige en reeele godsdienst.op maandag 28 juni 2004 11:47 schreef kirmizibeyaz het volgende:
op het moment dat het gevoel van dorst kan leiden tot gezondheidsproblemen, is het voor een moslim toegestaan om een slokje te drinken. het is niet voor niets een rechtvaardige en reëele godsdienst.
quote:de manier waarop men tegenwoordig de tafel zo overvloedig dekt is inderdaad zeer af te keuren. gelukkig is dat bij mij thuis niet vaak het geval, met als uitzondering als we veel gasten hebben. dan wordt de tafel erg goed gedekt, maar dat wordt het ook als we gasten buiten de vastenperiode krijgen. dat heeft weer meer met de islamitische gastvrijheid te maken.op maandag 28 juni 2004 11:48 schreef akkersloot het volgende:
[..]
moeten wij de ramadan overigens als vastenmaand zien? als ik zie wat er na zonsondergang allemaal op tafel komt. de ramadan is mijns inziens gewoon een (religieuze) feestmaand. er wordt tijdens de ramadan echt niet minder gegeten. integendeel !
quote:het ging toch over de ramadan? als je over iets anders wilt praten, prima. maar open er dan wel een andere topic voor. anders verzandt deze 'discussie' in de zoveelste islam(bash) topic.op maandag 28 juni 2004 11:51 schreef akkersloot het volgende:
[..]
zo de islam wil geen gezondheidsproblemen. geldt dat ook voor huwelijken tussen neef en nicht ? het atheisme is in elk geval wel een rechtvaardige en reeele godsdienst.
overigens is het atheïsme natuurlijk geen godsdienst, maar dat weet je zelf best.
quote:dan zou mohammed een boodschapper moeten zijn van iets wat niet alwetend is. maar dat mohammed gewoon geen profeet was, lijkt mij aannemelijker.op maandag 28 juni 2004 11:48 schreef convinced het volgende:
het enige dat je aantoont is dat mohammed niet allah is. het is immers allah de alwetende en mohammed de boodschapper. mohammed wist wat allah wilde dat hij wist.
quote:atheïsme een godsienst is een contradictie. maar dat weet je vast zelf. verder is het atheïsme even irrationeel en onwetenschappelijk als het theïsme.op maandag 28 juni 2004 11:51 schreef akkersloot het volgende:
[..]
zo de islam wil geen gezondheidsproblemen. geldt dat ook voor huwelijken tussen neef en nicht ? het atheisme is in elk geval wel een rechtvaardige en reeele godsdienst.
quote:dat mag je denken, dat is je goed recht.op maandag 28 juni 2004 11:53 schreef akkersloot het volgende:
[..]
dan zou mohammed een boodschapper moeten zijn van iets wat niet alwetend is. maar dat mohammed gewoon geen profeet was, lijkt mij aannemelijker.
quote:nee, dat bewijst niet dat mohammed de boodschapper zou zijn van niet alwetende godheid, en ook niet dat hij geen profeet was. mohammed is volgens de islam namelijk niet gelijk aan god, noch bezat hij alle kennis die god bezit.op maandag 28 juni 2004 11:53 schreef akkersloot het volgende:
[..]
dan zou mohammed een boodschapper moeten zijn van iets wat niet alwetend is. maar dat mohammed gewoon geen profeet was, lijkt mij aannemelijker.
quote:maar toch wel iets wat minstens evenveel respect verdient.op maandag 28 juni 2004 11:52 schreef kirmizibeyaz het volgende:
[huwelijken tussen neef en nicht]
het ging toch over de ramadan? [quote]
maar jij kwam met het argument dat wanneer iets tot gezondheidsproblemen leidt men van de regel mag afwijken want "de islam is een rechtvaardige en reeele godsdienst".
[qoute]
overigens is het atheïsme natuurlijk geen godsdienst, maar dat weet je zelf best.
quote:ik heb respect voor een ieders mening en geloof. heb jij dat ook? of laat ik het zo zeggen, ik toon mijn respect door anderen niet als achterlijken neer te zetten, maar door ze als gelijkwaardige mensen te benaderen. hoe denk jij daarover?op maandag 28 juni 2004 11:57 schreef akkersloot het volgende:
[..]
maar toch wel iets wat minstens evenveel respect verdient.
quote:af te meten aan het respect dat jij opbrengt voor de islam is dat dus 'minstens geen respect'.op maandag 28 juni 2004 11:57 schreef akkersloot het volgende:
[..]
maar toch wel iets wat minstens evenveel respect verdient.
quote:ik zei dan ook "minstens". atheisme is geen doctrine. de islam is dat wel. neem alleen al het woord "ongelovige". "andersgelovige" zou veel netter zijn.op maandag 28 juni 2004 12:12 schreef ..-._---_-.- het volgende:
af te meten aan het respect dat jij opbrengt voor de islam is dat dus 'minstens geen respect'.
quote:waar zet ik hier moslims af als achterlijken? ik zeg alleen maar dat van een "goddelijke" regel om overdag niet te eten en te drinken niets klopt. want in de zomermaanden is dat boven de poolcirkel immers niet mogelijk.op maandag 28 juni 2004 12:07 schreef kirmizibeyaz het volgende:
ik heb respect voor een ieders mening en geloof. heb jij dat ook? of laat ik het zo zeggen, ik toon mijn respect door anderen niet als achterlijken neer te zetten, maar door ze als gelijkwaardige mensen te benaderen. hoe denk jij daarover?
quote:de geloofsbelijdenis luidt: la ilaha illa allah wa muhammad rasul allah. om deze zin even te ontleden/vertalen: la (er is niet) ilaha (een godheid) illa (behalve) allah (wa) en muhammad (is) rasul (de apostel van) allah.op maandag 28 juni 2004 11:53 schreef akkersloot het volgende:
[..]
dan zou mohammed een boodschapper moeten zijn van iets wat niet alwetend is. maar dat mohammed gewoon geen profeet was, lijkt mij aannemelijker.
het woord rasul is hier van belang. dit woord hangt samen met het arabische werkwoord arsala, dat 'wegzenden' betekent. gezant zou dus ook een goede vertaling van rasul zijn. arabisch sprekenede christenen nnomeen apostelen als paulus en petrus ook "rasul". het woord apostel is ook afgeleid van een grieks werkwoord dat "wegzenden" betekent. het arabisch heeft een woord voor profeet (nabi), en muhammed was volgens moslims ook een profeet, maar in de geloofsbelijdenis is eenmaal sprake van rasul dus in zoverre kan je zeggen dat muhammed geen profeet was, maar een apostel.
in zoverre heb je gelijk, mohammed was dus de apostel
quote:de vorm van atheïsme die jij "predikt" is absoluut intolerant tegenover andere geloven en specifiek de islam. in die zin is "akkerslotiaans" atheïsme wel degelijk een doctrine.op maandag 28 juni 2004 12:15 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ik zei dan ook "minstens". atheisme is geen doctrine. de islam is dat wel. neem alleen al het woord "ongelovige". "andersgelovige" zou veel netter zijn.
quote:moslims kunnen mohammed alleen maar als een profeet (boodschapper van god) zien. want van wie anders zouden we de boodschappen van allah immers kennen.op maandag 28 juni 2004 12:17 schreef tuana het volgende:
dus in zoverre kan je zeggen dat muhammed geen profeet was, maar een apostel.
in zoverre heb je gelijk, mohammed was dus de apostel
quote:"akkerslotiaans" athesme is gevestigd op de "doctrine":op maandag 28 juni 2004 12:20 schreef ..-._---_-.- het volgende:
de vorm van atheïsme die jij "predikt" is absoluut intolerant tegenover andere geloven en specifiek de islam. in die zin is "akkerslotiaans" atheïsme wel degelijk een doctrine.
het feit of er nu 10 mensen of 1,2 miljard mensen in iets geloven maakt voor een objectieve beoordeling niets uit. dit integenstelling tot islamofielen die beweren dat ik kritiek op de koran "projecteer op 1,2 miljard moslims". 400 jaar geleden geloofden zelfs iedereen dat de zon om de aarde draaide. en dat werd dan ook als argument gebruikt tegen galileo.
overigens sluit ik het bestaan van een god helemaal niet uit. ik sluit wel het bestaan van een god uit die ongelovigen zou straffen en dan zelfs nog met een volstrekt ongeloofwaardige profeet (met bijvoorbeeld de regel om overdag niet te eten en te drinken terwijl dat zomers boven de noordpool ineens niet kan) zou zijn gekomen om het gros van de mensheid persé ongelovig te houden. omdat hij anders geen ongelovigen zou kunnen straffen.
mijn "allah" is zelfs zo groot dat het hem geen ene moer scheelt ofdat mensen wel of niet in hem gelovig zijn.
quote:mohammed was volgens moslims uiteraard ook een profeet, maar in deze uit twee delen bestaande elementaire geloofsbelijdenis is nu eenmaal sprake van rasulop maandag 28 juni 2004 12:30 schreef akkersloot het volgende:
[..]
moslims kunnen mohammed alleen maar als een profeet (boodschapper van god) zien. want van wie anders zouden we de boodschappen van allah immers kennen.
quote:een aantal profeten was de profeet mohammed (a.s.) voorgegaan. te denken aan o.a. musa (a.s.) (mozes) en isa (a.s.) (jezus).op maandag 28 juni 2004 12:30 schreef akkersloot het volgende:
[..]
moslims kunnen mohammed alleen maar als een profeet (boodschapper van god) zien. want van wie anders zouden we de boodschappen van allah immers kennen.
quote:de meeste namen van de profeten die de koran noemt, zijn ook in de bijbel bekend. en mohammed is de "zegel" der profeten. een zegel geeft niet alleen het einde aan, maar bekrachtigt ook de inhopoud van de voorafgaande. zo is ook de boodschap van mohammed niet alleen de laatste openbaringsdaad van god, maar tevens een bevestiging van de waarachtigheid van de eerdere profeten.op maandag 28 juni 2004 12:47 schreef kirmizibeyaz het volgende:
[..]
een aantal profeten was de profeet mohammed (a.s.) voorgegaan. te denken aan o.a. musa (a.s.) (mozes) en isa (a.s.) (jezus).
quote:ik weet niet hoe het met het arabische woord kaffir zit, maar de vertaling ervan naar ongelovige is terecht. iemand die de islamitische doctrine verwerpt is voor een moslim een ongelovige.op maandag 28 juni 2004 12:15 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ik zei dan ook "minstens". atheisme is geen doctrine. de islam is dat wel. neem alleen al het woord "ongelovige". "andersgelovige" zou veel netter zijn.
quote:ik geloof dat een nabi een boodschapper is en een rasul een boodschapper met een boek.op maandag 28 juni 2004 12:17 schreef tuana het volgende:
[..]
de geloofsbelijdenis luidt: la ilaha illa allah wa muhammad rasul allah. om deze zin even te ontleden/vertalen: la (er is niet) ilaha (een godheid) illa (behalve) allah (wa) en muhammad (is) rasul (de apostel van) allah.
het woord rasul is hier van belang. dit woord hangt samen met het arabische werkwoord arsala, dat 'wegzenden' betekent. gezant zou dus ook een goede vertaling van rasul zijn. arabisch sprekenede christenen nnomeen apostelen als paulus en petrus ook "rasul". het woord apostel is ook afgeleid van een grieks werkwoord dat "wegzenden" betekent. het arabisch heeft een woord voor profeet (nabi), en muhammed was volgens moslims ook een profeet, maar in de geloofsbelijdenis is eenmaal sprake van rasul dus in zoverre kan je zeggen dat muhammed geen profeet was, maar een apostel.
in zoverre heb je gelijk, mohammed was dus de apostel
quote:dat heb je erg mooi gezegd.op maandag 28 juni 2004 12:51 schreef tuana het volgende:
[..]
de meeste namen van de profeten die de koran noemt, zijn ook in de bijbel bekend. en mohammed is de "zegel" der profeten. een zegel geeft niet alleen het einde aan, maar bekrachtigt ook de inhopoud van de voorafgaande. zo is ook de boodschap van mohammed niet alleen de laatste openbaringsdaad van god, maar tevens een bevestiging van de waarachtigheid van de eerdere profeten.
quote:volgens moslims dan natuurlijk.op maandag 28 juni 2004 12:47 schreef kirmizibeyaz het volgende:
een aantal profeten was de profeet mohammed (a.s.) voorgegaan. te denken aan o.a. musa (a.s.) (mozes) en isa (a.s.) (jezus).
quote:goeiemorgen akkersloot ! als jij kritiek hebt op de koran, en jij beweert bovendien dat de koran maar op 1 manier kan worden uitgelegd, dan mag ik beweren dat je daarmee op vrijwel alle moslims kritiek hebt. wel roepen dat je tolerant bent maar het ondertussen niet zijn. daar is een woord voor: hypocrisie.op maandag 28 juni 2004 12:42 schreef akkersloot het volgende:
[..]
"akkerslotiaans" athesme is gevestigd op de "doctrine":
het feit of er nu 10 mensen of 1,2 miljard mensen in iets geloven maakt voor een objectieve beoordeling niets uit. dit integenstelling tot islamofielen die beweren dat ik kritiek op de koran "projecteer op 1,2 miljard moslims".
...
quote:maar als hij een beetje respect heeft zegt hij andersgelovige. een niet-moslim hoeft immers nog niet ongelovig te zijn (in iets anders dan mohammed natuurlijk).op maandag 28 juni 2004 12:52 schreef convinced het volgende:
ik weet niet hoe het met het arabische woord kaffir zit, maar de vertaling ervan naar ongelovige is terecht. iemand die de islamitische doctrine verwerpt is voor een moslim een ongelovige.
quote:ook christenen en joden worden gerekend tot de gelovigen, zij zijn dus de 'andersgelovigen'. de rest wordt als ongelovig beschouwd en dus kafir.op maandag 28 juni 2004 13:07 schreef akkersloot het volgende:
[..]
maar als hij een beetje respect heeft zegt hij andersgelovige. een niet-moslim hoeft immers nog niet ongelovig te zijn (in iets anders dan mohammed natuurlijk).
quote:wat heeft het als maar voor interpretatie vatbaar houden van een bepaalde tekst (ofdat het nu een koran vers of wat anders is) nu met wel of niet tolerant zijn te maken ?op maandag 28 juni 2004 13:05 schreef ..-._---_-.- het volgende:
goeiemorgen akkersloot ! als jij kritiek hebt op de koran, en jij beweert bovendien dat de koran maar op 1 manier kan worden uitgelegd, dan mag ik beweren dat je daarmee op vrijwel alle moslims kritiek hebt. wel roepen dat je tolerant bent maar het ondertussen niet zijn. daar is een woord voor: hypocrisie.
ik vind dat men niet tolerant is als men kritiek, zoals op de ramadan, af doen als "mensen achterlijk noemen" afdoet.
quote:moslims zijn daarin trouwens een stuk milder dan joden en christenen. zo spreken zij over hen en zichzelf als uhl al khitab, het volk van het boek. ook was het volgens mij de gewoonte van abu bakr as-sidiq, de eerste rechtgeleide khalifa van de profeet, om ongelovigen onwetenden te noemen.op maandag 28 juni 2004 13:07 schreef akkersloot het volgende:
[..]
maar als hij een beetje respect heeft zegt hij andersgelovige. een niet-moslim hoeft immers nog niet ongelovig te zijn (in iets anders dan mohammed natuurlijk).
overigens, ik denk niet dat jij de mate van respect die iemand heeft voor een aanhanger van een andere religie kunt afmeten aan de betiteling die die andersgelovige van hem krijgt. zo heb ik marokkaanse vrienden die goed opschieten met nederlanders en respect voor hun hebben, maar hen wel ongelovig noemen. het is logisch en gerechtvaardigd dat een aanhanger van een bepaalde leer de aanhanger van de andere leer als ongelovige betitelt. voor hun is er immers maar één geloof. verwerp je die godsdienst, dan ben je ongelovig.
quote:maakt voor mij geen zak uit. ook atheisten, hindoes, boedhisten, de pre-islamtische arabieren enz hebben recht op respect.op maandag 28 juni 2004 13:09 schreef kirmizibeyaz het volgende:
ook christenen en joden worden gerekend tot de gelovigen, zij zijn dus de 'andersgelovigen'. de rest wordt als ongelovig beschouwd en dus kafir.
quote:volgens de islam wel ja.op maandag 28 juni 2004 13:14 schreef akkersloot het volgende:
[..]
maakt voor mij geen zak uit. ook atheisten, hindoes, boedhisten, de pre-islamtische arabieren enz hebben recht op respect.
quote:het ging mij niet om je kritiek op de ramadan. het ging mij om de persoon die je was. misschien ben je in die 3 maanden veranderd. zo ja, dan spijt het mij dat ik je intolerant heb genoemd. zo nee, dan staat er wat er staat. vooralsnog zie ik echter geen tekenen van verbetering.op maandag 28 juni 2004 13:11 schreef akkersloot het volgende:
[..]
wat heeft het als maar voor interpretatie vatbaar houden van een bepaalde tekst (ofdat het nu een koran vers of wat anders is) nu met wel of niet tolerant zijn te maken ?
ik vind dat men niet tolerant is als men kritiek, zoals op de ramadan, af doen als "mensen achterlijk noemen" afdoet.
quote:door iemand ongelovig te noemen, ben je nog niet respectloos. ik respecteer hun keuze daarvoor. ik zal niemand als een stel achterlijken proberen neer te zetten. hoe kijk jij daar tegenaan?op maandag 28 juni 2004 13:14 schreef akkersloot het volgende:
[..]
maakt voor mij geen zak uit. ook atheisten, hindoes, boedhisten, de pre-islamtische arabieren enz hebben recht op respect.
quote:ha ha. daarom worden volgens de islam de "ondankbaren" geleid door de duivel. en wat gebeurde er in mekka met het religieus centrum van de pre-islamitsche arabieren na de machtsovername door mohammed? alleen het beeld van hullal, de maangod, werd niet in stukken gehakt.op maandag 28 juni 2004 13:15 schreef convinced het volgende:
[ook atheisten, hindoes, pre-islamitsche arabieren enz hebben recht op respect]
volgens de islam wel ja.
[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 28-06-2004 13:22:02 ]
quote:ik weet niets van het blijven staan van het beeld van hullal. in de a'hadith die ik hierover heb geraadpleegd gebood mohammed bilal de ka'aba binnen te gaan en de beelden te vernietigen en aldus geschiedde.op maandag 28 juni 2004 13:19 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ha ha. daarom worden volgens de islam de "ondankbaren" geleid door de duivel. en wat gebeurde er in mekka met het religieus centrum van de pre-islamitsche arabieren na de machtsovername door mohammed? alleen het beeld van hullal, de maangod, werd niet in stukken gehakt.
uiteraard worden de ondankbaren (ondankbaar omdat ze god niet accepteren als pad naar de hemel) geleid door de duivel, wie anders kan hen weerhouden het paradijs te verkiezen boven de hel? dat doet niets af aan het feit dat een moslim iedereen met respect tegemoet dient te treden.
quote:het is dan ook niet gebeurd. alle beelden zijn verwoest, zonder uitzondering. er was wel iemand die het beeld van akkersloot achter de hand had gehouden, maar deze is na ontdekking ook verwoest.op maandag 28 juni 2004 13:28 schreef convinced het volgende:
[..]
ik weet niets van het blijven staan van het beeld van hullal. in de a'hadith die ik hierover heb geraadpleegd gebood mohammed bilal de ka'aba binnen te gaan en de beelden te vernietigen en aldus geschiedde.
uiteraard worden de ondankbaren (ondankbaar omdat ze god niet accepteren als pad naar de hemel) geleid door de duivel, wie anders kan hen weerhouden het paradijs te verkiezen boven de hel? dat doet niets af aan het feit dat een moslim iedereen met respect tegemoet dient te treden.
quote:die grote zwarte steen (de kaa'ba) stond er achter al v o o r mohammed. voor mohammed machtsovername liepen de bedevaartgangers met de klok mee (in die richting dan, er waren nog geen klokkenop maandag 28 juni 2004 13:44 schreef kirmizibeyaz het volgende:
het is dan ook niet gebeurd. alle beelden zijn verwoest, zonder uitzondering
) . sinds mohammeds machtsovername lopen ze tegen de klok in (met de linker, onreine, hand) naar het heiligdom. quote:een steen is dan ook geen beeld.op maandag 28 juni 2004 15:20 schreef akkersloot het volgende:
[..]
die grote zwarte steen (de kaa'ba) stond er achter al v o o r mohammed. voor mohammed machtsovername liepen de bedevaartgangers met de klok mee (in die richting dan, er waren nog geen klokken
quote:het beeld van hullal was voorzien van een wassende halve maan. die wassende halve maan is samen met een ster overgenomen als het teken van de islam.op maandag 28 juni 2004 13:28 schreef convinced het volgende:
ik weet niets van het blijven staan van het beeld van hullal.
een foto van een opgegraven "afgods"beeldje van hullal met die wassende halve maan is ergens ook op dit forum geplaatst.
quote:en onder "met respect toetreden" versta jij ook dat ze mogen zeggen dat andersgelovigen geleid worden door de duivel !!!!!!!!!!op maandag 28 juni 2004 13:28 schreef convinced het volgende:
uiteraard worden de ondankbaren (ondankbaar omdat ze god niet accepteren als pad naar de hemel) geleid door de duivel, wie anders kan hen weerhouden het paradijs te verkiezen boven de hel? dat doet niets af aan het feit dat een moslim iedereen met respect tegemoet dient te treden.
quote:pssst. zou het misschien ook kunnen dat die mensen gewoon niet in de "profeet" mohammed geloven ? of kan jij dat niet respecteren ?[b]
uiteraard worden de ondankbaren (ondankbaar omdat ze god niet accepteren als pad naar de hemel) geleid door de duivel, wie anders kan hen weerhouden het paradijs te verkiezen boven de hel
en dat zelfde argument gebruiken ook christenen. dus waarom laat jij je dan niet overtuigen door mensen die beweren dat jezus dé verlosser is. waarom geldt volgens jou dat argument dan wel voor de volgelingen van mohammed en volgens jou niet voor de volgelingen van paulus ((de stichter van het christendom)). het is toch het zelfde argument ?
quote:waarom stoort jou iets waar je niet in gelooftop maandag 28 juni 2004 15:28 schreef akkersloot het volgende:
[..]
en onder "met respect toetreden" versta jij ook dat ze mogen zeggen dat andersgelovigen geleid worden door de duivel !!!!!!!!!!
[..]
wil dat niet zeggen dat je vanuit je eigen oogpunt wordt 'aangevallen' door niets? je gelooft er immers niet in.quote:natuurlijk geloof ik niet dat ik geleid wordt door de duivel. maar wat ik wel geloof is dat de doctrine dat "ongelovigen" geleid worden door de duivel veel ellende veroorzaakt door geindoctrineerde mensen.op maandag 28 juni 2004 15:42 schreef kirmizibeyaz het volgende:
waarom stoort jou iets waar je niet in gelooft
als er iemand door de duivel geleid werd was dat mohammed (zei hij zelf althans toen hij zijn verzen over de dochters van allah beriep).
quote:wat jij gelooft of niet gelooft is niet relevant. het verklaart je 'kruistocht' tegen alles wat met de islam te maken heeft niet. aan wat voor ellende moet ik denken overigens? kun je concrete voorbeelden geven?op maandag 28 juni 2004 16:02 schreef akkersloot het volgende:
["ongelovigen worden geleid door de duivel"]
[..]
natuurlijk geloof ik niet dat ik geleid wordt door de duivel. maar wat ik wel geloof is dat de doctrine dat "ongelovigen" geleid worden door de duivel veel ellende veroorzaakt door geindoctrineerde mensen.
als er iemand door de duivel geleid werd was dat mohammed (zei hij zelf althans toen hij zijn verzen over de dochters van allah beriep).
quote:doe nou niet zo dom. men dient op een fatsoenlijke wijze met elkaar om te gaan en een moslim dient de fatsoenlijkste te zijn. dat doet niets af aan het correcte danwel incorrecte feit of iemand door de duivel geleid wordt.op maandag 28 juni 2004 15:28 schreef akkersloot het volgende:
[..]
en onder "met respect toetreden" versta jij ook dat ze mogen zeggen dat andersgelovigen geleid worden door de duivel !!!!!!!!!!
quote:natuurlijk kan het zo zijn dat men allah en zijn boodschap(pers) niet erkent. dat neemt niet weg dat het voor de moslim vast staat dat zij die hem weigeren te accepteren, geleid worden door de duivel. met mij heeft dat overigens niets van doen.pssst. zou het misschien ook kunnen dat die mensen gewoon niet in de "profeet" mohammed geloven ? of kan jij dat niet respecteren ?
quote:dat argument geldt voor ook voor christenen, het geldt voor iedereen. iedere (religieuze) groepering en ieder individu heeft een eigen waarheid. welke de ware waarheid is zal wellicht ooit blijken, wellicht nooit.en dat zelfde argument gebruiken ook christenen. dus waarom laat jij je dan niet overtuigen door mensen die beweren dat jezus dé verlosser is. waarom geldt volgens jou dat argument dan wel voor de volgelingen van mohammed en volgens jou niet voor de volgelingen van paulus ((de stichter van het christendom)). het is toch het zelfde argument ?
quote:de duivelsverzen doet mohammed in de koran dan ook handig af als een truc van de duivel.op maandag 28 juni 2004 16:02 schreef akkersloot het volgende:
["ongelovigen worden geleid door de duivel"]
als er iemand door de duivel geleid werd was dat mohammed (zei hij zelf althans toen hij zijn verzen over de dochters van allah beriep).
quote:.[b]wat jij gelooft of niet gelooft is niet relevant. het verklaart je 'kruistocht' tegen alles wat met de islam te maken heeft niet
"kruistocht". wat een dooddoenertje.
quote:neem de oorlog in irak. veelmoslims kunnen gewoon niet verdragen dat ze bevrijd werden door "ongelovigen". het fundamentalisme in afghanistan en algerije.aan wat voor ellende moet ik denken overigens? kun je concrete voorbeelden geven?
quote:oke mijn fout. vroeger was je een kruisvaarder. nu misschien niet meer. sorry voor de insinuatie.op maandag 28 juni 2004 16:36 schreef akkersloot het volgende:
[..]
.
"kruistocht". wat een dooddoenertje.
[..]
neem de oorlog in irak. veelmoslims kunnen gewoon niet verdragen dat ze bevrijd werden door "ongelovigen". het fundamentalisme in afghanistan en algerije.
ik zie de link niet tussen de ongeoorloofde oorlog in irak en "de doctrine dat 'ongelovigen' geleid worden door de duivel veel ellende veroorzaakt door geindoctrineerde mensen."
quote:ik zeg niet dat mensen die mij niet als "boodschapper van god" willen erkennen geleid worden door de duivel. dus ik ben het fatsoenlijkste.op maandag 28 juni 2004 16:14 schreef convinced het volgende:
[heb je respect als je zegt "ongelovigen worden geleid door de duivel"?]
doe nou niet zo dom. men dient op een fatsoenlijke wijze met elkaar om te gaan en een moslim dient de fatsoenlijkste te zijn.
quote:als iemand gelooft dat een andersgelovige door de duivel geleid wordt is niet het probleem van die beledigd wordt maar van die persoon die dat gelooft. die zo geindoctrineerd zijn moeten dus hun fatsoen houden.dat doet niets af aan het correcte danwel incorrecte feit of iemand door de duivel geleid wordt.
quote:er is een verschil tussen "niet geloven dat" en "erkennen". iemand die niet gelooft dat mohammed een boodschapper van god was gelooft dus gewoon niet dat mohammed een boodschapper van god was. heeft met erkennen niets te maken.natuurlijk kan het zo zijn dat men allah en zijn boodschap(pers) niet erkent. dat neemt niet weg dat het voor de moslim vast staat dat zij die hem weigeren te accepteren, geleid worden door de duivel. met mij heeft dat overigens niets van doen.
en hoe kan iemand nu iets geloven waar hij niet in gelooft. het is niet "ik geloof de marsmannetjes niet" maar het is "ik geloof niet in marsmannetjes".
mijn complimenten hoe jij met het door elkaar halen van "niet geloven dat" en "erkennen" om de hete brei heen draait.
quote:niemand dwingt je om iets te geloven, laat staan erkennen. het is echter wel fatsoenlijk diegenen die wel geloven in hun waarde te laten.op maandag 28 juni 2004 16:48 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ik zeg niet dat mensen die mij niet als "boodschapper van god" willen erkennen geleid worden door de duivel. dus ik ben het fatsoenlijkste.
[..]
als iemand gelooft dat een andersgelovige door de duivel geleid wordt is niet het probleem van die beledigd wordt maar van die persoon die dat gelooft. die zo geindoctrineerd zijn moeten dus hun fatsoen houden.
[..]
er is een verschil tussen "niet geloven dat" en "erkennen". iemand die niet gelooft dat mohammed een boodschapper van god was gelooft dus gewoon niet dat mohammed een boodschapper van god was. heeft met erkennen niets te maken.
en hoe kan iemand nu iets geloven waar hij niet in gelooft. het is niet "ik geloof de marsmannetjes niet" maar het is "ik geloof niet in marsmannetjes".
mijn complimenten hoe jij met het door elkaar halen van "niet geloven dat" en "erkennen" om de hete brei heen draait.
quote:hoe oud denk je dan wel dat ik ben?op maandag 28 juni 2004 16:40 schreef kirmizibeyaz het volgende:
oke mijn fout. vroeger was je een kruisvaarder. nu misschien niet meer. sorry voor de insinuatie.
quote:quatsch. die bomaanslagen plegen in irak doen dat niet omdat de oorlog volgens de regels van de vn ongeoorlooft was. dat weet jij ook wel.ik zie de link niet tussen de ongeoorloofde oorlog in irak en "de doctrine dat 'ongelovigen' geleid worden door de duivel veel ellende veroorzaakt door geindoctrineerde mensen."
quote:ik gok in de 40. hoezo?op maandag 28 juni 2004 16:53 schreef akkersloot het volgende:
[..]
hoe oud denk je dan wel dat ik ben?
quote:nee, die doen dat om hun bezetters te verjagen. maar nog steeds zie ik de link tussen hun legitieme verdediging en de islam niet.[..]
quatsch. die bomaanslagen plegen in irak doen dat niet omdat de oorlog volgens de regels van de vn ongeoorlooft was. dat weet jij ook wel.
quote:moslims zeggen ook niet dat mensen die mohammed niet als boodschapper van god willen erkennen geleid worden door de duivel.op maandag 28 juni 2004 16:48 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ik zeg niet dat mensen die mij niet als "boodschapper van god" willen erkennen geleid worden door de duivel. dus ik ben het fatsoenlijkste.
[..]
quote:dat is niemands probleem. de gedachten genieten een onevenaarbare vrijheid.als iemand gelooft dat een andersgelovige door de duivel geleid wordt is niet het probleem van die beledigd wordt maar van die persoon die dat gelooft. die zo geindoctrineerd zijn moeten dus hun fatsoen houden.
[..]
quote:iemand die niet gelooft dat mohammed een boodschapper van god was, erkent dat ook niet. althans, daar ga ik van uit.er is een verschil tussen "niet geloven dat" en "erkennen". iemand die niet gelooft dat mohammed een boodschapper van god was gelooft dus gewoon niet dat mohammed een boodschapper van god was. heeft met erkennen niets te maken.
quote:karakter mohammed als (vermeend) profeet is niet te vergelijken met fenomeen marsmannetjes. zo hebben de marsmannetje geen boodschap, sterker nog, er is geen bewijs van hun bestaan. je gelooft niet in marsmannetjes. je gelooft de marsmannetje is inderdaad een lompe opmerking. je gelooft niet in mohammed. je gelooft mohammed niet. dat ligt wel weer in elkaars verlengde. of ontken je het bestaan van mohammed en het bestaan van een boodschap die hij verspreid heeft?en hoe kan iemand nu iets geloven waar hij niet in gelooft. het is niet "ik geloof de marsmannetjes niet" maar het is "ik geloof niet in marsmannetjes".
mijn complimenten hoe jij met het door elkaar halen van "niet geloven dat" en "erkennen" om de hete brei heen draait.
quote:kijk, dus er is al een verschil tussen "iets geloven" en "iets erkennen".op maandag 28 juni 2004 16:52 schreef kirmizibeyaz het volgende:
niemand dwingt je om iets te geloven, laat staan erkennen.
quote:dat doe ik. jij niet. jij zegt dat "ongelovigen" (je bedoelt natuurlijk "andersgelovigen") geleid worden door de duivel.het is echter wel fatsoenlijk diegenen die wel geloven in hun waarde te laten.
quote:hoe kon ik dan een kruisvaarder zijn?op maandag 28 juni 2004 16:55 schreef kirmizibeyaz het volgende:
ik gok in de 40. hoezo?
quote:legitieme verdediging. dan hebben ze nog slechts 2 dagen de tijd. na 30 juni is de bezetting formeel voorbij. let wel. ook na de bevrijding van duitsland en japan heette de amerikaanse aanwezigheid ook "bezetting". niemand die bomaanslagen destijds als "verdediging" aanmerkte.nee, die doen dat om hun bezetters te verjagen. maar nog steeds zie ik de link tussen hun legitieme verdediging en de islam niet.
feit. veel moslims kunnen het gewoon niet verdragen dat ze door "ongelovigen" zijn bevrijd. wat een zegen is de islam.
quote:dááág. wat schreef dezelfde convinced op deze pagina zelfs nog:op maandag 28 juni 2004 17:02 schreef convinced het volgende:
moslims zeggen ook niet dat mensen die mohammed niet als boodschapper van god willen erkennen geleid worden door de duivel.
quote:op maandag 28 juni 2004 13:28 schreef convinced het volgende:
uiteraard worden de ondankbaren (ondankbaar omdat ze god niet accepteren als pad naar de hemel) geleid door de duivel, wie anders kan hen weerhouden het paradijs te verkiezen boven de hel?
quote:het gaat er om om respect te tonen voor een ander. zeggen dat iemand geleid wordt door de duivel is dat duidelijk niet.dat is niemands probleem. de gedachten genieten een onevenaarbare vrijheid.
quote:met "niet in mohammed geloven" bedoel ik natuurlijk "niet in zijn beweringen geloven". leer nu maar eens respecteren dat iemand gewoon niet in mohammed gelooft. waarom zou je die persoon iets kwalijk nemen ?karakter mohammed als (vermeend) profeet is niet te vergelijken met fenomeen marsmannetjes. zo hebben de marsmannetje geen boodschap, sterker nog, er is geen bewijs van hun bestaan. je gelooft niet in marsmannetjes. je gelooft de marsmannetje is inderdaad een lompe opmerking. je gelooft niet in mohammed. je gelooft mohammed niet. dat ligt wel weer in elkaars verlengde. of ontken je het bestaan van mohammed en het bestaan van een boodschap die hij verspreid heeft?
quote:ik heb wellicht het verschil tussen zeggen tegen en zeggen over niet voldoende duidelijk gemaakt.op maandag 28 juni 2004 17:23 schreef akkersloot het volgende:
[..]
dááág. wat schreef dezelfde convinced op deze pagina zelfs nog:
[..]
[..]
quote:het is een logische veronderstelling dat iemand die niet in god gelooft, geleid wordt door de duivel. ook moslims laten zich in die optiek overigens wel eens leiden door de duivel.het gaat er om om respect te tonen voor een ander. zeggen dat iemand geleid wordt door de duivel is dat duidelijk niet.
[..]
quote:dat zei ik toch? als je zegt dat je niet in zijn beweringen gelooft, dan zeg je dus dat je mohammed niet gelooft.met "niet in mohammed geloven" bedoel ik natuurlijk "niet in zijn beweringen geloven". leer nu maar eens respecteren dat iemand gewoon niet in mohammed gelooft. waarom zou je die persoon iets kwalijk nemen ?
en ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat ik iemand die niet in mohammed gelooft niet respecteer of iets kwalijk neem.
quote:leg mij nu eerst eens even uit waarom god het zo belangrijk zou vinden dat mensen wel of niet in hem geloven. gewoon antwoorden los van de koran a.u.b..op maandag 28 juni 2004 17:35 schreef convinced het volgende:
het is een logische veronderstelling dat iemand die niet in god gelooft, geleid wordt door de duivel.
quote:nou dat je zegt dat mensen die "niet in god geloven" (je bedoelt natuurlijk mensen die de "profeet" mohammed niet geloven) geleid worden door de duivel.en ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat ik iemand die niet in mohammed gelooft niet respecteer of iets kwalijk neem.
quote:ik weet niks van een god. en waarom zou ik aantwoorden aan de hand van de koran?op maandag 28 juni 2004 17:44 schreef akkersloot het volgende:
[..]
leg mij nu eerst eens even uit waarom god het zo belangrijk zou vinden dat mensen wel of niet in hem geloven. gewoon antwoorden los van de koran a.u.b..
[..]
quote:dat heb ik nergens beweerd.nou dat je zegt dat mensen die "niet in god geloven" (je bedoelt natuurlijk mensen die de "profeet" mohammed niet geloven) geleid worden door de duivel.
quote:sorry hoor. maar aan de hand van uitspraken alsop maandag 28 juni 2004 17:49 schreef convinced het volgende:
ik weet niks van een god. en waarom zou ik aantwoorden aan de hand van de koran?
[..]
dat heb ik nergens beweerd.
quote:maakt iedereen toch op dat je dat zelf gelooft. of lullen de islamofielen van tegenwoordig ook al dom mee ? tot dat de vragen (waarom zou een god zo belangrijk vinden dat mensen wel of niet in hem geloven) te moeilijk worden natuurlijk.uiteraard worden de ondankbaren (ondankbaar omdat ze god niet accepteren als pad naar de hemel) geleid door de duivel, wie anders kan hen weerhouden het paradijs te verkiezen boven de hel?
sorry hoor. maar ik vind het echt hinderlijk. en als je denkt met "ongelovigen worden geleid door de duivel" de moslims denkt de verdedigen heb je het als islamofiel het goed mis. want ik kan me althans niet indenken dat alle moslims geloven dat "ongelovigen' daadwerkelijk geleid worden door de duivel.
quote:toen ik zei:op maandag 28 juni 2004 18:02 schreef akkersloot het volgende:
[..]
sorry hoor. maar aan de hand van uitspraken als
uiteraard worden de ondankbaren (ondankbaar omdat ze god niet accepteren als pad naar de hemel) geleid door de duivel, wie anders kan hen weerhouden het paradijs te verkiezen boven de hel?
maakt iedereen toch op dat je dat zelf gelooft. of lullen de islamofielen van tegenwoordig ook al dom mee ? tot dat de vragen (waarom zou een god zo belangrijk vinden dat mensen wel of niet in hem geloven) te moeilijk worden natuurlijk.
sorry hoor. maar ik vind het echt hinderlijk. en als je denkt met "ongelovigen worden geleid door de duivel" de moslims denkt de verdedigen heb je het als islamofiel het goed mis. want ik kan me althans niet indenken dat alle moslims geloven dat "ongelovigen' daadwerkelijk geleid worden door de duivel.
quote:hadden wij het over de opvatting volgens de islam. ik verklaarde dus de logica achter deze islamitische opvatting. ik ben niet aan het meelullen, ik geef gewoon antwoorden aan de hand van de geringe kennis die ik bezit. en kennis over god heb ik niet, dus daarop meld ik dan geen antwoord te kunnen geven.uiteraard worden de ondankbaren (ondankbaar omdat ze god niet accepteren als pad naar de hemel) geleid door de duivel, wie anders kan hen weerhouden het paradijs te verkiezen boven de hel?
nogmaals: ik probeer niemand te verdedigen of aan te vallen. ik ben ook geen islamofiel. en de reeds aangehaalde uitspraak deed ik ook niet namens alle moslims, ik trachtte slechts de opvatting volgens de islam weer te geven.
quote:ik noem het meelullen. natuurlijk kan je wel anderen verdedigen. maar als het over extreme standpunten gaat als "ongelovigen worden geleid door de duivel" laat het dan a.u.b. aan de personen die dat geloven zelf over. bovendien waren er twee moslims in deze discussie. die kunnen echt zelf hun zegje doen.op maandag 28 juni 2004 18:08 schreef convinced het volgende:
ik trachtte slechts de opvatting volgens de islam weer te geven.
quote:wil je me nou weerhouden van reageren in dit topic? dan kan ik ook zeggen dat ik hier eerder gereageerd heb... ik kan nu ook zeggen dat jij bang voor mij bent en me zo weg probeert te werken. maar ik geloof niet echt dat het zo is, dus dat zeg ik niet. ik denk wel iets bij te dragen aan het gesprek trouwens.op maandag 28 juni 2004 18:20 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ik noem het meelullen. natuurlijk kan je wel anderen verdedigen. maar als het over extreme standpunten gaat als "ongelovigen worden geleid door de duivel" laat het dan a.u.b. aan de personen die dat geloven zelf over. bovendien waren er twee moslims in deze discussie. die kunnen echt zelf hun zegje doen.
quote:ik vind dat jij er een vreemde definitie van "bevrijden" op nahoud.op maandag 28 juni 2004 17:07 schreef akkersloot het volgende:
[..]
hoe kon ik dan een kruisvaarder zijn?
[..]
legitieme verdediging. dan hebben ze nog slechts 2 dagen de tijd. na 30 juni is de bezetting formeel voorbij. let wel. ook na de bevrijding van duitsland en japan heette de amerikaanse aanwezigheid ook "bezetting". niemand die bomaanslagen destijds als "verdediging" aanmerkte.
feit. veel moslims kunnen het gewoon niet verdragen dat ze door "ongelovigen" zijn bevrijd. wat een zegen is de islam.
quote:ja. natuurlijk. alles wat je schreef zijn argumenten. verder. door een standpunt als "ongelovigen worden geleid door de duivel" als niet-moslim (wat mij dan later duidelijk werd) te verdedigen heb je aangegeven dat standpunt niet extreem te vinden.op maandag 28 juni 2004 18:32 schreef convinced het volgende:
wil je me nou weerhouden van reageren in dit topic?
[/quote[
neem me niet kwalijk. maar als iemand een extreem standpunt verdedigt dan mag ik toch wel aannemen dat die persoon er zelf achterstaat. [quote] ik denk wel iets bij te dragen aan het gesprek trouwens.
veel niet-moslims vinden dat géén extreem standpunt. maar die islamofielen zijn waarschijnlijk "roomser" dan de moslims, die zij menen te verdedigen.ik heb dit overigens al eerder meegemaakt. met iemand die zei "natuurlijk gaan alleen gelovigen naar de hemel. wel de lusten willen maar niet de lasten". en later reageerde met "de hemel is dat gene waarin je gelooft". had in dat geval met het gristendom meegeluld.
quote:kan je in 1 korte zin uitleggen wat je met de term 'islamofiel' bedoelt? in mijn woordenboek staat ie namelijk niet, en je gebruikt hem regelmatig.op maandag 28 juni 2004 18:46 schreef akkersloot het volgende:
[..]
... maar die islamofielen zijn waarschijnlijk "roomser" dan de moslims, die zij menen te verdedigen
...
[ Bericht 41% gewijzigd door #ANONIEM op 28-06-2004 20:16:08 ]
quote:een islamofiel is een niet-moslim die de ideologie islam verdedigt.op maandag 28 juni 2004 20:15 schreef ..-._---_-.- het volgende:
kan je in 1 korte zin uitleggen wat je met de term 'islamofiel' bedoelt? in mijn woordenboek staat ie namelijk niet, en je gebruikt hem regelmatig.
dogma's van de islamofielen.
quote:ik heb nergens een extreem standpunt verdedigd.op maandag 28 juni 2004 18:46 schreef akkersloot het volgende:
[..]
neem me niet kwalijk. maar als iemand een extreem standpunt verdedigt dan mag ik toch wel aannemen dat die persoon er zelf achterstaat.
quote:ik heb dat standpunt niet verdedigd, maar het slechts verklaard. mijn mening over dat standpunt heb ik niet gegeven, ik heb slechts aangegeven het een logische redenering te vinden.ja. natuurlijk. alles wat je schreef zijn argumenten. verder. door een standpunt als "ongelovigen worden geleid door de duivel" als niet-moslim (wat mij dan later duidelijk werd) te verdedigen heb je aangegeven dat standpunt niet extreem te vinden.
quote:wat is precies de gelijkenis?ik heb dit overigens al eerder meegemaakt. met iemand die zei "natuurlijk gaan alleen gelovigen naar de hemel. wel de lusten willen maar niet de lasten". en later reageerde met "de hemel is dat gene waarin je gelooft". had in dat geval met het gristendom meegeluld.
quote:als jij "ongelovigen worden geleid door de duivel" geen extreem standpunt vind.op maandag 28 juni 2004 20:55 schreef convinced het volgende:
ik heb nergens een extreem standpunt verdedigd.
quote:waar heb ik dat standpunt verdedigd?op maandag 28 juni 2004 22:27 schreef akkersloot het volgende:
[..]
als jij "ongelovigen worden geleid door de duivel" geen extreem standpunt vind.
quote:ik heb je topic even doorgelezen. ik denk niet dat je nu nog kan volhouden dat je je tolerant opstelt ten opzichte van de islam. je doet een aantal zeer boude uitspraken:op maandag 28 juni 2004 20:29 schreef akkersloot het volgende:
[..]
een islamofiel is een niet-moslim die de ideologie islam verdedigt.
dogma's van de islamofielen.
quote:natuurlijk is de islam niet "maar een godsdienst". het is een levensgevaarlijke ideologie.
quote:de enige boodschap in de koran is dat je "dankbaar moet zijn voor allah
quote:...de enige remedie tegen het extremisme is dat je de gematigden keihard met de neus op de feiten moet drukken.
quote:de wereld is niet gebaat met een gematigde versie van mein kampf met als doel het fascisme van hitler nieuw leven in te blazen. waarom zou de wereld dan wel gebaat zijn met gematigde islam. gematigde islam bestaat niet.[q]
[q] ik zou dan ook niet weten wat het verschil is tussen orthodoxe en fundamentalistische moslims.
quote:en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.islam is fascisme met als "save haven" "godsdienstvrijheid".
dit alles is niet te rijmen met jouw uitspraken eerder in dit topic als :
quote:tenzij je in de tijd tussen je doctrine-topic en dit topic je mening radicaal hebt bijgesteld.[quote]op maandag 28 juni 2004 12:42 schreef akkersloot het volgende:
[..]
"akkerslotiaans" athesme is gevestigd op de "doctrine":
het feit of er nu 10 mensen of 1,2 miljard mensen in iets geloven maakt voor een objectieve beoordeling niets uit. dit integenstelling tot islamofielen die beweren dat ik kritiek op de koran "projecteer op 1,2 miljard moslims".
quote:nee, je verklaarde dus "alleen de logica achter die islamitische opvatting".op maandag 28 juni 2004 22:36 schreef convinced het volgende:
waar heb ik dat standpunt verdedigd?
quote:de beredenering erachter.op maandag 28 juni 2004 22:48 schreef akkersloot het volgende:
[..]
nee, je verklaarde dus "alleen de logica achter die islamitische opvatting".
quote:ik zie de islam als de ideologie. anderen beschouwen de islam als "de 1,2 miljard moslims". in het laatste geval kan je de ideologie islam dus niet objectief beoordelen.op maandag 28 juni 2004 22:42 schreef ..-._---_-.- het volgende:
tenzij je in de tijd tussen je doctrine-topic en dit topic je mening radicaal hebt bijgesteld.
islamofieli gebaseerd op angst maatsch.gehandicapt
quote:ok dus je bent niet tolerant tegenover de ideologie islam. maar volgens mij tolereer je moslims ook niet.op maandag 28 juni 2004 22:53 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ik zie de islam als de ideologie. anderen beschouwen de islam als "de 1,2 miljard moslims". in het laatste geval kan je de ideologie islam dus niet objectief beoordelen.
quote:1. ook ik ben niet met al mijn wijsheid geboren.op maandag 28 juni 2004 22:55 schreef ..-._---_-.- het volgende:
ok dus je bent niet tolerant tegenover de ideologie islam. maar volgens mij tolereer je moslims ook niet.
2. als ik mensen wil overtuigen zal ik toch wel mijn boodschap moeten kunnen uitdragen !
3. als ik een afvallige moslim was zou ik dat (op mijn werk, op school e.d.) ook liever voor mij zelf houden.
quote:draai er eens niet omheen? tolereer je moslims, of tolereer je ze niet?op maandag 28 juni 2004 23:03 schreef akkersloot het volgende:
[..]
1. ook ik ben niet met al mijn wijsheid geboren.
2. als ik mensen wil overtuigen zal ik toch wel mijn boodschap moeten kunnen uitdragen !
3. als ik een afvallige moslim was zou ik dat (op mijn werk, op school e.d.) ook liever voor mij zelf houden.
quote:ik tolereer geen islam. de ideologie dus. moslims zie ik meer als de slachtoffers van die ideologie.op maandag 28 juni 2004 23:05 schreef ..-._---_-.- het volgende:
draai er eens niet omheen? tolereer je moslims, of tolereer je ze niet?
quote:dat je de ideologie niet tolereert had je al gezegd. maar dat was mijn vaarg niet. ik wil graag een niet ontwijkend antwoord van je, zodat ik ieder geval je standpunt ken:op maandag 28 juni 2004 23:11 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ik tolereer geen islam. de ideologie dus. moslims zie ik meer als de slachtoffers van die ideologie.
tolereer je moslims? ja of nee?
quote:aan jou de vraag. als er geen islam meer is, zijn er dan nog moslims ?op maandag 28 juni 2004 23:15 schreef ..-._---_-.- het volgende:
dat je de ideologie niet tolereert had je al gezegd. maar dat was mijn vaarg niet. ik wil graag een niet ontwijkend antwoord van je, zodat ik ieder geval je standpunt ken:
tolereer je moslims? ja of nee?
ik zei je dat ik moslims als slachtoffers van de ideologie islam zie. dus je vraag "tolereer je moslims. ja of nee". komt gewoon neer op iets als "tolereer je slachtoffers van heroine handel? ja of nee? ". (23.20 h ----> zzzzzzzzzzzzz).
quote:het is gewoon een losse vraag. maar als je zo ontwijkend blijft antwoorden (een simpel 'ja' of 'nee' is immers voldoende) neem ik vooralsnog aan dat je moslims niet tolereert.op maandag 28 juni 2004 23:23 schreef akkersloot het volgende:
[..]
aan jou de vraag. als er geen islam meer is, zijn er dan nog moslims ?
ik zei je dat ik moslims als slachtoffers van de ideologie islam zie. dus je vraag "tolereer je moslims. ja of nee". komt gewoon neer op iets als "tolereer je slachtoffers van heroine handel? ja of nee? ". (23.20 h ----> zzzzzzzzzzzzz).
welterusten akkersloot
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-06-2004 23:27:01 ]
quote:tjonge jonge. garcon, garcon. als je alleen maar wat losse woorden wil horen en totaal geen redeneringen als "ik zie moslims als de slachtoffers van een ideologie. dus jou vraag "tolereer je wel of geen moslims" is het zelfde als "tollereer je wel of geen slachtoffers van heroine handel".op maandag 28 juni 2004 23:25 schreef ..-._---_-.- het volgende:
het is gewoon een losse vraag. maar als je zo ontwijkend blijft antwoorden (een simpel 'ja' of 'nee' is immers voldoende) neem ik vooralsnog aan dat je moslims niet tolereert.
aangepast om 06.00 h. sorry mijn fout. ik had in mijn hoofd 'accepteren' i.p.v. 'tollereren'. ik tollereer moslims. ik ga er althans mee in discussie.
[ Bericht 10% gewijzigd door Akkersloot op 29-06-2004 06:16:19 ]
quote:vooroordelen? wat versta jij onder islam dan. de 1,2 miljard moslims (waarvan een deel zo verstandig is dat ze zich veiligheidshalve nog maar voor doen als iemand die in de "profeet" mohammed gelooft) of de koran. ik versta onder islam gewoon de ideologie hoor. dat is in grote lijnen de koran en de overleveringen van de "profeet".op dinsdag 29 juni 2004 09:20 schreef kirmizibeyaz het volgende:
waarom tolereer je de islam eigelijk niet? hoe kom je aan al die vooroordelen over de islam?
quote:mooi gezegd ! moslims zijn volgelingen van mohammed. je hoeft dus niet gelovig te zijn in hem als zijnde een echte "boodschapper van god". maar dat "geloof" komt je politiek gezien natuurlijk wel goed uit.op dinsdag 29 juni 2004 09:57 schreef convinced het volgende:
akkersloot, ik heb trouwens nergens ontkend moslim te zijn.
quote:op maandag 28 juni 2004 17:49 schreef convinced het volgende:
ik weet niks van een god.
[ Bericht 100% gewijzigd door convinced op 29-06-2004 21:07:19 (blabla) ]
quote:jij constateert dat ik geen moslim ben en ik reageer daarop met dat ik dat nergens ontkend heb. dat ik van een god niets weet, zegt daar niets over. dat jij dan een begint te raaskallen over dat moslims volgelingen van mohammed zijn en 'je' dus niet gelovig (waarin?) hoeft te zijn om een echte boodschaper van god te zijn, is verwarrend en irrelevant. dat een 'geloof' (waarover je het hebt is me een raadsel) mij politiek gezien wel goed uitkomt, is grappig om te lezen, maar een ongefundeerde, bizarre kreet.op dinsdag 29 juni 2004 19:07 schreef akkersloot het volgende:
[..]
mooi gezegd ! moslims zijn volgelingen van mohammed. je hoeft dus niet gelovig te zijn in hem als zijnde een echte "boodschapper van god". maar dat "geloof" komt je politiek gezien natuurlijk wel goed uit.
[..]
quote:ja daaag. een moslim, een gelovige in god, weet van god nietsop dinsdag 29 juni 2004 21:06 schreef convinced het volgende:
jij constateert dat ik geen moslim ben en ik reageer daarop met dat ik dat nergens ontkend heb. dat ik van een god niets weet, zegt daar niets over.
quote:neutrale definitie van moslim: "volgeling van mohammed".dat jij dan een begint te raaskallen over dat moslims volgelingen van mohammed zijn
quote:neu. jij verwart een moslim met een mohemmedaan. een moslim dient geen enkel mens te aanbidden. zelfs de profeet mohammed (s.a.s.) niet. voor de rest heb ik nog geen antwoord gehad waarom je de islam zoveel haat?op dinsdag 29 juni 2004 21:36 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ja daaag. een moslim, een gelovige in god, weet van god niets
[..]
neutrale definitie van moslim: "volgeling van mohammed".
quote:dat kan dan zogenaamd niet.op dinsdag 29 juni 2004 21:36 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ja daaag. een moslim, een gelovige in god, weet van god niets
[..]
quote:neutrale defitnitie van moslim is iemand die zich overgeeft aan wat hij/zij als god ervaart.neutrale definitie van moslim: "volgeling van mohammed".
quote:klopt. zo zou je een goede christen of jood zelfs een moslim kunnen noemen. een islamiet kun je ze weer niet noemen.op woensdag 30 juni 2004 10:22 schreef convinced het volgende:
[..]
dat kan dan zogenaamd niet.
[..]
neutrale defitnitie van moslim is iemand die zich overgeeft aan wat hij/zij als god ervaart.
quote:nee dat kan niet nee.op woensdag 30 juni 2004 10:22 schreef convinced het volgende:
[een gelovige in god weet niet wat god is]
dat kan dan zogenaamd niet.
quote:dus bush en sharon zijn ook moslims ?neutrale defitnitie van moslim is iemand die zich overgeeft aan wat hij/zij als god ervaart.
de neutrale definitie van een moslim is gewoon "een volgeling van mohammed".
quote:deze staat gebookmarked. dit vergemakkelijkt het voor de 623971'ste keer hetzelfde uitleggen.op woensdag 30 juni 2004 17:53 schreef tuana het volgende:
ik raad ieder die weinig kennis heeft over de islam deze website te bezoeken: http://users.pandora.be/myprojects/peace
thanks
quote:kan je dan nog snel even uitleggen waar in de koran staat dat men boven de poolcirkel van de vastentijden kan afwijken ?op donderdag 1 juli 2004 06:54 schreef kirmizibeyaz het volgende:
deze staat gebookmarked. dit vergemakkelijkt het voor de 623971'ste keer hetzelfde uitleggen.
thanks