Defensie part VII.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 13:27 schreef sp3c het volgende:

[..]

Fokker kan Nederlandse banen scheppen, kunnen andere bedrijfen niet

Wat boeit dat nou, het gaat erom wie het beste eindproduct aflevert, en als Fokker dat kon dan waren ze niet failliet gegaan.

quote:

[..]

onzin, kijk bv naar de Zweedse Grippen, die is lange tijd zelfs kandidaat geweest voor vervanging van de F16 en wordt nu ook steeds vaker overzees verkozen boven de eurofighter en de Rafale.

Daar noem je dan ook wel twee vliegtuigen zeg.

quote:

als Nederland 10 jaar geleden de F16 moest vervangen vlogen we nu met Grippens, nu is het toestel helaas wat verouderd (is inmiddels al 7 jaar lang de enige straaljager van de vierde generatie in operationele dienst).

Hoi, welkom in 2004, vertel eens, hoe was Nirvana live?
Wat we tien jaar geleden mogelijk konden doen is geen factor, het gaat om hier en nu en over de komende paar jaar.

quote:

En stealth is niet enkel voorbehouden aan vliegtuigen, het gaat vooral om het materiaal zelf en wat de radar er mee doet en wat dat betreft zijn de Amerikanen niet de enigen die ermee kunnen werken (zie de 7 provincien klasse van de marine)

Het gaat over Fokker en vliegtuigen, en Fokker maakt geen boten.
Op dit moment heeft de VS een monopoly op stealthvliegtuigen en binnenkort ook het eerste en voorlopig enige vliegtuig dat efficieent van thrust vectoring gebruik kan maken. En dat maakt ze op dit moment de kandidaat voor de KLu.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 13:48 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Ik dacht dat een van SU's dat ook kon. Of bedoel je het helemaal omlaag richten van de straal? Dat kan inderdaad alleen JSF (V-stol ). (Harriėrs zijn een verhaal apart)

Thrust vectoring is het veranderen van de richting van de stuwkracht die wordt gegenereerd door de turbine.
VSTOL ja, hij doet het volgens een harrier principe maar heeft een veel hogere kruissnelheid en wendbaarheid dan een harrier.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 13:42 schreef sp3c het volgende:

[..]

Fokker heeft altijd het beste eindproduct afgelevert, ze zijn failliet gegaan vanwege het vaderlandse exportbeleid en de weigering om mee te betalen.

en in de vraag of Fokker wel of niet weer vliegtuigen zou moeten gaan bouwen boeien de opbrengsten wel het 1 en ander, werkgelegenheid hoort hier ook bij

Welk exportbeleid?
Als Fokker zo goed was als jij zei dan hadden ze hun expertises heel snel voortgezet of een doorstart gemaakt.

quote:

[..]

excuse me?

Dat het twee kutkisten zijn, leuk voor een budget maar echt niet toereikend voor een zichzelf respecterende luchtmacht die nog wil functioneren.

quote:

[..]

Nee het gaat erom of Fokker wel of niet een competetief toestel zou kunnen fabriceren

Als ze dat konden dan hadden ze het gedaan ook

quote:

[..]

duh, dat zeg ik al jaren ... maar dat was not the point

Zou Fokker wel of niet (met voldoende centjes) een competetief toestel kunnen bouwen?

ik zeg van wel maar ja die voldoende centjes hebben ze (en we) er niet voor

Sukhoi fabriceert ook vliegtuigen onder een bijzonder strak budget, zelfs zij zijn er nog niet aan onderdoor gegaan. Waarom Fokker wel dan?
Als ze zo goed zijn als je claimt dan zouden ze of doorgegaan zijn of helemaal niet failliet gegaan zijn.
Zo zie ik het.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 14:09 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Zo zie ik Cubaans en Sovjet spul nou eenmaal graag

Het design is echt geen slecht spul, het probleem is de technologie die nogal verouderd is.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 14:33 schreef sp3c het volgende:

[..]


dat van Nederland


Dat het twee kutkisten zijn, leuk voor een budget maar echt niet toereikend voor een zichzelf respecterende luchtmacht die nog wil functioneren.

de Grippen is geen kutbak, momenteel 1 van de beste jachtvliegtuigen ter wereld
[..]

omdat Sukhoi met de russische luchtmacht een stuk meer toestellen verkoopt als Fokker met de klu

resultaat, toestellen worden te duur (ontwikkelingskosten moeten terugbetaald worden) niemand wil het hebben = boze administratieve dienst

[..]

ze zijn doorgegaan ... alleen niet met jachtvliegtuigen want dat is niet rendabel
ze (stork/fokker) bouwen nu mee aan de nh90 helikopter

Fokker is failliet gegaan door de teruglopende economie, niet doordat ze het vak niet verstonden
[/quote]
Ik heb het over de Rafale en Typhoon.

Dat Sukhoi meer toestellen verkoopt gaat het niet om, het gaat om het budget waar ze op opereren.
Als Sukhoi hele mooie jachtvliegtuigjes bouwt die voor een appel en een ei worden verkocht dan kan Fokker dat ook, zeker als ze ook nog eens competatief meedoen, je hebt een leuk vliegtuig met technologisch up to date systemen, daar zijn meer landen dan alleen Nederland in geinteresseerd.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 14:34 schreef Wuder het volgende:
Een paar paginas terug
[..]

Strijder zei het al. Ik vind dit ook een beetje subjectief geschreven en verder is het allemaal logisch wat er staat. Tuurlijk gaat het CCP ooit vervangen worden door democratie, tis alleen wanneer..

How bout never?
Wanneer heb jij ooit een totalitaire machtsgeile regering gezien die de macht afgeeft?
ALS ze hem al afgeven gaat dit met een mogelijke burgeroorlog gepaard, of in elk geval bloedvergieten.
In het allergunstigste geval krijg je een DDR scenario, maar dat betwijfel ik grof, vooral omdat ze nog steun genieten van de generale staf van het leger.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 14:45 schreef sp3c het volgende:

[..]

Sukhoi kan het zich veroorloven om voor een appel en een ei te werken en hun toestellen voor die prijs aan te bieden omdat ze zowieso wel verzekerd zijn van een behoorlijke russische bestelling.

Fokker is dat niet en het toestel zal zich dus in de lucht moeten bewijzen, dus zal fokker het toestel in zijn eentje moeten ontwikkelen en om die kosten eruit te krijgen zonder bankroet te gaan zullen de eerste toestellen een vermogen gaan kosten

het is gewoon niet rendabel voor een klein bedrijf om zonder steun van de overheid vliegtuigen te ontwikkelen, er is kennis in Nederland genoeg om te garanderen dat het ding competetief wordt maar hij zal wel betaald moeten worden en daar wringt de schoen

Zit wat in. Maar zo klein was Fokker niet toch? Of verkijk ik me daarop?

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 14:50 schreef HarigeKerel het volgende:
Fokker kon ook niks kwijt aan derde wereld landen, die willen het risico niet lopen dat als ze wat inboorlingen plat bombarderen Groenlinks etc de aanvoer van onderdelen kan blokkeren.

Dat krijg je als links tuig zich gaat bemoeien met lucratieve markten.
Laat die inboorlingen elkaar lekker platgooien, Fokker blij met geld, zij blij met vliegtuigen.

Gezeik de hele tijd.
Als wij het ze niet geven doet iemand anders het wel, haal er dan winst uit.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 14:54 schreef SHERMAN het volgende:
Wat hebben we eigenlijk aan bedrijfen dat militair maakt?

Het enigste wat zo in me komt is;
Werf voor marine schepen
En dat snel vuur kanon....de Goalkeeper ??? Ook voor schepen

Thales Nederland, voormalig Signaal maakt echt militaire systemen, voor de rest hebben we bedrijven die aan de militairen leveren maar niet noodzakelijk als wapenfabrikant worden beschouwd geloof ik.