Voorafgaand aan dit toernooi gaven de Russen in niet al te diplomatieke bewoordingen aan dat ze weinig vertrouwen hadden in het scheidsrechterlijk gilde. Na bijna een week voetbal in Portugal misschien eens tijd om op dat gebied de balans op te maken. Te zien valt dat de Russen en in het algemeen de Oost-Europeanen veel te klagen hebben.
Te weten de onterechte rode kaarten (imo) van Ovchinikov en Sjaronov. Ovchinikov raakt volgens mij de bal niet met de handen en daarbij kunnen de scheids (te ver) en de grens (verkeerde kant) dit niet waarnemen, puur op appel dus. Sjaronov sloot zijn benen toen Torres hem poortte en Torres valt over het been van Sjaronov. Totaal geen opzet dus en geen rode kaart derhalve.
Daarbij vind ik de rode kaart voor Petrov ook erg zwaar aangezien hij met zijn protest wel degelijk gelijk had.
Waar in al deze gevallen Oost-Europese spelers een rode kaart kregen, kregen spelers van grote westerse landen geen rode kaart, te weten James van Engeland, Sylvestre van Frankrijk en Totti van Italie, om maar wat voorbeelden te noemen. Niet echt consequent.
Het doelpunt van Frankrijk tegen Kroatie. Overduidelijk hands van Trezeguet. Zonder deze handsbal had David nooit gescoord en het doelpunt had dus gewoon afgekeurd moeten worden. Een mogelijke overwinning werd de Kroaten zodoende door de neus geboord en een eventueel vervolg dit toernooi bemoelijkt, omdat er nu gewonnen dient te worden van de Engelsen.
Goede zaak dat voorafgaand aan het toernooi gezegd is dat hier hard tegen zou worden opgetreden, maar dit gebeurt dus niet consequent. Bij mijn weten hebben alleen twee Kroaten (Prso en Mornar) hiervoor een kaart gezien. Goed dat dit gebeurd, maar de andere landen blijven in dezen buiten schot.
Zo zijn er nog wel een aantal voorbeelden te noemen van gevallen waarbij de Oost-Europeanen op z'n zachts gezegd de arbiter niet meehadden. Wat vinden jullie hiervan? Hebben de Russen (en de Oost-Europeanen) hiermee gelijk of zien ze achter elke grasspriet een vijand?
Logisch
Maar de Russen moeten ook niet teveel mekkeren, ze hebben het zelf laten liggen.
Maar inderdaad lijkt het wel alsof je Oost-Europeanen worden benadeeld.
Die handsbal van Frankrijk was dan niet expres, maar ik vind toch wel dat daarvoor gefloten had moeten worden. Hands van russische keeper, sja... Er staat wel de rooie kaart op, maar of hij hem echt raakte... Ik denk dat bijna iedereen het in eerste instantie ook hands vonden, tot ze 10 herhalingen uit verschillende hoeken zagen... Tegen die tijd is de kaart er al lang, en bovendien kon de scheids die ook niet zien.
Rode kaart Petrov... Sja... Natuurlijk niet zo slim dat ie op zo'n moment tekeer gaat tegen de scheids, die al wat alerter leek, door de plotselinge toename in agressiviteit. Maar 't is inderdaad de vraag of hij die kaart ook had getrokken bij een zelfde situatie voor iemand bij de tegenpartij
quote:Op zaterdag 19 juni 2004 15:30 schreef daReaper het volgende:
er is een EK subforum hoor?
Dat teletoeter gedoe bedoel je.
quote:Als hij hem niet met de hand raakt, kan hij het spel toch niet belemmeren.Op zaterdag 19 juni 2004 15:38 schreef placebeau het volgende:
Of de Russische keeper de bal nu met de hand raakt ofg niet, hij belemmerde de bal en het verdere spel, door de bal te omhelzen. Sowieso fout. Rood is wel zwaar, maar dat is nu eenmaal de regel als er een speler alleen door is.
De scheids had het volgens mij onmogelijk kunnen zien, en dan is rood een belachelijke sanctie.
quote:Klopt ja.Op zaterdag 19 juni 2004 15:40 schreef geenaam het volgende:
Volgens mij kreeg Tommasson (of hoe je dat ook schrijft) ook een gele kaart voor een schwalbe toch?
quote:Het is gewoon een verkapte vorm van corruptie.Op zaterdag 19 juni 2004 15:46 schreef Inquistor87 het volgende:
Het is nu eenmaal zo en het is lastig om daar tegen op te treden
quote:Kan toch welOp zaterdag 19 juni 2004 15:40 schreef zjroentje het volgende:
Als hij hem niet met de hand raakt, kan hij het spel toch niet belemmeren.
Bal lach tegen hem en was afgeschermd door zijn arm.
quote:Als scheidsrechter een fout fluit op Zidane, en het is incorrect dan hem je heel Europa tegen je.Op zaterdag 19 juni 2004 15:50 schreef zjroentje het volgende:
[..]
Het is gewoon een verkapte vorm van corruptie.
Als scheidsrechter een fout fluiten tegen een of ander Bulgaar bijvoorbeeld, en het is niet terecht, dan heb je enkel een paar Bulgaren tegen je. Niets ergs dus.
Ze zouden beter voor het EK scheidsrechters kiezen die de spelers niet kennen.
quote:Voor anderhalve seconde ofzo. Er was geen Portugees in de buurt, dus van klemmen kan geen sprake zijn.Op zaterdag 19 juni 2004 15:53 schreef placebeau het volgende:
[..]
Kan toch wel
Bal lach tegen hem en was afgeschermd door zijn arm.
quote:was te verwachtenOp zaterdag 19 juni 2004 15:40 schreef geenaam het volgende:
Volgens mij kreeg Tommasson (of hoe je dat ook schrijft) ook een gele kaart voor een schwalbe toch?
quote:en U bent?Op zaterdag 19 juni 2004 15:30 schreef daReaper het volgende:
er is een EK subforum hoor?
quote:De bal was gewoon vrij in het spel dus gewoon doorspelen.hij belemmerde/klemde de bal totaal niet,onterecht dusOp zaterdag 19 juni 2004 15:38 schreef placebeau het volgende:
Of de Russische keeper de bal nu met de hand raakt ofg niet, hij belemmerde de bal en het verdere spel, door de bal te omhelzen. Sowieso fout. Rood is wel zwaar, maar dat is nu eenmaal de regel als er een speler alleen door is.
quote:AT?Op zaterdag 19 juni 2004 16:41 schreef DutchGooner het volgende:
[..]
en U bent?
quote:Jullie hebben eigenlijk wel gelijk, ik geef het toe.Op zaterdag 19 juni 2004 16:44 schreef DutchGooner het volgende:
[..]
De bal was gewoon vrij in het spel dus gewoon doorspelen.hij belemmerde/klemde de bal totaal niet,onterecht dus
quote:Op zaterdag 19 juni 2004 17:12 schreef placebeau het volgende:
[..]
Jullie hebben eigenlijk wel gelijk, ik geef het toe.
quote:No shit, Sherlock, really ?Op zaterdag 19 juni 2004 15:30 schreef daReaper het volgende:
er is een EK subforum hoor?
quote:Zolang-ie de bal niet aanraakt mett de hand en er verder niemand echt in de buurt is, is daar niets mis meeOp zaterdag 19 juni 2004 15:53 schreef placebeau het volgende:
[..]
Kan toch wel
Bal lach tegen hem en was afgeschermd door zijn arm.
quote:De uitzondering die de regel bevestigd.Op zaterdag 19 juni 2004 23:46 schreef Cruoninga het volgende:
De Kroaten hebben trouwens wel een behoorlijk onterechte penal mee gekregen tegen Frankrijk.
De Letten werd gisteren ook een zuivere penalty onthouden.
quote:Ja, inderdaad.Op zondag 20 juni 2004 10:26 schreef twi het volgende:
Wie heeft hier gvd de link naar dit topic gegeven aan die kutscheids van gisteren?
quote:Een kwalificatie mis je nooit door 1 wedstrijdOp zondag 20 juni 2004 10:42 schreef Heero87 het volgende:
De Bulgaren hebben niet te klagen over de scheidsrechters. Eigenlijk mochten ze nooit in Portugal staan. :x
quote:Wel dan, wat zitten de Kroaten en de Bulgaren dan te zeuren.Op zondag 20 juni 2004 15:23 schreef DutchGooner het volgende:
[..]
Een kwalificatie mis je nooit door 1 wedstrijd
En tel de twee puntjes van die penalty tegen Bulgarije er maar eens bij op, je ziet: kwalificatie mis je wel door één wedstrijd.
quote:wat lul je uit je nek joh,een keeper mag de bal met zijn lichaam afschermen buiten het strafschopsgebied zolang hij zijn handen maar niet gebruikt.Het doel van een keeper is juist een obstakel vormen om de bal TEGEN te houden.verder is het dan nog alleen rood als er daadwerkelijk hands wordt gemaakt of dat er een opzettelijke overtreding tegen de doorgebroken speler wordt gemaakt.Op zaterdag 19 juni 2004 15:38 schreef placebeau het volgende:
Of de Russische keeper de bal nu met de hand raakt ofg niet, hij belemmerde de bal en het verdere spel, door de bal te omhelzen. Sowieso fout. Rood is wel zwaar, maar dat is nu eenmaal de regel als er een speler alleen door is.
quote:een keeper is buiten het strafschopgebied een gewone speler.Op dinsdag 22 juni 2004 20:42 schreef thunderbunny het volgende:
[..]
wat lul je uit je nek joh,een keeper mag de bal met zijn lichaam afschermen buiten het strafschopsgebied zolang hij zijn handen maar niet gebruikt.Het doel van een keeper is juist een obstakel vormen om de bal TEGEN te houden.verder is het dan nog alleen rood als er daadwerkelijk hands wordt gemaakt of dat er een opzettelijke overtreding tegen de doorgebroken speler wordt gemaakt.
En als hij het te lang doet is het obstructie.
Maar het was zoals sommigen hier al aanhaalden maar een luttele secondjes dat hij de bal helemaal afschermde en dus had hij niet moeten fluiten, dat geefi en gaf ik al toe
quote:En de 2 die ze niet tegen kregen, maar wle hadden moeten krijgen.Op woensdag 23 juni 2004 12:35 schreef zjroentje het volgende:
Bulgarije had gisteravond niet te klagen met die penalty.
Overigens nog ff over die kaart van Petrov, tuurlijk, hij protesteerde bij de scheids, maar hij is wel de aanvoerder van het team dus heeft recht op zijn visie bij de scheids, en die bokkelul trok letterlijk geel nadat ie 3 woorden had gezegd.
Bovendien erg sneu om voor zoiets dan een 2e geel te trekken.
quote:Russische scheids he, die wilde de boel ff lekker omdraaienOp woensdag 23 juni 2004 12:35 schreef zjroentje het volgende:
Bulgarije had gisteravond niet te klagen met die penalty.
quote:Moest direct aan dit topic denken.Op woensdag 23 juni 2004 13:35 schreef Tony_Montana67 het volgende:
[..]
Russische scheids he, die wilde de boel ff lekker omdraaien
maar goed, die russische keeper is gewoon keihard genaaid alhoewel die scheids normaal wel goed fluit. nederland is dubbel en dwars genaaid door die arrogante kanker scheids uit spanje die zichzelf blijkbaar belangrijker vond dan de wedstrijd en er zijn eigen show van heeft gemaakt. jammer dat de fifa stijf staat van de maffiosie die het allemaal wel goed uitkomt, ik zie voorlopig geen verbetering.
goed voetballen is ondertussen minder belangrijk geworden dan de scheidsrechter niet tegen hebben. erg jammer allemaal
quote:Feit is dat Portugal 2 keer enorm gematst is door de scheids, met die rooie kaart voor de Russische goalie en het afkeuren van de goal van Campbell.Op vrijdag 25 juni 2004 16:10 schreef methodmich het volgende:
Heerlijke onzin DIGGER en dat weet je zelf ook wel.
Voor de meer algemene discussie over de scheidsrechters
quote:Tuuuuuuuuuuuurlijk,dat was een schoolvoorbeeld van een aanvaller die probeerde mee te verdedigenOp vrijdag 25 juni 2004 16:34 schreef methodmich het volgende:
Okee, maar die pingel van de Grieken was erg makkelijk gegeven. Dus dat is ook niet helemaal zo.
quote:Dat zouden waarschijnlijk alleen Portugese scheidsrechters zijn geweest op dat momentOp vrijdag 25 juni 2004 19:00 schreef methodmich het volgende:
Toch had lang niet iedereen die strafschop gegeven.
quote:Al was het maar omdat Ronaldowijf hem aantikteOp vrijdag 25 juni 2004 19:10 schreef methodmich het volgende:
Urs Meier ook niet. Al was het maar omdat zo'n aanvaller dat puur onbeholpen doet en vriend Seitaridis geen kant op kon.
Kleine correctie
quote:Maar we kunnen ook niet ontkennen dat ze 2 maal gigantisch geholpen zijn door de scheidsOp vrijdag 25 juni 2004 19:16 schreef methodmich het volgende:
Hoe dan ook, het is onzin te stellen dat Portugal bevoordeeld wordt door de arbitrage.
Dat was vanuit het gezichtspunt van de scheidsrechter gewoon rood, dan moet een grensrechter daar iets van zeggen als die zou zien dat het niet zo was. Elke arbiter geeft daar rood, dat kan je niet weerleggen.
quote:En dat moet dus nog maar blijken,dat zal je helaas nooit weten.Op vrijdag 25 juni 2004 19:19 schreef methodmich het volgende:
Wat was de hulp van dat rood voor Ovchinnikov dan? Die hadden ze anders ook gewoon gewonnen hoor.
Dat was vanuit het gezichtspunt van de scheidsrechter gewoon rood, dan moet een grensrechter daar iets van zeggen als die zou zien dat het niet zo was. Elke arbiter geeft daar rood, dat kan je niet weerleggen.
De scheids die zag helemaal niets net zoals de grens,hij ging gewoon af op het apelleren van de Portugezen
quote:Waarschijnlijk nietOp vrijdag 25 juni 2004 19:32 schreef methodmich het volgende:
Wij worden het niet eens.
Kut Portugal