SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Nav een discussie elders hier op fok (ik geef geen links ):
Waarom zijn mensen zo negatief over alfa studies? Ook ik keek vroeger enorm op tegen mensen die goed wiskunde kunnen, maar het viel mij op dat wiskundigen vaak weer slecht zijn in taal en dat zij MIJ juist bewonderen.
Toch valt een algemene tendens te bespeuren... wiskundeknobbels worden meer gewaardeerd dan talenknobbels. Hoe komt dat? Heeft het iets te maken met het feit dat alfa trivialer lijkt? Dat het allemaal voor de hand ligt? Dat wiskunde echt iets is wat je leert op school, terwijl je je hele leven al met taal te maken hebt?
En wie krijgt nog meer vijandige opmerkingen van beta's?
): Waarom zijn mensen zo negatief over alfa studies? Ook ik keek vroeger enorm op tegen mensen die goed wiskunde kunnen, maar het viel mij op dat wiskundigen vaak weer slecht zijn in taal en dat zij MIJ juist bewonderen.
Toch valt een algemene tendens te bespeuren... wiskundeknobbels worden meer gewaardeerd dan talenknobbels. Hoe komt dat? Heeft het iets te maken met het feit dat alfa trivialer lijkt? Dat het allemaal voor de hand ligt? Dat wiskunde echt iets is wat je leert op school, terwijl je je hele leven al met taal te maken hebt?
En wie krijgt nog meer vijandige opmerkingen van beta's?
Niet meer actief op Fok!
Alfa wordt gezien als makkelijker.
Ik werd laatst in de trein uitgelachen door een hersenonderzoeker toen ik vertelde dat ik neuropsychologie ging doen.
Ik werd laatst in de trein uitgelachen door een hersenonderzoeker toen ik vertelde dat ik neuropsychologie ging doen.
Leven kan leiden tot een langzame, pijnlijke dood...
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
Dat is leuk Maar IS alfa makkelijker? Ik ben ervan overtuigd dat alfa ook moeilijke vlakken heeft en dan doel ik bijvoorbeeld op taalkunde. Neurolinguïstiek en sociolinguïstiek is makkelijk zeker nee, daarom doe ik ook letterkunde, dat is het gemakkelijkste Hoewel Kunstmatige Intelligentie ook iets is wat me erg gaaf lijkt Helaas heb je voor die opleiding zelf wiskunde nodig maar het vertoont wel raakvlakken met letterenopleidingen. En dat is dan WEL weer aan de technische kantquote:Op vrijdag 18 juni 2004 22:17 schreef Ype het volgende:
Alfa wordt gezien als makkelijker.
Ik werd laatst in de trein uitgelachen door een hersenonderzoeker toen ik vertelde dat ik neuropsychologie ging doen.
Maar IS alfa makkelijker? Ik ben ervan overtuigd dat alfa ook moeilijke vlakken heeft en dan doel ik bijvoorbeeld op taalkunde. Neurolinguïstiek en sociolinguïstiek is makkelijk zeker 
Hoewel Kunstmatige Intelligentie ook iets is wat me erg gaaf lijkt 
Gelukkig word ik sinds vandaag serieus genomen aangezien ik pragmatiek heb gehaald met waarschijnlijk een 8 (slagingspercentage van minder dan 25 % op zo'n 200 studenten)
Niet meer actief op Fok!
Ach, er zijn genoeg beta's die echt niet in staat zijn een alfa-studie te doen...ieder z'n talent
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Omdat het wezen van alfa-studies in de reguliere wereld besloten ligt, en dat van bèta-studies in een geconstrueerde daarbuiten, of in het niet-tastbare gedeelte ervan.
Iedereen heeft wel eens gepraat over een boek of heeft een tekst gelezen; iedereen gebruikt taal en iedereen durft een mening te hebben over wat kunst is of zou moeten zijn.
Als echter het gesprek afbuigt naar molecuulstructuren of differentiaalvergelijkingen, haken de meesten af.
Overigens denk ik dat de ware intellectueel zowel alfa- als bètawetenschappen respecteert. Echte wetenschap integreert beide werelden; bestudeer maar eens een taalkundig werkje van Noam Chomsky of kijk wat Albert Einstein over de wereld te vertellen heeft.
Terugkomend op je vraag: uiteindelijk komt het neer op AFGUNST. Dat wat ik niet weet is inferieur aan wat ik wel weet.
Daarbij komt dat bèta's vaak worden afgeschilderd als sociaal minder bedeelden; puistenknuppels met vrouwenangst. Als dat over mij werd gezegd, zou ik me ook niet zonder rancune proberen te verdedigen.
Iedereen heeft wel eens gepraat over een boek of heeft een tekst gelezen; iedereen gebruikt taal en iedereen durft een mening te hebben over wat kunst is of zou moeten zijn.
Als echter het gesprek afbuigt naar molecuulstructuren of differentiaalvergelijkingen, haken de meesten af.
Overigens denk ik dat de ware intellectueel zowel alfa- als bètawetenschappen respecteert. Echte wetenschap integreert beide werelden; bestudeer maar eens een taalkundig werkje van Noam Chomsky of kijk wat Albert Einstein over de wereld te vertellen heeft.
Terugkomend op je vraag: uiteindelijk komt het neer op AFGUNST. Dat wat ik niet weet is inferieur aan wat ik wel weet.
Daarbij komt dat bèta's vaak worden afgeschilderd als sociaal minder bedeelden; puistenknuppels met vrouwenangst. Als dat over mij werd gezegd, zou ik me ook niet zonder rancune proberen te verdedigen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Beta vakken zijn waardevollere kennis waar de mensheid meer aan heeft. Verder vinden de meeste mensen beta vakken moeilijk.
Hoe kom je daarbij? Dat ben ik namelijk volstrekt niet met je eens. Maar ik wil eerst jouw argumentatie horen, dan zal ik mijn standpunt uitvouwen.quote:Op vrijdag 18 juni 2004 22:43 schreef accelerator het volgende:
Beta vakken zijn waardevollere kennis waar de mensheid meer aan heeft.
Niet meer actief op Fok!
Beta vakken zijn saai, het enige wat je daarmee doet is zekerheid (waar alle mensen zo'n behoefte aan hebben in deze wereld) aantonen. Als je het maar uit kan rekenen, als het maar een model heeft. Altijd save. Boring! Doe alfa! Doe gek!
Niet cool dat jij wel pragmatiek hebt gehaald trouwens. (bax?)
Niet cool dat jij wel pragmatiek hebt gehaald trouwens. (bax?)
Het schijnt dat fitness en in het bijzonder het fenomeen joggen populair is gemaakt door de Amerikaan Jim Fixx. Hij overleed in 1984 aan een hartaanval. Tijdens het joggen.
Zonder beta's geen ontwikkeling.quote:Op vrijdag 18 juni 2004 22:44 schreef Viking84 het volgende:
Hoe kom je daarbij? Dat ben ik namelijk volstrekt niet met je eens. Maar ik wil eerst jouw argumentatie horen, dan zal ik mijn standpunt uitvouwen.
ja bax ja jij doet zeker CIW... als je wist wat hij allemaal te melden heeft over jullie hij heeft echt de pest aan CIW'ers. Wilde ook geen tekstanalyse geven aan CIW'ers heb ik begrepen Ik moest pragmatiek één keer overdoen (had eerst een 5), want net als iedereen had ik het onderschat. Maar sindsdien ben ik er regelmatig mee bezig geweest en heb me de kennis eigen gemaakt en nu weet ik het Nog bijles nodig??quote:Op vrijdag 18 juni 2004 23:19 schreef Schildpadje het volgende:
Niet cool dat jij wel pragmatiek hebt gehaald trouwens. (bax?)
Nog bijles nodig??
Niet meer actief op Fok!
afgezaagdquote:Op vrijdag 18 juni 2004 23:20 schreef Steijn het volgende:
[..]
Zonder beta's geen ontwikkeling.
Niet meer actief op Fok!
De gemiddelde beta-studie is moeilijker dan de gemiddelde alfa-studie. Klaar.
Levende vissen zwemmen tegen de stroom in, alleen de dooie drijven mee.
Ik doe ook Nederlands hoor.. en bijles pragmatiek mag na drie keer een 5
*schaam*
laat die bijles maar zitten trouwens.
Bax is de reden dat ik ook wel eens aan mijn alfa studie twijfel.
*schaam*
laat die bijles maar zitten trouwens.
Bax is de reden dat ik ook wel eens aan mijn alfa studie twijfel.
Het schijnt dat fitness en in het bijzonder het fenomeen joggen populair is gemaakt door de Amerikaan Jim Fixx. Hij overleed in 1984 aan een hartaanval. Tijdens het joggen.
Oh, dan zit je dus in het tweede jaar? Ik twijfelde eerst ook aan m'n alfastudie... pragmatiek is toch wel erg moeilijk hoor. Het vergt nu eenmaal ontzettend veel voorbereiding en je moet er tijdig mee beginnen. Anders kan ik het helaas niet zeggen En het boek is niet zo moeilijk, maar je moet gewoon zorgen dat je het van voren naar achteren, van achteren naar voren, van links naar rechts, van rechts naar links kentquote:Op vrijdag 18 juni 2004 23:40 schreef Schildpadje het volgende:
Ik doe ook Nederlands hoor.. en bijles pragmatiek mag na drie keer een 5
*schaam*
laat die bijles maar zitten trouwens.
Bax is de reden dat ik ook wel eens aan mijn alfa studie twijfel.
Niet meer actief op Fok!
blijf dan weg Ik vind t niet dom. Ik wil gewoon misverstanden uit de wereld werkenquote:Op zaterdag 19 juni 2004 00:22 schreef Sovereign het volgende:
Niet weer zo'n domme discussie als dit.
Niet meer actief op Fok!
Alsof je vooroordelen zo kunt oplossen. Dit soort discussies zijn talloze keren in dit forum gevoerd zonder noemenswaardig resultaat, rinse and repeat.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 00:23 schreef Viking84 het volgende:
blijf dan weg Ik vind t niet dom. Ik wil gewoon misverstanden uit de wereld werken
oh, nooit gezien en ons hele bestaan is gebouwd rondom rinse and repeatquote:Op zaterdag 19 juni 2004 00:29 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Alsof je vooroordelen zo kunt oplossen. Dit soort discussies zijn talloze keren in dit forum gevoerd zonder noemenswaardig resultaat, rinse and repeat.
Niet meer actief op Fok!
Omdat bèta's de meeste alfa vakken ook goed kunnen volgen, en andersom niet. Daarom worden bèta vakken vaak moeilijker gevonden, in het algemeen, en de alfa en bèta studies dus ook.
Ten percent faster with a sturdier frame
En waarom kunnen bèta's dan niet een fatsoenlijke Nederlandse brief schrijven?? Alfa studies zijn niet zo simpel als op de middelbare school, hoor!!quote:Op zaterdag 19 juni 2004 00:31 schreef TC03 het volgende:
Omdat bèta's de meeste alfa vakken ook goed kunnen volgen, en andersom niet. Daarom worden bèta studies vaak moeilijker gevonden, in het algemeen, en studies dus ook.
Alfa studies zijn niet zo simpel als op de middelbare school, hoor!!
Niet meer actief op Fok!
Net alsof alle bèta's taalkundige onbenullen zijn. Ik zie echt geen verschil tussen alfa en bèta wat dat betreft.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 00:32 schreef Viking84 het volgende:
[..]
En waarom kunnen bèta's dan niet een fatsoenlijke Nederlandse brief schrijven?? Alfa studies zijn niet zo simpel als op de middelbare school, hoor!!
Ten percent faster with a sturdier frame
En natuurlijk daarmee ook mijn bijdragen in die draadjes nooit gezien, wat een gemis.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 00:30 schreef Viking84 het volgende:
oh, nooit gezien
Moraal van het verhaal: "beta's" blijven over het algemeen arrogant, ook al wijs je ze op hun gebrek aan logica hieromtrent. Ik kan het weten, ik heb 4 jaar tussen beta's rondgehangen.
Ik kan het weten, ik heb 4 jaar tussen beta's rondgehangen. 
Bedoel je spelvouten of de kunde om je duidelijk uit te drukken in woorden? Beiden zijn namelijk niet hetzelfde.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 00:34 schreef TC03 het volgende:
Net alsof alle bèta's taalkundige onbenullen zijn. Ik zie echt geen verschil tussen alfa en bèta wat dat betreft.
Uit een ander topic maar hier relevanter dan in dat andere topic:
Zelfs de meest simpele wezens (bacterien) kunnen communiceren met elkaar. Kwalitatief is de communicatie natuurlijk heel erg mager, maar je moet niet vergeten dat ze nauwlijks hersenen hebben. Naar mate een soort (ook de mens) steeds verder evolueert zal het vermogen om te communiceren steeds beter worden. Het enige dat dan nog moet gebeuren is met alkaar de juiste afpsraak maken over de betekenis van verschillende woorden en grammatica. Daar komt geen taalkundig wetenschapper aan te pas, taal ontstaat vanzelf. En zodra er behoefte aan is ontstaan er nieuwe woorden.
Je maakt een denkfout, communicatie is er niet dankzij de talenstudie (en alles wat daar omheen hangt). Nee, de talenstudie is er dankzij de communicatie.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 00:21 schreef Viking84 het volgende:
De maatschappij staat of valt met communicatie en zonder taal geen communicatie
Zelfs de meest simpele wezens (bacterien) kunnen communiceren met elkaar. Kwalitatief is de communicatie natuurlijk heel erg mager, maar je moet niet vergeten dat ze nauwlijks hersenen hebben. Naar mate een soort (ook de mens) steeds verder evolueert zal het vermogen om te communiceren steeds beter worden. Het enige dat dan nog moet gebeuren is met alkaar de juiste afpsraak maken over de betekenis van verschillende woorden en grammatica. Daar komt geen taalkundig wetenschapper aan te pas, taal ontstaat vanzelf. En zodra er behoefte aan is ontstaan er nieuwe woorden.
Ik zeik alfa niet af, ik vind dat alfastudenten minder belangrijk is dan betastudenten. En daar staat een in mijn ogen een heel erg redelijk argumentatie tegenover.quote:Als je alfa afzeikt, dan impliceer je daarmee dat je er goed in bent, dat het makkelijk is.
Dat komt denk ik door de informatieachterstand. Jij (vat dit niet op als een persoonlijke aanval) bent compleet ondeskundig op het gebied van wiskunde e.d., ik heb daar ten opzichte van bijvoorbeeld het nederlands minder last van.quote:Nou blijkt dus van niet. Ik zeik wiskunde of scheikunde niet af, want daar snap ik geen bal van.
Sta mij vrij wat zaken op te noemen die zonder technici/beta's onmogelijk zouden zijn. De bouw van huizen, er zouden geen computers zijn, geen auto's, geen fietsen, geen elektriciteit, zeer weinig medicijnen, er zou nauwlijks medische expertise zijn, er geen telefoon zijn, er zou geen riolering zijn. enz.quote:Maar of ik het nut ervan inzie voor de maatschappij is een tweede (misschien ZEG ik alleen maar dat ik het nutteloos vind, want soms vraag ik me ook af wat het nut is van de opleiding Nederlands.
Aan wat voor jobs denk je?quote:Maar ach, wat doet het ertoe, het is leuk en je kunt er werk mee krijgen )
Leuke zinsconstructie.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 00:41 schreef Steijn het volgende:
ik vind dat alfastudenten minder belangrijk is dan betastudenten.
Blah blah blah. En jij denkt dat alfa beroepen niet op een dergelijke manier kunnen bijdragen aan de samenleving? Kun je ook buiten jouw beperkte kader kijken of heb je altijd oogkleppen op? Wat heb je aan medische instrumenten zonder artsen? Wat heb je aan een oningerichte samenleving in anarchie zonder juristen die deze gestalte geven?quote:Sta mij vrij wat zaken op te noemen die zonder technici/beta's onmogelijk zouden zijn. De bouw van huizen, er zouden geen computers zijn, geen auto's, geen fietsen, geen elektriciteit, zeer weinig medicijnen, er zou nauwlijks medische expertise zijn, er geen telefoon zijn, er zou geen riolering zijn. enz.
Als ik jouw argument radicaliseer dan zijn het duidelijk de beroepen die voorzien in de eerste levensbehoeften die onmisbaar zijn; aldus is de boer op de hei belangrijker dan welke betastudent ook.
Ringo is afgestudeerd neerlandicus. En een echte alfa-man (examenpakket middelbare school: Grieks, Latijn, Frans, Duits, Engels, Nederlands en geschiedenis ). En ik ben het niet met je eens. Taaltheoretische kennis is iets volstrekt anders dan 'wat van taal afweten'. Ik weet weinig van hogere wiskunde maar ik kan best snel rekenen.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 00:41 schreef Steijn het volgende:
Dat komt denk ik door de informatieachterstand. Jij (vat dit niet op als een persoonlijke aanval) bent compleet ondeskundig op het gebied van wiskunde e.d., ik heb daar ten opzichte van bijvoorbeeld het nederlands minder last van.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ja.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 00:54 schreef Sovereign het volgende:
Leuke zinsconstructie.
Geef dan eens wat voorbeelden.quote:En jij denkt dat alfa beroepen niet op een dergelijke manier kunnen bijdragen aan de samenleving?
Artsen zijn ook beta's. Misschien niet zo hard als natuurkundigen maar ze zijn het wel.quote:Kun je ook buiten jouw beperkte kader kijken of heb je altijd oogkleppen op? Wat heb je aan medische instrumenten zonder artsen?
Juristen zijn niet nodig voor een juridisch systeem.quote:Wat heb je aan een oningerichte samenleving in anarchie zonder juristen die deze gestalte geven?
Boeren zijn inderdaad erg belangrijk voor de samenleving.quote:Als ik jouw argument radicaliseer dan zijn het duidelijk de beroepen die voorzien in de eerste levensbehoeften die onmisbaar zijn; aldus is de boer op de hei belangrijker dan welke betastudent ook.
Overigens denk ik wel dat bèta-wetenschappen, vanuit een praktisch oogpunt, 'zinvoller' zijn, in het algemeen. Alfa-wetenschappen die een duidelijk praktisch doel dienen, leunen vaak tegen hun bèta-broeders aan. Of heten 'gamma'; al is dat eigenlijk een aparte tak.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
LOLquote:Op zaterdag 19 juni 2004 01:10 schreef Steijn het volgende:
Juristen zijn niet nodig voor een juridisch systeem.
Nee. Natuurkundigen gelukkig wel.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Okee complete n00b hier maar kan iemand mij uitleggen wat precies een alfastudie is en wat een betastudie? Wil graag overal wat vanaf weten
maar kan iemand mij uitleggen wat precies een alfastudie is en wat een betastudie? Wil graag overal wat vanaf weten
Alfa studies? Alfa opleidingen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Juist...quote:Op zaterdag 19 juni 2004 01:22 schreef speknek het volgende:
Alfa studies? Alfa opleidingen.
Sterkere argumenten schoten me even niet te binnen.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 01:12 schreef Ringo het volgende:
[..]
LOL
Nee. Natuurkundigen gelukkig wel.
Ik vraag mij af of de gemiddelde bèta het talent heeft (of simpelweg de koelbloedige interesse) om een studie te maken naar het verschil tussen agglutinerende, isolerende en flecterende talen. En het (indirecte) verband tussen dat verschil en de vraag waarom Iraniërs toch vaak zoveel sneller Nederlands leren dan, bijvoorveeld, Turken.
Als je dat onderzoekje hebt afgerond (natuurlijk met syntactische én historisch-taalkundige onderbouwing), mag je je theoretische resultaten in de praktijk hanteren door een gedifferentieerd taallesprogramma op te zetten voor nieuwkomers, dat rekening houdt met de etnische verschillen van de deelnemers.
Bèta's. Zó arrogant...
Als je dat onderzoekje hebt afgerond (natuurlijk met syntactische én historisch-taalkundige onderbouwing), mag je je theoretische resultaten in de praktijk hanteren door een gedifferentieerd taallesprogramma op te zetten voor nieuwkomers, dat rekening houdt met de etnische verschillen van de deelnemers.
Bèta's. Zó arrogant...
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Laat je fantasie eens spreken, die heb je toch wel, of niet?quote:Op zaterdag 19 juni 2004 01:10 schreef Steijn het volgende:
Geef dan eens wat voorbeelden.
Ligt helemaal aan je definitie van "beta's".quote:Artsen zijn ook beta's. Misschien niet zo hard als natuurkundigen maar ze zijn het wel.
En natuurkundigen zijn niet nodig om de natuur te bestuderen, dat kan de bakker om de hoek bij wijze van spreken ook. Je argument slaat weer eens nergens op.quote:Juristen zijn niet nodig voor een juridisch systeem.
Laat ik voorop stellen: de wereld kan niet zonder zowel alfa's als beta's.
Ik steun Steijn wel als hij zegt dat zonder beta's er geen ontwikkeling is. Dat is gewoon waar. Ik vind het dan een beetje vreemd dat, een andere user dan reageert met 'afgezaagd', komt op mij niet echt als een zinvol argument(?) over.
Beta's maken alle technologische ontwikkelingen mogelijk. Alfa's zijn degen die de wereld ondertussen draaiend houden. Onderbouwing van dergelijke statements doe ik met me huidige alcohol promillage niet aan.
Eigenlijk zijn Alfa's imho verspilling. Alle middelen die voor 'alfa taken' worden aangewend worden niet gebruikt om ons meer vooruitgang te brengen. Neem het hele civiele rechtssysteem. Slokt gigantische hoeveelheden middel op (en belemmert ondertussen in veel gevallen ook nog actief vooruitgang). Stel je voor dat al die middelen besteed waren aan het efficienter maken van, bijvoorbeeld, auto productie processen, zou structureel economisch gezien een stuk interessanter zijn. btw: ik ben niet gek, maar flame me, graag
[ Bericht 0% gewijzigd door IareWeasel op 19-06-2004 02:33:37 ]
Ik steun Steijn wel als hij zegt dat zonder beta's er geen ontwikkeling is. Dat is gewoon waar. Ik vind het dan een beetje vreemd dat, een andere user dan reageert met 'afgezaagd', komt op mij niet echt als een zinvol argument(?) over.
Beta's maken alle technologische ontwikkelingen mogelijk. Alfa's zijn degen die de wereld ondertussen draaiend houden. Onderbouwing van dergelijke statements doe ik met me huidige alcohol promillage niet aan.
Eigenlijk zijn Alfa's imho verspilling. Alle middelen die voor 'alfa taken' worden aangewend worden niet gebruikt om ons meer vooruitgang te brengen. Neem het hele civiele rechtssysteem. Slokt gigantische hoeveelheden middel op (en belemmert ondertussen in veel gevallen ook nog actief vooruitgang). Stel je voor dat al die middelen besteed waren aan het efficienter maken van, bijvoorbeeld, auto productie processen, zou structureel economisch gezien een stuk interessanter zijn. btw: ik ben niet gek, maar flame me, graag
[ Bericht 0% gewijzigd door IareWeasel op 19-06-2004 02:33:37 ]
Ik niet, geef eens een fucking voorbeeld, ik kan bar weinig bedenken.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 02:01 schreef Sovereign het volgende:
Laat je fantasie eens spreken, die heb je toch wel, of niet?
Ik ken de exacte definitie van 'beta' niet, maar als er geschopt wordt tegen alfa studies gaat het volgens mij nooit om medice opleidingen. Ik vind het tenminste weinig nuttig om daarover te pissun. Doktoren lijken mij typisch beta's ( psychologische onzin ff niet meerekenend)quote:Ligt helemaal aan je definitie van "beta's".
quote:Op zaterdag 19 juni 2004 02:18 schreef IareWeasel het volgende:
Laat ik voorop stellen: de wereld kan niet zonder zowel alfa's als beta's.
Ik weet niet of er bèta's zijn die genoegen nemen met deze logica.quote:Eigenlijk zijn Alfa's imho verspilling.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
In de laatste alinea merk ik slechts op dat alle middelen die, bijvoorbeeld aan het civiele rechtssysteem besteed worden, ook anders gebruikt hadden kunnen worden. Ik beweer zeker niet dat dat een reeele mogelijkheid is (dat zou inderdaad in strijd kunnen zijn met mijn eerste stelling in mijn eerste zin.)quote:Op zaterdag 19 juni 2004 02:24 schreef Ringo het volgende:
Ik weet niet of er bèta's zijn die genoegen nemen met deze logica.
Ik denk dat dit puur te maken heeft met markt. Er zijn nou eenmaal veel minder studenten die een beta-studie doen dan een alfa-studie, geneeskunde uitgezonderd. De studie rechten alleen al trekt net zoveel studenten als de studies wiskunde, informatica, natuurkunde, sterrenkunde, scheikunde en farmacie bijelkaar.
Daarom zijn betastudenten én beta-afgestudeerden veel zeldzamer en schaarser in onze maatschappij en krijgen daardoor meer waarde. Beta-studenten leveren hierdoor namelijk uniekere prestaties.
Als we in Nederland meer beta's dan alfa's hadden was men veel positiever over alfa's, denk ik.
Daarom zijn betastudenten én beta-afgestudeerden veel zeldzamer en schaarser in onze maatschappij en krijgen daardoor meer waarde. Beta-studenten leveren hierdoor namelijk uniekere prestaties.
Als we in Nederland meer beta's dan alfa's hadden was men veel positiever over alfa's, denk ik.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dan leefden we in een totalitaire staat.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 03:00 schreef Shreyas het volgende:
Als we in Nederland meer beta's dan alfa's hadden was men veel positiever over alfa's, denk ik.
Maar ik wil nog wel es van gedachten veranderen.
You are a legend in a lovely game
You are a legend in a lovely game
Lijkt me weinig zinvol om met jou in discussie te gaan, want je komt met onzin zoals:quote:Op zaterdag 19 juni 2004 02:24 schreef IareWeasel het volgende:
Ik niet, geef eens een fucking voorbeeld, ik kan bar weinig bedenken.
Alles wat je niet begrijpt is "onzin"? Zielig manneke.quote:( psychologische onzin ff niet meerekenend)
mja.. beta is idd zeldzaam en wat zij doen lijkt in mijn opzicht ook echt een stuk moeilijker.. ik bedoel ik zit nu gewoon een beetje domme wetten uit me kop te leren en tekstjes te lezen, terwijl een vriend van me met technische natuurkunde de meest moeilijke dingen doet (en het zelf ook achterlijk moeilijk vind) waar er maar iets van 15 mensen in zijn klas zitten waarvan er 12 ouder dan 21 zijn
En dan hebben we geen (civiel) rechtssysteem, want dat is jouw beperkte blik geheel overbodig blijkbaar.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 02:39 schreef IareWeasel het volgende:
In de laatste alinea merk ik slechts op dat alle middelen die, bijvoorbeeld aan het civiele rechtssysteem besteed worden
leuk, zo'n infantiel wedstrijdje 'wie heeft de langste'
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Wetten uit je kop leren? Sinds wanneer doen ze dat bij rechten?quote:Op zaterdag 19 juni 2004 10:26 schreef Newien het volgende:
mja.. beta is idd zeldzaam en wat zij doen lijkt in mijn opzicht ook echt een stuk moeilijker.. ik bedoel ik zit nu gewoon een beetje domme wetten uit me kop te leren en tekstjes te lezen
Of iets "moeilijker" is, dat is relatief. Technische natuurkunde heb ik zelf ook gedaan en dat is een geheel onvergelijkbare opleiding. Heb je geen wiskundeknobbel of inzicht in natuurkundige processen dan zul je het al snel "moeilijk" vinden. Kun je met moeite veel informatie verwerken, niet goed verbanden leggen en ligt taal je ook niet goed dan vind je wellicht rechten weer "moeilijk".
Ik denk dat dat behoorlijk tegenvalt. Ook bij talen stikt het van de obscure technobabbel die uitsluitend begrijpelijk is voor esoterici. Een taalkundige kan een natuurkundige net zo gemakkelijk om de oren slaan met geleuter over de fonologie van klanken die je met het puntje van je tong produceert als dat een fysicus het publiek verbijstert met geintegreerde Schrodingervergelijkingen.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 00:41 schreef Steijn het volgende:
Dat komt denk ik door de informatieachterstand. Jij (vat dit niet op als een persoonlijke aanval) bent compleet ondeskundig op het gebied van wiskunde e.d., ik heb daar ten opzichte van bijvoorbeeld het nederlands minder last van.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
quote:Op zaterdag 19 juni 2004 01:25 schreef Ringo het volgende:
Ik vraag mij af of de gemiddelde bèta het talent heeft (of simpelweg de koelbloedige interesse) om een studie te maken naar het verschil tussen agglutinerende, isolerende en flecterende talen. En het (indirecte) verband tussen dat verschil en de vraag waarom Iraniërs toch vaak zoveel sneller Nederlands leren dan, bijvoorveeld, Turken.
Als je dat onderzoekje hebt afgerond (natuurlijk met syntactische én historisch-taalkundige onderbouwing), mag je je theoretische resultaten in de praktijk hanteren door een gedifferentieerd taallesprogramma op te zetten voor nieuwkomers, dat rekening houdt met de etnische verschillen van de deelnemers.
Bèta's. Zó arrogant...
Niet meer actief op Fok!
mijn reactie op Steijn was geen argument (weet je niet het verschil tussen een argument en een reactie op een argument? tsk tsk, als je beter had opgelet bij Nederlands... ). Ik reageerde met 'afgezaagd' op het argument dat Steijn gaf "Bèta's houden de wereld draaiend". Dat is namelijk geen argument (ook al meent hij van wel). Het is gewoon een claim die nergens op gebaseerd is. Allereerst moet je uitleggen wat je precies bedoelt met je uiting, daarna moet je je uiting nog wetenschappelijk onderbouwen (steijns argument klinkt eerder als een slogan voor bèta-studies, dan als een volwaardig argument) en dan mag je een keer terug komen bij mijquote:Op zaterdag 19 juni 2004 02:18 schreef IareWeasel het volgende:
Ik steun Steijn wel als hij zegt dat zonder beta's er geen ontwikkeling is. Dat is gewoon waar. Ik vind het dan een beetje vreemd dat, een andere user dan reageert met 'afgezaagd', komt op mij niet echt als een zinvol argument(?) over.
Niet meer actief op Fok!
Precies, zo vallen b.v. veel uitspraken van het Hof en de HR niet eens te lezen als je geen kennis hebt van het Nederlandse rechtssysteem. Kortom, je zult je in een vakgebied geheel moeten verdiepen voordat je er wat van begrijpt.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 10:38 schreef Karboenkeltje het volgende:
Ik denk dat dat behoorlijk tegenvalt. Ook bij talen stikt het van de obscure technobabbel die uitsluitend begrijpelijk is voor esoterici.
Precies. Dus wat is de conclusie van dit alles? Iedereen heeft z'n talenten meegekregen en benut die talenten. Iedere studie heeft inhoudelijk zijn moeilijke punten en Nederlands is vooral niet bedoeld voor degenen die op de middelbare school niet goed hebben opgeletquote:Op zaterdag 19 juni 2004 10:57 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Precies, zo vallen b.v. veel uitspraken van het Hof en de HR niet eens te lezen als je geen kennis hebt van het Nederlandse rechtssysteem. Kortom, je zult je in een vakgebied geheel moeten verdiepen voordat je er wat van begrijpt.
Niet meer actief op Fok!
Alebij. .quote:Op zaterdag 19 juni 2004 00:36 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Bedoel je spelvouten of de kunde om je duidelijk uit te drukken in woorden? Beiden zijn namelijk niet hetzelfde.
Ten percent faster with a sturdier frame
Hangt een beetje van je interpretatie van 'zowel' af, en of het hier om een verzameling of een exclusive or gaat. Maarja, ambigue talen heh, je kunt weer alle kanten op met die alfa's .quote:Op zaterdag 19 juni 2004 02:24 schreef Ringo het volgende:
Ik weet niet of er bèta's zijn die genoegen nemen met deze logica.
Wat het is, jezelf bekwamen in een taal is bij lange na niet academisch genoeg. Hooguit een gedeelte geschiedenis, maar goed dat is geschiedenis. Dan kom je uit bij andere studies, zoals Algemene Letteren, maar die zijn weer zo belachelijk simpel dat ik het er niet eens over ga hebben.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
en dat is dus minder waardevollere kennis dan een onderzoek naar magnetische velden.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 01:25 schreef Ringo het volgende:
Ik vraag mij af of de gemiddelde bèta het talent heeft (of simpelweg de koelbloedige interesse) om een studie te maken naar het verschil tussen agglutinerende, isolerende en flecterende talen.
beta/techniek heeft gewoon een grotere impact op onze samenleving dan alfa vakken.
Als er een meteoriet onze aarde gaat raken is het grotendeels beta kennis die dat kan voorkomen.
iets objectiever: Verder kan je met beta kennis ook meer geld verdienen.
Met een nieuwe chip kan je meer vangen dan een onderzoek naar een dialect of zo.
Het is niet voor niks dat we in ons NL nu zo'n zorgen maken om het feit dat er minder betas zijn.
Iraans is net als NL een indo europese taalquote:En het (indirecte) verband tussen dat verschil en de vraag waarom Iraniërs toch vaak zoveel sneller Nederlands leren dan, bijvoorveeld, Turken.
De enige impact die je betoog heeft is die van onverwijlde arrogantie.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 12:30 schreef accelerator het volgende:
en dat is dus minder waardevollere kennis dan een onderzoek naar magnetische velden.
beta/techniek heeft gewoon een grotere impact op onze samenleving dan alfa vakken.
Je kunt wel allerlei zaken gaan opsommen die met de loop der tijd belangrijk zijn geworden (vervoer, communicatie, e.d.) maar je vergeet dat er ooit een tijd was dat jouw elektronische speeltjes niet bestonden en dat onze samenleving 100 jaar geleden niet zo wezenlijk anders was dan hij nu is; het is niet zo dat onze recente technologische vooruitgang ons weggevlogen heeft uit de prehistorische tijd, of wel? Nee inderdaad, daar liggen ook heel wat andere ontwikkelingen aan ten grondslag die niets te maken hebben met techniek.
Evenzo kan men allerlei *negatieve* zaken opsommen die aan technologische ontwikkelingen te wijten zijn, zoals vervuiling, kernwapens, etc. Wel de lusten maar niet de lasten willen zeker?
Er is over het algemeen genomen geen "minder waardevollere" kennis, elke wetenschap is van nut waar er behoefte aan is in de samenleving.
Niet een taal maar de taal. Of zelfs zonder determinator: taal. Subtiel verschil, hoewel voor de meeste bèta's nauwelijks zichtbaar - ik vergeef het ze.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 11:42 schreef speknek het volgende:
Wat het is, jezelf bekwamen in een taal is bij lange na niet academisch genoeg. Hooguit een gedeelte geschiedenis, maar goed dat is geschiedenis.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Nu meet je het maatschappelijk nut naargelang de poen die je krijgt?quote:Op zaterdag 19 juni 2004 12:30 schreef accelerator het volgende:
iets objectiever: Verder kan je met beta kennis ook meer geld verdienen.
Met een nieuwe chip kan je meer vangen dan een onderzoek naar een dialect of zo.
En als er een schralend tekort was aan juristen of economen zou men hetzelfde zeggen.quote:Het is niet voor niks dat we in ons NL nu zo'n zorgen maken om het feit dat er minder betas zijn.
Hihi haha nee inderdaad, dat schrift hebben we helemaal niet nodig. En goed taalonderwijs? Hopeloos uit de tijd. Verder heeft de literatuur nauwelijks invloed gehad op het geestesleven van de denkende mens.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 12:30 schreef accelerator het volgende:
en dat is dus minder waardevollere kennis dan een onderzoek naar magnetische velden.
beta/techniek heeft gewoon een grotere impact op onze samenleving dan alfa vakken.
Zeg maak jij ff een wandelingetje door je magnetische velden...
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Hij vergeet ook maar even voor het gemak wat b.v. de wetenschapsfilosofie voor effect heeft gehad op de natuurwetenschappen.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 12:56 schreef Ringo het volgende:
Hihi haha nee inderdaad, dat schrift hebben we helemaal niet nodig. En goed taalonderwijs? Hopeloos uit de tijd. Verder heeft de literatuur nauwelijks invloed gehad op het geestesleven van de denkende mens.
he knows what to sayquote:Op zaterdag 19 juni 2004 12:56 schreef Ringo het volgende:
[..]
Hihi haha nee inderdaad, dat schrift hebben we helemaal niet nodig. En goed taalonderwijs? Hopeloos uit de tijd. Verder heeft de literatuur nauwelijks invloed gehad op het geestesleven van de denkende mens.
Zeg maak jij ff een wandelingetje door je magnetische velden...
he knows what to say 
Niet meer actief op Fok!
En als je nu ook nog kan uitleggen wat de syntactische overeenkomsten zijn tussen het Iraans (Perzisch, Farsi) en het Nederlands en daarbij een zijsprong kan maken naar het Turks (waarbij je aantoont dat het Turks veel van die syntactische kenmerken ontbeert), dan vind ik je EEN HELE PEER. Ondanks je bèta-mankementen.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 12:30 schreef accelerator het volgende:
Iraans is net als NL een indo europese taal
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Toen waren andere techinsche dingen belangrijk/hadden grote impact. bv de stoommachinequote:Op zaterdag 19 juni 2004 12:50 schreef Sovereign het volgende:
[..]
De enige impact die je betoog heeft is die van onverwijlde arrogantie.
Je kunt wel allerlei zaken gaan opsommen die met de loop der tijd belangrijk zijn geworden (vervoer, communicatie, e.d.) maar je vergeet dat er ooit een tijd was dat jouw elektronische speeltjes niet bestonden
Ik ben van mening dat hij 100 jaar geleden wel degelijk anders was.quote:en dat onze samenleving 100 jaar geleden niet zo wezenlijk anders was dan hij nu is;
ja tuurlijk wel. zoals ik al zei. beta/Techniek heeft een ontzettend grote impact. Nog meer voorbeelden:quote:het is niet zo dat onze recente technologische vooruitgang ons weggevlogen heeft uit de prehistorische tijd, of wel?
- het wiel
- nieuwe lanfbouwtechnieken (kon de bevolking groeien)
- metaalbewerking
- sterrenkunde (verder reizen)
- nieuwe bouwtechnieken (zie de romeinen die dankzij hun wegen een rijk konden opbouwen)
- etc.
Die hebben er idd OOK mee te maken maar beta/techniek is zeer dominerend.quote:Nee inderdaad, daar liggen ook heel wat andere ontwikkelingen aan ten grondslag die niets te maken hebben met techniek.
blijkt maar hoe groot de impact van beta/techniek is.quote:Evenzo kan men allerlei *negatieve* zaken opsommen die aan technologische ontwikkelingen te wijten zijn, zoals vervuiling, kernwapens, etc. Wel de lusten maar niet de lasten willen zeker?
Maar aan de ene wetensvchap is meer behoefte dan de andere. Medische techniek bijvoorbeeld. Nieuwe communicatie techniekenquote:Er is over het algemeen genomen geen "minder waardevollere" kennis, elke wetenschap is van nut waar er behoefte aan is in de samenleving.
Dit is zo'n domme reactie. Ik laat het aan iemand anders over om hem de grond in te trappen.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 12:56 schreef Ringo het volgende:
[..]
Hihi haha nee inderdaad, dat schrift hebben we helemaal niet nodig. En goed taalonderwijs? Hopeloos uit de tijd. Verder heeft de literatuur nauwelijks invloed gehad op het geestesleven van de denkende mens.
Zeg maak jij ff een wandelingetje door je magnetische velden...
ja duh. Dat is een van de kenmerken van geld. Meten hoe waardevol iets is voor de wereld.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 12:52 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Nu meet je het maatschappelijk nut naargelang de poen die je krijgt?
Ik zeg toch ook niet dat die onbelangrijk zijn.quote:[..]
En als er een schralend tekort was aan juristen of economen zou men hetzelfde zeggen.
Alfa's dragen niet bij aan het verval van de wereld en dat doen bèta's wel. Het is dankzij jullie dat de natuur verpest is, dat de dieren uitsterven en dat het gat in de ozonlaag steeds groter wordt. Jullie denken te marktgericht en als je nou eens een ideologie eraan vast zou plakken en zou werken aan energiezuinige apparaten en auto's die op water rijden, dan zijn jullie
Wij maken de mensen beter, jullie maken ze ziek
Wij maken de mensen beter, jullie maken ze ziek
Niet meer actief op Fok!
Nou kijk dat zit zo . . .quote:Op zaterdag 19 juni 2004 13:00 schreef Ringo het volgende:
[..]
En als je nu ook nog kan uitleggen wat de syntactische overeenkomsten zijn tussen het Iraans (Perzisch, Farsi) en het Nederlands en daarbij een zijsprong kan maken naar het Turks (waarbij je aantoont dat het Turks veel van die syntactische kenmerken ontbeert), dan vind ik je EEN HELE PEER. Ondanks je bèta-mankementen.
Dat kan ik natuurlijk niet alleen zeg ik wel dat kennis van de zwaartekracht, het weer, algebra, etc. waardevollere kennis is dan die verschillen tussen Turks/iraans/NL
Wat schrijf je toch goed, als een echte alfa .quote:Op zaterdag 19 juni 2004 13:08 schreef Viking84 het volgende:
Alfa's dragen niet bij aan het verval van de wereld en dat doen bèta's wel. Het is dankzij jullie dat de natuur verpest is, dat de dieren uitsterven en dat het gat in de ozonlaag steeds groter wordt. Jullie denken te marktgericht en als je nou eens een ideologie eraan vast zou plakken en zou werken aan energiezuinige apparaten en auto's die op water rijden, dan zijn jullie
Wij maken de mensen beter, jullie maken ze ziek
.Top!
Ten percent faster with a sturdier frame
quote:Op zaterdag 19 juni 2004 13:10 schreef TC03 het volgende:
[..]
Wat schrijf je toch goed, als een echte alfa .
Top! [afbeelding]
Niet meer actief op Fok!
Hier tegen over staan veel meer positieve effecten die techniek/beta hebben opgeleverd.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 13:08 schreef Viking84 het volgende:
Alfa's dragen niet bij aan het verval van de wereld en dat doen bèta's wel. Het is dankzij jullie dat de natuur verpest is, dat de dieren uitsterven en dat het gat in de ozonlaag steeds groter wordt. Jullie denken te marktgericht en als je nou eens een ideologie eraan vast zou plakken en zou werken aan energiezuinige apparaten en auto's die op water rijden, dan zijn jullie
Zoals ik al zei: dit toont maar aan hoe belangrijk techniek/beta is.
Nee dat doen jullie niet.quote:Wij maken de mensen beter, jullie maken ze ziek
Eerst zeggen dat wij kapot maken en daarna ons niet de eer gunnen voor opbouwen . . . . triest hoor.
Honderd jaar geleden zaten we nog in grotten?quote:Op zaterdag 19 juni 2004 13:04 schreef accelerator het volgende:
Ik ben van mening dat hij 100 jaar geleden wel degelijk anders was.
Duh, je richt je pijlen op het verkeerde doel. Niemand hier zegt dat technologische ontwikkelingen geen belangrijke rol spelen. Waar men over valt is dat jij andere gebieden marginaliseert.quote:ja tuurlijk wel. zoals ik al zei. beta/Techniek heeft een ontzettend grote impact
Wat is “dominerend”? Prominent aanwezig? Als dat jouw criterium is dan kan ik een zeer gemakkelijke case maken dat rechten net zo dominerend aanwezig is in de maatschappij als techniek dat is.quote:Die hebben er idd OOK mee te maken maar beta/techniek is zeer dominerend.
Ik heb geen idee waar jij die “behoefte” aan afmeet. Zonder juridisering is een samenleving zoals de onze niet eens mogelijk, denk je dat de technische vooruitgang zover zou zijn gekomen als regelgeving absent was en iedereen kon doen en laten wat hij wil? Kijk maar eens naar wat andere landen met een geheel andere inrichting van de maatschappij en hoe de vooruitgang daar tot een halt is gekomen. Dan zul je zien hoe de inrichting van een staat even van belang is voor de productiviteit van zijn inwoners.quote:Maar aan de ene wetensvchap is meer behoefte dan de andere. Medische techniek bijvoorbeeld. Nieuwe communicatie technieken
Dat techniek de spil is van de maatschappij is hoogmoedswaanzin. Het is belangrijk, zeker, maar niet meer of minder belangrijk dan andere vakgebieden.
En dan zou ik natuurlijk een filosofische discussie moeten opstarten over het begrip 'waardevol' maar dat is nu juist het punt: zo'n discussie zou jij niet waarderen. Te bochtig, te glibberig, te weinig rechtlijnig.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 13:10 schreef accelerator het volgende:
Dat kan ik natuurlijk niet alleen zeg ik wel dat kennis van de zwaartekracht, het weer, algebra, etc. waardevollere kennis is dan die verschillen tussen Turks/iraans/NL
De kracht van de bèta is tevens zijn zwakte.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Financiele opbrengsten (marktwaarde) zeggen niets over het maatschappelijk nut. De mensen die werken in een verzorgingstehuis doen maatschappelijk gezien zeer nuttig werk, maar zo goed verdienen ze niet. Een leuke Mercedes kost enorm veel poen, maatschappelijk nut 0.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 13:08 schreef accelerator het volgende:
ja duh. Dat is een van de kenmerken van geld. Meten hoe waardevol iets is voor de wereld.
Valt waarschijnlijk te wijten aan het gebrek aan nuanceringsvermogen, men is eerder geneigd te denken in alleen zwart-wit.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 13:19 schreef Ringo het volgende:
En dan zou ik natuurlijk een filosofische discussie moeten opstarten over het begrip 'waardevol' maar dat is nu juist het punt: zo'n discussie zou jij niet waarderen. Te bochtig, te glibberig, te weinig rechtlijnig.
De kracht van de bèta is tevens zijn zwakte.
Dat doe ik NIET. Ik zeg alleen maar dat beta/techniek het belangrijkst is. Ik niet NIET dat andere gebieden onbelangrijk zijn.quote:Waar men over valt is dat jij andere gebieden marginaliseert.
Rechten is ook dominerend alleen beta/techniek is dominerendERquote:Wat is “dominerend”? Prominent aanwezig? Als dat jouw criterium is dan kan ik een zeer gemakkelijke case maken dat rechten net zo dominerend aanwezig is in de maatschappij als techniek dat is.
Aan het geld dat mensen er aan uit willen geven en ook aan hoe groot een sector is.quote:k heb geen idee waar jij die “behoefte” aan afmeet.
De spil? Ach . . . het is het meest dominerend.quote:Dat techniek de spil is van de maatschappij is hoogmoedswaanzin. Het is belangrijk, zeker, maar niet meer of minder belangrijk dan andere vakgebieden.
geld geeft (in belangrijke mate ) aan hoe waardevol iets is.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 13:19 schreef Ringo het volgende:
[..]
En dan zou ik natuurlijk een filosofische discussie moeten opstarten over het begrip 'waardevol'
Ja tuurlijk welquote:Op zaterdag 19 juni 2004 13:20 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Financiele opbrengsten (marktwaarde) zeggen niets over het maatschappelijk nut.
maar we gaan nu wel heel erg off topic
kwestie van vraag en aanbod. Heelveel mensen kunnen verpleegster worden. Snappiequote:De mensen die werken in een verzorgingstehuis doen maatschappelijk gezien zeer nuttig werk, maar zo goed verdienen ze niet.
Het is een auto. Lijkt me nuttig. Kan je binnen korte tijd grote afstanden overbruggen. Nuttig.quote:Een leuke Mercedes kost enorm veel poen, maatschappelijk nut 0.
Leer je bij je alfa studie niet het generaliseren af?quote:Op zaterdag 19 juni 2004 13:08 schreef Viking84 het volgende:
Alfa's dragen niet bij aan het verval van de wereld en dat doen bèta's wel. Het is dankzij jullie dat de natuur verpest is, dat de dieren uitsterven en dat het gat in de ozonlaag steeds groter wordt. Jullie denken te marktgericht en als je nou eens een ideologie eraan vast zou plakken en zou werken aan energiezuinige apparaten en auto's die op water rijden, dan zijn jullie
Wij maken de mensen beter, jullie maken ze ziek
[ontopic] Ik denk dat het met een aantal zaken te maken heeft. In nederland specifiek met de grote hoeveelheid aan 'flutstudies', die zich vooral alfastudie mogen noemen. Of het werkelijk simpele studies zijn of niet en of er werkelijk nut voor is of niet doet er niet echt toe, het imago is er. Of lacht niet de helft van de mensen als iemand vrijetijdswetenschappen doet?
Verder is de aanwas naar dit soort studies vaak van het caliber 'ik studeer omdat ik VWO heb gedaan', dat is natuurlijk ook niet echt bevorderend voor het imago. Als ik in de bus zit vol met giebelende psychologie studenten (allemaal blond en vrouw gek genoeg), klagend over hun tentamen, waarvoor ze wel 2 hoofdstukken moesten lezen, dan krijg ik daar geen ontzag voor.
Dan heb je het al eerder genoemde feit dat de betastudent zeldzamer is en daarmee dus bijzonder. Beta krijgt hierdoor ook eerder het imago van moeilijk.
Bovendien is de indruk die de gewone man heeft van beide kanten heel anders. Als deze man hoort dat iemand zijn onderzoek naar nederland in de 13 eeuw heeft afgerond, zal hij niet snel onder de indruk zijn, terwijl het waarschijnlijk wel veel om handen heeft gehad.
Vergelijk dat met het uitvinden van een TV, computer, ruimterobot, etc. Voor mensen is een dergelijke uitvinding veel magischer. Ze realiseren zich ook direct dat ze het zelf nooit hadden gekund, een gevoel wat ze niet hebben bij een alfaonderzoek, ook al is dat onterecht.
Bovendien denk ik dat het theoretisch onderzoek in de natuurkunde en sterrenkunde, toch 2 veel in de media voorkomende dingen, op veel meer lekeninteresse kan rekenen. "Ik studeer sterrenkunde" is vaak meer dan voldoende voor een lang gesprek met een oom/tante/kennis/whatever, waar zijn ook het gevoel hebben er over mee te kunnen praten. Ze hebben er vaak wat over gelezen en hebben er zelf over nagedacht. Bijna iedereen heeft wel wat 'theorien' bijvoorbeeld.
Als er een alfa is die ondanks zijn studie niet zo goed kan lezen en zich beledigd voelt om wat ik hier heb geschreven, dan moedig ik hem/haar aan om het nog een keer te lezen en de conclusie te trekken dat ik mijn eigen visie mbt alfawetenschappen nergens heb neergezet. alvast bedankt...
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
En nergens reik je criteria aan hoe je dat hebt bepaald. Wat jammer dat ze schijnbaar bij econometrie geen enkele richting geven als het op argumenteren aankomt.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 13:22 schreef accelerator het volgende:
Rechten is ook dominerend alleen beta/techniek is dominerendER
Dat het tegenwoordig een belangrijke rol speelt wil niet zeggen dat het allesoverheersend is. Het recht is zo vervlochten in de maatschappij dat alleen zij de grenzen stelt met betrekking tot wat wel en niet kan. Alleen zij normeert het handelen, derhalve zou ik de gerechtvaardigde claim kunnen maken dat het recht het meest dominerende aspect is binnen de samenleving omdat dit de handel en wandel van mensen binnen een beperkend kader plaatst.quote:De spil? Ach . . . het is het meest dominerend.
Ik ben alleen niet zo hoogdravend dat ik die claim ook daadwerkelijk maak, want penis envy interesseert me werkelijk geen hol.
Nee natuurlijk niet, om me op een voorbeeld te concentreren:quote:Op zaterdag 19 juni 2004 13:26 schreef accelerator het volgende:
Ja tuurlijk wel
Ik kan ook een goedkopere auto halen waarmee ik die afstanden kan overbruggen. Een dure auto heeft dan ook helemaal geen maatschappelijk nut, het is een speeltje.quote:Het is een auto. Lijkt me nuttig. Kan je binnen korte tijd grote afstanden overbruggen. Nuttig.
Waardevol zijn in economische zin, dan wel in maatschappelijke zin zijn 2 verschillende dingen.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 13:24 schreef accelerator het volgende:
geld geeft (in belangrijke mate ) aan hoe waardevol iets is.
Ik heb al aangegeven dat je er veel geld mee kan verdienen. Meer dan met bv rechten.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 13:33 schreef Sovereign het volgende:
[..]
En nergens reik je criteria aan hoe je dat hebt bepaald.
Verder heb ik al aangegeven dat in de geschiedenis van de mensheid techniek belangrijk was.
Ik heb er idd geen punten aan gegeven met schaalfactor etc.
Beetje flauw om dat wel te verwachten.
andere discussiequote:Op zaterdag 19 juni 2004 13:36 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Waardevol zijn in economische zin, dan wel in maatschappelijke zin zijn 2 verschillende dingen.
De koper heeft voor zichzelf uitgemaakt dat het nuttig is. We gaan nu echter zwaar off topic richting een haast filosofisch economische discussie van communisme vs kapitalisme. .quote:Op zaterdag 19 juni 2004 13:35 schreef Sovereign het volgende:
Ik kan ook een goedkopere auto halen waarmee ik die afstanden kan overbruggen. Een dure auto heeft dan ook helemaal geen maatschappelijk nut, het is een speeltje.
Je moest eens weten, langdradige meningen omtrent mijn vakgebied heb ik zo vaak moeten vernemen van vrienden en familie.. Maar dat vakgebied ligt denk ik ook wat maatschappelijker en spreekt wat meer tot de verbeelding.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 13:26 schreef kingmob het volgende:
"Ik studeer sterrenkunde" is vaak meer dan voldoende voor een lang gesprek met een oom/tante/kennis/whatever, waar zijn ook het gevoel hebben er over mee te kunnen praten.
individuele gevallen zeggen weinig.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 13:40 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Je moest eens weten, langdradige meningen omtrent mijn vakgebied heb ik zo vaak moeten vernemen van vrienden en familie.. Maar dat vakgebied ligt denk ik ook wat maatschappelijker en spreekt wat meer tot de verbeelding.
De individuele werknemer die werkt bij Philips? Ik dacht het niet, het zijn dan vooral de grote bedrijven die daarmee enorme winst maken. Daarbij kan ik ook wel wijzen op advocaten die enorme sommen geld binnenslepen voor een zaak. Niets van dit maakt het een trouwens maatschappelijk nuttiger dan het andere.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 13:37 schreef accelerator het volgende:
Ik heb al aangegeven dat je er veel geld mee kan verdienen. Meer dan met bv rechten.
Het is niet flauw om dat te verwachten, ik vraag dat van je om aan te geven dat jij die determinatie en afweging helemaal niet maken kan omdat er allerlei factoren zijn aan te wijzen die een onmisbare rol spelen in onze maatschappij. Taal is daar een van, economie, zo ook rechten, en zeker techniek. Om dan de een boven de ander te stellen als "belangrijker" getuigt niet van een overdacht argument.quote:Verder heb ik al aangegeven dat in de geschiedenis van de mensheid techniek belangrijk was. Ik heb er idd geen punten aan gegeven met schaalfactor etc.
Beetje flauw om dat wel te verwachten.
Individualistisch egoisme is niet hetzelfde als maatschappelijk nut.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 13:40 schreef accelerator het volgende:
De koper heeft voor zichzelf uitgemaakt dat het nuttig is.
De winst die zo'n bedrijf op de producten maakt natuurljk.quote:De individuele werknemer die werkt bij Philips?
Als Philips een nieuwe MRI scanner heeft gemaakt verdienen ze daar veel geld mee.
wel flauw. We zitten hier niet aan een wetenschappelijke publicatie te werkenquote:Het is niet flauw om dat te verwachten, ik vraag dat van je om aan te geven dat jij die determinatie en afweging helemaal niet maken kan omdat er allerlei factoren zijn aan te wijzen die een onmisbare rol spelen in onze maatschappij.
Zonder economie hebben we het tot, pak hem beet, 1900 gered. Techniek is er vanaf de eerste mensen die hier op aarde rondlopen.quote:Taal is daar een van, economie, zo ook rechten, en zeker techniek. Om dan de een boven de ander te stellen als "belangrijker" getuigt niet van een overdacht argument.
Je zegt het bovendien zelf: ZEKER techniek.
(Krijg het idee dat je een minderwaardigheids complex hebt tov betas)
Daar wordt binnen de economie anders over gedacht maar open er een nieuwe topic over zou ik zeggen.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 13:46 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Individualistisch egoisme is niet hetzelfde als maatschappelijk nut.
Je bent nu wel heel erg eerlijk over je geestelijke armoede.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 13:24 schreef accelerator het volgende:
geld geeft (in belangrijke mate ) aan hoe waardevol iets is.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Je argument heeft zich al getransformeerd van de individuele beta wetenschapper die "veel geld" zou verdienen, tot de rechtspersoon die het daadwerkelijke geld vangt.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 13:50 schreef accelerator het volgende:
De winst die zo'n bedrijf op de producten maakt natuurljk.
Als Philips een nieuwe MRI scanner heeft gemaakt verdienen ze daar veel geld mee.
Als advocaten een grote vis hebben dan kan hun uurloon oplopen (in de States althans) tot wel meer dan duizend dollar per uur. Vergelijk dat maar eens met de individuele werknemer bij een bedrijf als Philips.
Dat wil niet zeggen dat je argumenten niet deugdelijk moet onderbouwen.quote:wel flauw. We zitten hier niet aan een wetenschappelijke publicatie te werken
http://nl.wikipedia.org/wiki/Economiequote:Zonder economie hebben we het tot, pak hem beet, 1900 gered.
"De bakermat voor de moderne economie ligt in het Verenigd Koninkrijk. De vader van de economie is Adam Smith. Zijn boek The wealth of nations uit 1776 is het begin voor de econonomie als wetenschappelijk bedrijf. Anderen hebben zijn werk verder opgepakt."
En het is natuurlijk leuk dat je economie eruit pikt om te proberen een punt te maken, maar dat neemt niet weg dat het vandaag de dag een onmisbaar onderdeel vormt.
Daarmee bedoel ik dus ZEKER niet dat ik het belangrijker vindt. Even belangrijk, ja, maar meer ook niet.quote:Techniek is er vanaf de eerste mensen die hier op aarde rondlopen.
Je zegt het bovendien zelf: ZEKER techniek.
Ik ben zelf beta student geweest joh. Ga weg.quote:(Krijg het idee dat je een minderwaardigheids complex hebt tov betas)
neem eens een kijkje in de institutietheorie en je zal mogelijk zien dat techniek dominant kan zijn/ belangrijk is voor onze ontwikkeling door de hier bestaande instituties (gevormd door het economische en juridische gedachtegoed) Het verschil in instituties bepaalt voor een groot gedeelte het verschil in welvaart tussen het westen de 3e wereldquote:Op zaterdag 19 juni 2004 13:50 schreef accelerator het volgende:
Zonder economie hebben we het tot, pak hem beet, 1900 gered. Techniek is er vanaf de eerste mensen die hier op aarde rondlopen.
Je zegt het bovendien zelf: ZEKER techniek.
(Krijg het idee dat je een minderwaardigheids complex hebt tov betas)
Lol.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 13:53 schreef Ringo het volgende:
Je bent nu wel heel erg eerlijk over je geestelijke armoede.
quote:Op zaterdag 19 juni 2004 13:53 schreef Ringo het volgende:
[..]
Je bent nu wel heel erg eerlijk over je geestelijke armoede.
Juist niet.
Je bent nog niet zo goed in het geven van een verpletterend weerwoord.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 14:02 schreef accelerator het volgende:
Juist niet.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Voor de 2e keer: Het ging om de produkten.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 13:58 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Je argument heeft zich al getransformeerd van de individuele beta wetenschapper die "veel geld" zou verdienen, tot de rechtspersoon die het daadwerkelijke geld vangt.
Als advocaten een grote vis hebben dan kan hun uurloon oplopen (in de States althans) tot wel meer dan duizend dollar per uur. Vergelijk dat maar eens met de individuele werknemer bij een bedrijf als Philips.
Goed genoeg voor FOKquote:[..]
Dat wil niet zeggen dat je argumenten niet deugdelijk moet onderbouwen.
[..]
1776 is inderdaad het 1e jaartal (afhankelijk hoe je het bekijkt). Tegen de tijd dat zoies zich ontwikkeld en echt invloed heeft zit je wel een tijdje verderquote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Economie
"De bakermat voor de moderne economie ligt in het Verenigd Koninkrijk. De vader van de economie is Adam Smith. Zijn boek The wealth of nations uit 1776 is het begin voor de econonomie als wetenschappelijk bedrijf. Anderen hebben zijn werk verder opgepakt."
Daarom "tot pak hem beet 1900". (het staat er echt hoor, lezen)quote:En het is natuurlijk leuk dat je economie eruit pikt om te proberen een punt te maken, maar dat neemt niet weg dat het vandaag de dag een onmisbaar onderdeel vormt.
[..]
Maar dat is niet gelukt?quote:Ik ben zelf beta student geweest joh. Ga weg.
Nee dat van jouw was lekker. Geld is wel degelijk een manier om uit te drukken hoe waardevol iets is.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 14:04 schreef Ringo het volgende:
[..]
Je bent nog niet zo goed in het geven van een verpletterend weerwoord.
Niet goed genoeg voor mij.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 14:06 schreef accelerator het volgende:
Goed genoeg voor FOK
Mocht je willen. Nee ik zag me niet werken in een technisch lab voor de rest van mij leven, met andere woorden ik vond het oersaai.quote:Maar dat is niet gelukt?
Ik wacht nog steeds op een deugdelijke onderbouwing, de meest belangrijke argumenten van me ga je niet eens op in.
Ik kan iets gemist hebben. Misschien dat je ze nog eens bondig wil herhalen.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 14:11 schreef Sovereign het volgende:
Ik wacht nog steeds op een deugdelijke onderbouwing, de meest belangrijke argumenten van me ga je niet eens op in.
Je bent dan ook op drift. Het ging er niet om of iets economisch waardevol was, maar of er sprake was van maatschappelijk nut. Dat was toch de graadmeter die *jij* gaf als onderbouwing voor je argument dat techniek belangrijker was dan al het andere?quote:Op zaterdag 19 juni 2004 14:08 schreef accelerator het volgende:
Nee dat van jouw was lekker. Geld is wel degelijk een manier om uit te drukken hoe waardevol iets is.
Dat heeft mooiegek al in het kort gedaan.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 14:12 schreef accelerator het volgende:
Ik kan iets gemist hebben. Misschien dat je ze nog eens bondig wil herhalen.
Heeft natuurlijk met melkaar te maken.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 14:13 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Je bent dan ook op drift. Het ging er niet om of iets economisch waardevol was, maar of er sprake was van maatschappelijk nut.
Die ik ONDER ANDERE gaf.quote:Dat was toch de graadmeter die *jij* gaf als onderbouwing voor je argument dat techniek belangrijker was dan al het andere?
Nogmaals: jij bent niet geschikt om een boom mee op te zetten over het begrip 'waardevol'. Als een echte bèta heb je je antwoord kant-en-klaar in je rekenmachine zitten.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 14:08 schreef accelerator het volgende:
Nee dat van jouw was lekker. Geld is wel degelijk een manier om uit te drukken hoe waardevol iets is.
Wat is de waarde van een goede maaltijd?
Wat is de waarde van familie?
Wat is de waarde van een avond stappen met vrienden?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Lang niet altijd. Maar dat is moeilijk, heel moeilijk te bevatten...quote:Op zaterdag 19 juni 2004 14:14 schreef accelerator het volgende:
Heeft natuurlijk met melkaar te maken.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Die "natuurlijkheid" zie ik niet zo eenvoudig als jij dat doet. Er zijn heel veel maatschappelijk nuttige zaken welke qua geld ondergewaardeerd worden, hier hebben we het al over gehad. Dat er trouwens in de zorg een overvloed zou zijn aan mensen zoals je eerder ergens in deze thread stelde is kolder. Maar goed, voor iemand die een mercedes enig maatschappelijk nut toekent is niets te gek.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 14:14 schreef accelerator het volgende:
Heeft natuurlijk met melkaar te maken.
Waar oh waar is het nuanceringsvermogen van sommige bèta's gebleven? Altijd maar die 'holier than thou' attitude.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 14:16 schreef Ringo het volgende:
Lang niet altijd. Maar dat is moeilijk, heel moeilijk te bevatten...
[ Bericht 7% gewijzigd door Sovereign op 19-06-2004 14:27:42 ]
Klopt, en weet je waar het ook mee te maken heeft? Mensen met een gevoelig ego kunnen het niet hebben als hun studie voor gemakkelijk wordt versneden. Ze willen graag een beetje respect. Ik geloof best dat bèta-studies inhoudelijk gemiddeld moeilijker zijn dan alfa-studies en ook dat bèta-studies de wereld draaiende houden, maar dat laat onverlet dat alfa's ook op vele terreinen van nut zijn. In ieder geval moet die visie op alfa wel veranderen. Er zijn natuurlijk alfa-opleidingen die relatief eenvoudig zijn, maar dat zal voor bèta-opleidingen ook wel gelden.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 14:22 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Waar oh waar is het nuanceringsvermogen van sommigen gebleven? Altijd maar die 'holier than thou' attitude.
Niet meer actief op Fok!
Ik zie het eigenlijk zo: Béta's zorgen ervoor dat onze samenleving verder ontwikkelt. Alpha's zorgen ervoor dat alles binnen onze samenleving goed verloopt. En daarbinnen zijn natuurlijk allerlei uitzonderingen. Natuurkundigen zorgen bijvoorbeeld voor meer ontwikkeling dan huisartsen. Maar zo dragen economen wel degelijk bij aan de ontwikkeling van onze samenleving. En tja, béta's slimmer? Ik weet dat zo net nog niet. Ik zie verdacht veel béta's bij mij op school die moeite hebben met talen en daardoor blijven zitten. En het mag een vooroordeel zijn, forgive me please, maar het 'NERD' gehalte ligt vrij hoog. En daarmee bedoel ik vrij weinig contact met buitenwereld en erg op je zelf zijn. Dat geeft al aan dat béta's graag buiten de samenleving willen werken. Dit in tegenstelling tot alpha's. En tja daar is ook intelligentie aan vast te koppelen. Het kunnen communiceren en het begrijpen van communicatie is wel degelijk intelligentie.
En uiteraard zijn er béta's die ook gewoon goed talen kunnen e.d. Maar zo zijn er ook alpha's die makkelijk exacte vakken kunnen. Alleen zie je dat bij béta's beter omdat zij ook alpha vakken volgen op school. Dit in tegenstelling tot alphas (hun enige exacte vak is wiskunde). Veel mensen kiezen bewust voor alphastudies omdat ze midden in de maatschappij willen functioneren. Ik denk dat dat ook de rede is dat steeds minder mensen béta gaan doen. Het is te vaag en te nerdisch geworden. Het heeft weinig directe raakvlakken met de échte wereld.
En uiteraard zijn er béta's die ook gewoon goed talen kunnen e.d. Maar zo zijn er ook alpha's die makkelijk exacte vakken kunnen. Alleen zie je dat bij béta's beter omdat zij ook alpha vakken volgen op school. Dit in tegenstelling tot alphas (hun enige exacte vak is wiskunde). Veel mensen kiezen bewust voor alphastudies omdat ze midden in de maatschappij willen functioneren. Ik denk dat dat ook de rede is dat steeds minder mensen béta gaan doen. Het is te vaag en te nerdisch geworden. Het heeft weinig directe raakvlakken met de échte wereld.
People kill, people die, I just can cry...
Nee, daar reageerde je niet op. Je reactie was op Steijns statement "Zonder beta's geen ontwikkeling." Misschien is dat niet 100 % waar. Om zonder beta's is er zeker geen technologische ontwikkeling.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 10:55 schreef Viking84 het volgende:
<knip>
Ik reageerde met 'afgezaagd' op het argument dat Steijn gaf "Bèta's houden de wereld draaiend". <knip>
Je hoeft ook niet met mij in discussie te gaan, maar het leek me wel interessant om wat voorbeelden te weten, om zodoende mijn wereldbeeld te verrijken. Ik ben niet de enige die geen voorbeelden weet. Sterker nog, jij bent blijkbaar de enige (of andere gebruikers hadden geen zin ff bij te springen.)quote:Lijkt me weinig zinvol om met jou in discussie te gaan, want je komt met onzin zoals:
Jammer dat jij me na 1 statement niet meer serieus neemt. Ik vind psychologie zeker geen onzin, het is gewoon noodzakelijk voor/door de mens. Echter in het licht van de vraag of doktoren beta's zijn (of dat het uberhaupt niet uitmaakt in deze discussie, aangezien imho niemand over medische opleidingen valt), leek het me wel ff makkelijk om op een korte, bondige, ongenuanceerde manier mijn kijk te geven op dat onderwerp.quote:Alles wat je niet begrijpt is "onzin"? Zielig manneke.
quote:En dan hebben we geen (civiel) rechtssysteem, want dat is jouw beperkte blik geheel overbodig blijkbaar.
Dit is echt onzin. Ik maak een theoretisch statement, en ik heb volgens jou direct 'een beperkte blik'. Leek me toch aardige duidelijk dat wat ik zei niet toepasbaar is op de huidige maatschappij. Maakte ik ook wel voldoende duidelijk (zie bijvoorbeeld de zin direct na de zin die jij quote, en de voorgaande reacties.)
Ja leuk indeed, maak ik altijd betere kans dan bij de verpissen, zijn altijd paar lulletjes die dat, vreemd genoeg, erg goed kunnen.quote:leuk, zo'n infantiel wedstrijdje 'wie heeft de langste'
Iemand die geen voorbeelden weet te bedenken hoe, en laat ik mijn eigen vakgebied maar nemen, rechten bijdraagt aan het functioneren en ontwikkelen van de maatschappij kan ik niet serieus nemen. Of die persoon leest geen kranten, of komt niet buiten de deur, ik weet het niet. Die persoon heeft zich in ieder geval zeker niet verdiept in de ontstaansgeschiedenis van Europa. Maar je gaat mijn niet wijsmaken dat je niet de intelligentie bezit om ook maar iets zinnigs te verzinnen. Zelfs op zeer basaal niveau valt al een deductie te maken gezien de functie van het recht.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 14:51 schreef IareWeasel het volgende:
Ik ben niet de enige die geen voorbeelden weet.
Wellicht "zie" je geen voorbeelden omdat je een star en onrealistisch uitgangspunt wilt handhaven.
De beta studies waar onze 'kennis ecnomie' vooral afhankelijk van is, zijn studies die redelijk veel raakvlak met de 'echte wereld' hebben. Biij studies als Informatica, elektrotechniek, scheikunde etc. Gaat het vaak om het ontwikkelen van echte, nuttige producten, inclusief gebruikers evaluaties etc. Voor dat je echt resultaat ziet duurt wel even. Maar uiteindelijk is dat nieuwe lcd scherm wat je ontwikekld hebt wel mooi over de hele wereld gebruikt. Tuurlijk er zijn heel veel 'vage' beta studies, zoals wiskunde, sterrenkunde en natuurkunda, maar bij veel studies is het ook wel grotendeels beeldvorming. Ik denk overigens wel dat heel veel mensen bijvoorbeeld nooit gelukkig zouden kunnen worden als electrotechnicus, vanwege factoren als de werkomgeving etc.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 14:50 schreef Syrinx_NL het volgende:
<knip: politiek correct bericht met aardige correcte statements >
Veel mensen kiezen bewust voor alphastudies omdat ze midden in de maatschappij willen functioneren. Ik denk dat dat ook de rede is dat steeds minder mensen béta gaan doen. Het is te vaag en te nerdisch geworden. Het heeft weinig directe raakvlakken met de échte wereld.
vooral afhankelijk van is, zijn studies die redelijk veel raakvlak met de 'echte wereld' hebben. Biij studies als Informatica, elektrotechniek, scheikunde etc. Gaat het vaak om het ontwikkelen van echte, nuttige producten, inclusief gebruikers evaluaties etc. Voor dat je echt resultaat ziet duurt wel even. Maar uiteindelijk is dat nieuwe lcd scherm wat je ontwikekld hebt wel mooi over de hele wereld gebruikt. Tuurlijk er zijn heel veel 'vage' beta studies, zoals wiskunde, sterrenkunde en natuurkunda, maar bij veel studies is het ook wel grotendeels beeldvorming. Ik denk overigens wel dat heel veel mensen bijvoorbeeld nooit gelukkig zouden kunnen worden als electrotechnicus, vanwege factoren als de werkomgeving etc.
Mensen zijn over het algemeen veels te arrogant, of ze nou alfa's of beta's zijn. In beide studies vind je altijd arrogante mensen, die denken alles te weten of beter gezegd die zichzelf gewoon beter vinden. Zelfs op het hbo zijn er mensen die zich beter voelen dan een ander, maar enige levenswijsheid en mensenkennis hebben ze amper nog genoten. Deze arrogantie komt volgens mij voort uit een ik-ben-beter-dan-jou-houding en een op de mens neerkijkende instelling (of is het opvoeding?)'. Ik vind het prima, maar het is vrij kinderachtig en zielig.
En ik vind zelfs dat de wetenschap niet of weinig gebaat is bij zulks kortzichtige mensen. Want sluit je zo het één niet uit tov het ander? Ik vind van wel, het getuigt weinig van een open houding, maar alleen maar van een egoïstisch brein en het niet zelf kunnen (na)denken, maar (nog) vast zitten in de opvoeding die je hebt gekregen en te denken dat jij datgene bent tot wie jij bent gemaakt. Ik zal bij deze de arrogante mens even uit deze mooie droom helpen. Want dat ben je niet, je bent (nog) niks en je zal vooral nooit wat worden met een blijvende arrogante houding. Welkom in de echte wereld, die wereld vind je niet in wiskunde-sommetjes enzovoorts.
Ach, en zelf weet ik wel gewoon veel. Maar dat heeft meer te maken met mijn nieuwsgierige aard en open en respectvolle houding en nog wat dingen, dan dat ik nou alfa of beta doe. En arrogant ben ik ook, dat ik durf te vermelden dat ik veel weet. Maar ik gun wel het licht in andermans ogen en dat kan je van veel mensen niet zeggen. Dus of iemand nou alfa of beta doet, voor mij is iemand niks, helemaal niks, zolang diegene denkt dat hij alles is. Bewijs het maar, dan praten we misschien nog verder, praatjes vullen geen gaatjes, integendeel zelfs. Geef mij dan maar iemand die bij wijze van lbo heeft gedaan, maar bijvoorbeeld wel weet hoe (echt en eerlijk) te communiceren en dat kan je van veel mensen op het hoger onderwijs niet zeggen, hun arrogante houding zit hun dwars, zielig.
En ik moet zeggen dat ik even blij ben dat ik zo niet ben zeg .
En ik vind zelfs dat de wetenschap niet of weinig gebaat is bij zulks kortzichtige mensen. Want sluit je zo het één niet uit tov het ander? Ik vind van wel, het getuigt weinig van een open houding, maar alleen maar van een egoïstisch brein en het niet zelf kunnen (na)denken, maar (nog) vast zitten in de opvoeding die je hebt gekregen en te denken dat jij datgene bent tot wie jij bent gemaakt. Ik zal bij deze de arrogante mens even uit deze mooie droom helpen. Want dat ben je niet, je bent (nog) niks en je zal vooral nooit wat worden met een blijvende arrogante houding. Welkom in de echte wereld, die wereld vind je niet in wiskunde-sommetjes enzovoorts.
Ach, en zelf weet ik wel gewoon veel. Maar dat heeft meer te maken met mijn nieuwsgierige aard en open en respectvolle houding en nog wat dingen, dan dat ik nou alfa of beta doe. En arrogant ben ik ook, dat ik durf te vermelden dat ik veel weet. Maar ik gun wel het licht in andermans ogen en dat kan je van veel mensen niet zeggen. Dus of iemand nou alfa of beta doet, voor mij is iemand niks, helemaal niks, zolang diegene denkt dat hij alles is. Bewijs het maar, dan praten we misschien nog verder, praatjes vullen geen gaatjes, integendeel zelfs. Geef mij dan maar iemand die bij wijze van lbo heeft gedaan, maar bijvoorbeeld wel weet hoe (echt en eerlijk) te communiceren en dat kan je van veel mensen op het hoger onderwijs niet zeggen, hun arrogante houding zit hun dwars, zielig.
En ik moet zeggen dat ik even blij ben dat ik zo niet ben zeg .
Ik vind het beetje raar, dat je in 3 reacties mensen(2 maal mij) aanvalt, omdat ze geen voorbeeld kunnen bedenken, terwijl je er zelf nog steeds geen 1 gegeven hebt. De hele discussie gaat nu een beetje offtopic, jammer, maar ik zal er maar eens 1 keer wat verder over uitwijden.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 14:58 schreef Sovereign het volgende:
Iemand die geen voorbeelden weet te bedenken hoe, en laat ik mijn eigen vakgebied maar nemen, rechten bijdraagt aan het functioneren en ontwikkelen van de maatschappij kan ik niet serieus nemen. Of die persoon leest geen kranten, of komt niet buiten de deur, ik weet het niet. Die persoon heeft zich in ieder geval zeker niet verdiept in de ontstaansgeschiedenis van Europa. Maar je gaat mijn niet wijsmaken dat je niet de intelligentie bezit om ook maar iets zinnigs te verzinnen. Zelfs op zeer basaal niveau valt al een deductie te maken gezien de functie van het recht.
Wellicht "zie" je geen voorbeelden omdat je een star en onrealistisch uitgangspunt wilt handhaven.
Het ging allemaal om een statement van Steijn, dat er zonder techniek geen auto's en allerlei andere verworvenheden zouden zijn. Jij beweert dat alfa studies ook op een dergelijke manier kunnen bijdragen aan de samenleving. Ik vraag me dan af hoe. Het is ook een beetje afhankelijke van hoe breed je het woord 'dergelijke' wilt intrepeteren. Ik ken zelf geen voorbeeld waarbij iemand dankzij een alfa studie een technische uitvinding moet doen. We moeten het dus breder intrepeteren. Waar moet ik dan aandenken? Democratie? Rechtstelsel? Dergelijke dingen hebben altijd bestaan, lang voordat de studie naar rechten begon imho. Tuurlijk er is veel veranderd(democratie is niet meer het recht van de meerderheid aan spierkracht, maar de meerderheid volwassenen). Ik heb niet het idee dat als gevolg van bijvoorbeeld de rechtenstudie er nou zulke wezenlijke vindingen gedaan zijn die de maatschappij hebben verrijkt, zoals bijvoorbeeld de industriele revolutie (ondermeer mogelijke dankzij de uitvinding van de stoommachine) dat gedaan heeft.
Slecht geschreven Geblaat? ja, maar een voorbeeld om dit te weerleggen zou wel fijn zijn.
Ja idd, maar dan heb je het toch over indirecte effecten. Een nieuw plasma scherm komt uiteindelijk wel op de markt, maar dat is het gebied van de (commerciele) alpha's. Een béta heeft in zijn directe werkomgeving enkel invloed op het niet-maatschappelijke (of te wel het technische). En deze indirecte effecten maken dat béta minder maaatschappelijk (lees sociaal) hoeven te zijn. Dit terwijl alpha's meestal direct met de maatschappij te maken hebben. Daarom lijken alphastudies minder vaag en nerdisch omdat zij DIRECT met de maatschappij te maken hebben. En natuurlijk zijn er béta's die zich in de loop der jaren ontwikkelen naar managers e.d., maar die verruilen in weze hun béta functie voor een alpha functie. Dit is natuurlijk wel erg gegeneraliseerd, maar in grote lijnen komt hier wel op neer.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 15:09 schreef IareWeasel het volgende:
[..]
De beta studies waar onze 'kennis ecnomie' vooral afhankelijk van is, zijn studies die redelijk veel raakvlak met de 'echte wereld' hebben. Biij studies als Informatica, elektrotechniek, scheikunde etc. Gaat het vaak om het ontwikkelen van echte, nuttige producten, inclusief gebruikers evaluaties etc. Voor dat je echt resultaat ziet duurt wel even. Maar uiteindelijk is dat nieuwe lcd scherm wat je ontwikekld hebt wel mooi over de hele wereld gebruikt. Tuurlijk er zijn heel veel 'vage' beta studies, zoals wiskunde, sterrenkunde en natuurkunda, maar bij veel studies is het ook wel grotendeels beeldvorming. Ik denk overigens wel dat heel veel mensen bijvoorbeeld nooit gelukkig zouden kunnen worden als electrotechnicus, vanwege factoren als de werkomgeving etc.
People kill, people die, I just can cry...
jij denkt toch warempel niet dat ik de bewering maakte dat de rechtswetenschap het ontwikkelen en produceren van nieuwe stoffelijke zaken op het oog heeft? Hoe kom je er in godsnaam bij om mij die (achterlijke!) stroman op te leggen?quote:Op zaterdag 19 juni 2004 15:24 schreef IareWeasel het volgende:
Het ging allemaal om een statement van Steijn, dat er zonder techniek geen auto's en allerlei andere verworvenheden zouden zijn. Jij beweert dat alfa studies ook op een dergelijke manier kunnen bijdragen aan de samenleving. Ik vraag me dan af hoe. Het is ook een beetje afhankelijke van hoe breed je het woord 'dergelijke' wilt intrepeteren. Ik ken zelf geen voorbeeld waarbij iemand dankzij een alfa studie een technische uitvinding moet doen.
Steijn somde een aantal ontwikkelingen op, naar aanleiding van commentaar van Viking84 die het maatschappelijk nut niet inzag van richtingen zoals scheikunde of wiskunde, om zo het maatschappelijk nut van dergelijke opleidingen te bevestigen. De clue is hier dat het argument niet draait om stoffelijke zaken, maar om het produceren van kennis die ten dienste staat van de maatschappij. Daar richtte mijn argument zijn pijlen dan ook op, dat alleen de techniek maatschappelijk nut zou kunnen hebben dan wel in een veel grotere kwantiteit dan “alfa” opleidingen (en voor wie mijn argument voorshands niet duidelijk was, ga a.u.b. een cursus begrijpend lezen volgen).
Een inhoudelijk lege “imho”, recht ontstaat niet zomaar, dat wordt opgeschreven en bedacht. Dat heeft “altijd al bestaan” is een zinloze en inhoudelijk onjuiste kreet.quote:We moeten het dus breder intrepeteren. Waar moet ik dan aandenken? Democratie? Rechtstelsel? Dergelijke dingen hebben altijd bestaan, lang voordat de studie naar rechten begon imho.
Primitieve vormen van regelgeving hebben zeker bestaan voordat het recht zich langzaam ontwikkelde tot een doordachte wetenschappelijke tak, maar dat maakt het vakgebied niet opeens minder relevant voor de maatschappij. Zo kan men ook wel stellen dat sinds de natuur met al haar facetten al lang bestond voordat men er onderzoek naar pleegde te doen, dit een argument is tegen het nut van de natuurwetenschappen. Dat slaat natuurlijk nergens op, maar het is precies datgene wat je zegt!
De tijdsspanne waarin een vakgebied zich ontwikkeld is niet bepalend noch dat het vak reeds bestond voordat het zich ontwikkelde tot een wetenschappelijke discipline. Het is het inhoudelijke aspect wat wellicht wat oplevert voor de maatschappij. En het is nu net dat inhoudelijke aspect wat jij stellig probeert te ontkennen.
Als je daarmee wilt zeggen dat de rechtswetenschap over de eeuwen heen niets heeft opgeleverd dan kan ik alleen maar zeggen dat je wel verdomde blind bent. Zullen we jouw rechten en verworven vrijheden maar schrappen? Zelfs de Romeinen zagen eeuwen geleden al in dat een goedwerkende en uitgediepte rechtsorde een noodzakelijkheid was. Waarom lukt jou dat niet? Is dat een kwestie van onwil, of iets anders?quote:Ik heb niet het idee dat als gevolg van bijvoorbeeld de rechtenstudie er nou zulke wezenlijke vindingen gedaan zijn die de maatschappij hebben verrijkt
ik vermoedde al zoietsquote:Op zaterdag 19 juni 2004 16:16 schreef Sovereign het volgende:
jij denkt toch warempel niet dat ik de bewering maakte dat de rechtswetenschap het ontwikkelen en produceren van nieuwe stoffelijke zaken op het oog heeft? Hoe kom je er in godsnaam bij om mij die (achterlijke!) stroman op te leggen?
Ik heb niet gezegd dat rechten geen maatschappelijk nut heeft. Het bestaan van de studie rechten is meer een 'facilitator' dan iets dat echt vernieuwingen doorvoert. Recht heeft nut in onze maatschappij, zeker. Alleen dat ligt op een heel ander vlak.quote:Steijn somde een aantal ontwikkelingen op, naar aanleiding van commentaar van Viking84 die het maatschappelijk nut niet inzag van richtingen zoals scheikunde of wiskunde, om zo het maatschappelijk nut van dergelijke opleidingen te bevestigen. De clue is hier dat het argument niet draait om stoffelijke zaken, maar om het produceren van kennis die ten dienste staat van de maatschappij. Daar richtte mijn argument zijn pijlen dan ook op, dat alleen de techniek maatschappelijk nut zou kunnen hebben dan wel in een veel grotere kwantiteit dan “alfa” opleidingen (en voor wie mijn argument voorshands niet duidelijk was, ga a.u.b. een cursus begrijpend lezen volgen).
Zou je kunnen doen, doe ik niet. Ik denk alleen dat het bestuderen van de natuur ons heel andere dingen heeft opgeleverd dan de studie van rechten.quote:Een inhoudelijk lege “imho”, recht ontstaat niet zomaar, dat wordt opgeschreven en bedacht. Dat heeft “altijd al bestaan” is een zinloze en inhoudelijk onjuiste kreet.
Primitieve vormen van regelgeving hebben zeker bestaan voordat het recht zich langzaam ontwikkelde tot een doordachte wetenschappelijke tak, maar dat maakt het vakgebied niet opeens minder relevant voor de maatschappij. Zo kan men ook wel stellen dat sinds de natuur met al haar facetten al lang bestond voordat men er onderzoek naar pleegde te doen, dit een argument is tegen het nut van de natuurwetenschappen.
Ik denk niet dat het bestaan van de rechten studie mij veel rechten heeft opgeleverd. Ik ben niet zo heel erg bekend met de Nederlandse (rechts) geschiedenis, maar neem nu eens een fundamenteel recht als algemeen kiesrecht, ik zie niet hoe het bestaan van de studie recht hier iets aan bijgedragen heeft.quote:Dat slaat natuurlijk nergens op, maar het is precies datgene wat je zegt!
De tijdsspanne waarin een vakgebied zich ontwikkeld is niet bepalend noch dat het vak reeds bestond voordat het zich ontwikkelde tot een wetenschappelijke discipline. Het is het inhoudelijke aspect wat wellicht wat oplevert voor de maatschappij. En het is nu net dat inhoudelijke aspect wat jij stellig probeert te ontkennen.
[..]
Als je daarmee wilt zeggen dat de rechtswetenschap over de eeuwen heen niets heeft opgeleverd dan kan ik alleen maar zeggen dat je wel verdomde blind bent. Zullen we jouw rechten en verworven vrijheden maar schrappen?
Toegegeven, wetten worden opgesteld door juristen, maar de betekenis van die wetten wordt door de wetgevende macht bedacht, en daar zitten niet veel juristen bij.
Natuurlijk hebben alfa denkers invloed op wetgeving
Ik zie dat wel in, hoe vaak moet ik nog verkondigen dat onze maatschappij niet zonder alfa's kan? Onze maatschappij kan niet zonder de alfa's.quote:Zelfs de Romeinen zagen eeuwen geleden al in dat een goedwerkende en uitgediepte rechtsorde een noodzakelijkheid was. Waarom lukt jou dat niet? Is dat een kwestie van onwil, of iets anders?
Syrinx_NL: true probably
En daarmee heb je imho de kern van de zaak heel juist geformuleerd.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 14:50 schreef Syrinx_NL het volgende:
Ik zie het eigenlijk zo: Béta's zorgen ervoor dat onze samenleving verder ontwikkelt. Alpha's zorgen ervoor dat alles binnen onze samenleving goed verloopt.
edit: 'nerdisch', wat een prachtwoord trouwens.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Bedoel je studenten of de faculteiten zelf? Met betrekking tot het eerste, dat is een argument wat voor elke studie wel op gaat. Niet elke student is de nieuwe Einstein die met revolutionaire ideeën komt. Bedoel je het laatste dan zit je ver van de waarheid, het onderzoek wat de faculteiten doen werkt wel degelijk door. Om maar een klein voorbeeld te geven, onderzoek bij ons in Tilburg naar een nieuw wetboek van strafvordering heeft gevolgen gehad voor verscheidene nieuwe wetsvoorstellen die sindsdien zijn ingediend.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 17:08 schreef IareWeasel het volgende:
Ik heb niet gezegd dat rechten geen maatschappelijk nut heeft. Het bestaan van de studie rechten is meer een 'facilitator' dan iets dat echt vernieuwingen doorvoert.
Natuurlijk heeft dat andere kennis opgeleverd, het een is beschrijvend, het ander normerend.quote:Zou je kunnen doen, doe ik niet. Ik denk alleen dat het bestuderen van de natuur ons heel andere dingen heeft opgeleverd dan de studie van rechten.
Laten we dan eens kijken. De eerste kamer telt 24 leden met een mr. titel, meer dan 30% van het totale aantal 1e kamerleden is dus jurist. De rest bestaat veelal uit economen, bestuurskundigen, sociologen, etc. Bijna 1/3 juristen is “niet veel”? Hoe kom je toch bij die onzin? Zelfs al zou je dat getal relativeren met het aantal juristen in de 2e kamer, dan kom ik in totaal (1e+2e) nog op 19%. 1/5 van de volksvertegenwoordiging is dus jurist. Dat is niet "niet veel", dat is een aanzienlijk aantal. (En geheel terzijds, de kamerleden komen zeker lang niet altijd zelf met ideeën voor wetgeving. Het zijn vooral de departementen en hun beleidsambtenaren die sturing geven aan dat proces, soms met de nodige impulsen vanuit de 2e kamer.)quote:Ik denk niet dat het bestaan van de rechten studie mij veel rechten heeft opgeleverd… Toegegeven, wetten worden opgesteld door juristen, maar de betekenis van die wetten wordt door de wetgevende macht bedacht, en daar zitten niet veel juristen bij.
Daarnaast, wetgeving komt niet tot stand in isolatie van de rechtswetenschap, dat was vroeger zo en nu nog. Om een historisch voorbeeld mee te geven, zo heeft de rechtswetenschap rond 1200 gezorgd voor een nieuw bewijsrecht. Toen was de rechtswetenschap voornamelijk gericht op het bestuderen van het oude Romeinse recht. De strafrechtwetenschappers vonden in het Romeinse recht nieuwe rationele bewijsmiddelen, zoals het schriftelijk bewijs, de bekentenis, etc. Ook allerlei bewijsregels werden overgenomen, b.v. dat men altijd 2 getuigen moet hebben om iets te kunnen bewijzen. Aan de hand van het Romeinse recht werd dus een nieuw bewijsrecht vorm gegeven en kwam men tot een nieuwe wijze van procederen en bewijsvoering.
Als je in detail wilt weten in welke mate de rechtswetenschap heeft bijgedragen aan de rechtsontwikkeling dan raad ik je toch tenminste aan een boek hierover te raadplegen in plaats van het bij elkaar fantaseren van zaken die niet waar zijn.
Dat is een ander uitgangspunt dan de stelling dat het een meer nut zou hebben dan het ander.quote:Onze maatschappij kan niet zonder de alfa's.
[ Bericht 3% gewijzigd door Sovereign op 19-06-2004 20:16:34 ]
Ik ben van mening dat de negativiteit voornamelijk voortkomt uit onwetendheid van een heleboel mensen. Als mensen "beta" horen dan denken ze aan wiskunde. En als ze aan wiskunde denken dan denken ze aan hun gezwoeg op het voortgezetonderwijs. Dat is een verkeerde voorstelling van zaken. Als ze "alfa" horen dan denken ze met name aan aardrijkskunde, geschiedenis en taal; vakken die ze op de HAVO in de onderbouw (dus ook op dat niveau) hebben laten vallen. Om er nooit meer naar te kijken. Vervolgens vergelijken ze die twee met elkaar en denken ze een uitspraak te doen over de wetenschap.
Dan zie je mensen in deze topic reageren met stellingen dat artsen en psychologen alfawetenschappers zijn. Vergeet het maar. Dat zijn gamma-wetenschappen. Een psycholoog die ook nog eens neurowetenschappen heeft gedaan is een psychonoom en dat zit tegen beta aan. Wanneer hij na 4 jaar nog een jaar kunstmatige intelligentie erbij doet is hij net zo goed beta-wetenschapper, maar dan met 2 titels voor de naam.
Dan zie je mensen in deze topic reageren met stellingen dat artsen en psychologen alfawetenschappers zijn. Vergeet het maar. Dat zijn gamma-wetenschappen. Een psycholoog die ook nog eens neurowetenschappen heeft gedaan is een psychonoom en dat zit tegen beta aan. Wanneer hij na 4 jaar nog een jaar kunstmatige intelligentie erbij doet is hij net zo goed beta-wetenschapper, maar dan met 2 titels voor de naam.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Al stel ik wel vragen bij de 'wetenschappelijke' kwaliteit van geneeskunde: http://www.observant.unim(...)rg24/obs27/art31.htmquote:Op zaterdag 19 juni 2004 22:29 schreef Neuralnet het volgende:
artsen .. alfawetenschappers zijn.
Psychologie is idd een gamma-wetenschap.
Kunstmatige intelligentie beta.....? Als psychologie en geneeskunde gamma zijn, dan kun je KI ook op de gamma-hoop gooien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waar is Koekepan, de uomo universale, in dit topic?
It is much easier to be critical than to be correct.
quote:Op zaterdag 19 juni 2004 19:23 schreef Sovereign het volgende:
Bedoel je studenten of de faculteiten zelf? Met betrekking tot het eerste, dat is een argument wat voor elke studie wel op gaat. Niet elke student is de nieuwe Einstein die met revolutionaire ideeën komt. Bedoel je het laatste dan zit je ver van de waarheid, het onderzoek wat de faculteiten doen werkt wel degelijk door. Om maar een klein voorbeeld te geven, onderzoek bij ons in Tilburg naar een nieuw wetboek van strafvordering heeft gevolgen gehad voor verscheidene nieuwe wetsvoorstellen die sindsdien zijn ingediend.
Ik doelde meer op de tweede kamer. Daar wordt de concrete inhoud van wetten bepaald, daar wordt bediscuseerd hoe ver een wet moet gaan. Bijvoorbeeld de leeftijd voor identificatie plicht. In de tweede kamer vinden daar de debatten over plaats. Die eerste kamer kijkt inderdaad ook naar wetten, maar die toetsen meer de juistheid van wetten(juridische kennis is hier dus wel handig idd.) In de eerste kamer kijken (en bediscuseren) ze niet zo zeer naar de inhoud van nieuwe wetten (tis dan ook een part-time parlementje).quote:<knip>
Nou, dat zijn nou die voorbeelden die ik dus niet kon bedenken. Maar zeg nou zelf, is het zo'n schande dat ik dat niet wist?quote:Daarnaast, wetgeving komt niet tot stand in isolatie van de rechtswetenschap, dat was vroeger zo en nu nog. Om een historisch voorbeeld mee te geven, zo heeft de rechtswetenschap rond 1200 gezorgd voor een nieuw bewijsrecht. Toen was de rechtswetenschap voornamelijk gericht op het bestuderen van het oude Romeinse recht. De strafrechtwetenschappers vonden in het Romeinse recht nieuwe rationele bewijsmiddelen, zoals het schriftelijk bewijs, de bekentenis, etc. Ook allerlei bewijsregels werden overgenomen, b.v. dat men altijd 2 getuigen moet hebben om iets te kunnen bewijzen. Aan de hand van het Romeinse recht werd dus een nieuw bewijsrecht vorm gegeven en kwam men tot een nieuwe wijze van procederen en bewijsvoering.
Ik heb liever dat alle middelen die bijvoorbeeld nu aan rechts aangelegenheden worden besteed, aan bijvoorbeeld ontwikkeling van nieuwe energie winnings, en omzettings methodes. Dat vind IK nuttiger. Nou weet ik wel dat dat niet kan, maar ik vind dat een stuk nuttiger.quote:<knip>
[..]
Dat is een ander uitgangspunt dan de stelling dat het een meer nut zou hebben dan het ander.
Ik ben bijna afgestudeerd in de scheikunde, en dit collegejaar studeer ik geschiedenis. In beide vakken ben ik goed (om het maar even arrogant te stellen ). Naar mijn bescheiden mening is geschiedenis inderdaad makkelijker en dat durf ik ook wel te generaliseren naar alfa-studies in het algemeen. Het kost een stuk minder tijd en de tentamens zijn een stuk makkelijker (bovendien voornamelijk gebaseerd op uit je hoofd leren ipv begrijpen en toepassen). Ik ken redelijk wat beta's die een jaartje een alfa-studie doen of wat vakken volgen; andersom moet ik de eerste nog tegenkomen.
Ik denk dat beta-studies ook meer direct nut hebben voor de samenleving. Ik bedoel, ik vond mijn vak over religieuze beleving in de Middeleeuwen waanzinnig interessant, maar wat voor nut mijn kennis daarvan ooit voor de maatschappij zou kunnen hebben, vraag het mij niet. Die link zie ik toch eerder bij vakken over medicijnontwikkeling of het ontwerpen van nieuwe katalysatoren. Maar ik vind het prima als mensen zich toch in die onderwerpen willen verdiepen (ik vind het zelf ook heel interessant, anders studeerde ik het dit jaar niet). Ik zie de maatschappij er alleen niet veel beter van worden. Het punt is dat alfa's zich vaak heel erg aangevallen voelen door zinnen zoals mijn vorige, terwijl het niet bedoeld is als waarde-oordeel.
Ik denk dat beta-studies ook meer direct nut hebben voor de samenleving. Ik bedoel, ik vond mijn vak over religieuze beleving in de Middeleeuwen waanzinnig interessant, maar wat voor nut mijn kennis daarvan ooit voor de maatschappij zou kunnen hebben, vraag het mij niet. Die link zie ik toch eerder bij vakken over medicijnontwikkeling of het ontwerpen van nieuwe katalysatoren. Maar ik vind het prima als mensen zich toch in die onderwerpen willen verdiepen (ik vind het zelf ook heel interessant, anders studeerde ik het dit jaar niet). Ik zie de maatschappij er alleen niet veel beter van worden. Het punt is dat alfa's zich vaak heel erg aangevallen voelen door zinnen zoals mijn vorige, terwijl het niet bedoeld is als waarde-oordeel.
Youth is wasted on the young, before you know it's come and gone
Geschiedenis is dan ook volledig representatief voor alle alfa opleidingen.quote:Op zondag 20 juni 2004 16:19 schreef LadyMagica het volgende:
dat durf ik ook wel te generaliseren ...
Vandaar ook vaak het onderscheid tussen Cognitieve Kunstmatige Intelligentie en Technische Kunstmatige Intelligentie.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 23:06 schreef Haushofer het volgende:
Kunstmatige intelligentie beta.....? Als psychologie en geneeskunde gamma zijn, dan kun je KI ook op de gamma-hoop gooien.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee hoor, evenmin als technische natuurkunde representatief is voor alle beta-studies .quote:Op zondag 20 juni 2004 16:53 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Geschiedenis is dan ook volledig representatief voor alle alfa opleidingen.
Maar ik praat wel eens met mensen (en ja, ook met mensen die een alfa-studie doen, je zou het niet verwachten bij zo'n contactgestoorde beta); ik loop al een tijd rond op de universiteit en ik durf te zeggen dat ik een redelijk beeld heb van de inhoud en zwaarte van veel alfa-studies.
Youth is wasted on the young, before you know it's come and gone
Noem eens een studie die Taal in extenso behandeld?quote:Op zaterdag 19 juni 2004 12:51 schreef Ringo het volgende:
Niet een taal maar de taal. Of zelfs zonder determinator: taal. Subtiel verschil, hoewel voor de meeste bèta's nauwelijks zichtbaar - ik vergeef het ze.
(er is overigens wel een letteren studie die wiskundig "grammatica's" behandeld. maar het wiskundige gehalte ervan maakt het al praktisch bèta).
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Groot gelijk, nog nooit gehoord van een alfa die ff LR erbij doet om maar wat te noemen.quote:Op zondag 20 juni 2004 16:19 schreef LadyMagica het volgende:
Ik ken redelijk wat beta's die een jaartje een alfa-studie doen of wat vakken volgen; andersom moet ik de eerste nog tegenkomen.
Verder heb je de standaard open dagen vragen. Iedereen die vraagt hoe moeilijk de wiskunde etc is.. Niemand die ernaar vraagt hoe moeilijk het is om een wetenschappelijk rapport van 80+ pagina's af te leveren in correct taalgebruik. Schijnbaar is het struikeldeel toch het technische (bij verschillende studies)
Ik moet toegeven, er lopen wat technische die het taalgevoel van een allochtone kleuter hebben. Andersom denk ik echter wel dat er een stuk meer alfa's rondlopen met een logicagevoel van een belg (kon zo gauw ff geen betere vergelijking verzinnen)
Het is nix, het was nix, en het zal nooit wat worden!
Ja dat argument komen we wel vaker tegen in het forum.quote:Op zondag 20 juni 2004 16:55 schreef LadyMagica het volgende:
ik loop al een tijd rond op de universiteit en ik durf te zeggen dat ik een redelijk beeld heb van de inhoud en zwaarte van veel alfa-studies.
Nee, je hebt geen redelijk beeld van de inhoud en zwaarte van andere alfa studies. Hoe kan dat ook!? Afgaan op Jan en Pietje die wat zeggen over het aantal pagina's wat ze moeten lezen? Zelfs als 4e jaars was het voor mij moeilijk om vooraf in te schatten hoe zwaar b.v. *mijn* keuzevakken zouden uitvallen, hoe zou iemand anders dat kunnen zonder de opleiding zelfs maar te volgen? Zo kan ik ook wel beweren dat ik een redelijk beeld krijg van de zwaarte en inhoud van een opleiding, door gewoon de studiegids door te lezen!
Ik zal volgend jaar verslag doen over de zwaarte van de bedrijfskunde studie. Dan kan ik mijn objectieve licht over dit onderwerp doen schijnen.
Onderbouw dat eens met cijfers. Als je zo hangt op de kwaliteit van een wetenschappelijk rapport, dan zie je daarvan vast de noodzaak wel in.quote:Op zondag 20 juni 2004 16:57 schreef Lexcorp het volgende:
Ik moet toegeven, er lopen wat technische die het taalgevoel van een allochtone kleuter hebben. Andersom denk ik echter wel dat er een stuk meer alfa's rondlopen met een logicagevoel van een belg (kon zo gauw ff geen betere vergelijking verzinnen)
Dit slaat werkelijk nergens op. Ik hoop dat je dát toch wel door hebt........quote:Op zondag 20 juni 2004 17:06 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Ja dat argument komen we wel vaker tegen in het forum.
Nee, je hebt geen redelijk beeld van de inhoud en zwaarte van andere alfa studies. Hoe kan dat ook!? Afgaan op Jan en Pietje die wat zeggen over het aantal pagina's wat ze moeten lezen? Zelfs als 4e jaars was het voor mij moeilijk om vooraf in te schatten hoe zwaar b.v. *mijn* keuzevakken zouden uitvallen, hoe zou iemand anders dat kunnen zonder de opleiding zelfs maar te volgen? Zo kan ik ook wel beweren dat ik een redelijk beeld krijg van de zwaarte en inhoud van een opleiding, door gewoon de studiegids door te lezen!
Wat praatjes met vrienden hier en daar zeggen mij niet hoe moeilijk b.v. strafprocesrecht is, of hoe moeilijk rechtsfilosofie is. Dat ondervind je pas als je de vakken zelf bestudeert en het tentamen afneemt. Ik ken ook mensen bij economie en psychologie en heb ook wel eens over de studie gediscussieerd. Daar krijg ik echt geen inzicht mee in hun studietraject en de vereiste kennis. At best word je meester van enkel oppervlakkige en subjectieve informatie over hoe *die* student zijn studie ziet en dan in zeer algemene bewoordingen. Dan kan je net zo goed een studiegids openslaan.quote:Op zondag 20 juni 2004 17:17 schreef pfaf het volgende:
Dit slaat werkelijk nergens op. Ik hoop dat je dát toch wel door hebt........
De suggestie dat het rondlopen op een universiteit, doch nooit de collegebanken bezoeken van de desbetreffende faculteiten met enige regelmaat noch enige bekendheid met het studiemateriaal, inzicht zou geven in de kennis en inzet die wordt vereist is absurd te noemen. Dat is een fictie, geschapen louter om de eigen bevooroordeelde mening kracht bij te zetten.
[ Bericht 17% gewijzigd door Sovereign op 20-06-2004 17:49:58 ]
Ik neem aan dat dit niet op mij slaat? Ik heb namelijk wel degelijk colleges hier en daar gevolgd en het studiemateriaal van redelijk wat studies bekeken (mijn huisgenoten doen allemaal verschillende studies).quote:Op zondag 20 juni 2004 17:41 schreef Sovereign het volgende:
[..]
De suggestie dat het rondlopen op een universiteit, doch nooit de collegebanken bezoeken van de desbetreffende faculteiten met enige regelmaat noch enige bekendheid met het studiemateriaal, inzicht zou geven in de kennis en inzet die wordt vereist is absurd te noemen. Dat is een fictie, geschapen louter om de eigen bevooroordeelde mening kracht bij te zetten.
Maar waarom ben ik me hier eigenlijk aan het verantwoorden? Ik baseer mijn mening op mijn ervaringen met de verschillende studierichtingen, jij baseert je meningen op jouw ervaringen. Waarom je dan meent te moeten insinueren dat ik bevooroordeeld ben, is mij een raadsel. Wel eens van de pot en de ketel gehoord?
Youth is wasted on the young, before you know it's come and gone
Door uitspraken zoals "dat durf ik ook wel te generaliseren naar alfa-studies in het algemeen" en "Ik denk dat beta-studies ook meer direct nut hebben voor de samenleving".quote:Op zondag 20 juni 2004 17:55 schreef LadyMagica het volgende:
Maar waarom ben ik me hier eigenlijk aan het verantwoorden?
Je bent bevooroordeeld omdat je duidelijk niet in staat bent om tot een redelijke afweging te komen. Beiden stellingen betreffen niet alleen logische denkfouten, haastige generalisaties zijn altijd smerig, maar je dumpt ze neer zonder ze ook maar enigzins te onderbouwen en trekt de boel weer in die richting waar men het de hele draad juist over oneens is geweest.quote:Waarom je dan meent te moeten insinueren dat ik bevooroordeeld ben, is mij een raadsel. Wel eens van de pot en de ketel gehoord?
Nee, alfa richtingen zijn niet allemaal hetzelfde. En net als bij beta richtingen zal de ene studie een duidelijkere afdruk op de samenleving achterlaten dan de andere studie (geschiedenis vs rechten). Dit heet nuanceren, het tegengestelde van generaliseren.
a) je kan de zwaarte niet meer vergelijken..heb je er ooit bij stilgestaan dat je in die jaren scheikunde misschien slimmer bent geworden of beter hebt leren studeren? De hoeveelheid informatie die je per dag kan verwerken is toegenomen evenals je geperfectioneerde methode om zo stof tot je te nemen.quote:Op zondag 20 juni 2004 16:19 schreef LadyMagica het volgende:
Ik ben bijna afgestudeerd in de scheikunde, en dit collegejaar studeer ik geschiedenis. In beide vakken ben ik goed (om het maar even arrogant te stellen ). Naar mijn bescheiden mening is geschiedenis inderdaad makkelijker en dat durf ik ook wel te generaliseren naar alfa-studies in het algemeen. Het kost een stuk minder tijd en de tentamens zijn een stuk makkelijker (bovendien voornamelijk gebaseerd op uit je hoofd leren ipv begrijpen en toepassen). Ik ken redelijk wat beta's die een jaartje een alfa-studie doen of wat vakken volgen; andersom moet ik de eerste nog tegenkomen.
Ik denk dat beta-studies ook meer direct nut hebben voor de samenleving. Ik bedoel, ik vond mijn vak over religieuze beleving in de Middeleeuwen waanzinnig interessant, maar wat voor nut mijn kennis daarvan ooit voor de maatschappij zou kunnen hebben, vraag het mij niet. Die link zie ik toch eerder bij vakken over medicijnontwikkeling of het ontwerpen van nieuwe katalysatoren. Maar ik vind het prima als mensen zich toch in die onderwerpen willen verdiepen (ik vind het zelf ook heel interessant, anders studeerde ik het dit jaar niet). Ik zie de maatschappij er alleen niet veel beter van worden. Het punt is dat alfa's zich vaak heel erg aangevallen voelen door zinnen zoals mijn vorige, terwijl het niet bedoeld is als waarde-oordeel.
b) de discussie over nut is natuurlijk absoluut niet in zijn algemeenheid te voeren van beta t.o.v. alfa (en gamma?) studies. daar kan je hooguit op ingaan van specifieke gevallen. Daarnaast valt het aantal doorbraken dat door normaal beta afgestudeerden wordt bereikt natuurlijk enorm tegen. Je moet hier natuurlijk wel het onderscheid maken tussen het wetenschappelijke onderzoek en de studie als je het over nut wilt hebben.
Het beter leren studeren kan het niet geweest zijn, volgens mij. Bij scheikunde is de manier van leren namelijk heel anders dan bij geschiedenis. Het lastigste van geschiedenis vond ik het zelfstandig doorwerken van 1000 pagina's tekst en dan ook nog alle kleine feitjes onthouden (daar vragen ze namelijk echt naar bij ons); bij scheikunde gaat het om veel minder pagina's en dan om begrijpen ipv reproduceren. Toen ik net van school kwam was ik nog een stuk beter in stampen, dus wat dat betreft was het toen misschien makkelijker geweest.quote:Op zondag 20 juni 2004 18:06 schreef mooiegek het volgende:
[..]
a) je kan de zwaarte niet meer vergelijken..heb je er ooit bij stilgestaan dat je in die jaren scheikunde misschien slimmer bent geworden of beter hebt leren studeren? De hoeveelheid informatie die je per dag kan verwerken is toegenomen evenals je geperfectioneerde methode om zo stof tot je te nemen.
Maar dat ik slimmer ben geworden, dat klinkt leuk .
En waar baseer je dat precies op? Op het feit dat ik tot een andere conclusie kom dan jij?quote:]Op zondag 20 juni 2004 18:05 schreef Sovereign het volgende:
Je bent bevooroordeeld omdat je duidelijk niet in staat bent om tot een redelijke afweging te komen.
Wat betreft alle verwijten over generaliseren: de vraag gaat over 'alfa-studies'; dan heb ik het dus over 'alfa-studies', op basis van mijn ervaringen met colleges en tentamens van een aantal van die studies. Uitsplitsen naar alle vijftig (of hoe veel zouden het er zijn?) verschillende studies lijkt me niet heel nuttig. Ik generaliseer, maar mensen die menen dat alfa-studies net zo veel of meer direct nut voor de maatschappij hebben als/dan beta-studies generaliseren toch net zo goed? Zonder enige mate van generalisatie valt er moeilijk een discussie te voeren; dan gaat je tekst ten onder aan voorbehouden en mitsen en maren.
Youth is wasted on the young, before you know it's come and gone
Ho, stuk vergeten.
Maar je moet natuurlijk wel een bepaalde studie volgen om op dat gebied wetenschappelijk onderzoek te kunnen doen. Bij beta-studies is er wel een hele grote link (zo'n 50% van de studenten gaat het onderzoek in, schat ik), dus daarom legde ik dat verband.quote:Op zondag 20 juni 2004 18:06 schreef mooiegek het volgende:
b) de discussie over nut is natuurlijk absoluut niet in zijn algemeenheid te voeren van beta t.o.v. alfa (en gamma?) studies. daar kan je hooguit op ingaan van specifieke gevallen. Daarnaast valt het aantal doorbraken dat door normaal beta afgestudeerden wordt bereikt natuurlijk enorm tegen. Je moet hier natuurlijk wel het onderscheid maken tussen het wetenschappelijke onderzoek en de studie als je het over nut wilt hebben.
Youth is wasted on the young, before you know it's come and gone
Nee, op het feit dat jij tot een conclusie komt om alle denkbare foute redenen.quote:Op zondag 20 juni 2004 18:27 schreef LadyMagica het volgende:
En waar baseer je dat precies op? Op het feit dat ik tot een andere conclusie kom dan jij?
Geen enkele alfa student heeft in deze draad volmonding beweerd dat *zijn* studie onverwijld meer nut heeft voor de maatschappij dan welke beta studie dan ook. Als een alfa student daarentegen meent dat zijn specifieke studie op zijn minst evenveel maatschappelijk nut heeft dan is daar niets generaliserend aan, hij brengt dat argument juist te berde om de haastige generalisatie jouwerzijds te ontkrachten.quote:Ik generaliseer, maar mensen die menen dat alfa-studies net zo veel of meer direct nut voor de maatschappij hebben als/dan beta-studies generaliseren toch net zo goed?
Generalisaties kunnen wanneer de omstandigheden dat toelaten, niet wanneer je daarmee een drogreden construeert. Het is net wat mooiegek zegt, je zal per concreet geval moeten beoordelen wat de relevantie is.quote:Zonder enige mate van generalisatie valt er moeilijk een discussie te voeren; dan gaat je tekst ten onder aan voorbehouden en mitsen en maren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Sovereign op 20-06-2004 18:46:09 ]
De studie geschiedenis is wat mij betreft zo moeilijk als je het jezelf maakt, er zijn zware vakken met lastige tentamens en er zijn vakken zoals de 'religieuze beleving van de middeleeuwen'. Ik denk eerder dat je andere studie abstracter was terwijl nu de informatie meer 'voor je ligt'. Daar echter op een wetenschappelijke manier en analytisch mee bezig zijn, vraagt echter om een andere aanpak dan bij scheikunde.quote:Op zondag 20 juni 2004 16:19 schreef LadyMagica het volgende:
Ik ben bijna afgestudeerd in de scheikunde, en dit collegejaar studeer ik geschiedenis. In beide vakken ben ik goed (om het maar even arrogant te stellen ). Naar mijn bescheiden mening is geschiedenis inderdaad makkelijker en dat durf ik ook wel te generaliseren naar alfa-studies in het algemeen. Het kost een stuk minder tijd en de tentamens zijn een stuk makkelijker (bovendien voornamelijk gebaseerd op uit je hoofd leren ipv begrijpen en toepassen). Ik ken redelijk wat beta's die een jaartje een alfa-studie doen of wat vakken volgen; andersom moet ik de eerste nog tegenkomen.
Ik denk dat beta-studies ook meer direct nut hebben voor de samenleving. Ik bedoel, ik vond mijn vak over religieuze beleving in de Middeleeuwen waanzinnig interessant, maar wat voor nut mijn kennis daarvan ooit voor de maatschappij zou kunnen hebben, vraag het mij niet. Die link zie ik toch eerder bij vakken over medicijnontwikkeling of het ontwerpen van nieuwe katalysatoren. Maar ik vind het prima als mensen zich toch in die onderwerpen willen verdiepen (ik vind het zelf ook heel interessant, anders studeerde ik het dit jaar niet). Ik zie de maatschappij er alleen niet veel beter van worden. Het punt is dat alfa's zich vaak heel erg aangevallen voelen door zinnen zoals mijn vorige, terwijl het niet bedoeld is als waarde-oordeel.
Zowel alfa- als betastudies zijn nodig en verschillen vaak nogal qua wetenschappelijke aanpak, doel en richting, dus zeggen dat betastudies positiever gewaardeerd moet worden als alfastudies is appels beter vinden dan peren.
Geschiedenis is nogal een apart vak in de alfastudies overigens, heel anders weer dan bijvoorbeeld een taal. Bij geschiedenis gaat het vooral om analytisch vermogen, begrip en veel kennis. Bij een taal worden er om andere vermogens gevraagd. Moet de 'maatschappij' ergens beter aan worden? Is de 'maatschappij' nu dan BETER dan zeg 20 jaar terug? Het lijkt me een behoorlijk holistische visie die je aanvoert door waarde-oordelen er aan te verbinden (en ja dat doe je wel degelijk). Omdat jij een direct toepasbaar nut mist, heeft het geen nut. Het kan ook tot een beter begrip van deze wereld leiden wat weer een toekomstvisie stimuleert, of was je daar nog niet?
geloof ik niks van..de hoeveelheid stof op de middelbare school is daar echt veels te klein voor. De meeste middelbare schoolvakken kan je op het wo in een vak van 2 a 3 studiepunten stoppen. In hoeveel dagen kan je nu 1000 pagina's goed in je kop krijgen? dat haalde je op het vwo echt niet hoorquote:Op zondag 20 juni 2004 18:27 schreef LadyMagica het volgende:
. Toen ik net van school kwam was ik nog een stuk beter in stampen, dus wat dat betreft was het toen misschien makkelijker geweest.
dat percentage ligt echt veels te hoog. Maar dan dien je nog steeds het onderscheid te maken tussen het directe maatschappelijke nut van de studie en het nut van het wetenschappelijk onderzoek binnen dat vakgebied.quote:Maar je moet natuurlijk wel een bepaalde studie volgen om op dat gebied wetenschappelijk onderzoek te kunnen doen. Bij beta-studies is er wel een hele grote link (zo'n 50% van de studenten gaat het onderzoek in, schat ik), dus daarom legde ik dat verband.
Dude, appels ZIJN beter dan peren.quote:Op zondag 20 juni 2004 18:53 schreef Tranceptor het volgende:
Zowel alfa- als betastudies zijn nodig en verschillen vaak nogal qua wetenschappelijke aanpak, doel en richting, dus zeggen dat betastudies positiever gewaardeerd moet worden als alfastudies is appels beter vinden dan peren.
Owja, dat vergat ik helemaalquote:Op zondag 20 juni 2004 19:19 schreef IareWeasel het volgende:
[..]
Dude, appels ZIJN beter dan peren.
En meloenen... das me helemaal wat
Ik zeg ook niet dat beta-studies positiever gewaardeerd moeten worden dan alfa-studies; ik zeg dat alfa-studies over het algemeen makkelijker zijn. Dat is niet bedoeld als waarde-oordeel. Ik vind de meeste alfa-studies erg interessant en ik kan me goed voorstellen dat iemand dat zou willen studeren. Als je naar het aantal uur kijkt dat studenten in hun studie stoppen, staan de beta-studies altijd bovenaan, dat heeft toch een reden, lijk me.quote:Op zondag 20 juni 2004 18:53 schreef Tranceptor het volgende:
Zowel alfa- als betastudies zijn nodig en verschillen vaak nogal qua wetenschappelijke aanpak, doel en richting, dus zeggen dat betastudies positiever gewaardeerd moet worden als alfastudies is appels beter vinden dan peren.
Voor mij hoeft een studie geen nut te hebben; ik zie heus de waarde van fundamenteel onderzoek, ook al is het niet direct (of zelfs in de verre toekomst) toepasbaar. Dat ik vind dat beta-studies meer bijdragen aan de maatschappij, betekent niet dat ik vind dat alfa-studies minderwaardig zijn. Dat is de invulling die veel mensen hier blijkbaar aan mijn woorden geven, maar dat zul je mij niet horen zeggen. Ik vind ook dat geneeskunde meer bijdraagt aan de maatschappij dan theoretische natuurkunde; dat betekent niet dat ik theoretische natuurkunde nutteloos vind. Het is geen waarde-oordeel, maar jullie lezen het wel als zodanig en gaan daarom steigeren.
Trouwens, religieuze beleving in de ME, dat was nou juist dat vak van 1000 pagina's en het moeilijkste vak dat ik dit jaar gevolgd heb . En omdat ik veel te laat begonnen was, heb ik dat in vier dagen in mijn kop gekregen (weet even niet meer wie het vroeg). Maar toen ik op school zat kon ik een dag geconcentreerd doorwerken (tig pagina's Latijnse woordjes leren bv.) en nu ben ik veel sneller afgeleid en kan ik mezelf er minder goed toe zetten om steeds maar door te gaan.
@Mooiegek: Dat percentage klopt echt. Althans, dat zegt de Nederlandse beroepsvereniging voor chemici, en zij zullen het wel weten. Als ik naar mijn studiegenoten kijk, klopt het in ieder geval.
Youth is wasted on the young, before you know it's come and gone
De benadering van de studies zijn anders, zo simpel is het. Waar er bij betastudies meer tijd gaat zitten in het bestuderen van zaken (en bij geschiedenis overigens ook...) zit er vaak bij alfastudies meer tijd in het verwerken van die informatie waar hij bij betavakken direct toepasbaar is.quote:Op zondag 20 juni 2004 19:33 schreef LadyMagica het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat beta-studies positiever gewaardeerd moeten worden dan alfa-studies; ik zeg dat alfa-studies over het algemeen makkelijker zijn. Dat is niet bedoeld als waarde-oordeel. Ik vind de meeste alfa-studies erg interessant en ik kan me goed voorstellen dat iemand dat zou willen studeren. Als je naar het aantal uur kijkt dat studenten in hun studie stoppen, staan de beta-studies altijd bovenaan, dat heeft toch een reden, lijk me.
Voor mij hoeft een studie geen nut te hebben; ik zie heus de waarde van fundamenteel onderzoek, ook al is het niet direct (of zelfs in de verre toekomst) toepasbaar. Dat ik vind dat beta-studies meer bijdragen aan de maatschappij, betekent niet dat ik vind dat alfa-studies minderwaardig zijn. Dat is de invulling die veel mensen hier blijkbaar aan mijn woorden geven, maar dat zul je mij niet horen zeggen. Ik vind ook dat geneeskunde meer bijdraagt aan de maatschappij dan theoretische natuurkunde; dat betekent niet dat ik theoretische natuurkunde nutteloos vind. Het is geen waarde-oordeel, maar jullie lezen het wel als zodanig en gaan daarom steigeren.
Trouwens, religieuze beleving in de ME, dat was nou juist dat vak van 1000 pagina's en het moeilijkste vak dat ik dit jaar gevolgd heb . En omdat ik veel te laat begonnen was, heb ik dat in vier dagen in mijn kop gekregen (weet even niet meer wie het vroeg). Maar toen ik op school zat kon ik een dag geconcentreerd doorwerken (tig pagina's Latijnse woordjes leren bv.) en nu ben ik veel sneller afgeleid en kan ik mezelf er minder goed toe zetten om steeds maar door te gaan.
@Mooiegek: Dat percentage klopt echt. Althans, dat zegt de Nederlandse beroepsvereniging voor chemici, en zij zullen het wel weten. Als ik naar mijn studiegenoten kijk, klopt het in ieder geval.
Religieuze beleving in de Middeleeuwen is echt niet het zwaarste vak...
GEMAKKELIJKER... en dat is geen waarde-oordeel? Wat voor de een gemakkelijk is, is voor de ander knap lastig. Een beetje inlevingsvermogen in mensen met een mindere capaciteit kennis tot zich te nemen zou je niet misstaan. Ik vind dat alle wetenschappelijke studies niet bijdragen tot de maatschappij, omdat de maatschappij niet iets is wat stilstaat en wacht op JOUW bijdrage. Ik vind het allemaal even pretentieus gelul, typisch voor zowel alfa- als betastudenten die denken dat de hele wereld op bijdragen van hen zit te wachten.
P.S. Ik heb ook last van concentratieverlies, ik moet eigenlijk weer verder leren.
Vooral de practica, daar was ik enorm veel tijd mee kwijt toen ik TN deed.quote:Op zondag 20 juni 2004 19:48 schreef Tranceptor het volgende:
Waar er bij betastudies meer tijd gaat zitten in het bestuderen van zaken
Voor mij is het geen waarde-oordeel. Moeilijk is toch niet per definitie beter dan makkelijk? Om bij mijn eigen vakgebied te blijven: de meeste scheikundestudenten vinden fysische chemie een stuk lastiger dan biochemie, omdat het abstracter en wiskundiger is. Toch vind ik biochemie (mijn richting) daarom echt niet minder waard.quote:Op zondag 20 juni 2004 19:48 schreef Tranceptor het volgende:
GEMAKKELIJKER... en dat is geen waarde-oordeel? Wat voor de een gemakkelijk is, is voor de ander knap lastig.
Hmm.... ik weet niet of je veel medestanders voor deze stelling zult krijgen. Bedoel je dat er maar beter geen mensen universitaire studies kunnen doen, omdat die studies toch niets bijdragen aan de maatschappij? Dat lijkt me onhoudbaar.quote:Ik vind dat alle wetenschappelijke studies niet bijdragen tot de maatschappij, omdat de maatschappij niet iets is wat stilstaat en wacht op JOUW bijdrage. Ik vind het allemaal even pretentieus gelul, typisch voor zowel alfa- als betastudenten die denken dat de hele wereld op bijdragen van hen zit te wachten.
Youth is wasted on the young, before you know it's come and gone
Ik denk dat het nut van studeren niet zit in de bijdrage voor de maatschappij, hoogstens in een duidelijkere definiering van het paradigma waar we in leven. Daarmee kunnen we dat in de praktijk gaan leren toepassen als we klaar zijn en dan echte functionaliteiten van het paradigma bewijzen. Interessant doen op wetenschappelijk niveau met pretentieuze modellen en 'wetenschappelijk begrip' zorgt niet voor een vooruitgang of althans iets wat de meerderheid van de mensen als vooruitgang zou zien. Het kan hoogstens het begrip voor reeds bestaande zaken en verbanden verhogen onder enigen of meerderen van ons.quote:Op zondag 20 juni 2004 20:12 schreef LadyMagica het volgende:
Hmm.... ik weet niet of je veel medestanders voor deze stelling zult krijgen. Bedoel je dat er maar beter geen mensen universitaire studies kunnen doen, omdat die studies toch niets bijdragen aan de maatschappij? Dat lijkt me onhoudbaar.
Bovendien is maatschappij zo'n betrekkelijk vaag begrip; iedereen definieert de maatschappij anders. Houdt de maatschappij ook sociale waarden in? En psychologische waarden dan? Politieke? En wat weegt zwaarder dan? Is de maatschappij meer liberaal of is hij meer individueel geworden. Als je maatschappij wil gebruiken in een discussie bevindt je je op heel erg glad ijs. Je zegt er namelijk helemaal niets mee.
Kortom: er is niets zoiets als 1 maatschappij die je kunt beschrijven. Er zijn honderden in elkaar vervlochten gemeenschappen met allerlei verschillende eigenschappen waarop volgens de ene visie het licht op de ene valt en volgens de andere... je snapt waar ik heen wil.
[ Bericht 9% gewijzigd door Tranceptor op 20-06-2004 20:25:04 ]
Ik pik er even een zin uit:
Als ik door beter begrip van moleculaire interacties van eiwitten in een cel rationeel een geneesmiddel kan ontwerpen tegen bv. reuma, dan zal de meerderheid van de mensen dat toch als vooruitgang zien, denk ik. En die vooruitgang is dan echt te danken aan steeds betere modellen en wetenschappelijk begrip. Natuurlijk gaat zo'n redenering niet voor alle mogelijke wetenschappelijke studies op, maar voor veel beta-studies juist wel, in mijn ogen.quote:Op zondag 20 juni 2004 20:18 schreef Tranceptor het volgende:
Interessant doen op wetenschappelijk niveau met pretentieuze modellen en 'wetenschappelijk begrip' zorgt niet voor een vooruitgang of althans iets wat de meerderheid van de mensen als vooruitgang zou zien.
Youth is wasted on the young, before you know it's come and gone
En wat nu als juist door jouw vondst de levensverwachting van miljoenen mensen stijgt en de verzorgingsstaat in het westen nog verder onder druk komt te staan. In Afrika neemt de levensverwachting ook toe, prachtig, het geboortencijfer gaat omhoog. Immers de zoons/dochters voorzien vaak in de oudedagvoorziening van de ouders die langer is geworden. Nog minder mensen op nog minder ruimte op de aarde, vluchtelingenstromen richting het rijke Westen...quote:Op zondag 20 juni 2004 20:27 schreef LadyMagica het volgende:
Ik pik er even een zin uit:
[..]
Als ik door beter begrip van moleculaire interacties van eiwitten in een cel rationeel een geneesmiddel kan ontwerpen tegen bv. reuma, dan zal de meerderheid van de mensen dat toch als vooruitgang zien, denk ik. En die vooruitgang is dan echt te danken aan steeds betere modellen en wetenschappelijk begrip. Natuurlijk gaat zo'n redenering niet voor alle mogelijke wetenschappelijke studies op, maar voor veel beta-studies juist wel, in mijn ogen.
En jij maar zeiken over je vooruitgang, over hoe geweldig het wel niet is dat mensen geen reuma meer hebben. Nou zeg ik niet dat ik dat die mensen niet gun, reuma is goed kut... maar de gevolgen zijn soms belangrijker dan de acties.
(allemaal een beetje kort door de bocht ik weet het., maar ik moet leren gvd ...)
Nou, uit die computer dan, en leren!quote:Op zondag 20 juni 2004 20:33 schreef Tranceptor het volgende:
(allemaal een beetje kort door de bocht ik weet het., maar ik moet leren gvd ...)
Youth is wasted on the young, before you know it's come and gone
geen cijfers, slechts ervaringen, wel van meer dan mij alleen. cijfers zullen vast wel ergens zijn op te vragen, maar voor zoiets absoluut geen zin om dat uit te zoekenquote:Op zondag 20 juni 2004 17:11 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Onderbouw dat eens met cijfers. Als je zo hangt op de kwaliteit van een wetenschappelijk rapport, dan zie je daarvan vast de noodzaak wel in.
studie-adviseur had nog niemand meegemaakt die een 2e studie ging doen op zijn faculteit, kerel zit er toch al aardig wat jaren. afijn hij wist er geen donder van. Echter, toen ik faculteit rechten in leiden belde wisten ze t me meteen te vertellen. Daar hadden ze er ieder jaar wel een paar uit delft.
Het is nix, het was nix, en het zal nooit wat worden!
En je wilt me laten geloven dat je zo geinteresseerd was in die informatie, dat je er voor hebt gebeld? Leuk verhaal. Zo ken ik een al wat oudere studente die haar ir. titel al heeft, rechten gaat haar echter niet zo goed af. Ieder zijn kwaliteiten.quote:Op zondag 20 juni 2004 21:03 schreef Lexcorp het volgende:
studie-adviseur had nog niemand meegemaakt die een 2e studie ging doen op zijn faculteit, kerel zit er toch al aardig wat jaren. afijn hij wist er geen donder van. Echter, toen ik faculteit rechten in leiden belde wisten ze t me meteen te vertellen. Daar hadden ze er ieder jaar wel een paar uit delft.
Afgezien van de broodje aap verhalen, ik zou best eens willen weten welke faculteiten in trek zijn als 2e opleiding, hoeveel mensen dit doen en of dit ook leidt tot het succesvol afronden van een 2e studie. Dat er mensen ingeschreven staan voor een 2e studie zegt namelijk niet veel:
http://www.euronet.nl/users/benwilbrink/93SpookstudentenOvO.htm
"Het is mogelijk voor twee of drie studies tegelijk in te schrijven, en zo zijn er 220 studenten die volgens de centrale inschrijving de betreffende studie als 2e of 3e studie hebben opgegeven. In deze subgroep, die in de studierichtingsadministratie niet als zodanig herkenbaar zijn, is no-show (35,4 %) samen met low-show (23,5 %) een meerderheids-verschijnsel. De reden daarvoor ligt voor de hand: de tweede studie is te veel hooi op de vork, waarover straks meer."
serieus, wat denk je zelf...quote:Op zondag 20 juni 2004 21:13 schreef Sovereign het volgende:
[..]
En je wilt me laten geloven dat je zo geinteresseerd was in die informatie, dat je er voor hebt gebeld? Leuk verhaal. Zo ken ik een al wat oudere studente die haar ir. titel al heeft, rechten gaat haar echter niet zo goed af. Ieder zijn kwaliteiten.
ik ga volgend jaar een 2e studie doen, rechten. Daarom heb ik eerst gesproken met eigen studie-adviseur. Die wist het dus niet, dus belde ik vervolgens rechten in leiden op. Daar wisten ze me de procedure wel uit te leggen.
En inderdaad, ieder zijn kwaliteit, maar gelukkig zijn er ook nog mensen die kunnen lezen en rekenen tegelijk om het maar zo te noemen
over dat no-show is ook wel wat te zeggen. Mensen doen het erbij, prioriteit ligt ergens anders. 2 volledige studies is erg veel. Bovendien kan je veel zonder college (ervaring), en als je al paar jaar studeert kom je alleen nog op colleges die je nodig hebt. Dit in tegen stelling tot de sjaarsch, die dit nog moet ontdekken.
Maar gelijk heb je wel, veel mensen met 2e studie maken het niet af, die willen alleen paar vakjes doen. Bekijken wat het is, kijken of ze het erbij kunnen doen etc.. Met andere woorden, de motivatie om er volledige voor te gaan ontbreekt
[ Bericht 22% gewijzigd door Lexcorp op 20-06-2004 21:18:38 (toevoeging) ]
Het is nix, het was nix, en het zal nooit wat worden!
Leiden heeft alleen niet de beste reputatie als rechtenfaculteit.quote:Op zondag 20 juni 2004 21:16 schreef Lexcorp het volgende:
ik ga volgend jaar een 2e studie doen, rechten. Daarom heb ik eerst gesproken met eigen studie-adviseur. Die wist het dus niet, dus belde ik vervolgens rechten in leiden op. Daar wisten ze me de procedure wel uit te leggen.
Kan handig zijn ja.quote:En inderdaad, ieder zijn kwaliteit, maar gelukkig zijn er ook nog mensen die kunnen lezen en rekenen tegelijk om het maar zo te noemen
Algemene Taalwetenschap.quote:Op zondag 20 juni 2004 16:57 schreef speknek het volgende:
Noem eens een studie die Taal in extenso behandeld?
Elke talenstudie heeft een component 'taalkunde'. Taalkunde is grofweg onder te verdelen in:quote:(er is overigens wel een letteren studie die wiskundig "grammatica's" behandeld. maar het wiskundige gehalte ervan maakt het al praktisch bèta).
- fonetiek
- fonologie
- morfologie
- syntaxis
- semantiek
De syntaxis (de grammaticale component) vormt het hart van de moderne taalkunde (met dank aan Noam Chomsky). De moderne taalkunde (de syntaxis) doet niets anders dan algemeen geldende grammaticamodellen bedenken voor 'taal'; dat wil zeggen, is op zoek naar een universeel syntactisch systeem (Universele Grammatica) waaraan elke individuele taal ten grondslag ligt. Op wiskundige leest geschoeid, inderdaad. En er zijn maar weinig letterenstudenten die zich daarin durven/willen specialiseren (Ringo is er één van ).
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
dat klopt, want ik vind het ook vreselijk. Mijn ervaring is echter dat datzelfde voor pragmatiek (taalgebruikstheorie) geldt. Dat vak wordt zo ontzettend moeilijk gevonden op de RuG en toegegeven: het is één van de moeilijkste vakken, waar ook veel mensen voor zakken, omdat ze het onderschatten.quote:Op zondag 20 juni 2004 23:18 schreef Ringo het volgende:
[..]
Algemene Taalwetenschap.
[..]
Elke talenstudie heeft een component 'taalkunde'. Taalkunde is grofweg onder te verdelen in:
- fonetiek
- fonologie
- morfologie
- syntaxis
- semantiek
De syntaxis (de grammaticale component) vormt het hart van de moderne taalkunde (met dank aan Noam Chomsky). De moderne taalkunde (de syntaxis) doet niets anders dan algemeen geldende grammaticamodellen bedenken voor 'taal'; dat wil zeggen, is op zoek naar een universeel syntactisch systeem (Universele Grammatica) waaraan elke individuele taal ten grondslag ligt. Op wiskundige leest geschoeid, inderdaad. En er zijn maar weinig letterenstudenten die zich daarin durven/willen specialiseren (Ringo is er één van ).
[offtopic] Ben jij trouwens een beetje bekend met naamvallen in het zestiende/zeventiende eeuwse Nederlands?? [/offtopic]
Niet meer actief op Fok!
Ik haatte pragmatiek, tijdens mijn studie.quote:Op zondag 20 juni 2004 23:29 schreef Viking84 het volgende:
dat klopt, want ik vind het ook vreselijk. Mijn ervaring is echter dat datzelfde voor pragmatiek (taalgebruikstheorie) geldt. Dat vak wordt zo ontzettend moeilijk gevonden op de RuG en toegegeven: het is één van de moeilijkste vakken, waar ook veel mensen voor zakken, omdat ze het onderschatten.
Het meer technische taalonderzoek (syntaxis dus) heeft me wél altijd erg geboeid. Zoals gezegd: ik ben erop afgestudeerd. Goochelen met zinsstructuur, heerlijk. Syntactici zijn bezeten puzzelaars. En, in alle eerlijkheid: ze willen nog wel eens neerbuigend doen over alle 'literatuur-typjes' die in groten getale bij letteren rondlopen. Wederzijds kinnesinne; want zij, de wereldvreemde taaltechnici, worden op hun beurt nauwelijks serieus genomen door de kenners van Hooft, Nijhoff en Ter Braak. Of in elk geval met wantrouwen bekeken.
Ik zou het even moeten opzoeken maar stel eens een vraag?quote:[offtopic] Ben jij trouwens een beetje bekend met naamvallen in het zestiende/zeventiende eeuwse Nederlands?? [/offtopic]
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
ff offtopicquote:Op zondag 20 juni 2004 21:44 schreef Sovereign het volgende:
Leiden heeft alleen niet de beste reputatie als rechtenfaculteit.
Wat is er mis met Leiden eigenlijk? Ik heb me ooit eens door een (niet leidse) jurist laten vertellen dat dat van ouds een beetje de 'elite' universiteit was. Maar dat is kwalitatief dus niet echt het geval?
Ach, ik was zelf altijd best goed in de beta-kant van de vakken (ook N&T gedaan), maar op de een of andere manier heeft een beta-studie me nooit zo getrokken. Inmiddels studeer ik Criminologie, wat toch wel bestempeld mag worden als een alfa-studie, en zie eigenlijk niet in waarom dit maatschappelijk minder relevant of belangrijk zou zijn dan pak hem beet Technische Informatica.
Toch is het niet verkeerd dat beta-studies relevanter worden geacht (hoewel onterecht IMO). We hebben in Nederland nou eenmaal een schreeuwend tekort aan goede Beta-mensen, dus hoe meer stimulatie hoe beter lijkt me.
Toch is het niet verkeerd dat beta-studies relevanter worden geacht (hoewel onterecht IMO). We hebben in Nederland nou eenmaal een schreeuwend tekort aan goede Beta-mensen, dus hoe meer stimulatie hoe beter lijkt me.
Leiden is een oude universiteit die dat ook graag laat horen aan iedereen die het weten wil en iedereen die het niet weten wil. Het imago is ronduit dat van een ballerige universiteit en als ik de Leidse studenten vergelijk met de Rotterdamse kan ik eigenlijk niet anders dan zeggen dat dit imago flink bevestigd wordt. Niets mis mee opzich, maar het moet je wel trekken.quote:Op maandag 21 juni 2004 01:34 schreef IareWeasel het volgende:
[..]
ff offtopic
Wat is er mis met Leiden eigenlijk? Ik heb me ooit eens door een (niet leidse) jurist laten vertellen dat dat van ouds een beetje de 'elite' universiteit was. Maar dat is kwalitatief dus niet echt het geval?
Veel vrouwelijke studenten gaan in Leiden Rechten studeren om een arts aan de haak te slaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
idee is, het niveau van leiden schijnt lager te zijn dan bepaalde andere universiteiten. Echter, de naam van leiden bij grote bedrijven (zeker internationale) is nog steeds erg goed. Uiteindelijk zijn het die bedrijven die een baan te vergeven hebben en niet makers van die 'onafhankelijke' rapporten.quote:Op maandag 21 juni 2004 01:58 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Leiden is een oude universiteit die dat ook graag laat horen aan iedereen die het weten wil en iedereen die het niet weten wil. Het imago is ronduit dat van een ballerige universiteit en als ik de Leidse studenten vergelijk met de Rotterdamse kan ik eigenlijk niet anders dan zeggen dat dit imago flink bevestigd wordt. Niets mis mee opzich, maar het moet je wel trekken.
Het is nix, het was nix, en het zal nooit wat worden!
Ik ben echt gamma .
Dat hele technische is niets voor mij en het echte alfa ook zeker niet. Ik vind vakken als geschiedenis, scheikunde en aardrijkskunde erg leuk en ga na mijn opleiding milieukunde, een erg brede opleiding verder met technische planologie ook weer een gamma opleiding.
Dat hele technische is niets voor mij en het echte alfa ook zeker niet. Ik vind vakken als geschiedenis, scheikunde en aardrijkskunde erg leuk en ga na mijn opleiding milieukunde, een erg brede opleiding verder met technische planologie ook weer een gamma opleiding.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Volgens mij was het toch echt Utrecht 1, Leiden 2 in de recentste vergelijking van universiteiten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mag ik vragen waarom je onafhankelijke tussen haakjes zet?quote:Op maandag 21 juni 2004 11:13 schreef Lexcorp het volgende:
[..]
idee is, het niveau van leiden schijnt lager te zijn dan bepaalde andere universiteiten. Echter, de naam van leiden bij grote bedrijven (zeker internationale) is nog steeds erg goed. Uiteindelijk zijn het die bedrijven die een baan te vergeven hebben en niet makers van die 'onafhankelijke' rapporten.
ja, dat magquote:Op maandag 21 juni 2004 11:52 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Mag ik vragen waarom je onafhankelijke tussen haakjes zet?
dit is vanwege de onderzoeksmethode. De instituten zelf zijn onafhankelijk. De manier van onderzoeken is echter niet helemaal netjes.
Zoals uit bv de verschillende elsevieronderzoeken op te maken is, is dat de scores gebaseerd worden op meningen. ofwel van de studenten, ofwel van professoren. Aangezien er dus geen sprake is een toetsing van kennis om maar wat te noemen zijn de uitkomsten behoorlijk relatief.
Betekent het tevreden zijn met het niveau bevoorbeeld dat het voldoende of goed is. Probleem is dat de partijen telkens maar mening geven over 1 universiteit, en dat wordt uitgegaan dat de achterliggende denkwijze van de studenten op de verschillende universiteiten betreffende de scoring gelijk is.
conclusie: het is wel een indicatie, maar geen vaststaand gegeven
Het is nix, het was nix, en het zal nooit wat worden!
In de Elsevier special en de keuzegids hoger onderwijs staan Leiden en Utrecht altijd flink onderaan. Niet dat ik zoveel waarde hecht aan die twee publicaties, maar ze staan daar wel redelijk consistent onderaan.quote:Op maandag 21 juni 2004 11:51 schreef speknek het volgende:
Volgens mij was het toch echt Utrecht 1, Leiden 2 in de recentste vergelijking van universiteiten.
Ik hecht dan ook meer waarde aan de visitatiecommissies die om de tijd eens een kijkje nemen. Ook al wil men nooit in zoveel bewoordingen zeggen wat men echt van de opleidingen vindt, het advies bevat vaak duidelijke hints wat er mis is op een faculteit.quote:Op maandag 21 juni 2004 12:03 schreef Lexcorp het volgende:
conclusie: het is wel een indicatie, maar geen vaststaand gegeven
Volgens mij haal jij makkelijker/concreter herkenbaar (aanwijsbaar) en dominant door steeds elkaar.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 13:22 schreef accelerator het volgende:
Rechten is ook dominerend alleen beta/techniek is dominerendER
[..]
quote:Op zaterdag 19 juni 2004 00:41 schreef Steijn het volgende:
Sta mij vrij wat zaken op te noemen die zonder technici/beta's onmogelijk zouden zijn. De bouw van huizen, er zouden geen computers zijn, geen auto's, geen fietsen, geen elektriciteit, zeer weinig medicijnen, er zou nauwlijks medische expertise zijn, er geen telefoon zijn, er zou geen riolering zijn. enz.
[..]
De simpele denkfout die jullie maken is dat jullie impact alleen denken af te meten aan de hand van direct zichtbare zaken.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 12:30 schreef accelerator het volgende:
[..]
en dat is dus minder waardevollere kennis dan een onderzoek naar magnetische velden.
beta/techniek heeft gewoon een grotere impact op onze samenleving dan alfa vakken.
Maar laat ik even een paar vraagjes opwerpen. Niet dat ik perse degene ben die ze kan beantwoorden, maar het zijn wel interessante punten om even bij stil te staan.
- Zou bijvoorbeeld iets als het Internet, wat zo'n ontiegelijk grote invloed heeft gehad op onze maatschappij alleen kunnen zijn ontwikkeld door beta's? Misschien wel, misschien niet, wie zal 't zeggen.
- Zouden grote ondernemingen zo efficient kunnen draaien waardoor men steeds meer mogelijkheden creeert om steeds grotere investeringen, o.a. in nieuwe technologische ontwikkelingen te doen, wanneer er alleen maar beta's waren en er alleen maar beta-georienteerd onderzoek werd gedaan?
- Wat denk je van het luchtvaartverkeer, het wegennet, etc? Zeker in de informatie & communicatie sector wordt gebruik gemaakt van een mix van verschillende disciplines (alfa, beta, gamma), waarbij de beta invloed misschien fysiek het duidelijkst zichtbaar is, maar wil niet automatisch betekenen dat de andere invloeden er niet zijn omdat ze toevallig geen fysieke vorm hebben gekregen.
Ik denk dat het probleem bij veel alfa en gamma studies is, dat men met iets veel minder concreets bezig is, mede hierdoor zal het directe nut van onderzoek soms ook een stuk moeilijker aantoonbaar en meetbaar zijn, dan wanneer iemand een, ik noem maar wat, automatische brillenpoetser uitvindt of iets dergelijks.
Zeker bij de gamma studies is het geen 1+1 = 2, maar 1+1 neigt in meer gevallen naar de 2 dan de 1. Veel mensen hebben hierbij zoiets van: "Ja eh, wat moeten we nou met dat soort vage onzekerheden, wij willen gewoon een concreet antwoord", maar zo werkt dat helaas niet bij onderzoek naar mens & maatschappij.
Maakt dit het onderzoek overbodig? Naar mijn mening niet. Want je probeert de onzekerheid te reduceren, door met enige zekerheid te kunnen voorspellen welke kant iets op zal neigen. In tegenstelling tot wat bij veel beta studies regelmatig wel het geval, is ben je bij gamma studies dus veel minder bezig met het creeeren van prachtige volledig sluitende formules voor de processen die je wilt vastleggen.
Dat je nu met stoer klinkende onzin verhaaltjes komt, puur om je statement kracht bij te zetten vind ik wel erg flauw.quote:Op zaterdag 19 juni 2004 13:26 schreef kingmob het volgende:
[..]
Leer je bij je alfa studie niet het generaliseren af?
[ontopic]Als ik in de bus zit vol met giebelende psychologie studenten (allemaal blond en vrouw gek genoeg), klagend over hun tentamen, waarvoor ze wel 2 hoofdstukken moesten lezen, dan krijg ik daar geen ontzag voor.
Psychologie is trouwens een gamma studie die sterk neigt naar de beta kant. (Wordt ook als beta opleiding gefinancierd door overheid als ik me niet vergis, maar pin me daar niet op vast). Statistiek is sowieso bij alle gamma opleidingen zeer belangrijk, maar bij psychologie speelt het een nog iets grotere rol. Zeker als je kijkt naar een afstudeerrichting als methodenleer.
En nee, ik studeer zelf geen psychologie.
[ Bericht 0% gewijzigd door KreKkeR op 21-06-2004 12:51:38 ]
Krekker is de bom!
Ik vind het gebruik van statistiek in het geheel niet een indicatie voor bèta. Beter nog, ik neig heel erg naar het tegenovergestelde.
En ik denk ook niet dat internet ontworpen kan zijn door anders dan wiskundigen/informatici, want het hele packet verkeer via netwerken is daar veel te ingewikkeld voor.
(maar ik vind de discussie over relevantie helemaal nogal onzinnig, een studie culturele antropologie e.d. uitgezonderd, het hangt meer van de student af hoe nuttig deze zich maakt)
En ik denk ook niet dat internet ontworpen kan zijn door anders dan wiskundigen/informatici, want het hele packet verkeer via netwerken is daar veel te ingewikkeld voor.
(maar ik vind de discussie over relevantie helemaal nogal onzinnig, een studie culturele antropologie e.d. uitgezonderd, het hangt meer van de student af hoe nuttig deze zich maakt)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wel twijfel ik vaak aan het academische karakter van studies. Als je bijvoorbeeld van de zes afstudeerrichtingen Economie er maar één hebt die 'een interesse in wetenschappelijk onderzoek' vereist. Volgens mij moet de hele reden dat je aan de universiteit (i.e. wetenschappelijk onderwijs) studeert een interesse zijn in wetenschappelijk onderzoek. En is het gewone bedrijfsleven van ondergeschikt belang.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Om nog ff toe te voegen. Als beta mag ik bijna geen enkele alfa-minor volgen, omdat dat ver beneden ons niveau ligt. En dat is niet mijn mening, maar die van het bestuur.
Ik twijfel aan het academische karakter van mening student. Als ik zeg dat ik wetenschapsfilosofie interessant vind dan word ik met grote ogen aangekeken. Als men nog meer nadruk op metavakken zou leggen dan vrees ik dat veel mensen daarop blijven steken. Zo is het slagingspercentage rechtsfilosofie A bij ons al jaren rond de 20%. Maar ook de universiteiten hebben schuld, als je kan afstuderen op een kleine scriptie zonder verdediging, dat is in mijn ogen ook verloedering van de academische kwaliteit.quote:Op maandag 21 juni 2004 13:20 schreef speknek het volgende:
Wel twijfel ik vaak aan het academische karakter van studies.
Volledig mee eens. In een ideaal geval kan het BaMa systeem daat de oplossing voor bieden: Je wil geen onderzoek gaan doen? Haal dan je masters maar op het HBO. Maar goed, dat idee zal wel de grond in geboord worden door de economen die een uni-titel als statussymbool willen.quote:Op maandag 21 juni 2004 13:20 schreef speknek het volgende:
Wel twijfel ik vaak aan het academische karakter van studies. Als je bijvoorbeeld van de zes afstudeerrichtingen Economie er maar één hebt die 'een interesse in wetenschappelijk onderzoek' vereist.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Juist. De hoofdreden dat mensen negatief over alfa studies (en in mindere mate gamma) zijn is dat het vaak gewoon vele malen makkelijker is. En daar kun je als alfa/gamma lang of kort over huilen, maar het feit dat je studie een jaar korter duurt maakt de discussie al overbodig. Komt daarbij dat het academische karakter vaak geringer is, je vakken hebt als 'stomme flutwebsite maken voor twee studiepunten' en een hoop mensen het halen terwijl ze 1. dom zijn en 2. vaker met hun dispuut aan het zuipen zijn, en daar heb je je lage dunk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
In algemene zin wel, maar ik vind lengte en verdediging van ondergeschikt belang aan de kwaliteit van je scriptie.quote:Op maandag 21 juni 2004 13:27 schreef Sovereign het volgende:
Maar ook de universiteiten hebben schuld, als je kan afstuderen op een kleine scriptie zonder verdediging, dat is in mijn ogen ook verloedering van de academische kwaliteit.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Op universitair niveau? Ik geloof het niet.quote:Op maandag 21 juni 2004 13:30 schreef speknek het volgende:
je vakken hebt als 'stomme flutwebsite maken voor twee studiepunten'
quote:Op maandag 21 juni 2004 13:29 schreef Karboenkeltje het volgende:
Volledig mee eens. In een ideaal geval kan het BaMa systeem daat de oplossing voor bieden: Je wil geen onderzoek gaan doen? Haal dan je masters maar op het HBO. Maar goed, dat idee zal wel de grond in geboord worden door de economen die een uni-titel als statussymbool willen.
.Maar eigenlijk moet er een tussenniveau komen, ik hoor althans van m'n broers dat het niveau op het HBO helemaal belachelijk is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Algemene Letteren. .quote:Op maandag 21 juni 2004 13:32 schreef Sovereign het volgende:
Op universitair niveau? Ik geloof het niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is natuurlijk een 2e. Ik vind alleen dat het erbij hoort en een teken is van achteruitgang op academisch front.quote:Op maandag 21 juni 2004 13:32 schreef speknek het volgende:
In algemene zin wel, maar ik vind lengte en verdediging van ondergeschikt belang aan de kwaliteit van je scriptie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Sovereign op 21-06-2004 13:42:16 ]
Misschien heeft dat ook wel wat met jouw leeftijd te makenquote:Op maandag 21 juni 2004 13:24 schreef pfaf het volgende:
Om nog ff toe te voegen. Als beta mag ik bijna geen enkele alfa-minor volgen,
Krekker is de bom!
Ik heb hier geen goed beeld van, maar zijn, even los v/d vereisten bij afstudeerrichtingen, de verhoudingen bij beta studenten niet ongveer hetzelfde? Hoeveel beta's gaan er wel niet naar de universiteit om net zoals veel economen, later een goede commerciele baan te vinden?quote:Op maandag 21 juni 2004 13:20 schreef speknek het volgende:
Wel twijfel ik vaak aan het academische karakter van studies. Als je bijvoorbeeld van de zes afstudeerrichtingen Economie er maar één hebt die 'een interesse in wetenschappelijk onderzoek' vereist. Volgens mij moet de hele reden dat je aan de universiteit (i.e. wetenschappelijk onderwijs) studeert een interesse zijn in wetenschappelijk onderzoek. En is het gewone bedrijfsleven van ondergeschikt belang.
Krekker is de bom!
Dan ken je de studie opleiding Communicatiewetenschappen niet...quote:Op maandag 21 juni 2004 13:32 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Op universitair niveau? Ik geloof het niet.
Intenties zijn natuurlijk niet echt goed te meten, maar ik bedoel meer wat de opleiding aanbiedt. Die moet zich (voornamelijk) richten op wetenschappelijk onderzoek.quote:Op maandag 21 juni 2004 13:41 schreef KreKkeR het volgende:
Ik heb hier geen goed beeld van, maar zijn, even los v/d vereisten bij afstudeerrichtingen, de verhoudingen bij beta studenten niet ongveer hetzelfde? Hoeveel beta's gaan er wel niet naar de universiteit om net zoals veel economen, later een goede commerciele baan te vinden?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Laat ik nou net de opleiding Communicatiewetenschap doen en toevallig heb ik daar nog nooit studiepunten voor een website gehad.quote:Op maandag 21 juni 2004 13:41 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dan ken je de studie opleiding Communicatiewetenschappen niet...
Sterker nog, in tegenstelling tot veel andere opleidingen aan onze faculteit (politicologie, psycholgie, etc) kun je bij ons ook geen studiepunten aanvragen voor extra curriculaire activiteiten zoals bestuursfuncties. Dit aangezien ze bij ons alleen studiepunten toekennen op wetenschappelijke basis. Wetenschappelijk, in de zin van een analytische kijk & het doen van onderzoek, is de opleiding in tegenstelling tot wat veel mensen denken juist wel. Methoden van onderzoek en het doen van onderzoek spelen wel degelijk een centrale rol in de studie.
Minpunten zijn misschien dat de studie de eerste jaren nogal breed is (kadert zich later echter wel in) en de stof is (over het algemeen) inderdaad niet erg moeilijk. Wel veel leeswerk overigens, als je alles tenminste daadwerkelijk leest. Maar gemiddeld gezien doet de opleiding voor zover ik dit kan beoordelen qua niveau niet onder met keuzevakken die ik heb gevolgd bij andere opleidingen.
Ik denk dat Communicatiewetenschap meer dan andere opleidingen last heeft van een slechte naam, terwijl veel van die andere opleidingen niet echt zwaarder zullen zijn.
Krekker is de bom!
Een vriendin van me studeert het in Groningen en moest dus wel een website maken, voor studiepunten...... Bovendien gaf ze eerlijk toe dat ze haar P makkelijk in 2 maand had kunnen doen i.p.v. 10/11.quote:Op maandag 21 juni 2004 13:55 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Laat ik nou net de opleiding Communicatiewetenschap doen en toevallig heb ik daar nog nooit studiepunten voor een website gehad.
Sterker nog, in tegenstelling tot veel andere opleidingen aan onze faculteit (politicologie, psycholgie, etc) kun je bij ons ook geen studiepunten aanvragen voor extra curriculaire activiteiten zoals bestuursfuncties. Dit aangezien ze bij ons alleen studiepunten toekennen op wetenschappelijke basis. Wetenschappelijk, in de zin van een analytische kijk & het doen van onderzoek, is de opleiding in tegenstelling tot wat veel mensen denken juist wel. Methoden van onderzoek en het doen van onderzoek spelen wel degelijk een centrale rol in de studie.
Minpunten zijn misschien dat de studie de eerste jaren nogal breed is (kadert zich later echter wel in) en de stof is (over het algemeen) inderdaad niet erg moeilijk. Wel veel leeswerk overigens, als je alles tenminste daadwerkelijk leest. Maar gemiddeld gezien doet de opleiding voor zover ik dit kan beoordelen qua niveau niet onder met keuzevakken die ik heb gevolgd bij andere opleidingen.
Ik denk dat Communicatiewetenschap meer dan andere opleidingen last heeft van een slechte naam, terwijl veel van die andere opleidingen niet echt zwaarder zullen zijn.
je bedoelt zeker een specifieke onderzoeksmaster? anders begrijp ik echt niet wat je bedoelt..quote:Op maandag 21 juni 2004 13:20 schreef speknek het volgende:
Wel twijfel ik vaak aan het academische karakter van studies. Als je bijvoorbeeld van de zes afstudeerrichtingen Economie er maar één hebt die 'een interesse in wetenschappelijk onderzoek' vereist. Volgens mij moet de hele reden dat je aan de universiteit (i.e. wetenschappelijk onderwijs) studeert een interesse zijn in wetenschappelijk onderzoek. En is het gewone bedrijfsleven van ondergeschikt belang.
In Groningen komt er geen major-minor structuur omdat dat het niveau van je algehele studie juist naar beneden haalt. Je houdt immers minder tijd over om diep in je vakgebied te gaan.quote:Op maandag 21 juni 2004 13:24 schreef pfaf het volgende:
Om nog ff toe te voegen. Als beta mag ik bijna geen enkele alfa-minor volgen, omdat dat ver beneden ons niveau ligt. En dat is niet mijn mening, maar die van het bestuur.
Volgens mij zit daar de opleiding toegepaste communicatiewetenschap. Ik ken de opeiding verder niet goed genoeg om een goed oordeel te vellen maar volgens mij zegt het toegepaste al wel wat over de wetenschappelijke insteek.quote:Op maandag 21 juni 2004 13:57 schreef pfaf het volgende:
[..]
Een vriendin van me studeert het in Groningen en moest dus wel een website maken, voor studiepunten...... Bovendien gaf ze eerlijk toe dat ze haar P makkelijk in 2 maand had kunnen doen i.p.v. 10/11.
Begrijp me verder niet verkeerd, dit is geen pleidooi voor de moeilijkheidsgraad v/d opleiding communicatiewetenschap t.o.v. een opleiding als natuurkunde. Wel probeer ik iets aan te geven over de wetenschappelijke insteek.
Krekker is de bom!
Dat kan bestquote:Op maandag 21 juni 2004 14:12 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Volgens mij zit daar de opleiding toegepaste communicatiewetenschap. Ik ken de opeiding verder niet goed genoeg om een goed oordeel te vellen maar volgens mij zegt het toegepaste al wel wat over de wetenschappelijke insteek.
Begrijp me verder niet verkeerd, dit is geen pleidooi voor de moeilijkheidsgraad v/d opleiding communicatiewetenschap t.o.v. een opleiding als natuurkunde. Wel probeer ik iets aan te geven over de wetenschappelijke insteek.
Begrijp mij ook niet verkeerd: Ik probeer Communicatiewetenschappen niet onderuit te halen. Maar het verbaast me wel als zo'n meisje zegt dat ze na 1 jaar studeren ( een 1/4 van zo'n opleiding !!!! ) nog bijna niets geleerd heeft. "Maar het was wel leuk" Ik kom nu al een paar jaar iedere dag thuis met het heerlijke idee dat ik weer wat geleerd heb.
Ik kom nu al een paar jaar iedere dag thuis met het heerlijke idee dat ik weer wat geleerd heb.
Ja.quote:Op maandag 21 juni 2004 14:04 schreef mooiegek het volgende:
je bedoelt zeker een specifieke onderzoeksmaster? anders begrijp ik echt niet wat je bedoelt..
Waarbij je gebruik van het woord 'specifiek' precies hetgeen is wat ik probeer te zeggen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een groot gedeelte van het soort vakken in die specifieke onderzoeksmaster zitten ook niet in een normale beta master hoor. Hier zitten al onderdelen in uit het normale promotietraject. Het gaat dan om hele specifieke onderzoeksvaardigheden. Na deze master kan je dus sneller promoveren dan normaal het geval zou zijn.quote:Op maandag 21 juni 2004 14:27 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja.
Waarbij je gebruik van het woord 'specifiek' precies hetgeen is wat ik probeer te zeggen.
Ok, ik kende alleen maar keuringen van de visitatie-commissies. Lijkt me inderdaad dat de onderzoeken die jij beschrijft geen objectief resultaat kunnen bieden, de standaarden van studenten en professoren verschillen nu eenmaal per universiteit.quote:Op maandag 21 juni 2004 12:03 schreef Lexcorp het volgende:
[..]
ja, dat mag
dit is vanwege de onderzoeksmethode. De instituten zelf zijn onafhankelijk. De manier van onderzoeken is echter niet helemaal netjes.
Zoals uit bv de verschillende elsevieronderzoeken op te maken is, is dat de scores gebaseerd worden op meningen. ofwel van de studenten, ofwel van professoren. Aangezien er dus geen sprake is een toetsing van kennis om maar wat te noemen zijn de uitkomsten behoorlijk relatief.
Betekent het tevreden zijn met het niveau bevoorbeeld dat het voldoende of goed is. Probleem is dat de partijen telkens maar mening geven over 1 universiteit, en dat wordt uitgegaan dat de achterliggende denkwijze van de studenten op de verschillende universiteiten betreffende de scoring gelijk is.
conclusie: het is wel een indicatie, maar geen vaststaand gegeven
Tja, ik weet eigenlijk niet of dit nu zo relevant is in dit topic. Ten eerste vind ik Economie geen typisch voorbeeld van een alfa-studie en ten tweede weet ik niet of dit onder beta-studies nu zo verschillend is.quote:Op maandag 21 juni 2004 13:20 schreef speknek het volgende:
Wel twijfel ik vaak aan het academische karakter van studies. Als je bijvoorbeeld van de zes afstudeerrichtingen Economie er maar één hebt die 'een interesse in wetenschappelijk onderzoek' vereist. Volgens mij moet de hele reden dat je aan de universiteit (i.e. wetenschappelijk onderwijs) studeert een interesse zijn in wetenschappelijk onderzoek. En is het gewone bedrijfsleven van ondergeschikt belang.
Als een bepaalde afstudeerrichting 'een interesse in wetenschappelijk onderzoek' vereist, wil dit bovendien niet zeggen dat er voor de overige afstudeerrichtingen geen wetenschappelijke vaardigheden vereist zijn of dat er geen wetenschappelijk onderwijs wordt gegeven. Naar mijn mening betekent een universitaire studie niet een studie die puur gericht is op wetenschappelijk onderzoek, maar een studie die dit combineert met een wetenschappelijke manier van werken, gericht op de maatschappij. Er is meer dan genoeg vraag vanuit de maatschappij naar mensen die dingen benaderen op een wetenschappelijke, academische manier. Om deze mensen af te schrijven als niet of minder academisch omdat ze niet gericht zijn op wetenschappelijk onderzoek vind ik echt te kort door de bocht. De wetenschap staat ten dienste aan de samenleving, niet alleen door onderzoek en innovatie maar ook door alledaagse toepassing in bijv. het bedrijfsleven.
Bovendien verschilt dit, zoals eerder gezegd, niet van beta-studies. Hoeveel informatici of technisch natuurkundigen maken zich niet nuttig door te werken in het bedrijfsleven? Hier wordt wel degelijk op ingespeeld vanuit die studies.
Ondanks de absolute moeilijkheidswaarde (die bij veel bèta-studies idd hoger ligt) blijft het feit dat bèta-studenten op hun beurt nauwelijks geschikt zijn voor 'typische' alfa-materie. Laat de gemiddelde econometrist maar eens een literair-historische beschouwing schrijven over de invloed van de Tachtigers op de poëzie van Vijftig; je jaagt ze in handen van de waanzin, deze cijferbewuste formuledenkers.quote:Op maandag 21 juni 2004 13:30 schreef speknek het volgende:
Juist. De hoofdreden dat mensen negatief over alfa studies (en in mindere mate gamma) zijn is dat het vaak gewoon vele malen makkelijker is. En daar kun je als alfa/gamma lang of kort over huilen, maar het feit dat je studie een jaar korter duurt maakt de discussie al overbodig. Komt daarbij dat het academische karakter vaak geringer is, je vakken hebt als 'stomme flutwebsite maken voor twee studiepunten' en een hoop mensen het halen terwijl ze 1. dom zijn en 2. vaker met hun dispuut aan het zuipen zijn, en daar heb je je lage dunk.
Ieder zijn vak, zogezegd.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Persoonlijk denk ik dat alfa en bèta studies/opleidingen. (Hoe je ze ook wilt noemen, als het beestje maar een naam heeft.) Gelijk aan elkaar zijn. Dit omdat ze beide een onderdeel uitmaken van de hedendaagse samenleving.
En mensen zijn gewoon verschillend, sommige mensen zijn beter in talen, anderen weer in de 'exacte' vakken, en een derde soort is wat minder gespecialiseerd in een kant. Zo is het, in mijn ogen gewoon.
Hier sprak een persoon met een bèta profiel en die aspireert om een alfa studie te gaan volgen.
En mensen zijn gewoon verschillend, sommige mensen zijn beter in talen, anderen weer in de 'exacte' vakken, en een derde soort is wat minder gespecialiseerd in een kant. Zo is het, in mijn ogen gewoon.
Hier sprak een persoon met een bèta profiel en die aspireert om een alfa studie te gaan volgen.
Some say the world will end in fire
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Ik heb zelf een alfastudie gedaan en ben ervan overtuigd dat de gemiddelde betastudie echt een stuk moeilijker is. Daarnaast ben ik er OOK van overtuigd dat de gemiddelde gammastudie NOG makkelijker is dan de gemiddelde alfastudie.
Mara dta is mjin mening he he
Mara dta is mjin mening he he
econometrie is gamma....quote:Op maandag 21 juni 2004 16:12 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ondanks de absolute moeilijkheidswaarde (die bij veel bèta-studies idd hoger ligt) blijft het feit dat bèta-studenten op hun beurt nauwelijks geschikt zijn voor 'typische' alfa-materie. Laat de gemiddelde econometrist maar eens een literair-historische beschouwing schrijven over de invloed van de Tachtigers op de poëzie van Vijftig; je jaagt ze in handen van de waanzin, deze cijferbewuste formuledenkers.
Ieder zijn vak, zogezegd.
En is er ook iemand die jou voor deze kennis wil betalen, of...?quote:Op zondag 20 juni 2004 23:18 schreef Ringo het volgende:
[..]
Algemene Taalwetenschap.
[..]
Elke talenstudie heeft een component 'taalkunde'. Taalkunde is grofweg onder te verdelen in:
- fonetiek
- fonologie
- morfologie
- syntaxis
- semantiek
De syntaxis (de grammaticale component) vormt het hart van de moderne taalkunde (met dank aan Noam Chomsky). De moderne taalkunde (de syntaxis) doet niets anders dan algemeen geldende grammaticamodellen bedenken voor 'taal'; dat wil zeggen, is op zoek naar een universeel syntactisch systeem (Universele Grammatica) waaraan elke individuele taal ten grondslag ligt. Op wiskundige leest geschoeid, inderdaad. En er zijn maar weinig letterenstudenten die zich daarin durven/willen specialiseren (Ringo is er één van ).
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Kennis is onbetaalbaar.quote:Op maandag 21 juni 2004 17:25 schreef HenryHill het volgende:
En is er ook iemand die jou voor deze kennis wil betalen, of...?
edit: ( )
Maar serieus nu. Natuurlijk kom je met dit diploma aan de slag. Je zou het maatschappelijk zelfs heel erg ver kunnen schoppen. Een beetje levenservaringsdeskundige zal je vertellen dat zulks nauwelijks samenhangt met de precieze inhoud van je studie.
[ Bericht 40% gewijzigd door Ringo op 21-06-2004 18:13:07 ]
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ik vraag me af of er alfa's zijn die een bèta-studie aankunnen. Bèta's die een alfa-studie aan kunnen zijn er daarintegen genoeg.
Meer valt er niet van te maken denk ik.
Meer valt er niet van te maken denk ik.
Ten percent faster with a sturdier frame
Ik zie het ook niet als aanval hoorquote:Op maandag 21 juni 2004 14:15 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dat kan best
Begrijp mij ook niet verkeerd: Ik probeer Communicatiewetenschappen niet onderuit te halen. Maar het verbaast me wel als zo'n meisje zegt dat ze na 1 jaar studeren ( een 1/4 van zo'n opleiding !!!! ) nog bijna niets geleerd heeft. "Maar het was wel leuk" Ik kom nu al een paar jaar iedere dag thuis met het heerlijke idee dat ik weer wat geleerd heb.
Maar we moeten natuurlijk wel bij de feiten blijven. Toegepaste Communicatiewetenschap is gewoon een heel andere opleiding dan Communicatiewetenschap. Overigens verschillen de Communicatiewetenschap opleidingen (zonder toegepaste ervoor dus) onderling al aanzienlijk. Iets wat misschien ook tevens als minpunt kan worden gezien: er is nog geen duidelijke algemene structuur en iedereen lijkt maar wat te doen.
Ik heb het trouwens even opgezocht en in Groningen wordt geloof ik alleen Communicatie- en informatiewetenschappen gegeven. Dit is echt een volledig andere opleiding. Dit is namelijk een alfa opleiding waar men zich volgens mij vooral bezig houdt met communicatie in de zin van symantiek, non verbale taal, etc, oftewel het communiceren zelf. Terwijl de opleiding Communicatiewetenschap zich bezig houdt met onderzoek naar media invloed, mediaondernemingen, hun beleid, economische en maatschappelijke positie, etc oftewel meer communicatie in de maatschappij / ICT gericht, een enkele afstudeerrichting daargelaten).
Maar goed, verder niet echt relevant in deze discussie, maar zoals ik al zei moeten we wel bij de feiten blijven
Economie is ook geen alfa studie maar een gamma studie.quote:Op maandag 21 juni 2004 15:32 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Tja, ik weet eigenlijk niet of dit nu zo relevant is in dit topic. Ten eerste vind ik Economie geen typisch voorbeeld van een alfa-studie en ten tweede weet ik niet of dit onder beta-studies nu zo verschillend is.
Krekker is de bom!
Verder kun je trouwens urenlang discussieren over de moeilijkheidsgraad van studies, maar dit is allemaal zo aan persoonlijke voorkeur onderhevig. Je zal het dan toch eerst eens moeten worden en een eenduidige manier moeten vinden om de moeilijkheidsgraad te meten:
Voorbeeld:
- Meet je dit aan de hoeveelheid stof?
- Meet je dit aan het aantal mensen dat de stof wel of niet met goed resultaat zou kunnen opnemen? Daarbij komend probeem ==> hou je hierbij rekening met persoonlijke interesses en reken je een beta student die het gewoon niet kan opbrengen om de in zijn ogen saaie alfa literatuur te lezen, als iemand die het niet kan, of als iemand die het niet wil? Want in dat geval zou je misschien zelfs wel kunnen stellen dat veel alfa's niet goed zijn in de beta vakken omdat dit ze nooit heeft geinteresseerd en ze dus veel minder getraind zijn hierin.
- Meet je dit aan het aantal uren dat een gemiddeld(e) persoon (of vwo leerling) nodig heeft de stof te begrijpen?
- Een combinatie hiervan?
- Etc.
Kortom, hoe bepaal je de moeilijkheidsgraad?
Ironisch dat uitgerekend een discussie over de reputatie en het niveau van unversitaire studies op zo'n warrige manier wordt gehouden. Ik zie hier maatschappelijke/wetenschappelijke relevantie, wetenschappelijke insteek, moeilijkheidsgraad en noem maar op, allemaal door elkaar lopen.
Naar mijn persoonlijke mening, gebaseerd op mijn kunnen en interesses zijn beta studies inderdaad moeilijker, maar wil je dit zo objectief mogelijk beoordelen zul je toch eerst duidelijkheid moeten hebben omtrent de criteria die je aanhoudt.
Dit zelfde geldt overigens voor de titel 'universitaire studie'. Wanneer je wil betogen dat een opleiding eigenlijk geen echte universitaire studie is zul je het toch eerst eens moeten worden over de criteria waaraan een universitaire studie moet voldoen.
M.i. is het meest belangrijke criterium de manier waarop men leert denken. Studenten moet geleerd worden om op een bepaalde gestructuureerde analystische manier te denken.
Verder zullen er vast nog een heleboel andere belangrijke criteria zijn, maar dit is naar mijn idee het meest belangrijk.
Voorbeeld:
- Meet je dit aan de hoeveelheid stof?
- Meet je dit aan het aantal mensen dat de stof wel of niet met goed resultaat zou kunnen opnemen? Daarbij komend probeem ==> hou je hierbij rekening met persoonlijke interesses en reken je een beta student die het gewoon niet kan opbrengen om de in zijn ogen saaie alfa literatuur te lezen, als iemand die het niet kan, of als iemand die het niet wil? Want in dat geval zou je misschien zelfs wel kunnen stellen dat veel alfa's niet goed zijn in de beta vakken omdat dit ze nooit heeft geinteresseerd en ze dus veel minder getraind zijn hierin.
- Meet je dit aan het aantal uren dat een gemiddeld(e) persoon (of vwo leerling) nodig heeft de stof te begrijpen?
- Een combinatie hiervan?
- Etc.
Kortom, hoe bepaal je de moeilijkheidsgraad?
Ironisch dat uitgerekend een discussie over de reputatie en het niveau van unversitaire studies op zo'n warrige manier wordt gehouden. Ik zie hier maatschappelijke/wetenschappelijke relevantie, wetenschappelijke insteek, moeilijkheidsgraad en noem maar op, allemaal door elkaar lopen.
Naar mijn persoonlijke mening, gebaseerd op mijn kunnen en interesses zijn beta studies inderdaad moeilijker, maar wil je dit zo objectief mogelijk beoordelen zul je toch eerst duidelijkheid moeten hebben omtrent de criteria die je aanhoudt.
Dit zelfde geldt overigens voor de titel 'universitaire studie'. Wanneer je wil betogen dat een opleiding eigenlijk geen echte universitaire studie is zul je het toch eerst eens moeten worden over de criteria waaraan een universitaire studie moet voldoen.
M.i. is het meest belangrijke criterium de manier waarop men leert denken. Studenten moet geleerd worden om op een bepaalde gestructuureerde analystische manier te denken.
Verder zullen er vast nog een heleboel andere belangrijke criteria zijn, maar dit is naar mijn idee het meest belangrijk.
Krekker is de bom!
Vreemd hè? Zoveel bèta's die dit soort dingen beweren zonder dat ze dit met argumenten of praktijkvoorbeelden hoeven te ondersteunen.quote:Op maandag 21 juni 2004 18:47 schreef TC03 het volgende:
Ik vraag me af of er alfa's zijn die een bèta-studie aankunnen. Bèta's die een alfa-studie aan kunnen zijn er daarintegen genoeg.
Nogmaals: de gemiddelde bèta wordt krankzinnig als-ie geconfronteerd wordt met keiharde alfa-materie. Met de meeste van hen kan je nauwelijks serieus debatteren over één boek, laat staan dat je ze er 25 achterelkaar laat lezen, exclusief secundaire literatuur. Of laat hen deelnemen aan een college poëzie-analyse. Hoogstwaarschijnlijk zullen ze brommen 'onwetenschappelijk geleuter over onnutte zaken' om hiermee hun eigen onvermogen te camoufleren.
Een gebrek aan interesse is een gebrek aan talent.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Mja... maar je hebt toch voor die studie gekozen om later werk te vinden in die richting, niet om iets totaal anders te gaan doen, toch?quote:Op maandag 21 juni 2004 18:07 schreef Ringo het volgende:
[..]
Kennis is onbetaalbaar.
edit: ( )
Maar serieus nu. Natuurlijk kom je met dit diploma aan de slag. Je zou het maatschappelijk zelfs heel erg ver kunnen schoppen. Een beetje levenservaringsdeskundige zal je vertellen dat zulks nauwelijks samenhangt met de precieze inhoud van je studie.
Bij mijn weten leunen alfa-studies veel meer op 'stampen' dan beta-studies, en als je als beta niet goed kunt stampen schat ik je kansen niet echt hoog in. Dus zo makkelijk gaat dat nu ook weer niet, lijkt me.quote:Op maandag 21 juni 2004 18:47 schreef TC03 het volgende:
Ik vraag me af of er alfa's zijn die een bèta-studie aankunnen. Bèta's die een alfa-studie aan kunnen zijn er daarintegen genoeg.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Stampen lijkt me een kwestie van brute force. Als je het niet kunt doe je er gewoon wat langer over. En met accute amnesia kom je uberhaupt je VWO niet door.quote:Op maandag 21 juni 2004 19:06 schreef HenryHill het volgende:
Bij mijn weten leunen alfa-studies veel meer op 'stampen' dan beta-studies, en als je als beta niet goed kunt stampen schat ik je kansen niet echt hoog in. Dus zo makkelijk gaat dat nu ook weer niet, lijkt me.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik heb voor die studie gekozen omdat ik graag meer wilde weten over taal en over literatuur. Het beroepsperspectief speelde nauwelijks een rol. Daar ben ik nog steeds blij om. Ik heb tijdens mijn studie hooguit een intellectuele basis gelegd waarop ik in mijn verdere leven kan verderbouwen. In alle gewenste richtingen (voorzover mijn verstandelijke capaciteiten dit toelaten ).quote:Op maandag 21 juni 2004 19:06 schreef HenryHill het volgende:
Mja... maar je hebt toch voor die studie gekozen om later werk te vinden in die richting, niet om iets totaal anders te gaan doen, toch?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ze kúnnen het wel, uiteindelijk. Als je ervoor studeert enzo. Andersom is dat echt niet zo.quote:Op maandag 21 juni 2004 19:05 schreef Ringo het volgende:
[..]
Vreemd hè? Zoveel bèta's die dit soort dingen beweren zonder dat ze dit met argumenten of praktijkvoorbeelden hoeven te ondersteunen.
Nogmaals: de gemiddelde bèta wordt krankzinnig als-ie geconfronteerd wordt met keiharde alfa-materie. Met de meeste van hen kan je nauwelijks serieus debatteren over één boek, laat staan dat je ze er 25 achterelkaar laat lezen, exclusief secundaire literatuur. Of laat hen deelnemen aan een college poëzie-analyse. Hoogstwaarschijnlijk zullen ze brommen 'onwetenschappelijk geleuter over onnutte zaken' om hiermee hun eigen onvermogen te camoufleren.
Dat is wel érg kort door de bocht.quote:Op maandag 21 juni 2004 19:05 schreef Ringo het volgende:
[..]
Een gebrek aan interesse is een gebrek aan talent.
Ten percent faster with a sturdier frame
Het is niets anders dan de waarheid.quote:Op maandag 21 juni 2004 19:23 schreef TC03 het volgende:
Dat is wel érg kort door de bocht.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
ik mail je de vraag wel ffquote:Op zondag 20 juni 2004 23:45 schreef Ringo het volgende:
Ik zou het even moeten opzoeken maar stel eens een vraag?
Niet meer actief op Fok!
De een is beter in taal, de ander in rekenen, maar of er nu echt meer mensen echt uitblinken in alfa vakken dan in beta vakken.... ik weet het niet.quote:Op maandag 21 juni 2004 19:23 schreef TC03 het volgende:
[..]
Ze kúnnen het wel, uiteindelijk. Als je ervoor studeert enzo. Andersom is dat echt niet zo.
Ik denk dat de gemiddelde VWO leerling zowel een alfa als beta studie aan zou kunnen als er maar van beginsafaan genoeg interesse zou zijn geweest.
Verschil tussen alfa en beta is dat je ongeacht je keus, de hele basis/middelbare schoolcarriere in aanraking komt met niet exacte vakken (met name talen) terwijl je niet zonder meer je hele schoolcarriere bezig bent met exacte vakken.
Het zou kunnen dat dit er enigszins toe leidt, dat iemand die nooit geinteresseerd is geweest in niet exacte vakken, bij aanvang toch een minder grote achterstand lijkt te hebben bij een alfa studie begint, dan iemand die nooit geinteresseerd is geweest in exacte vakken bij een beta studie. Misschien dat alfa studies hierdoor door veel beta's als makkelijk worden gezien.
Dit neemt echter niet weg dat het uiteindelijk toch voor een groot deel zal blijven draaien om die interesses van een persoon. (Even uitgaande van een persoon die op vwo niveau bezig kan zijn). Een 'exact persoon' kan bij aanvang van een alfa studie dan wel een minder grote achterstand lijken te hebben.... Zonder die interesse betwijfel ik of hij de studie zal kunnen afronden.
Krekker is de bom!
Alweer zo'n vooroordeel, waar echt niets van waar is. Nooit met betamensen omgegaan zeker? De meeste mensen bij ons lezen heus wel literatuur, spelen een muziekunstrument ( vooral klassieke muziek& jazz) en we worden niet krankzinnig bij het idee van keiharde alfamaterie ( taal, geschiedenis, psychologie ed neem ik aan?) Sterker nog, ik ken nog aardig wat mensen die natuurkunde studeren, en daarnaast psychologie, geschiedenis of een taal studeren. Ook heb ik hier nogal es discussies over met jaargenoten. Niet gaan lullen over een soort mensen die je niet kent.quote:Ringo:
Nogmaals: de gemiddelde bèta wordt krankzinnig als-ie geconfronteerd wordt met keiharde alfa-materie. Met de meeste van hen kan je nauwelijks serieus debatteren over één boek, laat staan dat je ze er 25 achterelkaar laat lezen, exclusief secundaire literatuur. Of laat hen deelnemen aan een college poëzie-analyse. Hoogstwaarschijnlijk zullen ze brommen 'onwetenschappelijk geleuter over onnutte zaken' om hiermee hun eigen onvermogen te camoufleren.
[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 21-06-2004 21:43:38 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, klopt. Ik ken ze ook. Misschiend dat beta's een beetje negatief over kunnen komen over alfa's, maar da's andersom ook. Ik zit in groningen, en als je iemand op het academie gebouw ( rechten, psychologie, geschiedenis) vraagt naar het Zernike ( beta ) krijg je nogal es een antwoord in de trend van " dat is toch waar al die sociaal gestoorde kneuzen zitten? "quote:Op maandag 21 juni 2004 18:47 schreef TC03 het volgende:
Ik vraag me af of er alfa's zijn die een bèta-studie aankunnen. Bèta's die een alfa-studie aan kunnen zijn er daarintegen genoeg.
Meer valt er niet van te maken denk ik.
Misschien dat abstractie een rol speelt, en denken mensen graag dat als iets abstracter is, het ook moeilijker is. Ik wel, in ieder geval.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op zernike ziiten ook nog economie en bedrijfskunde (en ruimtelijke wetenschappen)quote:Op maandag 21 juni 2004 21:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, klopt. Ik ken ze ook. Misschiend dat beta's een beetje negatief over kunnen komen over alfa's, maar da's andersom ook. Ik zit in groningen, en als je iemand op het academie gebouw ( rechten, psychologie, geschiedenis) vraagt naar het Zernike ( beta ) krijg je nogal es een antwoord in de trend van " dat is toch waar al die sociaal gestoorde kneuzen zitten? "
Misschien dat abstractie een rol speelt, en denken mensen graag dat als iets abstracter is, het ook moeilijker is. Ik wel, in ieder geval.
En als je in de bus naar zernike zit, kan je een hoop van de mensen die naar wis- en natuurkunde(en scheikunde?) gaan, er zo uithalen...
Vooral science fiction en fantasy.quote:Op maandag 21 juni 2004 21:37 schreef Haushofer het volgende:
De meeste mensen bij ons lezen heus wel literatuur
in mijn geval klopt dat ja. Ik ken trouwens heel wat beta mensen, maar weinige die een instrument spelen.quote:spelen een muziekunstrument
Spookstudenten.quote:Sterker nog, ik ken nog aardig wat mensen die natuurkunde studeren, en daarnaast psychologie, geschiedenis of een taal studeren.
O, ik ken ze heus. En ze zullen heus wel eens een boek lezen. Net zoals ik best aardig kan hoofdrekenen. Maar dat zegt nog niet dat ze in staat zijn een 'makkelijke' alfa-studie te doen. Of dat ik een differentiaalvergelijking kan oplossen.quote:Op maandag 21 juni 2004 21:37 schreef Haushofer het volgende:
Alweer zo'n vooroordeel, waar echt niets van waar is. Nooit met betamensen omgegaan zeker? De meeste mensen bij ons lezen heus wel literatuur, spelen een muziekunstrument ( vooral klassieke muziek& jazz) en we worden niet krankzinnig bij het idee van keiharde alfamaterie ( taal, geschiedenis, psychologie ed neem ik aan?) Sterker nog, ik ken nog aardig wat mensen die natuurkunde studeren, en daarnaast psychologie, geschiedenis of een taal studeren. Ook heb ik hier nogal es discussies over met jaargenoten. Niet gaan lullen over een soort mensen die je niet kent.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Geknakt ruggetje, schrikachtige blik of een mond vol chips die over Star Trek zit te blaten.quote:Op maandag 21 juni 2004 21:49 schreef mooiegek het volgende:
En als je in de bus naar zernike zit, kan je een hoop van de mensen die naar wis- en natuurkunde(en scheikunde?) gaan, er zo uithalen...
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
quote:Op maandag 21 juni 2004 22:13 schreef Ringo het volgende:
[..]
Geknakt ruggetje, schrikachtige blik of een mond vol chips die over Star Trek zit te blaten.
hardrockshirtjes...onverzorgde baard....schoenen uit het jaar nul of kisten...kansloze(science fiction, computer e.d.) gesprekken.
Waarom spreken van beta mensen die ook een alfa of gamma studie doen terwijl je net zo goed kan spreken van alfa of gamma mensen die ook een beta studie doen? (Als je mensen perse wilt indelen in 1 specifiek hokje).quote:Op maandag 21 juni 2004 21:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Sterker nog, ik ken nog aardig wat mensen die natuurkunde studeren, en daarnaast psychologie, geschiedenis of een taal studeren. Ook heb ik hier nogal es discussies over met jaargenoten. Niet gaan lullen over een soort mensen die je niet kent.
Als jij het feit dat deze mensen talent hebben voor meerdere stromingen denkt te kunnen gebruiken om aan te tonen dat veel beta mensen ook makkelijk een alfa of gamma studie aankunnen, dan moet je erkennen dat het omgekeerde ook opgaat en je dus even goed kan stellen dat veel alfa of gamma mensen makkelijk een beta studie aankunnen
[ Bericht 6% gewijzigd door KreKkeR op 21-06-2004 23:04:11 ]
Krekker is de bom!
Zoals het op de middelbare school wordt gegeven is beta absoluut vele malen makkelijker dan alfa. Op wetenschappelijk niveau ligt het weer andersom.quote:Op vrijdag 18 juni 2004 22:28 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dat is leuk Maar IS alfa makkelijker?
jij hebt blijkbaar meerdere beta en alfa studies gedaan..anders kan je deze vraag nooit beantwoorden. Daar de aard van de vakgebieden te veel verschilt, kan je gewoon geen vergelijking maken. Voor veel mensen zal de wiskunde bij de meeste beta studies idd een onoverkomelijk probleem vormen. Dit zegt echter niets over de algehele moeilijkheidsgraad. Meer met een bepaalde drempel t.a.v. een bepaalde aanleg. Dit zal bij een studie als Finoegrische talen net zo goed kunnen spelenquote:Op maandag 21 juni 2004 23:09 schreef thabit het volgende:
[..]
Zoals het op de middelbare school wordt gegeven is beta absoluut vele malen makkelijker dan alfa. Op wetenschappelijk niveau ligt het weer andersom.
Ik heb geen alfastudies gedaan, maar ken genoeg mensen die ze doen om een goed oordeel over het niveau te hebben.
appels met peren vergelijken is
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
lekkere academicus ben je als je daar zulke boute uitspraken op baseertquote:Op maandag 21 juni 2004 23:33 schreef thabit het volgende:
Ik heb geen alfastudies gedaan, maar ken genoeg mensen die ze doen om een goed oordeel over het niveau te hebben.
Dat je op basis daarvan bepaalt dat alfa voor jou makkelijker zou zijn dan beta ..ok..maar daar kan je nooit die algemene uitspraak op baseren.
En dan alfa's! Mooie, zelfbewuste mensen vol hoge idealen, verbaal sterker dan wie ook; kunstzinnig, beschaafd, trendsettend; de sociale elite van het land!quote:Op maandag 21 juni 2004 22:54 schreef mooiegek het volgende:
hardrockshirtjes...onverzorgde baard....schoenen uit het jaar nul of kisten...kansloze(science fiction, computer e.d.) gesprekken.
Zonder hen bestond de wereld uit beton, laboratoria en pizzadozen.
O yeah, I love them.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Zeg, is er misschien ook nog zoiets als dat alfa's links zijn, beta's rechts en gamma's centrum?quote:Op maandag 21 juni 2004 23:57 schreef Ringo het volgende:
[..]
En dan alfa's! Mooie, zelfbewuste mensen vol hoge idealen, verbaal sterker dan wie ook; kunstzinnig, beschaafd, trendsettend; de sociale elite van het land!
Zonder hen bestond de wereld uit beton, laboratoria en pizzadozen.
O yeah, I love them.
Krekker is de bom!
Net zo gamma als natuurkundequote:Op maandag 21 juni 2004 16:45 schreef mooiegek het volgende:
[..]
econometrie is gamma....
Nee, hangt helemaal van de richting binnen alfa, beta, dan wel gamma af.quote:Op dinsdag 22 juni 2004 00:00 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Zeg, is er misschien ook nog zoiets als dat alfa's links zijn, beta's rechts en gamma's centrum?
Impliceer je hier dat geneeskunde een alpha studie is Of is hier ergens een vergelijking die ik over het hoofd zie?quote:Op zaterdag 19 juni 2004 00:54 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Leuke zinsconstructie.
[..]
Blah blah blah. En jij denkt dat alfa beroepen niet op een dergelijke manier kunnen bijdragen aan de samenleving? Kun je ook buiten jouw beperkte kader kijken of heb je altijd oogkleppen op? Wat heb je aan medische instrumenten zonder artsen? Wat heb je aan een oningerichte samenleving in anarchie zonder juristen die deze gestalte geven?
Als ik jouw argument radicaliseer dan zijn het duidelijk de beroepen die voorzien in de eerste levensbehoeften die onmisbaar zijn; aldus is de boer op de hei belangrijker dan welke betastudent ook.
Ik denk dat de voornaamste reden is dat van de beta mensen wel wordt verwacht perfect academisch taalgebruik te gebruiken en andere delen van taal goed te beheersen, maar van alpha studenten wordt niet verwacht dat ze kunnen werken met hexadecimale stelsels, integralen, kinetiek etc, oftewel een extra jargon.
Ik heb zeker wel respect voor mensen die alpha studies doen (totdat je tooske hoort praten die nederlands heeft gestudeerd ) maar ik zie wel heel duidelijk in waar dit denigrerend gedrag vandaan komt.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Ik denk niet dat iemand die een taalstudie doet zich alleen of bijna alleen bezig houdt met goede taalbeheersing. Verre van dat lijkt mijquote:Op dinsdag 22 juni 2004 00:08 schreef ssebass het volgende:
[..]
Ik denk dat de voornaamste reden is dat van de beta mensen wel wordt verwacht perfect academisch taalgebruik te gebruiken en andere delen van taal goed te beheersen, maar van alpha studenten wordt niet verwacht dat ze kunnen werken met hexadecimale stelsels, integralen, kinetiek etc, oftewel een extra jargon.
Krekker is de bom!
Op middelbare scholen hoor je ook vaak dat mensen de alpha kant kiezen om dat de beta kant te moeilijk is en andersom hoor je dit nooit. Dit zal er ook wel mee te maken hebben.
Wat ik wel altijd raar heb gevonden is dat mensen met een beta pakket verplicht zo'n beetje alle talen moeten doen. Ik heb met een beta pakket (natuurkunde, wiskunde, scheikunde en bio) ook nog eens heel veel talen voor mijn examen moeten doen (nederlands, engels, duits, frans, latijn) maar als je de alpha kant kiest hoef je geen beta vakken te volgen op wiskunde na. Correct me if I'm wrong.
Ik heb dit altijd wel erg apart gevonden aangezien ik een goed voorbeeld ben van iemand die wel beta vakken kan maar echt zwak is op het gebied van taal. Ik vind het overigens prachtig om stukken te lezen van bijvoorbeeld Ovidius. Echt geniaal wat hij met taal kon.
Wat ik wel altijd raar heb gevonden is dat mensen met een beta pakket verplicht zo'n beetje alle talen moeten doen. Ik heb met een beta pakket (natuurkunde, wiskunde, scheikunde en bio) ook nog eens heel veel talen voor mijn examen moeten doen (nederlands, engels, duits, frans, latijn) maar als je de alpha kant kiest hoef je geen beta vakken te volgen op wiskunde na. Correct me if I'm wrong.
Ik heb dit altijd wel erg apart gevonden aangezien ik een goed voorbeeld ben van iemand die wel beta vakken kan maar echt zwak is op het gebied van taal. Ik vind het overigens prachtig om stukken te lezen van bijvoorbeeld Ovidius. Echt geniaal wat hij met taal kon.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Precies! Het gaat er uiteindelijk om hoe moeilijk je het voor jezelf maakt. Je kan natuurlijk, zoals speknek zegt, met brute force wat theorieen in je hoofd proppen, maar het komt uit jezelf hoever je begrip reikt. Overigens is het zeker zo dat alpha-studies in opzet lichter zijn dan beta-studies, je moet niet voor een alpha-studie: vaak is een enigzins zwak begrip al voldoende voor een voldoende. Als er dan allemaal domme mensen op alphastudies afstuderen dan kan ik begrijpen dat een numbercruncher zich achter zijn hoofd krabt.quote:Op dinsdag 22 juni 2004 00:12 schreef thabit het volgende:
Overigens kun je binnen elke betastudie ook een willekeurig makkelijke richting kiezen.
Dat is inderdaad krom.quote:Op dinsdag 22 juni 2004 00:14 schreef ssebass het volgende:
Op middelbare scholen hoor je ook vaak dat mensen de alpha kant kiezen om dat de beta kant te moeilijk is en andersom hoor je dit nooit. Dit zal er ook wel mee te maken hebben.
Wat ik wel altijd raar heb gevonden is dat mensen met een beta pakket verplicht zo'n beetje alle talen moeten doen. Ik heb met een beta pakket (natuurkunde, wiskunde, scheikunde en bio) ook nog eens heel veel talen voor mijn examen moeten doen (nederlands, engels, duits, frans, latijn) maar als je de alpha kant kiest hoef je geen beta vakken te volgen op wiskunde na. Correct me if I'm wrong.
Ik heb dit altijd wel erg apart gevonden aangezien ik een goed voorbeeld ben van iemand die wel beta vakken kan maar echt zwak is op het gebied van taal. Ik vind het overigens prachtig om stukken te lezen van bijvoorbeeld Ovidius. Echt geniaal wat hij met taal kon.
Ik moet als bèta met Natuurkunde/scheikunde/wiskunde B (Allemaal 1, 2) Ook nog eens 4 talen volgen, en als ik op het gymnasium zou hebben gezeten, waren dat er 5 geweest.
En zie ik bij de 'echte' alfa kant bèta vakken terug? Wiskunde, een beetje.
Some say the world will end in fire
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Dit is toch wel een heel crusiale bewering. Ik geloof er niet in. Het onderscheid wat men op het voortgezetonderwijs alfa/beta noemt kan je niet vergelijken met een wetenschappelijk onderscheid. Het voortgezetonderwijs levert je de basis, maar gaat daar bij "beta" vakken verder in dan bij "alfa". Bij "alfa" leert men de nadruk op het verwerken van literatuur en tekstbegrip. Zaken die in de wetenschap als bekend worden verondersteld. Dat komt dus nooit meer expliciet terug in de stof. Bij "beta" leert men de beginselen waarop men verderbouwt op wetenschappelijke opleidingen. Je hebt dus na het voortgezetonderwijs een beter beeld over "beta" dan over "alfa". Vandaar de negatieve beeldvorming. Mensen lijken hier te denken dat "alfa" literatuur, tekstverklaren, begrippen en luisteroefeningen is. Kortzichtig naar mijn mening. En jij beweert, waarschijnlijk op basis van een beta-achtergrond, een uitspraak te kunnen doen over beta/alfa terwijl je hooguit op het voortgezetonderwijs niveau iets gezien hebt van de alfa-vakken. Dubieus.quote:Zoals het op de middelbare school wordt gegeven is beta absoluut vele malen makkelijker dan alfa. Op wetenschappelijk niveau ligt het weer andersom.
Daarbij: definieer "makkelijker". De algemene opinie stelt dat mensen "beta" vakken op het voortgezetonderwijs als moeilijker ervaren. Terwijl als je alfa-vakken op het voortgezetonderwijs had gekozen men refereerde naar het zogenaamde "pret-pakket". Of pret-profiel, zo u wil. Ook in wetenschappelijke zin valt er moeilijk te vergelijken. Beta-opleidingen kennen een 5 jarige duur, terwijl men bij alfa/gamma over het algemeen in 4 jaar klaar is. Gebruikt men dat extra jaar voor extra verdieping, dan kan men het niveau aardig ophogen. Leuk detail: na een technische HBO opleiding in een beta-richting, kan je in 1 jaar "master of science" worden in een beta-richting. Probeer dat maar eens bij alfa- of gamma richtingen. Ik denk dat beta te overschat wordt. Men heeft naar mijn idee niet door dat ze in uitersten denken. Beta is niet alleen die-hard wis- en natuurkunde. Alfa is niet alleen stof stampen. In werkelijkheid zitten mensen daar tussenin en maken ze hun opleiding zo makkelijk en moeilijk als ze zelf willen.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
.quote:Op dinsdag 22 juni 2004 08:56 schreef Neuralnet het volgende:
Leuk detail: na een technische HBO opleiding in een beta-richting, kan je in 1 jaar "master of science" worden in een beta-richting.
Dat kan juist met alfa- of gamma richtingen!quote:Probeer dat maar eens bij alfa- of gamma richtingen.
Daarbij heb ik in mijn bèta opleiding juist helemaal niets aan middelbare school wiskunde gehad. Daar krijg je althans geen logica.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op dinsdag 22 juni 2004 08:56 schreef Neuralnet het volgende:
[..]
Leuk detail: na een technische HBO opleiding in een beta-richting, kan je in 1 jaar "master of science" worden in een beta-richting.
Ik snap niet waarom studenten altijd de neiging hebben hun intelligentie af te moeten zetten tegen anderen, het lijkt bijna wel alsof ze willen zeggen 'kijk ik ben wel slim want ik kan ook alfa/beta'. Ik vind dit soort intellectueel haantjesgedrag een beetje zielig. Als je over een paar jaartjes gaat werken mag je het allemaal nog gaan leren, pretentieuze ventjes...
Ik zie allemaal mensen die geen waarde-oordeel menen te geven en termen als 'makkelijker/moeilijker' en 'beter/slechter' hanteren. Voor 'bollebozen' zoals jullie getuigt dat van weinig toegepaste intelligentie, hoeveel kennis je ook kunt stampen.
De een zijn/haar hart ligt meer bij alfa en de andere bij beta en er zijn mensen die beide zouden kunnen omdat ze beide aanleg hebben.
Slotje!
Ik zie allemaal mensen die geen waarde-oordeel menen te geven en termen als 'makkelijker/moeilijker' en 'beter/slechter' hanteren. Voor 'bollebozen' zoals jullie getuigt dat van weinig toegepaste intelligentie, hoeveel kennis je ook kunt stampen.
De een zijn/haar hart ligt meer bij alfa en de andere bij beta en er zijn mensen die beide zouden kunnen omdat ze beide aanleg hebben.
Slotje!
En hoe denken jullie over delta-wetenschappen? Die zijn toch nauwelijks serieus te nemen, of wel?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
ja, die zitten er tussen. Maar dat zegt nog niet dat ze allemaal zo zijn. Je zou es onze studievereniging moeten bekijken....Ej, jij hebt toch zo'n talenstudie? Leer je daar tegenwoordig niet meer argumenteren? Dat leren wij zelfs met wetenschapscommunicatie....quote:Op maandag 21 juni 2004 22:13 schreef Ringo het volgende:
[..]
Geknakt ruggetje, schrikachtige blik of een mond vol chips die over Star Trek zit te blaten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit kan NIET met wiskunde, natuurkunde of scheikunde. Ben dan ook benieuwd welke studie je bedoelt.quote:Neuralnet:
na een technische HBO opleiding in een beta-richting, kan je in 1 jaar "master of science" worden in een beta-richting
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
"Een goede formulering is beter dan een sterk argument."quote:Op dinsdag 22 juni 2004 13:36 schreef Haushofer het volgende:
Ej, jij hebt toch zo'n talenstudie? Leer je daar tegenwoordig niet meer argumenteren? Dat leren wij zelfs met wetenschapscommunicatie....
(Ringo, De provocatione, Whitstein Press 2003)
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
je moet gewoon even beter lezen..het ging om de beta-types die ik er in de bus naar zernike altijd zo uithaalde...en die voldoen dan regelmatig aan het door Ringo gegeven signalement. Degene die je er niet uithaalt, hoeven dan ook niet aan die beschrijving te voldoen. Er staat dus nergens dat dit op zou moeten gaan voor alle betastudenten. Leer Jij eens lezen en argumenterenquote:Op dinsdag 22 juni 2004 13:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
ja, die zitten er tussen. Maar dat zegt nog niet dat ze allemaal zo zijn. Je zou es onze studievereniging moeten bekijken....Ej, jij hebt toch zo'n talenstudie? Leer je daar tegenwoordig niet meer argumenteren? Dat leren wij zelfs met wetenschapscommunicatie....
Ook niet met werktuigbouwkunde, civiele techniek, industrieel ontwerpen, chemische technologie of elektrotechniek.quote:Op dinsdag 22 juni 2004 13:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit kan NIET met wiskunde, natuurkunde of scheikunde. Ben dan ook benieuwd welke studie je bedoelt.
* pfaf is samen met Haushofer nieuwsgierig
Haha,quote:Op dinsdag 22 juni 2004 08:56 schreef Neuralnet het volgende:
[..]
Leuk detail: na een technische HBO opleiding in een beta-richting, kan je in 1 jaar "master of science" worden in een beta-richting.
Na mijn beta-studie HBO moet ik nog 2,5 jaar studeren voor een master of science titel. En dat is zonder enkele studievertraging
En weer een dag eerder bij mijn dood!
Ook wel opvallend is dat vrouwen meestal alfa studies doen. Aangezien vrouwen gemiddeld 4 IQ punten lager scoren, zou je hier een verband kunnen zien...
Bij voorbaat mijn excuses voor deze politiek incorrecte opmerking :-)
Bij voorbaat mijn excuses voor deze politiek incorrecte opmerking :-)
Maar de vrouwen zijn bij ons vaak weer beter dan het gemiddelde. Dus als ze eenmaal iets exacts doen......:)
Ja hoor, ik zal leren lezen. Ben alleen de vooroordelen zat die er over beta-studenten zijn.Ja, ik heb enkele contactgestoorden meegemaakt ( mensen die constant over Normandie en D-day zaten te praten, of die niet normaal een cola blikje kunnen openmaken) maar die zul je vast ook wel bij andere studies zien.quote:je moet gewoon even beter lezen..het ging om de beta-types die ik er in de bus naar zernike altijd zo uithaalde...en die voldoen dan regelmatig aan het door Ringo gegeven signalement. Degene die je er niet uithaalt, hoeven dan ook niet aan die beschrijving te voldoen. Er staat dus nergens dat dit op zou moeten gaan voor alle betastudenten. Leer Jij eens lezen en argumenteren
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op maandag 21 juni 2004 19:05 schreef Ringo het volgende:
[..]
Een gebrek aan interesse is een gebrek aan talent.
Makkelijk hoor...quote:Op dinsdag 22 juni 2004 13:42 schreef Ringo het volgende:
[..]
"Een goede formulering is beter dan een sterk argument."
(Ringo, De provocatione, Whitstein Press 2003)
Onderbouwing? (Geen citaten etc., bij voorkeur .)quote:Op maandag 21 juni 2004 19:27 schreef Ringo het volgende:
[..]
Het is niets anders dan de waarheid.
Exacte vakken hebben vaak inzicht nodig, en dat ontbreekt er bij veel mensen. Dat kan je niet door interesse 'opwekken'.quote:Op maandag 21 juni 2004 19:44 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
De een is beter in taal, de ander in rekenen, maar of er nu echt meer mensen echt uitblinken in alfa vakken dan in beta vakken.... ik weet het niet.
Ik denk dat de gemiddelde VWO leerling zowel een alfa als beta studie aan zou kunnen als er maar van beginsafaan genoeg interesse zou zijn geweest.
Verschil tussen alfa en beta is dat je ongeacht je keus, de hele basis/middelbare schoolcarriere in aanraking komt met niet exacte vakken (met name talen) terwijl je niet zonder meer je hele schoolcarriere bezig bent met exacte vakken.
Het zou kunnen dat dit er enigszins toe leidt, dat iemand die nooit geinteresseerd is geweest in niet exacte vakken, bij aanvang toch een minder grote achterstand lijkt te hebben bij een alfa studie begint, dan iemand die nooit geinteresseerd is geweest in exacte vakken bij een beta studie. Misschien dat alfa studies hierdoor door veel beta's als makkelijk worden gezien.
Dit neemt echter niet weg dat het uiteindelijk toch voor een groot deel zal blijven draaien om die interesses van een persoon. (Even uitgaande van een persoon die op vwo niveau bezig kan zijn). Een 'exact persoon' kan bij aanvang van een alfa studie dan wel een minder grote achterstand lijken te hebben.... Zonder die interesse betwijfel ik of hij de studie zal kunnen afronden.
Sorry hoor, maar jullie maken er meer van dan dat er is. Voor bèta heb je iets extra's nodig t.o.v alfa: inzicht. Daar draait het allemaal om. Echte alfa's zullen heus wel wat beter zijn dan 'nep-alfa's' (bèta's in schaapskleren ), en vice versa blabla. Maar uiteindelijk, als je naar de kern kijkt (de middelbare school), kunnen meer bèta's alfa-profielen dan andersom. Dat verklaart het gewoon.
Ten percent faster with a sturdier frame
Wat ik bedoel, is dat interesse en talent vaak samengaan; een kip-of-ei discussie.quote:Op dinsdag 22 juni 2004 19:35 schreef TC03 het volgende:
Onderbouwing? (Geen citaten etc., bij voorkeur .)
Toen ik vier was, was ik bezeten van het alfabet.
Toen mijn broer vier was, was hij bezeten van het decimale getallenstelsel.
Ik ben, op mijn 28-ste, afgestudeerd neerlandicus.
Hij is, op zijn 26-ste, volleerd ICT-deskundige.
We hebben heel veel gemeenschappelijk maar uiteindelijk zijn onze primaire vakgebieden vrijwel direct herleidbaar tot waar we in onze vroegste jeugd onze ogen het liefst op richtten.
Volstrekte onzin. Een grammatica-specialist heeft heel veel (aangeboren) taalinzicht nodig, je moet zeer abstract en analytisch kunnen denken; probeer maar eens een tekst uit het klassieke Grieks te vertalen. Taalinzicht onderscheidt zich echter van rekenkundig inzicht vanwege de (vrijwel onzegbare) nuances die taal, in tegenstelling tot wiskunde, in zich draagt. Een taalkundige moet dienstbaar zijn aan de grilligheid van de taal die hij onderzoekt. Een wiskundige kan vertrouwen op het model dat hij (en zijn geloofsgenoten) hebben geschapen.quote:Sorry hoor, maar jullie maken er meer van dan dat er is. Voor bèta heb je iets extra's nodig t.o.v alfa: inzicht. Daar draait het allemaal om. Echte alfa's zullen heus wel wat beter zijn dan 'nep-alfa's' (bèta's in schaapskleren ), en vice versa blabla. Maar uiteindelijk, als je naar de kern kijkt (de middelbare school), kunnen meer bèta's alfa-profielen dan andersom. Dat verklaart het gewoon.
De één is niet meer dan de ander; maar de onderzoeksgebieden zijn zó verschillend dat beide typen wetenschappers onherroepelijk zouden verdwalen in elkaars terreinen. (Multi-inzetbare genieën daargelaten)
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Allemaal leuk en aardig, maar wat heb je er aan? (Tenzij het een beta-wetenschappelijke tekst is natuurlijk :-))quote:Op dinsdag 22 juni 2004 20:10 schreef Ringo het volgende:
[..]
Volstrekte onzin. Een grammatica-specialist heeft heel veel (aangeboren) taalinzicht nodig, je moet zeer abstract en analytisch kunnen denken; probeer maar eens een tekst uit het klassieke Grieks te vertalen
Ik zie niet in waarom mijn bewering dan meteen volstrekte onzin is. Tuurlijk, niet iedereen kan grammatica-specialist worden, maar over het algemeen kunnen de bèta's alfa-vakken of -studies beter aan dan andersom.quote:Op dinsdag 22 juni 2004 20:10 schreef Ringo het volgende:
[..]
Volstrekte onzin. Een grammatica-specialist heeft heel veel (aangeboren) taalinzicht nodig, je moet zeer abstract en analytisch kunnen denken; probeer maar eens een tekst uit het klassieke Grieks te vertalen. Taalinzicht onderscheidt zich echter van rekenkundig inzicht vanwege de (vrijwel onzegbare) nuances die taal, in tegenstelling tot wiskunde, in zich draagt. Een taalkundige moet dienstbaar zijn aan de grilligheid van de taal die hij onderzoekt. Een wiskundige kan vertrouwen op het model dat hij (en zijn geloofsgenoten) hebben geschapen.
De één is niet meer dan de ander; maar de onderzoeksgebieden zijn zó verschillend dat beide typen wetenschappers onherroepelijk zouden verdwalen in elkaars terreinen. (Multi-inzetbare genieën daargelaten)
Ten percent faster with a sturdier frame
In die zin is wiskunde moeilijker dan bv een taal: Je hebt in de wiskunde een bepaald kader, wat stoelt op wat axioma's, en daar kun je ontzettend in gaan doorredeneren, maar het moet wel voldoen aan bepaalde criteria. Bij talen heb je dat veel minder. Ik ben beter in talen ( khad ook Frans en Duits in mn examen) dan in wiskunde, en toch heb ik een betastudie gekozen. Omdat ik zelf er van overtuigd ben dat je je hiermee meer ontwikkeld qua denkwijze dan een alfastudie. Omdat er in een beta-studie meer en duidelijker een bepaald patroon aanwezig is, wat je kunt gebruiken voor allemaal verschillende situaties, ook buiten het "beta-domein". Je leert echt dingen af te leiden en logisch na te denken. Meer dan bij bv Rechten, geschiedenis, talen etc. Omdat deze domeinen simpelweg niet zoveel logica bevatten als de wiskunde.quote:Volstrekte onzin. Een grammatica-specialist heeft heel veel (aangeboren) taalinzicht nodig, je moet zeer abstract en analytisch kunnen denken; probeer maar eens een tekst uit het klassieke Grieks te vertalen. Taalinzicht onderscheidt zich echter van rekenkundig inzicht vanwege de (vrijwel onzegbare) nuances die taal, in tegenstelling tot wiskunde, in zich draagt. Een taalkundige moet dienstbaar zijn aan de grilligheid van de taal die hij onderzoekt. Een wiskundige kan vertrouwen op het model dat hij (en zijn geloofsgenoten) hebben geschapen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In die zin is moderne taalwetenschap nog veel moeilijker dan welke bèta-wetenschap ook. In die tak van sport gaat men uit van de stelling dat iedere taal geworteld is in een formeel (logisch) beschrijfbaar systeem. De grondlegger van deze theorie (Universal Grammar) is Noam Chomsky, de onbetwistbare taalkunde-profeet.quote:Op dinsdag 22 juni 2004 20:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
In die zin is wiskunde moeilijker dan bv een taal: Je hebt in de wiskunde een bepaald kader, wat stoelt op wat axioma's, en daar kun je ontzettend in gaan doorredeneren, maar het moet wel voldoen aan bepaalde criteria. Bij talen heb je dat veel minder
De ellende is dat Chomsky's profetieën vooralsnog nog toekomstmuziek zijn, aangezien de structuur van natuurlijke taal zo grillig blijkt te zijn dat een formele systematisering ervan on-ge-lo-fe-lijk moeilijk is. De ene theorie volgt de andere op, en overeenstemming over de te volgen weg is er nauwelijks.
De systemen zijn er wel, en tamelijk doorwrocht, maar de talige werkelijkheid is uitermate weerbarstig.
Als taalwetenschapper leef je in twee werelden en het blijkt dat die twee moeilijk verenigbaar zijn.
Overigens: de descriptieve taalkunde (die van de 'ouderwetse' grammaticaboekjes) vergt ook zeker een groot analytisch vermogen. Abstract denken is ook binnen conventionele grammaticatheorieën een onontbeerlijk goed.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
quote:
Op dinsdag 22 juni 2004 08:56 schreef Neuralnet het volgende:
Leuk detail: na een technische HBO opleiding in een beta-richting, kan je in 1 jaar "master of science" worden in een beta-richting.
Klopt, ik doelde eigenlijk op een voorbeeld in de informatica:quote:Dit kan NIET met wiskunde, natuurkunde of scheikunde. Ben dan ook benieuwd welke studie je bedoelt.
http://www.ictinamsterdam.nl/masters_hbo.htm
Inderdaad niet bij alle studies, maar het kan wel. Dit soort dingen zijn in ontwikkeling.
Ten eerste volgen vrouwen ook veel gamma-studies en laat ten tweede eens zien waar er een significant verschil in intelligentie tussen mannen en vrouwen is aangetoond.quote:Ook wel opvallend is dat vrouwen meestal alfa studies doen. Aangezien vrouwen gemiddeld 4 IQ punten lager scoren, zou je hier een verband kunnen zien...
In een andere zin is de manier waarop men met taal omgaat in de alfa-wetenschappen moeilijker dan wiskunde. Bij wiskunde staan de regels waarmee je verder gaat op basis van de axioma's vast. Dat zijn vastgestelde regels. De opbouw van taal en het onderzoek naar gesproken taal kent geen vastgestelde regels. Zo kent gesprokentaal geen duidelijke scheidingen tussen woorden.quote:In die zin is wiskunde moeilijker dan bv een taal
Zoals eerder gezegd: het voortgezetonderwijs is niet representatief voor wat alfa-wetenschap daadwerkelijk inhoudt.quote:Ik ben beter in talen ( khad ook Frans en Duits in mn examen) dan in wiskunde, en toch heb ik een betastudie gekozen.
Interessante stelling. Maar, in het dagelijks leven is alles helemaal niet zo logisch en gestructureerd. In je ivoren toren klopt het tot in de puntjes nauwkeurig. Buiten het beta-domein te gebruiken? Zit je dan op de fiets of in de trein de propositie logica te gebruiken? Zo van "als de trein te laat komt kom ik niet op tijd voor het tentamen?"quote:Omdat ik zelf er van overtuigd ben dat je je hiermee meer ontwikkeld qua denkwijze dan een alfastudie. Omdat er in een beta-studie meer en duidelijker een bepaald patroon aanwezig is, wat je kunt gebruiken voor allemaal verschillende situaties, ook buiten het "beta-domein".
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Een masterproject van twaalf weken? Wat een kneuzen op de UvA .
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
http://www.rlynn.co.uk/quote:Op dinsdag 22 juni 2004 22:10 schreef Neuralnet het volgende:
en laat ten tweede eens zien waar er een significant verschil in intelligentie tussen mannen en vrouwen is aangetoond.
http://www.cpa.ca/Psynopsis/petertxt.htm
dat kan je toch niet serieus nemen? volgens die bovenste bron is meer dan half afrika zwaar mongool. Het gaat hier dan ook niet om algemeen aanvaard wetenschappelijk bewijs, maar meer om dubieuze wetenschap. Valt op de gebruikte onderzoeksmethodologieen erg veel aan te merken.quote:Op dinsdag 22 juni 2004 22:51 schreef proteus het volgende:
[..]
http://www.rlynn.co.uk/
http://www.cpa.ca/Psynopsis/petertxt.htm
Tja, Lynn is professor, publiceert in Nature, en wordt algemeen aanvaard als expert op het gebied van intelligentie, met name IQ. Als je dat al dubieus vindt....quote:Op dinsdag 22 juni 2004 23:44 schreef mooiegek het volgende:
[..]
dat kan je toch niet serieus nemen? volgens die bovenste bron is meer dan half afrika zwaar mongool. Het gaat hier dan ook niet om algemeen aanvaard wetenschappelijk bewijs, maar meer om dubieuze wetenschap. Valt op de gebruikte onderzoeksmethodologieen erg veel aan te merken.
Om eerlijk te zijn ben ik er zelf ook een beetje van geschrokken. Eigenlijk is het een veredelde HBO opleiding. Van de genoemde SE master weet ik dat er dit jaar ongeveer 20 aanmeldingen zijn (de opleiding is vrij recent begonnen). Deze personen hebben vrijwel allemaal een HBO-informatica achtergrond. De opleiding is op een HBO manier ingedeeld qua werken in projecten en kent weinig tot geen wetenschappelijke vorming. Toch geeft de opleiding in 1 jaar na een HBO opleiding de "master of science" titel.quote:Een masterproject van twaalf weken? Wat een kneuzen op de UvA
Ik vind de man niet zo zeer debieus. Evenals ik de tijdschriften waarin hij publiceert niet dubieus vind. Maar met wetenschappelijk onderzoek is het altijd noodzakelijk om aan te wijzen wat iemand precies zegt en onderzocht heeft. Je wilt een bewering ondersteunen, maar dat kan alleen als je precies vermeldt wat er gedaan is. We hebben het in deze topic over alfa/beta studies. In Nederland wel te verstaan. Dat je er intelligentie bij haalt: ok. Maar als je vervolgens stelt dat vrouwen (in deze context) een lager IQ hebben dan mannen, dan kan je dat niet ondersteunen met artikelen en onderzoeken waarin men rassen en culturen qua intelligentie vergelijkt. Dan noem ik niet eens het feit dat de beste man correlaties vindt. Waarbij elke wetenschapper weet dat een correlatie geen causaal verband impliceert.quote:Tja, Lynn is professor, publiceert in Nature, en wordt algemeen aanvaard als expert op het gebied van intelligentie, met name IQ. Als je dat al dubieus vindt....
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Richard Lynnquote:Op woensdag 23 juni 2004 00:43 schreef Neuralnet het volgende:
Dat je er intelligentie bij haalt: ok. Maar als je vervolgens stelt dat vrouwen (in deze context) een lager IQ hebben dan mannen, dan kan je dat niet ondersteunen met artikelen en onderzoeken waarin men rassen en culturen qua intelligentie vergelijkt. Dan noem ik niet eens het feit dat de beste man correlaties vindt. Waarbij elke wetenschapper weet dat een correlatie geen causaal verband impliceert.
Professor Emeritus,
University of Ulster:
My work on intelligence and brain size led me to consider the problem that women have smaller brains than men even when allowance is made for their smaller bodies. This implies that men should have higher average IQs than women, but it has been universally asserted that men and women have equal average IQs. In 1994 I proposed that the solution to this problem is that girls mature faster than boys and this compensates for their lower IQs, which only appear at the age of 16 onwards. Among adults men have higher average IQs than women by about 4 IQ points. This advantage consists largely of higher spatial abilities but is also present in non-verbal reasoning.
Sex differences in intelligence and brain size: a developmental theory.
Intelligence,1999,27,1-12.
Shows that men have higher average IQs than women by about 4 IQ points.
Met even googlen zul je zien dat dit herhaaldelijk is aangetoond.
kom jij zo altijd aan je wetenschappelijke bronnen? meeste wetenschappelijke kennis is (helaas) namelijk niet gewoon openbaar toegankelijk.quote:Op woensdag 23 juni 2004 00:57 schreef proteus het volgende:
Met even googlen zul je zien dat dit herhaaldelijk is aangetoond.
dhr Lynn zegt het volgende:
In 1991 I extended my work on race differences in intelligence to other races. I concluded that the average IQ of blacks in sub-Saharan Africa is approximately 70. It has long been known that the average IQ of blacks in the United States is approximately 85. The explanation for the higher IQ of American blacks is that they have about 25 per cent of Caucasian genes and a better environment.
Dit zou betekenen dat bijna heel afrika mongool is.(mongool is iq lager dan 80) Dit kom redelijk overeen met het werk van dhr Rushmore...ik weet niet of je de rel nog hebt meegekregen van een docent op de UU die zijn werk in een bepaald college aanhaalde. Dit is dus NIET algemeen aanvaard.
kijk bv hier een naar:
Sex Differences in Intelligence: Implications for Education
Author(s): Diane F. Halpern Department of Psychology, California State University, San Bernardino
Source: American Psychologist. Vol. 52 (10) October 1997
Sex differences in intelligence is among the most politically volatile topics in contemporary psychology. Although no single finding has unanimous support, conclusions from multiple studies suggest that females, on average, score higher on tasks that require rapid access to and use of phonological and semantic information in long-term memory, production and comprehension of complex prose, fine motor skills, and perceptual speed. Males, on average, score higher on tasks that require transformations in visual-spatial working memory, motor skills involved in aiming, spatiotemporal responding, and fluid reasoning, especially in abstract mathematical and scientific domains. Males, however, are also overrepresented in the low-ability end of several distributions, including mental retardation, attention disorders, dyslexia, stuttering, and delayed speech.
Wat toont hij dan aan wat past bij jouw bewering? In het stuk wat je quote valt mij het volgende op:quote:Met even googlen zul je zien dat dit herhaaldelijk is aangetoond.
"This implies that men should have higher average IQs than women, but it has been universally asserted that men and women have equal average IQs. In 1994 I proposed..."
Lees eens goed wat daar staat? Lynn (1999) stelt dat mannen een hogere IQ zouden moeten hebben, maar dat is niet zo want men heeft in het algemeen gevonden dat de gemiddelde IQ's gelijk zijn. Vervolgens doet hij weer een veronderstelling. Ook de titel spreekt boekdelen: "a developmental theory". Kort gezegd: hij theoriseert en veronderstelt, maar toont niks aan. Hij geeft echter wel toe dat het tegendeel steeds gevonden is.
Dan kan er wel een verloren zinnetje onderstaan dat hij laat zien dat er een verschil was, maar daar heb je niks aan. Wat voor verschil? Tussen welke groepen? In welke taken? Je kan bij wijze van spreken vrouwen en mannen een wiskundetaak geven en als je daar verschillen vindt bij hoog en bij laag beweren dat vrouwen dus een lager IQ hebben, maar wie houd je dan voor de gek? Er zit een groot verschil tussen verband, oorzaak, aantonen, evidentie, veronderstellen en theoriseren.
Mijn conclusie: het onderzoek ondersteunt jouw bewering niet. En jouw bewering ondersteunt ook in geen enkel opzicht deze discussie. Waarin het niet eens gaat om IQ, maar waarin het gaat om de negatieve opinie en attitude ten opzichte van alfa-studies.
Edit:
Eigenlijk zijn de veronderstellingen van Lynn niet serieus te nemen. Hij meent dat het IQ van bepaalde volken extreem laag is. Hij vergeet echter dat IQ testen nationaal zijn en niet uitwisselbaar. Waarom niet? Omdat een test uit bv Amerika speciaal gemaakt is voor Amerikanen. Jij zal ook lager scoren op een dergelijke test. Al was het maar omdat je (waarschijnlijk) geen native speaker bent in die taal. In dat geval meet zo'n test taalvaardigheid (van de Engelse) taal en dat is niet valide. Een tweede reden dat ik twijfel aan de betrouwbaarheid van zijn bevindingen is dat een IQ test geijkt is op typische schoolkennis. Een hoogopgeleide zal, ongeacht zijn echte intelligentie, op de meeste IQ testachtige zaken hoger scoren.
Dan kan je als professor wel fijn zwarten en blanken vergelijken, maar als die zwarten laag opgeleid zijn is het logisch dat een laag IQ hebben. Of men vergelijkt westerse groepen met niet-westerse groepen aan de hand van een westerse IQ test: not done. De heer Matsumoto heeft in zijn boek "Culture & Psychologie, people around the world" beschreven wat de gevolgen zijn van culturele verschillen. Een van de belangrijke gevolgen zijn dat je niet zomaar IQ testen in verschillende landen kan afnemen omdat IQ testen zich richten op wat wij definiëren als intelligent.
[ Bericht 28% gewijzigd door Neuralnet op 23-06-2004 01:48:28 ]
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Aan argumentatie komt weinig logica aan te pas?quote:Op dinsdag 22 juni 2004 20:55 schreef Haushofer het volgende:
Je leert echt dingen af te leiden en logisch na te denken. Meer dan bij bv Rechten.. Omdat deze domeinen simpelweg niet zoveel logica
Ik kan voor mezelf niet echt een onderscheid ontdekken tussen de "logica" die ik gebruikte bij een vak zoals thermodynamica, met de logica die ik gebruik bij rechten. Beiden vereisen dat je een situatie kan vertalen naar abstractheden (waarbij de een wiskundig is, de ander in taal).
Waar lees jij dat? Asserted betekent niet algemeen gevonden. Ik veronderstel wel enige kennis van de engelse taal.quote:Op woensdag 23 juni 2004 01:33 schreef Neuralnet het volgende:
[..]
Wat toont hij dan aan wat past bij jouw bewering? In het stuk wat je quote valt mij het volgende op:
"This implies that men should have higher average IQs than women, but it has been universally asserted that men and women have equal average IQs. In 1994 I proposed..."
Lees eens goed wat daar staat? Lynn (1999) stelt dat mannen een hogere IQ zouden moeten hebben, maar dat is niet zo want men heeft in het algemeen gevonden dat de gemiddelde IQ's gelijk zijn.
Jouw conclusie is duidelijk fout, en dit is wel degelijk relevant voor de discussie. Om het bot te zeggen: Vrouwen zijn dommer en kiezen meer voor alfa studies. Dus is de algemene opinie over alfa studies negatief (en in mijn opinie terecht).quote:Mijn conclusie: het onderzoek ondersteunt jouw bewering niet. En jouw bewering ondersteunt ook in geen enkel opzicht deze discussie. Waarin het niet eens gaat om IQ, maar waarin het gaat om de negatieve opinie en attitude ten opzichte van alfa-studies.
Tuurlijk, de onzin staat op internet en de waarheid bij jou in de kast...quote:Op woensdag 23 juni 2004 01:32 schreef mooiegek het volgende:
[..]
kom jij zo altijd aan je wetenschappelijke bronnen? meeste wetenschappelijke kennis is (helaas) namelijk niet gewoon openbaar toegankelijk.
Ik heb het niet over Rushmore gehad, Lynn is wel degelijk algemeen aanvaard.quote:dhr Lynn zegt het volgende:
In 1991 I extended my work on race differences in intelligence to other races. I concluded that the average IQ of blacks in sub-Saharan Africa is approximately 70. It has long been known that the average IQ of blacks in the United States is approximately 85. The explanation for the higher IQ of American blacks is that they have about 25 per cent of Caucasian genes and a better environment.
Dit zou betekenen dat bijna heel afrika mongool is.(mongool is iq lager dan 80) Dit kom redelijk overeen met het werk van dhr Rushmore...ik weet niet of je de rel nog hebt meegekregen van een docent op de UU die zijn werk in een bepaald college aanhaalde. Dit is dus NIET algemeen aanvaard.
Ja en? Vrouwer scoren hoger op alfa, mannen op beta. Ik lees hier niets over het verschil in IQ. Wel relevant antwoorden s.v.p.quote:kijk bv hier een naar:
Sex Differences in Intelligence: Implications for Education
Author(s): Diane F. Halpern Department of Psychology, California State University, San Bernardino
Source: American Psychologist. Vol. 52 (10) October 1997
Sex differences in intelligence is among the most politically volatile topics in contemporary psychology. Although no single finding has unanimous support, conclusions from multiple studies suggest that females, on average, score higher on tasks that require rapid access to and use of phonological and semantic information in long-term memory, production and comprehension of complex prose, fine motor skills, and perceptual speed. Males, on average, score higher on tasks that require transformations in visual-spatial working memory, motor skills involved in aiming, spatiotemporal responding, and fluid reasoning, especially in abstract mathematical and scientific domains. Males, however, are also overrepresented in the low-ability end of several distributions, including mental retardation, attention disorders, dyslexia, stuttering, and delayed speech.
Wat een achterlijke slippery slope, zover ik weet wordt de status van alfa studies echt niet gekoppeld aan de vraag of vrouwen al dan niet dommer zijn.quote:Op woensdag 23 juni 2004 01:51 schreef proteus het volgende:
Vrouwen zijn dommer en kiezen meer voor alfa studies. Dus is de algemene opinie over alfa studies negatief (en in mijn opinie terecht).
Wel onbeschoft antwoorden, en toch niet helemaal zeker van je zaak? Toen ik VWO deed, deden de meeste meisjes het zogenaamde PretPakket (alfa). Nou, dat had status zeg...quote:Op woensdag 23 juni 2004 08:52 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Wat een achterlijke slippery slope, zover ik weet wordt de status van alfa studies echt niet gekoppeld aan de vraag of vrouwen al dan niet dommer zijn.
Volgens mij is het enorm moeilijk voor je om WO en voortgezet onderwijs uit elkaar te houden? Het is een absurde redenatie van enorme proporties dat je daaruit wat meent te kunnen afleiden.quote:Op woensdag 23 juni 2004 09:03 schreef proteus het volgende:
Wel onbeschoft antwoorden, en toch niet helemaal zeker van je zaak? Toen ik VWO deed, deden de meeste meisjes het zogenaamde PretPakket (alfa). Nou, dat had status zeg...
Tjonge, wat een grote woorden gebruik jij zeg. Zeggen ze al meneer tegen je? Als je op het VWO alfa gedaan hebt wordt het moeilijk om op het WO plotseling beta te doen. Maar om je tevreden te stellen: Toen ik WO deed (beta) waren er helemaal geen meisjes meer...quote:Op woensdag 23 juni 2004 09:53 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Volgens mij is het enorm moeilijk voor je om WO en voortgezet onderwijs uit elkaar te houden? Het is een absurde redenatie van enorme proporties dat je daaruit wat meent te kunnen afleiden.
wetenschappelijke waarheid haal je uit wetenschappelijke bronnen zoals artikelen en niet uit een leuk stukje op internet. Dat hoort iedere academicus toch te weten? Of ben je nog helemaal niet zo ver in je studie en ben je alleen maar sommetjes aan het maken en theorieen aan het leren? De bronnen over dit onderwerp staan niet bij mij in de kast. ik ben immers geen psycholoog.quote:Op woensdag 23 juni 2004 02:00 schreef proteus het volgende:
[..]
Tuurlijk, de onzin staat op internet en de waarheid bij jou in de kast...
[..]
Ik heb het niet over Rushmore gehad, Lynn is wel degelijk algemeen aanvaard.
[..]
Ja en? Vrouwer scoren hoger op alfa, mannen op beta. Ik lees hier niets over het verschil in IQ. Wel relevant antwoorden s.v.p.
Iemand die claimt dat zeker 60% van het afrikaanse continent (uitgaande van een normaal verdeling en een std afwijking van 10%) achterlijk is (westerse definitie van achterlijkheid is een iq dat lager ligt dan 80), is gewoon dubieus en NIET algemeen aanvaard. Dat kan gewoon niet zo zijn. Dan zou iedereen daar te dom zijn om ook maar iets zelf te kunnen. Als je dit zo ziet, moet toch wel duidelijk worden dat de door Lynn gebruikte iq-test geen goede methode is om universele intelligentie te meten. iedereen die onderzoek heeft gedaan naar ras en intelligentie is dubieus. Er is gewoonweg teveel op de gebruikte onderzoeksmethoden aan te merken. verzin jij maar eens een onderzoeksopzet waar je geen last hebt van storende invloeden zoals onderwijs, vraagstelling.
Dat er verschillen zouden zijn tussen verschillende soorten aanleg bij mannen en vrouwen geeft toch aan dat een iq test bevooroordeeld kan zijn naar een bepaalde vaardigheid? Wat is intelligentie namelijk? Dat is geen compleet vaststaand begrip. En als die verschillen er zouden zijn (en overeenkomen met bijvoorbeeld bepaalde alfa en beta studies) dan kan het verhaaltje hier van de beta die eventjes een alfa studie erbij doet ook wel overboord.
waarom denk jij dat het moeilijkheidsniveau van (wetenschappelijke) studies gerelateerd zijn aan het niveau op de vwo? waar haal jij dat vandaan behalve je eigen vooringenomenheid? denk nou eens na hoe je dat op een juiste manier kan vaststellen? dat kan je dus helemaal niet. het zou heel goed kunnen dat de gemiddelde beta studie voor de gemiddelde student moeilijker is dan de gemiddelde alfa studie, maar dit kan je gewoon niet op een juiste manier vaststellen.quote:Op woensdag 23 juni 2004 10:32 schreef proteus het volgende:
[..]
Tjonge, wat een grote woorden gebruik jij zeg. Zeggen ze al meneer tegen je? Als je op het VWO alfa gedaan hebt wordt het moeilijk om op het WO plotseling beta te doen. Maar om je tevreden te stellen: Toen ik WO deed (beta) waren er helemaal geen meisjes meer...
De quote kwam uit een wetenschappelijk artikel en wordt slechts vermeld op internet.quote:Op woensdag 23 juni 2004 10:33 schreef mooiegek het volgende:
[..]
wetenschappelijke waarheid haal je uit wetenschappelijke bronnen zoals artikelen en niet uit een leuk stukje op internet.
Jij haalt dat rassenonderzoek de hele tijd aan, niet ik. Ik heb het slechts over het verschil in score tussen mannen en vrouwen.quote:Als je dit zo ziet, moet toch wel duidelijk worden dat de door Lynn gebruikte iq-test geen goede methode is om universele intelligentie te meten. iedereen die onderzoek heeft gedaan naar ras en intelligentie is dubieus. Er is gewoonweg teveel op de gebruikte onderzoeksmethoden aan te merken.
We dwalen af. Het enige wat ik gesteld heb, is dat empirisch (via herhaaldelijke IQ tests) is aangetoond dat vrouwen lager scoren dan mannen. Dat is wetenschappelijk aanvaardbaar bewijs, of zijn we het daar niet mee eens?quote:Op woensdag 23 juni 2004 10:37 schreef mooiegek het volgende:
[..]
denk nou eens na hoe je dat op een juiste manier kan vaststellen? dat kan je dus helemaal niet. het zou heel goed kunnen dat de gemiddelde beta studie voor de gemiddelde student moeilijker is dan de gemiddelde alfa studie, maar dit kan je gewoon niet op een juiste manier vaststellen.
ik zet er vraagtekens bij of dat zo is. (ik haal dat ras verhaal erbij om aan te geven dat dat bewijs mogelijk niet zo algemeen is als het van zo'n dubieuze wetenschapper afkomstig is.) Maar zelfs al is dat zo..wat zegt dat? iq meet niet direct intelligentie en dan de link leggen naar verschillen tussen alfa en beta studies is ook nergens op gestoeld.quote:Op woensdag 23 juni 2004 11:02 schreef proteus het volgende:
[..]
We dwalen af. Het enige wat ik gesteld heb, is dat empirisch (via herhaaldelijke IQ tests) is aangetoond dat vrouwen lager scoren dan mannen. Dat is wetenschappelijk aanvaardbaar bewijs, of zijn we het daar niet mee eens?
je hebt je 2 bronnen ook niet goed gelezen. in de onderste staat helemaal niet dat het iq verschilt. het zou zo kunnen zijn. Dit is trouwens een beschouwend artikel en geen daadwerkelijk onderzoek. Van je eerste bron, staat alleen een resultaat vermeld. Hieruit maak jij op dat algemeen wetenschappelijk aanvaard is?quote:Op woensdag 23 juni 2004 11:02 schreef proteus het volgende:
[..]
We dwalen af. Het enige wat ik gesteld heb, is dat empirisch (via herhaaldelijke IQ tests) is aangetoond dat vrouwen lager scoren dan mannen. Dat is wetenschappelijk aanvaardbaar bewijs, of zijn we het daar niet mee eens?
En dat verschil probeerde je aan te tonen met een onderzoek wat over rassenverschillen gaat.quote:Jij haalt dat rassenonderzoek de hele tijd aan, niet ik. Ik heb het slechts over het verschil in score tussen mannen en vrouwen.
Nee, daar ben ik het in elk geval niet mee eens.quote:We dwalen af. Het enige wat ik gesteld heb, is dat empirisch (via herhaaldelijke IQ tests) is aangetoond dat vrouwen lager scoren dan mannen. Dat is wetenschappelijk aanvaardbaar bewijs, of zijn we het daar niet mee eens?
1) Het onderzoek wat je aandraagt heeft niet het resultaat wat jij beweert. Het onderzoek kan best goed zijn, maar onderzocht wat anders.
2) Of vrouwen nu wel of niet lager scoren: je bent wel erg kortzichtig bezig als je stelt dat er een negatieve opinie heerst omdat vrouwen meer een richting kiezen.
3) Dingen roepen is geen bewijs. In wetenschappelijk onderzoek telt niet alleen een resultaat. De context is belangrijk. Wat is er precies onderzocht. Met nadruk op precies.
Dus je zou eerst moeten uitleggen waarom de bewering überhaupt niet offtopic is en dan een relevant artikel nemen om je bewering kracht bij te zetten. Zo niet: skip het hele onderwerp dan maar, wat het gaat nergens meer over.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Tjonge, je wordt wel wanhopig he... De tweede bron heb ik gegeven vanwege de uitstekende bronvermelding.quote:Op woensdag 23 juni 2004 11:44 schreef mooiegek het volgende:
[..]
je hebt je 2 bronnen ook niet goed gelezen. in de onderste staat helemaal niet dat het iq verschilt. het zou zo kunnen zijn. Dit is trouwens een beschouwend artikel en geen daadwerkelijk onderzoek. Van je eerste bron, staat alleen een resultaat vermeld. Hieruit maak jij op dat algemeen wetenschappelijk aanvaard is?
Over wanhopigheid gesproken. Het artikel, de bronvermelding en de professor die het schreef hebben gerust goed hun werk gedaan. Maar het toont iets anders aan. Is dat nu zo moeilijk te begrijpen?
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Nee:quote:Op woensdag 23 juni 2004 11:51 schreef Neuralnet het volgende:
[..]
En dat verschil probeerde je aan te tonen met een onderzoek wat over rassenverschillen gaat.
[..]
Jullie:
The geography of intelligence. In H.Nyborg and J.Gray (Eds)
The Scientific Study of Human Nature. New York: Elsevier,1997.
Sets out evidence for race differences in intelligence worldwide. Concludes that the average IQs of the races are Orientals 105; Europeans, 100; South Asians, 90; Native American Indians, 90; Australian Aborigines, 90; sub-Saharan Africans, 75.
Ik:
Sex differences in intelligence and brain size: a developmental theory.
Intelligence,1999,27,1-12.
Shows that men have higher average IQs than women by about 4 IQ points.
Empirisch bewijs, geen geroep. Ik ben juist degene die wetenschappelijk bezig is.quote:3) Dingen roepen is geen bewijs. In wetenschappelijk onderzoek telt niet alleen een resultaat. De context is belangrijk. Wat is er precies onderzocht. Met nadruk op precies.
waar gaat dat nou weer over? jij stelt dat iets algemeen aanvaard is. Ik zeg dat dat zeker niet zo zal zijn als het onderzocht is door iemand die zich bezig houdt met iq en ras. die andere bron geef je vanwege de uitstekende bronvermelding? zegt niks over de aanvaardheid van een theoriequote:Op woensdag 23 juni 2004 12:00 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee:
Jullie:
The geography of intelligence. In H.Nyborg and J.Gray (Eds)
The Scientific Study of Human Nature. New York: Elsevier,1997.
Sets out evidence for race differences in intelligence worldwide. Concludes that the average IQs of the races are Orientals 105; Europeans, 100; South Asians, 90; Native American Indians, 90; Australian Aborigines, 90; sub-Saharan Africans, 75.
blijft dit staan:
quote:Op woensdag 23 juni 2004 11:37 schreef mooiegek het volgende:
Maar zelfs al is dat zo..wat zegt dat? iq meet niet direct intelligentie en dan de link leggen naar verschillen tussen alfa en beta studies is ook nergens op gestoeld.
Leer eens lezen: Dat was in antwoord op de foute beschuldiging van Neuralnet.quote:Op woensdag 23 juni 2004 12:47 schreef mooiegek het volgende:
waar gaat dat nou weer over? jij stelt dat iets algemeen aanvaard is. Ik zeg dat dat zeker niet zo zal zijn als het onderzocht is door iemand die zich bezig houdt met iq en ras.
Verder moet je mijn eerste post in deze discussie nog maar eens bekijken. Daar zeg ik zelf dat je een verband *zou kunnen* zien. Ik heb me alleen wat harder opgesteld omdat jullie empirisch onderzoek niet wensen te aanvaarden.
lekkere academicus ben jij..zomaar elke conclusie uit empirisch onderzoek voor waar aannemen. Als je gewoon kijkt (en nadenk over) naar de onderzoeksopzet, dan kan je soms wel tot de conclusie komen dat de conclusies mogelijk niet gerechtvaardigt zijn. Indien een onderzoeker bepaalde zaken in jouw optiek niet goed operationaliseert of bepaalde factoren buiten beschouwing laat dan is het niet zo gek om dat onderzoek af te doen als niet niet relevant.quote:Op woensdag 23 juni 2004 13:03 schreef proteus het volgende:
[..]
Leer eens lezen: Dat was in antwoord op de foute beschuldiging van Neuralnet.
Verder moet je mijn eerste post in deze discussie nog maar eens bekijken. Daar zeg ik zelf dat je een verband *zou kunnen* zien. Ik heb me alleen wat harder opgesteld omdat jullie empirisch onderzoek niet wensen te aanvaarden.
in het onderzoek van lynn zitten m.i. nog al wat zwakheden...
kijk hier maar eens naar:
The adult male advantage of around 4 IQ points obtained by averaging the verbal comprehension, reasoning and spatial abilities is not generally found in the full scale IQ of the Wechsler tests or in the overall IQ of similar tests because the spatial abilities are typically under-represented in these tests.
daarnaast haald lynn in zijn artikel ook genoeg onderzoek aan waar geen verschil wordt gevonden (hier heeft hij dan natuurlijk weer kritiek op)
maar heb jij het onderzoek van lynn zelf wel helemaal doorgewerkt?
Dus je beweert dat de moderne taalwetenschap moeilijker inmekaar steekt dan bv de snaartheorie? Er zijn nu ca 4000 snaartheoretici op de wereld, maar ik denk toch wel wat meer mensen die gespecialiseerd zijn in de taalwetenschappen. Maar dat is een gokje hoor.quote:Op dinsdag 22 juni 2004 21:31 schreef Ringo het volgende:
[..]
In die zin is moderne taalwetenschap nog veel moeilijker dan welke bèta-wetenschap ook. In die tak van sport gaat men uit van de stelling dat iedere taal geworteld is in een formeel (logisch) beschrijfbaar systeem. De grondlegger van deze theorie (Universal Grammar) is Noam Chomsky, de onbetwistbare taalkunde-profeet.
De ellende is dat Chomsky's profetieën vooralsnog nog toekomstmuziek zijn, aangezien de structuur van natuurlijke taal zo grillig blijkt te zijn dat een formele systematisering ervan on-ge-lo-fe-lijk moeilijk is. De ene theorie volgt de andere op, en overeenstemming over de te volgen weg is er nauwelijks.
De systemen zijn er wel, en tamelijk doorwrocht, maar de talige werkelijkheid is uitermate weerbarstig.
Als taalwetenschapper leef je in twee werelden en het blijkt dat die twee moeilijk verenigbaar zijn.
Overigens: de descriptieve taalkunde (die van de 'ouderwetse' grammaticaboekjes) vergt ook zeker een groot analytisch vermogen. Abstract denken is ook binnen conventionele grammaticatheorieën een onontbeerlijk goed.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
appels met peren...je vergelijkt hier een heel klein deelgebied binnen de natuurkunde met een totaal wetenschappelijk vakgebied. Er zullen vast deelgebieden zijn binnen taalwetenschappen maar net zo weinig mensen verstand van hebben (of misschien bij sommig talen nog wel minder)quote:Op woensdag 23 juni 2004 15:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus je beweert dat de moderne taalwetenschap moeilijker inmekaar steekt dan bv de snaartheorie? Er zijn nu ca 4000 snaartheoretici op de wereld, maar ik denk toch wel wat meer mensen die gespecialiseerd zijn in de taalwetenschappen. Maar dat is een gokje hoor.
Ach het een is niet moeilijker of makkerlijk dan het ander. De een heeft heel veel inzichten in wiskunde, de ander weer in scheikunde, een ander in taal en weer een ander in muziek. Het een doet niet onder aan het ander naar mijn idee.
Ik denk dat er zo negatief over gedaan wordt omdat de beta mensen wel de alpha dingen moeten kunnen (weliswaar in mate), maar andersom dit niet het geval is.
Ik denk dat er zo negatief over gedaan wordt omdat de beta mensen wel de alpha dingen moeten kunnen (weliswaar in mate), maar andersom dit niet het geval is.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Pff, ik beweer helemaal niets; ik probeer alleen mijn vakgebied te verdedigen.quote:Op woensdag 23 juni 2004 15:46 schreef Haushofer het volgende:
Dus je beweert dat de moderne taalwetenschap moeilijker inmekaar steekt dan bv de snaartheorie? Er zijn nu ca 4000 snaartheoretici op de wereld, maar ik denk toch wel wat meer mensen die gespecialiseerd zijn in de taalwetenschappen. Maar dat is een gokje hoor.
Ik snap geen iota van snaartheorieën; zo weinig, dat het bij mij associaties oproept met Jimi Hendrix. Ik geloof je op je woord als jij zegt dat het een van de moeilijkste wetenschapsgebieden is.
Overigens zijn taalwetenschappers ook tamelijk dungezaaid. Het zullen er meer dan 4000 zijn (schat ik), maar toch. Per jaar studeren bij de vakgroep Nederlands van de Rijksuniversiteit Nederlands hooguit 5 mensen af op theoretische taalkunde, tegenover ettelijke tientallen literatuurspecialisten.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Tja, maar hoe groot is de invloed van onze cultuur hierop geweest....quote:Op woensdag 23 juni 2004 10:32 schreef proteus het volgende:
[..]
Maar om je tevreden te stellen: Toen ik WO deed (beta) waren er helemaal geen meisjes meer...
Overigens lijkt het er volgens mij op dat tegenwoordig langzaam maar zeker steeds meer meisjes een beta studie gaan doen.
Krekker is de bom!
Dat onderzoek is net zo goed onder verschillende rassen gedaan, beschrijft verbanden tussen intelligentie en de grootte van het brein en is een verhandeling van een theorie. Dat heeft totaal niks te maken met wat jij beweerde over vrouwen en intelligentie. Het heeft zeker niks te maken met deze topic. Ik hoor nog steeds niet de link tussen jouw bewering van deze topic.quote:Ik:
Sex differences in intelligence and brain size: a developmental theory.
Intelligence,1999,27,1-12.
Een empirische waarneming impliceert geen bewijs en daarbij toont het nog altijd iets anders aan dan wat jij zei. Je kan wel van alles beweren en daar een willekeurig artikel bijzoeken, maar dat slaat nergens op. Anders kan je net zo goed jezelf met een vrouwelijke professor vergelijken en als je slecht scoort de conclusie trekken dat dus alle mannen dom zijn. Zo lust ik er ook nog een paar. Als ik jou over zo over de empirische wetenschappen hoor praten dan vraag ik me überhaupt af of je wel eens in aanraking bent gekomen met de materie; anders dan een paar losse vakken en Google.quote:Empirisch bewijs, geen geroep. Ik ben juist degene die wetenschappelijk bezig is.
Een verband impliceert geen oorzaak. Ook dan slaat je bewering nergens op.quote:Verder moet je mijn eerste post in deze discussie nog maar eens bekijken. Daar zeg ik zelf dat je een verband *zou kunnen* zien.
Appels en peren vergelijken wordt nergens in de wetenschap aanvaard. Als jij denkt de bewering "vrouwen zijn minder intelligent" te kunnen staven met een onderzoek wat een vergelijking trekt tussen verschillende culturen word je in wetenschappelijke kringen keihard uitgelachen. Vooral als je dan ook nog eens de conclusie trekt dat "doordat bepaalde groepen een studiesoort kiezen er een negatieve opinie bestaat".quote:Ik heb me alleen wat harder opgesteld omdat jullie empirisch onderzoek niet wensen te aanvaarden.
Dus nogmaals: laat eerst eens zien waarom jouw bewering niet offtopic is. Daar is het immers mee begonnen.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Toon jij eerst maar eens aan waar ik dat gedaan heb. Ik heb al aangetoond dat je waardeloos bent in engels, en lezen kun je ook voor geen meter. Zodra je enig niveau heb bereikt praten we weer verder.quote:Op woensdag 23 juni 2004 20:03 schreef Neuralnet het volgende:
Als jij denkt de bewering "vrouwen zijn minder intelligent" te kunnen staven met een onderzoek wat een vergelijking trekt tussen verschillende culturen word je in wetenschappelijke kringen keihard uitgelachen.
zo weinig? goh nou dan ga ik me ook in taalwetenschappen specialiseren hoor Over het algemeen wordt moderne letterkunde gemakkelijker gevonden dan taalwetenschap en veel studenten kiezen nog altijd het liefst de makkelijkste weg, dus tja...quote:Op woensdag 23 juni 2004 16:41 schreef Ringo het volgende:
Overigens zijn taalwetenschappers ook tamelijk dungezaaid. Het zullen er meer dan 4000 zijn (schat ik), maar toch. Per jaar studeren bij de vakgroep Nederlands van de Rijksuniversiteit Nederlands hooguit 5 mensen af op theoretische taalkunde, tegenover ettelijke tientallen literatuurspecialisten.
Niet meer actief op Fok!
Jij overschat jezelf in aanmerkelijke mate.quote:Op donderdag 24 juni 2004 10:33 schreef proteus het volgende:
Ik heb al aangetoond ..
quote:Ik snap geen jota van snaartheorieën; zo weinig, dat het bij mij associaties oproept met Jimi Hendrix.
Ja, misschien was die vergelijking een beetje flauw, maar ik blijf erbij dat exacte wetenschappen moeilijker zijn dan alfawetenschappen. Zoiets als een Fries-Japans woordenboek opstellen lijkt me erg lastig ( ik noem es een mooi voorbeeldje), maar ik denk dat je de wiskunde/natuurkunde nog veel lastiger kunt maken.....Nou ja, ik vind alles best, het enige waar ik negatief over ben is mensen die niet een beetje enthousiast zijn over hun eigen studie, met het idee " wat zou ik anders moeten".
Zolang mensen blij zijn met hun studie, mogen ze studeren wat ze willen ( aardig van mij ej?)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat mij trouwens opviel, was dat ik op school de enige met een exact profiel was die Duits had gekozen. En dat ik ook de enige in de klas was die de grammatica goed beheerste. Maar woordjes stampen was dan weer niets voor mij, en die literatuurtentamens waren ook niet altijd een succes.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat taalwetenschap in feite bèta is. Of in elk geval, dat deel van de taalkunde dat vanaf de jaren vijftig (vanaf Noam Chomsky) opgang doet.quote:Op donderdag 24 juni 2004 13:12 schreef Haushofer het volgende:
Ja, misschien was die vergelijking een beetje flauw, maar ik blijf erbij dat exacte wetenschappen moeilijker zijn dan alfawetenschappen. Zoiets als een Fries-Japans woordenboek opstellen lijkt me erg lastig ( ik noem es een mooi voorbeeldje), maar ik denk dat je de wiskunde/natuurkunde nog veel lastiger kunt maken.....
Semantiek (betekenisleer) bijvoorbeeld, is grotendeels gestoeld op formele logica; wis- en taalkundigen struikelen in dit vakgebied over elkaar heen. En een computerlinguïst die een geautomatiseerd taalontledingssysteem probeert te ontwerpen (gebaseerd op post-Chomskyaanse syntactische theorieën) zal met louter een scherp taalinzicht niet ver komen.
Juist de combinatie van het grillige en onvoorspelbare karakter van taal en het axioma dat zij via een beperkte verzameling van universele principes en parameters beschrijfbaar is, maakt de moderne taalkunde zo interessant (en godsonmogelijk moeilijk).
Het is als stellen dat het menselijk gedrag formeel-logisch verklaarbaar is. Geen geringe opgave, lijkt me.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ik denk dat jullie vooral heel interessant willen doen in dit topic over nieuwe woordjes en theorieen die jullie op school hebben geleerd, maar dat basaal gezien de dingen die jullie zeggen niet veel om handen hebben.
Ik ken een hoop beta's die echt veel talen kunnen spreken, ook alles tot in detail over de grammatica van deze talen kennen en begrijpen, de verbanden tussen de talen zien en de ontstaansgeschiedenis kennen. Maar ik ken geen enkele alfa die ook maar iets van algebra weet en begrijpt.
