gesproeid word d.m.v. grote boings (in de meeste landen wit) volgepomt met Chemtrails die ze boven het wolkendek versproeien. Het is namelijk ook heel erg goed te zien: de uitstoot van een vliegtuig blijft niet langer dan hooguit 5 minuten als een streep achter het vliegtuig hangen, daarna lossen deze lange strepen vanzelf weer op. Dit is mij ook meerder keren bevestigd door verschillende Piloten (uit verschillende landen) en luchtofficeren bij verschillende vliegtuigmaatschappijen en ingenieurs bij de verschillende vliegtuigfabrikanten. Maar wat ik dus keer op keer weer gekonstateerd heb (na bericht van dit fenomeen Chemtrail) is dat de uitstoot van deze vliegtuigen wel tot minstens 7 a 10 uur in het luchtruim blijft hangen. in lange strepen erg breed wit, niet meegaant met het wolkendek, het blijft gewoon hangen op de plek waar ze het uitstoten. Het is voor mij ook een feit gebleken dat er op het moment van "sproeien" het luchtruim erg druk begint te worden met grote witte boings met vele deze zelfde lange witte strepen achter zich aan, die elkaar ook kruisen en na verloop van tijd grote X X X lijken te vormen. U begrijpt na het constateren ben ik op onderzoek gegaan en heb dit ZEER VERONTRUSTENDE feit en geprobeert dit te analiseren.
Ik wil eigenlijk niet vedder in gaan op de samenstelling of de NEGATIEVE uitwerkingen van Chemtrails (Hoewel ik genoeg bewijs heb verzameld).
Het GAAT MIJ EROM: dat de mensheid hiervan bewust gemaakt moet worden en dat ze het met hun eigen ogen ZELF ZIEN en lezen (want dat schijnt in dit land de enige manier te zijn).
Ik geef Hiervoor een paar BELANGRIJKE SITES: www.willthomas.net (en dan bij chemtrails en zoiezo het filmpje downloaden!!!!!!!! ERG belangrijk voor een bewustzijn) En typ is bij google: CLOUDBUSTER (Chemtrail killer hehehe heb er ook 1) en kijk bij www.SOPN.NL (erg leuke site) en dan de link naar www.NIBURU.NL en dan natuurlijk chemtrails. Ik kan nog wel 100en sites geven maar jullie spreken niet alle talen denk ik, zo wel......... typ by google bv. CHEMTRAIL ITALIA of Chemtrail Afrika enz....... Er is te veel info over te vinden. Het schijnt zelfs zover te gaan dat er bijvoorbeeld in Turkeye NIET GESPROEID word???????
En ik weet (uit zeer betrouwbare bron) dat een enorme groep mensen (onderandere politici/ wetenschappers/ ondernemers uit verschillende branches (en ik natuurlijk)) zich Informatie aan het varzamelen zijn en hier iets heel groots mee van plan zijn.
Meer info hier over waarschijnlijk morgen june/19e op de site: www.NIBURU.NL
Ik hoop dat er meer mensen zich gaan afvragen wat er gebeurt in de wereld, en noem mij maar gek maar ik hou van deze wereld en zal mijn leven zelfs willen geven voor een betere gezondere eerlijke samenleving.
voor nu neem ik afscheid yours 4-ever
Kanneda
[ Bericht 45% gewijzigd door MUUS op 18-06-2004 20:01:07 ]
Zoals jij het beschrijft is het een chemische stof die rond wordt gestrooid....of niet?
Misschien kan jij een betere definitie hiervan geven
of is de hele samenzwering nog niet zover uitgewerkt...
Contrails kunnen heel lang blijven hangen. Op verschillende luchtlagen waait het met verschillende snelheden. Zoals je ongetwijfeld weet wordt door het luchtvaartverkeer gebruik gemaakt van verschillende (elkaar kruisende) vliegroutes. Contrails die op deze routes worden uitgestoten kunnen soms zeer langzaam verwaaien, op kruispunten van vliegroutes krijg je dan vanzelf een kruispatroon.
Overigens maakt de NASA ook gebruik van chemtrails. Dat geven ze alleen netjes toe, het gebeurt op kleine schaal en door middel van raketten. Dit in het kader van weeronderzoek.
quote:Ik heb jullie Continuum TransfunctionéerWat is Niburu?
Zoals u misschien al weet, is de naam 'Niburu' afgeleid van een planeet die onlangs in ons zonnestelsel is ontdekt. In een gesprek dat Anton Teuben een tijdje geleden had met Ger van Westing (eindredactie Nova) werd toegegeven dat dit bij de media bekend is. Wij vragen ons af waarom dit niet naar buiten wordt gebracht door de media; wat hebben ze te verbergen?
Beetje mijn reactie wissen. Die gozer moet een leven krijgen en niet van die wazige dingen gaan lullen in nws.
Nogmaals
Get a life
Yvonne > je lijkt MTV wel, alle niet lieve woordjes weghalen...
En oh mijn god.. die spelling...
quote:Dat is nou een mod en die gozer moet niksOp vrijdag 18 juni 2004 20:08 schreef Jesuz het volgende:
Ja dááág yvonne
Beetje mijn reactie wissen. Die gozer moet een leven krijgen en niet van die wazige dingen gaan lullen in nws.
Nogmaals
Get a life
Yvonne > je lijkt MTV wel, alle niet lieve woordjes weghalen...
[ Bericht 1% gewijzigd door Muizig op 18-06-2004 20:17:27 (woord teveel) ]
Het gaat dus om die witte strepen die straaljagers achterlaten, die condensvorming. Mijn Pa heeft me dat ooit uitgelegd en volgens mij valt daar niets achter te zoeken, die condensvorming door de warmte ofzo was dat ofzo
en ofzo, ja alweer ofzo . Uit het bericht verneem ik dat die bewuste straaljagers bezig zijn om de mensheid te vergiftigen? Willen overheden iets doen, dan doen ze het wel op een goedkopere manier, en schakelen ze geen kleine straaljagers in met minimale uitstoot die een vermogen kosten en bovendien zoveel lawaai maken dat het iedereen opvalt.
quote:Fijn... Dan hebben we nog ff...Op vrijdag 18 juni 2004 20:14 schreef Muizig het volgende:
Ik heb het sterke vermoeden dat we rond 2012 meer over van dit onderwerp zullen merken..
want ik heb al een keer een filmpie van 35 minuten erover gezien en dat was best interresant
quote:Nee, niet niepen als je er niks vanaf weet, bij verplaatsen schoon je een topic even op, simpel.Op vrijdag 18 juni 2004 20:08 schreef Jesuz het volgende:
Ja dááág yvonne
Beetje mijn reactie wissen. Die gozer moet een leven krijgen en niet van die wazige dingen gaan lullen in nws.
Nogmaals
Get a life
Yvonne > je lijkt MTV wel, alle niet lieve woordjes weghalen...
De Heer Anton Teuben is op dit gebied en vele andere gebieden een expert. Een zeer wijs man met tevens een STEENGOEDE SITE: www.sopn.nl
Het verschil met contrails is zeker aan te tonen d.m.v. sneeuw/ regen samples die door de chemtrails zijn gevallen.(spaans onderzoeker)
Erg..hoog...schizofrenie gehalte dus. Ik zie een gele kaas met gaten, de zon gaat kapot, er zullen gaten komen in de zon waardoor de hele wereld verduisterd zal gaan worden.
4=5. Dus toen er 4 van die straaljagers overvlogen, kon ik ook denken dat Duitsland binnenvloog, maar het bleek een herdenkingsdienst te zijn
[ Bericht 20% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 18-06-2004 20:44:08 ]
quote:Je wil dat wij "een onderzoekje doen" naar de chemtrails via de site? En dan "gelijk even" naar wat er aan de hand is in de wereld?Op vrijdag 18 juni 2004 20:17 schreef Kanneda het volgende:
Het gaat mij erom dat jullie zelf ff een klein onderzoekje doen naar chemtrails via de sites die ik heb aangegeven.En wat er in vredesnaam allemaal aan de hand is in de wereld.
De Heer Anton Teuben is op dit gebied en vele andere gebieden een expert. Een zeer wijs man met tevens een STEENGOEDE SITE: www.sopn.nl
Het verschil met contrails is zeker aan te tonen d.m.v. sneeuw/ regen samples die door de chemtrails zijn gevallen.(spaans onderzoeker)
Dat heeft men al een soort van gedaan want men begrijpt niet wat een chemtrail is, kun je daar antwoord op geven?
En waar moet je op sopn.nl klikken om verder te gaan op die site?
Ik krijg de schijt dat ik hier uberhaupt op in ben gegaan
Komt over als ---> Hoe maak ik mensen gek, lok ik ze naar mijn site, en probeer ik 50.000 boeken te verkopen a 10 dollar per stuk
Het word echt weer een keertje tijd om Conspiracy Theory te gaan kijken.
quote:juist ja.Op vrijdag 18 juni 2004 20:14 schreef Muizig het volgende:
Ik heb het sterke vermoeden dat we rond 2012 meer van dit onderwerp zullen merken..
quote:Boing boing boingOp vrijdag 18 juni 2004 19:49 schreef Kanneda het volgende:
d.m.v. grote boings (in de meeste landen wit)
quote:Kan niet. Een chemtrail is een fantasie die achter een vliegtuig behoord te hangen, niet IN een vliegtuig.volgepomt met Chemtrails
quote:Vreemd genoeg heb IK slecht zicht vanonder een wolkendek naar de hemel.die ze boven het wolkendek versproeien. Het is namelijk ook heel erg goed te zien:
quote:Gelul. Maar goed, we moeten het in dit forum aannemen dus geef maar e-mail adressen van die figuren dan. Ik wil verifieeren. En je hebt er meerdere dus willen we ook meerdere e-meil adressen.de uitstoot van een vliegtuig blijft niet langer dan hooguit 5 minuten als een streep achter het vliegtuig hangen, daarna lossen deze lange strepen vanzelf weer op. Dit is mij ook meerder keren bevestigd door verschillende Piloten (uit verschillende landen) en luchtofficeren bij verschillende vliegtuigmaatschappijen en ingenieurs bij de verschillende vliegtuigfabrikanten.
quote:Dit is al iets wat je theorie onderuit haalt. Elk sproeivliegtuigje vliegt zo laag mogelijk omdat de chemicalien verwaaien. In jullie BULLSHIT verhalen worden ze EN hoog versproeit EN blijven ze nog eens uren hangen.Maar wat ik dus keer op keer weer gekonstateerd heb (na bericht van dit fenomeen Chemtrail) is dat de uitstoot van deze vliegtuigen wel tot minstens 7 a 10 uur in het luchtruim blijft hangen.
quote:gelul.in lange strepen erg breed wit, niet meegaant met het wolkendek, het blijft gewoon hangen op de plek waar ze het uitstoten.
quote:Nee, dat is omdat er ineens een weerfenomeen is die contrails geeft bij alle vliegtuigen (boings, Fukkers en McDonalds-Douglass dus, niet merk gebonden)Het is voor mij ook een feit gebleken dat er op het moment van "sproeien" het luchtruim erg druk begint te worden met grote witte boings
Mafketel.
Dit bijvoorbeeld, is een foto die boven Amsterdam genomen zou zijn. Iemand hier die dit OOIT eerder heeft gezien? Ik niet hoor...
quote:nooit over vliegroutes gehoord?Op vrijdag 18 juni 2004 20:41 schreef Laura 2000 het volgende:
Hmmmm... Als je die site bekijkt en sommige dingen leest ga je je idd wel afvragen of er echt iets aan de hand is...
Dit bijvoorbeeld, is een foto die boven Amsterdam genomen zou zijn. Iemand hier die dit OOIT eerder heeft gezien? Ik niet hoor...
[afbeelding]
En het is trouwens een koele lucht, dus blijft het langer hangen.
quote:Ja hoor... In zo'n perfect schaakbord patroon? Echt niet.Op vrijdag 18 juni 2004 20:44 schreef The_Hives het volgende:
[..]
nooit over vliegroutes gehoord?
Neem er nog eens eentje zou ik zeggen.
quote:Een zonsondergang die condenssporen een mooi kleurtje geeft... Nee, nog noooooooooooooit gezien!Op vrijdag 18 juni 2004 20:41 schreef Laura 2000 het volgende:
Hmmmm... Als je die site bekijkt en sommige dingen leest ga je je idd wel afvragen of er echt iets aan de hand is...
Dit bijvoorbeeld, is een foto die boven Amsterdam genomen zou zijn. Iemand hier die dit OOIT eerder heeft gezien? Ik niet hoor...
[afbeelding]
Maar inderdaad, ik zie die strepen vaker in de hemel, alleen niet in de vorm van boter/kaas/ en eieren. Typisch zo'n geval van, laten we van een mug een olifant maken. Bovenstaande foto vind ik ook erg overdreven, ik heb een hemel gezien vol strepen, maar niet rood en zeker niet op de manier van hierboven.
quote:ik zie in de zomer heel vaak van dit soort strepen die op dezelfde manier rood zijn als op die foto...Op vrijdag 18 juni 2004 20:50 schreef Dromenvanger het volgende:
ik heb een hemel gezien vol strepen, maar niet rood en zeker niet op de manier van hierboven.
en een chemtrail(s) dit:
Verschil:
Een contrail is vergelijkbaar met je adem op een koude dag, waterdamp dat vrij snel weer verdwijnt. Om wat voor reden dan ook blijven andere contrails, ook wel chemtrails genoemd, rustig 20 minuten of langer hangen en vormen soms een hele mist of wolkenpartijen.
1. Ze schijnen er niet geweest te zijn 10 jaar terug. Ik heb geen idee.
2. Hier lijken ze niemand ziek te maken. In de VS is vaak het anders. Als 1 of meerdere vliegtuigen overvliegen voelen veel mensen zich ziek de dagen erna. Monsters laten barium en aluminumpoeders zien samen met biologische rotzooi. Deze organismen en poeders lijken het immuumsysteem te verzwakken. Ook lijkt het meerendeel gedaan te worden door zo'n 800 militaire vrachtvliegtuigen die allerlei manouvres uithalen die verboden zijn voor de burgerluchtvaart.
Belangrijkste punten:
Moeten contrails (waterdamp) altijd vrij snel oplossen of niet?
Worden er chemicaliën toegevoegd aan de kerozine of valt er iets anders uit deze vliegtuigen?
En meer onderzoek als dit moet gedaan worden:
quote:Persoonlijk heb ik geen idee. Ik las dat deze vliegtuigen hun sproeiers vaak alleen boven steden aanzetten wat dus zou betekenen dat die contrails (chemtrails) een begin en een einde zouden moeten hebben. Hier in Rotterdam heb ik er een paar gezien, maar trek er nog geen conclusies aan. Toch zijn ze soms vervelend op een zonnige dag, ze blokkeren af en toe langdurig de zon op een windstille dag.After multiple plumes appeared over Santa Fe, New Mexico, Clifford Carnicom pioneered the collection of government weather data from 30,000 to 38,000 feet.On days of intense aerial gridding, Carnicom found the temperatures and humidity at high altitudes to be only one-third as cold as the –40F and 70% humidity needed for contrails to form. Atmospheric scientists at the National Climate and Atmospheric Research Institute in Boulder say the only way to form contrails in such warm dry air is by adding tons of tiny particulates to the atmosphere. The smaller the particles for scant moisture to coalesce around, the more hazy clouds are formed.
Ik heb geen idee en wacht rustig verder onderzoek af. Geen mening.
Voor meer info, er zijn 2 audiofiles geschared van 2000 & 2004 van William Thomas op Emule. 3 uur aan waardevolle info. Zoek op:
quote:2000 - William Thomas - Chemtrails and population control - FiX.mp3
2004 04 19 - C2C - William Thomas - Chemtrails and some 911 - FiX.mp3
http://www.nirond.be/engels/6.2_oorsprong_eng.html
Ze maken het zelfs radio akief!
En dit is waar want elk mens wat eet zal gedurende enkele uren van de dag ongemerkt van de kaart zijn! daar zijn al wetenschappelijke bezwijzen van gevonden.(zie hier)
Al die extra stoffen in het eten zou moeten zorgen dat men gezonder eet en dus langer kan leven maar...
Als men langer leeft zal de mest productie explosief toenemen. Het methaan gehalte is in 2012 dan zo hoog dat de xilbibirianen de invasie zullen starten en de wereld van de mensheid verlost zal zijn....
Kortom, er is overal wel een complot in te vinden
Kleed je verhaal leuk aan met bangmakende linkjes en het lijkt heel watZoals al eerder in dit topic gemeld. Verstrooien van chemicaliën heeft alleen zin als het heel laag gebeurd. Chemicaliën lossen namelijk op. Het heeft heel weinig zin om onoplosbare en lang hangende chemicaliën uit te strooien, omdat mensen die dan niet opnemen. Bovendien, tegen de tijd dat de chemicaliën de grond bereiken ligt iedereen in bed.
Wat is het toch met mensen dat ze hoognodig overal samenzweringen achter moeten zien? Stelletje zielige paranoia's
quote:http://home.planet.nl/~re(...)7_exotic_weapons.htmSpace Preservation Act of 2001 (Introduced in the House)
107th CONGRESS
H. R. 2977
To preserve the cooperative, peaceful uses of space for the benefit of all humankind by permanently prohibiting the basing of weapons in space by the United States, and to require the President to take action to adopt and implement a world treaty banning space-based weapons.
Deze bill werd vervangen door een 2e. Alles was hetzelfde alleen de chemtrails stonden er niet meer tussen. Maargoed, wat doen chemtrails op een lijst van te bannen "space based weapons"?
Maar goed dat ik van alles opsla wat interessant is.
(maar toch, heb geen mening. Meer onderzoek)Ga naar een conspiracy-site en men zegt 'uiteraard'.
Ga naar een zg realistische site en die zeggen dat alleen datgene echt is wat je kunt aanpakken.
Wáár je ook in wil geloven, je zal altijd sites vinden die jouw ideeen zullen bevestigen. Anderen zullen weer altijd sites weten te vinden die ze ontkennen.
Chemtrails in de lucht - dart geeft verdunningen waar de homeopathie nog jaloers op zou zijn! Het wachten is nu op de sea-trails: mensen die potjes geheime chemicalien in de zee dumpen, teneinde daarmee de mensheid tot slaaf te maken. Wat betreft verdunning kom je dan min of meer identiek uit, dus zou het moeten kunnen
Voor alle sceptici: ik hoop van harte dat jullie allemaal gelijk hebben.
Maar is het niet HEEL erg makkelijk om het meteen af te doen als "gelul" en "bangmakerij" zonder ook echt verder de achtergrond te onderzoeken? De ene scepticus klaagt over bronnen: Ja ik wil bronnen en E-mail adressen bla bla bla, de andere vind juist weer dat er veel te veel gegooid wordt met plaatjes en links. Het is dan ook nooit goed.
Ben je sceptisch ok, maar als je dan te lui bent om wat sites te bekijken, wat teksten te lezen en wat onderzoeken van professionals (ja, het zijn echte professionals, maar niet van de CIA, FBI of RTL4) te bestuderen, hou dan ook je commentaar voor je.
Ook een leuk conspiracy theorietje voor alle sceptici: jullie zijn opgegroeid in een omgeving waarin je al vanaf jongs af aan geleerd wordt om er bij te horen. Hoor of lees je dus iets wat door de grote massa niet snel geaccepteerd zal worden, dan treed je onderbewustzijn in werking om je te "beschermen" tegen verstoting omdat je in die rare ideeen zou kunnen gaan geloven als je je er in verdiept. Slaap lekker!
quote:ja, ik ben te lui om al die sites en teksten te bekijken en te lezen, kan je toch deze ff beantwoordenOp vrijdag 18 juni 2004 21:37 schreef MoonBaby het volgende:
Ben je sceptisch ok, maar als je dan te lui bent om wat sites te bekijken, wat teksten te lezen en wat onderzoeken van professionals (ja, het zijn echte professionals, maar niet van de CIA, FBI of RTL4) te bestuderen, hou dan ook je commentaar voor je.
quote:Op vrijdag 18 juni 2004 20:59 schreef The_Hives het volgende:
En waarom zouden ze chemicaliën verspreiden volgens jullie??
quote:nee dat kan ik niet omdat ik het niet weet. Ik hou me er namelijk niet zoveel bezig omdat ik het zelf erg ver gezocht vind en ik heb simpelweg nog geen tijd gehad om me er verder in te verdiepen. Maar dat betekent nog niet automatisch dat het onzin is. Wees eens een keer niet lui, kies een interessant LIJKENDE conspiracy theorie uit (begin eens met 11 september dat is een leuke!!!Op vrijdag 18 juni 2004 21:45 schreef The_Hives het volgende:
[..]
ja, ik ben te lui om al die sites en teksten te bekijken en te lezen, kan je toch deze ff beantwoorden
[..]
) en bezoek eens wat sites.Volgens mij is het zo dat vele mensen nu denken iets te zien of iets te voelen, terwijl ze het zich inbeelden, door teveel informatie gaan ze spoken zien. Wil niet zeggen dat ik alle bezoekers van Thruth aanval, meer de mensen die bij iedere kraai gaan kakelen.
Ter aanvulling, toen ik 16 jaar geleden 12 was, toen ging ik met klasgenoten stiekem naar de plaatselijke begrafenis, inplaats van op internet sites op te zoeken waar iets raars op staat.
quote:Hij gooit me teveel met "uit zeer betrouwbare bron" en "het is een feit" als onderbouwing.Op vrijdag 18 juni 2004 21:37 schreef MoonBaby het volgende:
De ene scepticus klaagt over bronnen: Ja ik wil bronnen en E-mail adressen bla bla bla, de andere vind juist weer dat er veel te veel gegooid wordt met plaatjes en links. Het is dan ook nooit goed.
Slaap lekker!
Leg mij maar eens uit waarom sproeivliegtuigjes (die zoals WEL een feit is) chemicalien uitsproeien zo laag moeten vliegen of een zijstraatje, Agent Orange. Tijdens de Vietnam oorlog dumpten ze dat goedje echt niet boven Cambodja met de hoop Vietnam te raken.Schoorstenen van 75 meter hoog maken dampen die 150 km (!!!) verder pas de grond raken. Als je een chamtrail boven Schiphol ziet, waar is die aanval dan op
Nepal quote:Daar heb je zeker gelijk in. Aan de andere kant is het zo dat vrijwel alles wat je uberhaupt onder woorden kunt brengen door iemand al wel gezegd is, en geponeerd als waarheid.Op vrijdag 18 juni 2004 21:37 schreef MoonBaby het volgende:
Maar is het niet HEEL erg makkelijk om het meteen af te doen als "gelul" en "bangmakerij" zonder ook echt verder de achtergrond te onderzoeken? De ene scepticus klaagt over bronnen: Ja ik wil bronnen en E-mail adressen bla bla bla, de andere vind juist weer dat er veel te veel gegooid wordt met plaatjes en links. Het is dan ook nooit goed.
Hoe weet je dan nog wat waar is? Internet is een kaleidoscoop geworden waar je echt alles wat je maar wilt kunt bewijzen of ontkennen, al naar gelang je intenties.
Het is door de veelheid niet meer te overzien, en zowel de voorstanders als de tegenstanders hebben vaak eigen economische belangen bij de aandacht die ze verkrijgen.
Sceptici kunnen erg ver gaan: gewoon alles ontkennen, en doorhobbelen met het eigen leven. Een keuze. De echte overtuigden kunnen ook heel ver gaan: vrijwel geen enkel patroon, of getallencombinatie, of intermenselijke relatie etc is onschuldig, alles wijst in de richting van de eigen overtuiging.
En wat moeten wij nou..?
quote:Eerst komt de conspiracy theorie van Kurt Cobain aan de beurtOp vrijdag 18 juni 2004 21:53 schreef MoonBaby het volgende:
Wees eens een keer niet lui, kies een interessant LIJKENDE conspiracy theorie uit (begin eens met 11 september dat is een leuke!!!
, maar daar wil ik ook al een paar jaar aan beginnen 
.Verder geloof ik niet zo in die theoriëen. Ik vroeg het me alleen af wat in het kort de theorie van de posters in dit topic was. Het boeit me te weinig om dit zelf uitgebreid op de sites te gaan nalezen. Het boeit me genoeg om het er hier over te hebben.
en er is voetbal op tv
nou dan is dat toch mooi jouw mening en dan zijn we toch klaar? Ik hoop dat JIJ gelijk hebt, dan kunnen we er over een aantal jaren met z'n allen heel hard om lachen.
Heb het nou niet over "fabeltjes" terwijl je geneens dat soort sites echt leest of bezoekt man.
Ik ga trouwens niet meer verder in discussie met sceptici die zich overduidelijk niet serieus willen verdiepen alvorens een oordeel te vellen. Dat heeft geen zin.
quote:Je jat mijn idee! Ik wou Binladine in de zee mieterenOp vrijdag 18 juni 2004 22:05 schreef Furby het volgende:
En waarom zou je Boings (boing boing boing) moeten inzetten die de hele wereld kan zien met hun witte strepen als het veel makkelijker gaat en VOORAL ONGEZIEN via het drinkwater ???
quote:Volgens mij was JIJ het die mijn topic ooit over zeechemtrails op slot flikkerdeOp vrijdag 18 juni 2004 22:07 schreef iteejer het volgende:
[..]
Je jat mijn idee!
MIJN idee dus quote:Maar ik ben serieus jaOp vrijdag 18 juni 2004 22:06 schreef MoonBaby het volgende:
Ik ga trouwens niet meer verder in discussie met sceptici die zich overduidelijk niet serieus willen verdiepen alvorens een oordeel te vellen. Dat heeft geen zin.
Graag antwoorden op mijn vragen.
quote:maw, je weet er zelf te weinig van om mijn vraag te beantwoordenOp vrijdag 18 juni 2004 22:06 schreef MoonBaby het volgende:
Ik ga trouwens niet meer verder in discussie met sceptici die zich overduidelijk niet serieus willen verdiepen alvorens een oordeel te vellen. Dat heeft geen zin.
quote:Ik kan je geen antwoorden geven op je vragen, want zoals ik al eerder in dit topic zei: ik weet niks van chemtrails. Voor antwoorden moet je bij de TS wezen, of wat beter is voordat je mensen verder lastig valt: naar de sites gaan die TS heeft aangegeven. Succes ermee!Op vrijdag 18 juni 2004 22:13 schreef Furby het volgende:
[..]
Maar ik ben serieus ja
Graag antwoorden op mijn vragen.
quote:Ja, je kan toch lezen? Van chemtrails conspiracy heb ik te weining gelezen om jou antwoorden te geven ja. Maar er staan toch genoeg links naar sites? Dat is ook de bedoeling van TS: hij geeft wat informatie en links, en daar gaat een discussie over. Dus als je vragen gaat stellen zonder dat je eerst op de sites kijkt tja...Op vrijdag 18 juni 2004 22:16 schreef The_Hives het volgende:
[..]
maw, je weet er zelf te weinig van om mijn vraag te beantwoorden
quote:We zitten hier op een forum. Ik ga zijn werk niet doen.Op vrijdag 18 juni 2004 22:16 schreef MoonBaby het volgende:
of wat beter is voordat je mensen verder lastig valt: naar de sites gaan die TS heeft aangegeven.
quote:Je moet lezen. Ik zeg toch, ik ben voetbal aan het kijken ............Op vrijdag 18 juni 2004 22:19 schreef MoonBaby het volgende:
[..]
Ja, je kan toch lezen? Van chemtrails conspiracy heb ik te weining gelezen om jou antwoorden te geven ja. Maar er staan toch genoeg links naar sites? Dat is ook de bedoeling van TS: hij geeft wat informatie en links, en daar gaat een discussie over. Dus als je vragen gaat stellen zonder dat je eerst op de sites kijkt tja...
Zlatan scoort net
Ga anders eerst een leren om alinea's te maken, en om iets duidelijk uit te leggen
quote:Vliegtuigen trekken vaportrails oftewel sporen van water, de bekende witte strepen achtetr vliegtuigen. Die zouden binnen een paar minuten moeten verdwijnen, maar doen dat niet altijd.Op vrijdag 18 juni 2004 22:34 schreef pieter_pontiac het volgende:
Ik snap er geen reet van
Ga anders eerst een leren om alinea's te maken, en om iets duidelijk uit te leggen
Conclusie : Een of andere instantie of conspiricy is bezig masaal chemicaliën te dumpen in de lucht wat een uitwerking heeft op de mens.
alternatieve conclusie : bullshit
quote:Ah, dan had ik het, ondanks alle gezwets eromheen, toch een beetje begrepen.Op vrijdag 18 juni 2004 23:04 schreef mvt het volgende:
[..]
Vliegtuigen trekken vaportrails oftewel sporen van water, de bekende witte strepen achtetr vliegtuigen. Die zouden binnen een paar minuten moeten verdwijnen, maar doen dat niet altijd.
Conclusie : Een of andere instantie of conspiricy is bezig masaal chemicaliën te dumpen in de lucht wat een uitwerking heeft op de mens.
quote:Mag ik het hier helemaal mee eens zijn?alternatieve conclusie : bullshit
Dat ze wit zijn, komt omdat de meeste vliegtuigen van onder wit geschilderd zijn, of van reflecterend materiaal. Vanaf de grond is dat reflecterend materiaal meestal te zien als...wit.
De vliegtuigen die bij mij boven het huis contrails achterlaten, zijn lijnvluchten, want ik kan de maatschappijlogo's op de staart zien, en soms ook de beschildering aan de bovenste helft van het vliegtuig.
Verder kan ik -als beoefend herkenner van vliegtuigen- via de kijker duidelijk zien dat de contrails uit de straalmotoren komen en zich meteen daarna verbreden.
Dat deze contrails (ik weiger ze chemtrails te noemen) niet meebewegen, komt omdat ze zich op een andere hoogte dan de bewegende wolken bevinden. Als je wat vaker naar boven kijkt, zul je meemaken dat zelfs wolken zich in verschillende richtingen bewegen. Het heeft allemaal te maken met de luchtlaag waarop de wolk zich bevindt.
Met de condenssporen van vliegtuigen is het niet anders; die bevindt zich op een andere hoogte dan de wolken (als je ooit gevlogen hebt, weet je dat je vaak ver boven de wolken zit).
Afhankelijk van je lokatie in welk land dan ook, kan je je op de grond bevinden onder een kruising van meerdere luchtlijnen. De militaire luchtvaart heeft een aantal civiele corridors waardoor commerciele vliegtuigen mogen vliegen. Die corridors zijn kilomters breed. Vandaar dat je de kruisingen van de condensstrepen als XXX kan zien. Niets bijzonders, en allemaal vanaf de grond bij te houden.
Waarom doen ze dit openlijk? Misschien omdat ze het kunnen, die macht hebben, en er toch niemand op let. Niemand gelooft dit toch, blijkt wel. Openheid hoeft geen belemmering te zijn.
Je hebt ook theorien die juist niks met bevolking-manipulatie te maken hebben maar het fenomeen in verband brengen met klimaatproblemen, en dat dit dus mogelijk een geheim programma is om via klimaat-engineering correctie's aan te brengen aan het ecosysteem dat mogelijk hard nodig is. En zo zijn er nog allerlei varianten.
2. Dat er uitlaatstrepen uitgestoten worden die in effect nogal een verschil hebben is voor iedereen zelf vaststelbaar, en een feit. Dat de oorzaken achter die verschillen voor de een zus liggen en de ander zo, is het twistpunt. De KNMI verklaart dat de luchtlaag, vlieghoogte, de temperatuur en de windrichting/sterkte het verschil maken in wel of niet uitwaaierende contrails. Klinkt op zich logisch.
Dan is het alleen wel jammer dat de KNMI zelf geen verklaring heeft waarom dezelfde type vliegtuigen, die op dezelfde hoogte vliegen, op dezelfde dag, nagenoeg op hetzelfde tijdstip van de dag zulke verschillende effecten met hun contrails veroorzaken. Immers, als alle parameters hetzelfde zijn moeten deffecten ook identiek zijn. Want je kan via je fototoestel makkelijk de hoogte a.d.h. van het type vliegtuig en de fotoafmetingen van het object vaststellen, dan moeten ze dus allemaal dezelfde soort strepen achterlaten . Dat is helaas in nogal wat cases niet het geval. Daar wringt de schoen. Vliegtuigen die op dezelfde hoogte vliegen, met dezelfde snelheid, in dezelfde weersomstandigheden, veroorzaken andere efecten. Dat roept vragen op richting brandstofsamenstelling of andere oorzaken.
3. Ik ben zelf wel eens voor de gein vroeg opgestaan om in de vroege uurtjes op een heldere ochtend de strepen te bekijken. Het is frappant om te zien dat er idd. strepen bijzitten (ik zie ze minder de laatste tijd trouwens) die in een tijdspanne van enkele uren uitwaaieren tot een smog/mist achtige bedoeling, en de helderblauwe lucht a.h.w. verneuken. Een smogdeken boven je neerleggen dus.
Wat ik hiermee even wil aangeven, zelfs als het dus een normaal chemisch luchteffect is van contrails (en chemtrails een sprookje is), dan nog vind ik het erg vreemd dat vliegtuigen zomaar een smogdekbed boven je hoofd mogen leggen. Ik als liefhebber van blauwe lucht en helder zonlicht (zonlicht door smog-sluierbewolking zorgt immers voor drukkend benauwd weer) ben eigenlijk niet zo gediend van dat soort luchtvervuiling. Een getraind oog kan in ieder geval duidelijk het verschil zien tussen sluierbewolking en contrailbewolking. Wel of geen chemtrails, dit is dus geen natuurlijk weer-effect, maat iets kunstmatigs dat vaak gecreerd wordt door vliegtuigen.Maar dat is meer een persoonlijke kanttekening die losstaat van het topic.
4. Er zijn filmpjes en foto's van vliegtuigen die op constante snelheid en vlieghoogte haperingen kennen in hun 'contrails' (ik redeneer expres vanuit de contrail-kant als bewijslast). Dat ze dus even stoppen en dan weer doorgaan. Verklaringen daarvoor : hij zet even de motor uit? Beide motoren uitzetten is echter geen normale manier van doen. Tegenargument : de chemicalien zijn even op, overschakeling op nieuwe tanks of iets dergelijks. Het kan net zoals met zoveel topics hier ook met vele van dit soort artikelen 2 kanten op. Maar nogmaals, ook dan zijn dus de parameters constant, toch zijn er onderbrekingen. Terwijl een contrail altijd ineens stopt omdat luchtlagen/temps niet veranderen in een hondertal luchtmeters, en dan weer terugveranderen in een andere laag.
Ik ben er persoonlijk niet 100% overtuigt van, ik volg het echter wel en moet zeggen dat het een erg levendig besproken onderwerp is. Daar zitten dus ook piloten, luchtmachtpersoneel, professors en wetenschappers bij die op forums meelullen of hun zegje doen in artikelen. Het is dus geen onderwerp dat in de fantast-hoek zit, en de tienduizenden websites (aldanniet professioneel) hebben best wel wat verzameld aan argumentatie. Ik persoonlijk denk, dat mocht het waar zijn, eerder in de klimaathoek gezocht moet worden qua agenda dan in bevolkings-vervuiling.
[ Bericht 0% gewijzigd door Edenoniphobic op 19-06-2004 05:20:30 ]
quote:Gewoon een chemisch erkende stofsoort, net zoals aluminium, magnesium, calcium en titanium dat zijn, en die ook in verhoogde concentratie's gesuggereerd worden in die chemtrails.Op zaterdag 19 juni 2004 09:06 schreef displission het volgende:
En wat is dat?
Barium is in hele kleine hoeveelheden een spierversterker. In hele grote hoeveelheden een zenuwstelsel-vernietiger. Maar in de superfijne/kleine groote waarin ze gedetecteerd zijn, is het menselijk lichaam niet gemaakt/geschikt op inademing of consumptie via water van deze stof.
Niet dat dit nu direct allemaal openbare gifgasaanvallen zijn, anders zouden de mensen als de bosjes droppen, het gaat hier met name over vermeende lange termijn effecten van verhoogde concentratie's van die stoffen die zich in de leefomgeving of lichamen settelen, of structureel aanwezig zijn. En daar hoort luchtvervuiling ook gewoon bij als veroorzaker.
Chemisch-wetenschappelijke uitleg van Barium, in het engels :
http://risk.lsd.ornl.gov/tox/profiles/barium_f_V1.shtml
[ Bericht 2% gewijzigd door Edenoniphobic op 19-06-2004 09:28:04 ]
quote:Op zaterdag 19 juni 2004 09:22 schreef Edenoniphobic het volgende:
[..]
Gewoon een chemisch erkende stofsoort, net zoals aluminium, magnesium, calcium en titanium dat zijn, en die ook in verhoogde concentratie's gesuggereerd worden in die chemtrails.
Barium is in hele kleine hoeveelheden een spierversterker. In hele grote hoeveelheden een zenuwstelsel-vernietiger. Maar in de superfijne/kleine groote waarin ze gedetecteerd zijn, is het menselijk lichaam niet gemaakt/geschikt op inademing of consumptie via water van deze stof.
Niet dat dit nu direct allemaal openbare gifgasaanvallen zijn, anders zouden de mensen als de bosjes droppen, het gaat hier met name over vermeende lange termijn effecten van verhoogde concentratie's van die stoffen die zich in de leefomgeving of lichamen settelen, of structureel aanwezig zijn. En daar hoort luchtvervuiling ook gewoon bij als veroorzaker.
Chemisch-wetenschappelijke uitleg van Barium, in het engels :
http://risk.lsd.ornl.gov/tox/profiles/barium_f_V1.shtml
quote:barium is dus te gebruiken in insecticiden?Op vrijdag 18 juni 2004 20:55 schreef ToshitsuguTakamatsu het volgende:
1. Ze schijnen er niet geweest te zijn 10 jaar terug. Ik heb geen idee.
2. Hier lijken ze niemand ziek te maken. In de VS is vaak het anders. Als 1 of meerdere vliegtuigen overvliegen voelen veel mensen zich ziek de dagen erna. Monsters laten barium en aluminumpoeders zien samen met biologische rotzooi. Deze organismen en poeders lijken het immuumsysteem te verzwakken. Ook lijkt het meerendeel gedaan te worden door zo'n 800 militaire vrachtvliegtuigen die allerlei manouvres uithalen die verboden zijn voor de burgerluchtvaart.
[..]
toen ik een aantal jaar geleden in Florida was werd er gewoon savonds boven woonwijken en scholen gesproeid omdat ze anders zoveel last hebben van de muggen
. kan ook verklaren waarom het daar gevonden wordten volgens mij zie ik al langer dan 10 jaar contrails en ik woon precies onder een aanvliegroete naar schiphol
quote:De believers halen er een hele boel leuke weetjes en sites bij enzo hoor maar ehmmmm er staat nog een vraag open, WAAROM?Op vrijdag 18 juni 2004 20:55 schreef ToshitsuguTakamatsu het volgende:
Ok, om even het verschil uit te leggen. Een contrail is dit:
[afbeelding]
en een chemtrail(s) dit:
[afbeelding]
Verschil:
Een contrail is vergelijkbaar met je adem op een koude dag, waterdamp dat vrij snel weer verdwijnt. Om wat voor reden dan ook blijven andere contrails, ook wel chemtrails genoemd, rustig 20 minuten of langer hangen en vormen soms een hele mist of wolkenpartijen.
1. Ze schijnen er niet geweest te zijn 10 jaar terug. Ik heb geen idee.
2. Hier lijken ze niemand ziek te maken. In de VS is vaak het anders. Als 1 of meerdere vliegtuigen overvliegen voelen veel mensen zich ziek de dagen erna. Monsters laten barium en aluminumpoeders zien samen met biologische rotzooi. Deze organismen en poeders lijken het immuumsysteem te verzwakken. Ook lijkt het meerendeel gedaan te worden door zo'n 800 militaire vrachtvliegtuigen die allerlei manouvres uithalen die verboden zijn voor de burgerluchtvaart.
Belangrijkste punten:
Moeten contrails (waterdamp) altijd vrij snel oplossen of niet?
Worden er chemicaliën toegevoegd aan de kerozine of valt er iets anders uit deze vliegtuigen?
En meer onderzoek als dit moet gedaan worden:
[..]
Persoonlijk heb ik geen idee. Ik las dat deze vliegtuigen hun sproeiers vaak alleen boven steden aanzetten wat dus zou betekenen dat die contrails (chemtrails) een begin en een einde zouden moeten hebben. Hier in Rotterdam heb ik er een paar gezien, maar trek er nog geen conclusies aan. Toch zijn ze soms vervelend op een zonnige dag, ze blokkeren af en toe langdurig de zon op een windstille dag.
Ik heb geen idee en wacht rustig verder onderzoek af. Geen mening.
Voor meer info, er zijn 2 audiofiles geschared van 2000 & 2004 van William Thomas op Emule. 3 uur aan waardevolle info. Zoek op:
[..]
en denk je nu helemaal dat de mensen die hier vanaf weten ( piloten, hoge bazen etc. ) zichzelf bestrooien? hun families bestrooien en ga zo maar door, dat doen ze vast nie, terwijl ze weten dat t slecht is.
quote:Waarom ik denk dat Chemtrails gewoon waterdamp is:
Zoals ik het van jullie en de websites begrepen heb, worden er biologische stoffen en/of chemicalien gestort door vliegtuigen over ons heen.
Het bewijs hiervoor zijn de chemtrails die je kunt zien als er een vliegtuig over is gevlogen.
Ik heb hier een aantal bezwaren tegen:
1) Waarom zou iemand dat willen doen?
Dit is misschien een inkoppertje: om ons te controleren, om een groot deel van de mensheid uit te roeien, enz.
Maar waarom willen mensen/groepen dat?
2) Waarom dan op deze manier?
dwz.e kans op betrapping is redelijk groot.
Veel mensen moeten er namelijk vanaf weten (piloten, mensen die het in het vliegtuig stoppen, vluchtleiders, mensen die de stoffen maken, enz).
*Het is een onzinnige manier
Het moet nl. van zo'n kilometer of 8-10 naar beneden komen. Dit gebeurd niet. Stoffen die je loslaat op zo'n hoogte vallen niet rechtstreeks naar beneden, zij lossen op in de lucht, of vallen heel ergens anders op aarde (honderden kilometers verderop) door de luchtstrommingen. En als het al naar beneden komt, wordt het over zo'n groot gebied verspreid dat je wel heel erg veel moet dumpen om enig effect te hebben. Maar dit kan niet omdat de chemtrail heel erg lang is (tientallen tot honderden tot duizenden kilometers lang). Een vliegtuig kan niet zoveel meenemen. Je moet namelijk een stof dumpen die oplost in een gebied van 8-10 kilometer naar beneden, honderden kilometers lang en heel veel kilometers breed. Er bestaan maar heel erg weinig stoffen die zo giftig zijn (eigenlijk alleen virussen) die dat kunnen en ook niet oplossen in lucht, zodat ze naar beneden vallen. En probeer daar maar eens zoveel van temaken dat het niet opvalt. Ik heb het dan wel over miljoenen kilo's/liters die men moet dumpen.
Nu ik het hier toch over heb, je kunt zelfs zien dat er weinig wordt gedumpt omdat de chemtrail wel lang bestaat (uren) maar niet erg groot is. Tientallen tot honderden meters in doorsnee. En dat op 8-10 km hoogte. Het raakt de aarde dus niet. Dus hebben we er geen last van.
3) Waarom wordt er niets gemeten.
dwz.
Als men iets wil dumpen in de lucht is het ook de bedoeling dat het op aarde komt, anders heb je er niets aan. Dus moet er op aarde ook iets te meten zijn.
En veel mensen / instanties meten de lucht op aarde (veel mileuinstanties ook, en als zij iets raars vinden zul je het toch wel erg snel horen).
4) Er zijn niet genoeg vliegtuigen die het kunnen.
dwz.
De Nederlandse defensie heeft maar twee tankervliegtuigen en een paar F-27's. Zij kunnen nooit voor al die chemtrails in de lucht zorgen, het zijn er teveel. Dus moeten andere vliegtuigen meehelpen. Andere landen? waarom zouden ze, en de kans op ontdekking wordt alleen maar groter (meer mensen die er vanaf moeten weten). En hoe komen al die vliegtuigen hier? Duitsland/belgie/frankrijk/Groot-Brittanie hebben ook niet genoeg defensie vliegtuigen die groot genoeg zijn om al die chemtrails alleen al boven Nederland te laten zien. En in andere landen worden ze ook gezien, dus andere landen kunnen niet tegelijkertijd hier en in hun eigen land dumpen. Alleen de VS heeft er genoeg, maar dan moeten ze eerst hier naartoe vliegen, dumpen en weer terug vliegen. Dat lukt niet. Hier kunnen ze niet landen want dat valt wel erg op als er tientallen/honderden amerikaanse vliegtuigen per dag landen in Nederland/belgie/duitsland enz. Vliegtuig spotters zouden uit hun dak gaan van vreugde.
Dan hou je nog de burgerluchtvaart over. Zij hebben wel genoeg vliegtuigen. Bezwaar is alleen: waar wordt het spul verstopt? Er is geen ruimte voor, en als het in de brandstof zit wordt het verbrand. Hiermee valt dus zeker de biologische stoffen (virussen, bacterien) af. Ander bezwaar is, nog meer mensen moeten er dan vanaf weten.
5) Wat wordt er eigenlijk gedumpt wat zo giftig is dat het zich zo kan verspreiden over zo'n groot gebied dat er toch nog invloed is en wat eigenlijk zo langzaam werkt dat je het niet merkt.
6) Er is bewezen dat chemtrails ook alleen waterdamp zou kunnen zijn. Met alleen verbrandingsgassen (dwz. water en CO2) kunnen deze trails ook gevormt worden.
Antwoord op deze vragen heb ik eigenlijk nog nergens gezien. Overtuig mij. Vooral opmerking 2, 3, 4 en 5. En liefst in eigen bewoording, zodat we niet weer met vage websites komen, waar je je een ongeluk zoekt op misschien een antwoord.
Wat ik wel geloof is dat ze met vliegtuigen het weer zouden kunnen veranderen. Maar alleen lokaal. Door bv. een stof te storten op een bepaalde plek waardoor zich op de een of andere manier een wolk vorm en waardoor het gaat regenen. Maar dan moeten ze een grote hoeveelheid op 1 plek storten.
Ook geloof ik dat de chemtrails het klimaat veranderen. Door de extra wolken in de lucht wordt de warmte beter vast gehouden, zodat het aardoppervlak warmer wordt (soort broeikaseffect).
Ik heb nog geprobeert dit uit te leggen.......... Ik wil meer dan graag behulpzaam zijn maar ga niet 6 uur typen!. En nee dit kan niet in een paar zinnetjes..........
De bewustwording is ieder zijn eigen leer en weg.
En ja ik verwijs je weer door naar www.niburu.nl !!!
BEKIJK DE LINKS en doe dit dan ook
LEES: HET LUCID PROJECT
LEES: HET H.A.A.R.P. VERSLAG
LEES: HET KOMPLOT (en vraag jezelf af wie nou echt de beslissingen neemt in dit land en andere landen en het feit bv. Amerika heeft 2 jaar een imuniteid heeft voor Oorlogsmisdaden en dit weer heeft aangevraagd bij de V.N.??????????)
quote:ok dus als zon site dat zegt is t ook direct zoOp zaterdag 19 juni 2004 15:08 schreef Kanneda het volgende:
mensen mensen het heeft mij 5 MAANDEN gekost om echter bepaalde feiten te kunnen koncluderen.
Ik heb nog geprobeert dit uit te leggen.......... Ik wil meer dan graag behulpzaam zijn maar ga niet 6 uur typen!. En nee dit kan niet in een paar zinnetjes..........
De bewustwording is ieder zijn eigen leer en weg.
En ja ik verwijs je weer door naar www.niburu.nl !!!
BEKIJK DE LINKS en doe dit dan ook
LEES: HET LUCID PROJECT
LEES: HET H.A.A.R.P. VERSLAG
LEES: HET KOMPLOT (en vraag jezelf af wie nou echt de beslissingen neemt in dit land en andere landen en het feit bv. Amerika heeft 2 jaar een imuniteid heeft voor Oorlogsmisdaden en dit weer heeft aangevraagd bij de V.N.??????????)
je moet nie alle sites geloven denk ik zo.
Nogmaals probeer mijn vorige post es te beantwoorden.....
quote:Idd. Ik ben ook wel benieuwd naar het waarom. De kern moet toch snel te geven zijn. Als er iets ontbreekt vragen we het wel.Op zaterdag 19 juni 2004 16:13 schreef 2NutZ het volgende:
Nogmaals probeer mijn vorige post es te beantwoorden.....
Ik ga hier geen extreme conclusies aan verbinden maar iemand met verstand van meteorologie en windstromingen enzo mag mij toch eens uitleggen hoe zoiets kan, dat de ene binnen een paar minuten verwaait en verdwijnt en de andere tientallen minuten ongewijzigd blijft en zelfs van plaats verandert zonder te verwaaien...
quote:Waar blijft Niburu eigenlijk?Op zaterdag 19 juni 2004 15:08 schreef Kanneda het volgende:
mensen mensen het heeft mij 5 MAANDEN gekost om echter bepaalde feiten te kunnen koncluderen.
Ik heb nog geprobeert dit uit te leggen.......... Ik wil meer dan graag behulpzaam zijn maar ga niet 6 uur typen!. En nee dit kan niet in een paar zinnetjes..........
De bewustwording is ieder zijn eigen leer en weg.
En ja ik verwijs je weer door naar www.niburu.nl !!!
BEKIJK DE LINKS en doe dit dan ook
LEES: HET LUCID PROJECT
LEES: HET H.A.A.R.P. VERSLAG
LEES: HET KOMPLOT (en vraag jezelf af wie nou echt de beslissingen neemt in dit land en andere landen en het feit bv. Amerika heeft 2 jaar een imuniteid heeft voor Oorlogsmisdaden en dit weer heeft aangevraagd bij de V.N.??????????)
Was dat niet die Witte dwerg ster die dit jaar in ons zonnestelsel zou komen?
Oftewel sites met dat soort namen zijn nogal ongeloofwaardig.
quote:Of M.ALTAOp zaterdag 19 juni 2004 15:48 schreef Trigger_Hippie het volgende:
ParAlien ?
http://www.airliners.net/open.file/317531/L/
Het is niet ALLEEN condens
quote:Dit zie ik al zo'n 25 jaar! Woon in de buurt van schiphol en waar ik woon komen verschillende vliegroutes samen waardoor je al snel zo'n effect krijgt tijdens een windstil zomers avondje. Het is ONZIN dat contrails altijd snel verdwijnen dat is feitelijk aangetoond en dus nutteloos als bewijs voor chemtrails! Alle foto's die als bewijs voor chemtrails worden aangevoerd had ik zo uit mijn raam kunnen maken in de afgelopen jaren, het zijn niks anders van contrails.Op vrijdag 18 juni 2004 20:41 schreef Laura 2000 het volgende:
Hmmmm... Als je die site bekijkt en sommige dingen leest ga je je idd wel afvragen of er echt iets aan de hand is...
Dit bijvoorbeeld, is een foto die boven Amsterdam genomen zou zijn. Iemand hier die dit OOIT eerder heeft gezien? Ik niet hoor...
[afbeelding]
En degene die met piloten etc heeft gesproken die wel beweren dat contrails snel verdwijnen, ik zou nooit bij die gasten in een vliegtuig stappen als ze dat al niet weten.
quote:Je zegt zelf al 'op het oog dezelfde hoogte' dus het kan dat je t niet goed gezien hebt. Als het inderdaad zo is dat ze op dezelfde hoogte vlogen, dan is het vreemd dat het ene spoor zich anders gedraagt dan het andere.Op zaterdag 19 juni 2004 16:49 schreef Schorpioen het volgende:
Toch kun je er over zeggen wat je wil, maar soms zie je wel vreemde dingen in de lucht. Ik heb een keer een spoor van een vliegtuig gezien dat niet verwaaide. Er naast, op (voor het oog) ongeveer dezelfde hoogte kwam later een ander vliegtuig. Dit spoor was binnen een paar minuten verwaaid en weg. Het 1e spoor verwaaide helemaal niet, maar het vreemdste was dat het eerste spoor ook verplaatst werd naar links zonder te verwaaien.
Ik ga hier geen extreme conclusies aan verbinden maar iemand met verstand van meteorologie en windstromingen enzo mag mij toch eens uitleggen hoe zoiets kan, dat de ene binnen een paar minuten verwaait en verdwijnt en de andere tientallen minuten ongewijzigd blijft en zelfs van plaats verandert zonder te verwaaien...
Maar gedraagt een contrail zich zo veel anders dan een 'chem'trail? Het verwaait toch allebei, t zijn allebei vloeistoffen, die zich in grote lijnen hetzelfde zouden moeten gedragen.
quote:Die trail die ik zag verwaaide dus niet. Heeft echt heel erg lang in de lucht gehangen, en verplaatste dus ook, *zonder te verwaaien*.. Nou zal er best een logische verklaring voor zijn maar die heb ik iig nog niet gevonden...Op zaterdag 19 juni 2004 18:23 schreef Rasing het volgende:
Maar gedraagt een contrail zich zo veel anders dan een 'chem'trail? Het verwaait toch allebei, t zijn allebei vloeistoffen, die zich in grote lijnen hetzelfde zouden moeten gedragen.
Als het idd niets met contrails te maken heeft, dan denk ik niet dat de stoffen zelf direct invloed hebben,. (drinkwater of auto brandstof met een toegevoegd goedje zouden dan waarschijnlijk effectiever zijn) Ik denk eerder dat er op die manier een soort van energie veld word gemaakt (ik weet ff niet beter hoe ik het moet noemen) om iets buiten of binnen te houden. Neem als voorbeeld bellen met een mobiel in een stalen kooi constructie.
Even alle gekheid op een stokje, ik heb niet bijster veel verstand van luchtstromen en andere fenomenen die te maken hebben met een e.v.t. wetenschappelijke verklaring, maar uit reacties hier wordt je ook niet echt overtuigd.
Het meest hilarische is nog wel dat mensen her en der met beweringen smijten in de trend van: "er is dus bewezen dat dit en dit het geval is" en vervolgens geen enkele bronvermelding hanteren. Grappig, maar zo ken ik er ook nog een paar.
Aan de TS, als je mensen wilt ovetuigen doe je dat aan de hand van een betoog, niet simpelweg door het plaatsen van een aantal zeer dubieuze sites waaruit wij zomaar hetzelfde moeten aannemen als jij. Ik bedoel, komop, je gelooft toch zelf niet dat 'niburu' toch maar enige vorm van gefundeerde informatie levert he? Neem dit artikel (http://www.niburu.nl/showarticle.php?articleID=1888) waar een medewerker in het luchtvaartonderhoud 'even' uitlegt hoe het precies in zijn werk gaat. Dit lijkt mij meer het resultaat van een creatieve geest na een aantal alcohol bevattende consumpties.
Nogmaals, het fenomeen interesseert me best wel, maar ik ben niet zo'n fan van mensen die je iets proberen te laten geloven door maar vaak genoeg en met overmatig hoofdlettergebruik te vertellen 'dat iets wel bestaat'.
Hier een artikel van rense.com hierover:
"HAARP Theory And
Chemtrails - Research Goals
By Jim Phelps
12-5-3
It appears that on the chemtrails CCF bulletin board there is much concern about the HAARP system and its relationship to chemtrails techniques. The HAARP system is a high powered PWM transmitter and phased array antenna system. It is about experiments on the upper layers of the ionosphere. Some of the experiments look into its use as a deep penetration communications system for nuclear subs, some of the experiments look into changing the ion density and reaction rates of pollutants in the upper atmosphere, and some is aimed at understanding conduction effects in the ion layers.
Where does this all lead? Some of the more interesting directions are towards some of the work of Tesla, ie, where he suggested recovering energy from the atmosphere and some special high energy weapons. Tesla was into high voltage and atmospheric effects. It is not hard to notice what Tesla's objectives were about, collecting the Sun's energy stored in the atmosphere. He noted that the atmosphere tends to collect a lot of charge from the electrons entering the North Pole zones and Protons entering the South Pole. If one could harness this charge then one would have almost unlimited clean electric power, almost direct from the Sun. This would eliminate the problems with coal emissions poisoning the planet, solve the extreme risks associated with the nuclear power direction, and slow the use of limited oil resources. [ Interesting article here on oil: http://www.oilcrash.com/eating.htm ]
Indeed, lots of the Star Wars weapons related issues connected to HAARP and chemtrails is about understanding these ion layers and harnessing these Solar power methods. Some of it is also linked to weapons work, and to seeking nonpolluting power from the Sun. This is how the barium chemtrail methods enters into the chemtrail's mix, because these set up conduction processes in the atmosphere and do things like change the Earth potential gradient and make for plates or giant electrodes that may someday be used to harness the charge liberated from the Sun's fusion energy releases.
The methods are similar to that called the MHD methods that use magnetic fields to separate ions and electrons to generate power. The Russians pioneered the MHD methods, and some of the most silent submarine designs use these propulsion methods. It makes the US Sea Wolf silent sub designs look like antiques. MHD methods are what makes the Van Allen Belt effects separate the charges impacting the Earth. The charge collected in the Earth's atmosphere is huge and more than enough to power large cities with no pollution.
There is a long standing mystery for some that involves a region is Russia called Tunguska, where a meteor ionized the atmosphere and caused a huge discharge of the charge energy stored in the Earth's atmosphere that released energies comparable to nuclear bombs. This is the weapons direction of Star Wars. The other direction is to find ways to harness this charge collection and use it to power the planet, and eliminate or highly reduce both fossil fuels and nuclear power needs. If the research can pull this off, then we have some ideal condition for using fusion energy and not polluting the planet. It makes for a highly sustainable energy solution for Earth. The problems come in how we get to this stage of sophistication.
The other alternatives energy issue is that the Cold Fusion principles work, and the only reason it is being stymied is over the Bush connections to big oil. Cold Fusion can solve lots of problems, as it is very nonpolluting. Its principle uses the colloid metal conduction effects in liquids and the metal-gas boundary region to promote fusion or what was called transmutation in the old world of alchemy. The problems are that the Bush connections are into many things from the cover up of where Mt. Sinai is in Arabia and the real issues of US evangelism, to the cover up of cold fusion, to that of the directions of Star Wars, chemtrails, and HAARP.
These are complex times where the goals of US National Security have become the enemies of the American Citizens and the friend of corporate goals. All is at risk in these highly turbulent times, and the national security system likes casualties for profit.
HAARP has many goals: 1. Testing the removal of pollutant in the upper ion regions by using heating methods, 2. Testing the effects of inducing acoustic responses into the Earth crust using the low FREQ PWM technique to control stress, 3. Testing the deep penetration communication systems based on skin depth for nuclear subs, and 4. Testing how to modify the conductivity of the upper ionization layers for power collection system used for electrical or weapons applications.
When these type studies are done under the control of high security, there are going to be a lot of problems with abuses of power. This is truly the case when the actions and goals of the Bush Adm. are examined. There is too much secrecy in these projects and the levels of abuse have become extreme.
http://www.chemtrailcentral.com/ubb/Forum1/HTML/001992.html
Zie ook mijn topic hierover: Angels don't play this HAARP
http://forum.fok.nl/topic/448718
[ Bericht 0% gewijzigd door Aurora025 op 20-06-2004 03:04:33 ]
quote:Die is samen met Par omgekomen door een chemtrailOp zondag 20 juni 2004 01:18 schreef Aurora025 het volgende:
Kan iemand mij eens vertellen waar M.Alta gebleven is? of heeft ze nu een andere naam?
( http://skepdic.com/orgone.html ik smijt niet graag met links maar hier staan gewoon feiten in, mee eens?)
Ik lees bijvoorbeeld deze site over de cloudbuster:
http://www.metatech.org/cloudbuster_&_orgone_generator.html
Er staat amper hoe het ding werkt. Slechts een vaag verhaaltje over dat het orgone'energie' absorbeert . De hele site komt op mij over als gemaakt door iemand die eens wilde kijken hoeveel mensen ie in de zeik kon nemen door ze zo'n ding te laten bouwen. De site gaat nog verder over dat je er ook nog ufo's mee neer kunt schieten en ander geblaat
Geloofwaardigheid: 0%Ik kan me zo ergeren aan al die sites met ontzettende jomanda zweefgehaltes, conspiracy dit, chemtrail dat, aliens zus, haarp zo
ten slotte nog even de definitie van chemicalieën, omdat ik het idee heb dat niet iedereen precies weet wat de term inhoud:
Chem´ic`al
Noun 1. chemical - produced by or used in a reaction involving changes in atoms or molecules
Chemicalieën zijn dus niet per definitie enge giftige stoffen waar je dood van gaat. Water, zuurstof en tandpasta zijn bv ook chemicalieën.
[ Bericht 2% gewijzigd door Shake op 20-06-2004 03:08:03 ]
Wird die Erde abgekühlt?
Hitzerekorde, Ozonloch, lang anhaltende Dürren, Waldbrände in noch nie erlebtem Ausmaß - das Wetter scheint in den letzten Jahren verrückt zu spielen. Viele Forscher führen diese Phänomene auf den "Treibhauseffekt" zurück - darauf, dass die Menschheit seit etwa 150 Jahren mit dem massiven Verbrauch fossiler Brennstoffe die Erdatmosphäre aufgeheizt und darüber hinaus auch noch die schützende Ozonschicht zerrissen hat.
Logische Konsequenz dieser schon in den 70er Jahren vom Club of Rome befürchteten Klimaänderung wäre die sofortige Einschränkung des Verbrauchs von Kraftstoff und Kohle. Darauf hatten sich die Vereinten Nationen im Kyoto-Protokoll zwar geeinigt - es werden aber ungerührt weiter Verbrennungsgase und andere Stoffe in die Atmosphäre geblasen. Darüber hinaus verkündete US-Präsident George Bush bei Amtsantritt, er denke nicht daran, sich an die Kyoto-Vereinbarungen zu halten. Und konsequenter Weise ließ er 2003 fast sämtliche Umweltauflagen für US-amerikanische Kohlekraftwerke streichen.
Die umweltfeindliche Haltung Bushs hat möglicherweise einen ganz anderen Hintergrund als nur den der Arroganz eines ungehobelten Parvenüs aus Texas. Da die Einhaltung des Kyoto-Protokolls zu erheblichen Einbußen der Erdölmultis führen würde, hat die US-Regierung möglicherweise einen anderen Weg gefunden, der Aufheizung unserer Atmosphäre entgegen zu wirken. Die Wunderwaffe nennt sich "Chemtrails".
Gitterartige Streifen am Himmel
Vor allem aus Nordamerika und Westeuropa häufen sich in den letzten Jahren Berichte über eigenartige Wettererscheinungen. Den Beobachtern fällt zunächst ein gitterartiges Muster weißer Streifen am Himmel auf. Im Unterschied zu normalen Kondensstreifen von Zivil- oder Militärmaschinen, die in großer Höhe fliegen, lösen sich diese Streifen jedoch nicht nach wenigen Minuten auf. Sie verdicken sich binnen einer Stunde, bis der blaue Himmel mit einem diffusen weißen Nebel bedeckt ist. Die vermeintlichen Kondensstreifen bleiben oft noch nach Stunden als dickere weiße Linien erkennbar.
Was dann geschieht, schildert der Schweizer Wissenschaftsjournalist Gabriel Stetter: "Schon nach wenigen Stunden bricht die Lufttemperatur regelrecht ein, das heißt, es findet ein Temperatursturz von bis zu etwa 7 Grad statt. Gleichzeitig sinkt die Luftfeuchtigkeit uniform auf Werte um 30 Prozent. ...Die nun einsetzende Kälte und Trockenheit hält sich hartnäckig auch noch nach Tagen; in der Folge herrscht meist schönes, auffällig dunstiges, kühleres Wetter. Regenfälle bleiben in der Folge ausnahmslos aus." (raum & zeit, 127/2004). Viele in diesen Regionen lebende Menschen hätten in den Wochen darauf über Atemwegserkrankungen, Konzentrationsschwäche, Müdigkeit oder Störungen des Kurzzeitgedächtnisses geklagt.
Woher kommen diese geheimnisvollen Streifen? "Normale" Kondensstreifen (engl.: Contrails) entstehen in etwa 10 000 Metern Höhe. Sie setzen sich aus Wasserdampf und/oder Eiskristallen zusammen und halten sich nur wenige Minuten. In diesem Fall sollen es jedoch keine Kondens-, sondern in etwa 6 000 Metern versprühte Chemiestreifen (engl.: Chemtrails) sein.
Lebhafte Diskussion im Internet
Das jedenfalls ist ein Erklärungsmuster, das seit einigen Jahren vor allem im Internet diskutiert wird. Die Eingabe des Stichwortes "Chemtrails" in die Suchmaschine Google ergibt immerhin rund 85 500 Treffer (weltweit, vorwiegend aus Nordamerika), an deutschsprachigen Einträgen finden sich etwa 1 500 Fundstellen. Eine Durchsicht ergibt, dass sich an der Diskussion ernstzunehmende Physiker, Meteorologen und Ingenieure beteiligen. Vor allem finden sich zahlreiche Fotos, die diese Wetteranomalien dokumentieren. Allerdings trifft man auch bei diesem Thema (ähnlich wie bei der Internet-Diskussion zur Urheberschaft der Attentate vom 11. September 2001) auf jede Menge esoterischer oder antisemitischer Spinner.
Diese Streifen entstehen nach Berichten von Fachleuten dadurch, dass aus Flugzeugtanks pulverisiertes Aluminiumoxid und Bariumsalze in die dünne Höhenluft gesprüht werden. Das hat drei Auswirkungen: Zum einen reflektiert das Aluminiumpulver die Sonnenstrahlung zurück in den Weltraum, zum anderen bewirken sie, dass die von der Erde ausgestrahlte Hitze in Infrarotstrahlung verwandelt und in den Weltraum abgeleitet wird. Und schließlich kann durch Bestrahlung des entstandenen elektrostatischen Feldes mit niederfrequenten Radiowellen künstlich Ozon erzeugt werden.
Die theoretische Grundlage für dieses Verfahren legten die chinesischstämmigen US-Forscher David Chang und I-Fu Chi mit ihrem so genannten Welsbach-Patent, das sie 1991 beim US-Patentamt einreichten. Mit von der Partie - und damit unmittelbarer finanzieller Nutznießer - war der US-amerikanische Luft- und Raumfahrtkonzern Hughes Aerospace in Los Angeles.
Folgt man den Berichten, die vor allem auf US-amerikanischen und kanadischen Internetseiten zu finden sind, wurden die Annahmen der beiden Forscher ausgiebig im Lawrence Livermore National Laboratory überprüft. Dort sei man zu dem Ergebnis gekommen, dass sich mit dieser Methode bei einem jährlichen Aufwand von einer Milliarde Dollar die Erderwärmung um bis zu 85 Prozent eindämmen lasse. Dies erlaube es, den Ausstoß fossiler Brennstoffe über einen Zeitraum von 50 Jahren hinweg sogar noch zu verdoppeln, ohne nachteilige Folgen befürchten zu müssen. Den letzten Anstoß für die Verwirklichung dieses Projekts soll Dr. Edward Teller gegeben haben, der als Vater der Wasserstoffbombe gilt.
Bereits im Juni 1996 hatte die US-Luftwaffe ein Strategiepapier diskutiert, das den Titel trug: "Weather as a force multiplier: Owning the weather in 2025". (zu finden hier).
Diese Studie setzt das Ziel, bis zum Jahre 2025 weltweit das Wetter mit militärtechnischen Mitteln manipulieren zu können. In einem Absatz wird darauf hingewiesen, dass schon 1996 entsprechende Versuche gestartet wurden, aus hochfliegenden Tankflugzeugen Substanzen zur Verdunkelung der Atmosphäre (aerial obfuscation) und zur Wolkenbildung zu versprühen.
Chemtrail-Projekt unter UN-Führung?
Noch im Mai 2000 wurde der Plan dem International Panel on Climate Chance (ICC) vorgestellt - einem unter UNO-Schirmherrschaft stehenden Gremium von Klimaforschern. Den Berichten zufolge wurde dort das Vorhaben abgesegnet - wobei einer der wichtigsten Einwände gewesen sei, dass die ungewohnte Weißfärbung des Himmels Verdacht erregen und so die Geheimhaltung gefährden könne. Die Besorgnis ist begründet: Jeder kennt wohl die seit einigen Jahren auftretenden "weißen Sommertage" - Tage, an denen eine weiße Wolkenschicht den Himmel bedeckt.
Das hochgeheime Projekt hat nach den bisher bekannt gewordenen Informationen unter UNO-Führung den Codenamen "The Shield" (Das Schild). Eigens für dieses Projekt sei eine Abteilung bei der Weltgesundheitsorganisation (WHO) geschaffen worden, die die Ausführung an die Nato, die US-Luftwaffe und an zivile Fluggesellschaften vergeben habe. Auch die Risiken wurden kalkuliert: Die WHO schätzt, dass durch diese Klimamanipulationen jährlich etwa 40 Millionen, vorwiegend ältere, Menschen mit Atemwegserkrankungen umkommen. Das US-amerikanische Center for Disease Control (CDC) in Maryland fürchtet 80 Millionen Tote pro Jahr. Die hohe Zahl an Toten muss den Fachleuten zufolge in Kauf genommen werden, weil die Zerstörung der Erdatmosphäre bereits unumkehrbar sei. Wenn nichts dagegen unternommen werde, müsse man damit rechnen, dass etwa 80 Prozent der jetzigen Erdbevölkerung in den nächsten Jahrzehnten umkommen. (In diesem Zusammenhang muss an die Pentagon-Studie zur Klimaentwicklung erinnert werden, die Anfang des Jahres kurz Furore machte, dann aber offenbar wieder in der Schublade verschwand.)
Kronzeuge für die Enthüllungen über "The Shield" ist ein anonymer Chemtrail-Mitarbeiter aus Kanada, der sich unter dem Pseudonym "Deep Shield" im Internet offenbarte. (Seine Erklärungen finden sich in englischer Sprache auf www.holmestead.ca) Demnach werden für das Chemtrail-Projekt außer Militärmaschinen auch Linienflugzeuge eingesetzt. Da jeweils nur einige hundert Liter Sprühbrühe nötig sind, ließen sich die Tanks problemlos einbauen. Anfangs sei die Substanz noch dem Flugbenzin beigemischt worden, das habe jedoch zu unerwünschten Nebeneffekten geführt. Um die Chemikalien länger in der Atmosphäre zu halten, würden sie in mikroskopisch feine Gewebe von Polymeren eingebettet, die aus separaten Tanks versprüht werden. Allerdings bereiten die Polymere nach Angaben von "Deep Shield" neue Probleme: Da sie Schimmelsporen anziehen und auch eingeatmet werden, wenn sie zu Boden sinken, müssen sie mit einem Fungizid versehen werden. Die Chemiebrühe wird vorwiegend nachts versprüht - nicht nur aus Geheimhaltungsgründen, sondern weil nachts die warme Bodenluft aufsteigt, den Spray in höhere Schichten trägt und damit besser verteilt.
"Deep Shield" weist darauf hin, dass das Projekt strikt geheim gehalten wird, um Panik in der Bevölkerung oder politische Gegenaktionen von Umweltparteien oder -gruppen zu vermeiden. Jeder Mitarbeiter wisse nur so viel über das Projekt, wie es für seine eigene Arbeit nötig sein. Es müsse sich auch jeder schriftlich zur Geheimhaltung verpflichten.
Laut "Deep Shield" beteiligen sich so gut wie alle wichtigen Industriestaaten an diesem Programm. Um sicher zu gehen, dass keines der beteiligten Länder die Gelegenheit ausnutzt, durch das Beifügen pharmazeutischer oder biologischer Kampfstoffe eventuellen Gegner zu schaden, seien diverse Kontrollsysteme eingeführt worden. Außerdem werde die Chemiebrühe jeweils von einem Drittland in versiegelten Kanistern ausgeliefert.
http://www.dkp-online.de/uz/3622/s0901.htm
quote:Mischien is het wel de TS....Op zondag 20 juni 2004 02:45 schreef Aurora025 het volgende:
Kan me niet voorstellen dat ze na al die jaren gestopt is met posten. Ze post vast onder een andere naam.
Net ingeschreven en begint "weer" over Chemtrails
A method and apparatus for altering at least one selected region which normally exists above the earth's surface. The region is excited by electron cyclotron resonance heating to thereby increase its charged particle density. In one embodiment, circularly polarized electromagnetic radiation is transmitted upward in a direction substantially parallel to and along a field line which extends through the region of plasma to be altered. The radiation is transmitted at a frequency which excites electron cyclotron resonance to heat and accelerate the charged particles. This increase in energy can cause ionization of neutral particles which are then absorbed as part of the region thereby increasing the charged particle density of the region.
Atmospheric Geoengineering is occuring in our skies daily, and on a worldwide basis.
For those who doubt the feasibility of these special operations, just take a look at the following Patents.
Method and apparatus for altering a region in the earth's atmosphere, ionosphere, and/or magnetosphere
United States Patent 4,686,605 / Eastlund / August 11, 1987
http://164.195.100.11
Method of modifying weather
United States Patent 6,315,213 / Cordani / November 13, 2001
http://164.195.100.11/
A method for artificially modifying the weather by seeding rain clouds of a storm with suitable cross-linked aqueous polymer. The polymer is dispersed into the cloud and the wind of the storm agitates the mixture causing the polymer to absorb the rain. This reaction forms a gelatinous substance which precipitate to the surface below. Thus, diminishing the clouds ability to rain.
Process for absorbing ultraviolet radiation using dispersed melanin
United States Patent / 5,286,979 / Berliner / February 15, 1994
http://164.195.100.11/
This invention is a process for absorbing ultraviolet radiation in the atmosphere by dispersing melanin, its analogs, or derivatives into the atmosphere. By appropriate choice of melanin composition, size of melanin dispersoids, and their concentration, the melanin will absorb some quantity of ultraviolet radiation and thereby lessen its overall effect on the critters who would normally absorb such radiation.
Liquid atomizing apparatus for aerial spraying
United States Patent / 4,948,050 / Picot / August 14, 1990
http://patft.uspto.gov/
A rotary liquid spray atomizer for aerial spraying is driven by a variable speed motor, driven in turn by power from a variable speed AC generator. The generator is driven from a power take-off from the engine of the spraying aircraft, a drive assembly includes a device for controlling the speed of the generator relative to the speed of the engine. The particularly convenient drive assembly between the generator and the power take-off is a hydraulic motor, which drives the generator, driven by a hydraulic pump driven from the power take-off. The speed of the hydraulic motor can be controllably varied. Conveniently the AC motor is a synchronous motor.
Laminar microjet atomizer and method of aerial spraying of liquids
United States Patent / 4,412,654 Yates / November 1, 1983
http://patft.uspto.gov/
A laminar microjet atomizer and method of aerial spraying involve the use of a streamlined body having a slot in the trailing edge thereof to afford a quiescent zone within the wing and into which liquid for spraying is introduced. The liquid flows from a source through a small diameter orifice having a discharge end disposed in the quiet zone well upstream of the trailing edge. The liquid released into the quiet zone in the slot forms drops characteristic of laminar flow. Those drops then flow from the slot at the trailing edge of the streamlined body and discharge into the slipstream for free distribution.
ROCKET HAVING BARIUM RELEASE SYSTEM TO CREATE ION CLOUDS IN THE UPPER ATMOSPHERE
United States Patent: - US3813875 / Issued/Filed Dates: June 4, 1974 / April 28, 1972
http://pub8.ezboard.com/
A chemical system for releasing a good yield of free barium (Ba°) atoms and barium ions (BA+) to create ion clouds in the upper atmosphere and interplanetary space for the study of the geophysical properties of the medium. Inventor(s): Paine; Thomas O. Administrator of the National Aeronautics and Space Administration with respect to an invention of , Hampton, VA 23364
NASA: BARIUM - Chemical Formulas/Suppliers
source: gisgaia
This is the "Description of Preferred Embodiments" link in the NASA Barium Patent listed above. Astounding that this information was generated in l969 and now,30 years later, there is evidence of Barium saturation in our atmosphere.
quote:Kolére, wat een gelul.Op zondag 20 juni 2004 03:20 schreef Aurora025 het volgende:
Chemtrail Patenten - De realiteit voor de twijfelaars
A method and apparatus for altering at least one selected region which normally exists above the earth's surface. The region is excited by electron cyclotron resonance heating to thereby increase its charged particle density. In one embodiment, circularly polarized electromagnetic radiation is transmitted upward in a direction substantially parallel to and along a field line which extends through the region of plasma to be altered. The radiation is transmitted at a frequency which excites electron cyclotron resonance to heat and accelerate the charged particles. This increase in energy can cause ionization of neutral particles which are then absorbed as part of the region thereby increasing the charged particle density of the region.
Dat je dit durft te quoten.
Lees de vorige chemtrail topics nog eens door, daar wordt gepost door mensen die eerstehands ervaringen hebben.
Ik ben niet van de complottheorieen en andere zweverige types maar chemtrails zijn echt kul. De atmosfeer wordt zo goed in de gaten gehouden dat dat direct op zou moeten vallen.quote:hier de engelse versie voor de minder duits begaafden (waaronder ik)Op zondag 20 juni 2004 03:14 schreef Aurora025 het volgende:
Wetter als Waffe
Wird die Erde abgekühlt?
*knip*
http://www.dkp-online.de/uz/3622/s0901.htm
http://translate.google.com/translate?prev=/language_tools&u=http://www.dkp-online.de/uz/3622/s0901.htm
(hm beetje dubieuze site: http://www.dkp-online.de/ maar dit terzijde)
Ok chemtraisl zijn er dus om het weer te veranderen. Of was het toch voor mind control? of energieopwekking? Nogmaals: kan iemand vertellen waarom chemtrails gestrooid worden???
edit: krijg die link niet werkend
quote:Dat niet alleen maar de atmosfeer is zo ontiegelijk groot dat de uitstoot van vliegtuigen op die hoogte (zelfs in het geval van de alleralleraller giftigste stoffen) geen enkel effect op een mens op het aardoppervlak kan hebben.Op zondag 20 juni 2004 03:29 schreef Steijn het volgende:
De atmosfeer wordt zo goed in de gaten gehouden dat dat direct op zou moeten vallen.
quote:Vertel dat die paranoias maar eens.Op zondag 20 juni 2004 03:36 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Dat niet alleen maar de atmosfeer is zo ontiegelijk groot dat de uitstoot van vliegtuigen op die hoogte (zelfs in het geval van de alleralleraller giftigste stoffen) geen enkel effect op een mens op het aardoppervlak kan hebben.
quote:Jongen, je verprutst je tijd. Neem een biertje en geniet ipv je met dergelijke zaken bezig te houden.Op zondag 20 juni 2004 03:35 schreef Shake het volgende:
[..]
hier de engelse versie voor de minder duits begaafden (waaronder ik)
http://translate.google.com/translate?prev=/language_tools&u=http://www.dkp-online.de/uz/3622/s0901.htm
(hm beetje dubieuze site: http://www.dkp-online.de/ maar dit terzijde)
Ok chemtraisl zijn er dus om het weer te veranderen. Of was het toch voor mind control? of energieopwekking? Nogmaals: kan iemand vertellen waarom chemtrails gestrooid worden???
edit: krijg die link niet werkend
Chemtrails zijn echt onzin.quote:goed plan, ik ga pittenOp zondag 20 juni 2004 03:38 schreef Steijn het volgende:
[..]
Jongen, je verprutst je tijd. Neem een biertje en geniet ipv je met dergelijke zaken bezig te houden.
quote:De partiekels van de uitlaatgassen zijn lichtOp zondag 20 juni 2004 03:36 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Dat niet alleen maar de atmosfeer is zo ontiegelijk groot dat de uitstoot van vliegtuigen op die hoogte (zelfs in het geval van de alleralleraller giftigste stoffen) geen enkel effect op een mens op het aardoppervlak kan hebben.
en blijven dus ook nog eens heel lang rondzweven.
En dan zijn er ook nog eens de veschillende luchtlagen
met verschillende windrichtingen/snelheden.
quote:Inderdaad.Op zondag 20 juni 2004 03:39 schreef -CRASH- het volgende:
De partiekels van de uitlaatgassen zijn licht
en blijven dus ook nog eens heel lang rondzweven.
En dan zijn er ook nog eens de veschillende luchtlagen
met verschillende windrichtingen/snelheden.
de jetstream (straalstroom voor de onwetenden).
Dus als er iets "uitgestrooid" wordt,
komt het niet direkt naar onder.
Maar kan ook nog eens (honderden)
kilometers (ook wel de wereld rond)
meegesleurd worden.
Straalstroom
De sterkste wind wordt bereikt bij de tropopauze en
kan snelheden bereiken van meer dan 200 km per uur.
De band met de sterkste winden is gemiddeld enkele
duizenden kilometers lang en vaak een paar honderd kilometer breed.
Zelfs de neerstortende Shuttle Columbia had contrails
[ Bericht 4% gewijzigd door -CRASH- op 20-06-2004 04:33:19 ]
quote:lucht bestaat nou ook weer niet voor 100% uit wolken. Word daarmee trouwens niet alleen de hoogte aangegeven ? Je ziet het vooral op dagen waarbij het niet bewolkt is en dan verschijnt er binnen een vrij korte tijd zo'n mooi raster. (zoals op de foto op de eerste pagina te zien is)Op zondag 20 juni 2004 10:33 schreef Rietvaerder het volgende:
Hoe kan je die chemtrails zien hangen terwijl je eerder aangeeft dat ze ze boven het wolkendek sproeien
kwam trouwens gisteren toevallig in een fotomap nog 2 foto'tje tegen die ik een keer gemaakt heb,. niet zo veel op te zien, maar misschien wel toepasselijk.
ik beweer dus niet dat het hier om chemtrails gaat,..
[ Bericht 0% gewijzigd door PHOBoS op 20-06-2004 19:07:29 ]
quote:Je bent meer geneigd een zielloze volgeling van Het Systeem te zijn.Op zondag 20 juni 2004 18:04 schreef Rietvaerder het volgende:
En wat voor effecten heeft dat zogenaamde gif dan
een chemtrail topic Er stond er trouwens nog één open met een veel 'betere' OP: Chemtrails - deel X
quote:Why thank you, Brave_Sir_Robin.Op maandag 21 juni 2004 00:35 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Er stond er trouwens nog één open met een veel 'betere' OP: Chemtrails - deel X
. Kanneda, zal ik dit topic in dat topic laten stoppen? (Mergen) Dan hebben jullie alle linkjes/info/etc bij elkaar.
.Kun je ook selectief mergen eigenlijk? Zodat alleen de relevante posts hier komen?
quote:Maakt toch niet uit?Op maandag 21 juni 2004 22:23 schreef livEliveD het volgende:
Andere topic is wel redelijk oud.
.quote:Nope, dit hele topic wordt in zijn geheel in dat andere topic gestopt.Kun je ook selectief mergen eigenlijk? Zodat alleen de relevante posts hier komen?
Uiteraard kunnen iteejer en ik wel gewoon posts verwijderen, maar bij mergen gaat alles mee.
.quote:Wow thnx voor de snelle reactie.Op maandag 21 juni 2004 22:26 schreef MUUS het volgende:
Maakt toch niet uit?
Maakt ook eigenlijk niet uit idd. Alleen als bv een oud topic geschopt word vind ik het vaak minder interessant omdat ik dan al die posts moet doorwerken. Op alles reageren gaat ook moeilijker omdat de users mss niet meer actief met fok bezig zijn. Links zijn mss gedateerd. Als ik eerlijk ben dan komt het er voornamelijk op neer dat ik selectief lui ben
Nu ik erover nadenk is het eigenlijk wel een goed plan omdat er zeker interessante posts tussen staan (mergen is eigenlijk ook anders dan oude topics kicken).
btw. Deze post mag je verwijderen omdat het 100% off-topic is
(edit: en nu ik hem lees eigenlijk weinig toevoegd omdat ik het met je eens ben
) quote:Omdat ditOp maandag 21 juni 2004 22:23 schreef livEliveD het volgende:
Andere topic is wel redelijk oud.
Kun je ook selectief mergen eigenlijk? Zodat alleen de relevante posts hier komen?
quote:pwahahahahahahaOp vrijdag 18 juni 2004 20:03 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
Ik heb jullie Continuum Transfunctionéer
quote:Op maandag 21 juni 2004 22:58 schreef Karboenkeltje het volgende:
Omdat dit The truth is in here is bekruipt mij een gevoel van achterdochtigheid. Wat noem je "relevant"?
Dingen als flamen (en meer open deuren
) of de wildste beweringen maken zonder argumentatie heb ik persoonlijk niks aan. Ik denk dat het een topic moet zijn waarin je de ervaringen en theorieen naast elkaar legt om zo een “beeld” te krijgen van het fenomeen. Hieruit kan dan iedereen zijn eigen conclusie trekken. Ik heb namelijk niet de illusie dat hier iemand 100% weet of het nu waar is of niet. dus koste wat kost elkaar proberen te overtuigen is zinloos in mijn ogen. Wat wil TS zeggen behalve dat er een invasie komt...
Word ik gedrogeerd door de overheid ofzow met één of ander goedje dat ze uit een vliegtuig dumpen?
(en nee ik heb ook nix opgezocht...)
en dit is waar het amerikaanse leger mee bezig is ! (dus ook haarp voor de mensen die het radar princiepe niet begrijpen )
quote:hebben ze daar niet al awacs voor en onbemande vliegtuigen?Op dinsdag 22 juni 2004 00:29 schreef merlin693 het volgende:
ik hoop dat dit so doorgaat !! kheb nog wel wat links maar alleen voor de mensen die daadwerkelijk alles lezen !...disclaimer...ik geloof dat chemtrails met een nieuwe militaire vinding te maken heeft nm 3D terrain raddar ! denk allemaal even !! indien een reflecterende laag in de atmosfeer word gesprayed met cheimische sunbstansies die kunnem reflecteren heb je een conventioneel 3D radar
en dit is waar het amerikaanse leger mee bezig is ! (dus ook haarp voor de mensen die het radar princiepe niet begrijpen )
en wat als de weersomstandigheden net verkeerd zijn als ze het nodig hebben.
de cmemische stoffen worden vooral gevonden door mensen in de V.S. en daar wordt ook gewoon door kleine vliegtuigjes boven stedelijk gebied met insecticieden gespoten.
Maar dat is bij bijna alle conspiracy-theories zo.. ze komen voort uit angst voor vanalles en nog wat. Terwijl angst eigenlijk helemaal nergens voor nodig is.
quote:Goede suggestie.Op dinsdag 22 juni 2004 00:29 schreef merlin693 het volgende:
denk allemaal even !!
quote:hier hebben ze zich al mee bezig gehouden, maar dan met een sateliet i.c.m. een laser (als ik mij niet vergis..) Chemtrails heb je daar niet voor nodig, en zijn daar ook niet geschikt voor, je krijgt dan alleen een beeld van de bovenste luchtlaag...Op dinsdag 22 juni 2004 00:29 schreef merlin693 het volgende:
ik hoop dat dit so doorgaat !! kheb nog wel wat links maar alleen voor de mensen die daadwerkelijk alles lezen !...disclaimer...ik geloof dat chemtrails met een nieuwe militaire vinding te maken heeft nm 3D terrain raddar ! denk allemaal even !! indien een reflecterende laag in de atmosfeer word gesprayed met cheimische sunbstansies die kunnem reflecteren heb je een conventioneel 3D radar
en dit is waar het amerikaanse leger mee bezig is ! (dus ook haarp voor de mensen die het radar princiepe niet begrijpen )
Verder zijn die foto's van zogenaamde rasters in de lucht gewoon normale contrails van vliegtuigen. Op die foto's staan over het algemeen slecht een aantal contrails, nauwelijks de hele lucht vol. Dit zijn gewoon, of aanvliegroutes op vliegvelden, of routes in hogere luchtlagen. Nederland ligt vol met die routes, en er lopen er meestal een aantal parallel..
voor een pdf met kaart.
http://www.dutchvacc.nl/D(...)R%20ATS%20routes.pdf
Verder kunnen contrails vrij lang blijven hangen op een plek, sommigen verwaaien en anderen worden alleen breder en lijken dan op wolken.
Verschillen tussen contrails kunnen veroorzaakt worden door verschillende vlieghoogtes (je kunt echt niet op het oog het verschil zien tussen 30000 voet en 20000 voet, terwijl de lucht enorm kan verschillen), verschil in windrichting/temperatuur op dezelfde hoogte, in het horizontale vlak, etc...
Voor de rest is het een geval van selectieve waarneming. Op 1 van de bovengenoemde sites (niburu volgens mij) staan reactie over chemtrails in de trant van:
In Tunesie (Egypte, India elk derde wereld land) ben ik 14 dagen geweest en daar zag ik geen chemtrails, daar wordt dus niet gespoten en heeft het dus wat met de westerse wereld te maken...
(dat er boven die landen gewoon VEEL minder wordt gevlogen dan bovende westerse landen, dat vergeten ze even.. alsmede het feit dat de lucht boven die landen tot grotere hoogte warmer is, en dus contrails niet verschijnen...
Als je chemtrails wilt zien, dan zie je ze ook overal, maar 99,9% kans dat dat gewoon contrails zijn...
(op eigen ervaring, ik heb nu al een fiks aantal uur boven Noordwest Europa gehangen, maar ik heb zelf nog nooit een chemtrail gezien, laat staan zelf geproduceerd...)
quote:Een paar dingen. Geinig dat je toevallig net zo'n vlucht-route kaart laat zien, want in mijn omgeving staan maar een zeer beperkt aantal aangeven (2). Als dit dus een echte routekaart is, kan ik uit ervaring in ieder geval stellen dat hier dergelijke contrail/chemtrail-vliegtuigen vliegen (wat jij wil) die er totaal andere routes op nahouden. Letterlijk kriskras, en niet de potentiele 2 compas richtingen (heen en weer) die die kaart aangeeft.Op dinsdag 22 juni 2004 07:30 schreef The_stranger het volgende:
knipperdeknip
Verder is het verschi ltussen 20.000 en 30.000 voet enorm, dat is meer dan 3 KM, en met een beetje natuurkundige/fotografische kennis weet je dat je dat vanaf de grond met een fototoestel heel makkelijk verschillen kunt berekenen. Een verschil van 3 KM hoger is gigantisch vanuit het uiteindelijke perspectief met een fotocamera.
Ik heb nog steeds geen gedegen antwoord gezien hier op mijn stellingen. Louter claimen dat het je onwaarschijnlijk lijkt noem ik geen serieuze poging om het te verklaren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Edenoniphobic op 22-06-2004 09:14:01 ]
quote:Angst zorgt ervoor dat je scherp blijft om te overleven. Jezelf voorhouden dat er niks aan de hand is terwijl er toch heel veel mensen zijn die de klok proberen te luiden is je kop in het zand steken.Op dinsdag 22 juni 2004 01:25 schreef DiSiLLUSiON het volgende:
Weetje wat het is.. Mensen laten zich zo snel bang maken... Je hebt alles zelf in de hand, je maakt je eigen realiteit, en ookal zou het leger het hele luchtruim vol met chemicaliën stoppen.. als jij gelooft dat het je toch niks doet schep jij een situatie waarin het je ook niks zal doen.. Dus er is ook niks om bang voor te zijn.
Maar dat is bij bijna alle conspiracy-theories zo.. ze komen voort uit angst voor vanalles en nog wat. Terwijl angst eigenlijk helemaal nergens voor nodig is.
Zoals iemand anders al postte: Niemand is in de positie om met 100% zekerheid te zeggen wat waar is en wat niet.
Misschien is het wel zo, dat conspiracy theories voort komen uit angst, maar angst is niet alleen een negatieve emotie. Die angst komt ergens vandaan, het ontstaat wanneer er geen vertrouwen is.
Het is aan de authoriteiten om die angst weg te nemen, zodat er weer vertrouwen ontstaat in "onze leiders". Zoveel vertrouwen, dat er geen reden meer is om bang te zijn. Dan worden ook het aantal conspiracie-theories minder, of houden zelfs op te bestaan omdat ze inderdaad dan te belachelijk voor woorden zouden zijn.
Trouwens, "onze leiders" weten ook handig angst tegen ons te gebruiken: terrorisme dit en dat, een tweede 11 september is ieders grote vrees, voor onze veiligheid moeten we dit en dat. "You WILL lose your liberty" werd er gezegd... en oh wacht even, werd er ook niet door dezelfde persoon iets eerder gezegd: "These people (terrorists) hate freedom."
Dus om ons tegen personen die vrijheid haten te beschermen, moeten wij onze vrijheid langzaam maar zeker inleveren? Doen we dan niet precies wat die "terroristen" willen?
(erg off topic sorry)
quote:Dit zijn standaard routes, er wordt regelmatig vanaf geweken (bijvoorbeeld Dusseldorf-Amsterdam zou vanaf Dusseldorf eerst naar Enschede moeten, om daarna naar Lelystad te gaan, om uiteindelijk bij Amsterdam uit te komen, maar regelmatig wordt er een directe route naar Lelystad dan wel Amsterdam gevlogen. (voor andere delen van het land geld hetzelfde). Dus het is heel goed mogelijk dat er veel meer contrailos te zien zijn dan dat er volgens de standaard routes zouden moeten zijn. En vergeet militair verkeer niet, die houden zich zeker niet aan die routes, en hebben heel eigen procedures. Ook deze vliegtuigen laten contrails achter...Op dinsdag 22 juni 2004 09:08 schreef Edenoniphobic het volgende:
[..]
knip
Verder is het in theorie idd mogelijk om met een fototoestel hoogtes te berekenen van een vliegtuig, maar ik denk dat het in praktijk nogal tegen zal vallen. Ten eerste heeft de gemiddelde chemtrail spotter een fototoestel wat dermate onnauwkeurig is, dat met deze getallen een totaal verkeerd antwoord het resultaat is, en ten tweede, ik heb nog nergens gelezen welk type vliegtuig er voor ingezet wordt. Als je het type niet weet, en daarmee de afmetingen van dat vliegtuig dus ook niet, zie ik met mijn gelimiteerde natuurkundige kennis niet in, hoe je een betrouwbare berekening kan maken. (Ik reageerde trouwens op de opmerking van schorpioen, die op het oog, twee vliegtuigen naast elkaar zag vliegen)
Om een aantal stellingen van jou te beantwoorden:
1) je zegt dat het misschien vanuit de lucht moet gebeuren.... Als de chemtrails bedoeld zijn om iets op de grond te beinvloeden (wat dat dan ook mag zijn), dan is dit nogal een erg onnauwkeurige manier. Ten eerste zal er een boel van de chemicalien nooit het aardoppervlak bereiken en zal lekker op die hoogte blijven zweven... (als het boven het wolkendek gebeurt, dan zal het ook niet naar benende komen met neerslag) Ten tweede, je weet niet waar het neerkomt..
2)je zegt dat het KNMI geen verklaring heeft voor verschillende soorten contrails. (heb je ze dat zelf gevraagd??) Ten eerste zijn er nooit twee vliegtuigen op dezelfde plek, op hetzelfde tijdstip (anders maakte men zich op dat moment niet druk om chemtrails, maar om wrakstukken) dus verschil in contrails tussen twee vliegtuigen die op verschillende tijden op dezelfde positie zijn, zijn makkelijk te verklaren d.m.v. vecshillen in eigenschappen van de omringende lucht. Twee vliegtuigen vliegen nooit precies even hoog en op dezelfde koers, dat kan zo'n 300voet in hoogte schelen en dat kan weer een windsverandering of andere vochtigheid als resultaat hebben.
Ten tweede zeg je: "Want je kan via je fototoestel makkelijk de hoogte a.d.h. van het type vliegtuig en de fotoafmetingen van het object vaststellen, dan moeten ze dus allemaal dezelfde soort strepen achterlaten " Op 20.000 voet hoogte zie je niet het verschil tussen bijvoorbeeld een airbus 320 en een 319 of 321. Terwijl deze wel afwijken in lengte. Een goeie berekening kun je dus niet maken.
3)je zegt dat je 's ochtends vroeg veel contrails ziet, maar de laatste tijd minder. Dat laatste komt waarschijnlijk omdat het warmer wordt en er op grotere hoogte gevlogen moet worden om contrails te maken. Dat gebeurt uiteraard niet, dus je ziet minder contrails. Verder zeg je dat je het niet leuk vind dat er een deken van smog over je heen komt te liggen. Dat contrails invloed hebben op het weer/klimaat, is steeds duidelijker, maar wordt nog onderzocht door o.a. NASA. Dit punt heeft natuurlijk op zich niet zoveel te maken met de kwestie chemtrails, het is nu eenmaal het gevolg van menselijke aanwezigheid op deze planeet. Je zou eens op een warme zomerdag moten gaan vliegen. Op ong. 1000 tot 2000 voet hoogte ligt er een paars/bruine band van smog, komende van de stad eronder. Vervuiling komt nog steeds meer van onder dan
van boven en een benauwde drukkende dag wordt meestal meer door diesel/benzine dampen veroorzaakt dan doorvliegtuig uitstoot.
4) je zegt dat er vliegtuigen zijn, waarbij contrails stoppen, om na een korte tijd weer te beginnen. Je zegt dat het mogelijk zou kunnen zijn dat ze van tank wisselen. Wat waarschijnlijk het geval is, is dat het vliegtuig lanzaam aan het stijgen/dalen is, waarbij het in drogere lucht komt. Als de lucht droog genoeg is, dan zal er geen contrail verschijnen, en in jou geval, de contrail onderbroken worden. Na een tijdje komt het vliegtuig weer in nattere lucht en daar is de contrail weer..
Als laatste, je kunt nooit bewijzen dat er niet zoiets is als chemtrails, mensen zullen altijd dingen blijven zien. Maar je kunt met logisch nadenken een heel eind in de richting van een waarschijnlijke conclusie komen. Er zijn meer argumenten te verzinnen tegen het hele verhaal van chemtrails dan ondersteunende. Bijvoorbeeld (misschien kun je er een verklaring voor geven??)
-als er over heel West Europa (en Amerika) vliegtuigen vliegen die chemtrails maken, werkt dan de luchtverkeersleiding in elk land mee?? Die vliegtuigen zijn immers in Nederlands luchtruim, dus iemand achter de radar van schiphol dan wel eurocontrol, zal het toch opmerken.
-Wie zit er achter?? en waarom gaat er geen land er tegen in?
-Wat is het doel, je zegt zelf al dat je het niet weet, maar mocht het positief zijn voor onze planeet, waarom dan relatief geheim? Laat iedereen meedoen. Indien negatief, waarom komt er niemand in opstand (Een land zal aan de hand van radar beelden meer bewijs hebben dan iemand op het internet. Bijvoorbeeld rusland zal erg gaan protesteren als Amerika dit zou doen.)
Verder wordt je nou niet echt een gelover in dit hele verhaal, als je een willekeurig site over chemtrails opzoekt. Plaatjes (zogenaamd bewijs) welke meteen duidelijk maken dat het over normale contrails gaan, verhalen zonder ook maar 1 stukje wetenschappelijk bewijs en veel feiten die makkelijk op een normale manier te verklaren zijn....
Nogmaals, bewijzen zul het nooit, maar een beetje logisch nadenkend mens komt snel op de conclusie dat chemtrails fantasie zijn...
quote:mooi overzichtelijk stuk, met goede verklaringenOp dinsdag 22 juni 2004 11:30 schreef The_stranger het volgende:
verhaal
.quote:Militair verkeer in de zin van straaljagers heb ik het niet over, er wordt steevast gerefereerd aan burgerluchtvaart-vliegtuigen. Dat die omgebouwd kunnen zijn voor militair verkeer kan idd zijn, maar dan nog gaat het hier dan puur over vervoer van A->B en gelden die routes juist wel. Alleen de Awacs en andersoortige vliegtuigen in die orde van groote hebben misschien een andere taak.Op dinsdag 22 juni 2004 11:30 schreef The_stranger het volgende:
Dit zijn standaard routes, er wordt regelmatig vanaf geweken (bijvoorbeeld Dusseldorf-Amsterdam zou vanaf Dusseldorf eerst naar Enschede moeten, om daarna naar Lelystad te gaan, om uiteindelijk bij Amsterdam uit te komen, maar regelmatig wordt er een directe route naar Lelystad dan wel Amsterdam gevlogen. (voor andere delen van het land geld hetzelfde). Dus het is heel goed mogelijk dat er veel meer contrailos te zien zijn dan dat er volgens de standaard routes zouden moeten zijn. En vergeet militair verkeer niet, die houden zich zeker niet aan die routes, en hebben heel eigen procedures. Ook deze vliegtuigen laten contrails achter...
quote:Er wordt volgens de onderzoekers heel erg vaak gebruikt gemaakt van het type KC-135 and KC10A, ook wel bekend tanker-vliegtuigen. Zonder markings. En verder ga je er wel heel makkelijk vanuit dat alle 'chemtrail spotters' wegwerp-toestellen hebben.Verder is het in theorie idd mogelijk om met een fototoestel hoogtes te berekenen van een vliegtuig, maar ik denk dat het in praktijk nogal tegen zal vallen. Ten eerste heeft de gemiddelde chemtrail spotter een fototoestel wat dermate onnauwkeurig is, dat met deze getallen een totaal verkeerd antwoord het resultaat is, en ten tweede, ik heb nog nergens gelezen welk type vliegtuig er voor ingezet wordt. Als je het type niet weet, en daarmee de afmetingen van dat vliegtuig dus ook niet, zie ik met mijn gelimiteerde natuurkundige kennis niet in, hoe je een betrouwbare berekening kan maken. (Ik reageerde trouwens op de opmerking van schorpioen, die op het oog, twee vliegtuigen naast elkaar zag vliegen)
quote:Hoe kom je er eigenlijk bij dat een hele hoop eventueel uitgestoten chemicalien de grond niet zullen bereiken boven een bepaald ehoogte. Meestal gebeurt het trouwens juist onder het wolkendek. Maar zelfs al gebeurt dat boven het wolkendek dat maakt niet uit natuurlijk, het ligt maar net aan de dichtheid en de massa van de stof of het nederdaalt. En ten derde, het is misschien helemaal niet de bedoeling dat het naar beneden komt. Je doet teveel aanames denk ik.Om een aantal stellingen van jou te beantwoorden:
1) je zegt dat het misschien vanuit de lucht moet gebeuren.... Als de chemtrails bedoeld zijn om iets op de grond te beinvloeden (wat dat dan ook mag zijn), dan is dit nogal een erg onnauwkeurige manier. Ten eerste zal er een boel van de chemicalien nooit het aardoppervlak bereiken en zal lekker op die hoogte blijven zweven... (als het boven het wolkendek gebeurt, dan zal het ook niet naar benende komen met neerslag) Ten tweede, je weet niet waar het neerkomt..
quote:Ja. Zij verklaren dat als de weer-parameters hetzelfde zijn, dat met name de wind verantwoordelijk is voor verspreiding en dit identiek moet zijn aan een ander vliegtuig dat iets later door hetzelfde stukje lucht moet zijn. Zij hebben echter geen verklaring ervoor als dat niet gebeurt, omdat brandstof , airodynamica en motoreffect hetzelfde effect moeten hebben.2)je zegt dat het KNMI geen verklaring heeft voor verschillende soorten contrails. (heb je ze dat zelf gevraagd??)
quote:Er staat ook juist "bijna" gelijktijdig. In enkele uren veranderen temperaturen niet significant op dezelfde hoogte midden op een dag.Ten eerste zijn er nooit twee vliegtuigen op dezelfde plek, op hetzelfde tijdstip (anders maakte men zich op dat moment niet druk om chemtrails, maar om wrakstukken) dus verschil in contrails tussen twee vliegtuigen die op verschillende tijden op dezelfde positie zijn, zijn makkelijk te verklaren d.m.v. vecshillen in eigenschappen van de omringende lucht.
quote:Zodra er pakweg een 10 minuten tussenzit, kunnen twee vliegtuigen achter elkaar exact dezelfde vliegroute en hoogte hebben. Ik weet niet de exact vastgelegde waarden die de luchtvaart hanteert dat vliegtuigen van elkaar mogen verwijderd zijn die zich op dezelfde vlieghoogte bevinden, maar dat in die tijd op een kraakheldere windstille dag weersomstandigheden veranderen en 300 m veel verschil uitmaakt is niet waarschijnlijk. Je zou de meteologie rondom luchtlagen even moeten bestuderen.Twee vliegtuigen vliegen nooit precies even hoog en op dezelfde koers, dat kan zo'n 300voet in hoogte schelen en dat kan weer een windsverandering of andere vochtigheid als resultaat hebben.
quote:Het doet het er niet zozeer toe welk type in dit geval. Ze maken allen gebruik van bijna dezelfde motortechniek en brandstof, en zullen in dezelfde omstandigheden dezelfde resulaten moet reproduceren.Ten tweede zeg je: "Want je kan via je fototoestel makkelijk de hoogte a.d.h. van het type vliegtuig en de fotoafmetingen van het object vaststellen, dan moeten ze dus allemaal dezelfde soort strepen achterlaten " Op 20.000 voet hoogte zie je niet het verschil tussen bijvoorbeeld een airbus 320 en een 319 of 321. Terwijl deze wel afwijken in lengte. Een goeie berekening kun je dus niet maken.
quote:Je begrijpt me verkeerd. Het is een fenomeen dat je in de vroege ochtend beter kunt beoordelen omdat dan nog heel vaak de lucht helder blauw is, en de effecten waarneembaar. Maar het is bovendien iets van alle jaargetijden, dus dat het nu richting zomer minder instensief wordt is niet herkenbaar in de berichten. Vandaag was het juist weer wel zichtbaar.3)je zegt dat je 's ochtends vroeg veel contrails ziet, maar de laatste tijd minder. Dat laatste komt waarschijnlijk omdat het warmer wordt en er op grotere hoogte gevlogen moet worden om contrails te maken. Dat gebeurt uiteraard niet, dus je ziet minder contrails.
quote:MIsschien als je vandaag vroeg opgestaan was en het verschil tussen blauwe lucht rond 6 uur vergeleek met een lucht vol totaal uitgewaaierde*contrails* (whatever you wanna call em) vergeleek, weet je dat alleen al de sluier/smog-bewolking die het veroorzaakt in ieder geval extreem veel erger is dan een stad-dekbed van smog door auto's. Ik heb weinig zin om hier op de NASA te wachten trouwens. Heb liever dat wij dat lekker zelf doen hier qua onafhankelijk onderzoek.Verder zeg je dat je het niet leuk vind dat er een deken van smog over je heen komt te liggen. Dat contrails invloed hebben op het weer/klimaat, is steeds duidelijker, maar wordt nog onderzocht door o.a. NASA. Dit punt heeft natuurlijk op zich niet zoveel te maken met de kwestie chemtrails, het is nu eenmaal het gevolg van menselijke aanwezigheid op deze planeet. Je zou eens op een warme zomerdag moten gaan vliegen. Op ong. 1000 tot 2000 voet hoogte ligt er een paars/bruine band van smog, komende van de stad eronder. Vervuiling komt nog steeds meer van onder dan
van boven en een benauwde drukkende dag wordt meestal meer door diesel/benzine dampen veroorzaakt dan doorvliegtuig uitstoot.
quote:Zit geen logica in omdat het op zo'n klein stukje oppervlak gebeurde dat daarin niet het verschil kan zitten.4) je zegt dat er vliegtuigen zijn, waarbij contrails stoppen, om na een korte tijd weer te beginnen. Je zegt dat het mogelijk zou kunnen zijn dat ze van tank wisselen. Wat waarschijnlijk het geval is, is dat het vliegtuig lanzaam aan het stijgen/dalen is, waarbij het in drogere lucht komt. Als de lucht droog genoeg is, dan zal er geen contrail verschijnen, en in jou geval, de contrail onderbroken worden. Na een tijdje komt het vliegtuig weer in nattere lucht en daar is de contrail weer..
quote:Dat lijkt me duidelijk, tenzij stealth-technologie hebben, wat redelijk ondenkbaar is. Maar is dat een beelmmering, dat een vliegtuig zich aanmeldt in ons luchtruim als militair object en dan zijn 'verkenningsvluchten' maakt ins ons luchtruim. Want sinds wanneer ziet die luchtverkeersleider wat er allemaal gebeurt. Die stuurt alleen maar, of houdt rekening ermee zonder verdere opdrachten. Conformeert zich zelfs aan zijn opdrachten om bepaalde (militaire)vliegtuigen te ontzien die niet in zijn 'pakket' horen.Als laatste, je kunt nooit bewijzen dat er niet zoiets is als chemtrails, mensen zullen altijd dingen blijven zien. Maar je kunt met logisch nadenken een heel eind in de richting van een waarschijnlijke conclusie komen. Er zijn meer argumenten te verzinnen tegen het hele verhaal van chemtrails dan ondersteunende. Bijvoorbeeld (misschien kun je er een verklaring voor geven??)
-als er over heel West Europa (en Amerika) vliegtuigen vliegen die chemtrails maken, werkt dan de luchtverkeersleiding in elk land mee?? Die vliegtuigen zijn immers in Nederlands luchtruim, dus iemand achter de radar van schiphol dan wel eurocontrol, zal het toch opmerken.
quote:Je moet eerst weten waarom ze het eventueel doen als het waar is, en waar het voor dient, dan is een verklaring waarom aldanniet landen meewerken pas op te stellen. Jij stelt nu namelijk wel dat als Balkenende&co hier weet van hebben zij dit gedogen, maar wie weet zijn ze wel helemaal niet op de hoogte of denkt men dat het militaire missie's zijn, of een Awacs-achtige bedoeling. MIsschien weten zijn ervan maar is het onschadelijk volgens hen. Je kan zoveel bedenken.-Wie zit er achter?? en waarom gaat er geen land er tegen in?
quote:Wie zegt dat Rusland niet meewerkt. Je doet teveel aanames en sluit meteen teveel uit. Geofysische doelstellingen neem je bv. niet mee. En er zijn er zoveel meer.-Wat is het doel, je zegt zelf al dat je het niet weet, maar mocht het positief zijn voor onze planeet, waarom dan relatief geheim? Laat iedereen meedoen. Indien negatief, waarom komt er niemand in opstand (Een land zal aan de hand van radar beelden meer bewijs hebben dan iemand op het internet. Bijvoorbeeld rusland zal erg gaan protesteren als Amerika dit zou doen.)
quote:Nou ik kan op mijn beurt toch ook niet zeggen dat je je er echt in verdiept hebt, een hoop vragen die je stelt had je allang beantwoord kunnen zien op die sites. Laat ik zeggen dat ik jouw verklaringen net zo min plausibel vind als dat van een fanatieker die hier vast in gelooft. Ik laat het nog even in het midden totdat ermeer over doorsijpelt aan pro's en contra's.Verder wordt je nou niet echt een gelover in dit hele verhaal, als je een willekeurig site over chemtrails opzoekt. Plaatjes (zogenaamd bewijs) welke meteen duidelijk maken dat het over normale contrails gaan, verhalen zonder ook maar 1 stukje wetenschappelijk bewijs en veel feiten die makkelijk op een normale manier te verklaren zijn....
[ Bericht 0% gewijzigd door Edenoniphobic op 22-06-2004 16:00:07 ]
ZE BESPROEIEN IEDEREEN MET ANTI-HOOFDLUIS-SPUL !!!!
daar gaat m'n snode plan...
quote:Een aardige berekening volgens natuurkundige wetten:Op dinsdag 22 juni 2004 15:53 schreef Edenoniphobic het volgende:
Er wordt volgens de onderzoekers heel erg vaak gebruikt gemaakt van het type KC-135 and KC10A, ook wel bekend tanker-vliegtuigen.
Let's do some calculations for the fun of it.
First, some facts.
The KC-10 aircraft can off-load 250,000 pounds of fuel. (Source: AF News)
Second, anything released into the atmosphere will disperse. It does not stay concentrated where it was released. Concentrations downwind from a source of release can be calculated based on well-developed equations. (Source: Any atmospheric chemistry textbook, industrial hygiene text, or spill response guidance books. I used a calculator at http://www.industrialhygiene.com/calc/model.html for this purpose.)
OK, now let's make some assumptions to simplify the calculations.
1) Let's assume a KC-10 is carrying 250,000 pounds of some chemical instead of fuel. Let's further assume that somehow this KC-10 is going to spray this chemical. In order to provide a source rate for our calculations, we'll also assume that the entire load is sprayed in 30 minutes. (I know this isn't consistent with the chemtrail sightings reports which claim these aircraft fly around for hours spraying, but it gives a worst case kind of value.) This gives a source rate of 63 billion micrograms/second.
2) Now, let's further assume that our KC-10 has the amazing capability to hover. Therefore, all of the material is sprayed in one spot.
3) Let's further assume extreme stability of the atmosphere to limit the dispersion and provide maximum concentrations. We'll also assume a very low windspeed of 0.1 meter/second. (Again, this limits the amount of dispersion.)
OK, now some results. If this KC-10 was hovering and spraying right over your head (approximately 2 m high), the maximum concentration you would see on the ground would be 19.3 billion micrograms/cubic meter at 60 meters downwind.
If we take the KC-10 up to 10 meters, the maximum concentration on the ground is 80 million micrograms/cubic meter at 400 meters downwind.
Spraying at 100 meters, gives a maximum concentration of 1.7 million micrograms/cubic meter at 15,000 meters downwind.
Spraying at 1000 meters gives a maximum concentration of 37.6 micrograms/cubic meter at 80 million meters downwind.
Spraying at 2000 meters gives a maximum concentration of 0.76 micrograms/cubic meter at 3.5 billion meters downwind.
(For those who may not understand why the maximum concentration is shown at a distance downwind, think of watching the smoke for a smokestack. The smoke does not reach the ground (if at all) until some distance from the smokestack, depending upon weather conditions.)
To put these concentrations into perspective, the lowest allowable exposure level for workers I could find was for strontium chromate at 0.5 micrograms/cubic meter. This is the level workers are allowed to be exposed to 40 hours per week over a working life without significant risk of adverse affects. Another allowable exposure level for workers which may have more meaning to people is the allowable exposure level for strychnine is 150 micrograms/cubic meter. So, even at 2000 meters assuming everything above brings you down to a very low exposure level.
Now, let's add reality in.
1) The most stable atmosphere occurs on cloudy nights. "Chemtrails" are reported as occurring during bright, sunny days. This significantly reduces the stability factor which would reduce the calculated concentrations.
2) KC-10s and the aircraft supposedly sighted laying down "chemtrails" can't hover. Their movement across the sky creates an additional significant dispersion in and of itself. This again would significantly reduce the calculated concentrations.
3) The concentration downwind assumes that the source rate continues to feed the plume in order for it to reach the distance downwind for the maximum. However, any plane has a limited capacity of what it can carry and there's no way to support this kind of source rate. So, any reduction in source rate would result in reduced concentation on the ground.
4) These "chemtrails" are supposedly from spraying at much higher altitudes than 2000 m. (Sorry, I got tired of playing with the numbers and didn't go any further.) And every doubling of the height does not simply cut the concentration in half. It's a much greater reduction. (I didn't figure it out, but it's probably closer to dividing by the increase cubed, since it's dispersing in 3 directions.)
Conclusion: There is simply no way physically for anything sprayed at the height at which contrails (or supposed chemtrails) are observed to reach any kind of concentration on the ground which would have any affect on people whatsoever.
Bron: http://www.chemtrailcentral.com/ubb/Forum9/HTML/000033.html
En daar overheen komt nog eens het vraagstuk van de enorme logistieke operatioe die op de grond nodig is om al die tanks van vliegtuigen te vullen met die chemicalien. Geef eerst maar eens een foto van een collone onbestemde tankwagens bij een vliegveld en dan kijken we verder...
quote:Je hebt het over het feit dat ondanks dat er maar twee routes over je gebied liggen, je toch veel contrails ziet... En volgens mij komt dat dus doordat de standaard routes vaak niet gebruikt worden, gecombineerd met militair verkeer dat ook contrails achterlaat.Op dinsdag 22 juni 2004 15:53 schreef Edenoniphobic het volgende:
[..]
Militair verkeer in de zin van straaljagers heb ik het niet over, er wordt steevast gerefereerd aan burgerluchtvaart-vliegtuigen. Dat die omgebouwd kunnen zijn voor militair verkeer kan idd zijn, maar dan nog gaat het hier dan puur over vervoer van A->B en gelden die routes juist wel. Alleen de Awacs en andersoortige vliegtuigen in die orde van groote hebben misschien een andere taak.
[..]
quote:Waar het mij om ging is dat je ervan uit gaat dat verschillende vliegtuigen op dezelfde hoogte verschillende contrails maken. Ik stel dat je met jou methode van foto's nemen en de hoogte uitrekenen, je niet tot voldoende nauwkeurige uitkomsten komt, om dit te claimen.Er wordt volgens de onderzoekers heel erg vaak gebruikt gemaakt van het type KC-135 and KC10A, ook wel bekend tanker-vliegtuigen. Zonder markings. En verder ga je er wel heel makkelijk vanuit dat alle 'chemtrail spotters' wegwerp-toestellen hebben.
[..]
quote:Het duurt in ieder geval wel erg lang voordat het op de grond terecht komt. Vulkanische as en stof kan jaren blijven rondhange voordat het op de grond terecht komt. Maar aangezien niemand een idee heeft wat er wordt gesproeid, weet ik dus niet of het inderdaad wel op de grond zou moeten terecht komen. Ik weet wel dat het niet erg nauwkeurig is. Als je iets op 30.000voet uitstrooid, waar komt het neer? Ligt aan de wind, wolkenvorming etc.. Dit houdt in dat er op een hele grote schaal gesproeid moet worden, indien men het spul op de grond wil laten komen. Als het bedoeld is om in de atmosfeer te blijven, dan gaat dit uiteraard niet op.Hoe kom je er eigenlijk bij dat een hele hoop eventueel uitgestoten chemicalien de grond niet zullen bereiken boven een bepaald ehoogte. Meestal gebeurt het trouwens juist onder het wolkendek. Maar zelfs al gebeurt dat boven het wolkendek dat maakt niet uit natuurlijk, het ligt maar net aan de dichtheid en de massa van de stof of het nederdaalt. En ten derde, het is misschien helemaal niet de bedoeling dat het naar beneden komt. Je doet teveel aanames denk ik.
[..]
quote:Een vliegtuig veroorzaakt zelf ook een luchtstroming. Als je met een vliegtuigvlak achter een ander vliegtuig zit, dan ondervind je aardig wat turbulentie. Deze turbulentie, ook al neemt deze af met de tijd, blijft vrij lang hangen. Dit kan ook zorgen voor een andere contrail van het tweede vliegtuig.Ja. Zij verklaren dat als de weer-parameters hetzelfde zijn, dat met name de wind verantwoordelijk is voor verspreiding en dit identiek moet zijn aan een ander vliegtuig dat iets later door hetzelfde stukje lucht moet zijn. Zij hebben echter geen verklaring ervoor als dat niet gebeurt, omdat brandstof , aerodynamica en motoreffect hetzelfde effect moeten hebben.
[..]
Verder zit wel tussen verschillende vliegtuig wel degelijk een verschil in aerodynamica. Bijvoorbeeld een boeing 747-300 en 747-400. Practisch gelijke vliegtuigen, maar de 400 heeft op de vleugels zogenaamde winglets, om bovengenoemde turbulentie te verminderen. Ook zijn er verschillende motoren in gebruik. Er zijn motoren die de warme uitlaat lucht (waarin het water zit wat contrails veroorzaakt) eerst mengt met veel koude ongevingslucht voor het uit te stoten. Ander motoren mengen het minder, resulterend in warmere, vochtigere lucht, dus anders contrails.
quote:Dat zou ik niet zeggen... Onder invloed van opwarming van de aarde door de zon, kan er een vrij stevige beweging van lucht ontstaan in het vertikale vlak. Horizontaal gezien kan dit resulteren in aanzienlijke verschillen in temperatuur en windrichting/sterkte. Verder kan bijvoorbeeld topografie ook een steentje bijdragen aan een steeds veranderende luchtstroom. (turbulentie door bergen (zogenaamde mountain waves) kunnen tot vele mijlen inlands en tot grote hoogte nog merkbaar zijn.
Er staat ook juist "bijna" gelijktijdig. In enkele uren veranderen temperaturen niet significant op dezelfde hoogte midden op een dag.
[..]
quote:De afstand is in hoogte zo'n 1000voet (300mtr) en vertikaal 3 tot 5 mijl. Dat het op de grond windstil is, wil niet zeggend dat op vlieghoogte het windstil is... Ook kan het zijn dat de desbetreffende vliegtuigen aan het klimmen dan wel dalen zijn, waardoor ze mogelijk in andere luchtlagen komen.Zodra er pakweg een 10 minuten tussenzit, kunnen twee vliegtuigen achter elkaar exact dezelfde vliegroute en hoogte hebben. Ik weet niet de exact vastgelegde waarden die de luchtvaart hanteert dat vliegtuigen van elkaar mogen verwijderd zijn die zich op dezelfde vlieghoogte bevinden, maar dat in die tijd op een kraakheldere windstille dag weersomstandigheden veranderen en 300 m veel verschil uitmaakt is niet waarschijnlijk.
quote:Heb ik gedaan, boek lenen? Liggen er hier genoeg...Je zou de meteologie rondom luchtlagen even moeten bestuderen.
[..]
quote:zie hier bovenHet doet het er niet zozeer toe welk type in dit geval. Ze maken allen gebruik van bijna dezelfde motortechniek en brandstof, en zullen in dezelfde omstandigheden dezelfde resulaten moet reproduceren.
[..]
quote:contrails verschijnen pas als de lucht rond de -40 graden is en voldoende droog. De temperatuur op de gangbare vlieghoogte is 's zomers hoger dan 's winters. Daarom zie je ze sneller in winter of op en koude dag. Stormen en weersomstandigheden in de bovenste luchtlagen kunnen per dag voor verschillen zorgen..Je begrijpt me verkeerd. Het is een fenomeen dat je in de vroege ochtend beter kunt beoordelen omdat dan nog heel vaak de lucht helder blauw is, en de effecten waarneembaar. Maar het is bovendien iets van alle jaargetijden, dus dat het nu richting zomer minder instensief wordt is niet herkenbaar in de berichten. Vandaag was het juist weer wel zichtbaar.
[..]
quote:Ik was erg vroeg wakker. Maar afgezien daarvan, ga eens op een warme zomerdag aan het eind van de dag een stukje vliegen... Toto zo'n 2000voet zie je duidelijk een bruin paarse gloed. Daarboven is het in 1 klap een stuk helderder. Natuurlijk zorgen de contrails voor wolken (als de condities juist zijn) en waarschijnlijk zorgen ook zij voor het verergeren van het broeikas effect (al staat dit nog lang niet vast), maar dat heeft helemaal niets met de discussie over chemtrails te maken... Dat heeft te maken met het feit dat er bij verbranding vervuiling ontstaat.MIsschien als je vandaag vroeg opgestaan was en het verschil tussen blauwe lucht rond 6 uur vergeleek met een lucht vol totaal uitgewaaierde*contrails* (whatever you wanna call em) vergeleek, weet je dat alleen al de sluier/smog-bewolking die het veroorzaakt in ieder geval extreem veel erger is dan een stad-dekbed van smog door auto's.[..]
quote:De ESA (european space agency) heeft het ook onedrzocht, onder de projectnaam aerocontrail.Ik heb weinig zin om hier op de NASA te wachten trouwens. Heb liever dat wij dat lekker zelf doen hier qua onafhankelijk onderzoek.
bron
quote:De luchtlagen liggen niet netjes boven elkaar. Warme en koude lucht megen zich omdat de 'golven' gaan vormen. Als een vliegtuig steeds door de 'toppen'van de 'golven' vliegt, komt het is warme en dan weer in koude lucht. Dit kan zeer zeker een onderbroken contrail opleveren, ook op een korte afstand.Zit geen logica in omdat het op zo'n klein stukje oppervlak gebeurde dat daarin niet het verschil kan zitten.
[..]
quote:Aangezien overal waar relateif veel gevlogen wordt, zogenaamde chemtrails gerapporteerd worden, zou dat betekenen dat of, alle landen er niet van op de hoogte zijn, of alle landen er mee instemmen, of een mengeling ervan. Het lijkt mij erg stug dat als een land er aan mee doet, er niemand harde bewijzen er van heeft. Het enige wat wij hebben zijn vage verhalen en zogenaamde ooggetuigen. Waar zijn de foto's, de medewerkers?? En als de landen er niet van op de hoogte zijn, waarom zouden ze verkenningsvluchten toestaan van andere landen??Je moet eerst weten waarom ze het eventueel doen als het waar is, en waar het voor dient, dan is een verklaring waarom aldanniet landen meewerken pas op te stellen. Jij stelt nu namelijk wel dat als Balkenende&co hier weet van hebben zij dit gedogen, maar wie weet zijn ze wel helemaal niet op de hoogte of denkt men dat het militaire missie's zijn, of een Awacs-achtige bedoeling. MIsschien weten zijn ervan maar is het onschadelijk volgens hen. Je kan zoveel bedenken.
[..]
quote:Ik zeg niet dat Rusland niet meedoet, maar een land dat niet meedoet met het hele feest, zal op zijn minst toch vraagtekens moeten hebben bij het feit dat buitenlandse vliegtuigen boven hun grondgebied vreemde dingen doet... Daar moeten toch wat meer verhalen over naar buiten komen.Wie zegt dat Rusland niet meewerkt. Je doet teveel aanames en sluit meteen teveel uit. Geofysische doelstellingen neem je bv. niet mee. En er zijn er zoveel meer.
[..]
quote:Klopt.. ik heb inderdaad weinig sites bezocht die over dit gedoe gaan. Ik word daar namelijk niet echt toe uitgenodigd, als ik op de meeste sites zie dat Amerika (in combinatie met verschillende wereldomspannende geheime organisaties) de werledbevolking wil verminderen met 60 to 70 procent, dat er een soort van superflu gesproeid wordt. Verder wordt op bijna alle sites hard voorbij gegaan aan keiharde wetenschappelijke verklaringen voor hun 'bewijzen'.Nou ik kan op mijn beurt toch ook niet zeggen dat je je er echt in verdiept hebt, een hoop vragen die je stelt had je allang beantwoord kunnen zien op die sites. Laat ik zeggen dat ik jouw verklaringen net zo min plausibel vind als dat van een fanatieker die hier vast in gelooft. Ik laat het nog even in het midden totdat ermeer over doorsijpelt aan pro's en contra's.
Ik verdoe mijn tijd liever met rationele, met wetenschappelijk onderbouwde feiten dan met onnodig bangmakend fantasie geschreeuw..
Wat het probleem is, is dat er geen enkel bewijs is voor het bestaan van chemtrails. Zelfs de aanwijzingen die vaak worden aangedragen, zijn 9 van de 10 keer logischer uit te leggen.
Men weet niet hoe ze het doen (ik heb nergens technisch kloppende verhalen gelezen), wat ze doen en waarom ze het doen...
Een site over een rationele verklaring:
http://www.nmsr.org/pilotsvu.htm
"....Doch dann kam der große Umschwung: In den vergangenen drei Jahren nahm die Abstrahlung der Erde, wie die Forscher beim Vergleich des hellen und des dunklen Teils der Mondes mit dem Big Bear Solar Observatory in Kalifornien feststellten, wieder deutlich zu. Offensichtlich hat die Zahl der Wolken in der Erdatmosphäre zuletzt schnell zugenommen. Warum, bleibt offen."
http://www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,301965,00.html
Hier nog een interessante duitse link over chemtrails.
http://chemtrails.erazor-zone.de/
dan laat ze maar eens een filmpje maken van een chemtrail en contrail die tegelijk worden neergelegd, waarbij je dan ziet dat de contrail eerder is opgelost. alle chemtrail gelovers beweren dat contrail altijd snel verdwijnen, maar dat is onzin. onder bepaalde omstandigheden kunnen contrails urenlang blijven hangen. en die worden dan door bepaalde mensen chemtrails genoemd.
http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=2839
Een emmer met wat buizen met kristalletjes die de hele omgeving zuivert
Lees vooral de comments ook ff, je lacht je rot
quote:hilarisch...Op zondag 14 november 2004 19:54 schreef Bigs het volgende:
Gelukkig is er tegenwoordig een wapen tegen de chemtrails!
http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=2839
Een emmer met wat buizen met kristalletjes die de hele omgeving zuivert
Lees vooral de comments ook ff, je lacht je rot
Dit zou het dus moeten zijn
en het heeft, naast het tegengaan van chemtrails, ook nog een andere toepassing:
quote:Dit is wel een megaoplossingNaast het zuiveren van de lucht schijnt ook de halfwaarde tijd van radioactief materiaal hiermee teruggebracht te kunnen worden.
Geef die uitvinder een nobelprijs, voor zowel natuurkunde, scheikunde en economie, want de problemen die door die collectie verwarmingsbuizen opgelost kunne worden, zijn ontelbaar.
En dan inderdaad de comments, hilarisch...
quote:Hoezo onnozel???even een andere feit vliegtuigen mogen niet landen met meer dan (ik weet niet de preciese hoeveelheid maar volgens mij was het ongeveer)2000 liter kerosine landen dus als ze een overschot hebben dumpen ze dat door middel van een one way klep aan het eind van beide vleugels en de mensen die dus bij een vliegveld wonen krijgen dat ook lekker in hun omgeving (ik wil niet zeggen dat de chemtrails niet bestaan maar dit gebeurt dus ook gewoon in de landen waar ze die regels hebben...
Een heleboel paranoïa over een fenomeen waarvan niemand weet:
Wie het doet,
Waarom men het doet,
Hoe men het doet....
En dat terwijl 99% (waarschijnlijk 100%) te verklaren is met een beetje kennis van de atmosfeer en luchtstromingen..
Maar het blijft een vermakelijk verhaal...
Ik dacht dat de discussie afgelopen was.
quote:juist in de winter maanden zul je wel weer veel "bewijzen" zien...Op maandag 15 november 2004 02:10 schreef APK het volgende:
Chemtrails!
Ik dacht dat de discussie afgelopen was.
Ach de mens moet iets hebben om bang voor te zijn, en het liefst iets moeilijk bewijsbaar, "bewijs" van een hoger plan...
Ze kunnen een dag blijven hangen!
In WOII, als Engelse bommenwerpers Duitsland gingen bombarderen, moesten ze expres op een andere hoogte vliegen op de terugweg naar Engeland, omdat ze anders door hun eigen condensstrepen van de heenweg zouden vliegen.
Dus ik vraag me af met welke inginieurs, piloten, en luchtmachtofficieren onze TS te maken heeft.
(na pagina éen ben ik er maar mee gestopt met lezen)
quote:Had ik ook, maar dan wel janken van het lachen. Waarom komen mensen toch altijd tot die vage en vergezocht conclusies, terwijl ze absoluut niet op de hoogte zijn van de feiten en de wetenschap erachter..Op woensdag 17 november 2004 06:52 schreef BaajGuardian het volgende:
je zou toch bijna gaan janken van de reacties die je hier leest?
(na pagina éen ben ik er maar mee gestopt met lezen)
zoals (uit de OP):
quote:Zoals 2 reacties hierboven al gezegd, het is onzin van de bovenste plank.. Contrails kunnen, als de lucht de juiste temperatuur en vochtigheid heeft, zeer lang blijven hangen..Het is namelijk ook heel erg goed te zien: de uitstoot van een vliegtuig blijft niet langer dan hooguit 5 minuten als een streep achter het vliegtuig hangen, daarna lossen deze lange strepen vanzelf weer op.
quote:Ja nogal logisch, vliegtuigen vliegen 99% boven de wolken, waar andere winen waaioen, waardoor de contrails niet dezelfde kant op waaien als de wolken... in lange strepen erg breed wit, niet meegaant met het wolkendek, het blijft gewoon hangen op de plek waar ze het uitstoten.
quote:Goh, zou het gewoon luchtverkeer kunnen zijn dat achter elkaar vliegt? Als er zijwind is, zal de eerste contrail naar (bijv.) links drijven. De tweede contrail komt er dus netjes naast te liggen. Er hoeft nu nog maar 1 vliegtuig dwars over de eerste 2 contrails te vliegen en je hebt een kruis... NIets verdachts aan, gewoon gevolg van atmosferische omstandigheden..Het is voor mij ook een feit gebleken dat er op het moment van "sproeien" het luchtruim erg druk begint te worden met grote witte boings met vele deze zelfde lange witte strepen achter zich aan, die elkaar ook kruisen en na verloop van tijd grote X X X lijken te vormen.
Hoe kun je nu dit soort verstrekkende conclusies trekken als je al geen kaas gegeten hebt van bijvoorbeeld luchtstromingen en atmosferische wetenschap? Er staan zo verschrikkelijk veel foute aannames en leugens in dit soort "meldingen"
quote:Dan mag de TS echt eens met een naam komen... Ik heb dit soort verhalen eens voorgelegd aan mijn collega's en ik zal je zeggen dat het altijd garant staat voor een goeie schaterlach...Dit is mij ook meerder keren bevestigd door verschillende Piloten (uit verschillende landen) en luchtofficeren bij verschillende vliegtuigmaatschappijen en ingenieurs bij de verschillende vliegtuigfabrikanten
Bij die collega's zitten ex-luchtmachters, mannen die al tientallen jaren in de cockpit zitten en zelfs ex-vliegtuigontwerpers.... En allemaal delen ze mijn mening dat al de chemtrail verhalen verklaart kunnen worden door een beetje op de hoogte te zijn van wat er zich in de lucht afspellt op eht gebied van luchtstromingen, winden, temperatuurswisselingen etc....
. Was wel een mooi gezicht. Stilhangende rook naast het vliegtuig. Ziet er apart uit. En tja blijkbaar blijft het een tijd hangen. Ik had ook niet het idee dat het veranderde ofzoquote:contrails zijn niet meer of minder dan wolken.... Allebei gesublimeerde, of gecondenseerde waterdamp. En zoals wolken lang kunnen blijven hangen, of snel kunnen verdwijnen, zullen contrails dat ook doen...Op woensdag 17 november 2004 10:37 schreef livEliveD het volgende:
Toen ik op weg naar Spanje vloog zaten we op dezelfde route als het vliegtuig dat 1.5 uur ofzo daarvoor was vertrokken. We vlogen langs zo'n chemtrail :') . Was wel een mooi gezicht. Stilhangende rook naast het vliegtuig. Ziet er apart uit. En tja blijkbaar blijft het een tijd hangen. Ik had ook niet het idee dat het veranderde ofzo
quote:Het is een groot complot... de reptilians/illuminati/NWO/[insert bad guy] gooien enge spulletjes uit vliegtuigen naar beneden om ons argeloze burgers te hersenspoelen/ziek te maken/[insert iets engs]. Die vormen dan dus strepen. Dat zijn geen condensstrepen, neeeee het zijn chemicaliën. Lees de voorgaande topics, je lacht je een ongeluk.Op woensdag 17 november 2004 17:53 schreef Kevin1Bravo het volgende:
Ik snap er niks van... Wat is hier zo slecht aan, is dat hetzelfde als die damp dat het om "Belgische" vliegtuigen gaan die dan de weg kunnen terug vinden
quote:Die lui menen het toch serieus? Dat is de grootste bron van lol met deze verhalen. In mijn post zit wel een snuifje ironie dacht ik zo.Op woensdag 17 november 2004 18:45 schreef I.R.Baboon het volgende:
Goed dat je er bij zegt dat het geen grap is.
quote:en de echte grap is dat niemand weet:Op woensdag 17 november 2004 18:49 schreef Rasing het volgende:
[..]
Die lui menen het toch serieus? Dat is de grootste bron van lol met deze verhalen. In mijn post zit wel een snuifje ironie dacht ik zo.
-wie het doet
-waarom ze het doen
-wat ze nu precies doen
-hoe ze het doen
Het enige bekende waar dit complot op gebaseerd is, is de afwezigheid van kennis over luchtstromingen en de atmosfeer...
Op een kwartiertje tijd werd er een heus klein dambord in de lucht gemaakt, met uiteindelijk toch zo'n 7 zichtbare vakken ...
Dit was rond 19u30, dus spijtig genoeg was het al donker.
Ik heb een paar foto's proberen nemen maar ik moet nog zien wat ik ervan kan maken ...
Er is idd niets dat bewijst dat het hier om chemicalien gaat ... maar ik blijf het toch wonderlijk vinden.
Nu zie ik ze hier vanop mijn werk ook weer volop bezig
Iemand partijtje luchtschaak ?
(ofzoiets)
jij bent.
quote::')Op vrijdag 18 juni 2004 20:45 schreef Laura 2000 het volgende:
[..]
Ja hoor... In zo'n perfect schaakbord patroon? Echt niet.
Of denk je dat vliegtuigen zigzaggend vliegen?
en nu heb ik m'n fototoestel niet bij natuurlijk
Mijn collega zegt hier dat daar nog niets speciaals aan is ...
Maar dan zouden we dit fenomeen toch regelmatiger moeten zien, want dat zou betekenen dat de vliegroutes wel degelijk zo lopen ...
We zullen zien de volgende dagen ...
quote:Nee natuurlijk niet, maar het is ook niet omdat ze recht vliegen dat er automatisch overal van die "rasters" gevormd worden.Of denk je dat vliegtuigen zigzaggend vliegen?
Maar moesten de vliegtuigen altijd zo al "rasters" gemaakt hebben in de lucht , zou ons dat toch al vroeger opgevallen zijn.
quote:Gelukkig zijn ook niet overal van die rasters.Op woensdag 24 november 2004 11:01 schreef UncleScorp het volgende:
Nee natuurlijk niet, maar het is ook niet omdat ze recht vliegen dat er automatisch overal van die "rasters" gevormd worden.
ach, er zullen altijd mensen blijven die hun tijd liever besteden aan het verzinnen van dingen dan aan het zoeken naar waarheid.
en bij de weg: dat hele chemtrail verhaal is al 20 jaar oud, en door zo'n beetje elk onderzoek dat er ooit naar gedaan is volledig afgeschoten.
quote:euh ... ik spreek nergens van onomstotelijk bewijs van gelijk wat ... ik neem gewoon waar en vind het merkwaardig ...grappig. je weet geen zak van luchtvaart, meteologie, natuurkunde en aerodynamica, maar toch heb je "onomstotelijk bewijs" van dingen die "op geen enkel andere manier uitgelegd kunnen worden"...
Welk onderzoek bedoel je juist ? Ik dacht dat het zo verschrikkelijk duur was om daar onderzoek naar te doen ?
quote:Stel je vliegt naar het noorden.Op woensdag 24 november 2004 08:34 schreef UncleScorp het volgende:
Nou, tot nu toe had ik hier ook mijn bedenkingen bij , maar gisteravond heb ik ze zo live een raster zien maken in de lucht.
Op een kwartiertje tijd werd er een heus klein dambord in de lucht gemaakt, met uiteindelijk toch zo'n 7 zichtbare vakken ...
Dit was rond 19u30, dus spijtig genoeg was het al donker.
Ik heb een paar foto's proberen nemen maar ik moet nog zien wat ik ervan kan maken ...
Er is idd niets dat bewijst dat het hier om chemicalien gaat ... maar ik blijf het toch wonderlijk vinden.
Wind komt van rechtsvoor (noordoost)
Je contrail wordt naar linksachter geblazen door de wind. (richting zuidwest)
Even later vliegt er nog een vliegtuig op dezelfde route..
Het vliegtuig vliegt nu rechts van de eerste contrail.
Zijn contrail wordt ook naar linksachter geblazen..
Derde vliegtuig etc etc
Er zijn nu meerdere contrails evenwijdig noord-zuid.
Nu vliegt er een vliegtuig oost-west. Zijn contrail wordt ook richting zuidwest geblazen.
Twee vliegtuig oost-west, zijn contrail is nu evenwijdig aan de eerste, en wordt ook richting zuid-west geblazen...
Wat hebben we nu?
Drie contrails evenwijdig noord-zuid,
Twee contrails evenwijdig oost-west.
12 "schaakvelden"
Er zijn punten in Nederland/Belgïe waarboven van alle kanten op aan wordt gevlogen. Zo'n schaakpatroon is op zich vrij snel gevormdt, zeker nu het winter wordt, en de bovenlucht goed koud is, zal het aantal meldingen wel weer explosief stijgen...
Aanvliegroutes!!
quote:Die zal wel de chemtrails in z'n onderbroek zienOp woensdag 24 november 2004 17:05 schreef Bastard het volgende:
Komt er weer iemand met Chemtrails.. doe ff normaal hee!
Aanvliegroutes!!
De reden dat het door bijna elk onderzoek afgestoten is, is omdat alleen de onderzoeken die het afstoten in de grote bekendheid komen.
Dit is omdat de media ook wordt gecontroleerd door de Illuminati:), nouja bij ons is het wat softer..wij hebben de Bilderberg van prins Claus, de financieel directeur van shell, wat grote verzekeringen enz enz enz.
De allerhoogsten der Illuminati, bestaat uit doorgewinterde racisten.. die ook met behulp van project paperclip al verschrikkelijke dingen creeerde als het AIDS virus.. als ik zie dat dat verhaal onomstotelijk waar moet zijn, omdat de feitelijke flowchart er gewoon ligt..
Verwonder ik me hier niet meer om, ik zeg natuurlijk niet dat het waar is.. maar als het waar is zou het gemakkelijk zijn iedereen voor de gek te houden:)
Dat zie je wel weer in dit topic.
De helft die dit topic leest, bekijkt immers niet eens de gestelde theorie.
Dat blijft grappig.
[ Bericht 5% gewijzigd door ExtremeKnowledge op 24-11-2004 20:09:01 ]
twee van noord naar zuid en twee van oost naar west
net nog weesten kijken en toen stonden er nog twee: van zuid naar noord
quote:bernhardBilderberg van prins Claus,
quote:bedoel je nu gewone contrails of de zogenaamde chemtrails???Op woensdag 24 november 2004 22:50 schreef creno het volgende:
toen ik om kwart over acht vanavond naar huis liep zag ik ze ook
twee van noord naar zuid en twee van oost naar west
net nog weesten kijken en toen stonden er nog twee: van zuid naar noord
quote:nou ik denk dat het chemtrails waren want ze zagen er anders uit dan normale vliegtuigstrepen en het liep ook echt zo: #Op donderdag 25 november 2004 10:06 schreef The_stranger het volgende:
[..]
bedoel je nu gewone contrails of de zogenaamde chemtrails???
quote:Maar waarom zou je dan zo'n onbetrouwbare manier gebruiken zoals sproeien vanuit een vliegtuig en niet via een veel simpeler manier zoals het drinkwater?Op woensdag 24 november 2004 19:57 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
Tijd om weer wat bashers uit te lokken...
De reden dat het door bijna elk onderzoek afgestoten is, is omdat alleen de onderzoeken die het afstoten in de grote bekendheid komen.
Dit is omdat de media ook wordt gecontroleerd door de Illuminati:), nouja bij ons is het wat softer..wij hebben de Bilderberg van prins Claus, de financieel directeur van shell, wat grote verzekeringen enz enz enz.
De allerhoogsten der Illuminati, bestaat uit doorgewinterde racisten.. die ook met behulp van project paperclip al verschrikkelijke dingen creeerde als het AIDS virus.. als ik zie dat dat verhaal onomstotelijk waar moet zijn, omdat de feitelijke flowchart er gewoon ligt..
Verwonder ik me hier niet meer om, ik zeg natuurlijk niet dat het waar is.. maar als het waar is zou het gemakkelijk zijn iedereen voor de gek te houden:)
Dat zie je wel weer in dit topic.
De helft die dit topic leest, bekijkt immers niet eens de gestelde theorie.
Dat blijft grappig.
Bij sproeien is zoals al eerder gezegd de concentratie zo klein dat het weinig effect meer heeft of nog maar twijfelachtig of het op de juiste plek terecht komt
quote:ten eerste, wat was er anders aan, in vergelijking met gewone contrails?? (met andere woorden, hoe kan jij ze onderscheiden?)Op donderdag 25 november 2004 10:10 schreef creno het volgende:
[..]
nou ik denk dat het chemtrails waren want ze zagen er anders uit dan normale vliegtuigstrepen en het liep ook echt zo: #
ten tweede, heb je mijn post iets boven die van jou gelezen, over het ontstaan van dat patroon?
http://www.this-must-stop.com/Aerosol%20Crimes_Chemtrails.wmv
The preview version of the not-for-profit documentary, entitled "Aerosol Crimes (aka Chemtrails)" by Clifford E Carnicom, is now available. There is not to be any profit motive associated with the release of this documentary. The broadest distribution of the documentary on a global basis is invited and encouraged. This documentary is made available to the public under the following conditions:
1. The documentary may be copied in its entirety and freely distributed.
2. No individual may distribute the documentary with a profit motive.
3. Any one who assists with distribution is entitled to reasonable compensation of expenses for reproduction, packaging and shipping of the documentary.
I will not be involved in the distribution of the documentary. My role, beyond creation, is to make a copy of the documentary available to the public domain.
Any individuals who wish to assist with distribution of the documentary under the conditions stated are welcome to contact me at cec102@usa.com. A list of those individuals that choose to participate in this process is available below. Any listing does not imply endorsement of that group or individual. I seek to be advised of anyone involved in distribution efforts that are in violation of the above conditions.
The current version is considered as a preview version only, such that the process of dissemination can begin. The format is currently DVD and it is approximately 2 hours long.
Revisions of a relatively minor nature for the First Edition of the documentary are now in progress and that edition is anticipated to be available by the end of November 2004. When available, copies of the First Edition will be delivered to the active distributors.
http://www.carnicom.com/doc1.htm
Ter afsluiting:
quote:erg grappige foto, maar er is niets anders te zien dan hoge cirruswolken en alto-cumulus... Waar zijn de chemtrails?
quote:Op donderdag 25 november 2004 11:46 schreef The_stranger het volgende:
[..]
erg grappige foto, maar er is niets anders te zien dan hoge cirruswolken en alto-cumulus... Waar zijn de chemtrails?
Een kind kan toch zien dat dat is uitgesproeid door een snel ronddraaiende Boeing quote:De bijna 2 uur durende docu al gezien van iemand die er langer onderzoek naar heeft gedaan dan jij? Over de foto, zelfs instellingen als NASA weet dit niet te verklaren. Maar jij weet het allemaal wel?Op donderdag 25 november 2004 11:46 schreef The_stranger het volgende:
[..]
erg grappige foto, maar er is niets anders te zien dan hoge cirruswolken en alto-cumulus... Waar zijn de chemtrails?
.quote:weten niet maar een alternatieve verklaring dan die van chemtrails wel:Op donderdag 25 november 2004 11:54 schreef T2012 het volgende:
[..]
De bijna 2 uur durende docu al gezien van iemand die er langer onderzoek naar heeft gedaan dan jij? Over de foto, zelfs instellingen als NASA weet dit niet te verklaren. Maar jij weet het allemaal wel?
Warme lucht stijgt op in bubbels,als je warme lucht rood zou maken en de koude blauw dan ziet de aarde eruit als een hele mooie lavalamp, kolkende rode lucht aan het oppervlak waar soms een grote bel zich afzet en naar boven dwarreld. Dit is geen fantasie, zo kan lucht zich gedragen, zeker wanneer het windstil is en het temperatuursgradient gelijkmatig.
De atmosfeer heeft een aantal inversielagen
[ klik hier voor korte uitleg en plaatje
zoals je ziet daalt de temperatuur in de troposfeer tot een kilometer of 22 en vanaf die hoogte stijgt deze weer. Dat is in het groot, maar ook op lager niveau heb je te maken met inversie-lagen. Dat is bijvoorbeeld de reden dat schoorstenen van bijvoorbeeld de petrochemie een bepaalde lengte hebben, anders zou de rook onder die inversielaag kunnen komen en direct neerslaan.
De sporen van de luchtvaart blijven soms heel lang zichtbaar en soms niet. Dat is niet iets onverklaarbaars maar dat komt door die grens lagen in de atmosfeer. Soms vliegen ze eronder en soms erboven.
Die foto, is een hele mooie foto en onwaarschijnlijk genoeg, maar een natuurlijke verklaring is er zeker wel
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2004 13:00:56 ]
Klik wel een hele goede verklaring van de ''chemtrails''
daarnaast wil ik je vragen, wat voor nut heeft het om zo omslachtig ons te voorzien van chemicalien, ik bedoel, we eten allemaal massa voedsel en we drinken allemaal weleens kraanwater of koffie/thee
of maak ik je nu helemaal achterdochtig?
[ Bericht 72% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2004 12:52:56 ]
quote:ik zeg niet dat ik weet wat dat gat veroorzaakt heeft, maar ik vertel je wel wat ik zie in die foto.Op donderdag 25 november 2004 11:54 schreef T2012 het volgende:
[..]
De bijna 2 uur durende docu al gezien van iemand die er langer onderzoek naar heeft gedaan dan jij? Over de foto, zelfs instellingen als NASA weet dit niet te verklaren. Maar jij weet het allemaal wel?
Maar goed, voor de discussie, wat heeft die fot met chemtrails te maken?
Zijn het de schapenwolken (altocumulus) of de hoge ijswolken (cirrus)?
Ik kan wel een gissing doen wat het gat zou hebben kunnen veroorzaken. Zoals al gezegd, stijgt warme lucht op in bel vorm. Als de altocumulus voldoende laag hangt en daaronder een bel lucht ontstaat die erg warm en droog is (kan een schoorsteen zijn) dan lost het gecondenseerde water (wolk) op in die bel en krijg je een gat.
Echter kijkend naar die foto denk ik dat deze verklaring niet echt past, maar chemtrails zie ik er ok niet in...
quote:tsja, als het kouder wordt (winter) dan stijgen de meldingen van het "bewijs" weer explosief...Op donderdag 25 november 2004 11:58 schreef du_ke het volgende:
't was gister wel mooi Chemtrail weer. Lekker koud en helder geeft mooie plaatjes
Koude lucht geeft gewoon sneller contrials... die ook langer blijven hangen dan in warmere lucht...
quote:Het lijkt me echt beter als de ontkenners eerst even de gehele docu bekijken, om daarna pas commentaar te geven.[b]
daarnaast wil ik je vragen, wat voor nut heeft het om zo omslachtig ons te voorzien van chemicalien, ik bedoel, we eten allemaal massa voedsel en we drinken allemaal weleens kraanwater of koffie/thee
of maak ik je nu helemaal achterdochtig?
Over de bekende vergitigingstheorie, ben je al eens verder gekomen dan die theorie? Is het je zelfstandig al gelukt om betere theoriën te bedenken waarvoor chemtrails kunnen dienen? Ook niet zelfstandig had je genoeg andere, logischer theoriën kunnen vinden op voldoende sites. Dus ik snap niet waarom de ontkenners steeds met van alle theoriën de minst logische aan komen zetten. Kijk eens verder dan de neus lang is.
Edit: over de opmerking dat met het koude weer de meldingen weer explosief zullen stijgen: de ergste en duidelijkste periode is geweest tijdens de verschrikkelijk hete zomer van 2003. Dus dat is een wel heel slap verhaal.
quote:je vraagt of ik een goede theorie heb waarvoor chemtrails zouden kunnen dienen, dan ga je er al vanuit dat ik overtuigd ben dat het chemtrails zijn, voor mij is het gewoon luchtvervuiling, en laat dat nu net mijn vak zijn."Contrails, de condenssporen die vliegtuigen in de lucht trekken, hebben ook een heel ongunstig effect. Ze ontstaan door vermenging van de lucht uit de vliegtuigmotor met de omgevingslucht. Op 10 kilometer hoogte vriest het meer dan veertig graden. Koude lucht kan maar weinig waterdamp bevatten en de extra waterdamp die in de lucht wordt gebracht, vormt daarom direct langgerekte 'wolken'. De streep begint meestal zo'n 30 tot 300 meter achter het vliegtuig."
De strepen, legt Van Velthoven uit, verraden veel over de atmosfeer op grote hoogte. Lossen ze snel op, dan wijst dat op droge lucht en is de kans op een omslag van het weer vrij klein. Lossen ze langzaam op of groeien ze flink uit, dan is er in de regel een weersverandering op til. En als de condensstrepen snel vervormen, zijn er grote variaties in de wind. Dat kan wijzen op een front in aantocht. De meer uitgestrekte strepen zijn soms moeilijk te onderscheiden van andere hoge bewolking en blijven lang intact. Uit satellietwaarnemingen blijkt dat veel vliegtuigstrepen in onze omgeving langer dan een dag blijven hangen en in een kwart van de gevallen zelfs langer dan twee dagen.
quote:Al zolang er op groote hoogte gevlogen word, alleen is de luchtvaart in de laatste paar decenia zo gigantisch gestegen dat je dit verschijnsel vaker ziet en een verzameling tegelijk kan zien. beschrijvingen genoeg over te vinden o.a. over WO2 en hoe de engelse bommenwerpers. terug moesten vliegenOp donderdag 25 november 2004 13:47 schreef T2012 het volgende:
De belangrijkste vraag, hoe lang komt dit verschijnsel al voor en waarom is er geen oude literatuur bekend over contrails?
quote:Op donderdag 25 november 2004 13:47 schreef T2012 het volgende:
De belangrijkste vraag, hoe lang komt dit verschijnsel al voor en waarom is er geen oude literatuur bekend over contrails? Thanks.
Contrials zijn er al zolang vliegtuigen tot op een grote hoogte kunnen komen. Het begon dusv ooral rond de tweede wereld oorlog, aangezien de techniek daarvoor nog niet dusdanig was ontwikkeld, afgezien een aantal experimenten.
quote:Herinneringen van een Engelsman in de "battle of Brittain"In 1939 I was in the Merchant Navy as an apprentice engineer and whilst on leave in August 1940, in Bognor Regis, saw part of the Battle of Britain. What sticks in my mind was the amazing sight of the contrails made by the aircraft fighting
[ Bericht 2% gewijzigd door The_stranger op 25-11-2004 13:58:59 ]
quote:dan worden wij geen vrienden, vrees ikOp donderdag 25 november 2004 13:32 schreef TheDeadGuy het volgende:
[...]voor mij is het gewoon luchtvervuiling, en laat dat nu net mijn vak zijn.
Voor de rest heb ik eens op die site rondgekeken waar die docu vandaan komt, maar die site staat ook weer vol met verdraaiingen en paranoïa...
Voorbeeldje is dat ze de NASA beschuldigen van propaganda en het misleiden van de mensen, omdat op een NASA site, welke bedoelt is om jonge mensen en kinderen te betrekken en te interesseren in wetenschap, een "onderzoek" staat waarbij je als "onderzoeker" contrails moet tellen. Er wordt uitgelegd (en let wel, ook aan kinderen) dat contrails op witte wolken lijken.
Volgense de chemtrail site is dit weer duidelijk bewijs voor de misleiding waaraan we worden blootgesteld...
Van de chemtrail site (dit is blijkbaar het bewijs voor misleiding:
quote:van de NASA site:We're looking for special clouds called contrails.
We want students, teachers and parents all over the world to report the number of contrails in the sky....
Contrails look like white lines in the sky"
quote:Wat is nu hetgene wat duidelijke leugens zijn en propaganda??We're looking for special clouds called contrails. We want students, teachers and parents all over the world to report the number of contrails in the sky on October 14-15. October 10-16 is Earth Science Week, a special week for learning about the land, air and water of our planet.
[...]
Contrails look like white lines in the sky. They form very high in the air where airplanes fly. An airplane's engine releases small particles and gases called exhaust. Invisible water molecules called water vapor are in the exhaust and in the air around the plane. The air is very cold at this height. So if conditions are right, the water vapor condenses into water drops. The water drops then freeze around small particles from the exhaust, and a contrail cloud forms.
Van de Chemtrails site
quote:Van de NASA site:"Unusual", "Persistent", and "Persistent Spreading"
quote:Hoezo verdraaide woorden???Because of the differences in contrail "life-spans", contrails can be divided into three groups: short-lived, persistent, and persistent spreading.
quote:er waren helemaal geen andere contrails te zien.Op donderdag 25 november 2004 13:58 schreef T2012 het volgende:
Sorry, maar die verhalen over WW2 die ken ik wel. Nogal logisch dat er toen andere contrails waren te zien. We hebben het over o.a. bommenwerpers en heel ander type toestellen als commercieel verkeer, plus contrails die toen doelbewust ook werden geplaatst met wat anders als condens. Ik hoop dat TheDeadGuy mij aan literatuur kan helpen van na WW2 met detetailleerde informatie over contrails.
Zowel nu als toen waren het niets anders dan uitlaatgassen van vliegtuig motoren. Of het nu zuigermotoren of straalmotoren zijn, maakt niet uit. Het gaat om het water in die uitlaatgassen. Als de lucht maar koud genoeg is, zal dat water van damp naar ijs overgaan. Mocht je ooit je auto zo hoog krijgen, dan zie je hetzelfde.
In de tweede wereldoorlog werden contrails niet met opzet geplaatst. ten eerste omdat het aan de vijand nogal vrij makkelijk aangaf dat je eraan kwam, en ten tweede omdat er verschillende verslagen zijn dat er heel wat vliegtuigen tijdens de vlucht op elkaar zijn gebotst, omdat ze door de contrails elkaar uit het oog zijn verloren.
Net zoals jachtvliegers nu van hun meteo te horen krijgen op welke niveau de contrails zich vormen, waren contrails over het algemeen een nadeel in tijden van oorlog... (afgezien dat ze uiteraard een vrij grote impact hebben op het milieu...)
quote:28 jaarOp donderdag 25 november 2004 13:47 schreef T2012 het volgende:
Interessant. Mag ik vragen hoe oud je bent, of is dat onbeleefd? Hoe lang zit je al in het vak, wat is je vak? De belangrijkste vraag, hoe lang komt dit verschijnsel al voor en waarom is er geen oude literatuur bekend over contrails? In een of ander technisch boek van jaren terug, waarin staat dat het normaal is dat contrails op deze manier uitwaaieren en zo lang kunnen blijven hangen, en zelfs groeien? Is zulk soort literatuur er misschien wel? Thanks.
ik werk nu 5 jaar als, ja hoe leg ik dat uit, heb je laatst gehoord dat de AVR Rijnmond moest sluiten vanwege dioxine uitstoot? ik was diegene die die meting heeft uitgevoerd (met nog iemand). Mijn beroep is meettechnicus van luchtemissie. Een onderdeel van mijn studie was meteorologie en we hebben ooit metingen verricht aan de uitstoot van straal motoren. In dat kader heb ik veel kennis opgedaan over contrails, samenstelling en vorming
Met het gedrag heb ik mij minder mee bezig gehouden daar dit een stationaire opstelling betrof
Maar gecombineerd met meteorologie kan ik een aardige gooi doen naar de aanweigheid en het gedrag
voor literatuur, ik zou eens beginnen met een normaal boek over amateur meteorologie, lees eens over de vorming van wolken en hoe de verschillende eigenschappen van de atmosfeer de vorm en vorming beinvloeden.
Lees je eens in over het gedrag van de temperatuur in de atmosfeer in relatie tot smog-vorming (ook fotochemische smog heeft veel van doen met inversielagen etc, het bestaan van Ozon in de troposfeer, er is zoveel om over te vertellen.........)
kijk eens om je heen als je langs een industrie terrein rijdt, let op de pluimen (ik doe dat uit beroepsdeformatie) soms stijgen ze kilometers recht omhoog, en soms platten ze af alsof ze tegen een glazen plafond stoten.
Er is zoveel info en zoveel gespreksonderwerk over heel verklaarbare zaken dat je waarschijnlijk geen tijd meer hebt om er een complot in te zien.
quote:Buiten het feit dat ik hier niet kom om vrienden op te doen stemt het mij wel treurig, wat maakt mijn beroep uit voor een eventuele vriendschap? Raad je me aan voortaan maar te liegen over mijn beroep? en wat moet ik dan zeggen? Bakker?Op donderdag 25 november 2004 14:01 schreef The_stranger het volgende:
dan worden wij geen vrienden, vrees ik
quote:Maar mijn vraag: bestaat er wat oudere, gedetailleerde literatuur over contrails?Op donderdag 25 november 2004 14:15 schreef TheDeadGuy het volgende:
[..]
28 jaar
ik werk nu 5 jaar als, ja hoe leg ik dat uit, heb je laatst gehoord dat de AVR Rijnmond moest sluiten vanwege dioxine uitstoot? ik was diegene die die meting heeft uitgevoerd (met nog iemand). Mijn beroep is meettechnicus van luchtemissie. Een onderdeel van mijn studie was meteorologie en we hebben ooit metingen verricht aan de uitstoot van straal motoren. In dat kader heb ik veel kennis opgedaan over contrails, samenstelling en vorming
quote:Ok.Met het gedrag heb ik mij minder mee bezig gehouden daar dit een stationaire opstelling betrof
quote:Info ove contrails zou mooi zijn, het fenomeen contrails bestaat al zo lang, maar pas sinds het chemtrailfenomeen bestaat hebben instanties als NASA plotseling zo een grote interesse in het fenomeen (alsof het een nieuw fenomeen is), dat ze schoolkinderen contrails laten tellen. Alsof NASA de hulp nodig heeft van schoolkinderen, best een zelfbelediging.Er is zoveel info en zoveel gespreksonderwerk over heel verklaarbare zaken dat je waarschijnlijk geen tijd meer hebt om er een complot in te zien.
quote:afgezien of ik deze wel kan en wil beantwoorden vraag ik jou, wat als ik dat niet kan, wat betekent dat dan voor jou, en sterker nog, wat als ik dat wel kan, wie ben ik? niet meer dan wat letters op een forum.Op donderdag 25 november 2004 14:18 schreef T2012 het volgende:
Waarom zijn er dan enkel vergelijkbare foto's te vinden (van zeer dikke strepen die langer blijven) van WW2 en niet van de periode daarna tot, laten we zeggen, 1990? Waarom zag ik vroeger contrails altijd binnen enkele seconden oplossen, tussen 2 - (hooguit) 20 seconden? Waarom heb ik geen foto's kunnen vinden van vroeger met hierop een vergelijkbare dikke streep, terwijl ik vele foto's heb van buiten? Deze vragen kan je denk ik niet beantwoorden, ik heb nog vele andere vragen. Maar die komen later.
Als je antwoorden wil, zul je eerst moeten zoeken in het verklaarbare, iets niet kunnen verklaren is geen schande, het is een uitdaging.
waar je wel voor moet uitkijken is het onverklaarbare meteen te willen verklaren met nog meer onverklaarbaars, dat maakt het overzicht voor jezelf zoek.
Wat wetenschappelijk bekend is is de samenstelling van die strepen, het gedrag van die strepen. Je kunt het gedrag van die strepen zelfs gebruiken om het weer te voorspellen.
Wat wetenschappelijk niet bekend is is waarom jij bepaalde dingen niet kunt vinden
quote:het is recent bekend geworden dat contrails een grote invloed hebben op het klimaat, niet alleen door de chemische samenstelling maar ook gewoon door de aanwezigheid. Ze zijn kunstamatige wolken en beinvloeden zo het klimaat. Om de invloed te kunnen bepalen zul je onderzoek moeten doen. Misschien dat ze daarom die kids laten tellen. Ze laten ze ook zaadjes meesturen in de ruimte, alleen om de interesse voor wetenschap aan te wakkeren. Als je laat zien dat wetenschappelijk onderzoek al zo simpel kan zijn als het tellen van strepen in de lucht, lekker buiten in de vrije natuur.Op donderdag 25 november 2004 14:23 schreef T2012 het volgende:
.....als NASA plotseling zo een grote interesse in het fenomeen (alsof het een nieuw fenomeen is), dat ze schoolkinderen contrails laten tellen. Alsof NASA de hulp nodig heeft van schoolkinderen, best een zelfbelediging.
Ik heb ook wel eens met een groep kids korstmossen geteld op rotsen, gewoon om ze daarna te laten zien dat je de ontwikkeling van de luchtkwaliteit erin terug kunt zien.
Dat was niet om mijzelf te beledigen, ik had ook zelf kunnen tellen en die kids met een breezah op die rots kunnen plempen, ik koos voor het aanwakkeren van de geestdrift
onderzoek is leuk, dat was de boodschap
quote:op die vraag heb ik makkelijkeen antwoord, maar laat ik beginnen met een llink:Op donderdag 25 november 2004 14:18 schreef T2012 het volgende:
Waarom zijn er dan enkel vergelijkbare foto's te vinden (van zeer dikke strepen die langer blijven) van WW2 en niet van de periode daarna tot, laten we zeggen, 1990? Waarom zag ik vroeger contrails altijd binnen enkele seconden oplossen, tussen 2 - (hooguit) 20 seconden? Waarom heb ik geen foto's kunnen vinden van vroeger met hierop een vergelijkbare dikke streep, terwijl ik vele foto's heb van buiten? Deze vragen kan je denk ik niet beantwoorden, ik heb nog vele andere vragen. Maar die komen later.
http://www.astro.ku.dk/~holger/ddirEGO/otterupavis.html
met als quote:
quote:het is pas relatief kort geleden dat men er achter kwam dat contrails schadelijk waren voor het milieu, tot dan was er geen interesse voor. (Afgezien de vele verhalen dat het gewoon erg hinderlijk was tijdens luchtgevechten)CONTRAILS: Johannes Georgi was the first scientist to observe in 1960 a jet contrail widening into a band of cirrus. Read more on contrails
foto uit augustis 1960. Deze contrails zijn al aardig lang in de lucht zo te zien en de binnenste waaieren al aardig uit.Verder zijn er echt wel foto's te vinden van breed uitgewaaiderde contrails, die ook vrij lang blijven hangen. Plus vroeger kende je het hele fenomeen chemtrail nog niet, dus ik kan me niet voorstellen dat je actief hebt bijgehouden hoe lang contrails bleven hangen...
En voor de koude winteravonden een studie uit 1998 over de jaren 1982-1991 van het effect van contrails die cirrus bewolking vormen...
http://www-loa.univ-lille(...)il/note_interne.html
quote:we kunnen het ook anders zien, ik maak ze en jij bekijkt/bestudeert ze..Op donderdag 25 november 2004 14:20 schreef TheDeadGuy het volgende:
[..]
Buiten het feit dat ik hier niet kom om vrienden op te doen stemt het mij wel treurig, wat maakt mijn beroep uit voor een eventuele vriendschap? Raad je me aan voortaan maar te liegen over mijn beroep? en wat moet ik dan zeggen? Bakker?
wahahahaha nou dat ene poepie 'savonds maak je daar maar niet druk over, die hebben ''we'' wel geregistreerd maar we hebben besloten dat het nog binnen de norm valt, voorlopig hoef je niet te verwachten dat we je met gasmaskers uit je bed komen trekken
quote:ik maakte me al zorgenOp donderdag 25 november 2004 14:57 schreef TheDeadGuy het volgende:
maak jij luchtvervuilingen???????
wahahahaha nou dat ene poepie 'savonds maak je daar maar niet druk over, die hebben ''we'' wel geregistreerd maar we hebben besloten dat het nog binnen de norm valt, voorlopig hoef je niet te verwachten dat we je met gasmaskers uit je bed komen trekken
quote:Logischer wanneer ze daar jaren geleden mee waren begonnen.Op donderdag 25 november 2004 14:33 schreef TheDeadGuy het volgende:
[..]
het is recent bekend geworden dat contrails een grote invloed hebben op het klimaat, niet alleen door de chemische samenstelling maar ook gewoon door de aanwezigheid. Ze zijn kunstamatige wolken en beinvloeden zo het klimaat. Om de invloed te kunnen bepalen zul je onderzoek moeten doen.
quote:Geloof me, daar hebben ze echt geen schoolkinderen voor nodig, met al hun apparatuur. Het blijft voor mij een vreemde actie van NASA. Maar ivm desinfo is het zeer effectief. Dan wordt het plotseling wel logisch.Misschien dat ze daarom die kids laten tellen.
quote:Bedankt voor de link, maar geen antwoord. Die foto is wel geinig, maar duidelijk van 1 of andere vliegshow waar je wel vaker die cirkel-trails ziet. In ieder geval duidelijk geen normale route.Op donderdag 25 november 2004 14:42 schreef The_stranger het volgende:
[..]
op die vraag heb ik makkelijkeen antwoord, maar laat ik beginnen met een llink:
http://www.astro.ku.dk/~holger/ddirEGO/otterupavis.html
met als quote:
quote:Dat had je vroeger nou eenmaal met die toestellen en motoren van toen.het is pas relatief kort geleden dat men er achter kwam dat contrails schadelijk waren voor het milieu, tot dan was er geen interesse voor. (Afgezien de vele verhalen dat het gewoon erg hinderlijk was tijdens luchtgevechten)
quote:O, maar ik keek vroeger heel graag ernaar toen ik nog klein was. Maar nogmaals, toen verdwenen de strepen altijd binnen 2-20 seconden, zonder 1 uitzondering.Verder zijn er echt wel foto's te vinden van breed uitgewaaiderde contrails, die ook vrij lang blijven hangen. Plus vroeger kende je het hele fenomeen chemtrail nog niet, dus ik kan me niet voorstellen dat je actief hebt bijgehouden hoe lang contrails bleven hangen...
quote:Ik heb alvast een gedeelte gelezen, wel interessant, maar er zijn geen antwoorden te vinden of de gedetailleerde info over contrails waar ik naar op zoek was, ook niet het goede jaartal. Er moet toch haast wel oudere literatuur over bestaan, of bestaat het gewoon niet? In de bieb heb ik helaas niks kunnen vinden, ondanks genoeg boeken over vliegtuigen.En voor de koude winteravonden een studie uit 1998 over de jaren 1982-1991 van het effect van contrails die cirrus bewolking vormen...
http://www-loa.univ-lille(...)il/note_interne.html
quote:heb jij die site van de NASA wel eens bekeken?? Het adres is www.globe.gov en het is een educatief programma om studenten en kinderen te betrekken in de wetenschap.Op donderdag 25 november 2004 15:03 schreef T2012 het volgende:
Geloof me, daar hebben ze echt geen schoolkinderen voor nodig, met al hun apparatuur. Het blijft voor mij een vreemde actie van NASA. Maar ivm desinfo is het zeer effectief. Dan wordt het plotseling wel logisch.
quote:Je kunt die kids wel voor een beeldscherm zetten, maar je kunt ze beter het veld insturen. Zoals al gezegt is, korstmossen tellen is ook niet nodig, maar het wakkert de onderzoeksgeest aan.What is The GLOBE Program?
GLOBE is a worldwide hands-on, primary and secondary school-based education and science program.
For Students, GLOBE provides the opportunity to learn by:
Taking scientifically valid measurements in the fields of atmosphere, hydrology, soils, and land cover/phenology - depending upon their local curricula
Reporting their data through the Internet
Creating maps and graphs on the free interactive Web site to analyze data sets
Collaborating with scientists and other GLOBE students around the world
Op die manier zou het chemtrail complot juist sneller achterhaalt worden...
(of denk je nu ook dat korstmossen ook betrokken zijn in een wereldwijd complot??)
quote:integendeel, die link geeft aan dat in 1960, ongeveer het tijdperk wat jij bedoelt, ook al contrails in wijde cirrusbewolking overging.Op donderdag 25 november 2004 15:08 schreef T2012 het volgende:
[..]
Bedankt voor de link, maar geen antwoord. Die foto is wel geinig, maar duidelijk van 1 of andere vliegshow waar je wel vaker die cirkel-trails ziet. In ieder geval duidelijk geen normale route.
[..]
En wat maakt de route uit. Of hij nu rechtdoor vliegt, of rondjes, het principe blijft hetzelfde..
quote:NEE, het maakt niet uit welke motoren je hebt, het gaat om de uitstoot van waterdamp. Dat gebeurt bij praktisch elke motor.. Deze waterdamp zorgt voor de strepen. Andere stoffen zullen dat niet doen.....Dat had je vroeger nou eenmaal met die toestellen en motoren van toen.
[..]
quote:van welke tijdperk wil jij documentatie? Men gaat pas iets bestuderen als het interessant is. In de jaren 50, 60 en begin 70 bekommerde niemand zich om contrails, het hele broeikasgevaar was niet eens bekend bij de grote massa wetenschappers.Ik heb alvast een gedeelte gelezen, wel interessant, maar er zijn geen antwoorden te vinden of de gedetailleerde info over contrails waar ik naar op zoek was, ook niet het goede jaartal. Er moet toch haast wel oudere literatuur over bestaan, of bestaat het gewoon niet? In de bieb heb ik helaas niks kunnen vinden, ondanks genoeg boeken over vliegtuigen.
quote:je hebt die site echt niet bekeken hè?Op donderdag 25 november 2004 15:21 schreef T2012 het volgende:
Ik zie niet in hoe contrails tellen een onderzoeksgeest zou moeten aanwakkeren. Sorry.
Eerst de feiten checken, daarna concluderen...
Nog 1 keer, die Globe site is er om kinderen/studenten lekker te maken voor wetenschappelijk onderzoek. Dit doen ze door bepaalde programma's aan te bieden, soms gaat het over:
quote:soms over:Rainfall patterns and crop cultivation in Ngoketunjia Division of the North West Province of Cameroon
quote:en soms over contrails.Types of clouds in Germany
Aangezien het programma bedoeld is voor een grote groot mensen, van allerlei leeftijden, kan het ene onderzoek wat simpeler zijn dan andere. Het contrail-tel onderzoek is dus slechts een klein gedeelte van de onderzoeken.
En trouwens, NASA werkt slechts mee aan het project. Het project wordt door een heleboel instanties gebracht....
En op deze site hebben ze in heel veel pagina's duidelijk gemaakt hoe het meedoen aan het project de onderzoeksgeest kan aanwakkeren,.
http://www.globe.gov/fsl/(...)=normallang=en&nav=1
quote:Dan zou er dus oudere gedetaileerde literatuur over contrails moeten bestaan, voor zover ik weet bestaat dit niet. Dat vind ik merkwaardig. Over die foto:Op donderdag 25 november 2004 15:22 schreef The_stranger het volgende:
[..]
integendeel, die link geeft aan dat in 1960, ongeveer het tijdperk wat jij bedoelt, ook al contrails in wijde cirrusbewolking overging.
En wat maakt de route uit. Of hij nu rechtdoor vliegt, of rondjes, het principe blijft hetzelfde..
[..]
Je meent toch niet dat je dit als serieus voorbeeld wilt gebruiken? Het lijkt mij afkomstig van 1 of andere vliegshow. Kom op, dat zie je toch? Waarom stopt de trail bijvoorbeeld precies wanneer het ophoudt met cirkelen en loopt het niet verder door?
quote:Het type motor maakt wel degelijk uit, heel veel zelfs. Volgens jullie theorie zou het mogelijk zijn dat als het ergens -40 onder nul is, uitgeblazen adem, condens dus, uren zou kunnen blijven hangen, met daarbij opgeteld een luchtvochtigheid van 70 %. Dat zie ik niet voor me.NEE, het maakt niet uit welke motoren je hebt, het gaat om de uitstoot van waterdamp. Dat gebeurt bij praktisch elke motor.. Deze waterdamp zorgt voor de strepen. Andere stoffen zullen dat niet doen.....
quote:Toch zou het voor op zijn minst een paar wetenschappers interessant zijn geweest, omdat ze toen ook al vooruit hadden kunnen denken en wisten dat het vliegverkeer ooit zo zou toenemen dat het opeens wel interessant wordt. De logica ontgaat mij. Documentatie van voor '90 zou mooi zijn. Waarin wetenschappelijk staat uitgelegt dat het de normaalste zaak is dat contrails het gedrag vertonen die we nu dagelijks zien bij chemtrails.van welke tijdperk wil jij documentatie? Men gaat pas iets bestuderen als het interessant is. In de jaren 50, 60 en begin 70 bekommerde niemand zich om contrails, het hele broeikasgevaar was niet eens bekend bij de grote massa wetenschappers.
Over het Amerikaanse wetsvoorstel HR2977 zou ik het volgende keer graag willen hebben.
quote:nou daar kan ik inkomen, maar wat bewijst dat?Op donderdag 25 november 2004 15:21 schreef T2012 het volgende:
Ik zie niet in hoe contrails tellen een onderzoeksgeest zou moeten aanwakkeren. Sorry.
ik kom nu ruim een jaar op dit forum, o.a. veel op tru. Ik kan mijzelf weken verliezen in zoiets als John Titor. Dan lees ik daar alles over en probeer het van alle kanten te bekijken. Ik zal nooit een theorie op voorhand als onzin afdoen, sterker nog, over die john titor ben ik nog steeds niet uit. Maar zorg voor een veiligheidspal in je geest als je je wil verliezen in dit soort complotten/ profetieen, hou in het oog dat er voor elke onwaarschijnlijke verklaring een waarschijnlijke bestaat.
Wanneer je ergens een bewering ziet dat kinderen chemtrails moeten tellen van de NASA zie je zelf wel in dat het de nasa nooit te doen kan zijn om de technische info. Als vervolgens eerst wordt gesuggereerd dat het een soort onderdeel van ''natuurles'' en vervolgens zelfs zowat aangetoond dan wordt het weer als nonargument afgewimpeld.
Als ik iets onverklaarbaars lees of zie dan kan ik best een wilde theorie opnemen in het scala aan mogelijke theorieen maar probeer niet alleen bewijzen te zien voor die theorie die het meest spannend is, want vaak is de natuur zo spannend als het tellen van korstmossen
quote:twee dingen die onjuist zijn of iig niet begrijpelijk zijnOp donderdag 25 november 2004 15:32 schreef T2012 het volgende:
Het type motor maakt wel degelijk uit, heel veel zelfs. Volgens jullie theorie zou het mogelijk zijn dat als het ergens -40 onder nul is, uitgeblazen adem, condens dus, uren zou kunnen blijven hangen, met daarbij opgeteld een luchtvochtigheid van 70 %. Dat zie ik niet voor me.
bij -40 gaden C is condens ijs en 2 wat voor percentage bedoel je hier, luchtvochtigheid wordt uitgedrukt in relatieve luchtvochtigheid en absoluut klik
een voorbeeld
elke temperatuur kan een bepaalde hoeveelheid vocht bevatten, met behulp van dauwspanning kun je berekenen wat de luchtvochtigheid is op basis van 2 temperaturen. De zogenaamde natte bol temperatuur en de zogenaamde droge bol tenperatuur
De natte bol is niets meer dan een thermometer met een wit kousje over de voeler, welke je nat houdt. De temperatuur van die voeler zal als gevolg van het verdampen van water afkoelen. Hoe droger de lucht hoe groter de afkoeling, hoe natter de lucht hoe geringer deze afkoeling zal zijn
stel de temperatuur is 40 graden celsius en de natte bol is ook 40 graden celsius (dat is verzadigde lucht) dan is (bij 1013 mbar en 20,9 procent zuurstof)
het vochtgehalte 7,3 % (het percentage volume van bijvoorbeeld een kuub lucht wat water is)
het relatieve vochtgehalte 100% (er kan niet meer water in bij 40 graden celsius, dus de lucht heeft bij die temperatuur 100% van zijn capaciteit verbruikt)
en er zit 0,064 kg/m3 (normaal kuub) absoluut aan water in
de berekeningen die ik hanteer zijn bruikbaar tot op het vriespunt, daaronder moet ik uitgaan van de dampspanning van ijs en dat kan mijn programmatje niet
dus dat percentage moet je specificeren
wat ik wle weet s dat de luchtvochtigheid op de betreffende hoogte geen 70 procent absoluut kan zijn want bij 40 graden past er maar 7 % absoluut in dus dat is nog veel en veel minder
relatief 70% zou kunnen kloppen maar is een idiote eenheid voor deze tak van sport van relatieve luchtvochtigheid wordt meestal alleen gebruikt in de wereld van airconditioning, een mens voelt zich bij ongeveer 60 to 70% relatieve luchtvochtigheid optimaal (relatief he, absoluut 70 % is even kijken lucht van 90 graden absoluut kan 69,5 procent vocht bevatten)
gebruikte berekeningen
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2004 15:58:10 ]
quote:Ik snap geen REET van jouw Evert Santegoeds-achtige verhaal.Op vrijdag 18 juni 2004 19:49 schreef Kanneda het volgende:
Ik weet dat het raar fenomeen is, en ik was ook heel erg scepties toen ik ongeveer 5 maanden geleden mee in aanraking kwam. Het enige feit die ik heb kunnen concluderen is dat er inderdaad WERELD WIJD (Nederland/Belgie/Engeland/Duitsland/Frankrijk/Italie/Spanje/Afrika/Amerika/Enz....)
gesproeid word d.m.v. grote boings (in de meeste landen wit) volgepomt met Chemtrails die ze boven het wolkendek versproeien. Het is namelijk ook heel erg goed te zien: de uitstoot van een vliegtuig blijft niet langer dan hooguit 5 minuten als een streep achter het vliegtuig hangen, daarna lossen deze lange strepen vanzelf weer op. Dit is mij ook meerder keren bevestigd door verschillende Piloten (uit verschillende landen) en luchtofficeren bij verschillende vliegtuigmaatschappijen en ingenieurs bij de verschillende vliegtuigfabrikanten. Maar wat ik dus keer op keer weer gekonstateerd heb (na bericht van dit fenomeen Chemtrail) is dat de uitstoot van deze vliegtuigen wel tot minstens 7 a 10 uur in het luchtruim blijft hangen. in lange strepen erg breed wit, niet meegaant met het wolkendek, het blijft gewoon hangen op de plek waar ze het uitstoten. Het is voor mij ook een feit gebleken dat er op het moment van "sproeien" het luchtruim erg druk begint te worden met grote witte boings met vele deze zelfde lange witte strepen achter zich aan, die elkaar ook kruisen en na verloop van tijd grote X X X lijken te vormen. U begrijpt na het constateren ben ik op onderzoek gegaan en heb dit ZEER VERONTRUSTENDE feit en geprobeert dit te analiseren.
Ik wil eigenlijk niet vedder in gaan op de samenstelling of de NEGATIEVE uitwerkingen van Chemtrails (Hoewel ik genoeg bewijs heb verzameld).
Het GAAT MIJ EROM: dat de mensheid hiervan bewust gemaakt moet worden en dat ze het met hun eigen ogen ZELF ZIEN en lezen (want dat schijnt in dit land de enige manier te zijn).
Ik geef Hiervoor een paar BELANGRIJKE SITES: www.willthomas.net (en dan bij chemtrails en zoiezo het filmpje downloaden!!!!!!!! ERG belangrijk voor een bewustzijn) En typ is bij google: CLOUDBUSTER (Chemtrail killer hehehe heb er ook 1) en kijk bij www.SOPN.NL (erg leuke site) en dan de link naar www.NIBURU.NL en dan natuurlijk chemtrails. Ik kan nog wel 100en sites geven maar jullie spreken niet alle talen denk ik, zo wel......... typ by google bv. CHEMTRAIL ITALIA of Chemtrail Afrika enz....... Er is te veel info over te vinden. Het schijnt zelfs zover te gaan dat er bijvoorbeeld in Turkeye NIET GESPROEID word???????
En ik weet (uit zeer betrouwbare bron) dat een enorme groep mensen (onderandere politici/ wetenschappers/ ondernemers uit verschillende branches (en ik natuurlijk)) zich Informatie aan het varzamelen zijn en hier iets heel groots mee van plan zijn.
Meer info hier over waarschijnlijk morgen june/19e op de site: www.NIBURU.NL
Ik hoop dat er meer mensen zich gaan afvragen wat er gebeurt in de wereld, en noem mij maar gek maar ik hou van deze wereld en zal mijn leven zelfs willen geven voor een betere gezondere eerlijke samenleving.
voor nu neem ik afscheid yours 4-ever
Kanneda
quote:Weet je wat nu zo leuk is, niet alleen vliegtuigen maken contrails. Ook schepen kunnen voor contrails zorgen, echter op een lager hoogte.Op donderdag 25 november 2004 15:32 schreef T2012 het volgende:
[..]
Het type motor maakt wel degelijk uit, heel veel zelfs. Volgens jullie theorie zou het mogelijk zijn dat als het ergens -40 onder nul is, uitgeblazen adem, condens dus, uren zou kunnen blijven hangen, met daarbij opgeteld een luchtvochtigheid van 70 %. Dat zie ik niet voor me.
[..]
Figuur rechts: Scheepswolken boven de Stille Oceaan voor de Amerikaanse westkust. (MODIS)
Als de lucht maar aan de juiste conditie voldoet.
Dus om op je vraag terug te komen, ja in principe zou, als je op 30.000 voet uitademt, je adem uren kunen blijven hangen. De luchtvochtigheid is vrij laag op grote hoogte en door de lage temperatuur bevriest het water in je adem meteen. Echter er is wel een zeer groot verschil tussen de uitlaatgassen van vliegtuigen en je adem. Het grootste verschil is de hoeveelheid water. Omdat je adem weinig water bevat, zal dit bevroren water langzaam opgenomen worden in de atmosfeer en verdwijnt je adem-contrail.
Vliegtuiggassen bevatten veel meer water en het zal dus veel langer duren voordat al het water opgenomen is...
Dit verklaart meteen het verschil tussen contrail sop verschillende dagen. De ene dag is de lucht bijzonder droog/vochtig en zal de contrail langer of korter blijven hangen.
quote:op deze pagina zou je toch wel wat moeten kunne vinden, al heb ik het nog niet echt bekekenToch zou het voor op zijn minst een paar wetenschappers interessant zijn geweest, omdat ze toen ook al vooruit hadden kunnen denken en wisten dat het vliegverkeer ooit zo zou toenemen dat het opeens wel interessant wordt. De logica ontgaat mij. Documentatie van voor '90 zou mooi zijn. Waarin wetenschappelijk staat uitgelegt dat het de normaalste zaak is dat contrails het gedrag vertonen die we nu dagelijks zien bij chemtrails.
quote:Ah, het befaamde chemtrail-wetsvoorstel....Over het Amerikaanse wetsvoorstel HR2977 zou ik het volgende keer graag willen hebben.
Je weet wel dat dat over space-based wapens gaat en dat dat in dat wets-voorstel gedefinieerd wordt als boven de 60KM??
Met andere woorden, dat de huidige "chemtrails" daar niet in besproken worden??
quote:(Sorry, even tussendoor een late reactie)Op vrijdag 18 juni 2004 20:17 schreef Kanneda het volgende:
Het gaat mij erom dat jullie zelf ff een klein onderzoekje doen naar chemtrails via de sites die ik heb aangegeven.En wat er in vredesnaam allemaal aan de hand is in de wereld.
De Heer Anton Teuben is op dit gebied en vele andere gebieden een expert. Een zeer wijs man met tevens een STEENGOEDE SITE: www.sopn.nl
Het verschil met contrails is zeker aan te tonen d.m.v. sneeuw/ regen samples die door de chemtrails zijn gevallen.(spaans onderzoeker)
Een van de meest amusante sites van internet: groepje sectarici olv de grootste no-no van Noord-Nederland (met een ego groter dan heel Nederland -die overigens, en dan wordt het echt hilarisch- apparaatjes tegen de invloed van chemtrails verkoopt), keuvelen daar wat en verklaren elke gebeurtenis, tot en met treinvertgragingen aan toe, uit samenzweringen.
Iedereen die ooit in een serieus medium gepubliceerd heeft en iedereen die ooit langs een universiteit gelopen heeft is een slaafse kritiekloze navolger van de geheime wereldregeringde WAKKER! moet worden om de waarheid ook te zien.
Om de zoveel tijd ook een vertaling van een boodschap van buitenaardsen die binnenkort tot ons aller heil de boel over komen nemen.
De site heeft ook wel eens een oproep gedaan aan de Aliens om ons te komen bevrijden en nog veel meer.
Kortom, een aanrader.
quote:?? Volgens veel ontkenners is het zo dat contrails alleen kunnen vormen op 9-10 kilomter hoogte.. incl. het KNMI ??Op donderdag 25 november 2004 15:58 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Weet je wat nu zo leuk is, niet alleen vliegtuigen maken contrails. Ook schepen kunnen voor contrails zorgen, echter op een lager hoogte.
[afbeelding]
Figuur rechts: Scheepswolken boven de Stille Oceaan voor de Amerikaanse westkust. (MODIS)
Als de lucht maar aan de juiste conditie voldoet.
quote:Er zit een logica in je verhaal, maar, om weer over vroeger te beginnen, vroeger was het zo dat op alle dagen van het jaar de contrail snel verdween. We kunnen er nog lang over discussieren, maar we hoeven hiervoor alleen ons geheugen te gebruiken, indien we allebei vroeger regelmatig naar contrails hebben gekeken. Dit blijf ik vreemd vinden.Dus om op je vraag terug te komen, ja in principe zou, als je op 30.000 voet uitademt, je adem uren kunen blijven hangen. De luchtvochtigheid is vrij laag op grote hoogte en door de lage temperatuur bevriest het water in je adem meteen. Echter er is wel een zeer groot verschil tussen de uitlaatgassen van vliegtuigen en je adem. Het grootste verschil is de hoeveelheid water. Omdat je adem weinig water bevat, zal dit bevroren water langzaam opgenomen worden in de atmosfeer en verdwijnt je adem-contrail.
Vliegtuiggassen bevatten veel meer water en het zal dus veel langer duren voordat al het water opgenomen is...
Dit verklaart meteen het verschil tussen contrails op verschillende dagen. De ene dag is de lucht bijzonder droog/vochtig en zal de contrail langer of korter blijven hangen.
quote:Dan wacht ik tot je er nuttige informatie hebt gevonden.op deze pagina zou je toch wel wat moeten kunne vinden, al heb ik het nog niet echt bekeken
quote:Ah, het befaamde chemtrail-wetsvoorstel....
Je weet wel dat dat over space-based wapens gaat en dat dat in dat wets-voorstel gedefinieerd wordt als boven de 60KM??
Met andere woorden, dat de huidige "chemtrails" daar niet in besproken worden??
Hoe kom jij aan die informatie?
Vind je het niet vreemd dat bij de gewijzigde versie het woord chemtrails ineens werd weggelaten?
Ok, volgende punt dan maar. Vaak als ik kijk, dan verbaas ik mij over de verschillende lengtes van de trails. Nooi zie ik zo een trail de gehele route doorlopen, maar met een te vroeg eindpunt, als je begrijpt wat ik bedoel. Soms kijk je naar zo een vliegtuig en dan zie je dat het ineens geen contrail meer achterlaat, terwijl het op dezelfde hoogte en snelheid blijft vliegen. Dat kan toch niet? Dan zou je toch op zijn minst, ivm verschillende luchtlagen, een contrail moeten blijven zien?
Op een gegeven moment waren de trails iets met de wind meegewinderd en ontstond er een hoofdletter A met precies daarin de maan. SIGN? I.i.g. erg toevallig, maar wat dat nu moet betekenen (?)
quote:ja, contrails kunnen niet echt door inversielagen heenkomen, vliegtuigen wel, als ze lager gaan vliegen of als de inversielaag op dat punt lager begint dan zul je een abrupt einde van die streep zienOp donderdag 25 november 2004 16:35 schreef T2012 het volgende:
Vaak als ik kijk, dan verbaas ik mij over de verschillende lengtes van de trails. Nooi zie ik zo een trail de gehele route doorlopen, maar met een te vroeg eindpunt, als je begrijpt wat ik bedoel.
en over die andere poster met die A en de Maan in het midden, wat als je drie dorpen verder was gefietst? dan had je waarschijnlijk kunnen zien dat het geen a meer was maar condenssporen die elkaar kruisen op verschillende hoogten en dat de maan nu wel ergens anders lijkt te staan in het figuur
net als de maan met je meereist als je ergens loopt bijvoorbeeld terwijl je de bomen oid wel ziet bewegen (door dat je erlangs loopt, naja je begrijpt me wel)
quote:Misschien dat je niet goed hebt gelezen, ik zie het vaak gebeuren terwijl het vliegtuig op dezelfde hoogte/snelheid blijft doorvliegen. Ook blijft nog steeds een punt dat de strepen vaak te kort zijn, vooral commerciële routes blijven aardig lang op dezelfde hoogte/snelheid doorvliegen, en niet zo kort als de strepen die we dagelijks zien. Ik hoop dat je mijn punt een beetje snapt.Op donderdag 25 november 2004 16:49 schreef TheDeadGuy het volgende:
[..]
ja, contrails kunnen niet echt door inversielagen heenkomen, vliegtuigen wel, als ze lager gaan vliegen of als de inversielaag op dat punt lager begint dan zul je een abrupt einde van die streep zien
PS hier heb ik een filmpje van, maar ik weet niet waar ik deze kan uploaden.
quote:ja ik zeg toch die inversie laag kan ook ineens een paar kilometer zakken, zeker stedelijk gebied is wat dat betreft een appart geval omdat daar continu warme lucht opstijgt (scheelt gauw 1 tot 2 graden met buiten de stad)Op donderdag 25 november 2004 16:51 schreef T2012 het volgende:
[..]
Misschien dat je niet goed hebt gelezen, ik zie het vaak gebeuren terwijl het vliegtuig op dezelfde hoogte/snelheid blijft doorvliegen. Ook blijft nog steeds een punt dat de strepen vaak te kort zijn, vooral commerciële routes blijven aardig lang op dezelfde hoogte/snelheid doorvliegen, en niet zo kort als de strepen die we dagelijks zien. Ik hoop dat je mijn punt een beetje snapt.
Een inversielaag is niet een vaste statische toestand maar denk aan die lavalamp.....kolkende rode vloeistof, daarboven een blauwe vloeistof of zo en dan ietwat turbulentie in het gedachtenexperiment, zie je de golven en dalen voor je in het raakvlak blauw/rood
nu dat vliegtuigje erin visualiseren en je ziet dat vliegtuigje soms door rode en soms door blauwe vloeistof vliegen/varen whatever
inversielagen zijn niet statisch en niet van beton
dus of het vliegtuig of de laag maakt een duikje
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2004 16:57:11 ]
quote:Op donderdag 25 november 2004 17:00 schreef T2012 het volgende:
Mijn voorstellingsvermogen is best groot,
mijn tekentalent niet zo groot, maar zie de gele lijn als chemtrail, dikke gele lijn is zichtbaar, dunne niet
duidelijker?
edit
zwart is inversielaag btw
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2004 17:17:09 ]
i am an artist
quote:Ja bedankt voor die tekening, ik zat ook te denken om er 1 te maken.Op donderdag 25 november 2004 17:16 schreef TheDeadGuy het volgende:
[..]
[afbeelding]
mijn tekentalent niet zo groot, maar zie de gele lijn als chemtrail, dikke gele lijn is zichtbaar, dunne niet
duidelijker?
edit
zwart is inversielaag btw
Dat maakt mijn punt misschien ook wat duidelijker. Dan zou je dus onderbroken strepen moeten zien, maar die zie ik niet! O, niet waar, die zie ik wel eens, heel, heel zelden, maar dan is het altijd maar 1 onderbreking, nooit meerdere. Alsof het sproeisysteem tijdelijk haperde door een verstopping of iets dergelijks. En ik blijf erbij, de lengte van die trails kloppen nooit in verhouding met de lengte van de vliegroutes (op zelfde hoogte/snelheid). zie mijn tekening als een dwarsdoorsnede van Nederland met links de noordzee en rechts (waar anders
) Duitslandzo ver kun jji de hemel niet overzien, dus lijkt het voor jou dat ie zomaar stopt om niet meer te beginnen
en weer een sterke grap van mijn kant, ik ben me er eentjequote:er is wel een verschil tussen contrail sen scheepwolken. De contrails kunnen ijsbewolking veroorzaken, cirrus, omdat het water van damp meteen in ijs overgaat.Op donderdag 25 november 2004 16:35 schreef T2012 het volgende:
[..]
?? Volgens veel ontkenners is het zo dat contrails alleen kunnen vormen op 9-10 kilomter hoogte.. incl. het KNMI ??
[..]
De scheepsbewolking is niets anders dan het standaard ontstaan van wolken. Warme vochtige lucht stijgt op en op een bepaalde hoogte condenseert het water tot een wolk, vaak in de vorm die overeenkomt met de vaarrichting van het schip.
http://www.keesfloor.nl/artikelen/zenit/shiptrail/
quote:Op donderdag 25 november 2004 17:27 schreef T2012 het volgende:
[..]
Ja bedankt voor die tekening, ik zat ook te denken om er 1 te maken.
beetje klein plaatje, maar duidelijk meerder onderbrekingen...
quote:Wat is er dan precies anders? Wat klopt er niet?En ik blijf erbij, de lengte van die trails kloppen nooit in verhouding met de lengte van de vliegroutes (op zelfde hoogte/snelheid).
quote:Precies zoals ik het schreef:Op vrijdag 26 november 2004 12:53 schreef The_stranger het volgende:
[..]
[afbeelding]
beetje klein plaatje, maar duidelijk meerder onderbrekingen...
[..]
Wat is er dan precies anders? Wat klopt er niet?
quote:Btw, hoe wil je deze effecten verklaren, hoe het ook wel eens is te zien:ik blijf erbij, de lengte van die trails kloppen nooit in verhouding met de lengte van de vliegroutes (op zelfde hoogte/snelheid).
Lijk mij een beetje van maggi en een beetje van HAARP.
Ik ben nog steeds benieuwd wat men hier van deze docu vind: http://www.this-must-stop.com/Aerosol%20Crimes_Chemtrails.wmv
australie, site van stormchasers bv
als ik in je profiel kijk valt me dat op,niet dat het mij uitmaakt verder, ik zie alleen altijd graag de achtergronden van diegene met wie ik discusieer, hoe oud ze zijn, man/ vrouw/beroep /opleiding en toen viel het mij op
je hoeft niet te antwoorden, maar ik kan me niets voorstellen om met een cloon deze discussie in te gaan
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2004 16:07:17 ]
quote:Sinds wanneer bestaat de term "Alto Cumulus", hoe zijn ze hier op gekomen en vanaf welke datum bestaat hiet info zwart op wit over?Op vrijdag 26 november 2004 16:02 schreef TheDeadGuy het volgende:
doe eens een image search op Alto Cumulus
[afbeelding]
australie, site van stormchasers bv
Vwb je andere post >> ik zou niet zo snel iemand vals beschuldigen, komt niet goed over. Ik ben benieuwd wat je van die docu vindt van Carnicom. Al gezien?
[ Bericht 99% gewijzigd door T2012 op 26-11-2004 16:09:28 ]
quote:ho stop en halt, ik beschuldig je niet, ik constateer, je post te ervaren om een newbie te zijn en toch geeft je profiel aan dat je alleen nog maar in dit onderwerp hebt gepost, dat is een constatering geen beschuldigingOp vrijdag 26 november 2004 16:08 schreef T2012 het volgende:
[..]
Sinds wanneer bestaat de term "Alto Cumulus", hoe zijn ze hier op gekomen en vanaf welke datum bestaat hiet info zwart op wit over?
Vwb je andere post >> ik zou niet zo snel iemand vals beschuldigen, komt niet goed over. Ik ben benieuwd wat je van die docu vindt van Carnicom. Al gezien?
en verder alto cumulus is een meteorologische term die al twee eeuwen in gebruik is
wanneer je wel de moeite neemt om conspiracy theorien over wolken te lezen/kijken mag ik aannemen dat je ook wel het een en ander van meteorologie weet voor je alles als zoete koek slikt
dit bedoel ik niet gemeen, al klinkt het mischien zo, maar alto cumulus......................ja ik weet niet hoor, maar dat is nu common knowledge
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2004 16:13:59 ]
Het gaat mij om de duidelijke foto's en de evaluatie van de piloot. Hoe wil je dit artikel verklaren?
Foto:
(Waar het om gaat is dat nav dit soort foto's duidelijk wordt, dat de uitstoot niet enkel uit de motoren kan komen)
ik kan ook niet alles verklaren, maar wat ik denk is of het is een lozing van brandstof, ik bedoel was er een vliegveld in de buurt? soms lozen vliegtuigen hun brandstof in een noodsituatie
wat ook kan is extreem droge lucht, dat het lijkt lsof het uit het hele vliegtuig komt kan bijvoorbeeld turbulentie een rol spelen
heb je wel eens nagedacht dat wanneer je op een paar kilometer hoogte iets versproeid het in de eerste 3 jaar niet op de grond aan zal komen, en waar deze (duur woord) immissie zal plaatsvinden? Een schoorsteen van 80 meter is vrij hoog, de chemische industrie gebruiken deze pijpen om
1 boven de eerste inversielaag te komen
2 een voldoende verdunning te bereiken voordat het uitgestoten gas de leefomgeving bereikt
stel je een uitlaatpijp voor van 8 kilometer hoog, we bouwen hem in ons experiment aan de rand van de noordzee, neem scheveningen, en daar gooien we de grootste bagger door...dikke vette pluim op 8 kilometer hoogte, waar denk jij dat dat spul uiteindelijk de grond raakt? met wind uit zee ver voorbij duitsland, en waarschijnlijker nooit
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2004 16:27:36 ]
Over de emissie, waarom ga je er vanuit dat deze moet neerdalen op de grond, terwijl wij het doel niet weten van de missies?
quote:oh ja ik heb wel eens bij die sites gesnuffeld en daar kon je een cloudbuster kopen (niet meer kan een electrostaisch filter in mijn ogen, die veel en veel te duur verkocht wordt, maar dat terzijde) en daar werden allerhande kwaaltjes toegeschreven aan die chemtrails, ik had eigenlijk voor het gemak aangenomen dat de conspiracy-isten (ik lijk BSB wel) dachten dat ze chemisch werden beinvloed, maar als dat niet het geval is hoeft de ''emissie'' niet perse te leiden tot een gerichte ''immissie'', dat was een wilde aannameOp vrijdag 26 november 2004 16:34 schreef T2012 het volgende:
Over de emissie, waarom ga je er vanuit dat deze moet neerdalen op de grond, terwijl wij het doel niet weten van de missies?
en ja het is een mooi plaatje, maar wat dan nog, je kunt dus nu al met alle kennis in dit topic 99 procent van alle trails verklaren, stel dat die 1 procent onverklaarbaar dikke trails nu experimenten zijn van de nasa?
In de jaren 50 weet ik dat ze een bepaald zout hebben verstrooid in droge gebieden om wolkvorming te forceren
het id was dat je voor condensatie een bepaalde verontreiniging nodig hebt, een kern zeg maar waarop de wolk kan condenseren.
dat kunnen fijne stofdeeltjes zijn maar denk ook aan zouten, het is aangetoond dat een lucht die zeer zuiver is oververzadigd kan raken, dan zit er wel vocht in de lucht maar toch gaat het niet regenen. Om die regen te forceren kun je zouten of stofdeeltjes versproeien.
Het is zo maar een wilde gok, maar ik weet zeker als je je in de meteorologie zou verdiepen en kennis zou nemen van normale wolkvormen en verschijnselen je je een stuk minder druk zou maken over die paar streepjes in de lucht
en nee ik ben geen onderdeel van de conspiracy en ik ben ook niet verblind door mijn studie, geloof me:
ik handel naar eigen inzicht en mijn inzicht komt van eigen handelen
wel een mooie zin, ik moet dichter worden, maar ja ik ben al niet zo open
Zijn artikelen staan hier: http://www.willthomas.net/Chemtrails/Articles/index.htm
Waar deze discussie om gaat, is of de strepen die we dagelijks zien, normaal zijn of niet. Meer mensen die slechts hun geheugen gebruiken en terug denken aan de periode voor het chemtrailfenomeen, menen zich te herinneren dat contrails altijd vrijwel meteen verdwenen. De gemiddelde levensduur van een contrail was altijd tussen de 5-20 seconden. Daarom vind ik het niet raar dat er genoeg mensen bestaan, die het niet normaal vinden wanneer deze strepen niet alleen uren blijven hangen, maar ook nog eens lijken te groeien. Wanneer een contrail uitwaaiert, zou deze beetje bij beetje moeten verdwijnen, ipv groeien. Mee eens? Ook ik weet te herinneren dat contrails altijd vrijwel meteen verdwenen. Nu heb ik het vage vermoeden dat mensen als William Thomas wel zullen weten waar ze over schrijven. Hij heeft een leuke reputatie. Op deze site kan je een interview van hem zien: http://www.workingtv.com/chemtrails.html (in 4 delen, het hoort bij elkaar). Mensen in Amerika hebben met software genaamd 'Flight Explorer' onderzocht hoe het nu zit met het aantal commerciële routes en alles wat daar niet bij hoort. De commerciële toestellen lieten allemaal een contrail achter die een gemiddelde levensduur had van 15 seconden. De militaire toestellen lieten 'contrails' achter die uren bleven hangen. Als het goed is kunnen wij ook over vergelijkbare software beschikken. Misschien dat ik hier eens naar ga informeren, misschien dat ik hiermee anderen op een goed idee breng. Als contrails echt al zeer lang uren blijven hangen, dan zou imo dit fenomeen nooit zo groot zijn geworden en had het nog geen jaar stand kunnen houden.
Tot slot zou ik nogmaals willen vragen of je inmiddels al de documentaire van Carnicom hebt gezien? Ook hij heeft veel meer te vertellen dan hier wordt besproken.
quote:In ieder geval klopt mijn aanname wat deze man betreft weer wel want hij denkt dat het zin heeft om op 8 kilometer hoogte mensen te besproeien.[url= http://www.workingtv.com/chemtrails.html ] bron [/url]
If you believed that aircraft, with secret government approval, had been spraying us with noxious chemicals developed in U.S. military biological warfare laboratories, would you be paranoid?
Or if you saw distinct plumes or "Chem Trails" left behind by the aircraft which did this spraying, yet were told by Transport Canada that no such spraying was taking place, would you be delusional? . . or a conspiracy theory lunatic?
verder heb ik wat artikelen door zitten lezen en er valen mij steevast een aantal belangrijke dingen op die mij deze artikelen als onwetenschappelijk over doen komen
de eerste en belangrijkste is dat Bronvermeldinge ontbreken, ik bedoel er worden de wildste dingen gesuggereerd over gevonden aluminium en barium zouten zonder een verwijzing naar het onderzoek en zonder een goede fouten analyse, ik bedoel wat is de achtergrond concentratie van deze substanties en wat is de verhoging die is waargenomen.
Daarnaast worden er nogal wat theorieen bij gehaald, van wolkvorming tegen global warming tot een hoogfrequente radar en weet ik niet wat allemaal meer.
Als je er perse in wil geloven, prima maar na het tweede artikel had ik zelf toch wel heel erg het idee dat deze man de dingen wil zien zoals hij ze WIL zien. En zonder duidelijke analyseresultaten/onderzoeken door derden en bronnen/ verwijzingen naar genoemde patenten etc.
Nu heb ik gewoon vandaag en morgen geen tijd om een artikel te pakken endeze alinea na alinea te ontleden en er eventuele bronnen bij te zoeken, misschien iets voor jezelf?
ik bedoel je bent er van overtuigd dat deze man gelijk heeft (stel), probeer dan eens zelf per stelling zoveel mogelijk info/bronnen voor en tegen te vinden en streep deze tegen elkaar af. Speel eens de advocaat van de duivel, want zo kom je tot de grootste inzichten
en nogmaals, vergroot je basis kennis meteorologie voordat je de wildste theorien gaat aanhangen
dat gezegd hebbende denk ik dat ik mij terug trek uit deze discussie, dat is niet omdat ik bang ben ongelijk te hebben, dat si omdat ik anders echt in herhaling ga vallen. Ik heb hopelijk bijgedragen aan wat verhelderende info en inzichten die een conspiracy onwaarschijnlijker maken.
Groet,
Menno
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-11-2004 11:08:04 ]
Papa beschermt jou wel van de streepjes in de lucht
quote:Er zijn toch clubs van vliefgtuigspotters? Neem daar eens contact mee op. Die weten ongetwijfeld veel over vluchtroutes. Bovendien, als er mensen iets opgevallen moet zijn aan condenssporen dan zijn zij het wel.Op zaterdag 27 november 2004 10:09 schreef T2012 het volgende:
De 'cloudbuster' is waarschijnlijk onzin, daar ben ik het mee eens. Maar daar gaat deze discussie niet over. Dat we 99% van de trails kunnen verklaren, daar ben ik het niet mee eens. Ook je wilde gok die je zeker weet, ik weet het niet. Weet je iets van William Thomas? Deze Canadese journalist, die wel eens een award heeft gewonnen, is gespecialiseerd in gezondheid en milieu. Hier kan je meer over hem lezen: http://www.willthomas.net/About_Thomas/index.htm
Zijn artikelen staan hier: http://www.willthomas.net/Chemtrails/Articles/index.htm
Waar deze discussie om gaat, is of de strepen die we dagelijks zien, normaal zijn of niet. Meer mensen die slechts hun geheugen gebruiken en terug denken aan de periode voor het chemtrailfenomeen, menen zich te herinneren dat contrails altijd vrijwel meteen verdwenen. De gemiddelde levensduur van een contrail was altijd tussen de 5-20 seconden. Daarom vind ik het niet raar dat er genoeg mensen bestaan, die het niet normaal vinden wanneer deze strepen niet alleen uren blijven hangen, maar ook nog eens lijken te groeien. Wanneer een contrail uitwaaiert, zou deze beetje bij beetje moeten verdwijnen, ipv groeien. Mee eens? Ook ik weet te herinneren dat contrails altijd vrijwel meteen verdwenen. Nu heb ik het vage vermoeden dat mensen als William Thomas wel zullen weten waar ze over schrijven. Hij heeft een leuke reputatie. Op deze site kan je een interview van hem zien: http://www.workingtv.com/chemtrails.html (in 4 delen, het hoort bij elkaar). Mensen in Amerika hebben met software genaamd 'Flight Explorer' onderzocht hoe het nu zit met het aantal commerciële routes en alles wat daar niet bij hoort. De commerciële toestellen lieten allemaal een contrail achter die een gemiddelde levensduur had van 15 seconden. De militaire toestellen lieten 'contrails' achter die uren bleven hangen. Als het goed is kunnen wij ook over vergelijkbare software beschikken. Misschien dat ik hier eens naar ga informeren, misschien dat ik hiermee anderen op een goed idee breng. Als contrails echt al zeer lang uren blijven hangen, dan zou imo dit fenomeen nooit zo groot zijn geworden en had het nog geen jaar stand kunnen houden.
Tot slot zou ik nogmaals willen vragen of je inmiddels al de documentaire van Carnicom hebt gezien? Ook hij heeft veel meer te vertellen dan hier wordt besproken.
quote:Da seen combinatie van condens van de uitlaatgassen en de luchtstromen langs de vleugels. Die eerste is al lang uitgelegd hier. Dat tweede is standaard aerodynamica, subsone luchtstromen met verschillende de druk, temperatuur en snelheid. Zoek een student lucht- en ruimtevaarttechniek en laat het hem/haar maar eens uitleggen.Op vrijdag 26 november 2004 16:20 schreef T2012 het volgende:
PS nog een mooi voorbeeld: [afbeelding]
Die grote dichtheid? Heathrow, Frankfurt, Carles de Gaulle en Schiphol behoren tot de drukste luchthavens van europa. Boven nederland kruisen verschillende 'luchtsnelwegen' elkaar, vind je het gek dat er hier zoveel strepen zijn.
Misschien om deze reden dat het toen nooit interessant genoeg is geweest om er gedetailleerde informatie over te verzamelen, uitgebreide contrail informatie verscheen pas zwart op wit toen het chemtrail fenomeen begon. Beetje 'opvallende' timing, vind je ook niet? Met jullie verhalen zullen we geen stap verder komen. Indien jullie oud genoeg zijn, probeer eens terug te denken aan vroeger. Mocht het geheugen werken als een zeef, dan is hypnose misschien een oplossing.
quote:"oud genoeg"...Op zondag 28 november 2004 00:37 schreef T2012 het volgende:
oud genoeg
Als je niets hebt te melden, zeg dan ook gewoon niets.
Op het volgende filmpje is een chemtrail te zien, die zelfs met het blote oog duidelijk lager hangt als de benodigde hoogte van 9-10 kilometer. De laatste tijd doen ze dat in Nederland ook steeds vaker, vooral bij bewolking als ze denken dat het toch niet opvalt. Maar, af en toe is het ergens een klein stukje 'onbewolkt' en dan kan je zien hoe laag ze soms durven te sprayen. Mooi voorbeeld van een lage chemtrail: http://www.hbccufo.com/videos/chemtrailoverbuildinginphoenix.wmv
[ Bericht 95% gewijzigd door T2012 op 28-11-2004 10:24:18 ]
quote:Hier kun je 100.000 topics over makenOp zondag 28 november 2004 10:16 schreef T2012 het volgende:
Is dat alles?
Het is en blijft een "welles....nietes" ondewerp.
Hier is er 1 uit 1983. Let op het kanaal:
En hier 1 uit 1989. Zuidduitsland, net boven de Alpen:
[ Bericht 17% gewijzigd door Knarf op 28-11-2004 13:25:22 ]
Tussen Ierland en IJsland:
Tussen Groenland en de VS/Canada:
quote:Fotosoep!Op zondag 28 november 2004 13:30 schreef Knarf het volgende:
Waarschijnlijk willen ze niet alleen mensen besproeien, maar ook vissen:
Tussen Ierland en IJsland:
[
Om goedgelovige burgers te misleiden. Knarf's brein is waarschijnlijk 's nachts stiekem gesondeerd door kleine multidimensionale grijze mannetjes die door zijn slaapkamermuren kwamen binnenwandelen. Intussen gaan de Illuminati gewoon door met uitstrooien van chemicalien die nooit of zelden neerkomen, waarvan niemand weet waarvoor ze dienen, waar ze vandaan komen, wat het is en waarbij iedereen die ook maar iets met de luchtvaart te maken heeft in het complot zit. Het zit allemaal veel geraffineerder in elkaar dan je denkt!
quote:Toch jammer dat er nooit kleine kinky multidimensionale vrouwtjes door de muren binnenwandelen. Waarom toch eigenlijk niet?Op zondag 28 november 2004 23:33 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Knarf's brein is waarschijnlijk 's nachts stiekem gesondeerd door kleine multidimensionale grijze mannetjes die door zijn slaapkamermuren kwamen binnenwandelen.
quote:Wat je zegt.Het zit allemaal veel geraffineerder in elkaar dan je denkt!
Het is gewoon een samenzwering!
quote:Ik kan er wel om lachen...Op maandag 29 november 2004 04:58 schreef BaajGuardian het volgende:
wat is die vampier ook een debiel he...
Maar vast staat is dat er zoveel onzin over verteld wordt.. Het feit dat T2012 herinnert dat contrails vroeger veel sneller oplosten kan niet waar zijn. Ook vroeger golden de natuurwetten die nu ook gelden, en die zeggen simpelweg dat, afhankelijk van de op die plek heersende luchtomstandigheden een contrail of snel oplost of lang blijft hangen. Dat heeft, ondermeer, met de temperatuur en hoeveelheid vocht te maken. Dat is nu zo, maar ook vroeger zo.
Op de volgende site verteld een ex-SAS'er dat hem in 1970 opviel dat contrail het lokale klimaat kouder kunnen maken, door schaduwen te veroorzaken. Dat kan dus alleen als de contrail langer blijft hangen
http://www.sas.org/tcs/weeklyIssues/2004-05-28/news2/
Op deze site staat dat de cirrus bewolking (hoge, dunne ijsbewolking) tussen 1970 en 1995 flink is toegenomen door vliegverkeer. Wederom doordat de contrail blijft hangen en ijsbewolking gaat vormen.
http://www.atca.org/singlenews.asp?item_ID=684
In het volgende onderzoek staat het gevolg van contrails op de vorming van wolken (cirrus) weer tussen 1970 en heden.
http://www-pm.larc.nasa.g(...).n_pacific.AAC03.pdf
Conclusie is wel dat na 1970 contrail niet na 15 sec al verdwenen. nu weet ik niet hoe oud T2012 is, maar mocht hij onder de 34 zijn, dan laat zijn geheugen hem danig in de steek, of heeft hij last van selectief herinneren.
(Er zijn ook onderzoeken voor 1970, maar op het net kan ik ze niet vinden)Verder is het verhaal achter chemtrails niet kloppend. Als er boven Nederland gesproeid wordt, dan moet onze regering daarmee instemmen. Al het luchtverkeer boven Nederland staat onder controle van de verkeersleiding. Als er een onbekend vliegtuig komt sproeien, dan hebben we allemaal het resultaat gezien, knallen boven Utrecht en een onderschept vliegtuig.
Als dat dus niet gebeurd, moet het een bekend vliegtuig zijn en moet er dus toestemming zijn gegeven....
En het zou op zich best kunnen dat een vliegtuig met valse voorwendselen in ons luchtruim komt sproeien, maar dat kan niet op grote schaal. Een verkeersleider zou het echt opvallen als grote groepen vliegtuigen een X patroon gaan vliegen.
En als ons land meewerkt en de vliegtuigen hun gang laat gaan, dan moeten ook alle andere landen meewerken. Overal in de wereld ziet men "chemtrails". (behalve in landen zoals Afrika, binnenland van Rusland etc... hoe zou dat toch komen??)
Verder is het niet beknd wie het doet en waarom men het doet.
Man kan het niet doen om iets op de grond te besproeien. Chemicalien in de hoge atmosfeer blijft een hele lange tijd hangen en daarna misschien ergens neer te komen. Waar, dat weet je niet, aangezien dat helemaal afhangt van de wind en de luchtstroming. Het zou best kunnen dat wat men vandaag boven Nederland uitsproeit, over 20 jaar op de zuidpool terecht komt.
Nutteloos dus, tenzij je elke vierkante cm van de atmosfeer besproeit, en dan is het nog niet zeker dat alles op aarde bedekt wordt.
Als het doel dan niet op aarde ligt, zou het dan de bedoeling zijn om de atmosfeer te veranderen? Dat zou natuurlijk kunnen, maar met welk doel?
Als men het voor de juiste redenen zou doen, bijvoorbeeld tegen het broeikas effect, waarom stiekem? Kost alleen maar meer geld en moeite dan wanneer menhet openbaar zou maken.
En als men het met slechte bedoelingen doet, het is, wederom, zou onnauwkeurig, dat het wel eens nadelig zou kunen zijn voor de verkeerde mensen (de uitvoerders)
Als laatste wordt het hele chemtrail evrhaal gestaafd door, op zijn minst, zeer twijfelachtig bewijs, welke meestal voorkomt uit het niet (willen) begrijpen van aerodynamica, luchtstromen en de atmosfeer.
ps. ik heb de docu op de eerder genoemde site niet bekeken, simpelweg om de reden dat ik mijn tijd niet wil verspillen met een docu die van een site komt waarbij op de frontpage al woorden worden verdraaid om het bewijs aan te tonen voor je onzinclaim....
quote:Niet meer dan jij en je ouders zijn eigenlijkOp maandag 29 november 2004 04:58 schreef BaajGuardian het volgende:
wat is die vampier ook een debiel he...
wat is zijn vampier en zijn hele familie toch debiel he
Nu een vraag die niemand van de ontkenners tot nu toe heeft kunnen beantwoorden, want dit fenomeen is vrij eenvoudig aan te tonen. Aangezien mensen hier beweren dat contrails 'vroeger' ook uren bleven hangen en op dezelfde manier uitwaaiden (ofzoiets). Ik heb meerdere mensen gesproken die het tegendeel beweren, die, net als mij, zich goed kunnen herinneren dat 'vroeger' een contrail zeker niet uren bleef hangen, niet eens 1 uur, ook niet eens een half uur. Dit zijn allemaal mensen die hier niet aan twijfelen, al lang niet meer in de pubertijd zitten, vaak naar boven keken en een goed geheugen hebben. Hoe dit eenvoudig is aan te tonen: Iedereen, of althans, bijna iedereen, zal vast en zeker veel foto's van vroeger hebben die buiten zijn genomen. Met vroeger heb ik het over voor 1990. Zoek eens in je collectie foto's naar een foto van bijv. jaren '80 met daarop 1 contrail in de lucht die er vergelijkbaar uitziet met een chemtrail van tegenwoordig, genomen in Nederland. Kom nu alsjeblieft niet met de smoes dat er vroeger zoveel minder vliegverkeer was, dat je daarom niet zo een foto kan vinden. Ik vraag om slechts 1 contrail. Wil je graag chemtrails ontkennen en/of het zelfs onzin noemen, prima, maar dan moet dit een makkie zijn om aan te tonen. Veel succes. Je zou de eerste zijn die erin slaagt om dit fenomeen eenvoudig op te lossen.
quote:Op maandag 29 november 2004 07:41 schreef T2012 het volgende:
Het niveau op dit forum lijkt een beetje treurig door sommige personen. Dit betekent niet dat men chemtrails geen onzin mogen vinden, maar gedraag je een beetje. Er bestaat ook nog zoiets als respect, maar dat is onwijs moeilijk tegenwoordig, blijkbaar.
Nu een vraag die niemand van de ontkenners tot nu toe heeft kunnen beantwoorden, want dit fenomeen is vrij eenvoudig aan te tonen. Aangezien mensen hier beweren dat contrails 'vroeger' ook uren bleven hangen en op dezelfde manier uitwaaiden (ofzoiets). Ik heb meerdere mensen gesproken die het tegendeel beweren, die, net als mij, zich goed kunnen herinneren dat 'vroeger' een contrail zeker niet uren bleef hangen, niet eens 1 uur, ook niet eens een half uur. Dit zijn allemaal mensen die hier niet aan twijfelen, al lang niet meer in de pubertijd zitten, vaak naar boven keken en een goed geheugen hebben. Hoe dit eenvoudig is aan te tonen: Iedereen, of althans, bijna iedereen, zal vast en zeker veel foto's van vroeger hebben die buiten zijn genomen. Met vroeger heb ik het over voor 1990. Zoek eens in je collectie foto's naar een foto van bijv. jaren '80 met daarop 1 contrail in de lucht die er vergelijkbaar uitziet met een chemtrail van tegenwoordig, genomen in Nederland. Kom nu alsjeblieft niet met de smoes dat er vroeger zoveel minder vliegverkeer was, dat je daarom niet zo een foto kan vinden. Ik vraag om slechts 1 contrail. Wil je graag chemtrails ontkennen en/of het zelfs onzin noemen, prima, maar dan moet dit een makkie zijn om aan te tonen. Veel succes. Je zou de eerste zijn die erin slaagt om dit fenomeen eenvoudig op te lossen.
quote:Op zondag 28 november 2004 13:18 schreef Knarf het volgende:
Er werd nog een plaatje van 'vroeger' gevraagd.
Hier is er 1 uit 1983. Let op het kanaal:
[afbeelding]
En hier 1 uit 1989. Zuidduitsland, net boven de Alpen:
[afbeelding]
http://www.nmsr.org/pilotsvu.htm
conclusie:
quote:Met andere woorden, het is absoluut niet bewezen, er is niet eens een solide aanwijzing dat chemtrails bestaan. Het enige wat de "gelovers" hebben is speculatie en dubieuze foto'sIt’s entirely possible. In concluding this lengthy dissertation, I have to admit I can’t disprove their existence. My point is simply this: proponents of the “chemtrail” theory have failed to produce a “smoking gun.” There are logical and believable explanations for all the “evidence” I have seen. No truly damning evidence seems to exist – or if it does, it’s lost in a sea of inconclusive theory, conjecture and photos of normal contrails and meteorological events.
nog een site over het (niet) bestaan van chemtrails:
http://www.nmsr.org/chemtrls.htm
Maar buiten dat: met mijn schamele 21 jaar 7 maanden dat ik op deze aardkloot ben kan ik niet anders herinneren dat de condenssporen achter vliegtuigen toch echt wel langer dan 15 seconden blijven hangen.
@ Vampier: leuke soep
het is echter Illiuminati, zonder e op het einde dus. Tip voor de volgende versie: zoek even het logo op wat in Angels & Demons / Bernini mysterie staat.Toevallig is er vandaag op ufowijzer weer iets geplaatst over chemtrails: http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/NogmaalsChemtrails.html
Nogmaals succes.
quote:Ik was wat melig toen ik mijn laatste stukje schreef.. Het valt ook niet altijd mee om serieus te blijven bij dit soort dingen..Op maandag 29 november 2004 07:41 schreef T2012 het volgende:
Het niveau op dit forum lijkt een beetje treurig door sommige personen. Dit betekent niet dat men chemtrails geen onzin mogen vinden, maar gedraag je een beetje. Er bestaat ook nog zoiets als respect, maar dat is onwijs moeilijk tegenwoordig, blijkbaar.
Nu een vraag die niemand van de ontkenners tot nu toe heeft kunnen beantwoorden, want dit fenomeen is vrij eenvoudig aan te tonen. Aangezien mensen hier beweren dat contrails 'vroeger' ook uren bleven hangen en op dezelfde manier uitwaaiden (ofzoiets). Ik heb meerdere mensen gesproken die het tegendeel beweren, die, net als mij, zich goed kunnen herinneren dat 'vroeger' een contrail zeker niet uren bleef hangen, niet eens 1 uur, ook niet eens een half uur. Dit zijn allemaal mensen die hier niet aan twijfelen, al lang niet meer in de pubertijd zitten, vaak naar boven keken en een goed geheugen hebben. Hoe dit eenvoudig is aan te tonen: Iedereen, of althans, bijna iedereen, zal vast en zeker veel foto's van vroeger hebben die buiten zijn genomen. Met vroeger heb ik het over voor 1990. Zoek eens in je collectie foto's naar een foto van bijv. jaren '80 met daarop 1 contrail in de lucht die er vergelijkbaar uitziet met een chemtrail van tegenwoordig, genomen in Nederland. Kom nu alsjeblieft niet met de smoes dat er vroeger zoveel minder vliegverkeer was, dat je daarom niet zo een foto kan vinden. Ik vraag om slechts 1 contrail. Wil je graag chemtrails ontkennen en/of het zelfs onzin noemen, prima, maar dan moet dit een makkie zijn om aan te tonen. Veel succes. Je zou de eerste zijn die erin slaagt om dit fenomeen eenvoudig op te lossen.
Volgens mij is je vraag al beantwoord. Ergens staat iets over piloten uit de tweede wereldoorlog, die hun eigen contrails konden zien. Compleet met foto. Het lijkt me aannemelijk dat dat op de terugweg was, dus dan zouden ze er al een tijdje hangen.
Verder meen ik me te herinneren dat in een ander topic hierover al is gezegd dat het vliegverkeer gigantisch is toegenomen en dat mede daardoor het klimaat veranderd. Dus je ziet sowieso meer contrails en wellicht gebeurt het vaker dat ze iets langer blijven hangen.
Ik kan me trouwens wel degelijk herinneren dat er vroeger ook contrails waren die lang bleven hangen. Kan het niet zijn dat sommigen zich selectief dingen herinneren? Als je ziet hoe getuigen verklaring uiteen lopen van dingen die net daarvoor gebeurd zijn, dan kan ik me levendig voorstellen dat herinneringen aan condensstrepen van tientallen jaren geleden niet kristalhelder meer zijn.
(Het zal toch niet echt he? Dat niemand foto's van de buitenlucht heeft van vroeger, zou ik dan echt de enige zijn die vele foto's heeft kunnen doorzoeken?)
quote:Ik heb zojuist even mijn foto's van de afgelopen 2 jaar (473 foto's) even doorzicht, maar daar zie ik ook geeneen foto met een contrail erop eigenlijkOp maandag 29 november 2004 07:41 schreef T2012 het volgende:
[..]
Hoe dit eenvoudig is aan te tonen: Iedereen, of althans, bijna iedereen, zal vast en zeker veel foto's van vroeger hebben die buiten zijn genomen. Met vroeger heb ik het over voor 1990. Zoek eens in je collectie foto's naar een foto van bijv. jaren '80 met daarop 1 contrail in de lucht die er vergelijkbaar uitziet met een chemtrail van tegenwoordig, genomen in Nederland. Kom nu alsjeblieft niet met de smoes dat er vroeger zoveel minder vliegverkeer was, dat je daarom niet zo een foto kan vinden. Ik vraag om slechts 1 contrail. Wil je graag chemtrails ontkennen en/of het zelfs onzin noemen, prima, maar dan moet dit een makkie zijn om aan te tonen. Veel succes. Je zou de eerste zijn die erin slaagt om dit fenomeen eenvoudig op te lossen.
Kijk maar naar hun flighsimulator spelletje:
quote:Hoi T2012, kun jij ons misschien verlossen van ons bijtende cynisme dmv 1 hard bewijs omtrent chemtrails?Op maandag 29 november 2004 21:02 schreef T2012 het volgende:
Hoi Enneacanthus_Obesus, kan jij ons misschien het verlossende, eenvoudige bewijs leveren dmv 1 van jouw foto's? Bvd, succes!
(Het zal toch niet echt he? Dat niemand foto's van de buitenlucht heeft van vroeger, zou ik dan echt de enige zijn die vele foto's heeft kunnen doorzoeken?)
Ik had als kind iets beters te doen dan foto's van condenstrepen maken. Trouwens, op recente foto's van mij staan ze eigenlijk ook niet. Gek he?
http://www.contrails.nl/
Deze man gelooft (ik ook), dat trails het weer veranderen. Maar dan wel omdat deze trails het zonlicht verdrijven, extra broeikas effect kweken en gewoon 'giftige' uitlaatgassen uitstrooien op een plek die erg kwetsbaar is.
Niet dat ze nog eens extra stoffen uitstrooien om ons op de een of andere manier te kunnen manipuleren ofzo.
quote:jahoor... propellor vliegtuigen met contrailsOp maandag 29 november 2004 20:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
. Ergens staat iets over piloten uit de tweede wereldoorlog, die hun eigen contrails konden zien. Compleet met foto. Het lijkt me aannemelijk dat dat op de terugweg was, dus dan zouden ze er al een tijdje hangen.
quote:Op dinsdag 30 november 2004 01:46 schreef Fonkmeistah het volgende:
jahoor... propellor vliegtuigen met contrails :')
http://www.381st.org/stories_lloyd-contrails.html
Contrails form when climatic conditions are right, irrespective of altitude. Ambient humidity and temperature determine the critical point at which contrails might form. They result when an unbalance is caused by motion, heat and combustion products from a passing aircraft.
Depending upon all of these factors, the contrail may fade abruptly or it may persist and become the nucleus of a new cloud formation. One can observe high flying jets to see how contrails form at various altitudes as they climb or descend. In some cases there is only a brief trail visible, and other times they reach from one horizon to the other.
It was a common sight to see the bomber string fly into relatively clear skies with the lead groups generating persistent contrails. Following waves of bombers would fly into these contrails, and the soup would begin to thicken. After several waves passed through, conditions were no longer VFR. Each succeeding wave had to climb in order to keep the formation on course.
On the 16th of July, 1944, we climbed to 30,200 feet to stay above the contrail-spawned clouds over Munich. The only time that I ever experienced real vertigo was when leading a low squadron of B-17s and looking up at planes that were generating serious contrails.
Each prop on every plane in the formation made a hugh swirl that continued to rotate as we passed underneath. I had the sensation that the entire formation had gradually turned into a 90 degree bank. When flying close formation one can't concentrate on flight instruments to get oriented. I asked my copilot if he was OK and could he take over and he said, fine. All was well in a few moments after I could look away from those rotating contrails and get my bearings.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://members.tripod.com/ScoutBird/military.htm
B-17's in Flight with P-47 Contrails
Photo taken by Jerry Cole, combat aerialphotographer in the 390th Bomb Group at Framlingham Air Base in England. He is looking for a print from the original negative he shot around January 1944 or before. It shows contrails of P-47's crossing each other in the background and a B-17 in the foreground.
The picture has become quite famous and many people are apparently claiming credit for it. Jerry can't remember the mission, but it appeared in TIME magazine January 31, 1944 on page 25.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[ Bericht 36% gewijzigd door -CRASH- op 30-11-2004 03:00:33 ]
jij ook T2012
jmt1970@xs4all.nl
[ Bericht 26% gewijzigd door merlin693 op 30-11-2004 05:33:19 ]
quote:wat komt er uit een motor, ongeacht of er een prop voorzit??Op dinsdag 30 november 2004 01:46 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
jahoor... propellor vliegtuigen met contrails
Juist ja, uitlaatgassen.
En wat zit in die uitlaatgassen??
Juist ja, water(damp)
En waar bestaan contrails uit?
Juist ja, water (ijs)
quote:Merlin, ik heb je net een mail gestuurd.Op maandag 29 november 2004 22:54 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Hoi T2012, kun jij ons misschien verlossen van ons bijtende cynisme dmv 1 hard bewijs omtrent chemtrails?
Ik had als kind iets beters te doen dan foto's van condenstrepen maken. Trouwens, op recente foto's van mij staan ze eigenlijk ook niet. Gek he?
Ennecanthus_Obesus, mijn bewijs is dat de ontkenners niet kunnen voldoen aan mijn wel erg simpele verzoek en hier blijkbaar ook niet eens de moeite voor willen nemen.
quote:Hoeveel foto's van trails heb jij in je bezit?Op dinsdag 30 november 2004 08:48 schreef T2012 het volgende:
[..]
Merlin, ik heb je net een mail gestuurd.
Ennecanthus_Obesus, mijn bewijs is dat de ontkenners niet kunnen voldoen aan mijn wel erg simpele verzoek en hier blijkbaar ook niet eens de moeite voor willen nemen.
En dan natuurlijk wel van voor de tijd dan dat je 'wist' dat er chemtrails bestonden.
En trouwens ik heb haast geen foto's. Wij/ik maakte alleen foto's als we op vakantie waren (Daardoor lijkt het ook net, dat mijn leven alleen maar uit vakanties bestonden
). En in de zomer zijn er de minste trails (Rara hoe kan dat ).Maar heb je de website www.contrails.nl al eens bekeken?
quote:koolmonoxide , roet , lood , en nog meer zooiOp dinsdag 30 november 2004 08:39 schreef The_stranger het volgende:
wat komt er uit een motor, ongeacht of er een prop voorzit??
Juist ja, uitlaatgassen.
En wat zit in die uitlaatgassen??Juist ja, water(damp)
technisch gezien valt het dus onder chemtrail.
waarom heb ik dan nooit een contrail achter m'n auto hangen
voorbeeldje van wat technisch gezien chemtrails zijn
quote:O2 +CxHx -> H2O en CO2Op dinsdag 30 november 2004 10:01 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
koolmonoxide , roet , lood , en nog meer zooi
technisch gezien valt het dus onder chemtrail.
waarom heb ik dan nooit een contrail achter m'n auto hangen
voorbeeldje van wat technisch gezien chemtrails zijn
[afbeelding]
Dat is de hoofdmoot van de uitlaatgassen.
En er zit ook andere zooi bij, zoals jij beschrijft, maar dat is percentage gewijs maar erg weinig.
Wat ook vaak niet meegerekend wordt, maar wat wel gebeurd is dat de trails groeien door aanwas van waterdamp die al in de lucht is.
quote:kijk eens komende tijd (winter...koud) naar de uitlatenOp dinsdag 30 november 2004 10:01 schreef Fonkmeistah het volgende:
waarom heb ik dan nooit een contrail achter m'n auto hangen
van de auto's
In de zomer zie je het niet, omdat het warm is aan de grond.
quote:ja en als jij aan de hand van de achtergebleven contrail van je auto de weg terug kan vinden krijg je van mij een vliegtuigOp dinsdag 30 november 2004 10:21 schreef -CRASH- het volgende:
kijk eens komende tijd (winter...koud) naar de uitlaten
van de auto's
quote:Er is nogal een verschil tussen hier op de grond en 10km hoogte.Op dinsdag 30 november 2004 11:01 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
ja en als jij aan de hand van de achtergebleven contrail van je auto de weg terug kan vinden krijg je van mij een vliegtuig
oa., druk, temperatuur, samenstelling lucht. En vliegtuigen stoten 'iets' meer damp uit dan auto's.
quote:En niet te vergeten de snelheid van de autoOp dinsdag 30 november 2004 11:04 schreef Knarf het volgende:
[..]
Er is nogal een verschil tussen hier op de grond en 10km hoogte.
oa., druk, temperatuur, samenstelling lucht. En vliegtuigen stoten 'iets' meer damp uit dan auto's.
turbulentie (aerodynamics) achter een auto.
Af en toe aie je bij een fomule 1 wagen een heel kleine contrail
als de (weers)omstandigheden daarvoor goed zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door -CRASH- op 30-11-2004 17:41:49 ]
.quote:Dus als jij niet kunt bewijzen dat je mij geen 10.000 euro schuldig bent, heb ik gelijk?Op dinsdag 30 november 2004 08:48 schreef T2012 het volgende:
[..]
Merlin, ik heb je net een mail gestuurd.
Ennecanthus_Obesus, mijn bewijs is dat de ontkenners niet kunnen voldoen aan mijn wel erg simpele verzoek en hier blijkbaar ook niet eens de moeite voor willen nemen.
Maak 't effe!
Mijn bewijs voor het tegendeel is dat je de argumenten voor het tegendeel niet kunt ontkrachten. Sterker nog: Je kunt niet eens één reden noemen waaruit blijkt dat dat chemtrailverhaal geen onzin is.
quote:Hadden ze de cockpit raampjes maar dicht moeten houden.Op dinsdag 30 november 2004 11:36 schreef Knarf het volgende:
De chemtrails van AIR Holland zijn nu in iedergeval wel verklaart
Was het toevallig een BO(ei)NG van Air Holland
Dit bewijst genoeg. Meer dan alle woorden in dit topic.
quote:omdat jij geen argumenten hebt moeten mensen thuis foto's gaan zoeken, die inscannen, op een site plaats en hier aan jou tonen? Ze zijn gek zekerOp dinsdag 30 november 2004 12:39 schreef T2012 het volgende:
Zolang de ontkenners mij niet een foto kunnen laten zien van voor 1990 met hierop een vergelijkbare chemtrail, zijn ze teleurstellend bezig. Dit is de laatste keer dat ik mijzelf herhaal. Het is zo vreselijk! eenvoudig! maar toch heb ik nog geen foto gezien. Hoe zou dat nou komen? Nog simpeler: omdat zulke foto's niet bestaan. Aantonen dat ik ongelijk heb, is heel simpel. Bewijs maar eens het tegendeel, dat het moeilijk zou zijn. Niemand kan mij wijs maken dat niemand die dit topic leest foto's heeft van de lucht van 'vroeger'. Dat gaat er bij mij niet in.
Dit bewijst genoeg. Meer dan alle woorden in dit topic.
quote:even een vraagje, waarom die omgekeerde bewijslast? Dat jouw geheugen je blijkbaar in de steek laat is niet het probleem van de 'ontkenners'. Zelf heb ik het grootste gedeelte van mijn leven al contrails gezien die langer bleven hangen dan de door jouw aangevoerde 15 sec, woonde ook onder een 'luchtsnelweg' waar het luchtverkeer van en naar Oost-Azie enz vliegen en waar vaak F16's overvlogen (vanuit Leeuwarden).Op dinsdag 30 november 2004 12:39 schreef T2012 het volgende:
Zolang de ontkenners mij niet een foto kunnen laten zien van voor 1990 met hierop een vergelijkbare chemtrail, zijn ze teleurstellend bezig. Dit is de laatste keer dat ik mijzelf herhaal. Het is zo vreselijk! eenvoudig! maar toch heb ik nog geen foto gezien. Hoe zou dat nou komen? Nog simpeler: omdat zulke foto's niet bestaan. Aantonen dat ik ongelijk heb, is heel simpel. Bewijs maar eens het tegendeel, dat het moeilijk zou zijn. Niemand kan mij wijs maken dat niemand die dit topic leest foto's heeft van de lucht van 'vroeger'. Dat gaat er bij mij niet in.
Dit bewijst genoeg. Meer dan alle woorden in dit topic.
Nog een vraag, wat voor bewijs levert een foto van voor 1990? Je kunt immers aan een foto niet afzien of de contrail lang bleef hangen.
Skier C-130 with contrails at the South Pole
quote:Vanaf jonge jaren zie ik al die 'chemtrails' en ben nu 26. Die dingen kunnen uren blijven hangen dus je 15 seconden verhaal is al onzin. Dat krijg je ook als je bij aanvliegroute van schiphol woont, al die zogenaamde chemtrails heb ik allemaal al gezien, het zijn simpele kruizingen van vliegroutes. Kan je leuk naar kijken op zomerse avonden, hoe ze langzaam verwaaien en later op precies dezelfde plek weer een vliegtuig voorbij komt.Op dinsdag 30 november 2004 12:39 schreef T2012 het volgende:
Zolang de ontkenners mij niet een foto kunnen laten zien van voor 1990 met hierop een vergelijkbare chemtrail, zijn ze teleurstellend bezig. Dit is de laatste keer dat ik mijzelf herhaal. Het is zo vreselijk! eenvoudig! maar toch heb ik nog geen foto gezien. Hoe zou dat nou komen? Nog simpeler: omdat zulke foto's niet bestaan. Aantonen dat ik ongelijk heb, is heel simpel. Bewijs maar eens het tegendeel, dat het moeilijk zou zijn. Niemand kan mij wijs maken dat niemand die dit topic leest foto's heeft van de lucht van 'vroeger'. Dat gaat er bij mij niet in.
Dit bewijst genoeg. Meer dan alle woorden in dit topic.
Je kan niks bewijzen met een bewering zoals jij doet, je hebt zelf namelijk geen enkel bewijs ja je beweringen over vroeger maar die kloppen dus ook al niet. En je vergeet even dat de luchtvaart de laatste 20 jaar enorm is gegroeid en dus daarmee ook het aantal 'patronen' in de lucht.
Ik wacht nogsteeds op iemand die eens met echt bewijs komt, sproei installatie in vliegtuig, wereldwijd zouden honderduizenden mensen bezig moeten zijn met de logistiek om chemtrails te voren en niemand die met echt belastend komt. Waarom zou men al die moeite doen vanuit vliegtuigen te gaan sproeien terwijl 1 mannetje simpel wat aan het drinkwater kan toevoegen en je bereikt iedereen.
Dus kom jij maar eens met sluitend bewijs, toon eens aan dat ik ongelijk heb. Als je sluitend bewijs hebt is dat heel simpel, bewijs mij maar eens het tegendeel. Je bewijst niks je roept alleen maar en je geheugen is ook niet wat het geweest is of je hebt niet onder vliegroutes gewoond.
quote:Hey dude? Where's my car?Op vrijdag 18 juni 2004 20:03 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
Ik heb jullie Continuum Transfunctionéer
quote:T2012 leeft in een of ander dictatoriaal wereldje volgens mij. In de Nederlandsche rechtspraak kennen we twee regeltjes: "Wie eist, bewijst!" en "je bent onschuldig totdat het tegendeel is bewezen". In de wetenschappelijke wereld gaat het er net zo aan toe: Als jee een theorie hebt, prima, maar dan mag je wel wetenschappelijk bewijs leveren en betrouwbare bronnen aandragen.Op dinsdag 30 november 2004 11:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus als jij niet kunt bewijzen dat je mij geen 10.000 euro schuldig bent, heb ik gelijk?
Maak 't effe!
Mijn bewijs voor het tegendeel is dat je de argumenten voor het tegendeel niet kunt ontkrachten. Sterker nog: Je kunt niet eens één reden noemen waaruit blijkt dat dat chemtrailverhaal geen onzin is.
Voorbeelden van betrouwbare bronnen:
- Wetenschappelijk onderzoek dat reproduceerbaar is.
- Valide instrumenten toepassen
- Bronnen die aanneembaar kennis van zaken hebben, bijvoorbeeld een hoogleeraar aerodynamica in dit geval.
Niet betrouwbare bronnen
- 'Gevoel'
- Persoonlijke mening
- Invalide instrumenten, bijvoorbeeld foto's gebruiken om een tijdsduur vast te stellen
- Vage onderzoekjes die niet reproduceerbaar zijn
- Verhaaltjes van dubieuze personen, met vage al dan niet zelf bedachte persoonlijke titels
Maar om in T2012's patroon te vervallen: Ik wil de 4 fietsen terug die jij van mij hebt gestolen. 4 keer heb ik mijn fiets niet meer aangetroffen op de plaats waar ik hem had achtergelaten. Dus moet T2012 ze wel hebben gestolen. Wat kan ik hier uit opmaken: mijn 4 fietsen waren niet meer op de plaats waar ik ze had achtergelaten, verankerd met een deugdelijk slot. Dat is alles, zelfs het feit dat ze gestolen zijn is al een aanname (van het deductieve soort).
Een feit:
Het zou erg gemakkelijk moeten zijn om aan te tonen dat het normaal is dat vliegtuigstrepen uren blijven hangen, uitwaaieren en al tientallen jaren hetzelfde gedrag vertonen dmv slechts 1 foto. (Nee, geen foto van WW2, dit zijn heel ander type toestellen, ook kon er toendertijd een goede reden zijn voor het bewust achterlaten van dikke contrails die langer bleven hangen om het de vijand moeilijker te maken)
Feit nr. 2:
Het is een kleine moeite voor mensen om zo een foto te vinden (mits zij gelijk hebben).
Feit nr 3:
Het is DE manier voor de ontkenners om dit probleem/fenomeen snel en effectief op te lossen, voor eens en altijd.
Dus waarom vertikken zij het deze kleine moeite te nemen?
Ik las in iemand zijn post dat het niet te zien zou zijn op zo een foto of de contrail lang bleef hangen. Dit is natuurlijk onzin, want aan de dikte van de streep is goed te zien dat de contrail al langere tijd aanwezig is.
Een goed voorbeeld:
Duidelijk te zien dat dit geen contrail, maar een chemtrail is geweest. Laat zoiets zien van voor 1990, een foto uit eigen collectie, genomen in Nederland, en je bent de eerste die het chemtrailfenomeen voorgoed kan oplossen. Poe poe, wat een moeilijke opgave! Hoe zou dat nou komen?
Hier nog een hele mooie, wat ook wel eens is te zien (indien men goed genoeg kijkt, als je er niet bewust voor kijkt, zal je het ook niet zien, totaal onlogisch:
Er zou op zijn minst een contrail te zien moeten zijn achter het toestel.
Reactie op al dat gehuil:
graag of niet, je wilt de eerste zijn die dit voor eens en altijd oplost, of niet. Nogmaals, het zou heel simpel moeten zijn om jullie gelijk aan te tonen, doe je best & succes.
[ Bericht 0% gewijzigd door T2012 op 30-11-2004 20:17:42 ]
quote:Kom nou! Als dit alles is wat je te zeggen hebt op een scheepslading redelijke argumenten van onze kant dan ben je zelf erg terleurstellend bezig.Op dinsdag 30 november 2004 20:10 schreef T2012 het volgende:
Poe poe, wat een gedoe. Geef ik de ontkenners een erg simpele gelegenheid om hun gelijk aan te tonen, vertikken zij het om deze kans aan te grijpen. Hier snap ik niets van. Nu zal ik mijzelf helaas toch nog eenmaal moeten herhalen, misschien in iets andere woorden:
Een feit:
Het zou erg gemakkelijk moeten zijn om aan te tonen dat het normaal is dat vliegtuigstrepen uren blijven hangen, uitwaaieren en al tientallen jaren hetzelfde gedrag vertonen dmv slechts 1 foto. (Nee, geen foto van WW2, dit zijn heel ander type toestellen, ook kon er toendertijd een goede reden zijn voor het bewust achterlaten van dikke contrails die langer bleven hangen om het de vijand moeilijker te maken)
Feit nr. 2:
Het is een kleine moeite voor mensen om zo een foto te vinden (mits zij gelijk hebben).
Feit nr 3:
Het is DE manier voor de ontkenners om dit probleem/fenomeen snel en effectief op te lossen, voor eens en altijd.
Dus waarom vertikken zij het deze kleine moeite te nemen?
Ik las in iemand zijn post dat het niet te zien zou zijn op zo een foto of de contrail lang bleef hangen. Dit is natuurlijk onzin, want aan de dikte van de streep is goed te zien dat de contrail al langere tijd aanwezig is.
Een goed voorbeeld:
[afbeelding]
Duidelijk te zien dat dit geen contrail, maar een chemtrail is geweest. Laat zoiets zien van voor 1990, een foto uit eigen collectie, genomen in Nederland, en je bent de eerste die het chemtrailfenomeen voorgoed kan oplossen. Poe poe, wat een moeilijke opgave! Hoe zou dat nou komen?
[afbeelding]
[afbeelding]
Hier nog een hele mooie, wat ook wel eens is te zien (indien men goed genoeg kijkt, als je er niet bewust voor kijkt, zal je het ook niet zien, totaal onlogisch:
[afbeelding]
Er zou op zijn minst een contrail te zien moeten zijn achter het toestel.
Reactie op al dat gehuil:
graag of niet, je wilt de eerste zijn die dit voor eens en altijd oplost, of niet. Nogmaals, het zou heel simpel moeten zijn om jullie gelijk aan te tonen, doe je best & succes.
Leuk geprobeerd, maar ipv. de aandacht af te leiden door te huilen om een omgekeerd bewijs, kun je beter eens inhoudelijk op onze argumenten ingaan.
Ik wens u allen een goede nachtrust en voor morgen een prettige dag. Dag.
quote:vind jij stipjes op een foto wat een vliegtuig moet voorstellen voldoende bewijslast? Daarnaast worden de 2 trails met elkaar vergeleken terwijl er een gigantisch hoogte verschil is. Door je gebrek aan bewijslast en schriftelijke vermogen om sceptici te overtuigen probeer je de discussie iedere keer om te draaien.Op dinsdag 30 november 2004 20:56 schreef T2012 het volgende:
Nee vriendelijke vriend, niets omgekeerde bewijs(/last), ik geef ontkenners een supertip om op de meest snelle en eenvoudige wijze dit hele fenomeen op te lossen. De oplossing die ik jullie geef is veel beter en effectiever dan 100.000 woorden in een discussie. Als je dat al niet snapt, dan eindigt hier onze discussie. Het was mij zeker een genoegen, want ook hier trappen ontkenners spontaan in het wild en reageren zij een tikkeltje meer emotioneel, wanneer ik met dit eenvoudige, simpele maar zeer effectieve voorstel kom.
Ik wens u allen een goede nachtrust en voor morgen een prettige dag. Dag.
Zoals ik eerder zei: mensen gaan geen foto boeken uitpluizen van 15 jaar geleden die foto inscannen, op een site plaatsen en hier tonen. Ik weet wel uit eigen ervaring te vertellen dat er voor 1990 ook al sprake van was. Waardoor ik dit weet? Ik keek er altijd naar de trails in de lucht. Ik vond het als kleine jongen altijd een mooi gezicht de 'vliegtuigsporen' in het avond rood. Daar heb ik geen foto voor nodig.....
En je vraagt hier wel degelijk om een omgekeerd bewijs, daar krijg je geen speld tussen.
Nee ff serieus is er geen manier om dit eens grondig uit te pluizen..is dat al gebeurt..ik las eerst eens dat de stoffen psychidelisch zijn..
Maar dat is het niet...
Met andere woorden ... Je kunt het hier niet bewijzen door een foto te plaatsen
en te zeggen dat ie van voor 1990 is.