Chemtrails: dit is geen grap!

Ik kan me niet anders herinneren dan dat contrails altijd al lang beleven hangen en heeel langzaam een beetje uit elkaar waaiden.. of ga je nu beweren dat dat doublethink is?

Waarschijnlijk willen ze niet alleen mensen besproeien, maar ook vissen:
Tussen Ierland en IJsland:


Tussen Groenland en de VS/Canada:

ik denk dat het verhaal van die chemtrails in de wereld geholpen is om paranoia mensen nog meer paranoide te maken dan ze al zijn. Is er dan niemand die even nadenkt om de lucht te onderzoeken? Het verspreiden via drinkwater is sneller en doeltreffender (dan zal de consumptie van flessenwater explosief stijgen?)

quote:

Op zondag 28 november 2004 13:30 schreef Knarf het volgende:
Waarschijnlijk willen ze niet alleen mensen besproeien, maar ook vissen:
Tussen Ierland en IJsland:
[

Fotosoep! Om goedgelovige burgers te misleiden. Knarf's brein is waarschijnlijk 's nachts stiekem gesondeerd door kleine multidimensionale grijze mannetjes die door zijn slaapkamermuren kwamen binnenwandelen. Intussen gaan de Illuminati gewoon door met uitstrooien van chemicalien die nooit of zelden neerkomen, waarvan niemand weet waarvoor ze dienen, waar ze vandaan komen, wat het is en waarbij iedereen die ook maar iets met de luchtvaart te maken heeft in het complot zit.
Het zit allemaal veel geraffineerder in elkaar dan je denkt!

quote:

Op zondag 28 november 2004 23:33 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Knarf's brein is waarschijnlijk 's nachts stiekem gesondeerd door kleine multidimensionale grijze mannetjes die door zijn slaapkamermuren kwamen binnenwandelen.

Toch jammer dat er nooit kleine kinky multidimensionale vrouwtjes door de muren binnenwandelen. Waarom toch eigenlijk niet?

quote:

Het zit allemaal veel geraffineerder in elkaar dan je denkt!

Wat je zegt.

Het is gewoon een samenzwering!

wat is die vampier ook een debiel he...

quote:

Op maandag 29 november 2004 04:58 schreef BaajGuardian het volgende:
wat is die vampier ook een debiel he...

Ik kan er wel om lachen...

Maar vast staat is dat er zoveel onzin over verteld wordt.. Het feit dat T2012 herinnert dat contrails vroeger veel sneller oplosten kan niet waar zijn. Ook vroeger golden de natuurwetten die nu ook gelden, en die zeggen simpelweg dat, afhankelijk van de op die plek heersende luchtomstandigheden een contrail of snel oplost of lang blijft hangen. Dat heeft, ondermeer, met de temperatuur en hoeveelheid vocht te maken. Dat is nu zo, maar ook vroeger zo.

Op de volgende site verteld een ex-SAS'er dat hem in 1970 opviel dat contrail het lokale klimaat kouder kunnen maken, door schaduwen te veroorzaken. Dat kan dus alleen als de contrail langer blijft hangen
http://www.sas.org/tcs/weeklyIssues/2004-05-28/news2/
Op deze site staat dat de cirrus bewolking (hoge, dunne ijsbewolking) tussen 1970 en 1995 flink is toegenomen door vliegverkeer. Wederom doordat de contrail blijft hangen en ijsbewolking gaat vormen.
http://www.atca.org/singlenews.asp?item_ID=684
In het volgende onderzoek staat het gevolg van contrails op de vorming van wolken (cirrus) weer tussen 1970 en heden.
http://www-pm.larc.nasa.g(...).n_pacific.AAC03.pdf

Conclusie is wel dat na 1970 contrail niet na 15 sec al verdwenen. nu weet ik niet hoe oud T2012 is, maar mocht hij onder de 34 zijn, dan laat zijn geheugen hem danig in de steek, of heeft hij last van selectief herinneren. (Er zijn ook onderzoeken voor 1970, maar op het net kan ik ze niet vinden)

Verder is het verhaal achter chemtrails niet kloppend. Als er boven Nederland gesproeid wordt, dan moet onze regering daarmee instemmen. Al het luchtverkeer boven Nederland staat onder controle van de verkeersleiding. Als er een onbekend vliegtuig komt sproeien, dan hebben we allemaal het resultaat gezien, knallen boven Utrecht en een onderschept vliegtuig.
Als dat dus niet gebeurd, moet het een bekend vliegtuig zijn en moet er dus toestemming zijn gegeven....
En het zou op zich best kunnen dat een vliegtuig met valse voorwendselen in ons luchtruim komt sproeien, maar dat kan niet op grote schaal. Een verkeersleider zou het echt opvallen als grote groepen vliegtuigen een X patroon gaan vliegen.
En als ons land meewerkt en de vliegtuigen hun gang laat gaan, dan moeten ook alle andere landen meewerken. Overal in de wereld ziet men "chemtrails". (behalve in landen zoals Afrika, binnenland van Rusland etc... hoe zou dat toch komen??)

Verder is het niet beknd wie het doet en waarom men het doet.
Man kan het niet doen om iets op de grond te besproeien. Chemicalien in de hoge atmosfeer blijft een hele lange tijd hangen en daarna misschien ergens neer te komen. Waar, dat weet je niet, aangezien dat helemaal afhangt van de wind en de luchtstroming. Het zou best kunnen dat wat men vandaag boven Nederland uitsproeit, over 20 jaar op de zuidpool terecht komt.
Nutteloos dus, tenzij je elke vierkante cm van de atmosfeer besproeit, en dan is het nog niet zeker dat alles op aarde bedekt wordt.
Als het doel dan niet op aarde ligt, zou het dan de bedoeling zijn om de atmosfeer te veranderen? Dat zou natuurlijk kunnen, maar met welk doel?
Als men het voor de juiste redenen zou doen, bijvoorbeeld tegen het broeikas effect, waarom stiekem? Kost alleen maar meer geld en moeite dan wanneer menhet openbaar zou maken.
En als men het met slechte bedoelingen doet, het is, wederom, zou onnauwkeurig, dat het wel eens nadelig zou kunen zijn voor de verkeerde mensen (de uitvoerders)

Als laatste wordt het hele chemtrail evrhaal gestaafd door, op zijn minst, zeer twijfelachtig bewijs, welke meestal voorkomt uit het niet (willen) begrijpen van aerodynamica, luchtstromen en de atmosfeer.

ps. ik heb de docu op de eerder genoemde site niet bekeken, simpelweg om de reden dat ik mijn tijd niet wil verspillen met een docu die van een site komt waarbij op de frontpage al woorden worden verdraaid om het bewijs aan te tonen voor je onzinclaim....

quote:

Op maandag 29 november 2004 04:58 schreef BaajGuardian het volgende:
wat is die vampier ook een debiel he...

Niet meer dan jij en je ouders zijn eigenlijk

lol , ok correctie :

wat is zijn vampier en zijn hele familie toch debiel he

Het niveau op dit forum lijkt een beetje treurig door sommige personen. Dit betekent niet dat men chemtrails geen onzin mogen vinden, maar gedraag je een beetje. Er bestaat ook nog zoiets als respect, maar dat is onwijs moeilijk tegenwoordig, blijkbaar.
Nu een vraag die niemand van de ontkenners tot nu toe heeft kunnen beantwoorden, want dit fenomeen is vrij eenvoudig aan te tonen. Aangezien mensen hier beweren dat contrails 'vroeger' ook uren bleven hangen en op dezelfde manier uitwaaiden (ofzoiets). Ik heb meerdere mensen gesproken die het tegendeel beweren, die, net als mij, zich goed kunnen herinneren dat 'vroeger' een contrail zeker niet uren bleef hangen, niet eens 1 uur, ook niet eens een half uur. Dit zijn allemaal mensen die hier niet aan twijfelen, al lang niet meer in de pubertijd zitten, vaak naar boven keken en een goed geheugen hebben. Hoe dit eenvoudig is aan te tonen: Iedereen, of althans, bijna iedereen, zal vast en zeker veel foto's van vroeger hebben die buiten zijn genomen. Met vroeger heb ik het over voor 1990. Zoek eens in je collectie foto's naar een foto van bijv. jaren '80 met daarop 1 contrail in de lucht die er vergelijkbaar uitziet met een chemtrail van tegenwoordig, genomen in Nederland. Kom nu alsjeblieft niet met de smoes dat er vroeger zoveel minder vliegverkeer was, dat je daarom niet zo een foto kan vinden. Ik vraag om slechts 1 contrail. Wil je graag chemtrails ontkennen en/of het zelfs onzin noemen, prima, maar dan moet dit een makkie zijn om aan te tonen. Veel succes. Je zou de eerste zijn die erin slaagt om dit fenomeen eenvoudig op te lossen.

quote:

Op maandag 29 november 2004 07:41 schreef T2012 het volgende:
Het niveau op dit forum lijkt een beetje treurig door sommige personen. Dit betekent niet dat men chemtrails geen onzin mogen vinden, maar gedraag je een beetje. Er bestaat ook nog zoiets als respect, maar dat is onwijs moeilijk tegenwoordig, blijkbaar.
Nu een vraag die niemand van de ontkenners tot nu toe heeft kunnen beantwoorden, want dit fenomeen is vrij eenvoudig aan te tonen. Aangezien mensen hier beweren dat contrails 'vroeger' ook uren bleven hangen en op dezelfde manier uitwaaiden (ofzoiets). Ik heb meerdere mensen gesproken die het tegendeel beweren, die, net als mij, zich goed kunnen herinneren dat 'vroeger' een contrail zeker niet uren bleef hangen, niet eens 1 uur, ook niet eens een half uur. Dit zijn allemaal mensen die hier niet aan twijfelen, al lang niet meer in de pubertijd zitten, vaak naar boven keken en een goed geheugen hebben. Hoe dit eenvoudig is aan te tonen: Iedereen, of althans, bijna iedereen, zal vast en zeker veel foto's van vroeger hebben die buiten zijn genomen. Met vroeger heb ik het over voor 1990. Zoek eens in je collectie foto's naar een foto van bijv. jaren '80 met daarop 1 contrail in de lucht die er vergelijkbaar uitziet met een chemtrail van tegenwoordig, genomen in Nederland. Kom nu alsjeblieft niet met de smoes dat er vroeger zoveel minder vliegverkeer was, dat je daarom niet zo een foto kan vinden. Ik vraag om slechts 1 contrail. Wil je graag chemtrails ontkennen en/of het zelfs onzin noemen, prima, maar dan moet dit een makkie zijn om aan te tonen. Veel succes. Je zou de eerste zijn die erin slaagt om dit fenomeen eenvoudig op te lossen.

quote:

Op zondag 28 november 2004 13:18 schreef Knarf het volgende:
Er werd nog een plaatje van 'vroeger' gevraagd.
Hier is er 1 uit 1983. Let op het kanaal:
[afbeelding]

En hier 1 uit 1989. Zuidduitsland, net boven de Alpen:
[afbeelding]

Mocht je mij niet willen geloven, dan hiet nog een piloot aan het woord:
http://www.nmsr.org/pilotsvu.htm
conclusie:

quote:

It’s entirely possible. In concluding this lengthy dissertation, I have to admit I can’t disprove their existence. My point is simply this: proponents of the “chemtrail” theory have failed to produce a “smoking gun.” There are logical and believable explanations for all the “evidence” I have seen. No truly damning evidence seems to exist – or if it does, it’s lost in a sea of inconclusive theory, conjecture and photos of normal contrails and meteorological events.

Met andere woorden, het is absoluut niet bewezen, er is niet eens een solide aanwijzing dat chemtrails bestaan. Het enige wat de "gelovers" hebben is speculatie en dubieuze foto's

nog een site over het (niet) bestaan van chemtrails:

http://www.nmsr.org/chemtrls.htm

T2012 is overduidelijk een relkloon.

Maar buiten dat: met mijn schamele 21 jaar 7 maanden dat ik op deze aardkloot ben kan ik niet anders herinneren dat de condenssporen achter vliegtuigen toch echt wel langer dan 15 seconden blijven hangen.

@ Vampier: leuke soep het is echter Illiuminati, zonder e op het einde dus. Tip voor de volgende versie: zoek even het logo op wat in Angels & Demons / Bernini mysterie staat.

Knarf, de afbeeldingen die je laat zien voldoen niet aan mijn (niet te veel gevraagde) verzoek. Een foto die je zelf hebt gemaakt, of vrienden/familie/kennissen, voor 1990, in Nederland. Het is eigenlijk zo vreselijk simpel voor ontkenners, om aan te tonen dat chemtrails onzin zijn, maar dit simpele verzoek is blijkbaar te veel gevraagd. Ook is de docu van Carnicom nog steeds door niemand van de ontkenners bekeken. Teleurstellend. Zijn site is trouwens www.carnicom.com
Toevallig is er vandaag op ufowijzer weer iets geplaatst over chemtrails: http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/NogmaalsChemtrails.html
Nogmaals succes.

quote:

Op maandag 29 november 2004 07:41 schreef T2012 het volgende:
Het niveau op dit forum lijkt een beetje treurig door sommige personen. Dit betekent niet dat men chemtrails geen onzin mogen vinden, maar gedraag je een beetje. Er bestaat ook nog zoiets als respect, maar dat is onwijs moeilijk tegenwoordig, blijkbaar.
Nu een vraag die niemand van de ontkenners tot nu toe heeft kunnen beantwoorden, want dit fenomeen is vrij eenvoudig aan te tonen. Aangezien mensen hier beweren dat contrails 'vroeger' ook uren bleven hangen en op dezelfde manier uitwaaiden (ofzoiets). Ik heb meerdere mensen gesproken die het tegendeel beweren, die, net als mij, zich goed kunnen herinneren dat 'vroeger' een contrail zeker niet uren bleef hangen, niet eens 1 uur, ook niet eens een half uur. Dit zijn allemaal mensen die hier niet aan twijfelen, al lang niet meer in de pubertijd zitten, vaak naar boven keken en een goed geheugen hebben. Hoe dit eenvoudig is aan te tonen: Iedereen, of althans, bijna iedereen, zal vast en zeker veel foto's van vroeger hebben die buiten zijn genomen. Met vroeger heb ik het over voor 1990. Zoek eens in je collectie foto's naar een foto van bijv. jaren '80 met daarop 1 contrail in de lucht die er vergelijkbaar uitziet met een chemtrail van tegenwoordig, genomen in Nederland. Kom nu alsjeblieft niet met de smoes dat er vroeger zoveel minder vliegverkeer was, dat je daarom niet zo een foto kan vinden. Ik vraag om slechts 1 contrail. Wil je graag chemtrails ontkennen en/of het zelfs onzin noemen, prima, maar dan moet dit een makkie zijn om aan te tonen. Veel succes. Je zou de eerste zijn die erin slaagt om dit fenomeen eenvoudig op te lossen.

Ik was wat melig toen ik mijn laatste stukje schreef.. Het valt ook niet altijd mee om serieus te blijven bij dit soort dingen..
Volgens mij is je vraag al beantwoord. Ergens staat iets over piloten uit de tweede wereldoorlog, die hun eigen contrails konden zien. Compleet met foto. Het lijkt me aannemelijk dat dat op de terugweg was, dus dan zouden ze er al een tijdje hangen.
Verder meen ik me te herinneren dat in een ander topic hierover al is gezegd dat het vliegverkeer gigantisch is toegenomen en dat mede daardoor het klimaat veranderd. Dus je ziet sowieso meer contrails en wellicht gebeurt het vaker dat ze iets langer blijven hangen.
Ik kan me trouwens wel degelijk herinneren dat er vroeger ook contrails waren die lang bleven hangen. Kan het niet zijn dat sommigen zich selectief dingen herinneren? Als je ziet hoe getuigen verklaring uiteen lopen van dingen die net daarvoor gebeurd zijn, dan kan ik me levendig voorstellen dat herinneringen aan condensstrepen van tientallen jaren geleden niet kristalhelder meer zijn.

Hoi Enneacanthus_Obesus, kan jij ons misschien het verlossende, eenvoudige bewijs leveren dmv 1 van jouw foto's? Bvd, succes!
(Het zal toch niet echt he? Dat niemand foto's van de buitenlucht heeft van vroeger, zou ik dan echt de enige zijn die vele foto's heeft kunnen doorzoeken?)

quote:

Op maandag 29 november 2004 07:41 schreef T2012 het volgende:
[..]

Hoe dit eenvoudig is aan te tonen: Iedereen, of althans, bijna iedereen, zal vast en zeker veel foto's van vroeger hebben die buiten zijn genomen. Met vroeger heb ik het over voor 1990. Zoek eens in je collectie foto's naar een foto van bijv. jaren '80 met daarop 1 contrail in de lucht die er vergelijkbaar uitziet met een chemtrail van tegenwoordig, genomen in Nederland. Kom nu alsjeblieft niet met de smoes dat er vroeger zoveel minder vliegverkeer was, dat je daarom niet zo een foto kan vinden. Ik vraag om slechts 1 contrail. Wil je graag chemtrails ontkennen en/of het zelfs onzin noemen, prima, maar dan moet dit een makkie zijn om aan te tonen. Veel succes. Je zou de eerste zijn die erin slaagt om dit fenomeen eenvoudig op te lossen.

Ik heb zojuist even mijn foto's van de afgelopen 2 jaar (473 foto's) even doorzicht, maar daar zie ik ook geeneen foto met een contrail erop eigenlijk

Microsoft is ook zit ook in het complot.
Kijk maar naar hun flighsimulator spelletje:

quote:

Op maandag 29 november 2004 21:02 schreef T2012 het volgende:
Hoi Enneacanthus_Obesus, kan jij ons misschien het verlossende, eenvoudige bewijs leveren dmv 1 van jouw foto's? Bvd, succes!
(Het zal toch niet echt he? Dat niemand foto's van de buitenlucht heeft van vroeger, zou ik dan echt de enige zijn die vele foto's heeft kunnen doorzoeken?)

Hoi T2012, kun jij ons misschien verlossen van ons bijtende cynisme dmv 1 hard bewijs omtrent chemtrails?
Ik had als kind iets beters te doen dan foto's van condenstrepen maken. Trouwens, op recente foto's van mij staan ze eigenlijk ook niet. Gek he?

Op deze site staan wel veel foto's vanaf 1995.
http://www.contrails.nl/

Deze man gelooft (ik ook), dat trails het weer veranderen. Maar dan wel omdat deze trails het zonlicht verdrijven, extra broeikas effect kweken en gewoon 'giftige' uitlaatgassen uitstrooien op een plek die erg kwetsbaar is.
Niet dat ze nog eens extra stoffen uitstrooien om ons op de een of andere manier te kunnen manipuleren ofzo.

quote:

Op maandag 29 november 2004 20:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
. Ergens staat iets over piloten uit de tweede wereldoorlog, die hun eigen contrails konden zien. Compleet met foto. Het lijkt me aannemelijk dat dat op de terugweg was, dus dan zouden ze er al een tijdje hangen.

jahoor... propellor vliegtuigen met contrails

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 01:46 schreef Fonkmeistah het volgende:

jahoor... propellor vliegtuigen met contrails :')

http://www.381st.org/stories_lloyd-contrails.html

Contrails form when climatic conditions are right, irrespective of altitude. Ambient humidity and temperature determine the critical point at which contrails might form. They result when an unbalance is caused by motion, heat and combustion products from a passing aircraft.

Depending upon all of these factors, the contrail may fade abruptly or it may persist and become the nucleus of a new cloud formation. One can observe high flying jets to see how contrails form at various altitudes as they climb or descend. In some cases there is only a brief trail visible, and other times they reach from one horizon to the other.

It was a common sight to see the bomber string fly into relatively clear skies with the lead groups generating persistent contrails. Following waves of bombers would fly into these contrails, and the soup would begin to thicken. After several waves passed through, conditions were no longer VFR. Each succeeding wave had to climb in order to keep the formation on course.

On the 16th of July, 1944, we climbed to 30,200 feet to stay above the contrail-spawned clouds over Munich. The only time that I ever experienced real vertigo was when leading a low squadron of B-17s and looking up at planes that were generating serious contrails.

Each prop on every plane in the formation made a hugh swirl that continued to rotate as we passed underneath. I had the sensation that the entire formation had gradually turned into a 90 degree bank. When flying close formation one can't concentrate on flight instruments to get oriented. I asked my copilot if he was OK and could he take over and he said, fine. All was well in a few moments after I could look away from those rotating contrails and get my bearings.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

http://members.tripod.com/ScoutBird/military.htm
B-17's in Flight with P-47 Contrails

Photo taken by Jerry Cole, combat aerialphotographer in the 390th Bomb Group at Framlingham Air Base in England. He is looking for a print from the original negative he shot around January 1944 or before. It shows contrails of P-47's crossing each other in the background and a B-17 in the foreground.

The picture has become quite famous and many people are apparently claiming credit for it. Jerry can't remember the mission, but it appeared in TIME magazine January 31, 1944 on page 25.



----------------------------------------------------------------------------------------------------------------


[ Bericht 36% gewijzigd door -CRASH- op 30-11-2004 03:00:33 ]

fonk kun je mij ff mailen ? kheb mischien wat interesants mbt dit onderwerp

jij ook T2012

jmt1970@xs4all.nl

[ Bericht 26% gewijzigd door merlin693 op 30-11-2004 05:33:19 ]

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 01:46 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

jahoor... propellor vliegtuigen met contrails

wat komt er uit een motor, ongeacht of er een prop voorzit??

Juist ja, uitlaatgassen.

En wat zit in die uitlaatgassen??

Juist ja, water(damp)

En waar bestaan contrails uit?

Juist ja, water (ijs)

quote:

Op maandag 29 november 2004 22:54 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Hoi T2012, kun jij ons misschien verlossen van ons bijtende cynisme dmv 1 hard bewijs omtrent chemtrails?
Ik had als kind iets beters te doen dan foto's van condenstrepen maken. Trouwens, op recente foto's van mij staan ze eigenlijk ook niet. Gek he?

Merlin, ik heb je net een mail gestuurd.

Ennecanthus_Obesus, mijn bewijs is dat de ontkenners niet kunnen voldoen aan mijn wel erg simpele verzoek en hier blijkbaar ook niet eens de moeite voor willen nemen.

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 08:48 schreef T2012 het volgende:

[..]

Merlin, ik heb je net een mail gestuurd.

Ennecanthus_Obesus, mijn bewijs is dat de ontkenners niet kunnen voldoen aan mijn wel erg simpele verzoek en hier blijkbaar ook niet eens de moeite voor willen nemen.

Hoeveel foto's van trails heb jij in je bezit?
En dan natuurlijk wel van voor de tijd dan dat je 'wist' dat er chemtrails bestonden.

En trouwens ik heb haast geen foto's. Wij/ik maakte alleen foto's als we op vakantie waren (Daardoor lijkt het ook net, dat mijn leven alleen maar uit vakanties bestonden ). En in de zomer zijn er de minste trails (Rara hoe kan dat ).

Maar heb je de website www.contrails.nl al eens bekeken?

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 08:39 schreef The_stranger het volgende:
wat komt er uit een motor, ongeacht of er een prop voorzit??

Juist ja, uitlaatgassen.

En wat zit in die uitlaatgassen??

Juist ja, water(damp)

koolmonoxide , roet , lood , en nog meer zooi
technisch gezien valt het dus onder chemtrail.

waarom heb ik dan nooit een contrail achter m'n auto hangen

voorbeeldje van wat technisch gezien chemtrails zijn

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 10:01 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

koolmonoxide , roet , lood , en nog meer zooi
technisch gezien valt het dus onder chemtrail.

waarom heb ik dan nooit een contrail achter m'n auto hangen

voorbeeldje van wat technisch gezien chemtrails zijn
[afbeelding]

O2 +CxHx -> H2O en CO2
Dat is de hoofdmoot van de uitlaatgassen.
En er zit ook andere zooi bij, zoals jij beschrijft, maar dat is percentage gewijs maar erg weinig.

Wat ook vaak niet meegerekend wordt, maar wat wel gebeurd is dat de trails groeien door aanwas van waterdamp die al in de lucht is.

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 10:01 schreef Fonkmeistah het volgende:


waarom heb ik dan nooit een contrail achter m'n auto hangen

kijk eens komende tijd (winter...koud) naar de uitlaten
van de auto's

In de zomer zie je het niet, omdat het warm is aan de grond.

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 10:21 schreef -CRASH- het volgende:
kijk eens komende tijd (winter...koud) naar de uitlaten
van de auto's

ja en als jij aan de hand van de achtergebleven contrail van je auto de weg terug kan vinden krijg je van mij een vliegtuig

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 11:01 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

ja en als jij aan de hand van de achtergebleven contrail van je auto de weg terug kan vinden krijg je van mij een vliegtuig

Er is nogal een verschil tussen hier op de grond en 10km hoogte.
oa., druk, temperatuur, samenstelling lucht. En vliegtuigen stoten 'iets' meer damp uit dan auto's.

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 11:04 schreef Knarf het volgende:

[..]

Er is nogal een verschil tussen hier op de grond en 10km hoogte.
oa., druk, temperatuur, samenstelling lucht. En vliegtuigen stoten 'iets' meer damp uit dan auto's.

En niet te vergeten de snelheid van de auto
turbulentie (aerodynamics) achter een auto.

Af en toe aie je bij een fomule 1 wagen een heel kleine contrail
als de (weers)omstandigheden daarvoor goed zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door -CRASH- op 30-11-2004 17:41:49 ]

De chemtrails van AIR Holland zijn nu in iedergeval wel verklaart .

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 08:48 schreef T2012 het volgende:

[..]

Merlin, ik heb je net een mail gestuurd.

Ennecanthus_Obesus, mijn bewijs is dat de ontkenners niet kunnen voldoen aan mijn wel erg simpele verzoek en hier blijkbaar ook niet eens de moeite voor willen nemen.

Dus als jij niet kunt bewijzen dat je mij geen 10.000 euro schuldig bent, heb ik gelijk?
Maak 't effe!
Mijn bewijs voor het tegendeel is dat je de argumenten voor het tegendeel niet kunt ontkrachten. Sterker nog: Je kunt niet eens één reden noemen waaruit blijkt dat dat chemtrailverhaal geen onzin is.

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 11:36 schreef Knarf het volgende:
De chemtrails van AIR Holland zijn nu in iedergeval wel verklaart .

Hadden ze de cockpit raampjes maar dicht moeten houden.
Was het toevallig een BO(ei)NG van Air Holland

tvp

Zolang de ontkenners mij niet een foto kunnen laten zien van voor 1990 met hierop een vergelijkbare chemtrail, zijn ze teleurstellend bezig. Dit is de laatste keer dat ik mijzelf herhaal. Het is zo vreselijk! eenvoudig! maar toch heb ik nog geen foto gezien. Hoe zou dat nou komen? Nog simpeler: omdat zulke foto's niet bestaan. Aantonen dat ik ongelijk heb, is heel simpel. Bewijs maar eens het tegendeel, dat het moeilijk zou zijn. Niemand kan mij wijs maken dat niemand die dit topic leest foto's heeft van de lucht van 'vroeger'. Dat gaat er bij mij niet in.
Dit bewijst genoeg. Meer dan alle woorden in dit topic.

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 12:39 schreef T2012 het volgende:
Zolang de ontkenners mij niet een foto kunnen laten zien van voor 1990 met hierop een vergelijkbare chemtrail, zijn ze teleurstellend bezig. Dit is de laatste keer dat ik mijzelf herhaal. Het is zo vreselijk! eenvoudig! maar toch heb ik nog geen foto gezien. Hoe zou dat nou komen? Nog simpeler: omdat zulke foto's niet bestaan. Aantonen dat ik ongelijk heb, is heel simpel. Bewijs maar eens het tegendeel, dat het moeilijk zou zijn. Niemand kan mij wijs maken dat niemand die dit topic leest foto's heeft van de lucht van 'vroeger'. Dat gaat er bij mij niet in.
Dit bewijst genoeg. Meer dan alle woorden in dit topic.

omdat jij geen argumenten hebt moeten mensen thuis foto's gaan zoeken, die inscannen, op een site plaats en hier aan jou tonen? Ze zijn gek zeker

http://www.one43.com/trav(...)t/photos_ski130.html
Skier C-130 with contrails at the South Pole

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 12:39 schreef T2012 het volgende:
Zolang de ontkenners mij niet een foto kunnen laten zien van voor 1990 met hierop een vergelijkbare chemtrail, zijn ze teleurstellend bezig. Dit is de laatste keer dat ik mijzelf herhaal. Het is zo vreselijk! eenvoudig! maar toch heb ik nog geen foto gezien. Hoe zou dat nou komen? Nog simpeler: omdat zulke foto's niet bestaan. Aantonen dat ik ongelijk heb, is heel simpel. Bewijs maar eens het tegendeel, dat het moeilijk zou zijn. Niemand kan mij wijs maken dat niemand die dit topic leest foto's heeft van de lucht van 'vroeger'. Dat gaat er bij mij niet in.
Dit bewijst genoeg. Meer dan alle woorden in dit topic.

Vanaf jonge jaren zie ik al die 'chemtrails' en ben nu 26. Die dingen kunnen uren blijven hangen dus je 15 seconden verhaal is al onzin. Dat krijg je ook als je bij aanvliegroute van schiphol woont, al die zogenaamde chemtrails heb ik allemaal al gezien, het zijn simpele kruizingen van vliegroutes. Kan je leuk naar kijken op zomerse avonden, hoe ze langzaam verwaaien en later op precies dezelfde plek weer een vliegtuig voorbij komt.

Je kan niks bewijzen met een bewering zoals jij doet, je hebt zelf namelijk geen enkel bewijs ja je beweringen over vroeger maar die kloppen dus ook al niet. En je vergeet even dat de luchtvaart de laatste 20 jaar enorm is gegroeid en dus daarmee ook het aantal 'patronen' in de lucht.

Ik wacht nogsteeds op iemand die eens met echt bewijs komt, sproei installatie in vliegtuig, wereldwijd zouden honderduizenden mensen bezig moeten zijn met de logistiek om chemtrails te voren en niemand die met echt belastend komt. Waarom zou men al die moeite doen vanuit vliegtuigen te gaan sproeien terwijl 1 mannetje simpel wat aan het drinkwater kan toevoegen en je bereikt iedereen.

Dus kom jij maar eens met sluitend bewijs, toon eens aan dat ik ongelijk heb. Als je sluitend bewijs hebt is dat heel simpel, bewijs mij maar eens het tegendeel. Je bewijst niks je roept alleen maar en je geheugen is ook niet wat het geweest is of je hebt niet onder vliegroutes gewoond.

quote:

Op vrijdag 18 juni 2004 20:03 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

Ik heb jullie Continuum Transfunctionéer

Hey dude? Where's my car?

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 11:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dus als jij niet kunt bewijzen dat je mij geen 10.000 euro schuldig bent, heb ik gelijk?
Maak 't effe!
Mijn bewijs voor het tegendeel is dat je de argumenten voor het tegendeel niet kunt ontkrachten. Sterker nog: Je kunt niet eens één reden noemen waaruit blijkt dat dat chemtrailverhaal geen onzin is.

T2012 leeft in een of ander dictatoriaal wereldje volgens mij. In de Nederlandsche rechtspraak kennen we twee regeltjes: "Wie eist, bewijst!" en "je bent onschuldig totdat het tegendeel is bewezen". In de wetenschappelijke wereld gaat het er net zo aan toe: Als jee een theorie hebt, prima, maar dan mag je wel wetenschappelijk bewijs leveren en betrouwbare bronnen aandragen.

Voorbeelden van betrouwbare bronnen:
- Wetenschappelijk onderzoek dat reproduceerbaar is.
- Valide instrumenten toepassen
- Bronnen die aanneembaar kennis van zaken hebben, bijvoorbeeld een hoogleeraar aerodynamica in dit geval.

Niet betrouwbare bronnen
- 'Gevoel'
- Persoonlijke mening
- Invalide instrumenten, bijvoorbeeld foto's gebruiken om een tijdsduur vast te stellen
- Vage onderzoekjes die niet reproduceerbaar zijn
- Verhaaltjes van dubieuze personen, met vage al dan niet zelf bedachte persoonlijke titels

Maar om in T2012's patroon te vervallen: Ik wil de 4 fietsen terug die jij van mij hebt gestolen. 4 keer heb ik mijn fiets niet meer aangetroffen op de plaats waar ik hem had achtergelaten. Dus moet T2012 ze wel hebben gestolen. Wat kan ik hier uit opmaken: mijn 4 fietsen waren niet meer op de plaats waar ik ze had achtergelaten, verankerd met een deugdelijk slot. Dat is alles, zelfs het feit dat ze gestolen zijn is al een aanname (van het deductieve soort).

Poe poe, wat een gedoe. Geef ik de ontkenners een erg simpele gelegenheid om hun gelijk aan te tonen, vertikken zij het om deze kans aan te grijpen. Hier snap ik niets van. Nu zal ik mijzelf helaas toch nog eenmaal moeten herhalen, misschien in iets andere woorden:

Een feit:
Het zou erg gemakkelijk moeten zijn om aan te tonen dat het normaal is dat vliegtuigstrepen uren blijven hangen, uitwaaieren en al tientallen jaren hetzelfde gedrag vertonen dmv slechts 1 foto. (Nee, geen foto van WW2, dit zijn heel ander type toestellen, ook kon er toendertijd een goede reden zijn voor het bewust achterlaten van dikke contrails die langer bleven hangen om het de vijand moeilijker te maken)

Feit nr. 2:
Het is een kleine moeite voor mensen om zo een foto te vinden (mits zij gelijk hebben).

Feit nr 3:
Het is DE manier voor de ontkenners om dit probleem/fenomeen snel en effectief op te lossen, voor eens en altijd.

Dus waarom vertikken zij het deze kleine moeite te nemen?

Ik las in iemand zijn post dat het niet te zien zou zijn op zo een foto of de contrail lang bleef hangen. Dit is natuurlijk onzin, want aan de dikte van de streep is goed te zien dat de contrail al langere tijd aanwezig is.

Een goed voorbeeld:


Duidelijk te zien dat dit geen contrail, maar een chemtrail is geweest. Laat zoiets zien van voor 1990, een foto uit eigen collectie, genomen in Nederland, en je bent de eerste die het chemtrailfenomeen voorgoed kan oplossen. Poe poe, wat een moeilijke opgave! Hoe zou dat nou komen?





Hier nog een hele mooie, wat ook wel eens is te zien (indien men goed genoeg kijkt, als je er niet bewust voor kijkt, zal je het ook niet zien, totaal onlogisch:



Er zou op zijn minst een contrail te zien moeten zijn achter het toestel.

Reactie op al dat gehuil:
graag of niet, je wilt de eerste zijn die dit voor eens en altijd oplost, of niet. Nogmaals, het zou heel simpel moeten zijn om jullie gelijk aan te tonen, doe je best & succes.

[ Bericht 0% gewijzigd door T2012 op 30-11-2004 20:17:42 ]

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 20:10 schreef T2012 het volgende:
Poe poe, wat een gedoe. Geef ik de ontkenners een erg simpele gelegenheid om hun gelijk aan te tonen, vertikken zij het om deze kans aan te grijpen. Hier snap ik niets van. Nu zal ik mijzelf helaas toch nog eenmaal moeten herhalen, misschien in iets andere woorden:

Een feit:
Het zou erg gemakkelijk moeten zijn om aan te tonen dat het normaal is dat vliegtuigstrepen uren blijven hangen, uitwaaieren en al tientallen jaren hetzelfde gedrag vertonen dmv slechts 1 foto. (Nee, geen foto van WW2, dit zijn heel ander type toestellen, ook kon er toendertijd een goede reden zijn voor het bewust achterlaten van dikke contrails die langer bleven hangen om het de vijand moeilijker te maken)

Feit nr. 2:
Het is een kleine moeite voor mensen om zo een foto te vinden (mits zij gelijk hebben).

Feit nr 3:
Het is DE manier voor de ontkenners om dit probleem/fenomeen snel en effectief op te lossen, voor eens en altijd.

Dus waarom vertikken zij het deze kleine moeite te nemen?

Ik las in iemand zijn post dat het niet te zien zou zijn op zo een foto of de contrail lang bleef hangen. Dit is natuurlijk onzin, want aan de dikte van de streep is goed te zien dat de contrail al langere tijd aanwezig is.

Een goed voorbeeld:
[afbeelding]

Duidelijk te zien dat dit geen contrail, maar een chemtrail is geweest. Laat zoiets zien van voor 1990, een foto uit eigen collectie, genomen in Nederland, en je bent de eerste die het chemtrailfenomeen voorgoed kan oplossen. Poe poe, wat een moeilijke opgave! Hoe zou dat nou komen?

[afbeelding]

[afbeelding]

Hier nog een hele mooie, wat ook wel eens is te zien (indien men goed genoeg kijkt, als je er niet bewust voor kijkt, zal je het ook niet zien, totaal onlogisch:

[afbeelding]

Er zou op zijn minst een contrail te zien moeten zijn achter het toestel.

Reactie op al dat gehuil:
graag of niet, je wilt de eerste zijn die dit voor eens en altijd oplost, of niet. Nogmaals, het zou heel simpel moeten zijn om jullie gelijk aan te tonen, doe je best & succes.

Kom nou! Als dit alles is wat je te zeggen hebt op een scheepslading redelijke argumenten van onze kant dan ben je zelf erg terleurstellend bezig.
Leuk geprobeerd, maar ipv. de aandacht af te leiden door te huilen om een omgekeerd bewijs, kun je beter eens inhoudelijk op onze argumenten ingaan.

Nee vriendelijke vriend, niets omgekeerde bewijs(/last), ik geef ontkenners een supertip om op de meest snelle en eenvoudige wijze dit hele fenomeen op te lossen. De oplossing die ik jullie geef is veel beter en effectiever dan 100.000 woorden in een discussie. Als je dat al niet snapt, dan eindigt hier onze discussie. Het was mij zeker een genoegen, want ook hier trappen ontkenners spontaan in het wild en reageren zij een tikkeltje meer emotioneel, wanneer ik met dit eenvoudige, simpele maar zeer effectieve voorstel kom.
Ik wens u allen een goede nachtrust en voor morgen een prettige dag. Dag.

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 20:56 schreef T2012 het volgende:
Nee vriendelijke vriend, niets omgekeerde bewijs(/last), ik geef ontkenners een supertip om op de meest snelle en eenvoudige wijze dit hele fenomeen op te lossen. De oplossing die ik jullie geef is veel beter en effectiever dan 100.000 woorden in een discussie. Als je dat al niet snapt, dan eindigt hier onze discussie. Het was mij zeker een genoegen, want ook hier trappen ontkenners spontaan in het wild en reageren zij een tikkeltje meer emotioneel, wanneer ik met dit eenvoudige, simpele maar zeer effectieve voorstel kom.
Ik wens u allen een goede nachtrust en voor morgen een prettige dag. Dag.

vind jij stipjes op een foto wat een vliegtuig moet voorstellen voldoende bewijslast? Daarnaast worden de 2 trails met elkaar vergeleken terwijl er een gigantisch hoogte verschil is. Door je gebrek aan bewijslast en schriftelijke vermogen om sceptici te overtuigen probeer je de discussie iedere keer om te draaien.

Zoals ik eerder zei: mensen gaan geen foto boeken uitpluizen van 15 jaar geleden die foto inscannen, op een site plaatsen en hier tonen. Ik weet wel uit eigen ervaring te vertellen dat er voor 1990 ook al sprake van was. Waardoor ik dit weet? Ik keek er altijd naar de trails in de lucht. Ik vond het als kleine jongen altijd een mooi gezicht de 'vliegtuigsporen' in het avond rood. Daar heb ik geen foto voor nodig.....

Wild? Emotioneel? Ik wijs je op de argumenten.. Ik geef jou een supertip om ons te overtuigen: Ga eens op de tegenargumenten in, en toon aan wat er aan mankeert.
En je vraagt hier wel degelijk om een omgekeerd bewijs, daar krijg je geen speld tussen.

Is het geen idee dat een van jullie die stof eens gaat onderzoeken zijn we van alles af. Ik bedoel laat een condoom op een hele hoge stok door de chemtrail heengaan en knoop hem snel dicht als je hem naar beneden trekt..je moet wel snel even in de stok klimmen.

Nee ff serieus is er geen manier om dit eens grondig uit te pluizen..is dat al gebeurt..ik las eerst eens dat de stoffen psychidelisch zijn..