Chemtrails: dit is geen grap!

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 11:30 schreef The_stranger het volgende:

Dit zijn standaard routes, er wordt regelmatig vanaf geweken (bijvoorbeeld Dusseldorf-Amsterdam zou vanaf Dusseldorf eerst naar Enschede moeten, om daarna naar Lelystad te gaan, om uiteindelijk bij Amsterdam uit te komen, maar regelmatig wordt er een directe route naar Lelystad dan wel Amsterdam gevlogen. (voor andere delen van het land geld hetzelfde). Dus het is heel goed mogelijk dat er veel meer contrailos te zien zijn dan dat er volgens de standaard routes zouden moeten zijn. En vergeet militair verkeer niet, die houden zich zeker niet aan die routes, en hebben heel eigen procedures. Ook deze vliegtuigen laten contrails achter...

Militair verkeer in de zin van straaljagers heb ik het niet over, er wordt steevast gerefereerd aan burgerluchtvaart-vliegtuigen. Dat die omgebouwd kunnen zijn voor militair verkeer kan idd zijn, maar dan nog gaat het hier dan puur over vervoer van A->B en gelden die routes juist wel. Alleen de Awacs en andersoortige vliegtuigen in die orde van groote hebben misschien een andere taak.

quote:

Verder is het in theorie idd mogelijk om met een fototoestel hoogtes te berekenen van een vliegtuig, maar ik denk dat het in praktijk nogal tegen zal vallen. Ten eerste heeft de gemiddelde chemtrail spotter een fototoestel wat dermate onnauwkeurig is, dat met deze getallen een totaal verkeerd antwoord het resultaat is, en ten tweede, ik heb nog nergens gelezen welk type vliegtuig er voor ingezet wordt. Als je het type niet weet, en daarmee de afmetingen van dat vliegtuig dus ook niet, zie ik met mijn gelimiteerde natuurkundige kennis niet in, hoe je een betrouwbare berekening kan maken. (Ik reageerde trouwens op de opmerking van schorpioen, die op het oog, twee vliegtuigen naast elkaar zag vliegen)

Er wordt volgens de onderzoekers heel erg vaak gebruikt gemaakt van het type KC-135 and KC10A, ook wel bekend tanker-vliegtuigen. Zonder markings. En verder ga je er wel heel makkelijk vanuit dat alle 'chemtrail spotters' wegwerp-toestellen hebben.

quote:

Om een aantal stellingen van jou te beantwoorden:
1) je zegt dat het misschien vanuit de lucht moet gebeuren.... Als de chemtrails bedoeld zijn om iets op de grond te beinvloeden (wat dat dan ook mag zijn), dan is dit nogal een erg onnauwkeurige manier. Ten eerste zal er een boel van de chemicalien nooit het aardoppervlak bereiken en zal lekker op die hoogte blijven zweven... (als het boven het wolkendek gebeurt, dan zal het ook niet naar benende komen met neerslag) Ten tweede, je weet niet waar het neerkomt..

Hoe kom je er eigenlijk bij dat een hele hoop eventueel uitgestoten chemicalien de grond niet zullen bereiken boven een bepaald ehoogte. Meestal gebeurt het trouwens juist onder het wolkendek. Maar zelfs al gebeurt dat boven het wolkendek dat maakt niet uit natuurlijk, het ligt maar net aan de dichtheid en de massa van de stof of het nederdaalt. En ten derde, het is misschien helemaal niet de bedoeling dat het naar beneden komt. Je doet teveel aanames denk ik.

quote:

2)je zegt dat het KNMI geen verklaring heeft voor verschillende soorten contrails. (heb je ze dat zelf gevraagd??)

Ja. Zij verklaren dat als de weer-parameters hetzelfde zijn, dat met name de wind verantwoordelijk is voor verspreiding en dit identiek moet zijn aan een ander vliegtuig dat iets later door hetzelfde stukje lucht moet zijn. Zij hebben echter geen verklaring ervoor als dat niet gebeurt, omdat brandstof , airodynamica en motoreffect hetzelfde effect moeten hebben.

quote:

Ten eerste zijn er nooit twee vliegtuigen op dezelfde plek, op hetzelfde tijdstip (anders maakte men zich op dat moment niet druk om chemtrails, maar om wrakstukken) dus verschil in contrails tussen twee vliegtuigen die op verschillende tijden op dezelfde positie zijn, zijn makkelijk te verklaren d.m.v. vecshillen in eigenschappen van de omringende lucht.

Er staat ook juist "bijna" gelijktijdig. In enkele uren veranderen temperaturen niet significant op dezelfde hoogte midden op een dag.

quote:

Twee vliegtuigen vliegen nooit precies even hoog en op dezelfde koers, dat kan zo'n 300voet in hoogte schelen en dat kan weer een windsverandering of andere vochtigheid als resultaat hebben.

Zodra er pakweg een 10 minuten tussenzit, kunnen twee vliegtuigen achter elkaar exact dezelfde vliegroute en hoogte hebben. Ik weet niet de exact vastgelegde waarden die de luchtvaart hanteert dat vliegtuigen van elkaar mogen verwijderd zijn die zich op dezelfde vlieghoogte bevinden, maar dat in die tijd op een kraakheldere windstille dag weersomstandigheden veranderen en 300 m veel verschil uitmaakt is niet waarschijnlijk. Je zou de meteologie rondom luchtlagen even moeten bestuderen.

quote:

Ten tweede zeg je: "Want je kan via je fototoestel makkelijk de hoogte a.d.h. van het type vliegtuig en de fotoafmetingen van het object vaststellen, dan moeten ze dus allemaal dezelfde soort strepen achterlaten " Op 20.000 voet hoogte zie je niet het verschil tussen bijvoorbeeld een airbus 320 en een 319 of 321. Terwijl deze wel afwijken in lengte. Een goeie berekening kun je dus niet maken.

Het doet het er niet zozeer toe welk type in dit geval. Ze maken allen gebruik van bijna dezelfde motortechniek en brandstof, en zullen in dezelfde omstandigheden dezelfde resulaten moet reproduceren.

quote:

3)je zegt dat je 's ochtends vroeg veel contrails ziet, maar de laatste tijd minder. Dat laatste komt waarschijnlijk omdat het warmer wordt en er op grotere hoogte gevlogen moet worden om contrails te maken. Dat gebeurt uiteraard niet, dus je ziet minder contrails.

Je begrijpt me verkeerd. Het is een fenomeen dat je in de vroege ochtend beter kunt beoordelen omdat dan nog heel vaak de lucht helder blauw is, en de effecten waarneembaar. Maar het is bovendien iets van alle jaargetijden, dus dat het nu richting zomer minder instensief wordt is niet herkenbaar in de berichten. Vandaag was het juist weer wel zichtbaar.

quote:

Verder zeg je dat je het niet leuk vind dat er een deken van smog over je heen komt te liggen. Dat contrails invloed hebben op het weer/klimaat, is steeds duidelijker, maar wordt nog onderzocht door o.a. NASA. Dit punt heeft natuurlijk op zich niet zoveel te maken met de kwestie chemtrails, het is nu eenmaal het gevolg van menselijke aanwezigheid op deze planeet. Je zou eens op een warme zomerdag moten gaan vliegen. Op ong. 1000 tot 2000 voet hoogte ligt er een paars/bruine band van smog, komende van de stad eronder. Vervuiling komt nog steeds meer van onder dan
van boven en een benauwde drukkende dag wordt meestal meer door diesel/benzine dampen veroorzaakt dan doorvliegtuig uitstoot.

MIsschien als je vandaag vroeg opgestaan was en het verschil tussen blauwe lucht rond 6 uur vergeleek met een lucht vol totaal uitgewaaierde*contrails* (whatever you wanna call em) vergeleek, weet je dat alleen al de sluier/smog-bewolking die het veroorzaakt in ieder geval extreem veel erger is dan een stad-dekbed van smog door auto's. Ik heb weinig zin om hier op de NASA te wachten trouwens. Heb liever dat wij dat lekker zelf doen hier qua onafhankelijk onderzoek.

quote:

4) je zegt dat er vliegtuigen zijn, waarbij contrails stoppen, om na een korte tijd weer te beginnen. Je zegt dat het mogelijk zou kunnen zijn dat ze van tank wisselen. Wat waarschijnlijk het geval is, is dat het vliegtuig lanzaam aan het stijgen/dalen is, waarbij het in drogere lucht komt. Als de lucht droog genoeg is, dan zal er geen contrail verschijnen, en in jou geval, de contrail onderbroken worden. Na een tijdje komt het vliegtuig weer in nattere lucht en daar is de contrail weer..

Zit geen logica in omdat het op zo'n klein stukje oppervlak gebeurde dat daarin niet het verschil kan zitten.

quote:

Als laatste, je kunt nooit bewijzen dat er niet zoiets is als chemtrails, mensen zullen altijd dingen blijven zien. Maar je kunt met logisch nadenken een heel eind in de richting van een waarschijnlijke conclusie komen. Er zijn meer argumenten te verzinnen tegen het hele verhaal van chemtrails dan ondersteunende. Bijvoorbeeld (misschien kun je er een verklaring voor geven??)
-als er over heel West Europa (en Amerika) vliegtuigen vliegen die chemtrails maken, werkt dan de luchtverkeersleiding in elk land mee?? Die vliegtuigen zijn immers in Nederlands luchtruim, dus iemand achter de radar van schiphol dan wel eurocontrol, zal het toch opmerken.

Dat lijkt me duidelijk, tenzij stealth-technologie hebben, wat redelijk ondenkbaar is. Maar is dat een beelmmering, dat een vliegtuig zich aanmeldt in ons luchtruim als militair object en dan zijn 'verkenningsvluchten' maakt ins ons luchtruim. Want sinds wanneer ziet die luchtverkeersleider wat er allemaal gebeurt. Die stuurt alleen maar, of houdt rekening ermee zonder verdere opdrachten. Conformeert zich zelfs aan zijn opdrachten om bepaalde (militaire)vliegtuigen te ontzien die niet in zijn 'pakket' horen.

quote:

-Wie zit er achter?? en waarom gaat er geen land er tegen in?

Je moet eerst weten waarom ze het eventueel doen als het waar is, en waar het voor dient, dan is een verklaring waarom aldanniet landen meewerken pas op te stellen. Jij stelt nu namelijk wel dat als Balkenende&co hier weet van hebben zij dit gedogen, maar wie weet zijn ze wel helemaal niet op de hoogte of denkt men dat het militaire missie's zijn, of een Awacs-achtige bedoeling. MIsschien weten zijn ervan maar is het onschadelijk volgens hen. Je kan zoveel bedenken.

quote:

-Wat is het doel, je zegt zelf al dat je het niet weet, maar mocht het positief zijn voor onze planeet, waarom dan relatief geheim? Laat iedereen meedoen. Indien negatief, waarom komt er niemand in opstand (Een land zal aan de hand van radar beelden meer bewijs hebben dan iemand op het internet. Bijvoorbeeld rusland zal erg gaan protesteren als Amerika dit zou doen.)

Wie zegt dat Rusland niet meewerkt. Je doet teveel aanames en sluit meteen teveel uit. Geofysische doelstellingen neem je bv. niet mee. En er zijn er zoveel meer.

quote:

Verder wordt je nou niet echt een gelover in dit hele verhaal, als je een willekeurig site over chemtrails opzoekt. Plaatjes (zogenaamd bewijs) welke meteen duidelijk maken dat het over normale contrails gaan, verhalen zonder ook maar 1 stukje wetenschappelijk bewijs en veel feiten die makkelijk op een normale manier te verklaren zijn....

Nou ik kan op mijn beurt toch ook niet zeggen dat je je er echt in verdiept hebt, een hoop vragen die je stelt had je allang beantwoord kunnen zien op die sites. Laat ik zeggen dat ik jouw verklaringen net zo min plausibel vind als dat van een fanatieker die hier vast in gelooft. Ik laat het nog even in het midden totdat ermeer over doorsijpelt aan pro's en contra's.

[ Bericht 0% gewijzigd door Edenoniphobic op 22-06-2004 16:00:07 ]

NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE !
ZE BESPROEIEN IEDEREEN MET ANTI-HOOFDLUIS-SPUL !!!!
_{daar gaat m'n snode plan...}

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 15:53 schreef Edenoniphobic het volgende:
Er wordt volgens de onderzoekers heel erg vaak gebruikt gemaakt van het type KC-135 and KC10A, ook wel bekend tanker-vliegtuigen.

Een aardige berekening volgens natuurkundige wetten:

Let's do some calculations for the fun of it.
First, some facts.
The KC-10 aircraft can off-load 250,000 pounds of fuel. (Source: AF News)

Second, anything released into the atmosphere will disperse. It does not stay concentrated where it was released. Concentrations downwind from a source of release can be calculated based on well-developed equations. (Source: Any atmospheric chemistry textbook, industrial hygiene text, or spill response guidance books. I used a calculator at http://www.industrialhygiene.com/calc/model.html for this purpose.)

OK, now let's make some assumptions to simplify the calculations.

1) Let's assume a KC-10 is carrying 250,000 pounds of some chemical instead of fuel. Let's further assume that somehow this KC-10 is going to spray this chemical. In order to provide a source rate for our calculations, we'll also assume that the entire load is sprayed in 30 minutes. (I know this isn't consistent with the chemtrail sightings reports which claim these aircraft fly around for hours spraying, but it gives a worst case kind of value.) This gives a source rate of 63 billion micrograms/second.

2) Now, let's further assume that our KC-10 has the amazing capability to hover. Therefore, all of the material is sprayed in one spot.

3) Let's further assume extreme stability of the atmosphere to limit the dispersion and provide maximum concentrations. We'll also assume a very low windspeed of 0.1 meter/second. (Again, this limits the amount of dispersion.)


OK, now some results. If this KC-10 was hovering and spraying right over your head (approximately 2 m high), the maximum concentration you would see on the ground would be 19.3 billion micrograms/cubic meter at 60 meters downwind.

If we take the KC-10 up to 10 meters, the maximum concentration on the ground is 80 million micrograms/cubic meter at 400 meters downwind.

Spraying at 100 meters, gives a maximum concentration of 1.7 million micrograms/cubic meter at 15,000 meters downwind.

Spraying at 1000 meters gives a maximum concentration of 37.6 micrograms/cubic meter at 80 million meters downwind.

Spraying at 2000 meters gives a maximum concentration of 0.76 micrograms/cubic meter at 3.5 billion meters downwind.

(For those who may not understand why the maximum concentration is shown at a distance downwind, think of watching the smoke for a smokestack. The smoke does not reach the ground (if at all) until some distance from the smokestack, depending upon weather conditions.)

To put these concentrations into perspective, the lowest allowable exposure level for workers I could find was for strontium chromate at 0.5 micrograms/cubic meter. This is the level workers are allowed to be exposed to 40 hours per week over a working life without significant risk of adverse affects. Another allowable exposure level for workers which may have more meaning to people is the allowable exposure level for strychnine is 150 micrograms/cubic meter. So, even at 2000 meters assuming everything above brings you down to a very low exposure level.

Now, let's add reality in.

1) The most stable atmosphere occurs on cloudy nights. "Chemtrails" are reported as occurring during bright, sunny days. This significantly reduces the stability factor which would reduce the calculated concentrations.

2) KC-10s and the aircraft supposedly sighted laying down "chemtrails" can't hover. Their movement across the sky creates an additional significant dispersion in and of itself. This again would significantly reduce the calculated concentrations.

3) The concentration downwind assumes that the source rate continues to feed the plume in order for it to reach the distance downwind for the maximum. However, any plane has a limited capacity of what it can carry and there's no way to support this kind of source rate. So, any reduction in source rate would result in reduced concentation on the ground.

4) These "chemtrails" are supposedly from spraying at much higher altitudes than 2000 m. (Sorry, I got tired of playing with the numbers and didn't go any further.) And every doubling of the height does not simply cut the concentration in half. It's a much greater reduction. (I didn't figure it out, but it's probably closer to dividing by the increase cubed, since it's dispersing in 3 directions.)

Conclusion: There is simply no way physically for anything sprayed at the height at which contrails (or supposed chemtrails) are observed to reach any kind of concentration on the ground which would have any affect on people whatsoever.

Bron: http://www.chemtrailcentral.com/ubb/Forum9/HTML/000033.html

En daar overheen komt nog eens het vraagstuk van de enorme logistieke operatioe die op de grond nodig is om al die tanks van vliegtuigen te vullen met die chemicalien. Geef eerst maar eens een foto van een collone onbestemde tankwagens bij een vliegveld en dan kijken we verder...

In het luchtvaartmuseum te Soesterberg is nu een tentoonstelling over contrails.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 15:53 schreef Edenoniphobic het volgende:

[..]

Militair verkeer in de zin van straaljagers heb ik het niet over, er wordt steevast gerefereerd aan burgerluchtvaart-vliegtuigen. Dat die omgebouwd kunnen zijn voor militair verkeer kan idd zijn, maar dan nog gaat het hier dan puur over vervoer van A->B en gelden die routes juist wel. Alleen de Awacs en andersoortige vliegtuigen in die orde van groote hebben misschien een andere taak.
[..]

Je hebt het over het feit dat ondanks dat er maar twee routes over je gebied liggen, je toch veel contrails ziet... En volgens mij komt dat dus doordat de standaard routes vaak niet gebruikt worden, gecombineerd met militair verkeer dat ook contrails achterlaat.

quote:

Er wordt volgens de onderzoekers heel erg vaak gebruikt gemaakt van het type KC-135 and KC10A, ook wel bekend tanker-vliegtuigen. Zonder markings. En verder ga je er wel heel makkelijk vanuit dat alle 'chemtrail spotters' wegwerp-toestellen hebben.
[..]

Waar het mij om ging is dat je ervan uit gaat dat verschillende vliegtuigen op dezelfde hoogte verschillende contrails maken. Ik stel dat je met jou methode van foto's nemen en de hoogte uitrekenen, je niet tot voldoende nauwkeurige uitkomsten komt, om dit te claimen.

quote:

Hoe kom je er eigenlijk bij dat een hele hoop eventueel uitgestoten chemicalien de grond niet zullen bereiken boven een bepaald ehoogte. Meestal gebeurt het trouwens juist onder het wolkendek. Maar zelfs al gebeurt dat boven het wolkendek dat maakt niet uit natuurlijk, het ligt maar net aan de dichtheid en de massa van de stof of het nederdaalt. En ten derde, het is misschien helemaal niet de bedoeling dat het naar beneden komt. Je doet teveel aanames denk ik.
[..]

Het duurt in ieder geval wel erg lang voordat het op de grond terecht komt. Vulkanische as en stof kan jaren blijven rondhange voordat het op de grond terecht komt. Maar aangezien niemand een idee heeft wat er wordt gesproeid, weet ik dus niet of het inderdaad wel op de grond zou moeten terecht komen. Ik weet wel dat het niet erg nauwkeurig is. Als je iets op 30.000voet uitstrooid, waar komt het neer? Ligt aan de wind, wolkenvorming etc.. Dit houdt in dat er op een hele grote schaal gesproeid moet worden, indien men het spul op de grond wil laten komen. Als het bedoeld is om in de atmosfeer te blijven, dan gaat dit uiteraard niet op.

quote:

Ja. Zij verklaren dat als de weer-parameters hetzelfde zijn, dat met name de wind verantwoordelijk is voor verspreiding en dit identiek moet zijn aan een ander vliegtuig dat iets later door hetzelfde stukje lucht moet zijn. Zij hebben echter geen verklaring ervoor als dat niet gebeurt, omdat brandstof , aerodynamica en motoreffect hetzelfde effect moeten hebben.
[..]

Een vliegtuig veroorzaakt zelf ook een luchtstroming. Als je met een vliegtuigvlak achter een ander vliegtuig zit, dan ondervind je aardig wat turbulentie. Deze turbulentie, ook al neemt deze af met de tijd, blijft vrij lang hangen. Dit kan ook zorgen voor een andere contrail van het tweede vliegtuig.
Verder zit wel tussen verschillende vliegtuig wel degelijk een verschil in aerodynamica. Bijvoorbeeld een boeing 747-300 en 747-400. Practisch gelijke vliegtuigen, maar de 400 heeft op de vleugels zogenaamde winglets, om bovengenoemde turbulentie te verminderen. Ook zijn er verschillende motoren in gebruik. Er zijn motoren die de warme uitlaat lucht (waarin het water zit wat contrails veroorzaakt) eerst mengt met veel koude ongevingslucht voor het uit te stoten. Ander motoren mengen het minder, resulterend in warmere, vochtigere lucht, dus anders contrails.

quote:

Er staat ook juist "bijna" gelijktijdig. In enkele uren veranderen temperaturen niet significant op dezelfde hoogte midden op een dag.
[..]

Dat zou ik niet zeggen... Onder invloed van opwarming van de aarde door de zon, kan er een vrij stevige beweging van lucht ontstaan in het vertikale vlak. Horizontaal gezien kan dit resulteren in aanzienlijke verschillen in temperatuur en windrichting/sterkte. Verder kan bijvoorbeeld topografie ook een steentje bijdragen aan een steeds veranderende luchtstroom. (turbulentie door bergen (zogenaamde mountain waves) kunnen tot vele mijlen inlands en tot grote hoogte nog merkbaar zijn.

quote:

Zodra er pakweg een 10 minuten tussenzit, kunnen twee vliegtuigen achter elkaar exact dezelfde vliegroute en hoogte hebben. Ik weet niet de exact vastgelegde waarden die de luchtvaart hanteert dat vliegtuigen van elkaar mogen verwijderd zijn die zich op dezelfde vlieghoogte bevinden, maar dat in die tijd op een kraakheldere windstille dag weersomstandigheden veranderen en 300 m veel verschil uitmaakt is niet waarschijnlijk.

De afstand is in hoogte zo'n 1000voet (300mtr) en vertikaal 3 tot 5 mijl. Dat het op de grond windstil is, wil niet zeggend dat op vlieghoogte het windstil is... Ook kan het zijn dat de desbetreffende vliegtuigen aan het klimmen dan wel dalen zijn, waardoor ze mogelijk in andere luchtlagen komen.

quote:

Je zou de meteologie rondom luchtlagen even moeten bestuderen.
[..]

Heb ik gedaan, boek lenen? Liggen er hier genoeg...

quote:

Het doet het er niet zozeer toe welk type in dit geval. Ze maken allen gebruik van bijna dezelfde motortechniek en brandstof, en zullen in dezelfde omstandigheden dezelfde resulaten moet reproduceren.
[..]

zie hier boven

quote:

Je begrijpt me verkeerd. Het is een fenomeen dat je in de vroege ochtend beter kunt beoordelen omdat dan nog heel vaak de lucht helder blauw is, en de effecten waarneembaar. Maar het is bovendien iets van alle jaargetijden, dus dat het nu richting zomer minder instensief wordt is niet herkenbaar in de berichten. Vandaag was het juist weer wel zichtbaar.
[..]

contrails verschijnen pas als de lucht rond de -40 graden is en voldoende droog. De temperatuur op de gangbare vlieghoogte is 's zomers hoger dan 's winters. Daarom zie je ze sneller in winter of op en koude dag. Stormen en weersomstandigheden in de bovenste luchtlagen kunnen per dag voor verschillen zorgen..

quote:

MIsschien als je vandaag vroeg opgestaan was en het verschil tussen blauwe lucht rond 6 uur vergeleek met een lucht vol totaal uitgewaaierde*contrails* (whatever you wanna call em) vergeleek, weet je dat alleen al de sluier/smog-bewolking die het veroorzaakt in ieder geval extreem veel erger is dan een stad-dekbed van smog door auto's.[..]

Ik was erg vroeg wakker. Maar afgezien daarvan, ga eens op een warme zomerdag aan het eind van de dag een stukje vliegen... Toto zo'n 2000voet zie je duidelijk een bruin paarse gloed. Daarboven is het in 1 klap een stuk helderder. Natuurlijk zorgen de contrails voor wolken (als de condities juist zijn) en waarschijnlijk zorgen ook zij voor het verergeren van het broeikas effect (al staat dit nog lang niet vast), maar dat heeft helemaal niets met de discussie over chemtrails te maken... Dat heeft te maken met het feit dat er bij verbranding vervuiling ontstaat.

quote:

Ik heb weinig zin om hier op de NASA te wachten trouwens. Heb liever dat wij dat lekker zelf doen hier qua onafhankelijk onderzoek.

De ESA (european space agency) heeft het ook onedrzocht, onder de projectnaam aerocontrail.
bron

quote:

Zit geen logica in omdat het op zo'n klein stukje oppervlak gebeurde dat daarin niet het verschil kan zitten.
[..]

De luchtlagen liggen niet netjes boven elkaar. Warme en koude lucht megen zich omdat de 'golven' gaan vormen. Als een vliegtuig steeds door de 'toppen'van de 'golven' vliegt, komt het is warme en dan weer in koude lucht. Dit kan zeer zeker een onderbroken contrail opleveren, ook op een korte afstand.

quote:

Je moet eerst weten waarom ze het eventueel doen als het waar is, en waar het voor dient, dan is een verklaring waarom aldanniet landen meewerken pas op te stellen. Jij stelt nu namelijk wel dat als Balkenende&co hier weet van hebben zij dit gedogen, maar wie weet zijn ze wel helemaal niet op de hoogte of denkt men dat het militaire missie's zijn, of een Awacs-achtige bedoeling. MIsschien weten zijn ervan maar is het onschadelijk volgens hen. Je kan zoveel bedenken.
[..]

Aangezien overal waar relateif veel gevlogen wordt, zogenaamde chemtrails gerapporteerd worden, zou dat betekenen dat of, alle landen er niet van op de hoogte zijn, of alle landen er mee instemmen, of een mengeling ervan. Het lijkt mij erg stug dat als een land er aan mee doet, er niemand harde bewijzen er van heeft. Het enige wat wij hebben zijn vage verhalen en zogenaamde ooggetuigen. Waar zijn de foto's, de medewerkers?? En als de landen er niet van op de hoogte zijn, waarom zouden ze verkenningsvluchten toestaan van andere landen??

quote:

Wie zegt dat Rusland niet meewerkt. Je doet teveel aanames en sluit meteen teveel uit. Geofysische doelstellingen neem je bv. niet mee. En er zijn er zoveel meer.
[..]

Ik zeg niet dat Rusland niet meedoet, maar een land dat niet meedoet met het hele feest, zal op zijn minst toch vraagtekens moeten hebben bij het feit dat buitenlandse vliegtuigen boven hun grondgebied vreemde dingen doet... Daar moeten toch wat meer verhalen over naar buiten komen.

quote:

Nou ik kan op mijn beurt toch ook niet zeggen dat je je er echt in verdiept hebt, een hoop vragen die je stelt had je allang beantwoord kunnen zien op die sites. Laat ik zeggen dat ik jouw verklaringen net zo min plausibel vind als dat van een fanatieker die hier vast in gelooft. Ik laat het nog even in het midden totdat ermeer over doorsijpelt aan pro's en contra's.

Klopt.. ik heb inderdaad weinig sites bezocht die over dit gedoe gaan. Ik word daar namelijk niet echt toe uitgenodigd, als ik op de meeste sites zie dat Amerika (in combinatie met verschillende wereldomspannende geheime organisaties) de werledbevolking wil verminderen met 60 to 70 procent, dat er een soort van superflu gesproeid wordt. Verder wordt op bijna alle sites hard voorbij gegaan aan keiharde wetenschappelijke verklaringen voor hun 'bewijzen'.
Ik verdoe mijn tijd liever met rationele, met wetenschappelijk onderbouwde feiten dan met onnodig bangmakend fantasie geschreeuw..

Wat het probleem is, is dat er geen enkel bewijs is voor het bestaan van chemtrails. Zelfs de aanwijzingen die vaak worden aangedragen, zijn 9 van de 10 keer logischer uit te leggen.
Men weet niet hoe ze het doen (ik heb nergens technisch kloppende verhalen gelezen), wat ze doen en waarom ze het doen...

Een site over een rationele verklaring:
http://www.nmsr.org/pilotsvu.htm

Jonge, waarom moet je naar weer Aussie Bloke immiteren?

Hier een stukje uit een artikel van Der Spiegel.

"....Doch dann kam der große Umschwung: In den vergangenen drei Jahren nahm die Abstrahlung der Erde, wie die Forscher beim Vergleich des hellen und des dunklen Teils der Mondes mit dem Big Bear Solar Observatory in Kalifornien feststellten, wieder deutlich zu. Offensichtlich hat die Zahl der Wolken in der Erdatmosphäre zuletzt schnell zugenommen. Warum, bleibt offen."

http://www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,301965,00.html

Hier nog een interessante duitse link over chemtrails.
http://chemtrails.erazor-zone.de/

chemtrail

dan laat ze maar eens een filmpje maken van een chemtrail en contrail die tegelijk worden neergelegd, waarbij je dan ziet dat de contrail eerder is opgelost. alle chemtrail gelovers beweren dat contrail altijd snel verdwijnen, maar dat is onzin. onder bepaalde omstandigheden kunnen contrails urenlang blijven hangen. en die worden dan door bepaalde mensen chemtrails genoemd.

Gelukkig is er tegenwoordig een wapen tegen de chemtrails!

http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=2839

Een emmer met wat buizen met kristalletjes die de hele omgeving zuivert

Lees vooral de comments ook ff, je lacht je rot

quote:

Op zondag 14 november 2004 19:54 schreef Bigs het volgende:
Gelukkig is er tegenwoordig een wapen tegen de chemtrails!

http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=2839

Een emmer met wat buizen met kristalletjes die de hele omgeving zuivert

Lees vooral de comments ook ff, je lacht je rot

hilarisch...


_{Dit zou het dus moeten zijn}

en het heeft, naast het tegengaan van chemtrails, ook nog een andere toepassing:

quote:

Naast het zuiveren van de lucht schijnt ook de halfwaarde tijd van radioactief materiaal hiermee teruggebracht te kunnen worden.

Dit is wel een megaoplossing
Geef die uitvinder een nobelprijs, voor zowel natuurkunde, scheikunde en economie, want de problemen die door die collectie verwarmingsbuizen opgelost kunne worden, zijn ontelbaar.

En dan inderdaad de comments, hilarisch...

quote:

even een andere feit vliegtuigen mogen niet landen met meer dan (ik weet niet de preciese hoeveelheid maar volgens mij was het ongeveer)2000 liter kerosine landen dus als ze een overschot hebben dumpen ze dat door middel van een one way klep aan het eind van beide vleugels en de mensen die dus bij een vliegveld wonen krijgen dat ook lekker in hun omgeving (ik wil niet zeggen dat de chemtrails niet bestaan maar dit gebeurt dus ook gewoon in de landen waar ze die regels hebben...

Hoezo onnozel???

Een heleboel paranoïa over een fenomeen waarvan niemand weet:
Wie het doet,
Waarom men het doet,
Hoe men het doet....

En dat terwijl 99% (waarschijnlijk 100%) te verklaren is met een beetje kennis van de atmosfeer en luchtstromingen..

Maar het blijft een vermakelijk verhaal...

Sommige mensen zijn compleet krankzinnig. Lees eens een boek over onze atmosfeer ofzo.

Chemtrails!

Ik dacht dat de discussie afgelopen was.

quote:

Op maandag 15 november 2004 02:10 schreef APK het volgende:
Chemtrails!

Ik dacht dat de discussie afgelopen was.

juist in de winter maanden zul je wel weer veel "bewijzen" zien...

Ach de mens moet iets hebben om bang voor te zijn, en het liefst iets moeilijk bewijsbaar, "bewijs" van een hoger plan...

gezellig paranoia topic

je zou toch bijna gaan janken van de reacties die je hier leest?
(na pagina éen ben ik er maar mee gestopt met lezen)

quote:

Op woensdag 17 november 2004 06:52 schreef BaajGuardian het volgende:
je zou toch bijna gaan janken van de reacties die je hier leest?
(na pagina éen ben ik er maar mee gestopt met lezen)

Had ik ook, maar dan wel janken van het lachen. Waarom komen mensen toch altijd tot die vage en vergezocht conclusies, terwijl ze absoluut niet op de hoogte zijn van de feiten en de wetenschap erachter..

zoals (uit de OP):

quote:

Het is namelijk ook heel erg goed te zien: de uitstoot van een vliegtuig blijft niet langer dan hooguit 5 minuten als een streep achter het vliegtuig hangen, daarna lossen deze lange strepen vanzelf weer op.

Zoals 2 reacties hierboven al gezegd, het is onzin van de bovenste plank.. Contrails kunnen, als de lucht de juiste temperatuur en vochtigheid heeft, zeer lang blijven hangen..

quote:

. in lange strepen erg breed wit, niet meegaant met het wolkendek, het blijft gewoon hangen op de plek waar ze het uitstoten.

Ja nogal logisch, vliegtuigen vliegen 99% boven de wolken, waar andere winen waaioen, waardoor de contrails niet dezelfde kant op waaien als de wolken..

quote:

Het is voor mij ook een feit gebleken dat er op het moment van "sproeien" het luchtruim erg druk begint te worden met grote witte boings met vele deze zelfde lange witte strepen achter zich aan, die elkaar ook kruisen en na verloop van tijd grote X X X lijken te vormen.

Goh, zou het gewoon luchtverkeer kunnen zijn dat achter elkaar vliegt? Als er zijwind is, zal de eerste contrail naar (bijv.) links drijven. De tweede contrail komt er dus netjes naast te liggen. Er hoeft nu nog maar 1 vliegtuig dwars over de eerste 2 contrails te vliegen en je hebt een kruis... NIets verdachts aan, gewoon gevolg van atmosferische omstandigheden..

Hoe kun je nu dit soort verstrekkende conclusies trekken als je al geen kaas gegeten hebt van bijvoorbeeld luchtstromingen en atmosferische wetenschap? Er staan zo verschrikkelijk veel foute aannames en leugens in dit soort "meldingen"

quote:

Dit is mij ook meerder keren bevestigd door verschillende Piloten (uit verschillende landen) en luchtofficeren bij verschillende vliegtuigmaatschappijen en ingenieurs bij de verschillende vliegtuigfabrikanten

Dan mag de TS echt eens met een naam komen... Ik heb dit soort verhalen eens voorgelegd aan mijn collega's en ik zal je zeggen dat het altijd garant staat voor een goeie schaterlach...
Bij die collega's zitten ex-luchtmachters, mannen die al tientallen jaren in de cockpit zitten en zelfs ex-vliegtuigontwerpers.... En allemaal delen ze mijn mening dat al de chemtrail verhalen verklaart kunnen worden door een beetje op de hoogte te zijn van wat er zich in de lucht afspellt op eht gebied van luchtstromingen, winden, temperatuurswisselingen etc....

Toen ik op weg naar Spanje vloog zaten we op dezelfde route als het vliegtuig dat 1.5 uur ofzo daarvoor was vertrokken. We vlogen langs zo'n chemtrail . Was wel een mooi gezicht. Stilhangende rook naast het vliegtuig. Ziet er apart uit. En tja blijkbaar blijft het een tijd hangen. Ik had ook niet het idee dat het veranderde ofzo

quote:

Op woensdag 17 november 2004 10:37 schreef livEliveD het volgende:
Toen ik op weg naar Spanje vloog zaten we op dezelfde route als het vliegtuig dat 1.5 uur ofzo daarvoor was vertrokken. We vlogen langs zo'n chemtrail :') . Was wel een mooi gezicht. Stilhangende rook naast het vliegtuig. Ziet er apart uit. En tja blijkbaar blijft het een tijd hangen. Ik had ook niet het idee dat het veranderde ofzo

contrails zijn niet meer of minder dan wolken.... Allebei gesublimeerde, of gecondenseerde waterdamp. En zoals wolken lang kunnen blijven hangen, of snel kunnen verdwijnen, zullen contrails dat ook doen...

Ik snap er niks van... Wat is hier zo slecht aan, is dat hetzelfde als die damp dat het om "Belgische" vliegtuigen gaan die dan de weg kunnen terug vinden

quote:

Op woensdag 17 november 2004 17:53 schreef Kevin1Bravo het volgende:
Ik snap er niks van... Wat is hier zo slecht aan, is dat hetzelfde als die damp dat het om "Belgische" vliegtuigen gaan die dan de weg kunnen terug vinden

Het is een groot complot... de reptilians/illuminati/NWO/[insert bad guy] gooien enge spulletjes uit vliegtuigen naar beneden om ons argeloze burgers te hersenspoelen/ziek te maken/[insert iets engs]. Die vormen dan dus strepen. Dat zijn geen condensstrepen, neeeee het zijn chemicaliën. Lees de voorgaande topics, je lacht je een ongeluk.

Goed dat je er bij zegt dat het geen grap is.

quote:

Op woensdag 17 november 2004 18:45 schreef I.R.Baboon het volgende:
Goed dat je er bij zegt dat het geen grap is.

Die lui menen het toch serieus? Dat is de grootste bron van lol met deze verhalen. In mijn post zit wel een snuifje ironie dacht ik zo.

quote:

Op woensdag 17 november 2004 18:49 schreef Rasing het volgende:

[..]

Die lui menen het toch serieus? Dat is de grootste bron van lol met deze verhalen. In mijn post zit wel een snuifje ironie dacht ik zo.

en de echte grap is dat niemand weet:

-wie het doet
-waarom ze het doen
-wat ze nu precies doen
-hoe ze het doen

Het enige bekende waar dit complot op gebaseerd is, is de afwezigheid van kennis over luchtstromingen en de atmosfeer...