Chemtrails: dit is geen grap!

quote:

Op maandag 29 november 2004 22:54 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Hoi T2012, kun jij ons misschien verlossen van ons bijtende cynisme dmv 1 hard bewijs omtrent chemtrails?
Ik had als kind iets beters te doen dan foto's van condenstrepen maken. Trouwens, op recente foto's van mij staan ze eigenlijk ook niet. Gek he?

Merlin, ik heb je net een mail gestuurd.

Ennecanthus_Obesus, mijn bewijs is dat de ontkenners niet kunnen voldoen aan mijn wel erg simpele verzoek en hier blijkbaar ook niet eens de moeite voor willen nemen.

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 08:48 schreef T2012 het volgende:

[..]

Merlin, ik heb je net een mail gestuurd.

Ennecanthus_Obesus, mijn bewijs is dat de ontkenners niet kunnen voldoen aan mijn wel erg simpele verzoek en hier blijkbaar ook niet eens de moeite voor willen nemen.

Hoeveel foto's van trails heb jij in je bezit?
En dan natuurlijk wel van voor de tijd dan dat je 'wist' dat er chemtrails bestonden.

En trouwens ik heb haast geen foto's. Wij/ik maakte alleen foto's als we op vakantie waren (Daardoor lijkt het ook net, dat mijn leven alleen maar uit vakanties bestonden ). En in de zomer zijn er de minste trails (Rara hoe kan dat ).

Maar heb je de website www.contrails.nl al eens bekeken?

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 08:39 schreef The_stranger het volgende:
wat komt er uit een motor, ongeacht of er een prop voorzit??

Juist ja, uitlaatgassen.

En wat zit in die uitlaatgassen??

Juist ja, water(damp)

koolmonoxide , roet , lood , en nog meer zooi
technisch gezien valt het dus onder chemtrail.

waarom heb ik dan nooit een contrail achter m'n auto hangen

voorbeeldje van wat technisch gezien chemtrails zijn

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 10:01 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

koolmonoxide , roet , lood , en nog meer zooi
technisch gezien valt het dus onder chemtrail.

waarom heb ik dan nooit een contrail achter m'n auto hangen

voorbeeldje van wat technisch gezien chemtrails zijn
[afbeelding]

O2 +CxHx -> H2O en CO2
Dat is de hoofdmoot van de uitlaatgassen.
En er zit ook andere zooi bij, zoals jij beschrijft, maar dat is percentage gewijs maar erg weinig.

Wat ook vaak niet meegerekend wordt, maar wat wel gebeurd is dat de trails groeien door aanwas van waterdamp die al in de lucht is.

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 10:01 schreef Fonkmeistah het volgende:


waarom heb ik dan nooit een contrail achter m'n auto hangen

kijk eens komende tijd (winter...koud) naar de uitlaten
van de auto's

In de zomer zie je het niet, omdat het warm is aan de grond.

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 10:21 schreef -CRASH- het volgende:
kijk eens komende tijd (winter...koud) naar de uitlaten
van de auto's

ja en als jij aan de hand van de achtergebleven contrail van je auto de weg terug kan vinden krijg je van mij een vliegtuig

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 11:01 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

ja en als jij aan de hand van de achtergebleven contrail van je auto de weg terug kan vinden krijg je van mij een vliegtuig

Er is nogal een verschil tussen hier op de grond en 10km hoogte.
oa., druk, temperatuur, samenstelling lucht. En vliegtuigen stoten 'iets' meer damp uit dan auto's.

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 11:04 schreef Knarf het volgende:

[..]

Er is nogal een verschil tussen hier op de grond en 10km hoogte.
oa., druk, temperatuur, samenstelling lucht. En vliegtuigen stoten 'iets' meer damp uit dan auto's.

En niet te vergeten de snelheid van de auto
turbulentie (aerodynamics) achter een auto.

Af en toe aie je bij een fomule 1 wagen een heel kleine contrail
als de (weers)omstandigheden daarvoor goed zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door -CRASH- op 30-11-2004 17:41:49 ]

De chemtrails van AIR Holland zijn nu in iedergeval wel verklaart .

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 08:48 schreef T2012 het volgende:

[..]

Merlin, ik heb je net een mail gestuurd.

Ennecanthus_Obesus, mijn bewijs is dat de ontkenners niet kunnen voldoen aan mijn wel erg simpele verzoek en hier blijkbaar ook niet eens de moeite voor willen nemen.

Dus als jij niet kunt bewijzen dat je mij geen 10.000 euro schuldig bent, heb ik gelijk?
Maak 't effe!
Mijn bewijs voor het tegendeel is dat je de argumenten voor het tegendeel niet kunt ontkrachten. Sterker nog: Je kunt niet eens één reden noemen waaruit blijkt dat dat chemtrailverhaal geen onzin is.

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 11:36 schreef Knarf het volgende:
De chemtrails van AIR Holland zijn nu in iedergeval wel verklaart .

Hadden ze de cockpit raampjes maar dicht moeten houden.
Was het toevallig een BO(ei)NG van Air Holland

tvp

Zolang de ontkenners mij niet een foto kunnen laten zien van voor 1990 met hierop een vergelijkbare chemtrail, zijn ze teleurstellend bezig. Dit is de laatste keer dat ik mijzelf herhaal. Het is zo vreselijk! eenvoudig! maar toch heb ik nog geen foto gezien. Hoe zou dat nou komen? Nog simpeler: omdat zulke foto's niet bestaan. Aantonen dat ik ongelijk heb, is heel simpel. Bewijs maar eens het tegendeel, dat het moeilijk zou zijn. Niemand kan mij wijs maken dat niemand die dit topic leest foto's heeft van de lucht van 'vroeger'. Dat gaat er bij mij niet in.
Dit bewijst genoeg. Meer dan alle woorden in dit topic.

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 12:39 schreef T2012 het volgende:
Zolang de ontkenners mij niet een foto kunnen laten zien van voor 1990 met hierop een vergelijkbare chemtrail, zijn ze teleurstellend bezig. Dit is de laatste keer dat ik mijzelf herhaal. Het is zo vreselijk! eenvoudig! maar toch heb ik nog geen foto gezien. Hoe zou dat nou komen? Nog simpeler: omdat zulke foto's niet bestaan. Aantonen dat ik ongelijk heb, is heel simpel. Bewijs maar eens het tegendeel, dat het moeilijk zou zijn. Niemand kan mij wijs maken dat niemand die dit topic leest foto's heeft van de lucht van 'vroeger'. Dat gaat er bij mij niet in.
Dit bewijst genoeg. Meer dan alle woorden in dit topic.

omdat jij geen argumenten hebt moeten mensen thuis foto's gaan zoeken, die inscannen, op een site plaats en hier aan jou tonen? Ze zijn gek zeker

http://www.one43.com/trav(...)t/photos_ski130.html
Skier C-130 with contrails at the South Pole

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 12:39 schreef T2012 het volgende:
Zolang de ontkenners mij niet een foto kunnen laten zien van voor 1990 met hierop een vergelijkbare chemtrail, zijn ze teleurstellend bezig. Dit is de laatste keer dat ik mijzelf herhaal. Het is zo vreselijk! eenvoudig! maar toch heb ik nog geen foto gezien. Hoe zou dat nou komen? Nog simpeler: omdat zulke foto's niet bestaan. Aantonen dat ik ongelijk heb, is heel simpel. Bewijs maar eens het tegendeel, dat het moeilijk zou zijn. Niemand kan mij wijs maken dat niemand die dit topic leest foto's heeft van de lucht van 'vroeger'. Dat gaat er bij mij niet in.
Dit bewijst genoeg. Meer dan alle woorden in dit topic.

Vanaf jonge jaren zie ik al die 'chemtrails' en ben nu 26. Die dingen kunnen uren blijven hangen dus je 15 seconden verhaal is al onzin. Dat krijg je ook als je bij aanvliegroute van schiphol woont, al die zogenaamde chemtrails heb ik allemaal al gezien, het zijn simpele kruizingen van vliegroutes. Kan je leuk naar kijken op zomerse avonden, hoe ze langzaam verwaaien en later op precies dezelfde plek weer een vliegtuig voorbij komt.

Je kan niks bewijzen met een bewering zoals jij doet, je hebt zelf namelijk geen enkel bewijs ja je beweringen over vroeger maar die kloppen dus ook al niet. En je vergeet even dat de luchtvaart de laatste 20 jaar enorm is gegroeid en dus daarmee ook het aantal 'patronen' in de lucht.

Ik wacht nogsteeds op iemand die eens met echt bewijs komt, sproei installatie in vliegtuig, wereldwijd zouden honderduizenden mensen bezig moeten zijn met de logistiek om chemtrails te voren en niemand die met echt belastend komt. Waarom zou men al die moeite doen vanuit vliegtuigen te gaan sproeien terwijl 1 mannetje simpel wat aan het drinkwater kan toevoegen en je bereikt iedereen.

Dus kom jij maar eens met sluitend bewijs, toon eens aan dat ik ongelijk heb. Als je sluitend bewijs hebt is dat heel simpel, bewijs mij maar eens het tegendeel. Je bewijst niks je roept alleen maar en je geheugen is ook niet wat het geweest is of je hebt niet onder vliegroutes gewoond.

quote:

Op vrijdag 18 juni 2004 20:03 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

Ik heb jullie Continuum Transfunctionéer

Hey dude? Where's my car?

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 11:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dus als jij niet kunt bewijzen dat je mij geen 10.000 euro schuldig bent, heb ik gelijk?
Maak 't effe!
Mijn bewijs voor het tegendeel is dat je de argumenten voor het tegendeel niet kunt ontkrachten. Sterker nog: Je kunt niet eens één reden noemen waaruit blijkt dat dat chemtrailverhaal geen onzin is.

T2012 leeft in een of ander dictatoriaal wereldje volgens mij. In de Nederlandsche rechtspraak kennen we twee regeltjes: "Wie eist, bewijst!" en "je bent onschuldig totdat het tegendeel is bewezen". In de wetenschappelijke wereld gaat het er net zo aan toe: Als jee een theorie hebt, prima, maar dan mag je wel wetenschappelijk bewijs leveren en betrouwbare bronnen aandragen.

Voorbeelden van betrouwbare bronnen:
- Wetenschappelijk onderzoek dat reproduceerbaar is.
- Valide instrumenten toepassen
- Bronnen die aanneembaar kennis van zaken hebben, bijvoorbeeld een hoogleeraar aerodynamica in dit geval.

Niet betrouwbare bronnen
- 'Gevoel'
- Persoonlijke mening
- Invalide instrumenten, bijvoorbeeld foto's gebruiken om een tijdsduur vast te stellen
- Vage onderzoekjes die niet reproduceerbaar zijn
- Verhaaltjes van dubieuze personen, met vage al dan niet zelf bedachte persoonlijke titels

Maar om in T2012's patroon te vervallen: Ik wil de 4 fietsen terug die jij van mij hebt gestolen. 4 keer heb ik mijn fiets niet meer aangetroffen op de plaats waar ik hem had achtergelaten. Dus moet T2012 ze wel hebben gestolen. Wat kan ik hier uit opmaken: mijn 4 fietsen waren niet meer op de plaats waar ik ze had achtergelaten, verankerd met een deugdelijk slot. Dat is alles, zelfs het feit dat ze gestolen zijn is al een aanname (van het deductieve soort).

Poe poe, wat een gedoe. Geef ik de ontkenners een erg simpele gelegenheid om hun gelijk aan te tonen, vertikken zij het om deze kans aan te grijpen. Hier snap ik niets van. Nu zal ik mijzelf helaas toch nog eenmaal moeten herhalen, misschien in iets andere woorden:

Een feit:
Het zou erg gemakkelijk moeten zijn om aan te tonen dat het normaal is dat vliegtuigstrepen uren blijven hangen, uitwaaieren en al tientallen jaren hetzelfde gedrag vertonen dmv slechts 1 foto. (Nee, geen foto van WW2, dit zijn heel ander type toestellen, ook kon er toendertijd een goede reden zijn voor het bewust achterlaten van dikke contrails die langer bleven hangen om het de vijand moeilijker te maken)

Feit nr. 2:
Het is een kleine moeite voor mensen om zo een foto te vinden (mits zij gelijk hebben).

Feit nr 3:
Het is DE manier voor de ontkenners om dit probleem/fenomeen snel en effectief op te lossen, voor eens en altijd.

Dus waarom vertikken zij het deze kleine moeite te nemen?

Ik las in iemand zijn post dat het niet te zien zou zijn op zo een foto of de contrail lang bleef hangen. Dit is natuurlijk onzin, want aan de dikte van de streep is goed te zien dat de contrail al langere tijd aanwezig is.

Een goed voorbeeld:


Duidelijk te zien dat dit geen contrail, maar een chemtrail is geweest. Laat zoiets zien van voor 1990, een foto uit eigen collectie, genomen in Nederland, en je bent de eerste die het chemtrailfenomeen voorgoed kan oplossen. Poe poe, wat een moeilijke opgave! Hoe zou dat nou komen?





Hier nog een hele mooie, wat ook wel eens is te zien (indien men goed genoeg kijkt, als je er niet bewust voor kijkt, zal je het ook niet zien, totaal onlogisch:



Er zou op zijn minst een contrail te zien moeten zijn achter het toestel.

Reactie op al dat gehuil:
graag of niet, je wilt de eerste zijn die dit voor eens en altijd oplost, of niet. Nogmaals, het zou heel simpel moeten zijn om jullie gelijk aan te tonen, doe je best & succes.

[ Bericht 0% gewijzigd door T2012 op 30-11-2004 20:17:42 ]

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 20:10 schreef T2012 het volgende:
Poe poe, wat een gedoe. Geef ik de ontkenners een erg simpele gelegenheid om hun gelijk aan te tonen, vertikken zij het om deze kans aan te grijpen. Hier snap ik niets van. Nu zal ik mijzelf helaas toch nog eenmaal moeten herhalen, misschien in iets andere woorden:

Een feit:
Het zou erg gemakkelijk moeten zijn om aan te tonen dat het normaal is dat vliegtuigstrepen uren blijven hangen, uitwaaieren en al tientallen jaren hetzelfde gedrag vertonen dmv slechts 1 foto. (Nee, geen foto van WW2, dit zijn heel ander type toestellen, ook kon er toendertijd een goede reden zijn voor het bewust achterlaten van dikke contrails die langer bleven hangen om het de vijand moeilijker te maken)

Feit nr. 2:
Het is een kleine moeite voor mensen om zo een foto te vinden (mits zij gelijk hebben).

Feit nr 3:
Het is DE manier voor de ontkenners om dit probleem/fenomeen snel en effectief op te lossen, voor eens en altijd.

Dus waarom vertikken zij het deze kleine moeite te nemen?

Ik las in iemand zijn post dat het niet te zien zou zijn op zo een foto of de contrail lang bleef hangen. Dit is natuurlijk onzin, want aan de dikte van de streep is goed te zien dat de contrail al langere tijd aanwezig is.

Een goed voorbeeld:
[afbeelding]

Duidelijk te zien dat dit geen contrail, maar een chemtrail is geweest. Laat zoiets zien van voor 1990, een foto uit eigen collectie, genomen in Nederland, en je bent de eerste die het chemtrailfenomeen voorgoed kan oplossen. Poe poe, wat een moeilijke opgave! Hoe zou dat nou komen?

[afbeelding]

[afbeelding]

Hier nog een hele mooie, wat ook wel eens is te zien (indien men goed genoeg kijkt, als je er niet bewust voor kijkt, zal je het ook niet zien, totaal onlogisch:

[afbeelding]

Er zou op zijn minst een contrail te zien moeten zijn achter het toestel.

Reactie op al dat gehuil:
graag of niet, je wilt de eerste zijn die dit voor eens en altijd oplost, of niet. Nogmaals, het zou heel simpel moeten zijn om jullie gelijk aan te tonen, doe je best & succes.

Kom nou! Als dit alles is wat je te zeggen hebt op een scheepslading redelijke argumenten van onze kant dan ben je zelf erg terleurstellend bezig.
Leuk geprobeerd, maar ipv. de aandacht af te leiden door te huilen om een omgekeerd bewijs, kun je beter eens inhoudelijk op onze argumenten ingaan.

Nee vriendelijke vriend, niets omgekeerde bewijs(/last), ik geef ontkenners een supertip om op de meest snelle en eenvoudige wijze dit hele fenomeen op te lossen. De oplossing die ik jullie geef is veel beter en effectiever dan 100.000 woorden in een discussie. Als je dat al niet snapt, dan eindigt hier onze discussie. Het was mij zeker een genoegen, want ook hier trappen ontkenners spontaan in het wild en reageren zij een tikkeltje meer emotioneel, wanneer ik met dit eenvoudige, simpele maar zeer effectieve voorstel kom.
Ik wens u allen een goede nachtrust en voor morgen een prettige dag. Dag.

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 20:56 schreef T2012 het volgende:
Nee vriendelijke vriend, niets omgekeerde bewijs(/last), ik geef ontkenners een supertip om op de meest snelle en eenvoudige wijze dit hele fenomeen op te lossen. De oplossing die ik jullie geef is veel beter en effectiever dan 100.000 woorden in een discussie. Als je dat al niet snapt, dan eindigt hier onze discussie. Het was mij zeker een genoegen, want ook hier trappen ontkenners spontaan in het wild en reageren zij een tikkeltje meer emotioneel, wanneer ik met dit eenvoudige, simpele maar zeer effectieve voorstel kom.
Ik wens u allen een goede nachtrust en voor morgen een prettige dag. Dag.

vind jij stipjes op een foto wat een vliegtuig moet voorstellen voldoende bewijslast? Daarnaast worden de 2 trails met elkaar vergeleken terwijl er een gigantisch hoogte verschil is. Door je gebrek aan bewijslast en schriftelijke vermogen om sceptici te overtuigen probeer je de discussie iedere keer om te draaien.

Zoals ik eerder zei: mensen gaan geen foto boeken uitpluizen van 15 jaar geleden die foto inscannen, op een site plaatsen en hier tonen. Ik weet wel uit eigen ervaring te vertellen dat er voor 1990 ook al sprake van was. Waardoor ik dit weet? Ik keek er altijd naar de trails in de lucht. Ik vond het als kleine jongen altijd een mooi gezicht de 'vliegtuigsporen' in het avond rood. Daar heb ik geen foto voor nodig.....

Wild? Emotioneel? Ik wijs je op de argumenten.. Ik geef jou een supertip om ons te overtuigen: Ga eens op de tegenargumenten in, en toon aan wat er aan mankeert.
En je vraagt hier wel degelijk om een omgekeerd bewijs, daar krijg je geen speld tussen.

Is het geen idee dat een van jullie die stof eens gaat onderzoeken zijn we van alles af. Ik bedoel laat een condoom op een hele hoge stok door de chemtrail heengaan en knoop hem snel dicht als je hem naar beneden trekt..je moet wel snel even in de stok klimmen.

Nee ff serieus is er geen manier om dit eens grondig uit te pluizen..is dat al gebeurt..ik las eerst eens dat de stoffen psychidelisch zijn..