Dit nieuws is naar buitengekomen in het onderzoek naar Erik O door justitie, degeen die in Irak een plunderaar neerschoot. Hij zou ook tot die elitetroepen hebben behoord en is hier zelfs voor onderscheiden.
Het schijnt echt supergeheime info te zijn, er is zelfs een kort geding aangespannen om dit item van de NOS tegen te houden in het journaal.
Persoonlijk denk ik dat dit een behoorlijke rel kan worden, tis toch iets wat buiten de rug van het parlement is omgedaan. Maar aan de andere kant is het best wel tof dat wij Nederlanders net as de Amerikanen onze eigen elitetroepen hebben die in het geheim opereren
quote:die hebben we al sinds WO2 dus zo speciaal is dat niet, maar verder is het natuurlijk geen goeie zaak dat dit uitgelekt isMaar aan de andere kant is het best wel tof dat wij Nederlanders net as de Amerikanen onze eigen elitetroepen hebben die in het geheim opereren
quote:Die weten er heus wel vanaf hoor. Ze hoeven volgens mij alleen niet voor al die acties toestemming te geven.Op maandag 14 juni 2004 18:15 schreef rechtsheeftvoorrang het volgende:
, tis toch iets wat buiten de rug van het parlement is omgedaan
quote:Waarom heeft onze Balkenende dan niet even snel het OM gebeld om te zeggen dat ze hun bek moesten houden over Eric O.Op maandag 14 juni 2004 18:15 schreef rechtsheeftvoorrang het volgende:
Ik heb net het NOS journaal van 6 uur gekeken, ze begonnen daar met een item over Nederlandse elitetroepen dii we in het allergeheimst naar gebieden sturen, om daarzo bijvoorbeeld anti-terreur acties uit te voeren. Deze troepen hebben veel meer rechten als gewone legereenheden en hebben een license to kill.
Dit nieuws is naar buitengekomen in het onderzoek naar Erik O door justitie, degeen die in Irak een plunderaar neerschoot. Hij zou ook tot die elitetroepen hebben behoord en is hier zelfs voor onderscheiden.
Het schijnt echt supergeheime info te zijn, er is zelfs een kort geding aangespannen om dit item van de NOS tegen te houden in het journaal.
Persoonlijk denk ik dat dit een behoorlijke rel kan worden, tis toch iets wat buiten de rug van het parlement is omgedaan. Maar aan de andere kant is het best wel tof dat wij Nederlanders net as de Amerikanen onze eigen elitetroepen hebben die in het geheim opereren
Maar was ik zo krom vind is dat die marinier is aangehouden omdat ie iemand heeft neergeschoten en dat we nu ineens krijgen te horen dat hij een elite-militair is.... laat dit jongens toch gewoon hun werk doen!
quote:Justitie maakt het openbaar omdat er blijkbaar nogal wat schort aan die missies qua juridische regeltjes enzo.Op maandag 14 juni 2004 18:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
maar wat wel weer blijkt is dat de bijde departementen elkaar weer eens tegen werken dit was staats informatie en het ministirie van justitie maakt het even openbaar waardoor er militairen in gevaar komen
M.a.w., ze (=die missies) zijn fout.
[ Bericht 1% gewijzigd door Strijder op 14-06-2004 18:54:53 ]
De 2e kamerleden zitten in zo'n speciale veiligheidscommissie die ook wel commissie 'stiekem' wordt genoemd. Deze commissie bestaat uit leden van de 'belangrijkere politieke' partijen die niets inhoudelijks van zo'n vergadering mogen doorspelen omdat t vaak gevoelige info betreft. Zoiets zal daar vast wel besproken worden...
[ Bericht 1% gewijzigd door nielson op 14-06-2004 18:53:00 ]
(
)quote:Op het nieuws werd het gebracht als een enorme zaak, met zon ondertoon van: 'hoe is het mogelijk dat deze troepen nog bestaan en dat helemaal niemand daar wat van afweet.'Op maandag 14 juni 2004 18:55 schreef DaDemoMan het volgende:
Die troepen zijn er altijd wel geweest. Wat dacht je als je als terrorist een gevaar voor de staat wordt dat ze je dan aanklagen? Dan schieten ze je nog eerder een kogel door de kop dan dat je met dit rechtsysteem achter de tralies komt.
quote:owk.... dan zal de PVDA dr ook wel inzitten, toch wel een van de grotere partijen. Die moet dan straks ook niet gaan zeiken dat er achterkamertjespolitiek wordt bedreven en dat het volk onwetend wordt gelaten. Want ik zie de linkse partijen er eigenlijk wel van aan om hier een heel issue van te maken met als doel het kabinet te laten vallen@ rechtsheeftvoorrang
De 2e kamerleden zitten in zo'n speciale veiligheidscommissie die ook wel commissie 'stiekem' wordt genoemd. Deze commissie bestaat uit leden van de 'belangrijkere politieke' partijen die niets inhoudelijks van zo'n vergadering mogen doorspelen omdat t vaak gevoelige info betreft. Zoiets zal daar vast wel besproken worden...
quote:Ik denk dat het er meer om gaat dat het juridisch niet klopt (dat ze dus fout bezig zijn volgens de wet).Op maandag 14 juni 2004 19:23 schreef rechtsheeftvoorrang het volgende:
[..]
Op het nieuws werd het gebracht als een enorme zaak, met zon ondertoon van: 'hoe is het mogelijk dat deze troepen nog bestaan en dat helemaal niemand daar wat van afweet.'
quote:Heeft niks met achterkamertjes te maken, of met de PvdA, gaat om staatsgeheimen. Als er inderdaad fouten zijn gemaakt, dan is het niet meer dan terecht dat er kamervragen komen, met misschien een gevallen kabinet tot gevolg.[..]
owk.... dan zal de PVDA dr ook wel inzitten, toch wel een van de grotere partijen. Die moet dan straks ook niet gaan zeiken dat er achterkamertjespolitiek wordt bedreven en dat het volk onwetend wordt gelaten. Want ik zie de linkse partijen er eigenlijk wel van aan om hier een heel issue van te maken met als doel het kabinet te laten vallen
***************************************
"Mariniers op dodelijke missies"
***************************************
HILVERSUM Nederlandse elite-eenheden
voeren soms in het geheim dodelijke
missies uit het in buitenland.Dat meldt
het NOS Journaal.Mariniers krijgen van
de regering in speciale gevallen "een
license to kill" om Nederlandse troepen
in crisisgebieden te beschermen.
Het bestaan van de missies is uitgelekt
bij het onderzoek naar Erik O.,die van
het doden van een Iraakse plunderaar
wordt verdacht.De marinier zou vanaf de
jaren negentig op meerdere missies met
een license to kill zijn ingezet.
Volgens justitie bewijst een voorval op
een van de missies dat O. bij gebruik
van geweld "laagdrempelig" is.
***************************************
"License to kill" missies. T'is alsof ze het over agent 007 hebben
Ik ben blij dat deze mensen er zijn. Blij dat ze zonder dat je het weet voorkomen dat er meer Nederlandse militairen sneuvelen. Laten we ervoor zorgen dat het geheim blijft en dat ze door kunnen gaan met hun goede werk !
quote:Geef ze dan ook de juiste juridische steun, want nu is dat dus niet het geval.Op maandag 14 juni 2004 19:53 schreef Formula het volgende:
Even wat recht zetten ! De BBE is een eenheid van het Korps Mariniers, wat voornamelijk is bedoeld tegen terrorisme in Nederland te bestrijden. Een klein voorbeeld is de treinkaping in de jaren 70. Een marinier kan op zo'n functie solliciteren, maar kan daarna ook gewoon weer na deze functie tercecht bij de gewone mariniers. Geheime missies zullen er genoeg zijn geweest. Bijvoorbeeld het oppakken van oorlogsmisdadgers in voormalig yougoslavie. Vaak worden zij ook ingezet, voor het inwinnen van informatie tijdens een uitzending van een normale eenheid in het buitenland, om op die manier een aanval op het kamp te voorkomen. Waarschijnlijk zal daar ook wel eens een dode bij vallen.
Ik ben blij dat deze mensen er zijn. Blij dat ze zonder dat je het weet voorkomen dat er meer Nederlandse militairen sneuvelen. Laten we ervoor zorgen dat het geheim blijft en dat ze door kunnen gaan met hun goede werk !
Voor de mensen die het laatste journaal hebben gemist.
citaat 8 uur-journaal: "het is alsof de Britse justitie James Bond vervolgt omdat ie in het buitenland auto's laat ontploffen"
quote:Het gaat er niet om dat James Bond bezig is, het gaat erom dat het inzetten van James Bond blijkbaar niet mag van de wet. Justitie doet gewoon wat ze moet doen, wetsovertreders oppakken. Dat er geen wet voor is ligt meer aan de politiek dan aan justitie.Op maandag 14 juni 2004 20:08 schreef pesci het volgende:
weer een fuckup van Justitie, je zou zo langzamerhand moedeloos worden.
citaat 8 uur-journaal: "het is alsof de Britse justitie James Bond vervolgt omdat ie in het buitenland auto's laat ontploffen"
quote:Voor sommige dingen is nu eenmaal een juridisch kader moeilijk te vormen.Op maandag 14 juni 2004 20:11 schreef Strijder het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat James Bond bezig is, het gaat erom dat het inzetten van James Bond blijkbaar niet mag van de wet. Justitie doet gewoon wat ze moet doen, wetsovertreders oppakken. Dat er geen wet voor is ligt meer aan de politiek dan aan justitie.
Ik zou zeggen dat het de goedkoopste, en zeker de veiligste oplossing is om "vuile klussen" aan een zo klein mogelijk, niet-partijgebonden panel voor te leggen. Justitie heeft gelukkig niet het laatste woord als het gaat om nationale veiligheid. En mag deze zeker niet zomaar in het geding brengen, want dan handelt zij zelf strijdig met de wet.
Justitie heeft zojuist hoogverraad gepleegd. Ze mag zich gelukkig prijzen geen natuurlijk persoon te zijn.
quote:daar wordt de BBE niet voor ingezet, ze opereren alleen in ned. zoals je zelf al aangeeft.Op maandag 14 juni 2004 19:53 schreef Formula het volgende:
Even wat recht zetten ! De BBE is een eenheid van het Korps Mariniers, wat voornamelijk is bedoeld tegen terrorisme in Nederland te bestrijden. Een klein voorbeeld is de treinkaping in de jaren 70. Een marinier kan op zo'n functie solliciteren, maar kan daarna ook gewoon weer na deze functie tercecht bij de gewone mariniers. Geheime missies zullen er genoeg zijn geweest. Bijvoorbeeld het oppakken van oorlogsmisdadgers in voormalig yougoslavie. Vaak worden zij ook ingezet, voor het inwinnen van informatie tijdens een uitzending van een normale eenheid in het buitenland, om op die manier een aanval op het kamp te voorkomen. Waarschijnlijk zal daar ook wel eens een dode bij vallen.
Ik ben blij dat deze mensen er zijn. Blij dat ze zonder dat je het weet voorkomen dat er meer Nederlandse militairen sneuvelen. Laten we ervoor zorgen dat het geheim blijft en dat ze door kunnen gaan met hun goede werk !
quote:Dus dan maar niet ?Op maandag 14 juni 2004 20:18 schreef pesci het volgende:
[..]
Voor sommige dingen is nu eenmaal een juridisch kader moeilijk te vormen.
quote:Het gaat niet om goedkoop of minst risicovol (Ik zou zeggen dat het de goedkoopste, en zeker de veiligste oplossing is om "vuile klussen" aan een zo klein mogelijk, niet-partijgebonden panel voor te leggen. Justitie heeft gelukkig niet het laatste woord als het gaat om nationale veiligheid. En mag deze zeker niet zomaar in het geding brengen, want dan handelt zij zelf strijdig met de wet.
), het gaat om juistheid, rechtvaardigheid.Justitie heeft altijd het laatste woord (maar dat kan wel eens lang duren). Want wat is nationale veiligheid ? Als niemand dat mag weten, behalve degene die daarvoor onbeperkte acties mag uitvoeren, dan is het toch wel heel slecht gesteld.
Gewoon een juridisch kader maken waarmee dit kan worden opgelost, dan ben je van alles af.
En dat hoeft echt niet moeilijk te zijn, als je er maar wel bovenop zit als dit soort situaties dreigen te gebeuren (maar daar heb je inlichtingendiensten voor).
quote:Hoe moeten zij dat weten als niemand het mag weten ?Justitie heeft zojuist hoogverraad gepleegd. Ze mag zich gelukkig prijzen geen natuurlijk persoon te zijn
quote:zolang de grondwet uitzonderingen maakt voor de nationale veiligheid, en militairen in het kader van deze nationale veiligheid onder andere bommen mogen gooien en op andere mensen mogen schieten, en niet een absolute meerderheid van beide Kamers dit tweemaal in vier jaar wil veranderen, inderdaad, beter van niet. zo breng je operaties in gevaar. of mensen, in dit specifieke geval. Hoe moeilijk denk je dat het voor, zeg, een Joegoslavische warlord is om achter de identiteit van Erik O. te komen? Het zou me verbazen als ie het einde van het jaar haaltOp maandag 14 juni 2004 20:22 schreef Strijder het volgende:
[..]
Dus dan maar niet ?
[..]
quote:Het gaat hier niet alleen om anti-terroristische operaties. Wanneer de liquidatie van een bepaald topfiguur gewenst is omwille van de nationale veiligheid, en de belangrijkste regerings- en oppositiepartijen zijn het hiermee eens, dan zie ik niet hoe je dit in een juridisch kader zou moeten omvatten. Pas als de regering of de legertop onafhankelijk tot dat soort acties zouden besluiten zou ik het minder snel accepteren.Het gaat niet om goedkoop of minst risicovol (
Justitie heeft altijd het laatste woord (maar dat kan wel eens lang duren). Want wat is nationale veiligheid ? Als niemand dat mag weten, behalve degene die daarvoor onbeperkte acties mag uitvoeren, dan is het toch wel heel slecht gesteld.
Gewoon een juridisch kader maken waarmee dit kan worden opgelost, dan ben je van alles af.
En dat hoeft echt niet moeilijk te zijn, als je er maar wel bovenop zit als dit soort situaties dreigen te gebeuren (maar daar heb je inlichtingendiensten voor).
quote:Ze heeft moedwillig informatie naar buiten laten komen waaruit blijkt dat Erik O. in het verleden betrokken is bij clandestiene operaties. Hiermee is het apparaat dat deze acties uitvoert alsmede de persoonlijke veiligheid van Erik O. gecompromitteerd.Op maandag 14 juni 2004 20:22 schreef Strijder het volgende:
Hoe moeten zij dat weten als niemand het mag weten ?
Dit is op z'n minst verraad, maar volgens mij hoogverraad.
quote:clan·des·tien (bn.) ==> 1 heimelijk en bij wet verboden => zwartOp maandag 14 juni 2004 20:32 schreef pesci het volgende:
[..]
Ze heeft moedwillig informatie naar buiten laten komen waaruit blijkt dat Erik O. in het verleden betrokken is bij clandestiene operaties. Hiermee is het apparaat dat deze acties uitvoert alsmede de persoonlijke veiligheid van Erik O. gecompromitteerd.
Dit is op z'n minst verraad, maar volgens mij hoogverraad.
Tuurlijk is het niet goed dat de naam zo bekend word, maar dat ligt in een gebrek aan goede regels.
Deze keer zijn er dus regeltjes te weinig.
quote:Ben ik het deels mee eens.Op maandag 14 juni 2004 20:30 schreef pesci het volgende:
[..]
zolang de grondwet uitzonderingen maakt voor de nationale veiligheid, en militairen in het kader van deze nationale veiligheid onder andere bommen mogen gooien en op andere mensen mogen schieten, en niet een absolute meerderheid van beide Kamers dit tweemaal in vier jaar wil veranderen, inderdaad, beter van niet. zo breng je operaties in gevaar. of mensen, in dit specifieke geval. Hoe moeilijk denk je dat het voor, zeg, een Joegoslavische warlord is om achter de identiteit van Erik O. te komen? Het zou me verbazen als ie het einde van het jaar haalt
[..]
Het gaat hier niet alleen om anti-terroristische operaties. Wanneer de liquidatie van een bepaald topfiguur gewenst is omwille van de nationale veiligheid, en de belangrijkste regerings- en oppositiepartijen zijn het hiermee eens, dan zie ik niet hoe je dit in een juridisch kader zou moeten omvatten. Pas als de regering of de legertop onafhankelijk tot dat soort acties zouden besluiten zou ik het minder snel accepteren.
Dit soort missies moeten tot een minimum worden beperkt (wat bij Nederland dan wel weer goed geregeld is vermoed ik), maar als je er nooit weet van krijgt weet je a) nooit of ze rechtmatig waren en b) kan je er nooit veranderingen in aanbrengen (zowel goede als slechte).
quote:Dank je, ik kon de Van Dale niet vindenOp maandag 14 juni 2004 20:36 schreef Strijder het volgende:
[..]
clan·des·tien (bn.) ==> 1 heimelijk en bij wet verboden => zwart
quote:Of aan een gebrek aan integriteit bij het Ministerie van Justitie, dat blijkbaar graag wil "scoren" tegen Defensie over de rug van een militair.Tuurlijk is het niet goed dat de naam zo bekend word, maar dat ligt in een gebrek aan goede regels.
Deze keer zijn er dus regeltjes te weinig.
Ik bestrijd niet dat er vragen gesteld moeten kunnen worden, maar hoe heeft dit in godsnaam in de pers terecht kunnen komen?
quote:Scheiding der machten.Op maandag 14 juni 2004 18:32 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Waarom heeft onze Balkenende dan niet even snel het OM gebeld om te zeggen dat ze hun bek moesten houden over Eric O.
.quote:Van mij moet er zeker de mogelijkheid zijn dat er vertrouwelijk door Justitie getoetst kan worden, eventueel met ruggespraak naar de Veiligheidscommissie.Op maandag 14 juni 2004 20:38 schreef Strijder het volgende:
[..]
Ben ik het deels mee eens.
Dit soort missies moeten tot een minimum worden beperkt (wat bij Nederland dan wel weer goed geregeld is vermoed ik), maar als je er nooit weet van krijgt weet je a) nooit of ze rechtmatig waren en b) kan je er nooit veranderingen in aanbrengen (zowel goede als slechte).
Probleem is nu dat Justitie nu willens en wetens de openbaarheid heeft gezocht.
quote:Op maandag 14 juni 2004 20:41 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Scheiding der machten.
quote:Ja, omdat er geen regels zijn.Op maandag 14 juni 2004 20:42 schreef pesci het volgende:
[..]
Van mij moet er zeker de mogelijkheid zijn dat er vertrouwelijk door Justitie getoetst kan worden, eventueel met ruggespraak naar de Veiligheidscommissie.
Probleem is nu dat Justitie nu willens en wetens de openbaarheid heeft gezocht.
quote:Beter nog, maak hem/haar BBTer!Op maandag 14 juni 2004 20:42 schreef _The_General_ het volgende:
De ambtenaar die verantwoordelijk is voor het lekken mag per direct ontslagen worden en in het gevang worden gegooid.
quote:Er zijn geen regels dat je een Staatsgeheim niet zomaar op straat mag gooien?Op maandag 14 juni 2004 20:43 schreef Strijder het volgende:
[..]
Ja, omdat er geen regels zijn.
quote:Nee, wanneer iets een staatsgeheim is, hoe te handelen als het er wel een is en misschien wel het belangrijkste: hoe herken je een.Op maandag 14 juni 2004 20:45 schreef pesci het volgende:
[..]
Er zijn geen regels dat je een Staatsgeheim niet zomaar op straat mag gooien?
quote:Daar zijn na 156 jaar denk ik toch wel procedures voor in ons bestel? Niet dat wij als gewone stervelingen die procedures te zien/horen/lezen krijgen, maar toch...Op maandag 14 juni 2004 20:53 schreef Strijder het volgende:
[..]
Nee, wanneer iets een staatsgeheim is, hoe te handelen als het er wel een is en misschien wel het belangrijkste: hoe herken je een.
quote:Blijkbaar niet dus.Op maandag 14 juni 2004 20:56 schreef pesci het volgende:
[..]
Daar zijn na 156 jaar denk ik toch wel procedures voor in ons bestel? Niet dat wij als gewone stervelingen die procedures te zien/horen/lezen krijgen, maar toch...
quote:Dat weet ik zo net nog niet, maar ik werk niet op Justitie met dit soort dossiers. Ik hoop iig dat dit goed en DISCREET wordt uitgezocht.Op maandag 14 juni 2004 20:57 schreef Strijder het volgende:
[..]
Blijkbaar niet dus.
quote:bingo.Op maandag 14 juni 2004 21:10 schreef SCH het volgende:
Als Donner hier niet over gaat vallen, dan weet ik het niet meer.
quote:owk, ik dacht persoonlijk dat die hele organisatie geheim was, en dat het daarom zo slecht was dat dr info over naar buiten was gelekt. Maar nu dus blijkt is die organisatie niet geheim enkel hetgeen wat ze doen en daarom is het zo heikel dat het naar buiten is gelekt.Op maandag 14 juni 2004 19:31 schreef Strijder het volgende:
[..]
Ik denk dat het er meer om gaat dat het juridisch niet klopt (dat ze dus fout bezig zijn volgens de wet).
[..]
Heeft niks met achterkamertjes te maken, of met de PvdA, gaat om staatsgeheimen. Als er inderdaad fouten zijn gemaakt, dan is het niet meer dan terecht dat er kamervragen komen, met misschien een gevallen kabinet tot gevolg.
Maar in het geval van een geheime organisatie klopte mijn theorie over achterkamertjes gezeik van de PvdA wel.
quote:Maar dan is het ook zeker terecht dat er heibel over komt.Op maandag 14 juni 2004 21:13 schreef rechtsheeftvoorrang het volgende:
[..]
owk, ik dacht persoonlijk dat die hele organisatie geheim was, en dat het daarom zo slecht was dat dr info over naar buiten was gelekt. Maar nu dus blijkt is die organisatie niet geheim enkel hetgeen wat ze doen en daarom is het zo heikel dat het naar buiten is gelekt.
Maar in het geval van een geheime organisatie klopte mijn theorie over achterkamertjes gezeik van de PvdA wel.
Dit was min of meer 'bekend', alleen blijken er nagenoeg geen regels voor te zijn (zowel om het te beschermen als te straffen).
quote:Donner kan niet vallen, die gaat al generaties terug als leidende familie van Nederland.Op maandag 14 juni 2004 21:10 schreef SCH het volgende:
Als Donner hier niet over gaat vallen, dan weet ik het niet meer.
Triest maar wel waar vrees ik zo.
quote:Links graag.Op maandag 14 juni 2004 21:17 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Donner kan niet vallen, die gaat al generaties terug als leidende familie van Nederland.
Triest maar wel waar vrees ik zo.
quote:Je kan wel zoveel willen.Op maandag 14 juni 2004 21:19 schreef Strijder het volgende:
Links graag.
Doe eens een Google search op de Donner familie.
quote:Ja dag.Op maandag 14 juni 2004 21:20 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Je kan wel zoveel willen.
Doe eens een Google search op de Donner familie.
klik
klik
Maar niet over dat hij niet kan vallen.
quote:vinkje bij "pagina's in het nederlands". eerste hit
quote:...en heel lang graag. Verraad is een onvergeeflijk delict.Op maandag 14 juni 2004 20:42 schreef _The_General_ het volgende:
De ambtenaar die verantwoordelijk is voor het lekken mag per direct ontslagen worden en in het gevang worden gegooid.
Waarom wordt er hier over een juridisch kader gesproken? De missies die worden uitgevoerd vallen onder het internationaal oorlogsrecht en zijn aan te merken als oorlogshandelingen. Justitie heeft daar dus weinig tot niets mee te schaften. Dat is ook de reden dat de 'zaak' tegen Erik O niet van de grond gaat komen en wat mij betreft hopelijk gaat leiden tot het verdwijnen van de vermaledijde Officier van Justitie die zijn bemoeizucht niet in bedwang had. Overigens is het volgens mij onmogelijk dat die eenheden handelen zonder medeweten van de Nederlandse politiek. Uiteraard zullen ze wél direct hun handen aftrekken van de handelingen van die eenheden. Welkom in hypocriet politiek Nederland zou ik zeggen. Zolang alle Obscure eenheden die de nederlandse krijgsmacht en politie kennen hun werk onzichtbaar kunnen doen ter waarborging van nationale en internationale veiligheid hoor je mij niet klagen.
quote:Boh, niet echt gevaarlijk dacht ik. Donner zelf heeft meer rare dingen in petto vermoed ik.Op maandag 14 juni 2004 21:24 schreef pesci het volgende:
[..]
vinkje bij "pagina's in het nederlands". eerste hit
quote:Ik ben misschien cynisch maar het ligt in de lijn der verwachtingen dat geen politicus hier z'n handen aan gaat branden.Op maandag 14 juni 2004 21:30 schreef Captain_Chaos het volgende:
[..]
...en heel lang graag. Verraad is een onvergeeflijk delict.
Waarom wordt er hier over een juridisch kader gesproken? De missies die worden uitgevoerd vallen onder het internationaal oorlogsrecht en zijn aan te merken als oorlogshandelingen. Justitie heeft daar dus weinig tot niets mee te schaften. Dat is ook de reden dat de 'zaak' tegen Erik O niet van de grond gaat komen en wat mij betreft hopelijk gaat leiden tot het verdwijnen van de vermaledijde Officier van Justitie die zijn bemoeizucht niet in bedwang had. Overigens is het volgens mij onmogelijk dat die eenheden handelen zonder medeweten van de Nederlandse politiek. Uiteraard zullen ze wél direct hun handen aftrekken van de handelingen van die eenheden. Welkom in hypocriet politiek Nederland zou ik zeggen. Zolang alle Obscure eenheden die de nederlandse krijgsmacht en politie kennen hun werk onzichtbaar kunnen doen ter waarborging van nationale en internationale veiligheid hoor je mij niet klagen.
Sterker nog, ik ben ervan overtuigd dat deelnemers aan dit soort missies dit heel goed weten.
quote:Staatsgeheimen zijn als zodanig geclassificeerd, in diverse niveaus, middels stempels en "headers en footers" op desbetreffende stukken. Ze zijn dus makkelijk te herkennen. En er bestaat uitgebreide regelgeving over, dat weet het OM ook. Zij moeten namelijk overtredingen ervan vervolgen.Op maandag 14 juni 2004 20:53 schreef Strijder het volgende:
[..]
Nee, wanneer iets een staatsgeheim is, hoe te handelen als het er wel een is en misschien wel het belangrijkste: hoe herken je een.
quote:Justitie heeft alles over oorlogsrecht te vertellen, sinds begin jaren 90 het militair recht is omgebouwd en de militaire rechtbanken zijn afgeschaft. Daar zit nu juist het probleem. Nu moeten niet terzake kundige burgers een oordeel vellen over situaties die ze zelf niet kunnen inschatten.Op maandag 14 juni 2004 21:30 schreef Captain_Chaos het volgende:
[..]
...en heel lang graag. Verraad is een onvergeeflijk delict.
Waarom wordt er hier over een juridisch kader gesproken? De missies die worden uitgevoerd vallen onder het internationaal oorlogsrecht en zijn aan te merken als oorlogshandelingen. Justitie heeft daar dus weinig tot niets mee te schaften. Dat is ook de reden dat de 'zaak' tegen Erik O niet van de grond gaat komen en wat mij betreft hopelijk gaat leiden tot het verdwijnen van de vermaledijde Officier van Justitie die zijn bemoeizucht niet in bedwang had. Overigens is het volgens mij onmogelijk dat die eenheden handelen zonder medeweten van de Nederlandse politiek. Uiteraard zullen ze wél direct hun handen aftrekken van de handelingen van die eenheden. Welkom in hypocriet politiek Nederland zou ik zeggen. Zolang alle Obscure eenheden die de nederlandse krijgsmacht en politie kennen hun werk onzichtbaar kunnen doen ter waarborging van nationale en internationale veiligheid hoor je mij niet klagen.
quote:Zelfs van niet terzake kundige burgers mogen we toch wel een beetje gezond verstand verwachten?Op maandag 14 juni 2004 21:47 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Justitie heeft alles over oorlogsrecht te vertellen, sinds begin jaren 90 het militair recht is omgebouwd en de militaire rechtbanken zijn afgeschaft. Daar zit nu juist het probleem. Nu moeten niet terzake kundige burgers een oordeel vellen over situaties die ze zelf niet kunnen inschatten.
quote:Ja, verwachten wel. Maar dan ga je ervan uit dat die terzake kundige onbevooroordeeld is. Er lopen nu eenmaal mensen rond, ook (misschien wel JUIST) bij het OM, die een probleem hebben met autoriteit, al klinkt dat tegenstrijdig. Zij vervolgen graag mensen met een zekere autoriteit, om duidelijk te kunnen maken dat er altijd een hogere autoriteit is. Zie bijvoorbeeld hoe onderzoeken tegen agenten worden opgepakt, en hoe men bij het OM ten strijde trekt tegen de militaire missie in Irak, over de rug van Erik O.Op maandag 14 juni 2004 21:50 schreef pesci het volgende:
[..]
Zelfs van niet terzake kundige burgers mogen we toch wel een beetje gezond verstand verwachten?
Met de lettelijke tekst van het wetboek trekken ze ten strijde, en niet met de geest van die tekst. Ze zijn wereldkampioen zwart-wit zien. Geloven dat je iets 101% goed moet doen, en als het ook maar 0.1% fout is, dan is het geheel fout.
Zoals iemand anders hier al opmerkte: dit gaat samenwerking met buitenlandse machten niet helpen. Er zijn bij het OM wat mensen het grote plaatje kwijtgeraakt, en ze realiseren zich niet wat de gevolgen kunnen zijn.
quote:Dit is ook in lijn met wat ik eerder postte: het OM verheft haar "dick measuring contest" met Defensie en BiZa blijkbaar boven alles, naar nu blijkt zelfs de nationale veiligheid.Op maandag 14 juni 2004 22:00 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ja, verwachten wel. Maar dan ga je ervan uit dat die terzake kundige onbevooroordeeld is. Er lopen nu eenmaal mensen rond, ook (misschien wel JUIST) bij het OM, die een probleem hebben met autoriteit, al klinkt dat tegenstrijdig. Zij vervolgen graag mensen met een zekere autoriteit, om duidelijk te kunnen maken dat er altijd een hogere autoriteit is. Zie bijvoorbeeld hoe onderzoeken tegen agenten worden opgepakt, en hoe men bij het OM ten strijde trekt tegen de militaire missie in Irak, over de rug van Erik O.
Met de lettelijke tekst van het wetboek trekken ze ten strijde, en niet met de geest van die tekst. Ze zijn wereldkampioen zwart-wit zien. Geloven dat je iets 101% goed moet doen, en als het ook maar 0.1% fout is, dan is het geheel fout.
Zoals iemand anders hier al opmerkte: dit gaat samenwerking met buitenlandse machten niet helpen. Er zijn bij het OM wat mensen het grote plaatje kwijtgeraakt, en ze realiseren zich niet wat de gevolgen kunnen zijn.
Dit had door Donner veel eerder de kop ingedrukt moeten worden. Ik vermoed dat het hem nu zelf de kop gaat kosten. Jammer eigenlijk, wel een goeie vent op z'n fietsje. Maar helaas net als z'n departement zo naief als de pleuris. Doet me een beetje denken aan mijn oudoom die op net zo'n fiets richting Grebbenberg reed..
quote:Ik gebruik zelf de term "wedstrijdje ver plassen". Dat kun je gewoon in het nederlands gebruiken, bij elke gelegenheidOp maandag 14 juni 2004 22:05 schreef pesci het volgende:
[..]
Dit is ook in lijn met wat ik eerder postte: het OM verheft haar "dick measuring contest" met Defensie en BiZa blijkbaar boven alles, naar nu blijkt zelfs de nationale veiligheid.
Dit had door Donner veel eerder de kop ingedrukt moeten worden. Ik vermoed dat het hem nu zelf de kop gaat kosten. Jammer eigenlijk, wel een goeie vent op z'n fietsje. Maar helaas net als z'n departement zo naief als de pleuris. Doet me een beetje denken aan mijn oudoom die op net zo'n fiets richting Grebbenberg reed..
Het is overigens niet helemaal Donner's schuld. Dit is iets wat al jaren aan de gang is, eigenlijk al vanaf de jaren 70. Bepaalde progressieve krijgen hielden niet van een te machtige overheid (op zich terecht), en begonnen langzaam aan de afbraak van die macht. Probleem is dat men niet heeft gezien dat er ook gelegenheden zijn waarbij je soms wel die macht moet hebben.
Voorbeeld: in Nederland is bewijs verkregen door de AIVD middels "nationale en internationale middelen" vaak niet toelaatbaar als bewijs, omdat de betrouwbaarheid ervan niet objectief getoetst kan worden. Dat toetsen kan niet, omdat daarbij de bron gecompromitteerd kan worden, en die heb je nog vaker nodig, dus moet die beschermd worden. Als gevolg daarvan moet Nederland nog wel eens een vermeende terrorist(-enleider) laten lopen bijvoorbeeld, omdat men het bewijs niet rondkrijgt. In het verleden heeft men bewijs tegen anti-militaristen moeten laten liggen, omdat het van de AIVD (toen nog BVD) af kwam. Resultaat: een paar maanden later woden er weer vernielingen aangericht op militaire installaties, door diezelfde groepering. Het interesseert niemand dat de nationale veiligheid daarmee niet gediend is.
quote:Ow... Ja m'n diensttijd ligt ook al een tijdje achter meOp maandag 14 juni 2004 21:47 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Justitie heeft alles over oorlogsrecht te vertellen, sinds begin jaren 90 het militair recht is omgebouwd en de militaire rechtbanken zijn afgeschaft. Daar zit nu juist het probleem. Nu moeten niet terzake kundige burgers een oordeel vellen over situaties die ze zelf niet kunnen inschatten.
quote:je bent tenminste geweestOp maandag 14 juni 2004 22:20 schreef Captain_Chaos het volgende:
[..]
Ow... Ja m'n diensttijd ligt ook al een tijdje achter me
quote:Excuses, mijn Nederlands is een beetje roestig aan het wordenOp maandag 14 juni 2004 22:19 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik gebruik zelf de term "wedstrijdje ver plassen". Dat kun je gewoon in het nederlands gebruiken, bij elke gelegenheid
Het is overigens niet helemaal Donner's schuld. Dit is iets wat al jaren aan de gang is, eigenlijk al vanaf de jaren 70. Bepaalde progressieve krijgen hielden niet van een te machtige overheid (op zich terecht), en begonnen langzaam aan de afbraak van die macht. Probleem is dat men niet heeft gezien dat er ook gelegenheden zijn waarbij je soms wel die macht moet hebben.
Voorbeeld: in Nederland is bewijs verkregen door de AIVD middels "nationale en internationale middelen" vaak niet toelaatbaar als bewijs, omdat de betrouwbaarheid ervan niet objectief getoetst kan worden. Dat toetsen kan niet, omdat daarbij de bron gecompromitteerd kan worden, en die heb je nog vaker nodig, dus moet die beschermd worden. Als gevolg daarvan moet Nederland nog wel eens een vermeende terrorist(-enleider) laten lopen bijvoorbeeld, omdat men het bewijs niet rondkrijgt. In het verleden heeft men bewijs tegen anti-militaristen moeten laten liggen, omdat het van de AIVD (toen nog BVD) af kwam. Resultaat: een paar maanden later woden er weer vernielingen aangericht op militaire installaties, door diezelfde groepering. Het interesseert niemand dat de nationale veiligheid daarmee niet gediend is.
Uiteraard is dit niet geheel Donners schuld. Het opheffen van militaire rechtspraak gebeurde immers tien jaar geleden. Fouten die op zijn departement gemaakt worden vallen echter wel degelijk onder zijn verantwoordelijkheid, zeker wanneer de nationale veiligheid ermee in gevaar gebracht wordt.
quote:Het "heterdaadje'" is een zwak excuus om eigen falen te verdoezelen.Op maandag 14 juni 2004 22:19 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik gebruik zelf de term "wedstrijdje ver plassen". Dat kun je gewoon in het nederlands gebruiken, bij elke gelegenheid
Het is overigens niet helemaal Donner's schuld. Dit is iets wat al jaren aan de gang is, eigenlijk al vanaf de jaren 70. Bepaalde progressieve krijgen hielden niet van een te machtige overheid (op zich terecht), en begonnen langzaam aan de afbraak van die macht. Probleem is dat men niet heeft gezien dat er ook gelegenheden zijn waarbij je soms wel die macht moet hebben.
Voorbeeld: in Nederland is bewijs verkregen door de AIVD middels "nationale en internationale middelen" vaak niet toelaatbaar als bewijs, omdat de betrouwbaarheid ervan niet objectief getoetst kan worden. Dat toetsen kan niet, omdat daarbij de bron gecompromitteerd kan worden, en die heb je nog vaker nodig, dus moet die beschermd worden. Als gevolg daarvan moet Nederland nog wel eens een vermeende terrorist(-enleider) laten lopen bijvoorbeeld, omdat men het bewijs niet rondkrijgt. In het verleden heeft men bewijs tegen anti-militaristen moeten laten liggen, omdat het van de AIVD (toen nog BVD) af kwam. Resultaat: een paar maanden later woden er weer vernielingen aangericht op militaire installaties, door diezelfde groepering. Het interesseert niemand dat de nationale veiligheid daarmee niet gediend is.
Informatie van de veiligheidsdienst is oke, maar moet wel controleerbaar zijn, justitie heeft namelijk niets van doen met rechtsspelletjes (zou ze i.i.g. niet moeten hebben). Ze mogen best wel een beetje redelijker zijn met de regels, maar fout blijft fout (alleen de ernst van foutheid kan verschillen).
Dat dit nu gebeurd is is fout van justitie, maar ook van defensie en de politiek. Niemand die de losgeslagen mensen van justitie terug roept (= de politicie en justitie), maar ook defensie die blijkbaar niet duidelijk kan maken wat ze wil (of zich daar sterk voor kunnen maken). Gewoon een compleet falen van bestuurlijk Nederland. Misschien toch goed dat er nu eens wat gebeurd, dat er degelijk eens kan worden gekeken hoe en wat en welke regels er zijn, wie wat mag (en wanneer justitie iets niet mag).
Indien de Nederlandse staat liquideert, moet zij daar een wet voor hebben waarin staat wat, hoe en in welke omstandigheden dit kan. Nu is dit niet het geval, geven inlichtingen diensten en politiek een aanwijzing, en wordt er dus schijnbaar een mariniers commando ingezet om ergens (laten we hopen alleen in takatoekoe land) een aantal mensen van ventilatie gaten voorzien.
Of dit een juiste manier van handelen is, kan je over twisten, maar wat boven alle twijfel moet staan is dat dit absoluut niet kan zonder dat dit juridisch in orde is. Indien dit niet het geval is, is nederlandse staat een staat buiten de wet.
Dit is iets wat een godsgeklaagt schandaal is dat dit gebeurt, en moet snel en goed geregeld worden.
Laten we hopen dat straks niet blijkt dat de liquidaties die we hebben gehad in het amsterdamse een geheim commando betroffen.
Nu in Nova meer over de affaire.
.Persvrijheid gaat volgens die rechter dus blijkbaar boven mensenlevens of staatsveiligheid.
quote:Erg jammer inderdaad.Op maandag 14 juni 2004 23:10 schreef pesci het volgende:
Op NOVA wordt nogmaals herhaald dat Erik O. (en zijn gezin!) hierdoor nodeloos in gevaar is gebracht.
Persvrijheid gaat volgens die rechter dus blijkbaar boven mensenlevens of staatsveiligheid.
Ze zijn inderdaad lekker bezig.
Ik vond die meneer uit NOVA heel erg overtuigend klinken en ik sluit me daar dan ook bij aan
quote:Rechtsstaat gaat boven allesOp maandag 14 juni 2004 23:10 schreef pesci het volgende:
Op NOVA wordt nogmaals herhaald dat Erik O. (en zijn gezin!) hierdoor nodeloos in gevaar is gebracht.
Persvrijheid gaat volgens die rechter dus blijkbaar boven mensenlevens of staatsveiligheid.
quote:Rechtsstaat is iets anders dan persvrijheid.Op maandag 14 juni 2004 23:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Rechtsstaat gaat boven alles
quote:My guess is; Jonkheer mr. Joan de Wijkerslooth de Weerdesteijn !?!?!Op maandag 14 juni 2004 20:39 schreef pesci het volgende:
Ik bestrijd niet dat er vragen gesteld moeten kunnen worden, maarhoedoor wie heeft dit in godsnaam in de pers terecht kunnen komen?
quote:Voorzover er al bewijs is, is dit staatsgeheim.Op maandag 14 juni 2004 23:25 schreef CeeJee het volgende:
Is er eigenlijk nog bewijs voor de "lage schietdrempel" van O. behalve het vermoeden van Justitie dat er allemaal schietgrage Rambo's bij de BBE's zitten ? Lui die ze zelf opbellen als er ergens iets engs dreigt te gebeuren.
quote:Tja, De Ruyter was een overtuigd Republikein...Op maandag 14 juni 2004 23:25 schreef Bard_Yttap het volgende:
[..]
My guess is; Jonkheer mr. Joan de Wijkerslooth de Weerdesteijn !?!?!
quote:Geen rechtsstaat zonder persvrijheid.Op maandag 14 juni 2004 23:15 schreef pesci het volgende:
[..]
Rechtsstaat is iets anders dan persvrijheid.
quote:O, dus als ik als onderzoeksjournalist erachter kom dat ene meneer Jansen uit Hoogezand-Sappermeer, zeg maar, betrokken was bij de arrestatie van Milosevic moet ik dat gewoon kunnen publiceren?Op maandag 14 juni 2004 23:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geen rechtsstaat zonder persvrijheid.
quote:Of dat morgen om 17:25 Karadzic zal worden opgepakt in zijn schuiladres op Titostraat 17 in Pale door een SFOR eenheid die in 4 helikopters uit het zuidoosten komen aanvliegen. En dat de overbuurman de tip gegeven heeft.Op maandag 14 juni 2004 23:29 schreef pesci het volgende:
[..]
O, dus als ik als onderzoeksjournalist erachter kom dat ene meneer Jansen uit Hoogezand-Sappermeer, zeg maar, betrokken was bij de arrestatie van Milosevic moet ik dat gewoon kunnen publiceren?
quote:http://www.nos.nl/nieuws/(...)lijkemissiesuit.htmlOp maandag 14 juni 2004 23:31 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Of dat morgen om 17:25 Karadzic zal worden opgepakt in zijn schuiladres op Titostraat 17 in Pale door een SFOR eenheid die in 4 helikopters uit het zuidoosten komen aanvliegen. En dat de overbuurman de tip gegeven heeft.
quote:Eh, mijn fout, dat mag dus nietOnderzoeksjournalist Lex Runderkamp van het Journaal zei in het Radio 1 Journaal dat Erik O. een onderscheiding heeft gekregen. De rechter verbood het Journaal om bekend te maken om welke minister het ging en om welke missie.
quote:Was meer de conclusie van de Marechaussee (die geloof ik eerder dan defensie of justitie).Op maandag 14 juni 2004 23:25 schreef CeeJee het volgende:
Is er eigenlijk nog bewijs voor de "lage schietdrempel" van O. behalve het vermoeden van Justitie dat er allemaal schietgrage Rambo's bij de BBE's zitten ? Lui die ze zelf opbellen als er ergens iets engs dreigt te gebeuren.
Defensie noemt dat:
quote:Ben ik blij dat defensie niet over tbs'ers gaat....Bronnen bij Defensie zeggen dat wat de marechaussee aanmerkt als laagdrempeligheid even zo goed als "professionaliteit" kan worden beschouwd.
quote:Als hij zijn boezemvriend de WijkersloothOp maandag 14 juni 2004 23:59 schreef HarigeKerel het volgende:
Donner voor het Internationale Grechtshof in Den Haag dus maar, snel een aanklacht indienen en feesten maar
meeneemt is alles geregeld en kunnen mensen aanstellen die de job wel aankunnen en in het belang van nederland handelen in plaats van in het belang van naleving van allerlei bizarre regels.Immers als de (internationale) wet moet worden overtreden om nederlandse soldaten veilig huiswaards te laten keren dan moet dat dan helaas maar. De VN kunnen ons toch niets maken, aangezien er nooit een VN mandaat is uitgegeven aan die soldaten om hun plicht te doen.
quote:Het ligt in de linkse aard om zoveel mogelijk voor andere mensen te verpesten. Dit is een van die dingen.Op dinsdag 15 juni 2004 01:31 schreef HAL9000S het volgende:
Lijkt me vrij normaal dat speciale eenheden hun missies in het geheim uitvoeren...ik snap de ophef niet
Het lijkt me nogal WIEDES dat sommige operaties GEHEIM zijn..... Het is niet echt wenselijk als terroristen van te voren op TV in een uitgebreid kamerdebat al kunnen zien dat Nederlandse troepen onderweg zijn om ze aan te pakken.
Wie DAT niet helemaal begrijpt heeft weinig kaas gegeten van militaire operaties
Er zijn overigens altijd mensen die de opdracht moeten geven, dus reken maar dat Balkenende, de zittende ministers, en de legertop hierover geheime vergaderingen hebben gehouden.
quote:Ja, wat een aangename verrassing dat er ook realisme te pas komt aan die zogenaamde vredesmissies.Op maandag 14 juni 2004 18:15 schreef rechtsheeftvoorrang het volgende:
Ik heb net het NOS journaal van 6 uur gekeken, ze begonnen daar met een item over Nederlandse elitetroepen dii we in het allergeheimst naar gebieden sturen, om daarzo bijvoorbeeld anti-terreur acties uit te voeren. Deze troepen hebben veel meer rechten als gewone legereenheden en hebben een license to kill.
Dit nieuws is naar buitengekomen in het onderzoek naar Erik O door justitie, degeen die in Irak een plunderaar neerschoot. Hij zou ook tot die elitetroepen hebben behoord en is hier zelfs voor onderscheiden.
Het schijnt echt supergeheime info te zijn, er is zelfs een kort geding aangespannen om dit item van de NOS tegen te houden in het journaal.
Persoonlijk denk ik dat dit een behoorlijke rel kan worden, tis toch iets wat buiten de rug van het parlement is omgedaan. Maar aan de andere kant is het best wel tof dat wij Nederlanders net as de Amerikanen onze eigen elitetroepen hebben die in het geheim opereren
een SF eenheid heeft er niks aan om in het rond te schieten. een SF eenheid is namelijk vaak een veel kleiner groepje dan de "vijand". het is dus zaak om ongezien binnen te komen, missie uitvoeren, en weer weg.
ik ben wel benieuwd naar dat voorval waaruit blijkt dat erik O. laagdrempelig met vuurwapens is, zeker omdat hij er een lintje voor heeft gekregen. imho beteknt dat namelijk dat hij absoluut niet de ROE heeft overtreden bij die missie.
dit is toch bekend?
het was toch bekend dat hij bij de BBE heeft gediend?
je weet wel die gasten die een zootje treinkapers heeft doodgeschoten 25 jaar geleden.
bekendste (recente) operatie is de operatie Amber Star op de Balkan, vrijwel alle details hiervan zijn geheim (ivm lopende operaties) behalve dat het hiergaat om het oppakken van van oorlogsmisdaden verdachte joegoslaven ... als je denkt dat die figuren allemaal zonder slag of stoot meegaan ben je heel erg naief.
het OM heeft zitten blunderen met Erik O. en het wordt tijd dat ze dat is toegeven ipv linkse kompanen laten roepen dat de man schietgraag is oid
quote:Op dinsdag 15 juni 2004 11:18 schreef sp3c het volgende:
het OM heeft zitten blunderen met Erik O. en het wordt tijd dat ze dat is toegeven ipv linkse kompanen laten roepen dat de man schietgraag is oid
quote:Alleen hadden zijn activiteiten voor de BBE nooit in het onderzoek mogen staan aangezien dat dus valt onder Staatsgeheimen. De vraag is dus hoe dat uigelekt kan zijn en door wie. Het is des te meer kwalijker dat de veiligheid van Eric. O en zijn gezin daarmee in gevaar is gekomen. In het verleden is het ook weleens gebeurd dat iemand daardoor in het buitenland ondergebracht moest worden. Al met al opnieuw voor blunder van Donner. De zoveelste op een rijOp dinsdag 15 juni 2004 01:31 schreef HAL9000S het volgende:
Lijkt me vrij normaal dat speciale eenheden hun missies in het geheim uitvoeren...ik snap de ophef niet
.quote:als ik iets zeg wat niet klopt mag je me er op wijzenOp dinsdag 15 juni 2004 12:08 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:DoneOp dinsdag 15 juni 2004 12:12 schreef sp3c het volgende:
[..]
als ik iets zeg wat niet klopt mag je me er op wijzen
quote:Een blunder van een van z'n medewerkers, ja. Ik moet toegeven, Donner heeft wel geblunderd door vorig jaar te zeggen iets te doen aan de uitjes voor TBS-ers, terwijl er niets lijkt te zijn gedaan.Op dinsdag 15 juni 2004 12:11 schreef schatje het volgende:
Al met al opnieuw voor blunder van Donner. De zoveelste op een rij
quote:mjah dat gaat me wat verOp dinsdag 15 juni 2004 12:11 schreef schatje het volgende:
[..]
Alleen hadden zijn activiteiten voor de BBE nooit in het onderzoek mogen staan aangezien dat dus valt onder Staatsgeheimen. De vraag is dus hoe dat uigelekt kan zijn en door wie. Het is des te meer kwalijker dat de veiligheid van Eric. O en zijn gezin daarmee in gevaar is gekomen. In het verleden is het ook weleens gebeurd dat iemand daardoor in het buitenland ondergebracht moest worden. Al met al opnieuw voor blunder van Donner. De zoveelste op een rij
het was al bekend dat hij bij de BBE heeft gezeten, en iedereen (met verstand van zaken
) weet dat die niet voor de standaard patrouillegang worden ingezet (evacuatie van Nederlanders in Albanie, boarden van schepen tijdens Enduring freedom, oppakken van oorlogsmisdadigers op de Balkan ... zijn geen gevallen waarbij je eerst naar huis belt om te vragen of je 'mag' schieten) dat hij hiervoor is onderscheiden is ook geen nieuws, als mensen hem hierom kwaad hadden willen doen dan hadden ze het allang gedaan (half jaar de tijd voor gehad)alleen dat van die lage drempel hoor ik voor het eerst (wat het ook in mogen houden), het is gewoon een rookgordijn om de blunder van het om begin dit jaar wat te verdoezelen in de trend van 'ok we hadden het hier misschien mis maar de man is wel schietgraag dus kun je het ons niet kwalijk nemen dat we extra grondig zijn geweest' ... als het OM is wat vaker de moeite zou nemen om zich in militaire zaken te verdiepen (handig aangezien dat tegenwoordig onder hun vakgebied valt) dan zou dit allemaal niet als zo'n grote verrassing komen
quote:je bent vergeten te wijzenOp dinsdag 15 juni 2004 12:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Done
quote:Er was bekend dat hij bij de BBE had gezeten. Er was niet bekend dat hij recentelijk in het buitenland had opgetreden en daarvoor een onderscheiding heeft gekregen.Op dinsdag 15 juni 2004 12:19 schreef sp3c het volgende:
[..]
mjah dat gaat me wat ver
het was al bekend dat hij bij de BBE heeft gezeten, en iedereen (met verstand van zaken
alleen dat van die lage drempel hoor ik voor het eerst (wat het ook in mogen houden), het is gewoon een rookgordijn om de blunder van het om begin dit jaar wat te verdoezelen in de trend van 'ok we hadden het hier misschien mis maar de man is wel schietgraag dus kun je het ons niet kwalijk nemen dat we extra grondig zijn geweest' ... als het OM is wat vaker de moeite zou nemen om zich in militaire zaken te verdiepen (handig aangezien dat tegenwoordig onder hun vakgebied valt) dan zou dit allemaal niet als zo'n grote verrassing komen
Dit soort specifieke informatie is nu juist het probleem hier.
quote:is er een specifiek land/tijdstip genoemd dan?Op dinsdag 15 juni 2004 12:25 schreef pesci het volgende:
[..]
Er was bekend dat hij bij de BBE had gezeten. Er was niet bekend dat hij recentelijk in het buitenland had opgetreden en daarvoor een onderscheiding heeft gekregen.
Dit soort specifieke informatie is nu juist het probleem hier.
neem aan dat het om de inzet ivm Enduring Freedom gaat, gingen er teams BBE'ers mee met de marineschepen die een leegloop van Al Qaida uit Afghanistan richting Indonesie en de Filipijnen moesten beletten (en op de foto mochten met de enorme Amerikaanse vliegdekschepen
de boardings van schepen zijn voor zover ik weet allemaal zonder problemen verlopendat is zowieso al verdacht
quote:Waarom heeft Eric O. dan gevraagd om een onderzoek in te stellen wat betreft het uitlekken van deze staatsgeheimen??Op dinsdag 15 juni 2004 12:19 schreef sp3c het volgende:
[..]
mjah dat gaat me wat ver
het was al bekend dat hij bij de BBE heeft gezeten, en iedereen (met verstand van zaken
quote:Exact. Hier sta ik volledig achter.Op maandag 14 juni 2004 20:11 schreef Strijder het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat James Bond bezig is, het gaat erom dat het inzetten van James Bond blijkbaar niet mag van de wet. Justitie doet gewoon wat ze moet doen, wetsovertreders oppakken. Dat er geen wet voor is ligt meer aan de politiek dan aan justitie.
quote:Hoogverraad? Wat is dat nou voor stoer-klinkend gelul? Waarom zou justitie hoogverraad hebben gepleegd wanneer zij zich bezig houdt met Nederlandse militairen die in het buitenland met illegale praktijken bezig zijn?Op maandag 14 juni 2004 20:18 schreef pesci het volgende:
Justitie heeft zojuist hoogverraad gepleegd. Ze mag zich gelukkig prijzen geen natuurlijk persoon te zijn.
hoog·ver·raad (het ~)
1 misdadige, tegen de staatsinrichting of hoogste staatsorganen gerichte handelingen
Daar is justitie onderdeel van beste pesci, trias politica.
quote:omdat iemand het 1 en ander heeft zitten lekken maar die informatie is door defensie tegengehouden (niet uitgezonden) ... bovendien is het geen tienerpopsterretje oid die graag op het nieuws is neem ik aanOp dinsdag 15 juni 2004 12:32 schreef schatje het volgende:
[..]
Waarom heeft Eric O. dan gevraagd om een onderzoek in te stellen wat betreft het uitlekken van deze staatsgeheimen??
quote:bronDe Koninklijke Marechaussee en het openbaar ministerie gebruiken in het onderzoek tegen marinier Eric O. staatsgeheime informatie over het optreden van de sergeant-majoor tijdens missies die de onderofficier in het verleden als elitemilitair van de bijzondere bijstandseenheid (BBE) van het Korps Mariniers vervulde. Dat onthulde het Journaal gisteravond.
O. wordt door het OM beschuldigd van het onnodig doden van een Iraakse plunderaar in december vorig jaar.
Uit uitgelekte informatie blijkt dat de 43-jarige O. gedurende uitzendingen naar Noord-Irak, Cambodja en Haiti deel uitmaakte van de uiterst geheim opererende antiterreureenheid die belast was met het beschermen van reguliere Nederlandse troepen die in VN-verband dienden. Eric O. stond bekend als uiterst ervaren schutter.
Binnen het Korps Mariniers wordt ten stelligste het gerucht ontkend dat de Nederlandse overheid daarbij een uit James Bond-films bekende ’license to kill’ voor het doden van vijanden zou hebben verleend.
Vergunning
„Er gelden dezelfde geheime geweldsinstructies als die onze troepen nu in Irak en destijds op de berg Igman bij Sarajevo tijdens het conflict op de Balkan hadden”, aldus een officier van het korps. „Dat Den Haag een soort vergunning om te doden heeft gegeven is klinkklare onzin maar dat wij mogen schieten om in noodsituaties en bij antiterreuracties onze landgenoten te beschermen, is duidelijk.”
Eric O. zegt zelf inhoudelijk niet te kunnen reageren op zijn buitenlandse missies in het verleden, omdat dat zijn persoonlijke veiligheid in gevaar zou kunnen brengen. De advocaat van O., mr. Geert- Jan Knoops verklaart dat deze aspecten uit de loopbaan van zijn cliënt irrelevant zijn voor het onderzoek naar het schietincident in Zuid-Irak. „Verder betreft het staatsgeheimen, waarover ik niets kan en mag zeggen”, aldus Knoops, zelf reserveofficier bij het Korps Mariniers.
Schandpaal
Het OM en de marechaussee lijken Eric O. aan de schandpaal te willen nagelen voor het schietincident en willen daarbij zijn optreden in het verleden aanwenden; O. zou door de eerdere missies geneigd zijn sneller te schieten dan de gemiddelde beroepsmilitair. Vorige week nog werd een aantal mariniers dat met O. in het buitenland diende ondervraagd om het bewijs tegen de sergeant-majoor rond te krijgen en hem als ’trigger-happy’ neer te zetten.
Zo maakte de onderzoeksleider van de Koninklijke Marechaussee diverse keren duidelijk dat hij O. als een veel te snel schietende marinier beschouwt. Tijdens verhoren van collega’s van O. werd door marechaussees telkens weer de vraag gesteld of de sergeantmajoor na de gebeurtenissen in Zuid-Irak had geroepen „first kill, first kill”, daarbij insinuerend dat O. trots zou zijn de trekker van zijn automatische Diemaco te hebben overgehaald.
Agressief
Ook werd aan voormalige cursisten die O. bijschoolde tijdens schietlessen op de legerplaats Ossendrecht gevraagd of de marinier agressief en fanatiek overkwam.
Woordvoerder Joop Veen van het ministerie van Defensie verklaart dat de Nederlandse regering gisteren in een kort geding achter gesloten deuren heeft geprobeerd een uitzending van het NOS Journaal over de eerdere missies van Eric O. te verbieden. In Den Haag wordt bevestigd dat daarbij de insteek de persoonlijke veiligheid van de marinier was.
Net als bij de Britse Special Air Service (SAS) wordt de identiteit van elitesoldaten en hun opdrachten altijd geheim gehouden, om wraakacties tegen te gaan. Hoewel de NOS van de rechter mocht uitzenden, werd het de omroep verboden toe te lichten tijdens welke buitenlandse missie Eric O. hoge onderscheidingen heeft ontvangen
quote:Oké, zitten we op dezelfde hoogte.Op dinsdag 15 juni 2004 12:37 schreef sp3c het volgende:
[..]
omdat iemand het 1 en ander heeft zitten lekken maar die informatie is door defensie tegengehouden (niet uitgezonden) ... bovendien is het geen tienerpopsterretje oid die graag op het nieuws is neem ik aan
Behalve dat linkse gewauwel van je
.quote:Er is een verschil tusen 'in het geheim' en 'illegaal'.Op dinsdag 15 juni 2004 01:31 schreef HAL9000S het volgende:
Lijkt me vrij normaal dat speciale eenheden hun missies in het geheim uitvoeren...ik snap de ophef niet
quote:links heeft het gedaan en dat weet je best!Op dinsdag 15 juni 2004 12:39 schreef schatje het volgende:
[..]
Oké, zitten we op dezelfde hoogte.
Behalve dat linkse gewauwel van je
quote:Zolang men het heeft over de regelgeving omtrent geheime missies in 't algemeen heb ik er geen problemen mee. Als het echter gaat om een nu lopende missie is het uiteraard zeer stom om details bekend te maken. Een onderzoek naar de rechtsgeldigheid van zo'n missie is in mijn ogen niet meer dan terecht, maar justitie dient dan wel te wachten met bekend making tot dit geen gevaar meer is voor de betrokken soldaten.Op dinsdag 15 juni 2004 01:50 schreef maartena het volgende:
Het zou ook wel heel erg DOM zijn om even een open parlementaire discussie te houden over het feit of we een GEHEIME missie moeten uitvoeren......
quote:wie heeft het hier over 'illegaal' dan?Op dinsdag 15 juni 2004 12:40 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Er is een verschil tusen 'in het geheim' en 'illegaal'.
volgens mij alleen strijder
quote:Mijn fout.Op dinsdag 15 juni 2004 12:53 schreef sp3c het volgende:
[..]
wie heeft het hier over 'illegaal' dan?
volgens mij alleen strijder
quote:Dat is Defensie ook. Als defensie de burelen van Justitie zou bezetten zou omgekeerd net zo goed sprake zijn van hoogverraad. Overigens acht ik het onwaarschijnlijk dat Justitie deze informatie met volledige instemming van de PG's heeft laten lekken. Er is dus sprake van een doelgerichte actie van een of enkele personen tegen een staatsorgaan. Oftewel, hoogverraad.Op dinsdag 15 juni 2004 12:33 schreef KreKkeR het volgende:
Hoogverraad? Wat is dat nou voor stoer-klinkend gelul? Waarom zou justitie hoogverraad hebben gepleegd wanneer zij zich bezig houdt met Nederlandse militairen die in het buitenland met illegale praktijken bezig zijn?
hoog·ver·raad (het ~)
1 misdadige, tegen de staatsinrichting of hoogste staatsorganen gerichte handelingen
Daar is justitie onderdeel van beste pesci, trias politica.
Justitie is bevoegd om de daden van militairen in het buitenland te onderzoeken, alleen is in het geval dat deze missies onder de noemer staatsgeheim vallen NIET bevoegd om details over deze missies in de publiciteit te laten brengen.
quote:Neuh, maar zoveel onderscheidingen worden volgens mij niet uitgedeeld, en ook die informatie is volgens mij redelijk eenvoudig te achterhalen.Op dinsdag 15 juni 2004 12:29 schreef sp3c het volgende:
[..]
is er een specifiek land/tijdstip genoemd dan?
neem aan dat het om de inzet ivm Enduring Freedom gaat, gingen er teams BBE'ers mee met de marineschepen die een leegloop van Al Qaida uit Afghanistan richting Indonesie en de Filipijnen moesten beletten (en op de foto mochten met de enorme Amerikaanse vliegdekschepen
dat is zowieso al verdacht
Het kan overigens net zo goed over acties in Kosovo of Bosnie gaan, Erik O. is immers geen 20 meer.
quote:valt denk ik wel mee, als de operatie geheim is, dan is het enige wat je kunt achterhalen om welke onderscheiding het gaat.Op dinsdag 15 juni 2004 13:03 schreef pesci het volgende:
[..]
Neuh, maar zoveel onderscheidingen worden volgens mij niet uitgedeeld, en ook die informatie is volgens mij redelijk eenvoudig te achterhalen.
behalve nu als men het een en ander begint te lekken tijdens een onderzoek
quote:volgens dat bericht van schatje gaat het om Noord Irak, Cambodja en HaitiHet kan overigens net zo goed over acties in Kosovo of Bosnie gaan, Erik O. is immers geen 20 meer.
gemiddeld 10 jaar oude missies dus
edit: de Cambodja missie werd overigens ook regelmatig geschoten, zijn 2 Nederlandse militairen bij om het leven gekomen.
quote:denk dat het om een soortgelijk geval gaatKorporaal der mariniers D.A. Vonk.
Het heeft Hare Majesteit de Koningin behaagd u het Bronzen Kruis toe te kennen. Ik verzoek u naar voren te komen.
Korporaal Vonk, voordat ik u de onderscheiding opspeld, wil ik kort ingaan op de actie die tot deze onderscheiding heeft geleid.
Daarvoor ga ik terug naar 4 mei 1993. In Cambodja bevindt zich dan het mariniersbataljon Cambo-2, dat in december 1992 de taken van Cambo-1 heeft overgenomen. Als gevolg van de Parijse akkoorden van 30 oktober 1991 is de United Nations Transitional Authority in Cambodja in het leven geroepen. De Nederlandse bijdrage aan de UNTAC-missie bestaat uit een bataljon mariniers van de Koninklijke Marine en drie F-27 transportvliegtuigen en drie Alouette helikopters van de Koninklijke Luchtmacht. De mariniers zijn daar om te helpen bij de organisatie van de verkiezingen en het beveiligen van de stembureaus. De marinierscompagnieën zijn verdeeld over een groot aantal locaties waar het regelmatig onrustig is en waar men van tijd tot tijd onder vuur wordt genomen. Onder die omstandigheden doet zich op 4 mei 1993 een levensbedreigend incident voor, waarbij door uw optreden de levens van uzelf en uw collega's zijn gered. Ik zal nu de considerans voorlezen, die heeft geleid tot de toekenning van het Bronzen Kruis.
De toenmalige marinier der eerste klasse Vonk heeft zich als VN-militair in Cambodja na in een hinderlaag te zijn gereden en na een beschieting van zijn voertuig op de route tussen Phum Ku en Phum Ampil, onderscheiden door moedig en beleidvol optreden tegenover de vijand. In het bijzonder heeft hij zich onderscheiden door - hoewel zelf gewond - op zeer voortvarende en koelbloedige wijze zijn zwaar beschadigde Landrover en gewonde collega-mariniers uit de gevarenzone te brengen. Voorts heeft hij hen de noodzakelijke eerste hulp verleend. Vervolgens heeft hij door moedig optreden in voor hem vijandelijk gebied, met gebruikmaken van zijn mitrailleur, een voertuig behorende tot een van de bij het conflict betrokken facties tot stoppen gedwongen en gebruikt voor evacuatie van zichzelf en zijn gewonde collega's. Zijn moedig en beleidvol optreden heeft zonder meer bijgedragen aan het overleven van de hinderlaag, voor de leden van zijn team.
[ Bericht 71% gewijzigd door sp3c op 15-06-2004 13:15:40 ]
quote:Op maandag 14 juni 2004 21:47 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Justitie heeft alles over oorlogsrecht te vertellen, sinds begin jaren 90 het militair recht is omgebouwd en de militaire rechtbanken zijn afgeschaft. Daar zit nu juist het probleem. Nu moeten niet terzake kundige burgers een oordeel vellen over situaties die ze zelf niet kunnen inschatten.
Het Gerechtshof in Arnhem heeft toch een militaire kamer waar militairen worden berecht? Ik begrijp wel dat zo'n kamer onderdeel uitmaakt van het OM en het leger dus niet meer in eigen kring voor een eigen militaire rechtbank rechtspreekt, maar is dit echt zo'n belangrijk verschil? In Arnhem zitten toch ook militairen die terzake kundig zijn, neem ik aan? En ook daar geldt het militaire strafrecht en niet het gewone strafrecht. Dus wat is precies het probleem?quote:probleem is dat het OM alles in de krant zet en er andere maatstaven op nahoudOp dinsdag 15 juni 2004 13:13 schreef -Mariken- het volgende:
[..]
quote:Daar ben ik het mee eens, zie ook mijn hieronder nogmaals gequote post. In feite verschillen wij op het gebruik van het termpje hoogverraad na, niet van mening.Op dinsdag 15 juni 2004 13:00 schreef pesci het volgende:
[..]
Justitie is bevoegd om de daden van militairen in het buitenland te onderzoeken, alleen is in het geval dat deze missies onder de noemer staatsgeheim vallen NIET bevoegd om details over deze missies in de publiciteit te laten brengen.
quote:Op dinsdag 15 juni 2004 12:44 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Zolang men het heeft over de regelgeving omtrent geheime missies in 't algemeen heb ik er geen problemen mee. Als het echter gaat om een nu lopende missie is het uiteraard zeer stom om details bekend te maken. Een onderzoek naar de rechtsgeldigheid van zo'n missie is in mijn ogen niet meer dan terecht, maar justitie dient dan wel te wachten met bekend making tot dit geen gevaar meer is voor de betrokken soldaten.
quote:Wat is dat Tvp toch de hele tijdOp dinsdag 15 juni 2004 13:27 schreef ROG het volgende:
Tvp
quote:Precies, we zijn het eens geloof ik.Op dinsdag 15 juni 2004 13:09 schreef sp3c het volgende:
[..]
valt denk ik wel mee, als de operatie geheim is, dan is het enige wat je kunt achterhalen om welke onderscheiding het gaat.
behalve nu als men het een en ander begint te lekken tijdens een onderzoek
[..]
quote:Dat lijkt me ook. Liquidaties oid zat ik in eerste instantie niet aan te denken.volgens dat bericht van schatje gaat het om Noord Irak, Cambodja en Haiti
gemiddeld 10 jaar oude missies dus
edit: de Cambodja missie werd overigens ook regelmatig geschoten, zijn 2 Nederlandse militairen bij om het leven gekomen.
[..]
denk dat het om een soortgelijk geval gaat
Een van die twee doden was volgens mij trouwens friendly fire, maar ik kan me vergissen.
quote:Tja, dat probeerde ik gisteren dan ook al af te zwakken naar "verraad of volgens mij hoogverraad"Op dinsdag 15 juni 2004 13:19 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Daar ben ik het mee eens, zie ook mijn hieronder nogmaals gequote post. In feite verschillen wij op het gebruik van het termpje hoogverraad na, niet van mening.
[..]
quote:Leg me eens uit waar justitie hier blundert?Op dinsdag 15 juni 2004 13:57 schreef sp3c het volgende:
laten we het gewoon op 'de zoveelste blunder van justitie' houden
Maar goed, als nu juist de zaak er op gebaseerd is dat er zaken gebeuren die geen juridische grondslag hebben, en dus ook onterecht staatsgeheim zijn, dan heeft men wel een reden om te vervolgen hierop. Als de Nederlandse staat illigale zaken (laat) verricht(en) dan is het natuurlijk terecht dat justitie daar onderzoek naar doet, dat is nu juist de hele bedoeling van een trias politica.
quote:Precies, maar onderzoek doen betekent niet: de NOS erbij halen.Op dinsdag 15 juni 2004 14:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Oh, zo, ik dacht dat je het vervolgen bedoelde.
Maar goed, als nu juist de zaak er op gebaseerd is dat er zaken gebeuren die geen juridische grondslag hebben, en dus ook onterecht staatsgeheim zijn, dan heeft men wel een reden om te vervolgen hierop. Als de Nederlandse staat illigale zaken (laat) verricht(en) dan is het natuurlijk terecht dat justitie daar onderzoek naar doet, dat is nu juist de hele bedoeling van een trias politica.
quote:Staatsgeheimen die gevaarlijk zijn verradenOp dinsdag 15 juni 2004 14:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Leg me eens uit waar justitie hier blundert?
Rooie klootzakken daar bij justitie.. ze weten niet hoeveel mensen ze in gevaar brengen met dit soort ongein.
die enige die hiermee eventueel in gevaar gebracht zou kunnen zijn is de heer O. maar dat is een half jaar geleden al gebeurt toen men liet weten dat meneer bij de bbe heeft gezeten
quote:terug vindt postOp dinsdag 15 juni 2004 13:30 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Wat is dat Tvp toch de hele tijd
Men vergeet dat je tegenwoordig topics ook kan bookmarken
..quote:Waaruit blijkt dat het om rooie klootzakken gaat?? Kun je met dat eens haarfijn uitleggen??Op dinsdag 15 juni 2004 17:53 schreef sanniejj het volgende:
[..]
Staatsgeheimen die gevaarlijk zijn verraden
Rooie klootzakken daar bij justitie.. ze weten niet hoeveel mensen ze in gevaar brengen met dit soort ongein.
Met natuurlijk een bron
.quote:Je kunt je natuurlijk afvragen hoe wenselijk het is om dergelijke informatie naar buiten te brengen. Veel militaire operaties bestaan uit meerdere fasen, waarvan er nog fasen zijn die afgerond moeten worden.Op dinsdag 15 juni 2004 12:25 schreef pesci het volgende:
Er was bekend dat hij bij de BBE had gezeten. Er was niet bekend dat hij recentelijk in het buitenland had opgetreden en daarvoor een onderscheiding heeft gekregen.
Dit soort specifieke informatie is nu juist het probleem hier.
Het lijkt me niet echt wenselijk voor de veiligheid van de operatie, en het succes van de operatie dat men na ieder gelost schot een persconferentie moet houden waarin Balkenende eens precies uitlegd wat dat nou weer was.
Het verbaasd me iedere keer weer dat Nederlanders zo onnozel denken dat wij Hollanders altijd neutraal zijn en nooit meedoen op internationaal niveau. Of niet mee MOGEN doen zonder dat er eerst toestemming aan het volk wordt gevraagd. Ouwejongens, Krentebrood. Dat kan toch helemaal niet in Nederland? Op sommige missies zit een staatsgeheim, en ik kan me voor de veiligheid van andere momenteel uitgezonden troepen (en hun families thuis in Nederland) ook wel indenken waarom dat zo is.
Als een militaire missie wordt uitgezonden komt daar heel wat meer bij kijken dan een een zootje zandhazen in een Hercules stoppen in en een camping op laten zetten in de woestijn van Irak. Een van die dingen is dat dat er een zeer goed getrained commando/mariniers team bij wordt geleverd die getrained zijn om te doden. Mensen die ervoor zorgen dat ZIJ eerder schieten dan een potentiele vijand. Irak is geen land waar je met de mentaliteit "Wij Hollanders willen ze toch niet dood, ze zitten alleen maar achter de Amerikanen aan" heen kunt.... Elk persoon kan potentieel een vijand zijn. En dan ben je maar blij dat er tenminste nog 1 persoon een eindje verderop met de vinger op de trekker zit en het geweer gericht terwijl men probeert hun werk te doen.....
quote:Achtergronden bekijken van de rechters?Op dinsdag 15 juni 2004 18:15 schreef schatje het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat het om rooie klootzakken gaat?? Kun je met dat eens haarfijn uitleggen??
Met natuurlijk een bron
Bron niet voor jou toegangkelijk.
quote:Werkelijk enorm geloofwaardige en constructieve post.Op dinsdag 15 juni 2004 21:32 schreef sanniejj het volgende:
[..]
Achtergronden bekijken van de rechters?
Bron niet voor jou toegangkelijk.
quote:En een puisterig nerdje van 18 kan daar natúúrlijk wel bij...Op dinsdag 15 juni 2004 21:32 schreef sanniejj het volgende:
[..]
Achtergronden bekijken van de rechters?
Bron niet voor jou toegangkelijk.
quote:tijd om wat idioten daar naar huis te sturen, degenen die niet weten wat geheimhouding inhoud kennis te laten maken met de binnenkant van een cel en weer militaire rechtbanken te gaan gebruiken.Op dinsdag 15 juni 2004 13:57 schreef sp3c het volgende:
laten we het gewoon op 'de zoveelste blunder van justitie' houden
quote:Justitie heeft zich heel lelijk versproken, en daarmee indirect aangetoond dat er nauwelijks communicatie is, of verkeerde communicatie, tussen verschillende departementen (in dit geval Justitie en Defensie). Men eet van elkaars bord en heeft ook nog eens afwijkende meningen over de smaak van het kostje.Op dinsdag 15 juni 2004 14:04 schreef Pietverdriet het volgende:
Leg me eens uit waar justitie hier blundert?
quote:Dus er zijn er meer fout dan alleen justitie.Op dinsdag 15 juni 2004 23:15 schreef Ringo het volgende:
[..]
Justitie heeft zich heel lelijk versproken, en daarmee indirect aangetoond dat er nauwelijks communicatie is, of verkeerde communicatie, tussen verschillende departementen (in dit geval Justitie en Defensie). Men eet van elkaars bord en heeft ook nog eens afwijkende meningen over de smaak van het kostje.
quote:Zal ik niet op ingaanOp dinsdag 15 juni 2004 22:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En een puisterig nerdje van 18 kan daar natúúrlijk wel bij...
quote:Volgens mij is er sprake van ernstige tweedracht tussen Justitie en Defensie, op een zeer cruciaal punt. Waar ligt dan precies de fout? Volgens mij hangt dat af van de positie die je in het conflict inneemt.Op dinsdag 15 juni 2004 23:16 schreef Strijder het volgende:
Dus er zijn er meer fout dan alleen justitie.
In ieder geval had er nooit gelekt mogen worden. Blijkbaar had iemand behoefte de vuile was buiten te hangen. Ten koste van een ander.
quote:Alles wat jij op fok post slaat nergens op.. maarja verwacht ook niks anders van vage communisten.Op dinsdag 15 juni 2004 21:59 schreef Strijder het volgende:
[..]
Werkelijk enorm geloofwaardige en constructieve post.
quote:Dat het op deze manier gespeeld wordt is niet goed (zeker niet voor Erik O.), maar misschien is het de enige manier die men (?) zag. Misschien is het opheffen van de militaire kamer wel verkeerd gegaan of had die nooit moeten plaatsvinden, maar we zitter er nu dus wel mee.Op dinsdag 15 juni 2004 23:27 schreef Ringo het volgende:
[..]
Volgens mij is er sprake van ernstige tweedracht tussen Justitie en Defensie, op een zeer cruciaal punt. Waar ligt dan precies de fout? Volgens mij hangt dat af van de positie die je in het conflict inneemt.
In ieder geval had er nooit gelekt mogen worden. Blijkbaar had iemand behoefte de vuile was buiten te hangen. Ten koste van een ander.
quote:Onzin graag in dit forum = = > klik.Op dinsdag 15 juni 2004 23:28 schreef sanniejj het volgende:
[..]
Alles wat jij op fok post slaat nergens op.. maarja verwacht ook niks anders van vage communisten.
quote:Wat bedoel je met 'het'? 'Het' aan de grote klok hangen dat er Nederlandse elite-eenheden in Irak rondlopen die hun wapens daadwerkelijk gericht mogen gebruiken? Of dat vermaledijde Erik O., de militair die een plunderaar doodschoot, deel uitmaakte van die troepen (waar voorheen 'niemand' weet van had)?Op dinsdag 15 juni 2004 23:37 schreef Strijder het volgende:
Dat het op deze manier gespeeld wordt is niet goed (zeker niet voor Erik O.), maar misschien is het de enige manier die men (?) zag.
In beide gevallen snap ik niet welk doel wordt gediend.
quote:Ik zal even moeten uitvinden wat je met 'het opheffen van de militaire kamer' bedoeld. Vorige posts?Misschien is het opheffen van de militaire kamer wel verkeerd gegaan of had die nooit moeten plaatsvinden, maar we zitter er nu dus wel mee.
quote:Gevonden.Op dinsdag 15 juni 2004 23:48 schreef Ringo het volgende:
Ik zal even moeten uitvinden wat je met 'het opheffen van de militaire kamer' bedoeld. Vorige posts?
Zoiets is een tamelijk schizofrene situatie. Je ontneemt een krijgsmacht de mogelijkheid te doen waarvoor zij in het leven is geroepen. Dat is fijn voor de doorgewinterde pacifist, maar voor een overheid die haar troepen naar oorlogsgebied stuurt (en dus mag verwachten dat zij eventueel naar oorlogsituatie zullen moeten handelen), volstrekt onhoudbaar.
Er worden binnen de overheid keuzes gemaakt en beslissingen genomen die haaks op elkaar staan. Daar komen problemen van.
quote:Met "het" bedoel ik de juridische onderbouwing waarmee/waarop Nederlandse militairen op missies worden gestuurd waarbij het zeer waarschijnlijk is dat er doden vallen. Daarmee bedoel ik bijvoorbeeld dat een sluipschutter iemand moet neerschieten, want daar gaat het om (dus niet een vredesmissie, want dat valt onder VN-recht meen ik).Op dinsdag 15 juni 2004 23:48 schreef Ringo het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'het'? 'Het' aan de grote klok hangen dat er Nederlandse elite-eenheden in Irak rondlopen die hun wapens daadwerkelijk gericht mogen gebruiken? Of dat vermaledijde Erik O., de militair die een plunderaar doodschoot, deel uitmaakte van die troepen (waar voorheen 'niemand' weet van had)?
In beide gevallen snap ik niet welk doel wordt gediend.
[..]
Ik zal even moeten uitvinden wat je met 'het opheffen van de militaire kamer' bedoeld. Vorige posts?
Men (justitie) hangt het nu op aan die doodgeschoten Irakees. Ik denk dat het niet juist is (als er uberhaupt al een Irakees door ons is doodgeschoten). Men zet terecht vraagtekens bij het mandaat om te doden (de "license to kill"), maar verward dat met die dode Irakees.
Waar het grootste probleem eigenlijk zit ?
Ik denk op twee plaatsen. De eerste is het opheffen van de militaire rechtbank (ook wel de militaire kamer), volgens mij was dat niet juist. Hierdoor is een hele berg kennis verdwenen en ging alles over naar justitie die niet bekend zijn met de specifieke omstandigheden en het oorlogsrecht.
Ten tweede, Nederland neemt deel aan militaire acties in een ander land waarvan de VN zegt dat dat niet mag ==> Nederland is dus fout. Justitie mag daar dus wat aan doen (moet ze zelfs).
[ Bericht 3% gewijzigd door Strijder op 16-06-2004 00:27:52 (toevoeging) ]
quote:Een schizofrene overheid dus, die de belangen van degenen die haar dienen, doelbewust ondermijnt. Iedereen mag zich het nut en het morele gelijk afvragen van de Nederlandse missie in Irak, en discussie daarover is zeer wenselijk, maar wat er nu is gebeurd, is een dubieuze actie "schone handen" vanachter een bureau, waarmee in feite alleen maar schade is aangericht.Op woensdag 16 juni 2004 00:08 schreef Strijder het volgende:
Waar het grootste probleem eigenlijk zit ?
Ik denk op twee plaatsen. De eerste is het opheffen van de militaire rechtbank (ook wel de militaire kamer) volgens mij niet juist. Hierdoor is een hele berg kennis verdwenen.
Ten tweede, Nederland neemt deel aan militaire acties in een ander land waarvan de VN zegt dat dat niet mag ==> Nederland is dus fout. Daar mag justitie wat aan doen.
Niemand is wijzer geworden van deze 'onthulling': het publiek weet dat ze iets niet weet, en niets meer; de politieke en rechterlijke macht buitelen over elkaar heen; er is sprake van een groot bestuurlijk schisma; en, last but not least, er is één persoon (die gewoon deed wat hij behoorde te doen) die de modder van een heel overheidsapparaat over zich heen heeft gekregen.
quote:Of het allemaal doelbewust is weet ik niet, kan me niet echt voorstellen dat iemand bewust er zo'n zootje van maakt, maar volgens mij klopt het verder wel.Op woensdag 16 juni 2004 00:31 schreef Ringo het volgende:
[..]
Een schizofrene overheid dus, die de belangen van degenen die haar dienen, doelbewust ondermijnt. Iedereen mag zich het nut en het morele gelijk afvragen van de Nederlandse missie in Irak, en discussie daarover is zeer wenselijk, maar wat er nu is gebeurd, is een dubieuze actie "schone handen" vanachter een bureau, waarmee in feite alleen maar schade is aangericht.
Niemand is wijzer geworden van deze 'onthulling': het publiek weet dat ze iets niet weet, en niets meer; de politieke en rechterlijke macht buitelen over elkaar heen; er is sprake van een groot bestuurlijk schisma; en, last but not least, er is één persoon (die gewoon deed wat hij behoorde te doen) die de modder van een heel overheidsapparaat over zich heen heeft gekregen.
quote:Hij of zij zal de bestuurlijke rotzooi niet tot doel hebben gehad, maar heeft wellicht een moreel gelijk willen behalen, waarbij de verstrekkende consequenties van die daad niet zijn overwogen. Of juist wel.Op woensdag 16 juni 2004 00:48 schreef Strijder het volgende:
Of het allemaal doelbewust is weet ik niet, kan me niet echt voorstellen dat iemand bewust er zo'n zootje van maakt, maar volgens mij klopt het verder wel.
Allemaal speculatie.
quote:van wat ik ervan begrepen heb bestaat die license to kill nietOp woensdag 16 juni 2004 00:08 schreef Strijder het volgende:
[..]
Met "het" bedoel ik de juridische onderbouwing waarmee/waarop Nederlandse militairen op missies worden gestuurd waarbij het zeer waarschijnlijk is dat er doden vallen. Daarmee bedoel ik bijvoorbeeld dat een sluipschutter iemand moet neerschieten, want daar gaat het om (dus niet een vredesmissie, want dat valt onder VN-recht meen ik).
Men (justitie) hangt het nu op aan die doodgeschoten Irakees. Ik denk dat het niet juist is (als er uberhaupt al een Irakees door ons is doodgeschoten). Men zet terecht vraagtekens bij het mandaat om te doden (de "license to kill"), maar verward dat met die dode Irakees.
Waar het grootste probleem eigenlijk zit ?
Ik denk op twee plaatsen. De eerste is het opheffen van de militaire rechtbank (ook wel de militaire kamer), volgens mij was dat niet juist. Hierdoor is een hele berg kennis verdwenen en ging alles over naar justitie die niet bekend zijn met de specifieke omstandigheden en het oorlogsrecht.
Ten tweede, Nederland neemt deel aan militaire acties in een ander land waarvan de VN zegt dat dat niet mag ==> Nederland is dus fout. Justitie mag daar dus wat aan doen (moet ze zelfs).
het gaat om elite eenheden die met hetzelfde (waar aanwezig VN) mandaat als iedereen op pad gestuurd worden naar ietwat gevaarlijkere situaties en dus sneller naar de wapens moeten grijpen als de rest. Enige wat hier bijzonder aan is is dat die eenheden niet bij de numerieke sterkte van de uitgezonden troepen worden gerekend omdat ze officieel niet aanwezig zijn.
dan kun je zeggen dat elke uitgezonden militair een license to kill mee krijgt en je ziet hopelijk in dat dat niet waar is.
vergelijk het met die Commando's in Srebrenica ... denk je dat Mladic die figuren naar binnen had gelaten als daarom gevraagd zou worden? De man was zo paranoide dat hij zelfs de geschutskoepels van pantservoertuigen af liet schroeven omdat het hem anders telink werd!
daarom is dat fotorolletje ook stuk gemaakt (erm ... gegaan), stonden naast een tiental geexecuteerde mannen in een greppel naar verluid foto's met closeups van commando's op die niet gepubliceerd mochten worden en je kunt niet een heel setje negatieven aan de commissie geven waarvan er een aantal negatieven missen want dan wordt het zaakje er alleen maar verdachter op.
quote:Dat zeiden ze vandaag weer.Op woensdag 16 juni 2004 15:04 schreef sp3c het volgende:
[..]
van wat ik ervan begrepen heb bestaat die license to kill niet
Ik denk dat er wel zo iets bestaat, maar niet zoals bij James Bond, zal wel niet zo'n a4-tje zijn waarop staat dat je mag schieten.
quote:Hoewel ik het niet goed vind dat sommigen gedood worden snap ik ook wel dat de wereld anders in elkaar zit. En dat er dus opdrachten daartoe worden verstrekt, zolang het correct gebeurd, oke dan. Waar het om gaat is dat het juridische niet goed zit (blijkbaar). Of het zit misschien wel goed, maar kan niemand het uitleggen aan justitie. Er zit in ieder geval iets heel erg fout bij onze overheid qua communicatie (bij andere landen ook wel, maar die gooien het niet op straat).het gaat om elite eenheden die met hetzelfde (waar aanwezig VN) mandaat als iedereen op pad gestuurd worden naar ietwat gevaarlijkere situaties en dus sneller naar de wapens moeten grijpen als de rest. Enige wat hier bijzonder aan is is dat die eenheden niet bij de numerieke sterkte van de uitgezonden troepen worden gerekend omdat ze officieel niet aanwezig zijn.
dan kun je zeggen dat elke uitgezonden militair een license to kill mee krijgt en je ziet hopelijk in dat dat niet waar is.
vergelijk het met die Commando's in Srebrenica ... denk je dat Mladic die figuren naar binnen had gelaten als daarom gevraagd zou worden? De man was zo paranoide dat hij zelfs de geschutskoepels van pantservoertuigen af liet schroeven omdat het hem anders telink werd!
daarom is dat fotorolletje ook stuk gemaakt (erm ... gegaan), stonden naast een tiental geexecuteerde mannen in een greppel naar verluid foto's met closeups van commando's op die niet gepubliceerd mochten worden en je kunt niet een heel setje negatieven aan de commissie geven waarvan er een aantal negatieven missen want dan wordt het zaakje er alleen maar verdachter op.
Ergens is het is dus wel goed dat het nu bekend is geworden, men weet nu dat er problemen zijn. De manier waarop ze het bekend hebben gemaakt daarentegen is dan weer bijzonder slecht te noemen.
En of ze er wat aan gaan doen en of ze het goede doen is ook nog maar de vraag natuurlijk.
Verder natuurlijk ook het probleem dat Nederland meedoet met militaire acties die volgens de VN incorrect zijn (en Nederland dus in principe oorlog aan het voeren is).
quote:maar waarom denk je dat dan?Op woensdag 16 juni 2004 18:20 schreef Strijder het volgende:
[..]
Dat zeiden ze vandaag weer.
Ik denk dat er wel zo iets bestaat, maar niet zoals bij James Bond, zal wel niet zo'n a4-tje zijn waarop staat dat je mag schieten.
quote:welke problemen dan?[..]
Hoewel ik het niet goed vind dat sommigen gedood worden snap ik ook wel dat de wereld anders in elkaar zit. En dat er dus opdrachten daartoe worden verstrekt, zolang het correct gebeurd, oke dan. Waar het om gaat is dat het juridische niet goed zit (blijkbaar). Of het zit misschien wel goed, maar kan niemand het uitleggen aan justitie. Er zit in ieder geval iets heel erg fout bij onze overheid qua communicatie (bij andere landen ook wel, maar die gooien het niet op straat).
Ergens is het is dus wel goed dat het nu bekend is geworden, men weet nu dat er problemen zijn. De manier waarop ze het bekend hebben gemaakt daarentegen is dan weer bijzonder slecht te noemen.
wat zit er fout?
enige fout die ik kan ontdekken is dat de marechaussee deze informatie naar justitie heeft doorgespeeld die er vervolgens bij de nos in de kantine mee zijn gaan lekken
quote:waar baseer je dat op?En of ze er wat aan gaan doen en of ze het goede doen is ook nog maar de vraag natuurlijk.
Verder natuurlijk ook het probleem dat Nederland meedoet met militaire acties die volgens de VN incorrect zijn (en Nederland dus in principe oorlog aan het voeren is).
zolang het gangbare mandaat gebruikt wordt is er nix illegaals aan, elk land dat deelneemt aan vredesoperaties behoud zich het recht voor om bepaalde veiligheidsmaatregelen voor de eigen troepen te nemen.
beste voorbeeld is nog dat drama met de Amerikanen in Somalie (Blackhawk Down gezien?), toen de troepen in de stad in problemen zaten hebben de Amerikanen zelf een aantal stappen ondernomen om te proberen ze er weer uit te halen
quote:Twee departementen (Defensie en Justitie) die elkaar de wind uit de zeilen proberen te nemen.Op donderdag 17 juni 2004 10:54 schreef sp3c het volgende:
welke problemen dan?
wat zit er fout?
quote:Nee,Op donderdag 17 juni 2004 11:19 schreef Ringo het volgende:
[..]
Twee departementen (Defensie en Justitie) die elkaar de wind uit de zeilen proberen te nemen.
Openbaar ministerie is onafhankelijk van Ministerie van Justitie, dit is nu juist waar het bij de trias politica om gaat.
De rechterlijke macht, De uitvoerende macht (politie en officieren van justitie), en de wetgevende macht (de overheid die de wetten maakt)
quote:Okee. Maar vergis ik me nu of is de minister van Justitie wel politiek verantwoordelijk voor wat er omgaat bij het Openbaar Ministerie?Op donderdag 17 juni 2004 11:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee,
Openbaar ministerie is onafhankelijk van Ministerie van Justitie, dit is nu juist waar het bij de trias politica om gaat.
quote:erm nu je het zegt ... dat rolstoel ding gets oldOp donderdag 17 juni 2004 11:16 schreef HAL9000S het volgende:
Gigantisch offtopic maar...toe aan een nieuw icoon sp3c?
[afbeelding]
Gratis design-user icons voor de liefhebbers
quote:Even tussendoor er is geen lijkschouwing geweest (lijk was al begraven) en geen balistisch onderzoek. Er is die dag wel een irakees in een ziekenhuis aan de verwondingen van een aantal kalasnikof kogels overleden.Op dinsdag 15 juni 2004 23:48 schreef Ringo het volgende:
(...)
Of dat vermaledijde Erik O., de militair die een plunderaar doodschoot,
(...)
Alles wat ze hebben is van horen zeggen. Heb ik een tijdje gelden van de advocaat van O begrepen in één of ander programma en uit de telegraaf van 'n tijdje terug.
Dus dat hij de plunderaar heeft doodgeschoten is op zijn minst twijfelachtig. De vraag is dan natuurljik waarom het OM zo moeilijk doet. Ik zou 't niet weten.
Verder is het natuurlijk schandalig dat dit soort vertrouwelijke zaken uitlekken. Wat dat betreft sluit ik me bij de meeste reacties in dit topic aan.
quote:Wat stel jij je voor bij zo'n toestemming ? Een extra stempel in je paspoort ofzo ?Op donderdag 17 juni 2004 10:54 schreef sp3c het volgende:
[..]
maar waarom denk je dat dan?
quote:Iemand vond het nodig die informatie naar buiten te brengen. Vndaag (dat is donderdag 18-06-2004) blijkt dat de tweede kamer in principe kan leven met de uitleg van defensie en dat er wordt vermoed dat justitie (die vent De Wijkerslooth) het naar buiten brengen zou hebben gedaan om zijn zaak tegen Erik O. steviger te maken.[..]
welke problemen dan?
wat zit er fout?
enige fout die ik kan ontdekken is dat de marechaussee deze informatie naar justitie heeft doorgespeeld die er vervolgens bij de nos in de kantine mee zijn gaan lekken
Om te beginnen mocht die informatie er niet zijn (moest worden vernietigd binnen een half jaar).
Vervolgens zou het niet mogen worden doorgespeeld.
Als dat wel werd gedaan, dan moest dat herkend worden als zijnde staatsgeheim.
En het mag niet naar buiten worden gebracht.
quote:Euh, wat dacht je van het negeren van de VN ofzo ?[..]
waar baseer je dat op?
zolang het gangbare mandaat gebruikt wordt is er nix illegaals aan, elk land dat deelneemt aan vredesoperaties behoud zich het recht voor om bepaalde veiligheidsmaatregelen voor de eigen troepen te nemen.
Bij de weg, het was geen vredesoperatie, het was het vernietigen van wmd's (maar dat schijnt niet meer gezegd te mogen worden ofzo).
quote:Ze moesten wel, ze hadden het zelf (weer eens) verpest.beste voorbeeld is nog dat drama met de Amerikanen in Somalie (Blackhawk Down gezien?), toen de troepen in de stad in problemen zaten hebben de Amerikanen zelf een aantal stappen ondernomen om te proberen ze er weer uit te halen
En nee, die film heb ik (bewust) niet gezien.
Een reden ?
Onder meer deze.
quote:nee een chapter 7 VN mandaat ... net als de restOp vrijdag 18 juni 2004 01:06 schreef Strijder het volgende:
[..]
Wat stel jij je voor bij zo'n toestemming ? Een extra stempel in je paspoort ofzo ?
quote:ik ga er vooralsnog vanuit dat dit in het onderzoek naar erik O's verleden boven is komen drijven, je kunt een gewapende inzet niet zo gemakkelijk onder de mat vegen denk ik, zullen altijd gegevens overblijven.[..]
Iemand vond het nodig die informatie naar buiten te brengen. Vndaag (dat is donderdag 18-06-2004) blijkt dat de tweede kamer in principe kan leven met de uitleg van defensie en dat er wordt vermoed dat justitie (die vent De Wijkerslooth) het naar buiten brengen zou hebben gedaan om zijn zaak tegen Erik O. steviger te maken.
Om te beginnen mocht die informatie er niet zijn (moest worden vernietigd binnen een half jaar).
Vervolgens zou het niet mogen worden doorgespeeld.
Als dat wel werd gedaan, dan moest dat herkend worden als zijnde staatsgeheim.
En het mag niet naar buiten worden gebracht.
enige probleem wat ik zie is dat iemand het naar buiten heeft gelekt
quote:het was geen vredesoperatie maar er werd wel een mandaat genegeerd?[..]
Euh, wat dacht je van het negeren van de VN ofzo ?
Bij de weg, het was geen vredesoperatie, het was het vernietigen van wmd's (maar dat schijnt niet meer gezegd te mogen worden ofzo).
quote:links tuig![..]
Ze moesten wel, ze hadden het zelf (weer eens) verpest.
En nee, die film heb ik (bewust) niet gezien.
Een reden ?
Onder meer deze.
point remains the same though ... of het nu hun eigen schuld is of niet is dit wel degelijk een vergelijkbare situatie imo
quote:Euh, zover ik weet doet Nederland met haar aanwezigheid in Irak niks wat volgens de VN niet mag hoor. De VN was namelijk alleen tegen de inval, niet tegen het naderhand zenden van troepen mbt de wederopbouw en handhaving van vrede.Op woensdag 16 juni 2004 00:08 schreef Strijder het volgende:
[..]
Ten tweede, Nederland neemt deel aan militaire acties in een ander land waarvan de VN zegt dat dat niet mag ==> Nederland is dus fout. Justitie mag daar dus wat aan doen (moet ze zelfs).
quote:Wat je ook mag denken van het kabinetsbesluit inzake Irak; ik geloof ook niet dat Nederland daar veel kwaad doet. Wat ze precies wél doen, is me eigenlijk niet duidelijk. Gebrek aan informatie?Op vrijdag 18 juni 2004 13:53 schreef KreKkeR het volgende:
Euh, zover ik weet doet Nederland met haar aanwezigheid in Irak niks wat volgens de VN niet mag hoor. De VN was namelijk alleen tegen de inval, niet tegen het naderhand zenden van troepen mbt de wederopbouw en handhaving van vrede.
quote:www.nldetirak.nlOp vrijdag 18 juni 2004 15:39 schreef Ringo het volgende:
[..]
Wat je ook mag denken van het kabinetsbesluit inzake Irak; ik geloof ook niet dat Nederland daar veel kwaad doet. Wat ze precies wél doen, is me eigenlijk niet duidelijk. Gebrek aan informatie?
info zat
quote:Wat voor belangen hadden wij ook alweer in Irak? Het is geen perifeer gebied en dus hebben wij niets te zoeken daar, punt uit.Op vrijdag 18 juni 2004 17:47 schreef raptorix het volgende:
Het mag wettelijk wel degelijk, defensie heeft als taak alle directe of indirecte belangen binnen of buitenland te verdedigen.
quote:In het programma kwam onder andere ook naar buiten dat Nederlandse troepen mee hebben gevochten tijdens de opening van een tweede front op 27 maart 2003.Geheime eenheden en geheime missies verhouden zich moeilijk met een rechtsstaat.
Wie controleert wat er in het geheim is gebeurd? En wat valt er te controleren, als niet eens duidelijk is of er iets is gebeurd?
Inzet Nederlandse Special Forces
Nieuwe onthullingen rond de zaak Eric O. leidden deze week tot een uitvoerig debat in de Tweede Kamer over de inzet van Nederlandse Speciale Eenheden in het buitenland. Argos berichtte een maand geleden al over het optreden van Nederlandse Special Forces in Afghanistan en Irak. Vandaag in Argos een vervolg:
Hoe staat het met de parlementaire controle op dit soort geheime operaties? Hoe kan Justitie zijn werk doen als er iets misgaat. En hoe is de controle in andere landen geregeld?
U.S. Troops Parachute Into Northern Iraq
Die titel mag je dus gerust vertalen door 'American, British and Dutch Troops Parachute Into Northern Iraq'.
Weet je ook gelijk waarom tijdens de persconferentie in Qatar ineens een Nederlandse militair op het podium stond.
Persconferentie generaal Franks
------
Wel politieke steun, maar geen militaire steun (yeah rrrright!)
Aflevering is te beluisteren via -> De Ochtenden
Donner spoort niet. Daarnaast hoort het leger onder krijgsrecht te vallen. Het zijn geen politie agenten. quote:Nee, Donner is hier helemaal de fout ingegaan natuurlijk.Op zaterdag 19 juni 2004 06:33 schreef Megumi het volgende:
Elke staat behoort een goed funtioneerde geheime dienst te hebben die informatie verschaft waarmee het leger kan handelen. Snap op dat gebied de ophef niet. Maar als een van de onderdelen van de staat die geheimen doorspeelt.
Maar het gaat hier niet om de inlichtendienst, het gaat om special forces: elite troepen.
En als Balkenende zegt dat Nederland geen militaire steun aan de Irak-oorlog zal verlenen, terwijl op datzelfde moment Nederlandse Special Forces zij aan zij met de Amerikanen vechten, staat hij dus gewoon keihard de kamer en de hele bevolking voor te liegen.
Het is geheim, dus dan telt het niet oid? Mooie rechtsstaat.
quote:Dat zou dus ook wellicht inhouden dat er ook Deense troepen meevochten, ben benieuwt of de Deense media hier ook in gaan duiken.Op zaterdag 19 juni 2004 06:17 schreef NorthernStar het volgende:
Argos (VPRO)
[..]
In het programma kwam onder andere ook naar buiten dat Nederlandse troepen mee hebben gevochten tijdens de opening van een tweede front op 27 maart 2003.
U.S. Troops Parachute Into Northern Iraq
Die titel mag je dus gerust vertalen door 'American, British and Dutch Troops Parachute Into Northern Iraq'.
Weet je ook gelijk waarom tijdens de persconferentie in Qatar ineens een Nederlandse militair op het podium stond.
[afbeelding]
Persconferentie generaal Franks
------
Wel politieke steun, maar geen militaire steun (yeah rrrright!)
Aflevering is te beluisteren via -> De Ochtenden
Je vraagt je af wat Donner had gedaan als er Nederlandse troepen gevangen waren genomen en op Al-Jazeera te zien waren, dat zou een probleem geweest zijn.
Gek dat hij zo'n risico nam, het is niet alsof de VS het zonder die paar kaaskoppen niet af zou kunnen.
quote:Komt waarschijnlijk door gefrustreerde "lekkende" ambtenaren met groen Links sympathie op de ministeries.Op maandag 14 juni 2004 18:27 schreef Vampz het volgende:
[..]
maar verder is het natuurlijk geen goeie zaak dat dit uitgelekt is
Hoe stemmen de ambtenaren?
GroenLinks 22%
PvdA 19%
D66 10%
VVD 10%
Europa Transparant 6%
SP 4%
CDA 4%
ChristenUnie 2%
LPF 1%
Partij voor de Dieren 1%
quote:Als het had gemoeten haddden ze het ook alleen gekund natuurlijk. Die special forces schijnen binnen de NAVO-landen een soort eenheid te vormen, waarbij ieder land een eigen specialiteit heeft. Als je teams samenstelt is het dus een groot voordeel als je uit verschillende landen troepen kunt lenen. Zo werd het in die uitzending uitgelegd.Op zaterdag 19 juni 2004 07:23 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Dat zou dus ook wellicht inhouden dat er ook Deense troepen meevochten, ben benieuwt of de Deense media hier ook in gaan duiken.
Je vraagt je af wat Donner had gedaan als er Nederlandse troepen gevangen waren genomen en op Al-Jazeera te zien waren, dat zou een probleem geweest zijn.
Gek dat hij zo'n risico nam, het is niet alsof de VS het zonder die paar kaaskoppen niet af zou kunnen.
Maar inderdaad, stel dat er Nederlanders gevangen waren genomen of iets dergelijks. Dan had het kabinet een probleempje (nu zal het wel weer met een sisser aflopen) Maar goed, staatsrechtelijk zit het sowieso niet goed in elkaar. Men kan gewoon beslissen en controle ontbreekt.
quote:Olievoorraden en stabiliteit dragen bij aan de situatie in nederland, als de regering dat dus noodzakelijk acht mag men er belangen verdedigen.Op zaterdag 19 juni 2004 05:16 schreef provo het volgende:
[..]
Wat voor belangen hadden wij ook alweer in Irak? Het is geen perifeer gebied en dus hebben wij niets te zoeken daar, punt uit.
quote:hahaha dit geloof je zelf toch niet ... hypergeheime Nederlandse inzet en wel gewoon een luchtmachtofficier bij de debriefingOp zaterdag 19 juni 2004 06:17 schreef NorthernStar het volgende:
Argos (VPRO)
[..]
In het programma kwam onder andere ook naar buiten dat Nederlandse troepen mee hebben gevochten tijdens de opening van een tweede front op 27 maart 2003.
U.S. Troops Parachute Into Northern Iraq
Die titel mag je dus gerust vertalen door 'American, British and Dutch Troops Parachute Into Northern Iraq'.
Weet je ook gelijk waarom tijdens de persconferentie in Qatar ineens een Nederlandse militair op het podium stond.
[afbeelding]
Persconferentie generaal Franks
------
Wel politieke steun, maar geen militaire steun (yeah rrrright!)
Aflevering is te beluisteren via -> De Ochtenden
die militair is onderdeel van de groep geleide wapens, daarom was hij bij die persconferentie, die heeft nix te maken met speciale operaties, laat staan met geheime operaties, hij was daar ter ondersteuning van operatie display deterrence in Turkije en moest informatie vergaren op het Amerikaanse hoofdkwartier over ballistische wapendreigingen tov Turkije en geallieerde vliegbewegingen en die doorspelen naar de patriotbatterijen, daarom was hij daar aanwezig
Er heeft welgeteld 1 Nederlandse militair meegedaan aan operatie Iraqi freedom, dat was een lid van de groep geleide wapens die op basis van een uitwisselingsproject bij een Amerikaanse Patriotbatterij was gestationeerd.
quote:nog zoiets ... klinkklare onzinOp zaterdag 19 juni 2004 10:11 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als het had gemoeten haddden ze het ook alleen gekund natuurlijk. Die special forces schijnen binnen de NAVO-landen een soort eenheid te vormen, waarbij ieder land een eigen specialiteit heeft. Als je teams samenstelt is het dus een groot voordeel als je uit verschillende landen troepen kunt lenen. Zo werd het in die uitzending uitgelegd.
dan vraag je je toch af wat de Duitsers en de Fransen voor specialiteit hebben gehad want die is blijkbaar niet noodzakelijk geweest
elk team uit elk land is geschikt voor alle aspecten of dit nu sabotage of demolitie is en elk land vind dat zijn teams de beste zijn
quote:daarom zijn er dan ook geen Nederlanders meegestuurdMaar inderdaad, stel dat er Nederlanders gevangen waren genomen of iets dergelijks. Dan had het kabinet een probleempje (nu zal het wel weer met een sisser aflopen) Maar goed, staatsrechtelijk zit het sowieso niet goed in elkaar. Men kan gewoon beslissen en controle ontbreekt.
quote:Volgens die uitzending (is wel een aanrader trouwens) hebben de Duitsers als specialiteit het organiseren en de Fransen meen ik het overkomen van hindernissen.Op zaterdag 19 juni 2004 10:56 schreef sp3c het volgende:
dan vraag je je toch af wat de Duitsers en de Fransen voor specialiteit hebben gehad want die is blijkbaar niet noodzakelijk geweest
Maar jij sluit het dus uit dat er geheime missies plaatsvinden aldaar?
quote:nee ik sluit het uit dat er Nederlanders aan de oorlog tegen Saddam hebben meegedaanOp zaterdag 19 juni 2004 10:59 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Volgens die uitzending (is wel een aanrader trouwens) hebben de Duitsers als specialiteit het organiseren en de Fransen meen ik het overkomen van hindernissen.
Maar jij sluit het dus uit dat er geheime missies plaatsvinden aldaar?
en ik rol van mijn stoel van het lachen om het idee dat iemand van de groep geleide wapens er iets mee van doen heeft ... tenzij ze die Patriots met parachutes noord Irak hebben binnengevlogen natuurlijk
quote:op zulke eenheden KUN je geen parlementaire controle hebben, anders heb je er niks aan.Op zaterdag 19 juni 2004 10:11 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als het had gemoeten haddden ze het ook alleen gekund natuurlijk. Die special forces schijnen binnen de NAVO-landen een soort eenheid te vormen, waarbij ieder land een eigen specialiteit heeft. Als je teams samenstelt is het dus een groot voordeel als je uit verschillende landen troepen kunt lenen. Zo werd het in die uitzending uitgelegd.
Maar inderdaad, stel dat er Nederlanders gevangen waren genomen of iets dergelijks. Dan had het kabinet een probleempje (nu zal het wel weer met een sisser aflopen) Maar goed, staatsrechtelijk zit het sowieso niet goed in elkaar. Men kan gewoon beslissen en controle ontbreekt.
Stel je voor dat een Nederlandse eenheid wordt gevraagd om een aantal personen uit te schakelen in bijvoorbeeld Egypte en dit moet uitgebreid in het kabinet besproken worden dan gaat dat niet lukken als je de informatie op straat gooit door het in de tweede kamer te bespreken en bovendien is er geen snelheid meer.
Zo'n eenheid moet morgen ergens kunnen optreden als dat is vereist. Snelheid en geheimhouding is essentieel. Zulke eenheden zijn noodzakelijk om ism intlinchtingendiensten belangen van de Nederlandse staat te bewaken. Hiervoor kan het noodzakelijk zijn personen die daarvoor een gevaar zijn "om te leggen", in een land dat daar zelf niets van weet. Heel veel landen hebben zulke eenheden die buiten de parlementaire controle om kunnen optreden, denk bijvoorbeeld ook aan het Franse vreemdelingenlegioen.
dit staat namelijk gelijk aan een oorlogsverklaring ... of het nu om terroristen of om slechte zangers gaat (maar als egyptische commando's Frans Bauwer willen uitschakelen ...:Y) tenzij er een verzoek (of toestemming) ligt van een land in kwestie en dit gebeurt niet buiten het parlement om.
daar gaat het hier ook helemaal niet om, het gaat om eenheden die in Nederlands sectoren de eigen troepen beveiligen
alleen in hollywood
Er zijn geen gevallen bekend dat Nederland mensen uit de weg heeft geruimt hoor BHFH de laatste decennia.
quote:lol daar ga ik nog geeneens op in das meer wat voor TRUOp zaterdag 19 juni 2004 11:37 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
das niet waar, dat soort acties zijn er wel degelijk wel degelijk. Je zou je bijvoorbeeld kunnen voorstellen dat er om Nederlandse belangen in Indonesië te beschermen bepaalde invloedrijke personen die een probleem vormen uit de weg worden geruimd. Of dat er wapens worden geleverd aan opstandelingen. Natuurlijk zal dit altijd in het geheim gebeuren, omdat je anders een probleem hebt inderdaad. Ze lopen daar echt niet in Nederlands uniform rond.
quote:Dat is ook de bedoeling dat dat niet bekend wordt.Op zaterdag 19 juni 2004 11:40 schreef HarigeKerel het volgende:
De Fransen leverden wapens aan Ronny Brunswijk met hulp van Nederlandse MID agenten, maar de Nederlanders maakten dus geen gebruik van geweld daar
Er zijn geen gevallen bekend dat Nederland mensen uit de weg heeft geruimt hoor BHFH de laatste decennia.
quote:Nee, maar nu blijkt bijvoorbeeld dat Balkenende ze gewoon naar Irak heeft gestuurd terwijl die tegen de kamer en de bevolking zegt dat we geen militaire steun verlenen.Op zaterdag 19 juni 2004 11:19 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
op zulke eenheden KUN je geen parlementaire controle hebben, anders heb je er niks aan.
En in Afghanistan idemdito, terwijl we daar officieel onder VN vlag zitten dat losstaat van wat de Amerikanen aan het doen zijn. (waar de duitsers zwaar op tegen zijn en nu een conflict met Nederland over is)
Dat kan toch ook niet? Kabinetten die privé oorlogjes voeren en naar buiten toe voorwenden alsof ze een ander beleid volgen. Bizar.
quote:dat is niet gebleken want het is niet gebeurtOp zaterdag 19 juni 2004 12:04 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee, maar nu blijkt bijvoorbeeld dat Balkenende ze gewoon naar Irak heeft gestuurd terwijl die tegen de kamer en de bevolking zegt dat we geen militaire steun verlenen.
quote:mij nix over bekend, bron graag of is dat ook in die beruchte uitzending die ik niet kan beluisteren momenteelEn in Afghanistan idemdito, terwijl we daar officieel onder VN vlag zitten dat losstaat van wat de Amerikanen aan het doen zijn. (waar de duitsers zwaar op tegen zijn en nu een conflict met Nederland over is)
quote:het gebeurt dan ook nietDat kan toch ook niet? Kabinetten die privé oorlogjes voeren en naar buiten toe voorwenden alsof ze een ander beleid volgen. Bizar.
quote:Ik heb het idd allemaal voornamelijk uit die uitzending. Misschien moet je die eerst eens beluisteren voor je blijft roepen dat het onzin is en niet gebeurd....Op zaterdag 19 juni 2004 12:10 schreef sp3c het volgende:
[...]
quote:Mijn hemel, wat een bullshit... Onze specop groepen bestaan zeker ook uit een demolitie expert uit Duitsland, een medic uit Denemarken, een duiker uit België, een verbindingsman uit Engeland enz.... Dit soort onzin geloof je toch zeker zelf niet.Op zaterdag 19 juni 2004 10:11 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als het had gemoeten haddden ze het ook alleen gekund natuurlijk. Die special forces schijnen binnen de NAVO-landen een soort eenheid te vormen, waarbij ieder land een eigen specialiteit heeft. Als je teams samenstelt is het dus een groot voordeel als je uit verschillende landen troepen kunt lenen. Zo werd het in die uitzending uitgelegd.
quote:het gebeurt dan ook niet, er zijn geen Nederlanders actief geweest in Irak voor de val van SaddamOp zaterdag 19 juni 2004 12:13 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik heb het idd allemaal voornamelijk uit die uitzending. Misschien moet je die eerst eens beluisteren voor je blijft roepen dat het onzin is en niet gebeurd....
speciale troepen binnen de navo hebben niet allemaal 1 eigen specialiteit
de officier op de foto heeft nix met speciale operaties te maken want hij werkt bij de groep geleide wapens.
onzin, hoef ik die uitzending niet voor gezien te hebben
quote:Op zaterdag 19 juni 2004 06:17 schreef NorthernStar het volgende:
Argos (VPRO)
[..]
Weet je ook gelijk waarom tijdens de persconferentie in Qatar ineens een Nederlandse militair op het podium stond.
Onze specop Patriot specialist, speciaal ingevlogen om Irakeze Patriots te saboteren!
quote:nee nee een eenheid uit Denemarken bestaat uit alleen maar medics, 1 uit belgie alleen maar duikers en die uit engeland uit verbindingsmannenOp zaterdag 19 juni 2004 12:18 schreef AchJa het volgende:
[..]
Mijn hemel, wat een bullshit... Onze specop groepen bestaan zeker ook uit een demolitie expert uit Duitsland, een medic uit Denemarken, een duiker uit België, een verbindingsman uit Engeland enz.... Dit soort onzin geloof je toch zeker zelf niet.
dit voeg je allemaal bij elkaar en je hebt een 3l33te special forces eenheid ... van ongeveer 140 man ofzo ... wel groot maar dat is niet erg want er zitten ook 10 Italianen bij en die kunnen zich goed verstoppen
quote:nee nee dat zei ik al eerderOp zaterdag 19 juni 2004 12:20 schreef AchJa het volgende:
[..]
Onze specop Patriot specialist, speciaal ingevlogen om Irakeze Patriots te saboteren!
ze hebben gewoon een patriot batterij met parachutes het vliegtuig uit geduwd.
das waarschijnlijk de Nederlandse specialiteit
quote:Die uitzending haalt verschillende dingen doorelkaar. In Europees verband is het idd zo dat men in de toekomst (Europese krijgsmacht) verschillende taken bij verschillende landen wil leggen. Niet dat een enkel land desbetreffende taak niet meer kan, maar wel minder gaat inversteren in die taak. Ze willen bv. in de toekomst dat de hoofdmoot van de luchtverdediging in Europees verband bij de Duitsers komt te liggen. Logistiek bij Nederland, Mijnenjagen bij de Belgen (Marine) enz...Op zaterdag 19 juni 2004 12:13 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik heb het idd allemaal voornamelijk uit die uitzending. Misschien moet je die eerst eens beluisteren voor je blijft roepen dat het onzin is en niet gebeurd....
Dit heeft dus absoluut niets te maken met special eenheden.
quote:Op zaterdag 19 juni 2004 12:18 schreef AchJa het volgende:
[..]
Mijn hemel, wat een bullshit... Onze specop groepen bestaan zeker ook uit een demolitie expert uit Duitsland, een medic uit Denemarken, een duiker uit België, een verbindingsman uit Engeland enz.... Dit soort onzin geloof je toch zeker zelf niet.
Nee zo werd het ook niet gezegd. De Nederlanders zijn 'gespecialiseerd' in verkenning, de Duitsers in organisatie, de Amerikanen in het veilig stellen van een gebied etc. Verder staat onze wet niet toe dat men hier bepaalde oefeningen met teveel risico doet, dus gaan ze daarvoor naar Engeland waar het wel mag. En Frankrijk heeft in de (ex)koloniën weer jungle's en woestijnen etc. De Special Forces gaan vaak samen op oefening, uit verschillende landen, zodat het een min of meer internationale troepenmacht is.
Ze hadden wel goede bronnen hoor. Kamerleden, journalisten die mee waren geweest naar Irak, defensiespecialisten en oud-militairen ed.
Maar goed, het is niet gebeurd, het komt niet voor, niks aan de hand, ga maar lekker slapen.
quote:Of gaan ze op oefening naar die landen omdat het hier niet kan??? Ik wens je veel succes met jungle training, koudweer optreden en optreden in bergachtig gebied in Nederland. Die mannen worden wel ingezet in dat soort gebieden als het zo uitkomt en daar moet natuurlijk wel voor geoefend worden.Op zaterdag 19 juni 2004 12:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee zo werd het ook niet gezegd. De Nederlanders zijn 'gespecialiseerd' in verkenning, de Duitsers in organisatie, de Amerikanen in het veilig stellen van een gebied etc. Verder staat onze wet niet toe dat men hier bepaalde oefeningen met teveel risico doen, dus gaan ze daarvoor naar Engeland waar het wel mag. Frankrijk heeft in de (ex)koloniën jungle's en woestijnen etc. De Special Forces gaan vaak samen op oefening, uit verschillende landen, zodat het een min of meer internationale troepenmacht is.
Ze hadden wel goede bronnen hoor. Kamerleden, journalisten die mee waren geweest naar Irak, defensiespecialisten en oud-militairen ed.
Maar goed, het is niet gebeurd, het komt niet voor, niks aan de hand, ga maar lekker slapen.
quote:Op zaterdag 19 juni 2004 12:20 schreef sp3c het volgende:
[..]
er zijn geen Nederlanders actief geweest in Irak voor de val van Saddam
(even quoten deze)
quote:dit geld voor de gehele krijgsmacht ... niet om een bepaalde taakverdeling te beoefenen maar om zo flexibel mogelijk te zijn (verschillend terrein, verschillende collega's, verschillende mandaten etc.) ivm met VN operatiesOp zaterdag 19 juni 2004 12:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee zo werd het ook niet gezegd. De Nederlanders zijn 'gespecialiseerd' in verkenning, de Duitsers in organisatie, de Amerikanen in het veilig stellen van een gebied etc. Verder staat onze wet niet toe dat men hier bepaalde oefeningen met teveel risico doen, dus gaan ze daarvoor naar Engeland waar het wel mag. Frankrijk heeft in de (ex)koloniën jungle's en woestijnen etc. De Special Forces gaan vaak samen op oefening, uit verschillende landen, zodat het een min of meer internationale troepenmacht is.
quote:ongetwijfeld ... zeker allemaal anoniem ook?Ze hadden wel goede bronnen hoor. Kamerleden, journalisten die mee waren geweest naar Irak, defensiespecialisten en oud-militairen ed.
quote:het komt klaarblijkelijk wel voor (zie erik O.) maar er is nix aan de hand en de operaties in Irak tijdens de oorlog tegen saddam zijn niet door Nederlanders uitgevoertMaar goed, het is niet gebeurd, het komt niet voor, niks aan de hand, ga maar lekker slapen.
en het is nog geeneens 1 uur
quote:Op zaterdag 19 juni 2004 12:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
(even quoten deze)
ok 1 dan ... die zat in kuweit op uitleenbasis bij amerikaans patriotten ... maar dat zei ik al
verder geen 1
de commando's zijn niet de speciale eenheden, het is de groep geleide wapens ... ze zijn gespecialiseerd in verkenningen ... hangen gewoon een Lantirn en een Mars pod aan een patriot en schieten het richting de vijandelijke stellingen
quote:Whatever. Men illustreerde aan de hand van die dingen dat het bij de SF al min of meer om een internationale troepenmacht (van Nato landen) ging. Die samenwerking is veel groter als bij het reguliere leger. En dat was naar aanleiding van de vraag waarom er Nederlanders mee hadden geholpen dat noordelijk front te openen.Op zaterdag 19 juni 2004 12:34 schreef AchJa het volgende:
[..]
Of gaan ze op oefening naar die landen omdat het hier niet kan??? Ik wens je veel succes met jungle training, koudweer optreden en optreden in bergachtig gebied in Nederland. Die mannen worden wel ingezet in dat soort gebieden als het zo uitkomt en daar moet natuurlijk wel voor geoefend worden.
Turkije had op het laatste moment besloten dat er geen gebruik mocht worden gemaakt van hun grondgebied en de Amerikanen moesten dus snel een alternatief verzinnen. Met de Special Forces hebben ze toen enkele vliegvelden in Koerdisch gebied veroverd, en daar zijn ook Nederlandse troepen ingezet.
quote:Dat doet mij denken aan:Op zaterdag 19 juni 2004 12:20 schreef sp3c het volgende:
er zijn geen Nederlanders actief geweest in Irak voor de val van Saddam
quote:“There are no American infidels in Baghdad. Never!”
quote:juist de speciale eenheden trainen afzonderlijk van hun collega's, voor hun is het iedere week olympische spelen ... krijgen ze een af te leggen parcours en wat onderdelen en diegene met de beste score is de besteOp zaterdag 19 juni 2004 12:46 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Whatever. Men illustreerde aan de hand van die dingen dat het bij de SF al min of meer om een internationale troepenmacht (van Nato landen) ging. Die samenwerking is veel groter als bij het reguliere leger. En dat was naar aanleiding van de vraag waarom er Nederlanders mee hadden geholpen dat noordelijk front te openen.
van de luchtmacht kun je zeggen dat de samenwerking groter is, marine ook wel maar absoluut niet van de speciale troepen
quote:er zijn geen Nederlandse troepen ingezetTurkije had op het laatste moment besloten dat er geen gebruik mocht worden gemaakt van hun grondgebied en de Amerikanen moesten dus snel een alternatief verzinnen. Met de Special Forces hebben ze toen enkele vliegvelden in Koerdisch gebied veroverd, en daar zijn ook Nederlandse troepen ingezet.
quote:teeheeOp zaterdag 19 juni 2004 12:47 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Dat doet mij denken aan:
[afbeelding]
[..]
ik krijg idd het gevoel alsof ik de enige ben die mezelf gelooft ja
quote:Het is toch algemeen bekend dat de Nederlands mariniers al sinds jaar en dag samenwerken met de Engelsen bv. Vorig jaar is bv. de Hrms Rotterdam nog op een tripje naar de Middellandse zee geweest en heeft een zooi Portugese en Spaanse mariniers aan boord gehad. Is niks geheims aan.Op zaterdag 19 juni 2004 12:46 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Whatever. Men illustreerde aan de hand van die dingen dat het bij de SF al min of meer om een internationale troepenmacht (van Nato landen) ging. Die samenwerking is veel groter als bij het reguliere leger. En dat was naar aanleiding van de vraag waarom er Nederlanders mee hadden geholpen dat noordelijk front te openen.
Hell, zelfs bij werken aan werk (1 of andere Ikon docu) liet men zien dat de Rotterdam samenwerkte met een club Franse mariniers.
Werken aan werk: http://www.werkportaal.nl/Video/Werken%20aan%20Werk/896.html
[ Bericht 4% gewijzigd door AchJa op 19-06-2004 13:01:45 (Linkje toegevoed.) ]
maar dit gaat wel om een strict zelfstandige eenheid, niet gespecialiseert of wat dan ook ... zo werkt het ook met speciale eenheden.
elke eenheid moet het alleen kunnen rooien naar het beste van zijn kunnen (dus niet beter verkennen of organiseren of wat dan ook) zonder dat daar bondgenoten voor nodig zijn
quote:Op zaterdag 19 juni 2004 11:26 schreef sp3c het volgende:
er worden geen Nederlandse eenheden gevraagd om in Egypte mensen uit te schakelen ... geen Nederlandse eenheden, geen Franse eenheden helemaal niemand.
dit staat namelijk gelijk aan een oorlogsverklaring ... of het nu om terroristen of om slechte zangers gaat (maar als egyptische commando's Frans Bauwer willen uitschakelen ...:Y) tenzij er een verzoek (of toestemming) ligt van een land in kwestie en dit gebeurt niet buiten het parlement om.
daar gaat het hier ook helemaal niet om, het gaat om eenheden die in Nederlands sectoren de eigen troepen beveiligen
alleen inhollywoodde VS