NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik mag toch hopen dat die mensen van Hijos vóór de aanvang van die tocht allemaal netjes aan een parkeerpaal ver van de route zijn vastgebonden en pas weer losgelaten worden als de ceremonie achter de rug is .quote:
DEN HAAG (ANP) - De vader van prinses Máxima, Jorge Zorreguieta, krijgt tijdens de doop van prinses Catharina-Amalia zaterdag in Den Haag een prominente plek in de Grote of St. Jacobskerk. Hij zit samen met zijn echtgenote naast koningin Beatrix.
De schoonouders van prins Willem-Alexander zijn bij de plechtigheid aanwezig als officiële gasten van de koningin. Prins Bernhard is niet aanwezig bij de doop. De predikant van de dienst, dominee Carel ter Linden zal prinses Amalia dopen met water uit de Jordaan. Drie vrienden van prins Willem-Alexander, uit Israël, Jordanië en de Palestijnse gebieden hebben hiervoor gezorgd.
Jeugdig karakter
De wens van het prinselijk paar dat de plechtigheid vooral een jeugdig karakter moet krijgen, wordt voor een groot deel vervuld. Van de 1200 genodigden zijn er bijna 290 van jeugdige leeftijd.
Naast de vijftien brugklassers uit elke provincie en uit elke van de vier grote steden, zijn drie basischoolleerlingen aanwezig die de Amalia-tekeningwedstrijd van de Haagsche Courant hebben gewonnen. Tevens zijn enkele tientallen vertegenwoordigers van verschillende studentenverenigingen uitgenodigd voor de dienst. Boven de genodigden hangen ongeveer duizend ingezonden kindertekeningen.
Na afloop van de doop is voor ongeveer 110 genodigden een dejeuner op Paleis Noordeinde. Ook premier Balkenende zal bij deze lunch aanwezig zijn. Prinses Laurentien vervult een belangrijke rol tijdens de dienst. Zij zal het prinsesje naar binnen dragen, alvorens zij wordt gedoopt.
Protestactie
Hijos, de Nederlandse vereniging van kinderen van mensen die tijdens de Argentijnse dictatuur zijn verdwenen, zal zaterdag protesteren langs de route naar de Grote of St. Jacobs Kerk in Den Haag. De organisatie vindt het ongepast dat Jorge Zorreguieta bij de doop van prinses Amalia aanwezig is.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Het is verschrikkelijk wat er in Argentinië is gebeurd, maar dat is geen reden het leven van het koningspaar en hun dochter te verzieken met demonstraties. Laat die vader lekker komen, hij doet toch geen vlieg kwaad als hij hier zit..
Ik ben het. Chirma, de wonderhond.
Inderdaad, laat het verleden het heden niet verpesten.quote:Op zaterdag 12 juni 2004 00:37 schreef Loedertje het volgende:
Ik mag toch hopen dat die mensen van Hijos vóór de aanvang van die tocht allemaal netjes aan een parkeerpaal ver van de route zijn vastgebonden en pas weer losgelaten worden als de ceremonie achter de rug is .
Precies, op zo'n manier worden Maxima en dat kind de dupe van iets waar ze zelf niets aan kunnen doen (ten eerste). Ten tweede is die dictatuur al een aardige tijd achter de rug en die mensen komen, lijkt mij zo, echt niet meer terug. Als men (ten derde) de schuldigen wil laten oppakken moet men toch echt ergens anders gaan protesteren. En laat (ten vierde) die man lekker bij zijn kleinkind zijn.quote:Op zaterdag 12 juni 2004 00:51 schreef Chirma het volgende:
Het is verschrikkelijk wat er in Argentinië is gebeurd, maar dat is geen reden het leven van het koningspaar en hun dochter te verzieken met demonstraties. Laat die vader lekker komen, hij doet toch geen vlieg kwaad als hij hier zit..
quote:Op zaterdag 12 juni 2004 00:37 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Ik mag toch hopen dat die mensen van Hijos vóór de aanvang van die tocht allemaal netjes aan een parkeerpaal ver van de route zijn vastgebonden en pas weer losgelaten worden als de ceremonie achter de rug is .
Je zou ze liever uit een vliegtuig gooien natuurlijk.
Schandalig dat die fascist erbij is - wat een selectieve verontwaardiging van het parlement. Die man hoort gewoon niet bij officiele gelegenheden (die live op de tv worden uitgezonden) thuis. Hij kan duizend keer opa en vader zijn, hij is onderdeel geweest van een regime dat onnoemelijk veel slachtoffers heeft gemaakt. Het is voor mij op geen enkele manier goed te praten dat die man hier openlijk in beeld is. Ineens doen slachtoffers er dan niet meer toe. We zijn zo vol van 4 mei maar hier knijpen we even een oogje dicht.
hulde! ik heb dat gejank in Nederland nooit goed begrepen.. laat die vader Zorreguieta toch lekker komen in Nederland, stelletje calvinistische zuurpruimen.
In die cultuur zijn je ouders alles, weet je hoe pijnlijk het voor Máxima moet zijn geweest haar ouders te missen bij háár bruiloft?! Van mij had pa Zorreguieta gewoon aanwezig mogen zijn.
Gelukkig is 'ie er wel bij bij de doop van zijn kleindochter.
In die cultuur zijn je ouders alles, weet je hoe pijnlijk het voor Máxima moet zijn geweest haar ouders te missen bij háár bruiloft?! Van mij had pa Zorreguieta gewoon aanwezig mogen zijn.
Gelukkig is 'ie er wel bij bij de doop van zijn kleindochter.
.
Weet je hoe pijnlijk het is als je familieleden zijn verdwenen, uit een vliegtuig gegooid en in zee gedumpt en dat je tot op de dag van vandaag geen zekerheid hebt over hun lot?quote:Op zaterdag 12 juni 2004 00:59 schreef francia het volgende:
weet je hoe pijnlijk het voor Máxima moet zijn geweest haar ouders te missen bij háár bruiloft?!
heb je bewijzen dat Zorreguieta daar achter zat??quote:Op zaterdag 12 juni 2004 01:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Weet je hoe pijnlijk het is als je familieleden zijn verdwenen, uit een vliegtuig gegooid en in zee gedumpt en dat je tot op de dag van vandaag geen zekerheid hebt over hun lot?
en daarnaast, wat hebben Máxima en Amalia daar mee te maken. Laat die familie toch lekker, en bemoei je als volk er niet mee.
.
Die discussie houdt ook nooit op
No reason left for living, still there's alot to do. New tears to cry, old songs to sing. And feel forever blue.
Hij was lid van de regering.quote:Op zaterdag 12 juni 2004 01:02 schreef francia het volgende:
[..]
heb je bewijzen dat Zorreguieta daar achter zat??
Laat ze het kind dan lekker in Argentinie gaan dopen dan hoeven wij die fascist hier niet. Het is jammer maar sommige dingen zijn te groot en te kwetsend.quote:en daarnaast, wat hebben Máxima en Amalia daar mee te maken. Laat die familie toch lekker, en bemoei je als volk er niet mee.
Nee hoor, ook op 4 mei staan er Duitse mensen bij de dodenherdenking.quote:Op zaterdag 12 juni 2004 00:58 schreef SCH het volgende:
hij is onderdeel geweest van een regime dat onnoemelijk veel slachtoffers heeft gemaakt.
We zijn zo vol van 4 mei maar hier knijpen we even een oogje dicht.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Ja, die steken hun kop niet in het zand. Heb je Zorreg. ooit spijt horen betuigen?quote:Op zaterdag 12 juni 2004 01:07 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Nee hoor, ook op 4 mei staan er Duitse mensen bij de dodenherdenking.
Die regering waar Nederland redelijk goede zaken mee deed? Die regering? Toen wel investeren, geld verdienen en dan nu hypocriet gaan lopen blaten zeker?quote:Op zaterdag 12 juni 2004 01:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij was lid van de regering.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Wat hebben de slachtoffers en hun familieleden daaraan Dagonet?quote:Op zaterdag 12 juni 2004 01:09 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Die regering waar Nederland redelijk goede zaken mee deed? Die regering? Toen wel investeren, geld verdienen en dan nu hypocriet gaan lopen blaten zeker?
Wat hebben zij eraan als oud minister Jorge Nederland niet in mag.quote:Op zaterdag 12 juni 2004 01:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat hebben de slachtoffers en hun familieleden daaraan Dagonet?
The gum you like, is coming back in style.
Is dat een bewijs? omdat íe in de regering zat..?quote:Op zaterdag 12 juni 2004 01:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij was lid van de regering.
[..]
Laat ze het kind dan lekker in Argentinie gaan dopen dan hoeven wij die fascist hier niet. Het is jammer maar sommige dingen zijn te groot en te kwetsend.
en zelfs al zou hij fascist zijn, familierelaties zijn belangrijker naar mijn idee.
.
Pas op voordat je gaat overdrijven...quote:Op zaterdag 12 juni 2004 01:04 schreef SCH het volgende:
Laat ze het kind dan lekker in Argentinie gaan dopen dan hoeven wij die fascist hier niet. Het is jammer maar sommige dingen zijn te groot en te kwetsend.
Natuurlijk is het verschrikkelijk wat daar gebeurt is, daar twijfelt volgens mij (bijna) niemand aan. De man komt regelmatig in rechtsstaten en als er genoeg bewijs zou zijn, zou hij dan nog niet op ergens opgepakt zijn? Anders zijn die rechtsstaten van het zelfde niveau als het regime waarvoor hij (moest?) werken.
Dit alles staat echter geheel los van de doop van zijn kleindochter, zij mag boven alles daar niet de dupe van worden.
Dat is een goede vraag. Ze vinden het zelf verschrikkelijk dat die man hier nu welkom is. Ik kan me dat heel goed voorstellen. Het betekent voor hen een ontkenning van wat er is gebeurd. In Argentinie is er nog steeds geen openheid over - voor hun is het steun en erkenning van wat hen is overkomen als de verantwoordelijken worden aan gewezen en in ieder geval niet op officiele gelgegenheden mogen verschijnen.quote:Op zaterdag 12 juni 2004 01:11 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
Wat hebben zij eraan als oud minister Jorge Nederland niet in mag.
Fijn voor die vader, gun het hem van harte.
Maar als ik erbij zou moeten zijn, dan het liefst zo ver mogelijk achteraan, mijn god, wat is dat kind lelijk met die bolle wangen en die ver naar beneden hangende mondhoeken, ze zeggen wel eens 'lelijk in de luier, mooi in de sluier' , maar dat kan hier alleen opgaan waarneer je die sluier over een jaartje of 20 over dat smoelwerk heen hangt!!!
Zij zullen er blij mee zijn, veel plezier gewenst, nu de rest van Nederland nog....
Maar als ik erbij zou moeten zijn, dan het liefst zo ver mogelijk achteraan, mijn god, wat is dat kind lelijk met die bolle wangen en die ver naar beneden hangende mondhoeken, ze zeggen wel eens 'lelijk in de luier, mooi in de sluier' , maar dat kan hier alleen opgaan waarneer je die sluier over een jaartje of 20 over dat smoelwerk heen hangt!!!
Zij zullen er blij mee zijn, veel plezier gewenst, nu de rest van Nederland nog....
...ik wil geen begrafenisverzekering, ik wil graag dat iedereen echt treurig is wanneer ik overlijd
De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet. Klagen over oorlogsverleden etc. Does the name 'Colijn' ring a bell? De man die in koelen bloede het bevel gaf om Balinese zwangere vrouwen met een bajonet door de buik van hun levens te beroven en toekijkend lekker een sigaartje rookte en vervolgens premier werd van ons kikkerlandje. Dát is pas smerig, vergeleken met dat is dit helemaal niets ernstigs.quote:Op zaterdag 12 juni 2004 01:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, die steken hun kop niet in het zand. Heb je Zorreg. ooit spijt horen betuigen?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
en jij wel?quote:Op zaterdag 12 juni 2004 01:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Weet je hoe pijnlijk het is als je familieleden zijn verdwenen, uit een vliegtuig gegooid en in zee gedumpt en dat je tot op de dag van vandaag geen zekerheid hebt over hun lot?
je weet niet eens of het waar is, je lult alleen maar een paar oproerkraaiers na die vinden dat hij verantwoordelijk is, puur en alleen omdat hij toevallig in dezelfde regering zat. Bij de Neuremberg Trials werd toch ook niet iedereen even zwaar gestraft ofwel? goh, hoe zou dat toch komen, misschien hadden sommige mensen minder of zelfs aandeel?
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
maar ontopic reacties met inhoud en gefundeerde argumentatie over je standpunt hoeven we dus niet meer te verwachten?quote:Op zaterdag 12 juni 2004 01:49 schreef SCH het volgende:
Komt Colijn ook bij de doop dan?
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Lees hierboven even. Ik snap je vergelijking met Colijn niet - omdat Nederland geen schone geschiedenis heeft, zouden we ons leven niet mogen beteren? Dat vind ik pas hypocriet. Die man is gewoon onderdeel van een fascistisch regime dat verantwoordelijk is voor vele martelingen, moorden, verdwijningen en andere misstanden - hij heeft nooit schuld bekend of iets voor de nabestaanden gedaan.quote:Op zaterdag 12 juni 2004 01:58 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
maar ontopic reacties met inhoud en gefundeerde argumentatie over je standpunt hoeven we dus niet meer te verwachten?
"Zorreguieta zelf zou zich, als medewerker van 'slechts' de sectie Landbouw, niet schuldig hebben gemaakt aan de gruwelijkheden. Hij ontkent zelfs dat hij op de hoogte was van de mate waarin het Videla-regime zich schuldig maakte aan onderdrukking. Maar de landbouworganisatie SRA waarvan Zorreguieta secretaris was, hield zich bij de machtsovername van Videla niet afzijdig, zo is later gebleken. En toen hij in 1976 werd gevraagd minister te worden, had hij volgens critici dus kunnen weten wat er speelde. Later verklaart Zorreguieta dat hij het niet gepast vond zijn medewerking te weigeren 'op een moment dat het land uiteen dreigde te vallen'." - bron: NOVA
Het gaat hier NIET over hoofddoekjes en burka-dingenquote:Op zaterdag 12 juni 2004 01:23 schreef Argenta het volgende:
maar dat kan hier alleen opgaan waarneer je die sluier over een jaartje of 20 over dat smoelwerk heen hangt!!!
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
De Hijos moet es ophouden met zeuren en hun leven op pakken. Wij als Nederlanders zeiken toch ook niet dat er elk jaar weer miljoenen duitsers in nederland plezier komen maken, ondanks het duitse verleden....Dit is precies hetzelfde. Dat Zorrequeta heeft deel genomen aan een regering die foute dingen heeft gedaan is misschien niet goed, maar wtf heeft dat te maken met de doop van Amalia? Het is zijn kleinkind en dus een prive aangelegenheid. Alleen in dit geval is het groot en publicitair, omdat het over het koningshuis gaat. Als ze zo graag zijn excuses willen hebben, moeten ze zich richten op hem persoonlijk, niet op de doop van kleinkinderen, dochters of whatever....
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Ook Nederland kent de doofpot. Want van dit soort zaken leer je nooit iets in de geschiedenislessen.quote:Op zaterdag 12 juni 2004 01:45 schreef cultheld het volgende:
[..]
De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet. Klagen over oorlogsverleden etc. Does the name 'Colijn' ring a bell? De man die in koelen bloede het bevel gaf om Balinese zwangere vrouwen met een bajonet door de buik van hun levens te beroven en toekijkend lekker een sigaartje rookte en vervolgens premier werd van ons kikkerlandje. Dát is pas smerig, vergeleken met dat is dit helemaal niets ernstigs.
Precies!quote:Op zaterdag 12 juni 2004 00:51 schreef Chirma het volgende:
Het is verschrikkelijk wat er in Argentinië is gebeurd, maar dat is geen reden het leven van het koningspaar en hun dochter te verzieken met demonstraties. Laat die vader lekker komen, hij doet toch geen vlieg kwaad als hij hier zit..
Vertrek nooit zonder een kus, voor je 't weet lig je achterin onze bus.
Juliana was toch ook altijd welkom bij allerlei gelegenheden?
Nou er vloeide aardig wat bloed hoor in Indie in haar tijd, dus als dat mocht...
Een kennis van mij heeft een tijdje geleden de vader van Maxima gezien in de C&A, zijn vrouw was een jurkje aan het passen
Nou er vloeide aardig wat bloed hoor in Indie in haar tijd, dus als dat mocht...
Een kennis van mij heeft een tijdje geleden de vader van Maxima gezien in de C&A, zijn vrouw was een jurkje aan het passen
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
dat valt reuze mee, want op het moment dat je het water raakt ben je op slag dood, dus zoveel pijn komt er niet bij kijkenquote:Op zaterdag 12 juni 2004 01:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Weet je hoe pijnlijk het is als je familieleden zijn verdwenen, uit een vliegtuig gegooid en in zee gedumpt en dat je tot op de dag van vandaag geen zekerheid hebt over hun lot?
opinions are like assholes. they all stink except for mine, which smells like roses
voor de familieleden is het heel pijnlijk en verschrikkelijk wat er is gebeurd.. maar ze krijgen hun geliefden niet terug door te lopen demonstrerenquote:Op zaterdag 12 juni 2004 03:09 schreef speedcore het volgende:
[..]
dat valt reuze mee, want op het moment dat je het water raakt ben je op slag dood, dus zoveel pijn komt er niet bij kijken
Ik ben het. Chirma, de wonderhond.
btw, SCH, dat eeuwige en vooral verkrampte tegengeluid dat jezo dwangmatig laat horen begint best voorspelbaar te worden
opinions are like assholes. they all stink except for mine, which smells like roses
don`t give a shit. Papa gaat wat mij betreft gewoon fijn de doop van z`n kleindochter bijwonen en de neerlandsche bevolking heeft zich niet te bemoeien met prive en familiezaken.quote:Op zaterdag 12 juni 2004 03:11 schreef Chirma het volgende:
[..]
voor de familieleden is het heel pijnlijk en verschrikkelijk wat er is gebeurd.. maar ze krijgen hun geliefden niet terug door te lopen demonstreren
nuff said.
opinions are like assholes. they all stink except for mine, which smells like roses
Dopen... wat een flauwekul.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
misschien is Amalia wel heel zondig geweestquote:Op zaterdag 12 juni 2004 11:49 schreef Arcee het volgende:
Dopen... wat een flauwekul.
Ik ben het. Chirma, de wonderhond.
Oooooh wat een troost. Nee nu is alles vergeven en vergeten.quote:Op zaterdag 12 juni 2004 03:09 schreef speedcore het volgende:
[..]
dat valt reuze mee, want op het moment dat je het water raakt ben je op slag dood, dus zoveel pijn komt er niet bij kijken
Al die gedoe zegt genoeg over de onze geweldige koninklijke familie,
Bah.
Als WimLexMax zo graag papa Z erbij willen hebben dan laten ze het kind toch gewoon in Argentinie dopen?
Als WimLexMax zo graag papa Z erbij willen hebben dan laten ze het kind toch gewoon in Argentinie dopen?
Wat een gedoe die doop man je zegent dat kind je gooit er wat spa blauw over heen en klaar
Premier League toto winnaar 2007-2008 en [b]2008-2009[/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
Zorrequeta mocht niet bij het huwelijk zijn. Daarmee straften we vooral zijn dochter die daar niets mee van doen had. En dat zou dan volgens sommigen nog een keer moeten gebeuren. Wreed.
Die doop heeft vooral een religieuze functie, en geen politieke functie. Dat pa Zorreguita niet bij het huwelijk aanwezig mocht zijn, kan ik me nog een beetje indenken, aangezien dit ook op politiek vlak van betekenis was (Max werd immers ineens prinses). De doop is echter volledig losstaand van politiek. Het is een uiting van religie, en waarom zou je familie daar niet bij aanwezig mogen zijn?quote:Op zaterdag 12 juni 2004 12:03 schreef robh het volgende:
Bah.
Als WimLexMax zo graag papa Z erbij willen hebben dan laten ze het kind toch gewoon in Argentinie dopen?
Als we iedereen die zich ooit heeft ingelaten met moorden en martelen moeten gaan mijden in dit land, dan zijn we op dit moment redelijk hypocriet. Nederland heeft tenslotte nog steeds banden met de VS, en wat doen die in Irak op dit moment? Juist ja, martelen (van de week naar buiten gekomen dat Rumsfeld toestemming geeft voor martelen "in bepaalde gevallen"). Met Bush en zijn vriendjes onderhouden we wél een POLITIEK contact.
Zouden we dan een man, die decennia geleden deel heeft uitgemaakt van een totalitair, fascistisch regime (en dus misschien iets wist van martelingen en verdwijningen van mensen) als landbouwminister (ja, inderdaad, LANDBOUW! wat heeftie gedaan, koeien naar de slacht gedeporteerd?), moeten verbieden om op een NIET POLITIEKE bijeenkomst aanwezig te zijn?
ik ben het HELEMAAL met je eens!quote:Op zaterdag 12 juni 2004 12:28 schreef innovative het volgende:
[..]
Die doop heeft vooral een religieuze functie, en geen politieke functie. Dat pa Zorreguita niet bij het huwelijk aanwezig mocht zijn, kan ik me nog een beetje indenken, aangezien dit ook op politiek vlak van betekenis was (Max werd immers ineens prinses). De doop is echter volledig losstaand van politiek. Het is een uiting van religie, en waarom zou je familie daar niet bij aanwezig mogen zijn?
Als we iedereen die zich ooit heeft ingelaten met moorden en martelen moeten gaan mijden in dit land, dan zijn we op dit moment redelijk hypocriet. Nederland heeft tenslotte nog steeds banden met de VS, en wat doen die in Irak op dit moment? Juist ja, martelen (van de week naar buiten gekomen dat Rumsfeld toestemming geeft voor martelen "in bepaalde gevallen"). Met Bush en zijn vriendjes onderhouden we wél een POLITIEK contact.
Zouden we dan een man, die decennia geleden deel heeft uitgemaakt van een totalitair, fascistisch regime (en dus misschien iets wist van martelingen en verdwijningen van mensen) als landbouwminister (ja, inderdaad, LANDBOUW! wat heeftie gedaan, koeien naar de slacht gedeporteerd?), moeten verbieden om op een NIET POLITIEKE bijeenkomst aanwezig te zijn?
Weet je wie pas hypocriet zijn, die demonstranten die tegen de komst van Jorge Zorreguieta zijn! Maar ze demonstreren niet als de fascisten Bush of Sharon een politiek gesprek met Nederland hebben.
Vandaag bij de doop waren weer van die zielige mensen die zonodig het feestje van Máxima en W-A moesten verpesten sick
sickIk heb de doop gezien, en Máxima zat te glunderen van blijdschap omdat eindelijk haar ouders er ook bij waren. Haar moeder was ook dolgelukkig. Dat vind ik pas mooi!
.
Ja, vergeet het verleden maar. Fijn dat Maxima blij was, ik gun het haar van harte. Maar het blijft pijnlijk voor de slachtoffers en nabestaanden dat en vertegenwoordiger van een dictatoriaal regime hier de bink kan uithangen. Als het een prive-bijeenkomst was, hou het dan ook prive en doe het niet met al die pracht en praal.quote:Op zaterdag 12 juni 2004 13:53 schreef francia het volgende:
Ik heb de doop gezien, en Máxima zat te glunderen van blijdschap omdat eindelijk haar ouders er ook bij waren. Haar moeder was ook dolgelukkig. Dat vind ik pas mooi!
de bink uithangen is overdreven, SCH
hij zat daar gewoon als vader en opa, meer niet.
dat zijn dochter getrouwd is met een kroonprins is niet wat je hem aan kan rekenen, hij kiest niet voor een doop met pracht en praal, hij kiest voor zijn kind en kleinkind, wil daar bij zijn.
Het meerendeel vd Nederlanders heeft daar nu geen moeite meer mee , een oud premier Kok ook niet zoals te zien was.
hij zat daar gewoon als vader en opa, meer niet.
dat zijn dochter getrouwd is met een kroonprins is niet wat je hem aan kan rekenen, hij kiest niet voor een doop met pracht en praal, hij kiest voor zijn kind en kleinkind, wil daar bij zijn.
Het meerendeel vd Nederlanders heeft daar nu geen moeite meer mee , een oud premier Kok ook niet zoals te zien was.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Dat voelt voor de nabestaanden toch wat anders aan denk ik.quote:Op zaterdag 12 juni 2004 17:54 schreef milagro het volgende:
de bink uithangen is overdreven, SCH
hij zat daar gewoon als vader en opa, meer niet.
Je zou hem bijna zielig gaan vinden. Feit is dat hij nooit spijt heeft betuigd en nooit verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn daden. Zolang hij dat niet doet, vind ik een dergelijk soort optreden ongepast. Niemand ontzegt hem het recht om opa en vader te zijn - en de familie kiest wel degelijk voor deze pracht en praal.quote:dat zijn dochter getrouwd is met een kroonprins is niet wat je hem aan kan rekenen, hij kiest niet voor een doop met pracht en praal, hij kiest voor zijn kind en kleinkind, wil daar bij zijn.
Dat is niet zo relevant. Het waren volgens mij geen Nederlanders die slachtoffer waren van dat regime. Bovendien vond het meerendeel van de Nederlanders de kwestie ook al niet zo interessant bij het huwelijk - niet alles is af te meten aan de Maurice de Hond-factor.quote:Het meerendeel vd Nederlanders heeft daar nu geen moeite meer mee , een oud premier Kok ook niet zoals te zien was.
Het is vreemd dat er bij het huwelijk zoveel drukte om was en nu lijkt alles vergeven en vergeten. Terwijl er aan de feiten niks is veranderd.
Er was rond het huwelijk helemaal niet 'zoveel drukte'. Er waren wat schreeuwers van het type SCH dat het onmogelijk maakte voor Máxima om haar ouders normaal bij haar huwelijk te hebben. Maar het overgrote deel van de Nederlanders heeft nooit gedacht dat er ook maar enige reden was om hem weg te houden.
Daarnaast, het is hier NEDERLAND, dus dat NEDERLANDERS vinden dat die man welkom is en naast de NEDERLANDSE koningin mag zitten is alleszins relevant.
Dat een stelletje Argentijnen die geen richting aan hun leven kunnen geven daar tegen zijn is derhalve volstrekt irrelevant.
Daarnaast, het is hier NEDERLAND, dus dat NEDERLANDERS vinden dat die man welkom is en naast de NEDERLANDSE koningin mag zitten is alleszins relevant.
Dat een stelletje Argentijnen die geen richting aan hun leven kunnen geven daar tegen zijn is derhalve volstrekt irrelevant.
Daarom ging Van der Stoel bij papa Z. op visite en koos hij er voor er niet bij te zijn, bedoel je. Man, het was een zeldzame drukte. Wat het overgrote deel van de Nederlanders vindt, zal me een zorg wezen. Je moet niet alles in referendatermen beoordelen.quote:Op zaterdag 12 juni 2004 19:56 schreef HiZ het volgende:
Er was rond het huwelijk helemaal niet 'zoveel drukte'. Er waren wat schreeuwers van het type SCH dat het onmogelijk maakte voor Máxima om haar ouders normaal bij haar huwelijk te hebben. Maar het overgrote deel van de Nederlanders heeft nooit gedacht dat er ook maar enige reden was om hem weg te houden.
Koudwatervrees bij Kok, die sowieso nauwelijks een stap durfde te doen zonder er een commissie voor aan te stellen.quote:Op zaterdag 12 juni 2004 19:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Daarom ging Van der Stoel bij papa Z. op visite en koos hij er voor er niet bij te zijn, bedoel je. Man, het was een zeldzame drukte. Wat het overgrote deel van de Nederlanders vindt, zal me een zorg wezen. Je moet niet alles in referendatermen beoordelen.
En het gaat hier niet over referenda, het gaat erom of wij ons staatshoofd en haar familie de wet moeten laten voorschrijven door een marginaal groepje buitenlanders, die hier nog niet eens wonen ook. En het antwoord op die vraag is NEE.
Helemaal mee eens.quote:Op zaterdag 12 juni 2004 20:01 schreef HiZ het volgende:
[..]
Koudwatervrees bij Kok, die sowieso nauwelijks een stap durfde te doen zonder er een commissie voor aan te stellen.
En het gaat hier niet over referenda, het gaat erom of wij ons staatshoofd en haar familie de wet moeten laten voorschrijven door een marginaal groepje buitenlanders, die hier nog niet eens wonen ook. En het antwoord op die vraag is NEE.
hear hearquote:Op zaterdag 12 juni 2004 20:01 schreef HiZ het volgende:
[..]
Koudwatervrees bij Kok, die sowieso nauwelijks een stap durfde te doen zonder er een commissie voor aan te stellen.
En het gaat hier niet over referenda, het gaat erom of wij ons staatshoofd en haar familie de wet moeten laten voorschrijven door een marginaal groepje buitenlanders, die hier nog niet eens wonen ook. En het antwoord op die vraag is NEE.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
De wet laten voorschrijven??? Het is een kwestie van fatsoen. Een beetje respect voor de nabestaanden van slachtoffers die dood zijn gemarteld en uit vliegtuigen zijn gedonderd.quote:Op zaterdag 12 juni 2004 20:01 schreef HiZ het volgende:
En het gaat hier niet over referenda, het gaat erom of wij ons staatshoofd en haar familie de wet moeten laten voorschrijven door een marginaal groepje buitenlanders, die hier nog niet eens wonen ook. En het antwoord op die vraag is NEE.
Hoe kun je dat nou zeggen? Je vindt die Dwaze Moeders in Argentinie maar zeurpieten ofzo?????quote:Op zaterdag 12 juni 2004 20:15 schreef milagro het volgende:
[..]
hear hear
Als er hier iets met moeders is, sta je altijd vooraan - en terecht, daar niet van.
Een beetje respect voor de Koningin en haar familie, wij hebben nu niets te maken met die slachtoffers. Dat is een zaak tussen de slachtoffers en de Argentijnse staat!quote:Op zaterdag 12 juni 2004 20:16 schreef SCH het volgende:
[..]
De wet laten voorschrijven??? Het is een kwestie van fatsoen. Een beetje respect voor de nabestaanden van slachtoffers die dood zijn gemarteld en uit vliegtuigen zijn gedonderd.
ik heb meer respect voor Máxima en die kleine Amalia.. wie ben jij om hen te verbieden om hun vader/ opa uit te nodigen voor de doop.quote:Op zaterdag 12 juni 2004 20:16 schreef SCH het volgende:
[..]
De wet laten voorschrijven??? Het is een kwestie van fatsoen. Een beetje respect voor de nabestaanden van slachtoffers die dood zijn gemarteld en uit vliegtuigen zijn gedonderd.
ik vind het van geen fatsoen dat een aantal mensen die nog in het verleden leven zoveel aandacht krijgen van de nederlandse media, waardoor bijv. pa Zorreguieta niet bij de bruiloft van zijn dochter aanwezig kon zijn.
Als 'ie echt schuldig is (ik heb nooit bewijzen gezien!) dan moeten die Argentijnen maar een proces beginnen, maar zolang dat niet het geval is vind ik dat hij recht heeft om zijn dochter te zien trouwen, z'n kleindochter te zien dopen etc. Je ouders zijn het belangrijkste in je leven.
.
Dit gaat om een vader die bij de doop van zijn kleinkind wil zijn, in Nederland.quote:Op zaterdag 12 juni 2004 20:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoe kun je dat nou zeggen? Je vindt die Dwaze Moeders in Argentinie maar zeurpieten ofzo?????
Als er hier iets met moeders is, sta je altijd vooraan - en terecht, daar niet van.
Hij heeft geen status hier, geen politieke functie, gewoon een vader, een opa.
Die moeders zijn zeker geen zeurpieten, maar dit is Nederland, dit is een kind dat gedoopt wordt, en opa wil daar bij zijn.
Dit is geen politiek statement.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
En, zoals gezegt. Als de Argentijnse staat en het grootste gedeelte van Argentinie zelf de noodzaak niet ziet om deze man te onderzoeken en indien nodig te vervolgen. Wie zijn wij dan om hem te brandmerken!
Laten die mensen zich vooral richten tot de rechter in Argentinië, het land waar ze wonen en waar hun familieleden zijn vermoord.quote:Op zaterdag 12 juni 2004 20:16 schreef SCH het volgende:
[..]
De wet laten voorschrijven??? Het is een kwestie van fatsoen. Een beetje respect voor de nabestaanden van slachtoffers die dood zijn gemarteld en uit vliegtuigen zijn gedonderd.
Dat doen ze ook vooral. Maar de ontkenning en verdringing is groot.quote:Op zaterdag 12 juni 2004 20:31 schreef HiZ het volgende:
[..]
Laten die mensen zich vooral richten tot de rechter in Argentinië, het land waar ze wonen en waar hun familieleden zijn vermoord.
Jeemig Respectvol hoorquote:Op zaterdag 12 juni 2004 20:20 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Een beetje respect voor de Koningin en haar familie, wij hebben nu niets te maken met die slachtoffers. Dat is een zaak tussen de slachtoffers en de Argentijnse staat!
Respectvol hoor
Nogmaals: laten ze de doop dan low key houden of doe het ergens anders. Nu is er een officiele gelegenheid van gemaakt die live op tv wordt uitgezonden. NIemand verbiedt die man opa te zijn. Maar hij is en blijft altijd de ex-minister en staatssecretaris uit een dictatoriale periode. Dat kan veranderen, dat hangt van hem zelf af.quote:Op zaterdag 12 juni 2004 20:23 schreef milagro het volgende:
[..]
Dit gaat om een vader die bij de doop van zijn kleinkind wil zijn, in Nederland.
Hij heeft geen status hier, geen politieke functie, gewoon een vader, een opa.
De moeders spreken daar hun afschuw over uit en vinden en het verschrikkelijk, ik denk dat we toch eerst naar hun rechten moeten kijken en dan pas naar die van zo'n man.quote:Die moeders zijn zeker geen zeurpieten, maar dit is Nederland, dit is een kind dat gedoopt wordt, en opa wil daar bij zijn.
Tjee, ik ben het voor het eerst eens met SCH...
Maar wat kan je verwachten van een Koninklijke familie met Paul R en WiM K. als huisvrienden.
Maar wat kan je verwachten van een Koninklijke familie met Paul R en WiM K. als huisvrienden.
Het gaat ons niet aan, wie ben jij om erover te zeuren, als het gros van het Argentijnse volk het niet doet!quote:Op zaterdag 12 juni 2004 20:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Jeemig Respectvol hoor
Ja hoor, dat is waarschijnlijk ook waarom zelfs Videla niet ontkomt aan juridische vervolging.quote:Op zaterdag 12 juni 2004 20:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat doen ze ook vooral. Maar de ontkenning en verdringing is groot.
Wij moeten helemaal niets hier in Nederland.quote:Op zaterdag 12 juni 2004 20:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Nogmaals: laten ze de doop dan low key houden of doe het ergens anders. Nu is er een officiele gelegenheid van gemaakt die live op tv wordt uitgezonden. NIemand verbiedt die man opa te zijn. Maar hij is en blijft altijd de ex-minister en staatssecretaris uit een dictatoriale periode. Dat kan veranderen, dat hangt van hem zelf af.
[..]
De moeders spreken daar hun afschuw over uit en vinden en het verschrikkelijk, ik denk dat we toch eerst naar hun rechten moeten kijken en dan pas naar die van zo'n man.
En die man wilt bij de doop van zijn kleinkind zijn, hij vraagt niet om de publiciteit, daar kiest de Koningin voor.
Hij maakt geen statement, hij ontkent of bekent niets hiermee.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Overigens ontbreekt de naam Zorreguieta op de lijst die de Argentijnse organisatie die zich bezighoudt met de vuile oorlog volledig: lijst
Waarom zou dat in vredesnaam een overweging zijn. Ben je het ermee eens dat het bewind van Videla afschuwelijk was en dat er heel veel slachtoffers zijn gevallen?quote:Op zaterdag 12 juni 2004 20:43 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Het gaat ons niet aan, wie ben jij om erover te zeuren, als het gros van het Argentijnse volk het niet doet!
Die man heeft zijn rechten al lang verspeeld, waarom hou je zo'n iemand in vredesnaam de hand boven het hoofd. Het maakt niet uit of hij kiest voor de publiciteit of iemand anders, feit is dat die er is en dat dat pijnlijk en kwetsend voor de slachtoffers is en dat het vreemd is dat het een teken is dat Nederland niet al te moeilijk doet over fascistische regimes.quote:Op zaterdag 12 juni 2004 20:48 schreef milagro het volgende:
En die man wilt bij de doop van zijn kleinkind zijn, hij vraagt niet om de publiciteit, daar kiest de Koningin voor.
Hij maakt geen statement, hij ontkent of bekent niets hiermee.
Hij maakt idd geen statement, deed dat hij dat maar eens.
Ik vind het niet relevant bij de doop van onze Kroonsprinses, zolang de opa van de kroonprinses in eigen land niets verweten word!quote:Op zaterdag 12 juni 2004 21:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom zou dat in vredesnaam een overweging zijn. Ben je het ermee eens dat het bewind van Videla afschuwelijk was en dat er heel veel slachtoffers zijn gevallen?
Je blijft in dit topic jezelf herhalen en weigert de zaken naar mijn mening behoorlijk van elkaar te scheiden. Die slachtoffers hebben niets te maken met de doop. Maxima en Amalia hebben niets maken met de slachtoffers en er is volgens mij echt niet te veel hard bewijs voor de directe betrokkenheid van Zorreg. Max vd Stoel heeft waarschijnlijk gewoon een heel handig compromis gesloten om niet te veel ophef te veroorzaken, aangezien die discussie toch niet beslecht had kunnen worden voor het huwlijk (zie o.a. dit topic). Verder vind ik het een beetje flauw om NOVA als per definitie correcte bron aan te halen. Kom dan met een citaat uit een gedegen rapportage, bijvoorbeeld die van Max vd Stoel.quote:Op zaterdag 12 juni 2004 21:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Die man heeft zijn rechten al lang verspeeld, waarom hou je zo'n iemand in vredesnaam de hand boven het hoofd. Het maakt niet uit of hij kiest voor de publiciteit of iemand anders, feit is dat die er is en dat dat pijnlijk en kwetsend voor de slachtoffers is en dat het vreemd is dat het een teken is dat Nederland niet al te moeilijk doet over fascistische regimes.
Hij maakt idd geen statement, deed dat hij dat maar eens.
De nabestaanden weten waarschijnlijk niet eens dat de man hier is (Nederland is een vlek op de wereldkaart). Het lijkt mij dat er buiten Argentinie meer mensen zich nog druk maken over een terecht misdadig te noemen regime (laat dat duidelijk) zijn, dan er binnen.
Waarom maakt SCH zich dan niet wat drukker over de dubieuze rol die ons land in Srebrenica heeft gespeeld, dat is zo'n 15 jaar actueler en heeft een directe betrokkenheid met Nederland. Ga dan Karremans tot persona non grata uitroepen, omdat hij een lamp van Mladic heeft aangenomen in ruil voor 8000 levens (overigens slechts als voorbeeld bedoeld, ik wil geen statement maken).
Gelukkig, want het raakt kant nog wal!quote:Op zaterdag 12 juni 2004 21:55 schreef huggy_bear het volgende:
heeft een directe betrokkenheid met Nederland. Ga dan Karremans tot persona non grata uitroepen, omdat hij een lamp van Mladic heeft aangenomen in ruil voor 8000 levens (overigens slechts als voorbeeld bedoeld, ik wil geen statement maken).
want het raakt kant nog wal!
Heb je gelijk in, was niet nodig dat voorbeeld, waarvoor excusesquote:Op zaterdag 12 juni 2004 21:56 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Gelukkig, want het raakt kant nog wal!
Welke rechten verspeelt iemand precies door geen misdaden te plegen of er zelfs niet eens van verdacht te worden, gelet op het volledig ontbreken van J. Zorreguieta in de lijsten van daders die door Argentijnse slachtoffers en hun nabestaanden wordt bijgehouden?quote:Op zaterdag 12 juni 2004 21:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Die man heeft zijn rechten al lang verspeeld, waarom hou je zo'n iemand in vredesnaam de hand boven het hoofd. Het maakt niet uit of hij kiest voor de publiciteit of iemand anders, feit is dat die er is en dat dat pijnlijk en kwetsend voor de slachtoffers is en dat het vreemd is dat het een teken is dat Nederland niet al te moeilijk doet over fascistische regimes.
Hij maakt idd geen statement, deed dat hij dat maar eens.
Of is hij gewoon schuldig omdat jij dat vindt?
Ironisch dat de 'aanklager SCH' zichzelf in precies hetzelfde hoekje plaatst als de dictatuur die hij aanklaagt; 'iedereen is schuldig en het tegendeel accepteren we niet'. De volgende stap is dat je mensen uit een vliegtuig wil gooien boven zee.
Kwetsen voor de slachtoffers daar als hij hier de doop van zijn kleindochter bijwoontquote:Op zaterdag 12 juni 2004 21:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Die man heeft zijn rechten al lang verspeeld, waarom hou je zo'n iemand in vredesnaam de hand boven het hoofd. Het maakt niet uit of hij kiest voor de publiciteit of iemand anders, feit is dat die er is en dat dat pijnlijk en kwetsend voor de slachtoffers is en dat het vreemd is dat het een teken is dat Nederland niet al te moeilijk doet over fascistische regimes.
Hij maakt idd geen statement, deed dat hij dat maar eens.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ja tuurlijk, het is ook kwetsend voor de slachtoffers dat wij ons hier achter onze pc schermen vrolijk zitten te maken over SCH's rode fascisme (hehe.. lang niet gebruikt die term).quote:Op zaterdag 12 juni 2004 23:39 schreef milagro het volgende:
[..]
Kwetsen voor de slachtoffers daar als hij hier de doop van zijn kleindochter bijwoont
Het is net zo kwetsend dat sommigen zich alleen dan druk maken om de dwaze moeders als er een kind gedoopt wordt en opa aanwezig daarbij is.
No passeran, Zorreguietas!!!
No passeran, Zorreguietas!!!
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
IK vind het wel een leuke termquote:Op zaterdag 12 juni 2004 23:41 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ja tuurlijk, het is ook kwetsend voor de slachtoffers dat wij ons hier achter onze pc schermen vrolijk zitten te maken over SCH's rode fascisme (hehe.. lang niet gebruikt die term).
Zat Z. in het kabinet tijdens Videla of niet. Was dat een misdadig regime of niet? "Ich habe es nicht gewusst" is voor mij geen excuus, en voor de slachtoffers al zeker niet. De krampachtigheid waarmee de man wordt verdedigd, vind ik nogal merkwaardig. Het regime Videla was niet zomaar een regime maar een uiterst kwaadaardig en sadistisch regime - wie daar onderdeel vanuit maakte heeft zijn rechten niet verspeeld. Natuurlijk mag hij bij de doop van zijn kleindochter zijn - ergens rustig in een kerkje zonder dat mensen ervan op de hoogte zijn. En reken maar dat 'de moeders' hiervan op de hoogte zijn.quote:Op zaterdag 12 juni 2004 23:38 schreef HiZ het volgende:
[..]
Welke rechten verspeelt iemand precies door geen misdaden te plegen of er zelfs niet eens van verdacht te worden, gelet op het volledig ontbreken van J. Zorreguieta in de lijsten van daders die door Argentijnse slachtoffers en hun nabestaanden wordt bijgehouden?
Of is hij gewoon schuldig omdat jij dat vindt?
Ironisch dat de 'aanklager SCH' zichzelf in precies hetzelfde hoekje plaatst als de dictatuur die hij aanklaagt; 'iedereen is schuldig en het tegendeel accepteren we niet'. De volgende stap is dat je mensen uit een vliegtuig wil gooien boven zee.
Waar komt toch die behoefte vandaan om dat regime goed te praten, want dat doe je in feite als je vertegenwoordigers van dat regime verdedigt. Hij was geen politieman of banketbakker, hij was een zeer hoge regeringsfunctionaris. Kom op zeg. Alsof vertegenwoordigers uit het Hitler-tijdperk wel welkom waren geweest.
Die live op tv wordt uitgezonden, in aanwezigheid van het staatshoofd. Het is geen prive-aangelegenheid, daar zou geen bezwaar tegen zijn, maar een nationale gebeurtenis, dat maakt het verschil.quote:Op zaterdag 12 juni 2004 23:39 schreef milagro het volgende:
[..]
Kwetsen voor de slachtoffers daar als hij hier de doop van zijn kleindochter bijwoont
Niemand ontkent die feiten, schuif ons die woorden dan ook niet in de mondquote:Op zaterdag 12 juni 2004 23:52 schreef SCH het volgende:
Zat Z. in het kabinet tijdens Videla of niet. Was dat een misdadig regime of niet?
Hetzelfde valt voor jou te zeggen. Misschien is het alleen maar omdat je eigenlijk in iedere discussie op fok standaard tegen de rest in bent?quote:"Ich habe es nicht gewusst" is voor mij geen excuus, en voor de slachtoffers al zeker niet. De krampachtigheid waarmee de man wordt verdedigd, vind ik nogal merkwaardig.
quote:Het regime Videla was niet zomaar een regime maar een uiterst kwaadaardig en sadistisch regime - wie daar onderdeel vanuit maakte heeft zijn rechten niet verspeeld.
Waar komt toch die behoefte vandaan om dat regime goed te praten, want dat doe je in feite als je vertegenwoordigers van dat regime verdedigt. Hij was geen politieman of banketbakker, hij was een zeer hoge regeringsfunctionaris.
Wij verdedigen niemand, we zeggen slechts dat het gros van het Argentijnse volk hem niets aanrekend, wie ben jij om dat wel te doen?
Ja, mits ze net als bij dit geval niet door hun eigenland gezocht worden, verdacht zijn van misdaden of hun straf hebben uitgezeten.quote:Kom op zeg. Alsof vertegenwoordigers uit het Hitler-tijdperk wel welkom waren geweest.
Het is evenwel een gebeurtenis zonder politieke inhoud of consequentie. Amalia behoort nu tot de protestantse kerk. Wellicht is dat van belang gezien de traditie van het koningshuis, maar verder betekent het weinig voor volk en vaderland. Het betekent voor de familieleden wél iets.quote:Op zaterdag 12 juni 2004 23:53 schreef SCH het volgende:
Die live op tv wordt uitgezonden, in aanwezigheid van het staatshoofd. Het is geen prive-aangelegenheid, daar zou geen bezwaar tegen zijn, maar een nationale gebeurtenis, dat maakt het verschil.
god i want to get you out of here
you can ride in a pink mustang
you can ride in a pink mustang
Feit is dat Z. in de regering zat of ontken je dat ook? En dan zou hij van niks hebben geweten?quote:Op zaterdag 12 juni 2004 23:58 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Niemand ontkent die feiten, schuif ons die woorden dan ook niet in de mond
Flauw hoor.quote:Hetzelfde valt voor jou te zeggen. Misschien is het alleen maar omdat je eigenlijk in iedere discussie op fok standaard tegen de rest in bent?
Als je de situatie in Argentinie een beetje kent dan weet je dat mensen daar wel iets anders aan hun hoofd hebben - en Z. was ook niet de belangrijkste, dat hoor je mij ook niet beweren. Maar het gaat om de nabestaanden.quote:Wij verdedigen niemand, we zeggen slechts dat het gros van het Argentijnse volk hem niets aanrekend, wie ben jij om dat wel te doen?
Ach - de mantel der liefde. Een handlanger van Hitler lijkt mij geen prettige gast, ook als hij niet gezocht wordt of niet rechtstreeks op misdaden kan worden aangesproken. Hij blijft een handlanger, net als Z. een handlanger van Videla was.quote:Ja, mits ze net als bij dit geval niet door hun eigenland gezocht worden, verdacht zijn van misdaden of hun straf hebben uitgezeten.
Als het zo weinig betekent, had het toch gewoon in alle stilte in een kerkje in Wassenaar kunnen plaatsvinden?quote:Op zondag 13 juni 2004 00:00 schreef RaisinGirl het volgende:
[..]
Het is evenwel een gebeurtenis zonder politieke inhoud of consequentie. Amalia behoort nu tot de protestantse kerk. Wellicht is dat van belang gezien de traditie van het koningshuis, maar verder betekent het weinig voor volk en vaderland. Het betekent voor de familieleden wél iets.
Ja, jammer dan wat jij ervan vindt. De meerderheid van de Nederlanders heeft kennelijk geen sympathie voor jouw fascistoïde opvattingen en bekijkt e.e.a. uit een menselijker hoek. En daarnaast; het is nauwelijks de schuld van de Oranjes of de Zorreguietas dat ze geen stap kunnen doen zonder dat er camera's op ze gericht worden.quote:Op zaterdag 12 juni 2004 23:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Zat Z. in het kabinet tijdens Videla of niet. Was dat een misdadig regime of niet? "Ich habe es nicht gewusst" is voor mij geen excuus, en voor de slachtoffers al zeker niet. De krampachtigheid waarmee de man wordt verdedigd, vind ik nogal merkwaardig. Het regime Videla was niet zomaar een regime maar een uiterst kwaadaardig en sadistisch regime - wie daar onderdeel vanuit maakte heeft zijn rechten niet verspeeld. Natuurlijk mag hij bij de doop van zijn kleindochter zijn - ergens rustig in een kerkje zonder dat mensen ervan op de hoogte zijn. En reken maar dat 'de moeders' hiervan op de hoogte zijn.
Waar komt toch die behoefte vandaan om dat regime goed te praten, want dat doe je in feite als je vertegenwoordigers van dat regime verdedigt. Hij was geen politieman of banketbakker, hij was een zeer hoge regeringsfunctionaris. Kom op zeg. Alsof vertegenwoordigers uit het Hitler-tijdperk wel welkom waren geweest.
Mensen martelen en uit vliegtuigen gooien vreselijk vinden, betekent dat je iets niet uit een menselijke hoek bekijkt. Ach ja, het is maar wat je normaal vindt. Ga eens in op de rol van Z. daar lul je over heen- het is wel gezellig om mij fascistisch te noemen maar het komt nogal dom over.
Ik doorslaan? Mag je tegenwoordig de dingen niet meer bij hun naam noemen? Je bent gewoon iemand met een heel eng wereldbeeld. Daar word ik heel wat banger van dan van een grootvader die de doop van zijn kleinkind bijwoont.
Je moest eens weten hoe blij ik ben dat jij en je soort in dit land maar een kleine minderheid uitmaken.
Je moest eens weten hoe blij ik ben dat jij en je soort in dit land maar een kleine minderheid uitmaken.
Wat is er eng aan het Videla regime af te keuren? Ik vind het eng dat jij daar heel relativerend over doet.
Wanneer krijg je eens door dat Z. hier dus niet van verdacht word,quote:Op zondag 13 juni 2004 00:50 schreef SCH het volgende:
Mensen martelen en uit vliegtuigen gooien vreselijk vinden, betekent dat je iets niet uit een menselijke hoek bekijkt.
Je lult alleen maar in rondjes en blijft je oude standpunten die vaak allang ontkracht zijn herhalen.
Hoe kom je daar nou bij. Hij zat toch in de regering, of niet?quote:Op zondag 13 juni 2004 00:52 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Wanneer krijg je eens door dat Z. hier dus niet van verdacht word,
Had dat iets uitgemaakt? Je weet dat de vader van Maxima wel vaker naar Nederland zal komen op familiebezoek: is dat alleen maar oke zolang hij niet op beeld verschijnt? Welk doel is daarmee gediend? Waarom zou je iets of iemand verbergen als iedereen toch al van het bestaan op de hoogte is?quote:Op zondag 13 juni 2004 00:03 schreef SCH het volgende:
[..]
Als het zo weinig betekent, had het toch gewoon in alle stilte in een kerkje in Wassenaar kunnen plaatsvinden?
Deze man leeft nu eenmaal en hij heeft kinderen en kleinkinderen. Misschien is dat enkele feit voor de slachtoffers al een klap in het gezicht, maar je verandert er niets aan.
god i want to get you out of here
you can ride in a pink mustang
you can ride in a pink mustang
Het maakt wel wat uit als iemand bij een officiele gelegenheid pontificaal in beeld zit. Je kan een prive-gelegenheid echt wel prive houden. Of hij gaat een keer op de kwestie in.
Jah, en Erwin Rommel was een Duitse Generaal en was ook geen Nazi,quote:Op zondag 13 juni 2004 00:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou bij. Hij zat toch in de regering, of niet?
Leer dingen eens los te zien van elkaar, scheer niet iedereen over een kam. En ga nu eens in op het argument. Als hij in Argentinie nergens van verdacht word, en niet op de lijsten staat. Waar moet jij je dan druk om maken!?
Het is niet los van elkaar te zien.quote:Op zondag 13 juni 2004 01:01 schreef _The_General_ het volgende:
Leer dingen eens los te zien van elkaar
Dat is geen sterk argument omdat er in Argentinie nauwelijks onderzoek wordt gedaan. Zegt dat iets over het verleden? Videla heeft ook vrolijk door kunnen leven. In Chili zijn ook nog steeds mensen die Pinochet verafgoden, wil je daar op af gaan?quote:Als hij in Argentinie nergens van verdacht word, en niet op de lijsten staat. Waar moet jij je dan druk om maken!?
Hij was een belangrijk onderdeel van het systeem, dat maakt hem niet verdacht - dat maakt hem medeplichtig, daar is geen speld tussen te krijgen. Het gaat niet om Z. of om Maxima - het gaat om de nabestaanden en de slachtoffers, is een beetje respect zoveel gevraagd?
Kenmerkend, Zorreguieta ontbreekt in ARGENTIJNSE overzichten van daders, maar de feiten betekenen zelden iets voor mensen met een fascistoïde wereldbeeld he SCH?quote:Op zondag 13 juni 2004 00:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou bij. Hij zat toch in de regering, of niet?
Volgens mij heb jij geen plank voor je kop, maar een heel eikenhouten bos !!!quote:Op zondag 13 juni 2004 00:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou bij. Hij zat toch in de regering, of niet?
Nergens in dit topic worden de door jou aangehaalde feiten ontkend, maar geef nou gewoon ook eens toe dat de heer Z. niet formeel verdacht wordt van enig strafbaar feit. Als daar bewijs voor was, dan zou dat echt wel gebeuren. Tot die tijd kan Z, gewoon lekker de doop van dit en alle volgende kleinkinderen bijwonen. Met de goedkeuring van 84% van de nederlandse bevolking heb ik vandaag gehoord. Een mandaat waar menig politicus jaloers op zou zijn overigens.
Maar je moet misschien toch maar ophouden om de diverse posters die niet met jouw mening meegaan allerlei zaken in de mond te leggen die ze hier niet geuit hebben.
Kunnen ze gewoon bij de Koninklijke Familie geen moslim worden? Veel eenvoudiger geloof, maar je gelooft wel in dezelfde God. Uiterst simpel dus. Geen gehannes met dopen enzevoort, alleen moet je Amalia eens naar Mekka sturen.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Leugenaar, er wordt in Argentinië zat onderzoek gedaan, maar daar blijkt niet uit dat Zorreguieta betrokken is geweest bij waar jij 'm van beschuldigd. In mijn hoofd speelt nu de echo van de showprocessen die er werden gehouden door de nazi's. Daarbij schreeuwde de aanklager ook maar door en leidde het 'proces' tot de onvermijdelijke schuldigverklaring. Zeg het eens hardop SCH ? 'Sie sind ein Lump !!!' Lekker hard voor de spiegel, moet je eens doen, zo zeiden je grote voorbeelden het ook.quote:Op zondag 13 juni 2004 01:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is niet los van elkaar te zien.
[..]
Dat is geen sterk argument omdat er in Argentinie nauwelijks onderzoek wordt gedaan. Zegt dat iets over het verleden? Videla heeft ook vrolijk door kunnen leven. In Chili zijn ook nog steeds mensen die Pinochet verafgoden, wil je daar op af gaan?
Hij was een belangrijk onderdeel van het systeem, dat maakt hem niet verdacht - dat maakt hem medeplichtig, daar is geen speld tussen te krijgen. Het gaat niet om Z. of om Maxima - het gaat om de nabestaanden en de slachtoffers, is een beetje respect zoveel gevraagd?
Hij zat in de regering. Wat snap je daar niet aan???????????????????????????????????quote:Op zondag 13 juni 2004 01:08 schreef HiZ het volgende:
[..]
Kenmerkend, Zorreguieta ontbreekt in ARGENTIJNSE overzichten van daders, maar de feiten betekenen zelden iets voor mensen met een fascistoïde wereldbeeld he SCH?
Hij had kabinetsoverleg met Videla en al die andere kabinetsleden tijdens een van de meest gruwelijke regimes die we hebben gekend - maar dat zegt je niks. Jij gaat af op lijstjes van instanties die zo hun belangen hebben. Ik ga liever af op de mensen waar het echt omgaat, die gruwen van de manier waarop wij er mee omgaan. Maar daar hebben we blijkbaar geen respect voor.
En door mij steeds voor fascist uit te maken, maak je verhaal niet bepaald sterker.
quote:Op zondag 13 juni 2004 01:11 schreef HiZ het volgende:
[..]
Leugenaar, er wordt in Argentinië zat onderzoek gedaan, maar daar blijkt niet uit dat Zorreguieta betrokken is geweest bij waar jij 'm van beschuldigd. In mijn hoofd speelt nu de echo van de showprocessen die er werden gehouden door de nazi's. Daarbij schreeuwde de aanklager ook maar door en leidde het 'proces' tot de onvermijdelijke schuldigverklaring. Zeg het eens hardop SCH ? 'Sie sind ein Lump !!!' Lekker hard voor de spiegel, moet je eens doen, zo zeiden je grote voorbeelden het ook.
Ik beschuldig hem ervan dat hij in de regering zat maar dat klopt volgens jou dus niet, en volgens dat onderzoek ook niet? Bron?quote:Op zondag 13 juni 2004 01:11 schreef HiZ het volgende:
[..]
Leugenaar, er wordt in Argentinië zat onderzoek gedaan, maar daar blijkt niet uit dat Zorreguieta betrokken is geweest bij waar jij 'm van beschuldigd.
Dat zegt alleen iets over je starheid, niets over dit onderwerpquote:Op zondag 13 juni 2004 01:07 schreef SCH het volgende:
Het is niet los van elkaar te zien.
Ook in buitenlandse onderzoeken kwam hij er goed vanaf.quote:Dat is geen sterk argument omdat er in Argentinie nauwelijks onderzoek wordt gedaan. Zegt dat iets over het verleden? Videla heeft ook vrolijk door kunnen leven. In Chili zijn ook nog steeds mensen die Pinochet verafgoden, wil je daar op af gaan?
Nee, het getuigt van veel respect dat wij Nederlanders het steeds oprakelen, ik heb interviews gezien met slachtoffers die hem ook niets verwijten. Nogmaals wie ben jij dan...quote:Hij was een belangrijk onderdeel van het systeem, dat maakt hem niet verdacht - dat maakt hem medeplichtig, daar is geen speld tussen te krijgen. Het gaat niet om Z. of om Maxima - het gaat om de nabestaanden en de slachtoffers, is een beetje respect zoveel gevraagd?
Het is net zoiets als mensen die tegen Duitse aanwezigheid waren op d-day terwijl veteranen er niets op tegen hadden. Laat de mensen die het meegemaakt hebben oordelen.
Stop nu maar met mensen dingen in de mond te leggen die ze niet gezegt hebben. Dat is een erg irritante manier van discussieren.quote:Op zondag 13 juni 2004 01:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik beschuldig hem ervan dat hij in de regering zat maar dat klopt volgens jou dus niet, en volgens dat onderzoek ook niet? Bron?
Inderdaad, dat doe ik nou de hele tijd alquote:Op zondag 13 juni 2004 01:15 schreef _The_General_ het volgende:
Laat de mensen die het meegemaakt hebben oordelen.
Zeik toch niet zo als het je niet uitkomt. Zeg er liever wat van dat die user me consequent voor fascist uitmaakt - beetje hypocriete houding, meneer de generaal. Geen van jullie gaat in op het feit dat hij in de regering zat, dat is het hele eieren eten. Hij is willens en wetens minister geworden in een kabinet dat moorden en martelen tot standaard had verheven. Dan hoef je zelf niet de trekker over te halen om toch medeplichtig te zijn.quote:Op zondag 13 juni 2004 01:16 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Stop nu maar met mensen dingen in de mond te leggen die ze niet gezegt hebben. Dat is een erg irritante manier van discussieren.
Hij beticht jou niet facist te zijn (in mijn optiek dan), maar van fascistoide wereldbeelden. Daarmee doelend op het kennelijke feit dat jij je een beeld van de wereld en/of (jouw) werkelijkheid hebt gevormd, waarin je zaken als fascistisch bestempeld.quote:Op zondag 13 juni 2004 01:12 schreef SCH het volgende:
[..]
-knip-
En door mij steeds voor fascist uit te maken, maak je verhaal niet bepaald sterker.
Ik ga uit van een lijstje van een organisatie die de belangen behartigt van mensen die verdwenen zijn en hun nabestaanden. Welke belangen hebben die erbij Zorreguieta uit hun overzichten te houden naast het feit dat ze hem niet als schuldig zien?quote:Op zondag 13 juni 2004 01:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij zat in de regering. Wat snap je daar niet aan???????????????????????????????????
Hij had kabinetsoverleg met Videla en al die andere kabinetsleden tijdens een van de meest gruwelijke regimes die we hebben gekend - maar dat zegt je niks. Jij gaat af op lijstjes van instanties die zo hun belangen hebben. Ik ga liever af op de mensen waar het echt omgaat, die gruwen van de manier waarop wij er mee omgaan. Maar daar hebben we blijkbaar geen respect voor.
En door mij steeds voor fascist uit te maken, maak je verhaal niet bepaald sterker.
Argentinië is gedurende nagenoeg de hele vorige eeuw geregeerd door dictators van verschillende signatuur. De burgerlijke takken van de regering hebben nooit enige macht over de militaire takken gehad. Door jouw absurdistische wereldbeeld is iedereen in Argentinië die heeft meegewerkt aan het in stand houden van de normale maatschappelijke functies van de staat schuldig aan de misdaden van het militaire deel waar ze sowieso geen zeggenschap over hadden. Oftewel, alle Argentijnen, met uitzondering van de slachtoffers, zijn schuldig.
Ik blijf je fascisme griezelig vinden. En ik ben heel blij dat je niks echt in te brengen hebt in dit land.
Die user maakt je niet uit tot fascist, hij omschrijft je wereldbeeld op een redelijk treffende manier.quote:Op zondag 13 juni 2004 01:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Zeik toch niet zo als het je niet uitkomt. Zeg er liever wat van dat die user me consequent voor fascist uitmaakt - beetje hypocriete houding, meneer de generaal. Geen van jullie gaat in op het feit dat hij in de regering zat, dat is het hele eieren eten. Hij is willens en wetens minister geworden in een kabinet dat moorden en martelen tot standaard had verheven. Dan hoef je zelf niet de trekker over te halen om toch medeplichtig te zijn.
Het feit dat hij in die regering zat is on relevant als organisaties internationaal en nationaal hem nergens van betichten.
Nee ik bedoel wel degelijk dat hij zich gedraagt als een fascist, of dat hij in ieder geval een gedachtengoed uitdraagt dat zich alleen maar laat omschrijven als fascistoïde.quote:Op zondag 13 juni 2004 01:18 schreef huggy_bear het volgende:
[..]
Hij beticht jou niet facist te zijn (in mijn optiek dan), maar van fascistoide wereldbeelden. Daarmee doelend op het kennelijke feit dat jij je een beeld van de wereld en/of (jouw) werkelijkheid hebt gevormd, waarin je zaken als fascistisch bestempeld.
Het was zeker een onprettig regime, maar vergeleken andere vervelende regime's de laatste vijftig jaar viel het eigenlijk wel mee.quote:Hij had kabinetsoverleg met Videla en al die andere kabinetsleden tijdens een van de meest gruwelijke regimes die we hebben gekend
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
NIet alle Argentijnen zaten in de regering en zaten met Videla en de zijnen om tafel, Hiz. Bagatellisseren is een kunst.
Ik blijf jouw naiviteit en goedpraterij heel erg eng vinden. Wat zit daar achter?
Ik blijf jouw naiviteit en goedpraterij heel erg eng vinden. Wat zit daar achter?
Ja zeg, waar ben je mee bezig man. Niemand noemt jou een fascist. Je baalt er gewoon van dat je hier onvoldoende draagvlak vind voor je denkbeelden.quote:Op zondag 13 juni 2004 01:18 schreef SCH het volgende:
[..]
-knip- Zeg er liever wat van dat die user me consequent voor fascist uitmaakt - knip-
Hij zegt zelf van welquote:Op zondag 13 juni 2004 01:20 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Die user maakt je niet uit tot fascist
Maar goed, praat het allemaal goed. De moeders op het plein die nog steeds niet weten waar hun zonen zijn gebleven, hebben mijn sympathie. Niet de mensen die een dergelijk regime menen te moeten relativeren.
-edit-quote:Op zondag 13 juni 2004 01:20 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nee ik bedoel wel degelijk dat hij zich gedraagt als een fascist, of dat hij in ieder geval een gedachtengoed uitdraagt dat zich alleen maar laat omschrijven als fascistoïde.
[ Bericht 13% gewijzigd door huggy_bear op 14-06-2004 06:32:36 (overbodig) ]
Ik heb overigens op geen enkel moment gezegd dat Zorreguieta niet in een regering onder de junta van Videla heeft gediend. Maar de eerste de beste denkende persoon had SCH kunnen vertellen dat er nogal wat verschil was in Argentinië tussen in de regering zitten en de macht hebben.
De machthebbers, degenen dus die achter de vuile oorlog zaten, zouden zich nooit hebben laten inperken door wie dan ook die ze in hun regeringen benoemden.
De machthebbers, degenen dus die achter de vuile oorlog zaten, zouden zich nooit hebben laten inperken door wie dan ook die ze in hun regeringen benoemden.
Tot op het punt van mijn post deed hij dat niet, het is geen nette manier van discussieren van hem. Maar ook jij bent niet vies van dingen zoals mensen woorden in de mond schuiven.quote:Op zondag 13 juni 2004 01:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij zegt zelf van wel
Maar goed, praat het allemaal goed. De moeders op het plein die nog steeds niet weten waar hun zonen zijn gebleven, hebben mijn sympathie. Niet de mensen die een dergelijk regime menen te moeten relativeren.
Niemand relativeert het regime, maar we vinden de rol van z. daarin niet van belang. En dat vinden de slachtoffers zelf ook niet...
Ontken ik dat dan?quote:Op zondag 13 juni 2004 01:24 schreef HiZ het volgende:
dat er nogal wat verschil was in Argentinië tussen in de regering zitten en de macht hebben.
Uiteraard. Maar als je op de hoogte bent van ook maar een honderdste van de misdaden die het regime pleegde, zou je geen hoge post in dat regime aanvaarden - dat is de crux.quote:De machthebbers, degenen dus die achter de vuile oorlog zaten, zouden zich nooit hebben laten inperken door wie dan ook die ze in hun regeringen benoemden.
Hoe weet jij dat z. daarvan op de hoogte was?quote:Op zondag 13 juni 2004 01:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Ontken ik dat dan?
[..]
Uiteraard. Maar als je op de hoogte bent van ook maar een honderdste van de misdaden die het regime pleegde, zou je geen hoge post in dat regime aanvaarden - dat is de crux.
Je hebt ze geenqueteerd?quote:Op zondag 13 juni 2004 01:25 schreef _The_General_ het volgende:
En dat vinden de slachtoffers zelf ook niet...
‘Liefste vader, vertel nog eens over die heerlijke jaren, toen er orde en rust in ons land heersten, toen er zoveel militairen in onze villa op bezoek kwamen. Waarom, lieve vader, demonstreren in ons land nog steeds de Dwaze Moeders iedere donderdag op de Plaza de Mayo in Buenos Aires? Vader verbreek toch die doodse stilte.....!’
http://home.wanadoo.nl/republiek/vadermax.htm
http://home.wanadoo.nl/republiek/vadermax.htm
Ik neem aan dat hij niet doof en blind was, of is hij wonderbaarlijk genezen?quote:Op zondag 13 juni 2004 01:26 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat z. daarvan op de hoogte was?
Nee, ik heb de lijsten gezien van de slachtoffersorganisaties en de mensenrechten organisatie's zowel internationaal en nationaal.quote:Op zondag 13 juni 2004 01:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Je hebt ze geenqueteerd?
Vreemd dat iemand met jou gevoel voor rechtvaardigheids iemand al heeft veroordeeld zonder dat daarvoor een sluitende bewijsvoering kan worden overleg.quote:Op zondag 13 juni 2004 01:26 schreef SCH het volgende:
Uiteraard. Maar als je op de hoogte bent van ook maar een honderdste van de misdaden die het regime pleegde, zou je geen hoge post in dat regime aanvaarden - dat is de crux.
Wat heb je toch een rare voorstelling van de werking van regeringen en regimes. 90% van de topleiders van Duitsland wist niet eens dat er gemoord werd. Het was voor het regime niet van belang om Z. en andere ministers daar over in te lichten.quote:Op zondag 13 juni 2004 01:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik neem aan dat hij niet doof en blind was, of is hij wonderbaarlijk genezen?
het quoten van niet objectieve en fictieve stukjes draagt ook niets bij aan dit topic.quote:Op zondag 13 juni 2004 01:28 schreef SCH het volgende:
‘Liefste vader, vertel nog eens over die heerlijke jaren, toen er orde en rust in ons land heersten, toen er zoveel militairen in onze villa op bezoek kwamen. Waarom, lieve vader, demonstreren in ons land nog steeds de Dwaze Moeders iedere donderdag op de Plaza de Mayo in Buenos Aires? Vader verbreek toch die doodse stilte.....!’
http://home.wanadoo.nl/republiek/vadermax.htm
Er is nauwelijks gedegen onderzoek gedaan naar de junta in Argentinie, dat is nou juist het probleem. Onderzoeken worden niet volledig gedaan of weer gestaakt.quote:Op zondag 13 juni 2004 01:28 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Nee, ik heb de lijsten gezien van de slachtoffersorganisaties en de mensenrechten organisatie's zowel internationaal en nationaal.
Het voortdurend refereren aan vage en onvolledige lijstjes wel dan???quote:Op zondag 13 juni 2004 01:31 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
het quoten van niet objectieve en fictieve stukjes draagt ook niets bij aan dit topic.
Over rare voorstellingen gesproken. Er is een groot verschil tussen niet weten en niet willen weten.quote:Op zondag 13 juni 2004 01:30 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Wat heb je toch een rare voorstelling van de werking van regeringen en regimes. 90% van de topleiders van Duitsland wist niet eens dat er gemoord werd. Het was voor het regime niet van belang om Z. en andere ministers daar over in te lichten.
Ach de bron geeft alweer voldoende aan waar het werkelijk om gaat. Het gaat hem niet om die belachelijke claim dat Zorreguieta schuldig was, maar omdat hij daarmee denkt de republikeinse zaak kan dienen.
De methodiek blijf ik overigens fascistoïde noemen; iemand zonder enig bewijs schuldig verklaren, alleen omdat dat zo uitkomt en dienstbaar is aan het politieke doel.
De methodiek blijf ik overigens fascistoïde noemen; iemand zonder enig bewijs schuldig verklaren, alleen omdat dat zo uitkomt en dienstbaar is aan het politieke doel.
Nou ja Ik ben helemaal geen republikein man, waar slaat dat nou weer op?quote:Op zondag 13 juni 2004 01:34 schreef HiZ het volgende:
Ach de bron geeft alweer voldoende aan waar het werkelijk om gaat. Het gaat hem niet om die belachelijke claim dat Zorreguieta schuldig was, maar omdat hij daarmee denkt de republikeinse zaak kan dienen.
Welk politiek doel heb ik dan behalve voor de slachtoffers op te komen???quote:De methodiek blijf ik overigens fascistoïde noemen; iemand zonder enig bewijs schuldig verklaren, alleen omdat dat zo uitkomt en dienstbaar is aan het politieke doel.
Je ziet spoken!!!
Je liegt weer, er is WEL onderzoek naar gedaan, onder andere door organisaties van nabestaanden van slachtoffers en daaruit blijkt op geen enkele manier van de schuld van Zorreguieta. Je kunt je leugens wel blijven herhalen, maar daarmee worden ze nog niet waar.quote:Op zondag 13 juni 2004 01:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Er is nauwelijks gedegen onderzoek gedaan naar de junta in Argentinie, dat is nou juist het probleem. Onderzoeken worden niet volledig gedaan of weer gestaakt.
Jij geeft er ondertussen wel blijk van dat je zelf niks weet over Argentinië door te stellen dat iemand die op een volledig ander vlak contacten had met de machthebbers daarmee ook meteen schuldig was. Argentinië heeft in de hele vorige eeuw geen echte democratische regering gehad. Daarmee zijn nog niet alle technocraten die zich dienstbaar hebben gemaakt aan hun land schuldig aan alle misdaden die er zijn gepleegd.
Ik heb het verder trouwens wel gehad met deze 'discussie', ik heb geen zin om mijn adem te verspillen aan iemand die als een hond in rondjes om zijn eigen staart heenrent.
Nou ja, dan staan we hier tegenover elkaar - er is nooit goed en volledig onderzoek gedaan. Dat is gewoon een feit.quote:Op zondag 13 juni 2004 01:37 schreef HiZ het volgende:
[..]
Je liegt weer, er is WEL onderzoek naar gedaan, onder andere door organisaties van nabestaanden van slachtoffers en daaruit blijkt op geen enkele manier van de schuld van Zorreguieta. Je kunt je leugens wel blijven herhalen, maar daarmee worden ze nog niet waar.
Zeg ik dan dat Z. schuldig is aan alle misdaden die er zijn gepleegd?quote:Jij geeft er ondertussen wel blijk van dat je zelf niks weet over Argentinië door te stellen dat iemand die op een volledig ander vlak contacten had met de machthebbers daarmee ook meteen schuldig was. Argentinië heeft in de hele vorige eeuw geen echte democratische regering gehad. Daarmee zijn nog niet alle technocraten die zich dienstbaar hebben gemaakt aan hun land schuldig aan alle misdaden die er zijn gepleegd.
Het enige dat hij zou moeten doen is afstand nemen van het regime en op wat voor manier ook een gebaar maken naar de slachtoffers.
Je maakt het allemaal erg groot en doet nu alsof ik voorstel dat hij de kwade genius achter alles was. Blijf nou gewoon eens bij de zaken waar het om draait. Iemand die deel uit maakte van een fout regime - die gezien de situatie in Argenitinie kon weten dat er gruwelijke misdaden werden gepleegd uit naam van dat regime. En als hij dat niet wist, dan pleit hem dat niet vrij.
Volgens mij is er onderzoek gedaan, google er maar eens op en doe een poging deze week om alles hieromtrent te lezen.quote:Op zondag 13 juni 2004 01:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Er is nauwelijks gedegen onderzoek gedaan naar de junta in Argentinie, dat is nou juist het probleem. Onderzoeken worden niet volledig gedaan of weer gestaakt.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Ik neem aan dat tegenstanders van de aanwezigheid van Jorge tijdens de doop ook geen gasleverancier meer hebben in NL?quote:«Reken maar dat ook de Nederlandse regering boter op het hoofd had.» Het economische beleid van Martínez de Hoz was afkomstig uit de koker van de economen van de Chicago School, waarvan Milton Friedman de voortrekker was. In het friedmanniaanse model was steun van het buitenland onontbeerlijk. En die kwam. Met name Nederland liet zich niet onbetuigd. Bedrijven als Boskalis en de Gasunie investeerden ten tijde van de junta voor miljoenen guldens in Argentinië en hielpen daarmee het schrikbewind in het zadel te houden.
Het friedmanniaanse model had zo zijn voordelen voor het hoogindustriële Nederland. Een officiële veroordeling van de dictatuur werd dan ook nooit uitgesproken. In Nederland werden zelfs Argentijnse officieren opgeleid en Hollandse Signaal leverde onderdelen voor wapensystemen.
Haan benaderde een manager van de Gasunie in Argentinië. «Ik vroeg hem of het mogelijk zou zijn de Nederlanders die voor hem werkten van informatie te voorzien over de mensenrechtensituatie. Maar voor dergelijke ‹linkse praat› voelde hij niets. Hij legitimeerde de aanwezigheid van de Gasunie met de wederopbouw van de Argentijnse economie.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Bronquote:7. Volgens de uitgangspunten in het beleid kunnen op grond van ernstige en systematische mensenrechtenschendingen de economische betrekkingen met het betrokken land worden beperkt. Bij Chili werden de economische betrekkingen beëindigd maar dat was niet het geval inzake China en Zuid-Afrika waarvoor Economische Zaken exportvergunningen heeft verleend. Met Argentinië namen de handelsbetrekkingen sterk toe en de junta ontving wapens en militair materieel uit Nederland
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Het was natuurlijk ook gewoon een spelletje om de macht in Zuid-Amerika, de Britten waren bv weer wel dikke maatjes met Chili en hadden het niet zo op de Argentijnen.
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
"Kijk WillemLex, rechts naast Jorge kan Pinochet mooi zitten en dan Karadzic aan de linkerkant, daarnaast natuurlijk Mladic, daar tegenover Kadhafi, het Saudische Koningshuis en Musharraf, Sharon en Arafat kunnen ook mooi bij elkaar, daarnaast Lynndie England en Bin Laden en dan kan aan het hoofd mooi de mummie van Lenin."
(Beatrix die alvast rangschikt wie waar moet zitten )
Als het koningshuis me iets waard was of uberhaupt iets kon schelen had ik niet graag gezien dat die vent erbij moet, maar dat is niet het geval dus zoeken ze het maar fijn zelf uit. Of je nu wilt of niet ben je toch al verplicht om aan die kul mee te betalen en sinds ik heb besloten me daar niet meer druk over te maken zal het me werkelijk aan mijn reet roesten hoeveel foute figuren ze in één gebouw bijelkaar kunnen krijgen. Het is bovendien geloof ik geeneens een officiele staatsaangelegenheid oid (?)
Nou veel plezier dan maar.
(Beatrix die alvast rangschikt wie waar moet zitten )
Als het koningshuis me iets waard was of uberhaupt iets kon schelen had ik niet graag gezien dat die vent erbij moet, maar dat is niet het geval dus zoeken ze het maar fijn zelf uit. Of je nu wilt of niet ben je toch al verplicht om aan die kul mee te betalen en sinds ik heb besloten me daar niet meer druk over te maken zal het me werkelijk aan mijn reet roesten hoeveel foute figuren ze in één gebouw bijelkaar kunnen krijgen. Het is bovendien geloof ik geeneens een officiele staatsaangelegenheid oid (?)
Nou veel plezier dan maar.
Ik ben al het gezeur omtrent de vader van Maxima zat. Laat die mensen toch met rust, Maxima en haar dochter mogen niet de dupe worden van de daden van haar vader. Overigens was vader Zorreguieta erg geemotineerd tijdens de plechtigheid, ik vind dat we Jorge het plezier van het schoonvaderschap niet mogen ontnemen.
Beter lezen: nauwelijks {b]gedegen[/b] onderzoek schreef ik. Het verleden ligt niet gemakkelijk, er is geen openheid en waarheidscommissies zijn al helemaal niet aan de orde.quote:Op zondag 13 juni 2004 01:44 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Volgens mij is er onderzoek gedaan, google er maar eens op en doe een poging deze week om alles hieromtrent te lezen.
Wat je schrijft over de handelsbetrekkingen is absoluut juist. Dat is een grove misser geweest en er moet dan ook ruiterlijk schuld worden bekend. Net als dat vader Z. allang een statement had moeten maken -waarom is het zo moeilijk voor hem om zijn fouten toe te geven en een gebaar naar de slachtoffers te maken?
schuld toegeven, schuld bekenen. Wie ben jij toch om daar achter te jagen als de slachtoffers zelf hem niets verwijten. Hij hoeft hier geen statement te maken. Hij is hier als prive persoon bij een familie aangelegenheid!
Wat is irrelevant?quote:Op zondag 13 juni 2004 13:04 schreef HiZ het volgende:
Waarom is het voor jou zo moeilijk om op te houden met je gezeur over irrelevante dingen?
Er is je al tien keer uitgelegd dat een officiele gelegenheid die live op de tv wordt uitgezonden geen prive-aangelegenheid is. En dat de slachtoffers hem niets verwijten, is een gotspe.quote:Op zondag 13 juni 2004 13:05 schreef _The_General_ het volgende:
schuld toegeven, schuld bekenen. Wie ben jij toch om daar achter te jagen als de slachtoffers zelf hem niets verwijten. Hij hoeft hier geen statement te maken. Hij is hier als prive persoon bij een familie aangelegenheid!
Dat het op tv komt maakt het geen officiele aangelegenheid. Dit is een puur prive gebeuren dat we MOGEN zien. Staatsrechtelijk is hier niets officieels aan.quote:Op zondag 13 juni 2004 13:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Er is je al tien keer uitgelegd dat een officiele gelegenheid die live op de tv wordt uitgezonden geen prive-aangelegenheid is. En dat de slachtoffers hem niets verwijten, is een gotspe.
Of die man wel of niet zijn excuses aanbiedt? Ten eerste heeft ie niks gedaan, en ten tweede komt er door zijn excuses echt niemand terug uit de dood.quote:Op zondag 13 juni 2004 13:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat is irrelevant?
Oh - zo ga jij met het verleden om. Ik denk dat het voor de nabestaanden toch veel betekent als de verantwoordelijken ook echt hun verantwoordelijkheid nemen. Hij zat in de regering, dus dat hij niks heeft gedaan is een faliekante en misselijkmakende leugen. Die man heeft een grove vergissing gemaakt door deel te nemen aan een gruwelijk regime - daar zal hij verder mee moeten leven, zolang hij dat ontkent, moeten we hem niet in Nederland toelaten.quote:Op zondag 13 juni 2004 13:12 schreef HiZ het volgende:
[..]
Of die man wel of niet zijn excuses aanbiedt? Ten eerste heeft ie niks gedaan, en ten tweede komt er door zijn excuses echt niemand terug uit de dood.
Een doop die op de tv wordt uitgezonden en door 1,8 miljoen mensen bekeken wordt, noem jij een prive-gebeuren?quote:Op zondag 13 juni 2004 13:09 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Dat het op tv komt maakt het geen officiele aangelegenheid. Dit is een puur prive gebeuren dat we MOGEN zien. Staatsrechtelijk is hier niets officieels aan.
Ja, dat jij niet snapt hoe zulke dingen staatsrechtelijk werken kunnen wij niets aan doen. Patty doet ook vanalles op tv, blijft haar prive leven.quote:Op zondag 13 juni 2004 13:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Een doop die op de tv wordt uitgezonden en door 1,8 miljoen mensen bekeken wordt, noem jij een prive-gebeuren?
Maxima's zus heeft, in tegenstelling tot Maxima, haar vaders daden ten tijde van het Videla regime veroordeeld. Hoe kan Jorge's dochter haar vaders daden veroordelen als hij niet gedaan zou hebben ?quote:Op zondag 13 juni 2004 13:12 schreef HiZ het volgende:
[..]
Of die man wel of niet zijn excuses aanbiedt? Ten eerste heeft ie niks gedaan, en ten tweede komt er door zijn excuses echt niemand terug uit de dood.
Nou ja laat maar. Zodra je alles open en bloot gooit, is het niet prive meer. Je doet net of de familie geen alternatieven had.quote:Op zondag 13 juni 2004 13:17 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Ja, dat jij niet snapt hoe zulke dingen staatsrechtelijk werken kunnen wij niets aan doen. Patty doet ook vanalles op tv, blijft haar prive leven.
Ja hoor, natuurlijk, heb je je pilletjes voor vandaag al ingenomen?quote:Op zondag 13 juni 2004 13:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh - zo ga jij met het verleden om. Ik denk dat het voor de nabestaanden toch veel betekent als de verantwoordelijken ook echt hun verantwoordelijkheid nemen. Hij zat in de regering, dus dat hij niks heeft gedaan is een faliekante en misselijkmakende leugen. Die man heeft een grove vergissing gemaakt door deel te nemen aan een gruwelijk regime - daar zal hij verder mee moeten leven, zolang hij dat ontkent, moeten we hem niet in Nederland toelaten.
Als nummer 4 in een moorddadig regime lijkt het mij ook onwaarschijnlijk dat er es nicht hat gewusst. Maar bewijzen moet je hebben.quote:Op zondag 13 juni 2004 13:17 schreef Shaman het volgende:
Maxima's zus heeft, in tegenstelling tot Maxima, haar vaders daden ten tijde van het Videla regime veroordeeld. Hoe kan Jorge's dochter haar vaders daden veroordelen als hij niet gedaan zou hebben ?
Je kunt natuurlijk wel gewoon veroordelen dát hij minister was in dat regime.
quote:Op zondag 13 juni 2004 13:22 schreef robh het volgende:
Je kunt natuurlijk wel gewoon veroordelen dát hij minister was in dat regime.
Je kunt natuurlijk ook iedereen veroordelen die heeft samengewerkt met dat regime. Oh, wacht even, dat is zo ongeveer heel Nederland met uitzondering van Freek de Jonge.quote:Op zondag 13 juni 2004 13:22 schreef robh het volgende:
[..]
Als nummer 4 in een moorddadig regime lijkt het mij ook onwaarschijnlijk dat er es nicht hat gewusst. Maar bewijzen moet je hebben.
Je kunt natuurlijk wel gewoon veroordelen dát hij minister was in dat regime.
Ja, doen we. En dan scheren we de vrouwen kaalquote:Op zondag 13 juni 2004 13:24 schreef HiZ het volgende:
Je kunt natuurlijk ook iedereen veroordelen die heeft samengewerkt met dat regime. Oh, wacht even, dat is zo ongeveer heel Nederland met uitzondering van Freek de Jonge.
Nee hoor, want dat doet zijn eigen land en volk ook niet,quote:Op zondag 13 juni 2004 13:23 schreef SCH het volgende:
[Je kunt natuurlijk wel gewoon veroordelen dát hij minister was in dat regime.]
Goh. Lekker belangrijk en nog onjuist ook.quote:Op zondag 13 juni 2004 13:27 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Nee hoor, want dat doet zijn eigen land en volk ook niet,
dat kun je doen, ja, en dan toch begrip hebben voor het feit dat die man ook vader is en opa en dus bij de doop van zijn kleinkind wil zijn, zijn dochter haar vader erbij wil hebben, een familieaangelegenheid die toevallig, door de keuze van de andere grootouder, op televisie te zien is.quote:Op zondag 13 juni 2004 13:22 schreef robh het volgende:
[..]
Als nummer 4 in een moorddadig regime lijkt het mij ook onwaarschijnlijk dat er es nicht hat gewusst. Maar bewijzen moet je hebben.
Je kunt natuurlijk wel gewoon veroordelen dát hij minister was in dat regime.
de man heeft de bruiloft van zijn dochter al moeten missen, de dochter haar ouders op die dag, en blijkbaar vindt niemand hier, behalve jullie , het een probleem dat die man nu wel aanwezig was.
maken jullie je de rest vh jaar ook zo druk om de dwaze moeders, of alleen als Maxima's Pa weer gesignaleerd is op de NL'se buis
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ja!quote:Op zondag 13 juni 2004 13:36 schreef milagro het volgende:
maken jullie je de rest vh jaar ook zo druk om de dwaze moeders
quote:Op zondag 13 juni 2004 13:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja!
dat moet je nu wel zeggen, hè
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Nou toch is het niet gelogen. Ik snap ook wel dat je het sneu vindt voor Maxima en voor haar man en hun dochter en ik vind het ook sympathiek dat je zelfs aan vader Z. zelf denkt maar begrijpen doe ik dat niet.quote:Op zondag 13 juni 2004 13:44 schreef milagro het volgende:
[..]
dat moet je nu wel zeggen, hè
1. de doop had op een andere manier kunnen plaatsvinden
2. opiniepeilingen zeggen me in deze niks, als 84 pct. morgen vindt dat Milosevic eigenlijk onschuldig is, wat dan...
3. deze man heeft deel uitgemaakt van een regime dat voor heeft gezorgd dat heel veel moeders nooit de kleinkinderen kunnen krijgen die ze kunnen dopen - hoe melodramatisch dat ook klinkt, dat is de waarheid en dat staat voor mij boven het zogenaamde onrecht dat hem nu wordt aangedaan - dat valt daar onnoemelijk tegen weg.
Lijkt me naar aanleiding van dit topic duidelijk dat politieke correctheid juist tot wreedheid kan leiden.
Ik snap best dat die oude Zorq aanwezig wil bij het dopen. Ik snap alleen niet dat Beatrix nu opeens wél samen met Zorq gezien wil worden.quote:Op zondag 13 juni 2004 13:36 schreef milagro het volgende:
dat kun je doen, ja, en dan toch begrip hebben voor het feit dat die man ook vader is en opa en dus bij de doop van zijn kleinkind wil zijn, zijn dochter haar vader erbij wil hebben, een familieaangelegenheid die toevallig, door de keuze van de andere grootouder, op televisie te zien is.
de man heeft de bruiloft van zijn dochter al moeten missen, de dochter haar ouders op die dag, en blijkbaar vindt niemand hier, behalve jullie , het een probleem dat die man nu wel aanwezig was.
maken jullie je de rest vh jaar ook zo druk om de dwaze moeders, of alleen als Maxima's Pa weer gesignaleerd is op de NL'se buis
Opeens is het een prive aangelegenheid, is het niet staatsrechtelijk van belang etc, allemaal excuses om een beslissing op morele gronden, zoals genomen bij het huwelijk, teniet te doen.
Het koninklijk huis valt onder de ministeriele verantwoordelijkheid, derhalve is elke media uiting een staatsaangelegenheid. Niks familieaangelegenheid dus.quote:Op zondag 13 juni 2004 13:36 schreef milagro het volgende:
[..]
dat kun je doen, ja, en dan toch begrip hebben voor het feit dat die man ook vader is en opa en dus bij de doop van zijn kleinkind wil zijn, zijn dochter haar vader erbij wil hebben, een familieaangelegenheid die toevallig, door de keuze van de andere grootouder, op televisie te zien is.
Onzin, ook in het staatsrecht wordt een onderscheid gemaakt tussen het particuliere leven en het publieke leven van het staatshoofd. De religieuze overtuigingen van het staatshoofd en leden van het Koninklijk Huis vallen per definitie niet onder het publieke leven.quote:Op zondag 13 juni 2004 14:00 schreef Shaman het volgende:
[..]
Het koninklijk huis valt onder de ministeriele verantwoordelijkheid, derhalve is elke media uiting een staatsaangelegenheid. Niks familieaangelegenheid dus.
Ten tijde van de beslissing over het huwelijk was al bepaald dat hij alleen bij het huwelijk niet aanwezig mocht zijn, maar dat er geen bezwaar was tegen zijn aanwezigheid bij verdere familie-bijeenkomsten. Het verschil tussen het huwelijk en dit soort bijeenkomsten is ook dat er voor dat huwelijk instemming van het parlement (een formele wet) nodig was en voor deze doop niet.quote:Op zondag 13 juni 2004 13:56 schreef robh het volgende:
[..]
Ik snap best dat die oude Zorq aanwezig wil bij het dopen. Ik snap alleen niet dat Beatrix nu opeens wél samen met Zorq gezien wil worden.
Opeens is het een prive aangelegenheid, is het niet staatsrechtelijk van belang etc, allemaal excuses om een beslissing op morele gronden, zoals genomen bij het huwelijk, teniet te doen.
Niet per definitie nee. Daarom zijn er ook geen camera's bij als ze op zondag naar de kerk gaan. Maar er kan een keuze gemaakt worden tussen een besloten en een open dienst als het om een doopdienst gaat - er is gekozen voor een open dienst, dan is het geen prive-gebeuren meer.quote:Op zondag 13 juni 2004 14:10 schreef HiZ het volgende:
[..]
Onzin, ook in het staatsrecht wordt een onderscheid gemaakt tussen het particuliere leven en het publieke leven van het staatshoofd. De religieuze overtuigingen van het staatshoofd en leden van het Koninklijk Huis vallen per definitie niet onder het publieke leven.
Het gaat hier niet over prive, maar over het onderscheid tussen particulier en publiek.quote:Op zondag 13 juni 2004 14:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Niet per definitie nee. Daarom zijn er ook geen camera's bij als ze op zondag naar de kerk gaan. Maar er kan een keuze gemaakt worden tussen een besloten en een open dienst als het om een doopdienst gaat - er is gekozen voor een open dienst, dan is het geen prive-gebeuren meer.
En deze doop was, ongeacht hoe openbaar hij ook gebeurde een particuliere aangelegenheid.
En dit is dus publiek.quote:Op zondag 13 juni 2004 14:13 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het gaat hier niet over prive, maar over het onderscheid tussen particulier en publiek.
Op het moment dat er door een lid van het koniklijk huis gekozen wordt iets publiekelijk te maken ( door een televisie uitzending dus) valt het per definitie onder het publieke leven. De religieuze overtuiging heeft er niet zoveel mee te maken...quote:Op zondag 13 juni 2004 14:10 schreef HiZ het volgende:
[..]
Onzin, ook in het staatsrecht wordt een onderscheid gemaakt tussen het particuliere leven en het publieke leven van het staatshoofd. De religieuze overtuigingen van het staatshoofd en leden van het Koninklijk Huis vallen per definitie niet onder het publieke leven.
Ik vond het hartstikke leuk voor die man dat tie er bij was.. Je zag hem helemaal glunderen van geluk en trots..
Sch is heel goed in selectief quoten en alleen ingaan op wat hem uitkomt,
Staatsrechtelijk gezien is het Prive
Staatsrechtelijk gezien is het Prive
publiek != openbaar (dat betekent dus dat publiek niet hetzelfde is als openbaar)quote:Op zondag 13 juni 2004 14:15 schreef Shaman het volgende:
[..]
Op het moment dat er door een lid van het koniklijk huis gekozen wordt iets publiekelijk te maken ( door een televisie uitzending dus) valt het per definitie onder het publieke leven. De religieuze overtuiging heeft er niet zoveel mee te maken...
Argumenten ?quote:Op zondag 13 juni 2004 14:16 schreef _The_General_ het volgende:
Sch is heel goed in selectief quoten en alleen ingaan op wat hem uitkomt,
Staatsrechtelijk gezien is het Prive
Er bestaat niet iets als 'staatsrechtelijk prive'. Het onderscheid is particulier of publiek. En wat publiek is kan heel goed geheim zijn (bijvoorbeeld de besprekingen tussen de koningin en en minister) terwijl iets wat particulier is heel wel openbaar kan zijn (zie deze doop).quote:Op zondag 13 juni 2004 14:16 schreef _The_General_ het volgende:
Sch is heel goed in selectief quoten en alleen ingaan op wat hem uitkomt,
Staatsrechtelijk gezien is het Prive
Een mooi voorbeeld van iets dat publiek en openbaar is, was het huwelijk van WA met Máxima.
Als jij gedoopt wordt in een kerk met veel mensen, en je opa is er ook bij is het voor hem persoonlijk toch een prive aangelegenheid.
Zodra iets publiekelijk gemaakt wordt is het publiek, en valt het onder de ministeriele verantwoordelijk.quote:Op zondag 13 juni 2004 14:19 schreef HiZ het volgende:
[..]
Er bestaat niet iets als 'staatsrechtelijk prive'. Het onderscheid is particulier of publiek. En wat publiek is kan heel goed geheim zijn (bijvoorbeeld de besprekingen tussen de koningin en en minister) terwijl iets wat particulier is heel wel openbaar kan zijn (zie deze doop).
Een mooi voorbeeld van iets dat publiek en openbaar is, was het huwelijk van WA met Máxima.
Om jouw redenering te volgen, omdat het om iets religieus gaat, is het particulier, dus als wimlex in de kerk, op TV, zijn middelvinger had opgestoken was het niet onder ministeriele verantwoordelijkheid gevallen
kromme redenering...
[ Bericht 0% gewijzigd door Shaman op 13-06-2004 14:40:13 ]
Nee, dat is voorzover ik weet niet publiekelijk gemaakt dus particulier...quote:Op zondag 13 juni 2004 14:34 schreef robh het volgende:
Was Lubbers ook verantwoordelijk toen WimLex zijn eerste SOA opliep?
Ik zit dan ook niet echt te wachten op een docu over de ziektes van de Oranjes.quote:Op zondag 13 juni 2004 14:35 schreef Shaman het volgende:
Nee, dat is voorzover ik weet niet publiekelijk gemaakt dus particulier...
Niet publiek!
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Tenzij de Koningin dement zou blijken te zijn, dan is het gegarandeerd wel een publieke kwestie.quote:Op zondag 13 juni 2004 14:53 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Ik zit dan ook niet echt te wachten op een docu over de ziektes van de Oranjes.
Niet publiek!
Hey, het is een woordspelletje geworden. Wat een krampachtige manier om te verhullen dat iets dat voor het oog van miljoenen mensen gebeurt geen prive-kwestie is. En dan nog, fuck de definitie. Die man hoort hier niet - duidelijk zat.
Whatever, 84% van de Nederlanders zegt dat je geen gelijk hebt.quote:Op zondag 13 juni 2004 16:00 schreef SCH het volgende:
Hey, het is een woordspelletje geworden. Wat een krampachtige manier om te verhullen dat iets dat voor het oog van miljoenen mensen gebeurt geen prive-kwestie is. En dan nog, fuck de definitie. Die man hoort hier niet - duidelijk zat.
WTF - dat is echt het slechtste argument dat je kan bedenken.quote:Op zondag 13 juni 2004 16:08 schreef HiZ het volgende:
[..]
Whatever, 84% van de Nederlanders zegt dat je geen gelijk hebt.
Weet je wat niet hoort?quote:Op zondag 13 juni 2004 16:00 schreef SCH het volgende:
. En dan nog, fuck de definitie. Die man hoort hier niet - duidelijk zat.
Een stel demostranten die zonder enige vorm van respect de doop van een kindje proberen te verstoren.
Dát is niet correct.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
vind jij.quote:Op zondag 13 juni 2004 16:00 schreef SCH het volgende:
Hey, het is een woordspelletje geworden. Wat een krampachtige manier om te verhullen dat iets dat voor het oog van miljoenen mensen gebeurt geen prive-kwestie is. En dan nog, fuck de definitie. Die man hoort hier niet - duidelijk zat.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Vind jij.quote:Op zondag 13 juni 2004 16:19 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Weet je wat niet hoort?
Een stel demostranten die zonder enige vorm van respect de doop van een kindje proberen te verstoren.
Dát is niet correct.
nee dat is nu weer een gegeven.quote:Op zondag 13 juni 2004 16:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Vind jij.
zie je nu wel dat je er niets van snapt.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Die Argentijnen hebben het volste recht om te demonstreren.quote:Op zondag 13 juni 2004 16:21 schreef milagro het volgende:
[..]
nee dat is nu weer een gegeven.
zie je nu wel dat je er niets van snapt.
ja in Argentinië.quote:Op zondag 13 juni 2004 16:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Die Argentijnen hebben het volste recht om te demonstreren.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
oh tuurlijk ja, buitenlanders zijn eng - is waar ookquote:Op zondag 13 juni 2004 16:22 schreef milagro het volgende:
[..]
ja in Argentinië.
Neen, IS waar.quote:Op zondag 13 juni 2004 16:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Vind jij.
Dat de krantenkop die ik tevens als topictitel gebruikte de aandacht vestigde op de opa van het kindje doet namelijk eigenlijk helemaal niet terzake ( behalve dat het direct reacties als die van jou oproept..en dat dan wel weer grappig is omdat het NIET om de opa gaat)
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Ik begrijp niet waarom mensenrechten er ineens niet meer toe doen. Ik vond het grof en schokkend dat zelfs jij zo denkt - gatverdamme. Die arme moeders.quote:Op zondag 13 juni 2004 16:23 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Neen, IS waar.
Dat de krantenkop die ik tevens als topictitel gebruikte de aandacht verstigde op de opa van het kindje doet namelijk eigenlijk helemaal niet terzake ( behalve dat het direct reacties als die van jou oproept..en dat dan wel weer grappig is omdat het NIET om de opa gaat)
ik snap niet dat het jou wat kan schelen wat ik denkquote:Op zondag 13 juni 2004 16:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik begrijp niet waarom mensenrechten er ineens niet meer toe doen. Ik vond het grof en schokkend dat zelfs jij zo denkt - gatverdamme. Die arme moeders.
stel je niet zo aan, man
hypocriet gedoe, steek je energie dan in die zaak ipv hier op een forum je betrokken te voor te doen
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Nee, jouw argumenten snijden hout, is JOUW mening, meer niet.quote:Op zondag 13 juni 2004 16:26 schreef SCH het volgende:
oh milagro, wat een heerlijk zwaktebod weer meissie
Lastig hè om gewoon eens toe te geven dat je fout zit.
Die man wordt in eigen land niet aangeklaagd, niet als verantwoordelijk gezien, maar jij weet het beter weer.
Ik zal mijn kinderen vanavond vertellen dat ze hun bordje leeg moeten eten, omdat in de Sudan de kindjes zo'n honger hebben, okay.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ah. Elke generatie een foute opa. Nicequote:Op zondag 13 juni 2004 14:12 schreef HiZ het volgende:
Ten tijde van de beslissing over het huwelijk was al bepaald dat hij alleen bij het huwelijk niet aanwezig mocht zijn, maar dat er geen bezwaar was tegen zijn aanwezigheid bij verdere familie-bijeenkomsten.
Met zijn aanwezigheid worden geen mensenrechten geschonden.quote:Op zondag 13 juni 2004 16:24 schreef SCH het volgende:
Ik begrijp niet waarom mensenrechten er ineens niet meer toe doen.
Dus.
I was pissing by the door when I heard two shats. You are holding a smoking goon - you are clearly the guilty potty.
Heeft het kindje van Maxima en Alexander dan geen recht op een normale doop zonder dat daar mensen staan te kermen over HUN verdriet?quote:Op zondag 13 juni 2004 16:24 schreef SCH het volgende:
Ik begrijp niet waarom mensenrechten er ineens niet meer toe doen. Ik vond het grof en schokkend dat zelfs jij zo denkt - gatverdamme. Die arme moeders.
Is ook een vorm van egoisme in mijn ogen.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Zullen we dan het uitnodigen van Zorq maar opvatten als een moedwillige provocatie van het koningshuis richting nabestaanden?quote:Op zondag 13 juni 2004 17:02 schreef Loedertje het volgende:
Heeft het kindje van Maxima en Alexander dan geen recht op een normale doop zonder dat daar mensen staan te kermen over HUN verdriet?
Is ook een vorm van egoisme in mijn ogen.
Goh, wat een misselijke mensen zijn het, die van Oranjes, echt walgelijk
Ik begrijp niet dat julie dit argument zo veel gewicht geven.quote:Op zondag 13 juni 2004 16:29 schreef milagro het volgende:
[..]
Nee, jouw argumenten snijden hout, is JOUW mening, meer niet.
Lastig hè om gewoon eens toe te geven dat je fout zit.
Die man wordt in eigen land niet aangeklaagd, niet als verantwoordelijk gezien, maar jij weet het beter weer.
Hebben jullie zo veel vertrouwen in het juridische systeem van Argentinië, waar de grote leider Videla na vijf jaartjes brommen weer werd vrijgelaten, dat je hierdoor je beoordeling laat leiden?
En die vergelijking met Duitse regeringslieden die niets zouden weten van massamoorden op Joden.
Stel dat dat waar zou zijn, dan zou het och ook een onsmakelijk gezicht blijven dat een dergelijke hoge Duitser in onze koninklijke familie vooraan zat?
Dat verandert alles
En daar komen we bij de kern van de pijn bij Robh en SCH, ze zijn republikeinen en grijpen daarom alles aan om tegen het Koningshuis aan te schoppen.quote:Op zondag 13 juni 2004 17:30 schreef robh het volgende:
Goh, wat een misselijke mensen zijn het, die van Oranjes, echt walgelijk
Als teken van respect is het minste wat je kunt doen je kinderen géén eten geven vanavondquote:Op zondag 13 juni 2004 16:29 schreef milagro het volgende:
[..]
Nee, jouw argumenten snijden hout, is JOUW mening, meer niet.
Lastig hè om gewoon eens toe te geven dat je fout zit.
Die man wordt in eigen land niet aangeklaagd, niet als verantwoordelijk gezien, maar jij weet het beter weer.
Ik zal mijn kinderen vanavond vertellen dat ze hun bordje leeg moeten eten, omdat in de Sudan de kindjes zo'n honger hebben, okay.
Nee hoor, ik vind het koningshuis iets heel moois. Ik gebruikte enkel de denkwijze van L. Het ontging je blijkbaar.quote:Op zondag 13 juni 2004 18:35 schreef _The_General_ het volgende:
En daar komen we bij de kern van de pijn bij Robh en SCH, ze zijn republikeinen en grijpen daarom alles aan om tegen het Koningshuis aan te schoppen.
Beter nog idd, ze begrijpen het wel, mama wilt een punt maken, mama staat ergens voor!!quote:Op zondag 13 juni 2004 18:43 schreef HiZ het volgende:
[..]
Als teken van respect is het minste wat je kunt doen je kinderen géén eten geven vanavond
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Nou ja, mij persoonlijk boeit het allemaal niet zo, maar ik kan me wel voorstellen dat er mensen van balen dat die Zorreguita sr. hier in Nederland komt. Moreel gezien kan het ook niet echt, dat Kroonprins trouwt met dochter van oorlogsmisdadiger (of erger?). Ik vind Máxima heel sympathiek en geloof ook dat zij hier niets aan kan doen. We praten hier echter wel over het Koningshuis. Als zij de lusten willen, moeten ze ook de lasten aanvaarden en niet trouwen met iemand wiens verleden niet correct is. Als je in Nederland in het leger wilt, moet je ook door een keuring waar je hele familie doorgelicht wordt.... en dat is nog wel even iets anders dan Kroonprinses zijn.
Al zou dat zo zijn. Maar het is absoluut niet waar. Ik ben geen republikein en zal me absoluut niet inspannen om het koningshuis an sich aan te vallen. Blijkbaar ligt het andersom wel gevoelig, omdat je dit zo naar voren brengt. Ik denk juist dat het koningshuis een belangrijke functie kan hebben. Ik ben niet zo enthousiast op de manier waarop Beatrix haar functie vervult maar de manier waarop Claus en Juliana maar ook WA (bv. in Turkije en met het water) en Maxima (PAVEM en integratie) hun rol vervullen, daar heb ik respect voor.quote:Op zondag 13 juni 2004 18:35 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
En daar komen we bij de kern van de pijn bij Robh en SCH, ze zijn republikeinen en grijpen daarom alles aan om tegen het Koningshuis aan te schoppen.
Maxima heeft inmiddels wel afstand gedaan van het verleden van haar vader, al had het wat krachtiger gekund. Dus heb ik er geen problemen mee dat zij kroonprinses is; zij kan er inderdaad niks aan doen dat haar vader foutes keuzes heeft gemaakt. Het is jammer dat haar vader geen afstand neemt van zijn eigen daden, dan zou er niets meer aan de hand zijn.quote:Op zondag 13 juni 2004 20:12 schreef danana het volgende:
Nou ja, mij persoonlijk boeit het allemaal niet zo, maar ik kan me wel voorstellen dat er mensen van balen dat die Zorreguita sr. hier in Nederland komt. Moreel gezien kan het ook niet echt, dat Kroonprins trouwt met dochter van oorlogsmisdadiger (of erger?). Ik vind Máxima heel sympathiek en geloof ook dat zij hier niets aan kan doen. We praten hier echter wel over het Koningshuis. Als zij de lusten willen, moeten ze ook de lasten aanvaarden en niet trouwen met iemand wiens verleden niet correct is. Als je in Nederland in het leger wilt, moet je ook door een keuring waar je hele familie doorgelicht wordt.... en dat is nog wel even iets anders dan Kroonprinses zijn.
Misschien moet mama ook een hoofddoekje gaan dragen?quote:Op zondag 13 juni 2004 19:51 schreef milagro het volgende:
[..]
Beter nog idd, ze begrijpen het wel, mama wilt een punt maken, mama staat ergens voor!!
2 vliegen in 1 klap, 2 doelgroepen!quote:Op zondag 13 juni 2004 20:52 schreef HiZ het volgende:
[..]
Misschien moet mama ook een hoofddoekje gaan dragen?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik blijf daar de noodzaak niet bij zien, je probeerd discussies te voeren die allang klaar zijn. Hij mag gelukkig gewoon komen naar Nederland. De regering van V. was geen criminele organisatie en daarom is een ex minister niet direct fout.quote:Op zondag 13 juni 2004 20:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Maxima heeft inmiddels wel afstand gedaan van het verleden van haar vader, al had het wat krachtiger gekund. Dus heb ik er geen problemen mee dat zij kroonprinses is; zij kan er inderdaad niks aan doen dat haar vader foutes keuzes heeft gemaakt. Het is jammer dat haar vader geen afstand neemt van zijn eigen daden, dan zou er niets meer aan de hand zijn.
quote:Op zondag 13 juni 2004 22:30 schreef _The_General_ het volgende:
De regering van V. was geen criminele organisatie en daarom is een ex minister niet direct fout.
Wat vind je van dat regime?
Juntaquote:Op zondag 13 juni 2004 22:30 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Ik blijf daar de noodzaak niet bij zien, je probeerd discussies te voeren die allang klaar zijn. Hij mag gelukkig gewoon komen naar Nederland. De regering van V. was geen criminele organisatie en daarom is een ex minister niet direct fout.
Een junta of militaire dictatuur is een dictatoriale bewind bestaande uit hoge militairen.
(bron)
Dictatuur
In een dictatuur heeft doorgaans één persoon, de dictator, het voor het zeggen. Er is duidelijk sprake van systematische onderdrukking van andersdenkenden en tegenstanders van de dictator. In het algemeen is een dictatuur het tegenovergestelde van een democratie. Meestal gaat een dictatuur gepaard met misstanden, zelfverrijking van de dictator, en het buiten gevecht stellen (gevangen nemen of vermoorden) van mensen met ideeën die afwijken van die van de dictator.
Naast de eenpersoonsdictaturen zijn er ook dictaturen waarin een kleine groep mensen het voor het zeggen heeft. Voorbeelden zijn de diverse junta's die in Zuid-Amerika aan de macht zijn geweest, o.a. in Argentinië.
(bron)
Crimineel
Een crimineel is iemand die een ernstig vergrijp pleegt of regelmatig vergrijpen pleegt. Het kan bijvoorbeeld gaan om dieven, rovers en moordenaars.
(bron)
Volgens de definities van de wikipedia was de Junta in Argentinië toch echt crimineel....
Zou Oskar Schindler niet welkom zijn in Nederland?
I was pissing by the door when I heard two shats. You are holding a smoking goon - you are clearly the guilty potty.
The General vindt mensen pas crimineel als ze zijn veroordeeld.
De omstandigheden doen hierbij duidelijk niet ter zake.
The General zou om deze zelfde redenen Osama Bin Laden ook geen crimineel moeten vinden.
Maar daar weet hij ongetwijfeld wel een draai aan te geven.
De omstandigheden doen hierbij duidelijk niet ter zake.
The General zou om deze zelfde redenen Osama Bin Laden ook geen crimineel moeten vinden.
Maar daar weet hij ongetwijfeld wel een draai aan te geven.
Dat verandert alles
Ik zie het probleem niet en eerlijk gezegd vond ik dat de man ook al bij het huwelijk aanwezig had mogen zijn. Het draait er namelijk om de vraag of onze toekomstige koningin de dochter van iemand die aan een abject bewind heeft meegewerkt mag zijn. Indien men van mening is dat dit kan of dat de rol van Zorreguieta beperkt was en dat Maxima derhalve met WA mag trouwen dan moet de man ook overal aanwezig kunnen zijn. Indien men van mening is dat dit niet kan dan had WA nooit toestemming voor het huwelijk gekregen.
Al hoewel dan misschien met koningin petra te maken hadden gekregen en daar zat natuurlijk ook niemand op te wachten.
Al hoewel dan misschien met koningin petra te maken hadden gekregen en daar zat natuurlijk ook niemand op te wachten.
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
Nou ja, dan ga je wel heel ver, vind ik.quote:Op maandag 14 juni 2004 13:07 schreef Plato1980 het volgende:
Het draait er namelijk om de vraag of onze toekomstige koningin de dochter van iemand die aan een abject bewind heeft meegewerkt mag zijn.
Je kunt toch de liefde niet dwingen of verbieden?
Moet WA dan maar afzien van Maxima omdat haar vader een scheve schaats heeft gereden?
Dat lijkt me niet redelijk.
Dat verandert alles
|
|
