Hoe stemmen de ambtenaren?

quote:

Op zondag 13 juni 2004 14:29 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dit is onzin. Reagan had grote bezuiniginsplannen en wilde fors snijden in de overheid. Dat viel onder "government is the problem". Zijn plannen kwamen echter niet door het democratische Huis van Afgevaardigden. Als compromis zijn er begrotingen goedgekeurd die weining sneden in de overheid, maar wel in de lasten.

De keerzijde van Reaganomics (snijden) is dus nooit uitgevoerd, net zoals de keerzijde van Keynesianisme (sparen in goede tijden) nooit wordt uitgevoerd (zie Paars 2).

Overigens kun je ex-ambtenaren als Sweder van Wijnbergen (maakte Jorritsma het leven zuur), die knakker die op volksgezondheid zat (werkte tegen) en die lui op het Rotterdamse stadhuis (ditto) niet als loyaal en gematigd links omschrijven.

Reagan gaf ook helemaal geen ruimte om te bezuinigen. Hij wou de sociale voorzieningen grotendeels buitenschot houden, en de defensie uitgaven moesten omhoog (...!...). Daarmee had Reagen al driekwart van de begroting buiten het bereik van de bezuinigen gezet. De rest was een beetje bezuinigen in de marge, en dat zette geen zoden aan de dijk tegenover de gigantische defensie verhogingen.

Maar het is wel een mooi leger!

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 20:43 schreef drexciya het volgende:
het is volgens mij ook een stuk selectie in het werk zelf, iemand met ambities zal op het gemiddelde ministerie snel vastlopen en proberen een baan in een minder vastgeroeste omgeving te zoeken. Bij de overheid kom je relatief gezien meer mensen tegen die niet meer doen dan hun stoel warmhouden.

Het bedrijfsleven rekent mensen net zomin op prestaties af als de overheid, maar bij de overheid zitten er 15 miljoen belanghebbenden mee te kijken die nooit tevreden zijn. Dat is ook wel begrijpelijk gezien het prijskaartje en de pretenties van deze organisatie.

Bij grote organisaties kom je vaak dood hout tegen. Mensen die met 0 enthousiasme nutteloos werk uitvoeren, en geen enkele kans op promotie meer maken. Dat geldt net zo goed voor grote bedrijven. Mensen die geen ambitie (meer) hebben zoeken deze nutteloze banen ook op.

Bij de overheid vindt je verder veel taken die intrinsiek demotiverend zijn, omdat er altijd gezeikt wordt ongeacht of je je best doet en omdat de taak door de mensen die hem uitvoeren als nutteloos en/of onmogelijk wordt ervaren. Daar staat dan weer tegenover dat veel van de mensen die deze banen invullen ooit met een extra motivatie begonnen zijn: het publieke belang. Het aardige is dat m.n. jonge ambtenaren zelf nog het hardst kankeren over de dingen die ze ervan weerhouden nuttig werk te doen. Het is in de regel de wet of de politiek die een oplossing van problemen in de weg staat.

Hoe hard mensen werken heeft vooral te maken met of ze hun moeite als nuttig beschouwen. Dat is een redelijke houding. Ik kom ook wel eens mensen tegen die weliswaar de hele dag druk bezig zijn, maar alleen de tijd van tientallen anderen lopen te verspillen. Die mensen begrijp ik echt niet. IJver maakt mensen nog niet produktief.

Op nummer 1 staat bij mij een hoofdkantoor van een verzekeraar in Parijs waar ik eens mee gewerkt heb. Die waren echt kampioenen tijd- en geldverspillen, terwijl ze een multinational met kantoren in bijna 100 landen bestuurden. Ik ben nog nooit in een Nederlandse overheidsorganisatie geweest die bij benadering zo erg was (maar ik ben nog nooit bij het ministerie van OCW geweest ).

quote:

Op zondag 13 juni 2004 14:29 schreef PJORourke het volgende:
Overigens kun je ex-ambtenaren als Sweder van Wijnbergen (maakte Jorritsma het leven zuur), die knakker die op volksgezondheid zat (werkte tegen) en die lui op het Rotterdamse stadhuis (ditto) niet als loyaal en gematigd links omschrijven.

Sweder van Wijnbergen is de enige van deze mensen die ik wat beter ken, en naar mijn mening is hij aanzienlijk competenter dan de genoemde minister en aan zijn toewijding aan het publieke belang twijfel ik ook niet. Die toewijding gaat in zijn geval ook zo ver dat hij zijn baan op het spel zet als naar zijn mening het publieke belang in het geding is.

En als de PvdA als gematigd links omschreven mag worden, is hij ook gematigd links.

quote:

Op zondag 13 juni 2004 20:52 schreef afzuiginrichting het volgende:

[..]

Sweder van Wijnbergen is de enige van deze mensen die ik wat beter ken, en naar mijn mening is hij aanzienlijk competenter dan de genoemde minister en aan zijn toewijding aan het publieke belang twijfel ik ook niet. Die toewijding gaat in zijn geval ook zo ver dat hij zijn baan op het spel zet als naar zijn mening het publieke belang in het geding is.

En als de PvdA als gematigd links omschreven mag worden, is hij ook gematigd links.

Dit is nou precies wat ik bedoel. Van Wijnbergen dacht dat hij wel eventjes voor schaduwminister kon spelen, terwijl hij toch echt een ambtelijke functie had. Omdat hij een bul in de economische wetenschappen heeft dacht hij dat hij boven de minister stond die dat niet had. Dat wil niet zeggen dat Jorritsma ongeschikt voor de functie was en zij was hoe dan ook de baas. Dit kon Van Wijnbergen slecht hebben, en dus kregen ze ruzie. De ambtenaar hoort in dat geval te vertrekken, en zo geschiedde. Hij was zeker niet loyaal en hij probeerde iets wat geen ambtenaar zou mogen doen: zichzelf politieke macht toeeigenen, ten koste van de minister. Hij was later nog zo kinderachtig om op tv bij RTL-Z de minister nog een trap na te geven ook.

Een ambtenaar mag binnenskamers zijn mening geven maar niet in het openbaar. Dat deed hij wel. Opzouten dus. Of hij competenter is of niet doet er niet toe (naar mijn mening is het een ambtelijke Machiavelli).

En iemand die in de jaren zeventig lid werd van de PvdA (die destijds tegen het Poolse Solidariteit was, om de communisten niet af te vallen) is zeker niet gematigd links. De gematigde linksen zaten destijds bij de ARP en D66. De PvdA van nu, die niet links is en ook niet rechts, laat ik even buiten beschouwing.

Tja ik denk dat het niet zo'n ramp is. Zolang er maar goed werk wordt geleverd maakt de keuze van de ambtenaar weinig uit.

quote:

Op maandag 14 juni 2004 01:05 schreef du_ke het volgende:
Tja ik denk dat het niet zo'n ramp is. Zolang er maar goed werk wordt geleverd maakt de keuze van de ambtenaar weinig uit.

Inderdaad. Indien "goed werk" in dit geval betekent dat de door de minister/het college uitgezette beleidslijn gevolgd wordt.

quote:

Op maandag 14 juni 2004 07:55 schreef pesci het volgende:

[..]

Inderdaad. Indien "goed werk" in dit geval betekent dat de door de minister/het college uitgezette beleidslijn gevolgd wordt.

Uiteraard, maar dat beleid mag wel positief kritisch bedaderd worden.

quote:

Op maandag 14 juni 2004 00:26 schreef PJORourke het volgende:
Dit is nou precies wat ik bedoel. Van Wijnbergen dacht dat hij wel eventjes voor schaduwminister kon spelen, terwijl hij toch echt een ambtelijke functie had. Omdat hij een bul in de economische wetenschappen heeft dacht hij dat hij boven de minister stond die dat niet had. Dat wil niet zeggen dat Jorritsma ongeschikt voor de functie was en zij was hoe dan ook de baas. Dit kon Van Wijnbergen slecht hebben, en dus kregen ze ruzie. De ambtenaar hoort in dat geval te vertrekken, en zo geschiedde. Hij was zeker niet loyaal en hij probeerde iets wat geen ambtenaar zou mogen doen: zichzelf politieke macht toeeigenen, ten koste van de minister.

Ik geloof niet van Van Wijnbergen als doelstelling had zichzelf macht toe te eigenen. Dan speel je zoiets wel anders. Hij zette zijn baan om het spel om zijn mening over het publieke belang door te drukken. Dan is de consequentie dat hij mag vertrekken, maar zijn loyaliteit aan de publieke zaak wordt daarmee juist onderstreept. Een ambtenaar die alleen zijn stoel wil warmhouden doet iets dergelijks juist niet.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 18:55 schreef hace_x het volgende:

Ik zit nou gedetacheerd bij een niet nader genoemd ministerie in Den Haag, en hierbij de interne verkiezingsuitslag bij het ministerie:

Op welke partij ga je stemmen?
GroenLinks 22%
PvdA 19%
D66 10%
VVD 10%
Europa Transparant 6%
SP 4%
CDA 4%
ChristenUnie 2%
LPF 1%
Partij voor de Dieren 1%

Zegt wel weer het een en ander...

Hoezo de interne verkiezingsuitslag?
Is er een enquete geweest en zo ja waarom?

quote:

Op maandag 14 juni 2004 11:52 schreef afzuiginrichting het volgende:

[..]

Ik geloof niet van Van Wijnbergen als doelstelling had zichzelf macht toe te eigenen. Dan speel je zoiets wel anders. Hij zette zijn baan om het spel om zijn mening over het publieke belang door te drukken. Dan is de consequentie dat hij mag vertrekken, maar zijn loyaliteit aan de publieke zaak wordt daarmee juist onderstreept. Een ambtenaar die alleen zijn stoel wil warmhouden doet iets dergelijks juist niet.

Zijn loyaliteit hoort richting zijn politieke superieuren te zijn, niet richting iets abstracts als de "publieke zaak". Onder het mom van de "publieke zaak" kan je de meest vreselijke dingen goed praten, wat dan ook regelmatig gebeurd (zoals Job Frieszo die het vullen der zakken als voorlieger goedpraat met zijn liefde voor de "publieke zaak").

quote:

Op zondag 13 juni 2004 11:33 schreef more het volgende:

[..]

Aanvraag Milieuvergunning voor mijn eigen bedrijf: Plaatselijke ambtenaar, met groen links uiterlijk, stuurt de hele aanvraag terug omdat er geen parkeerplaatsen op mijn vergunning staan getekend. Omdat het een gebouw betrof van 3000 m² moesten er 25 parkeer plaatsen zijn. Ik had hem er al op aangesproken, dat het wel een groot gebouw is maar dat het en volledig geautomatisch proces betrof. En dat er maar drie personen werken,dus had ik op de vergunning 5 parkeerplaatsen laten tekenen. (Er is overigens plek voor wel 80 auto's op mijn eigen verharde terrein) Toch een vertraging van 5 weken op een investering van ¤ 3.500.000,-
Gelukig heeft de CDA wethouder hem op de vingers getikt, waardoor het maar 5 weken vertraging opleverde.

Over het algemeen hebben die groen links gasten weinig op met ondernemers.

Die ambtenaar voert gewoon de regels uit, dus ik zie geen sprake van een persoonlijke politieke voorkeur die hier de oorzaak van is. En als hij niet de regels goed uitvoert, dan is het heel goed mogelijk dat een ambtenaar gewoon fouten kan maken, zoals ieder mens.

quote:

Op maandag 14 juni 2004 17:34 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Zijn loyaliteit hoort richting zijn politieke superieuren te zijn, niet richting iets abstracts als de "publieke zaak". Onder het mom van de "publieke zaak" kan je de meest vreselijke dingen goed praten, wat dan ook regelmatig gebeurd (zoals Job Frieszo die het vullen der zakken als voorlieger goedpraat met zijn liefde voor de "publieke zaak").

Mee eens, maar als je voor je mening je baan op het spel zet, zit je iig. niet een stoel warm te houden. Dan ben je intrinsiek gemotiveerd, en dat is inderdaad soms moeilijk te rijmen met het dienen onder regeringen van de 'foute' politieke kleur.

In sommige ambtenarenfuncties is het beter mogelijk: als politieagent kun je bijvoorbeeld gemotiveerd worden door het (publieke) belang van orde en gezag, zonder vragen te stellen bij de specifieke rechtsorde die je moet handhaven.

Er zijn echter wel grenzen aan wat een individuele werknemer bereid is te doen, en het getuigt van moed en inzicht daar eerlijk je baan voor op het spel te willen zetten ipv. stiekem regels gewoon niet uit te voeren. Ambtenaren die makkelijk een andere baan vinden met hun cv, doen dat ongetwijfeld eerder.

Als je ambtenaren met 'hart voor de zaak' wil hebben, zul je moeten accepteren dat die ambtenaren meningen hebben over hoe het zou moeten waar ze voor uitkomen. En ambtenaren hebben vaak wel zinnige dingen te vertellen over wat op hun werkvloer niet werkbaar is.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 18:55 schreef hace_x het volgende:

Ik zit nou gedetacheerd bij een niet nader genoemd ministerie in Den Haag, en hierbij de interne verkiezingsuitslag bij het ministerie:

Op welke partij ga je stemmen?
GroenLinks 22%
PvdA 19%
D66 10%
VVD 10%
Europa Transparant 6%
SP 4%
CDA 4%
ChristenUnie 2%
LPF 1%
Partij voor de Dieren 1%

Zegt wel weer het een en ander...

Ik kom op een totaaltelling van 79 procent. Wat is die resterende 21 procent?

Ik vind dit altijd een beetje kansloze onderzoeken. Ik ga toch ook niet moord en brand schreeuwen dat 99% van de captains of Industrie VVD of CDA stemt?

Het gaat er om dat elke positie voor elke politieke voorkeur te bereiken is. Daar zal geen onderscheid in gemaakt mogen worden. Dat VVD-ers zich meer voelen aangetrokken tot de private sector is jammer, maar niet de 'schuld van links'. Mocht één VVD-er of CDA-er zijn afgewezen vanwege zijn politieke voorkeur, dan lijkt mij een topic op z'n plaats. Tot die tijd schaar ik dit onder het kopje: kleinzielig gepiep.

quote:

Op maandag 21 juni 2004 10:42 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Ik kom op een totaaltelling van 79 procent. Wat is die resterende 21 procent?

Die stemmen niet, of hebben wegens hun geestelijke toestand geen stemrecht.

quote:

Op maandag 21 juni 2004 17:20 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Die stemmen niet, of hebben wegens hun geestelijke toestand geen stemrecht.

Die percentages hebben m.i. toch betrekking op de uitgebrachte stemmen, en niet op de voorkeur van de kiesgerechtigden?
Je zult die opmerking ws wel als grap bedoelen

quote:

Op maandag 21 juni 2004 20:19 schreef Twentsche_Ros het volgende:

Je zult die opmerking ws wel als grap bedoelen

Het tweede gedeelte wel, maar mij lijkt het dat de rest "blanco" heeft gestemd.